Know99判決書

搜尋結果：醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院

共找到 158 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄧定強被告凃○堯上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女）為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內，違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以：㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示，於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查：　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書，除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書，嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強證據適格，亦有違誤。　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足，相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸，僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案，以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採證認事職權之行使，難謂適法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述原法定判例之法律見解為由，提起上訴。三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏天送上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43204 號），本院判決如下：　　主　文顏天送犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貨物壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏天送意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月23日3時47分許，騎乘自行車前往臺北市○○區○○街00 巷00號1樓前，徒手竊取由張瀞云所訂購、經貨運業者放置於該處之貨物1批（內含凳子、包包及服飾等商品，價值約新臺幣1萬5,000元至2萬元，下稱本案貨物）。嗣經張瀞云發覺本案貨物遭竊後報警處理，警方調閱周遭道路之監視器錄影畫面，並持本院核發之搜索票前往顏天送位於臺北市○○ 區○○街000號之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經張瀞云訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定；第1項之書面報告經當事人明示同意作為證據者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項前段及第3項第1 款分別定有明文。查關於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年11月12日精神鑑定報告（下稱本案鑑定報告），被告顏天送及檢察官均同意有證據能力（本院113年度易字第526號卷［下稱本院卷］第129 至131頁），故依前揭規定，本案鑑定報告自具有證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第 30頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第116至117、121至122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我並非監視器錄影畫面中竊取本案貨物之人；監視器錄影畫面攝得竊取本案貨物之人乃騎乘紅色自行車，但我所有之自行車為黑色，且竊取本案貨物之人所騎乘者為體積較大之自行車，我沒辦法騎乘如此大臺之自行車；警方僅係於我住處內發現與行竊之人穿著相似之衣著，即認定我為竊取本案貨物之人；倘若我確為竊取本案貨物之人，何以警方前往我住處執行搜索時，未發現本案貨物；我的身體狀況根本拿不動本案貨物，可見我並非竊取本案貨物之行竊者；我有洗腎，我根本不會在案發時間起床外出等語。經查：㈠、某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等節，業據證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43204號卷［下稱偵卷］第21至22、125至126頁），並有告訴人訂購本案貨物之訂購單（偵卷第55至59頁）、攝得貨運業者放置本案貨物、本案貨物遭竊及行竊者離去之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第35至36、43至52頁）、本院113年7月1日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片（本院卷第32至33、45至54頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷第30至31頁），此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告是否為於案發時、地竊取本案貨物之成年男子？１、經本院勘驗攝得本案貨物遭竊經過之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱：JYHH7040），此有本院113年7 月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片附卷可參（本院卷第32、45至49頁）。由上揭勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係身著淺藍色長袖襯衫及米色七分褲，該米色七分褲左側大腿處並有黑色橫向線條，褲管處則有黑色束口繩調節扣，而經警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索時，警方亦於被告住處內發現淺藍色長袖襯衫及米色短褲，且該米色短褲左側大腿處同樣有黑色橫向線條，褲管處亦有黑色束口繩調節扣，此有警方執行搜索時所拍攝之衣著照片存卷可憑（偵卷第53頁），足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其所穿著之衣著型式與警方於被告住處內執行搜索後所發現之服飾外觀近乎一致。２、再者，被告為00年00月生，此有被告之戶役政資訊網站查詢結果在卷可參（本院113年度審易字第37號卷［下稱審易卷］第9頁），是被告於案發當時為年滿70歲之人，而細觀如附件所示之勘驗結果及該等監視器錄影畫面擷取圖片可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子騎乘自行車抵達案發地點後，其往本案貨物放置地點走去時係呈佝僂之姿，且本案貨物體積非小，而該名成年男子嗣欲將本案貨物帶離案發現場時，係使用拖行方式將本案貨物帶至其停放自行車之地點，隨後方利用雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬至上開自行車之置物籃內。故由上可知，於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢除與年齡近似於被告之老年人，可能將因骨質疏鬆或肌肉強度下降而於行走時呈駝背姿勢之情形相合外，觀之警方於被告住處執行搜索當日所拍攝之照片，可見被告當時並未挺身站直，此有上開照片附卷可佐（偵卷第53頁），是於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿態亦與被告實際之身體狀況相互吻合。又被告於案發當時既年逾70歲，衡情其手臂肌肉亦將因年屆古稀而較為無力，故於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其竊取本案貨物時主要使用拖行方式搬運本案貨物之情景，亦與被告於案發當時年事較高、手臂可能因此較乏力之情況相合。３、又經本院勘驗攝得竊取本案貨物之成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_1173），勘驗結果如附件所示，此有本院113年7月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第33、50至54頁）。由前開勘驗結果及上揭監視器錄影畫面擷取圖片可知，攝得該名成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器，乃架設於臺北市○○區○○街000號，經核此監視器之架設位置與被告住處極為接近，且竊取本案貨物之成年男子停妥自行車後隨即消失於監視器錄影畫面中，而被告於本院審理中亦自承該名成年男子停放自行車地點即為其住處外（本院卷第33頁），故堪認竊取本案貨物之成年男子停放自行車後，係往被告住處方向移動無訛。準此，被告於本院審理中既已供稱其目前僅與其太太一同居住於住所，未有他人與其等同住（本院卷第120頁），則於案發當日身著衣著樣式與被告住處內服飾極為雷同、年歲又與被告相仿並於竊得本案貨物後往被告住處方向移動之成年男子，應為被告無疑。４、綜上所述，被告乃於案發時、地竊取本案貨物之成年男子乙節，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告雖辯稱其非上揭監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。然查，如何由卷內證據推認被告即為於案發時、地竊取本案貨物之人，業如前述，則被告空言否認其並非前開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子，洵非可採。２、被告雖復以竊取本案貨物之成年男子所騎乘之自行車樣式，否認其為上開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係騎乘紅色自行車前往案發地點，而觀諸警方前往被告住處執行搜索時所拍攝之現場照片，可見被告住處外亦有停放紅色自行車，此有上開照片附卷可佐（偵卷第50頁），且經比對案發當日竊取本案貨物之成年男子所騎乘之紅色自行車及停放於被告住處外之紅色自行車，該等自行車同樣為前方設有置物籃、橫桿較低之淑女車，故被告前揭所辯是否屬實，已有可疑。又本案係發生於000年0月00 日，而本院曾就被告於案發當時之辨識能力及控制能力送請亞東醫院進行鑑定，該醫院於本案鑑定報告內載有：被告表示其於113年置換右膝人工關節，因此自己膝蓋長期不能彎曲，僅能騎乘較低矮之自行車等旨，此有本案鑑定報告存卷足按（本院卷第71至73頁），足見縱認被告所稱其無法騎乘座椅較高之自行車等語屬實，此情況亦應出現於其在113年間接受膝蓋手術後，而非本案發生時，故被告欲執前詞辯稱其非竊取本案貨物之成年男子，並無可取。３、被告雖又辯稱警方僅係於其住處內發現與本案行竊者衣著外觀相似之服飾，逕認其即為竊取本案貨物之成年男子等語。然查，本院認定被告乃竊取本案貨物之成年男子時，除以警方至被告住處執行搜索時所發現之衣物款式作為論據外，尚以竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢、年紀及其於案發當日停放自行車後之行走方向等間接事實，推認被告即為於案發當日竊取本案貨物之人，故被告前揭所辯，委不足採。４、被告雖另以警方至其住處執行搜索時未發現本案貨物，足見其並非竊取本案貨物之成年男子等情詞置辯。然查，本案貨物遭竊之時間點為112年8月23日凌晨，而警方至被告住處執行搜索之時間則為112年10月13日15時許，此有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第27至31頁），是警方至被告住處執行搜索時，既已與本案貨物遭竊之時間點相距將近2月，則被告自有可能利用此段充裕時間處分本案貨物或將本案貨物藏匿於他處，故自難以警方至被告住處執行搜索時未發現本案貨物，遽認被告未遂行本案竊盜犯行。從而，被告所執前揭辯詞，尚難採憑。５、被告雖又辯稱依其力量無法拿取本案貨物，故其無可能為案發當日竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，案發當日竊取本案貨物之成年男子主要係以拖行方式移動本案貨物，該名成年男子僅有最後欲將本案貨物攜離案發地點時，方採用以雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬運至自行車之置物籃內，業如前述，足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子亦非於看見本案貨物放置於案發地點後，隨即孔武有力地將本案貨物提起。且依本案鑑定報告之記載，被告及被告配偶表示被告目前定期前去醫院接受洗腎之方式係自行騎車或步行前往，且被告現仍可於被告配偶之敦促下從事拖地或掃地等家事勞動，此有本案鑑定報告在卷可佐（本院卷第71至75 頁）。準此，被告目前既仍有自行騎乘自行車及使用掃具從事家務之能力，可見其手部仍有一定力量可於騎乘自行車時控制自行車龍頭或是施力於掃具以清潔環境，是被告於案發當時之手部力量是否完全不足以透過瞬間施以較大力量之方式抬起本案貨物、再將本案貨物放置於自行車之置物籃內，實非無疑。故被告以上開情詞置辯，難謂有據。６、被告雖再辯稱其根本不會於案發時間起床外出，故其不可能為竊取本案貨物之成年男子等語。經查，被告前往亞東醫院接受精神鑑定時，被告及被告配偶雖稱被告之作息規律為每日晚間9時就寢、並於翌日上午5時至6時間起床，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至75頁），然衡諸常情，一般人每日之實際作息通常將因當日之情緒、身體狀況或是否有特殊計畫而為相應調整，未必時時刻刻均按照自己預定之規劃生活起居，故尚難以被告及被告配偶於亞東醫院實施精神鑑定時所為之陳述，逕認被告無可能於案發時間前往案發地點竊取本案貨物。從而，被告所執上揭辯解，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告於112年10月23日前往臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）忠孝院區接受智能評估時，被告雖曾向臨床心理師表示其近期有5次夢遊之經驗，其於半夢半醒間不知道在做何事，此有聯合醫院113年2月17日北市醫忠字第1133011066號函暨所附同醫院忠孝院區智能評估報告存卷可參（審易卷第55、 61頁），惟關於被告是否確有夢遊症狀乙節，本案鑑定報告已說明：於被告過往病歷中雖記錄被告曾陳述自己有夢遊症狀，但被告配偶於鑑定時表示因其目前均與被告分房睡，故其不知道曾有此事；被告於聯合醫院忠孝院區就醫時，雖曾表示其會夢遊，但因無人曾目睹被告夢遊，故被告是否確有夢遊行為並不可考等旨，此有本案鑑定報告在卷可稽（本院卷第71、79頁），由此可見關於被告所述其有夢遊症狀等語，僅屬被告片面說詞，並無其他證據可佐，故尚難以被告先前前往聯合醫院忠孝院區就醫時，曾向臨床心理師表示其有夢遊症狀，驟認被告竊取本案貨物之行為，係於夢遊狀態下所為。從而，上揭聯合醫院忠孝院區智能評估報告，尚不足據為被告有利之認定。２、本案鑑定報告雖記載：倘若被告確有竊取本案貨物之行為，且被告於案發睡前有服用鎮定劑、導致其意識狀態降低，則於被告配偶表示被告過往曾習慣撿拾廢棄物、而本案貨物又係放置於他人住處門口之情形下，不排除被告有將本案貨物誤認為廢棄物之可能等旨，有本案鑑定報告附卷可查（本院卷第71、77至79頁），然本案鑑定報告同時載明：依被告配偶觀察，被告過去撿拾物品時，均可清楚區分何等物品係他人所丟棄之廢棄物；依據被告之鑑定會談及心理測驗結果，被告現雖較難學習及記憶新事物，但其對於過去習得之知識及記憶則有較好之保存等旨（本院卷第77至79頁），足見被告以往並非無法從外觀辨別何等物品方為他人拋棄所有權之物品，且被告現既對於過往知識之留存程度較佳，則其現仍應知曉此項判斷方法。而觀諸案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第45至49頁），可見本案貨物當時所放置之地點為一般住家外，且該物品放置之地點尚稱整潔，核與遭他人拋棄所有權之廢棄物通常均將集中放置於雜亂角落之情形尚屬有別，又本案貨物於被告拖行之過程中，並未見有何商品掉落地面之情事，顯見被告拿取本案貨物時，本案貨物之外包裝仍屬完整，此亦與一般人丟棄物品時廢棄物之外包裝可能或多或少略有缺損之情形迥然有別，加之本案鑑定報告提出上揭推論時，僅提及本案貨物係放置於他人住處門口、並未針對本案貨物放置之環境是否足以令人將本案貨物誤認為廢棄物乙節進行深入分析，且本案鑑定報告乃針對被告於案發當時之責任能力進行鑑定，至於被告於案發當時是否已認知其所拿取之本案貨物為他人所有之物，則為事實層面被告主觀認知判斷之問題，此與責任能力之判定誠屬二事，不容混淆，復遍觀本案鑑定報告並未提及被告服用鎮定劑後可能出現何種無法認知周遭事物環境之具體情況，故稽上各情，尚難逕認被告竊取本案貨物時，主觀上無法辨別本案貨物乃他人所有之物品，而欠缺不法所有意圖及竊盜犯意。從而，上揭本案鑑定報告內之記載，亦不足作為有利被告之認定。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。經查，關於被告遂行本案犯行時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，經本院送請亞東醫院對被告實施鑑定，鑑定結果略以：就被告生活史及病史部分，被告目前有規律服用巴金森藥物及睡前鎮定安眠藥物；因被告目前有輕度失智症狀，失智病患之認知判斷及記憶能力原本即經常較有波動，加上被告夜間睡前有使用鎮定安眠藥物之習慣，而部分病患、尤其是老人或失智患者，在使用藥物後會有失抑制與順向性失憶之現象，故倘若被告確有竊取本案貨物之犯行，則被告行為當下極可能因藥物影響而導致其意識狀態降低、行為較為失去抑制，造成被告辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力有顯著降低等旨，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至73、79頁），而本院審酌本案鑑定報告既係經由專業醫師依憑其醫學知識所製成，實施鑑定之醫師亦已於本案鑑定報告內詳細說明其對被告實施精神鑑定之經過及其判斷依據，足認本案鑑定報告此部分結論應屬可信。從而，堪認被告遂行本案犯行時，應具有辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故就其本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該，復考量被告否認犯行及迄今未向告訴人為任何賠償之犯後態度，併衡酌被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前曾因傷害、竊盜及侵占案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第123至125頁），再參以被告現領有極重度身心障礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明在卷可稽（偵卷第13頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，目前退休、現仰賴勞工保險之保險給付維生、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告因本案前往亞東醫院接受精神鑑定時，係由被告配偶陪同前往，此有本案鑑定報告存卷可查（本院卷第73至79頁），可見被告目前仍有其配偶陪伴左右照料其身心狀況，並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及配偶約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，且被告除於112年間曾因竊盜案件而經檢察官開啟偵查程序外，其於113年間尚無因其他竊盜案件而進入偵查程序，此有法院前案紀錄表存卷可憑（本院卷第123 頁），故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。伍、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之貨物1批，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，故就上開物品，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於案發當日騎乘至案發地點之自行車，雖具有輔助被告實行本案犯行之效用，然該物既未據扣案，且無證據證明為被告所有，自無從予以宣告沒收。三、又扣案如附表所示之物，雖與被告於案發當日前往案發地點竊取本案貨物時所穿著之衣物外觀近乎一致，業如前述，故堪認上開物品即為被告遂行本案犯行時所穿著之衣物，然本院審酌前揭物品僅屬日常服飾，難認有何促進被告遂行本案犯行之功能，而屬供被告犯本案犯行所用之物，亦不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：一、勘驗標的：北檢證物袋內，名稱「監視器」之光碟，內有名稱「JYHH7040」及「IMG_1173」之影片。二、勘驗說明：　　「JYHH7040」及「IMG_1173」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：㈠檔案名稱「JYHH7040」之影片：　此為案發地點監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：47：04」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：47：04至0000-00-00 00：47：13 　1名身著淺藍色長袖襯衫、米色七分褲、戴深藍色帽子之男子（下稱甲男）騎著1輛紅色腳踏車出現在畫面上方，隨後將腳踏車臨停於路旁，並朝畫面右側之建築物方向移動。 2.影片時間0000-00-00 00：47：14至0000-00-00 00：47：55 　甲男抵達上開建築物門口後，先拿起放置於門口之透明塑膠袋包裝物品，於影片時間0000-00-00 00：47：15時並可清楚看到甲男右側七分褲下方褲管處有黑色束口繩調節扣。隨後甲男即提著該透明塑膠袋包裝物品朝紅色腳踏車停放位置移動數步後，再蹲低身軀，以雙手抱著該透明塑膠袋包裝物品，將該物放置於紅色腳踏車前方置物籃上，且於影片時間0000-00-00 00：47：25時，並可清楚看見甲男左側七分褲大腿位置有黑色橫向線條，下方褲管處則有黑色束口繩調節扣。最後甲男騎著腳踏車朝畫面左側方向移動，消失於畫面中。㈡檔案名稱「IMG_1173」之影片：　此為案發地點路口附近之監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：49：50」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：49：50至0000-00-00 00：50：13 　甲男騎著1輛置物籃裝有一大袋物品之腳踏車出現在畫面右側巷口，隨後先朝畫面上方移動，再將腳踏車停放於畫面左上方路邊2輛自用小客車中間，惟因拍攝角度關係，無法攝得甲男於停放腳踏車期間之行為舉止。 2.影片時間0000-00-00 00：50：14至0000-00-00 00：50：32 　甲男有將腳踏車移出轉向再移入之動作，並消失於畫面中。　【勘驗結束】附表：編號物品名稱數量一 HANG TEN米色7分褲 1件二蘭迪亞藍色襯衫 1件

2025-03-03

TPDM-113-易-526-20250303-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第107號原告徐蓮嬌訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣新北地方法院移送前來（112年度保險字第10號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一一二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年五月二十二日起，按月於每月二十二日給付原告新臺幣伍萬元，及自各該日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各到期部分如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告之女耿安琪，於民國108年12年22日以原告為被保險人，向被告投保「富邦人壽安富久久失能照護終身壽險」保險契約（下稱系爭壽險契約）暨附加之「富邦人壽雙享豁免保險費附約」（下稱系爭附約，與系爭壽險契約合稱為系爭契約）。嗣後原告於110年3月24日經中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中醫大附醫）檢查判讀輕度失智，再於111 年4月22日經中醫大附醫檢查判讀中度失智，中醫大附醫於同年10月7日開立診斷原告失智症之診斷證明書。耿安琪於同年10月間向被告申請理賠並於同年11月15日經被告受理，被告嗣後以原告於投保前已有失憶情況，原告所罹患之失智症並非契約生效30日後所生之疾病，依保險法第127條規定為由拒絕給付保險金。惟原告係因晚輩之關懷方於107年11 月29日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）健康檢查做心理測驗，檢查結果僅輕微低於同齡人和相同教育水平之標準，亞東醫院亦函覆表示該檢查結果只能代表當天臨時的心智結果，沒有臨床判定失智與否的意義，也無法判斷是否可逆，被告拒絕理賠保險金，並無理由。　㈡訴之聲明第一項：　⒈依系爭壽險契約第15條第1項約定，被告應按保險金額之25倍乘以系爭壽險契約附表一所列給付比例給付失能保險金。依系爭壽險契約附表一失能程度與保險金給付表，原告失能等級應為3，給付比例為80％。而系爭契約之保險金額為5萬元，故被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之失能保險金。　⒉依系爭壽險契約第16條第1項約定，被告應於失能診斷確定日起1年內，按確診時之保險金額每月給付之失能生活扶助保險金。原告已於111年4月22日經診斷失能確定，被告每月應給付5萬元之失能生活扶助保險金，計至112年5月22日止，共計應給付失能生活扶助保險金65萬元。　⒊就前開165萬元之保險給付，耿安琪業已於111年11月15日向被告提出理賠之申請，依保險法第34條規定，被告應自111 年12月1日起至清償日為止，給付年利1分即年息10％之遲延利息。　㈢訴之聲明第二項：　　依系爭附約第15條第1項第2款約定，原告經醫師診斷罹患失智症，原告已達豁免續期保險費之標準。惟原告為使系爭契約繼續有效，已於111年12月間繳納系爭契約保險費34萬513 6元，此係被告無法律上原因之不當得利，故原告請求被告返還之。　㈣訴之聲明第三項：　　依系爭壽險契約第16條第2項約定，被告應自112年5月22日起，按月給付原告失能生活扶助保險金5萬元。　　　㈤爰依系爭壽險契約第15條第1項、第16條第1、2項約定、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應給付原告165萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。　⒉被告應給付原告34萬5136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應自112年5月22日起，按月於每月22日給付原告5萬元，及自各該日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於107年11月29日至亞東醫院檢查CASI即認知功能障礙，原告認知功能檢查結果為：「CASI 79/80 MMSE：26/30」，其中CASI分數以82分以上始為正常，原告檢測結果僅有79分，顯示其認知功能已有衰退及異常，並經亞東醫院醫師診斷病症為：「amnesia disorder due to known physiologica l condition（因已知生理狀況導致之失憶症）」，是原告於107年間早有失智症典型之失憶症狀，且亞東醫院醫師即已建議原告應持續追蹤半年回診，故原告及要保人不得諉為不知原告有相關失智徵狀。又依原告110年3月24日中醫大附醫精神科治療報告記載：「根據個案先生表示，個案大約3 年前開始出現無法命名的狀況，曾至亞東醫院就診，CASI得分約8X分…」，是原告至少於107年間就有無法命名之症狀，加以原告於107年11、12月經亞東醫院診斷有失憶情形，均為失智症之臨床症狀。又被告前請專業醫療顧問評估原告是否符合系爭壽險契約失能給付條件，嗣經專業醫療顧問回應：「…認知功能分數沒有正常，依保前已出現失智症狀（記憶力下降）就醫是MMSE：26/30、CASI：79/100，落在裁切值附近，所以已屬邊緣性失智症」，顯示原告於投保前即已罹患失智症，實際上為原告所明知，保險為最大善意及最大誠信之射悻性契約，保險契約之當事人應本諸善意及誠信之原則締結保險契約，避免道德危險，今原告明知自己有失智症，卻帶病投保，未據實告知，依據系爭壽險契約第2條約定及保險法第127條規定，被保險人之既存病症不在承保範圍內，被告自不負給付保險金之責。　㈡原告承保前罹患之失智症並非系爭壽險契約第2條之承保範圍，不符合系爭附約第15條第1項第2款之豁免保費條件，自不得依不當得利規定請求被告返還保險費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第59-60、74、203、474頁）：　㈠原告之女耿安琪於108年12月22日以原告為被保險人，向被告投保系爭契約，保險期間自108年12月22日起至終身、保險金額為5萬元。　㈡原告於110年3月24日經中醫大附醫檢查，檢查結果為：MMSE ：10、CASI：23、CDR：1，判讀：失智（dementia）為輕度（mild）。　㈢原告於111年4月22日再經中醫大附醫檢查，檢查結果為：MMS E：3、CASI：15、CDR：2，判讀：失智（dementia）為中度（moderate）。　㈣原告於111年12月22日向被告繳納34萬5136元之保險費，再於 112年12月22日繳納34萬5136元之保險費。　㈤兩造對他造所提證物形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭契約簽立前及等待期內，尚未經診斷罹患失智症：　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。次按系爭壽險契約第2條第1款約定：「本契約所稱之疾病，係指被保險人自本契約生效日起持續有效30日以後或復效日起所發生之疾病」。本件被告固抗辯原告於投保系爭契約前即已罹患失智症，依保險法第127條規定及系爭壽險契約第2條第1款約定，被告不負理賠之責。惟本件所涉及之疾病「失智症」為一種進行性之退化疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有個別差異。尤其，正常老化到失智症開始出現徵兆之間尚有輕度知能障礙階段，可能出現和失智症類似的症狀，但此時尚非失智症。因此，人邁入老年階段，出現和失智症類似的症狀，究竟是正常老化、輕度知能障礙階段，或已經進入失智症之輕微症狀，應由專業之精神科或神經科醫師透過問診、神經學檢查、抽血檢查、腦部影像學檢查、認知功能評估、腦波、核子醫學檢查、腦脊髓液及基因檢查等確認是否確診失智症並為診斷，始為保險法第127條所述「已在疾病」之情形。　⒉被告抗辯原告於投保系爭契約前即已罹患失智症，所持依據無非係以原告於107年11月29日在亞東醫院之CASI檢查報告、原告於107年12月7日在亞東醫院就診之病歷紀錄、臺北榮民總醫院CASI網路衛教資料、原告於110年3月24日在中醫大附醫精神科治療報告、被告理賠內外部醫務諮詢單為據。依原告於107年11月29日在亞東醫院CASI之檢查報告、臺北榮民總醫院CASI網路衛教資料所示（見新北卷第97頁、本院卷第96頁），原告CASI結果為:「CASI：79/80 MMSE：26/30」，其中CASI固低於正常之82分。又依原告於107年12月7日在亞東醫院就診之病歷紀錄所示（見新北院第99頁），固經醫師記載診斷為：「diagnosis：amnesia disorder due to k nown physiological condition（按：中譯為：「診斷：因已知生理狀況導致之失憶症」）」。再依原告於110年3月24 日在中醫大附醫精神科治療報告所示（見新北卷第75頁），固記載：「根據案先生表示，個案大約三年前開始出現無法命名的狀況，曾至亞東醫院就診，CASI得分約8X 分，無明顯異常。」復依被告理賠內外部醫務諮詢單所示（見本院卷第135-137頁），被告之內部顧問醫師評論：「因為就醫明確，所以可拒賠，保前已在同一疾病中。認知功能分數沒有正常，依保前已出現失智症狀（記憶力下降）就醫是MMSE： 26/30、CASI：79/100，落在裁切值附近，所以已屬邊緣性失智症。」。惟：　⑴關於原告上開於亞東醫院之檢查報告及病歷紀錄是否顯示原告於107年間已確診失智症，本院前向亞東醫院函詢：「㈠「原告甲○○於107年11月27日在貴院健檢之結果」顯現出CASI 得分為79/80，MMSE得分為26/30，健檢之總結表示『The CAS I and MMSE score are very mild below the normal limi t in thepatient with the same age and education leve l.』前開英文紀錄之中文翻譯為何？請問依原告之年齡、性別、教育水平等因素，CASI之cutoff score是否為80分？原告之CASI及MMSE得分所呈現之意義為何？是否代表原告已確診失智症？㈡亞東醫院107年12月7日診療紀錄診斷欄顯示：『 amnestic disorder due to known physiological conditi on』前開英文紀錄之中文翻譯為何？是否代表原告已確診失智症？所謂『amnestic disorder due to known physiologi cal condition』在醫學上之意義為何？前開症狀是否具有可逆性？」之事項，前經亞東醫院神經醫學部主治醫師函覆：「㈠甲○○只有107年11月29日在本院做過唯一的認知功能障礙篩檢量表（CASI）心智評估，分數呈現79分，只能代表當天的臨時心智結果，因無任何後續追蹤及資料，完全沒有臨床判定失智與否的意義，任何一個人前一天睡眠不足或服用過多的安眠藥均可出現同樣的結果，故CASI及MMSI的功能性檢查完，沒有診斷失智症的能力。『The CASI and MISE score are very mild below the normal limit in the patient with the same age and education level. 』表示這位檢查者的MMSE及CASI的分數略低於同年齡及同教育程度的人。㈡本院107年12月7日診療紀錄診斷欄顯示：「amnestic diso rder due to known physiological condition 」只是代表可能是心理狀況造成的記憶障礙，有上100種狀況可造成，失智只是可能的一種。沒有進一步追蹤檢查，完全沒有結果。也無法判定是否可逆。」，有亞東醫院113年7月29日亞病歷字第1130729011號函1份在卷可考（見本院卷第463頁），故依原告在亞東醫院精神醫學部之主治醫師判斷，原告於10 7年11月29日單一ㄧ次CASI檢查結果，沒有診斷原告是否罹患失智症的能力，無法臨床判定原告當時業已罹患失智症，是被告以原告於107年11月29日在亞東醫院之CASI檢查報告、原告於107年12月7日在亞東醫院就診之病歷紀錄、臺北榮民總醫院CASI網路衛教資料抗辯原告屬帶病投保，委無可採。　⑵被告援引之原告於110年3月24日在中醫大附醫精神科治療報告上開記載，為原告配偶之陳述，甚至非原告本人主述，更非醫師診斷之性質，自不得援引原告配偶在看診時之陳述即判定原告於107年間即已罹患失智症。至於被告理賠內外部醫務諮詢單內部顧問醫師之上開意見，因醫師姓名保密，無從判斷醫師之專業領域，意見內容以原告單一一次CASI檢查結果，即認足以判定原告處於邊緣性失智症，亦明顯與亞東醫院精神醫學部主治醫師上開函覆之意見內容相左，本院經衡量被告內部顧問醫師之意見與亞東醫院主治醫師之意見，後者醫師曾親自診察原告，確定為精神醫學專業領域，經具名出具意見，自當較前者可信，本院認前者之意見無從憑採。　⑶綜上，被告援引之拒絕理賠法律、契約上依據即保險法第127 條規定及系爭壽險契約第2條第1款約定，其規範之旨趣在於避免保險人承保「已發生之危險」，而有違保險對價平衡原則及保險之最大善意原則。以本案來說，即避免被告承保原告於投保前或系爭契約等待期內已罹患失智症之情形發生，但以本件被告所提上開證據而言，均不足以證明原告於投保前或系爭契約等待期內已罹患失智症，被告自不得援引上開法律、契約依據拒絕給付保險金。　⑷茲有附言，本件因原告確曾於107年11月27日、107年12月7日至亞東醫院精神醫學部就診，並於107年11月29日進行CASI 測驗，獲CASI結果:「CASI：79/80 MMSE：26/30」，本院雖認本件現有卷證不足以認定原告於投保前或系爭契約等待期內已確診罹患失智症，但由上開情事堪認原告自身確於107 年間有日後恐確診罹患失智症之疑慮。就保險制度而論，保險人為防免要保人將被保險人罹病疑慮之風險轉嫁由保險人承擔，可利用據實說明義務、被保險人進行體檢之制度，對被保險人進行危險篩選，進而將不欲承保之被保險人排除，保險人若經過危險估計後加以承保，即應負擔保險金給付義務，如未能準確估計危險而於締約時所未能預見之危險，本應由保險人自行承擔。以本件而言，被告自認系爭壽險契約之健康告知詢問事項中，雖未將失智症具體列名其上，但已涵蓋在「過去兩年內是否曾因接受健康檢查而有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」之概括性問題中，原告於107 年12月7日即經亞東醫院神經內科醫師囑言應半年追蹤回診，卻在健康告知詢問事項上勾選否，有違反據實說明義務情事等語（見本院卷第341-348頁），但被告本件於起訴前及本件訴訟中拒絕理賠均係以保險法第127條規定及系爭壽險契約第2條第1款約定為其依據，非依循保險法第64條規定行使權利，此為被告身為保險人之權利選擇之結果，本應由被告自行承擔。本件因被告自始未依保險法第64條規定行使權利，本件之爭點本不涉原告有無違反據實說明義務，被告得否依保險法第64條規定行使權利，特併此敘明。此外，依被告提出之原告體檢報告所示（見本院卷第335頁），原告曾於系爭契約簽訂後之108年12月26日至敏盛綜合醫院體檢，經醫師為外貌（病弱、貧血、浮腫、黃疸、智能障礙、精神障礙、步態異常、癱瘓等）、理學檢查，檢查結果除發現原告有30年前手術疤痕外，別無異常，可見被告曾利用體檢制度，對原告進行體況篩選，當時並無判斷原告於投保前或等待期內確診罹患失智症，縱若有未能準確估計締約時所未能預見之危險，此為被告體檢制度設計良窳問題，本屬應由保險人自行承擔之危險，亦併此敘明。　㈡原告得請求被告給付失能給付保險金100萬元，及按月給付失能生活扶助保險金5萬元：　⒈系爭壽險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內因第二條約定的疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診斷確定致成附表一（失能程度與保險金給付表）所列第一級至第十一級失能程度之一，且於失能診斷確定日仍生存者，本契約效力繼續有效，本公司按保險金額的二十五倍乘以附表一所列給付比例計算所得之金額給付『失能保險金』。」、系爭壽險契約第16條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內因第二條約定的疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診斷確定致成附表一（失能程度與保險金給付表）所列第一級至第六級失能程度之一，且於失能診斷確定日仍生存者，本公司於失能診斷確定日起一年內之每一週月日（不論被保險人生存與否），按確診時之保險金額給付『失能生活扶助保險金』」、系爭壽險契約第16條第2項約定：「第一項給付期間屆滿後，被保險人於本契約有效期間內失能診斷確定日之各週年日仍生存者，本公司於該週年日起一年內之每一週月日（不論被保險人生存與否），按該週年日當時之保險金額給付『失能生活扶助保險金』。」　⒉原告主張依系爭壽險契約附表一失能程度與保險金給付表，原告111年4月22日確診失智症，失能等級應為3，給付比例為80％。而系爭契約之保險金額為5萬元，故被告應給付原告 100萬元之失能保險金。又原告已於111年4月22日經診斷失能確定，被告自111年4月22日起每月應給付原告5萬元之失能生活扶助保險金，計至本件起訴前之112年5月22日止，共計應給付失能生活扶助保險金65萬元，自112年5月22日起亦應每月給付原告5萬元之失能生活扶助保險金等情，因被告本件主要係抗辯得依保險法第127條規定及系爭壽險契約第2 條第1款約定拒絕理賠，對原告起訴狀所提出之保險金計算方式，並無爭執（見本院卷第474頁），因被告上開拒絕理賠依據委無可採，原告之將來給付之訴部分，因被告確定拒絕理賠，亦有預為請求之必要，原告第一項聲明、第三項聲明，自屬有據。　㈢原告得請求返還111年12月保險費34萬5136元：　　依系爭附約第15條第1項第2款約定：「被保險人於本附約有效期間內符合下列情形之一者，本公司豁免自被保險人身故或確定診斷日後續期應繳之各期保險費（包括主契約及其所附加附約之保險費。但不包含其他豁免保險費之附約）至本附約保險期間屆滿十為止。但各期保險費之豁免金額，以保險事故發生當年度之每期應繳保險費為限：二、被保險人因第二條約定之疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診斷確定致成附表三所列一至六級失能程度之一。」因原告於111年4月 22日經診斷失智症確定，失能等級3，已如前述，符合上開約定之豁免保險費要件，原告於111年12月間仍繳納保險費3 4萬5136元，核屬被告所受不當得利無誤，原告第二項聲明之請求，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭壽險契約第15條第1項、第16條第1、 2項約定、民法第179條規定請求：㈠被告應給付原告165萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈡被告應給付原告34萬5136元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日（見新北卷第121頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年5月22日起，按月於每月2 2日給付原告5萬元，及自各該日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，被告仍聲請檢附原告在亞東醫院、中醫大附醫之病歷資料，請國立臺灣大學醫學院附設醫院為鑑定，釐清原告於108年12月22日是否已罹患失智症，但本件現有卷證不足以確認原告於系爭契約投保時確已罹患失智症，並無再事鑑定之必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-27

TPDV-112-保險-107-20250227-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人丙OO 相對人甲OO 關係人戊OO 代理人郭玉健律師郭玉瑾律師關係人乙OO 丁OO 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於中華民國112年12月20日本院112年度監宣字第793號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第二、三項廢棄。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人甲 ○○之監護人。　　三、指定戊○○（女、民國61年7月12日、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。　　四、抗告費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以： (一)抗告人與相對人甲○○為父女，相對人於民國112年6月29日，因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，並檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、外勞薪資表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定抗告人為相對人之監護人，指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。 (二)相對人退休後，將其名下位於環南市場丁棟攤位以每月新臺幣（下同）1萬元出租於戊○○，嗣後戊○○與其配偶因事業中心轉至中央市場，使相對人名下攤位閒置未營業，戊○○見相對人失智後亦未再支付租金，且將政府計畫回收閒置攤位之補償金70萬元據為己有，雖戊○○曾在家庭群組中允諾將返還 70萬元予相對人及其配偶即己○○，實則相對人於110年8月底因腦中風住院時，己○○曾要求戊○○將補償金用於相對人醫療費用遭其拒絕，抗告人與其他姊妹因此事而與戊○○有所爭執。嗣戊○○於110年8月26日自行退出家庭群組，不與家庭成員一起共同商討事情，而非抗告人與己○○未告知戊○○相關事宜，況戊○○自相對人於110年11月出院返家休養期間鮮少返家探視，卻又不斷強調其願意幫忙照顧相對人，顯自相矛盾。 (三)戊○○多次表示相對人名下資產至少500萬元，然經鈞院調查相對人名下並無此財產，相對人照護費用多由其勞保年金、己○○名下房屋租金收入、政府身心障礙住宿機構費用補助支付，戊○○多以揣測方式處理相對人之事務，若由其擔任共同監護人，恐對相對人之財務管理及處分相關事宜之延宕，不利於相對人之最佳利益。 (四)己○○於113年3月12日歿，其生前公證遺囑指定將名下3間不動產由抗告人、關係人丁○○、乙○○繼承，並表示若侵害關係人林淑鳳、戊○○及相對人之特留分部分，則由遺囑指定繼承人自行決定以現金或不動產補償之，抗告人、丁○○、乙○○考量相對人若受監護宣告，渠等若以不動產持份補償相對人應繼承之特留分，將使相對人持份低而不易出售，相對人顯未實質受益，故渠等決議將1間不動產留為自住，其餘2間不動產委由仲介出售，並以現金補償相對人應繼承之特留分。 (五)原審未審酌丁○○、乙○○之意見，若鈞院仍認為相對人需共同監護人，抗告人同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人。 (六)並聲明：　　⒈原裁定第二項廢棄。　　⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　二、關係人戊○○表示： (一)戊○○並無不願照顧相對人之意，係因己○○於相對人中風初期便命戊○○不得插手照顧之事，交由抗告人負責，戊○○才未積極向抗告人表達欲照顧相對人之意，惟期間亦有拿魚及探望相對人及己○○，抗告人等並不知實情，逕自猜疑戊○○是覬覦相對人財產才爭取當監護人等情，實與真實相違。 (二)相對人於108年間將環南市場攤位轉讓予戊○○之配偶己OO，並由己OO承擔該攤位之權利義務，嗣因攤位遭強制收回而生之補助金歸由己OO受領亦無不當，況相對人於中風前均未曾向戊○○要求返還該筆補償金，反係抗告人等不斷在家庭群組中要求戊○○應將補償金返還相對人，卻全然不聽戊○○之澄清與回歸於討論照顧相對人之正題上，逕不斷指責戊○○，戊○○ 因不堪被圍攻與羞辱而退出家庭群組，亦非戊○○不願照護相對人，僅係不願留在家庭群組內受姊妹們批評，抗告人等竟以戊○○退出群組無從聯繫為由，合理化渠等均未與戊○○討論照顧相對人之事。 (三)戊○○與己OO因經營漁市生意，每日收攤時間約上午10時，遂通常會於上午11時至12時間探望相對人，戊○○於相對人生病前即時常聯繫及探望，而抗告人、丁○○、乙○○因上午均在工作而未知悉，戊○○因不想承受抗告人與己○○之冷漠對待，而未主動協助照顧相對人之事務，尚不得僅因戊○○未有主動照護之行為即認定戊○○無照護意願，況抗告人等亦未曾主動告知戊○○應於何時予以協助。 (四)抗告人於原審作出抗告人與戊○○共同監護之裁定後，抗告人等對於相對人之財務仍不願與戊○○商量，僅自行將相對人財務狀況作成協議書，要求戊○○簽名，且不容戊○○再提供意見，亦不願意提供相對人名下房屋租約供戊○○檢視，惟抗告人又指摘戊○○未主動照顧或詢問相對人狀況，戊○○之所以積極爭取擔任共同監護人就是希望能扭轉遭排擠之窘境，能夠有能力、積極地為照顧相對人出一份心力。 (五)抗告人於己○○逝世後提出其生前之公證遺囑，己○○將名下3 間不動產指定由抗告人、丁○○、乙○○繼承，然該公證遺囑顯已違反民法關於特留分之規定，我向遺囑指定繼承人主張應補償我與相對人之特留分部分，然均遭拒絕移轉不動產持份或以現金補償，並稱待相對人逝世再一併處理，此舉顯然已違反相對人之最佳利益，抗告人顯不適合擔任相對人之共同監護人。三、關係人丁○○表示：　　　　 (一)戊○○每年過年包給相對人及己○○紅包均會要求渠等各自再包回戊○○之子女，相對人曾未回包，戊○○便連續撥打數日電話抱怨，致相對人不堪其擾才將紅包回包給戊○○之子女，顯示戊○○對金錢看重，對於相對人之財產心心掛念，實不適合作為共同監護人，難保其會為了自身利益而刻薄相對人之照顧品質。戊○○陸續購入4間不動產，之後又相繼將4間不動產售出，期間時常因無法支付貸款而向相對人及己○○哭訴借錢，但從未還過，甚因己○○未借其200萬元購買中央市場攤位而心懷不滿。 (二)111年間相對人因中風又罹患失智症在家休養，而戊○○只到相對人家中探視2次，嗣於112年間戊○○將其名下最後1間不動產出售後，便頻繁返家探視相對人，並哭訴其現租屋租金負擔沉重，似有意為節省房屋而搬至與相對人同住，其卻未考慮將使相對人減少租金收入，雖戊○○聲稱要照顧相對人，但其並無照顧相對人之能力，戊○○僅為減少自身租屋負擔而恐造成相對人照護費用短缺。 (三)戊○○雖聲稱每月匯款1萬元予相對人，然該匯款僅係戊○○支付予相對人名下環南市場攤位之租金而非給予相對人生活費用，況戊○○自承曾向相對人借款50萬元，縱戊○○有匯款之事實，然其匯款金額亦不足清償其借款，且戊○○於112年6月見相對人因罹患失智症不記得任何事便停止支付，嗣又將環南市場攤位補償金70萬元據為己有，戊○○此種占便宜之行為，實不適合作為相對人之共同監護人。 (四)戊○○雖聲稱其願意照顧相對人但遭阻，實則其未有實際行動，亦不願償還環南市場攤位補償金作為相對人醫療看護費用，便自行退出家庭群組，亦未曾陪伴陪同相對人就醫回診，顯不適任擔任共同監護人，我同意與抗告人、乙○○共同擔任監護人。　　四、關係人乙○○表示：戊○○對於相對人生病所衍生之事務未曾給予協助或照護，甚於相對人出院後，亦未協助處理相關事務或照護，直到將相對人都安頓好之後才去探望相對人，戊○○ 顯然對相對人之照護不夠有責任感，不適任為相對人之監護人，我同意與抗告人、丁○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益等語。　　五、關係人林淑鳳表示：　　戊○○與家庭成員間相處不和睦，尤其在金錢上與家人有眾多糾紛，戊○○個性不穩重，對於自己的言語時常未求證就脫口而出，造成家庭成員間心理傷害，其與家人商討事情顯有困難而難以達成共識，我希望相對人能受到好的照顧，不要因為共同監護人意見相歧而耽誤其最佳利益，故同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益。　　六、本院之判斷： (一)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第 1113條及第1094條之1亦有明定。是以，依民法第1113條準用同法第1094條之1規定之結果，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　　　　 (二)關於相對人甲○○受監護宣告部分：　　查相對人甲○○於原審經鑑定人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定結果認：相對人目前整體認知功能因失智症影響，其記憶及認知功能有明顯缺損，已明顯影響生活自理功能，複雜事務之判斷能力也有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等需要他人協助。根據相對人目前認知狀況與缺氧性腦病變的病程，判斷可回復性極低，建議為監護宣告等語。故經原審認相對人顯然無法為意思表示或受意思表示，並無法辨識意思表示之效果，故就相對人為監護宣告此部分，原審認事用法，核於法尚無不合。 (三)關於監護人之人選部分：　⒈查相對人與配偶己○○（歿）共育有長女即關係人林淑鳳、次女即關係人戊○○、三女即抗告人丙○○，四女即關係人丁○○，五女即關係人乙○○，均為相對人之最近親屬，除林淑鳳已遷出國外而無意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人外，其餘親屬均有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。　　　⒉抗告人主張原審未審酌丁○○、乙○○等人之意見，相對人現雖入住長照機構，仍由抗告人擔任主要聯繫者，惟抗告人、丁 ○○、乙○○與戊○○間就關於監護人之人選、相對人名下財產管理使用、相對人扶養費用之分擔、醫療問題均存有嚴重歧異與爭執，而無法共同擔任相對人之監護人，且相對人之子女丁○○、乙○○均有擔任共同監護人之意願等情；本院參酌兩造陳述及提出事證內容可知，抗告人自110年間為主要照顧相對人生活起居之人，並積極與各項醫療資源合作，協助相對人復能與延緩病症情況，除於相對人中風之際為其聘請外籍看護照護外，亦安排相對人入住長照機構，對相對人之疾病及用藥習慣知之甚詳，而相對人目前受照顧狀況良好，照護計畫均安排得宜；又考量戊○○過往未積極參與照顧，不熟悉相對人受照顧狀況，亦未能擬定可執行之照顧計畫，僅能以探視方式瞭解相對人之生活現況，對相對人身心狀況掌握度較低，亦對於未來存款用罄及監護人權責未能清楚了解。戊 ○○雖欲擔任相對人之共同監護人，然綜其所述內容，無非多為戊○○與抗告人因母親己○○遺產問題產生摩擦，彼此疏於溝通、互不信任，故希望由共同監護之方式保障相對人之權益云云，然相對人名下尚有財產，且如由抗告人、丁○○、乙○○ 安排對相對人之照顧責任，亦由其等為財產管理及統籌照護費用之規劃，而其等並無不當行為，亦能肩負照顧責任，是若由抗告人與戊○○共同監護，雙方易互相掣肘，難謂有利相對人。復審酌抗告人、丁○○、乙○○均均未婚，且有意願擔任監護人，關係人林淑鳳因遷居國外，無意願擔任監護人，過往相對人及配偶己○○之事務主要由抗告人、丁○○、乙○○協助處理，考量其等與戊○○間之衝突目前仍無法調和，尚難期待戊○○與抗告人共同擔任監護人；另衡以抗告人、丁○○、乙○○ 於本院已提出對於相對人之照養計畫，係全體家屬均同意相對人繼續入住長照機構，並以相對人名下存款、補助、勞退金支付機構費用，不足部分則以抗告人、丁○○、乙○○名下不動產租金支付，抗告人目前就相對人財產管理，亦已將收入、支出均製作詳細明細，並專款專用，此有抗告人提出存摺明細影本、財產代管協議書、支出明細影本附卷可佐。觀諸抗告人、戊○○、乙○○計畫照顧相對人方式，獲關係人林淑鳳信賴，亦對抗告人單獨或與丁○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見，丁○○、乙○○亦表示願意共同擔任相對人之監護人，可知其等對於擔任相對人之監護人所預擬之未來照顧計畫，已達成共識並取得多數手足間認可及信任，堪認抗告人、丁○○ 、乙○○除具有擔任監護人之意願外，亦有適任該職務之能力。　⒋末稽之抗告人、戊○○、丁○○、乙○○各自表述照顧相對人之監護人選意見如下：　　⑴抗告人主張：由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，戊○ ○擔任開具財產清冊之人等語（本院113年8月21日訊問筆錄參照）。　　⑵戊○○表示：我要與抗告人擔任共同監護人，若法院認為我無法擔任共同監護人，我要爭取單獨監護人。若法院不選我擔任共同監護人，我要當開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑶丁○○表示：我要跟抗告人、乙○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑷乙○○表示：我要跟抗告人、丁○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑸林淑鳳表示：同意由抗告人、丁○○、乙○○擔任共同監護人。(見本院卷第33頁）。　　綜上，由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，已獲相對人子女多數共識，彼此分擔照護責任，令一方偶得喘息，且抗告人、丁○○、乙○○彼此時間、能力、經濟等各方面，各有所長，宜允相互配合，亦同時可收相互監督之效，是本院認宜允由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人甲○○之監護人為適當，符合相對人之最佳利益。抗告意旨指摘原審未斟酌上情部分不當，為有理由，本院爰廢棄原裁定，選定由抗告人、丁○○、乙○○擔任受監護宣告之人即相對人之監護人，如主文第一、二項所示。至戊○○主張兩造間因遺產問題所生特留分糾紛，其特留分係概括存在於己○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，戊○○自應另尋正當法律程序釐清上開問題之權利關係，非為監護宣告事件所得審究，併予敘明。　 (四)會同開具財產清冊之人之人選：　　　　現行民法及家事事件法就會同開具財產清冊之人死亡者，應如何解決，則未有明文。為免無法陳報受監護宣告人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，於會同開具財產清冊之人死亡時，應類推適用上開民法第1106條第1項及家事事件審理細則第140條第2項之規定，得由監護人聲請法院另行選定會同開具財產清冊之人。本件原會同開具財產清冊之人己○○已於113年3月12日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第88頁）。本院審酌林淑鳳、戊○○均係相對人之子女，惟林淑鳳現已遷出國外，戊○○現住在新北市內，而戊○○ 於本院審理期間亦表示期待相對人身心得以安養，盡己所能反饋父親，本院既已認由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，故會同開具財產清冊之人部分，即由未任監護人之戊○○ 任之，藉此了解相對人財產狀況，並可協力了解對相對人之安養照顧之需求，與監護人共同交流，爰依前揭規定，選定戊○○為會同開具財產清冊之人。七、綜上所述，抗告人就原裁定選定監護人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，另因原會同開具財產清冊之人謝林玉業已死亡，爰廢棄原裁定主文第二、三、四項內容，選定抗告人、丁○○、乙○○為相對人之監護人，戊○○為會同開具財產清冊之人。八、結論：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝茵絜上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-113-家聲抗-10-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明建選任辯護人郭明翰律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下：　　主　文林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。　　犯罪事實林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了，人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等語。經查：　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態，欠缺犯罪故意等語，然查：　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁），可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識能力，並不因該病症而受影響。　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間，其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉措。　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用住宅之犯意。　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用，其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查：　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大相逕庭。　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認：被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情詞置辯，要難憑採。　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱：被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之，尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包，性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號上　訴　人　即　被　告　何任傑　輔佐人何建德選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，懇請給予無罪判決。㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑。三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁），惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能力，並非完全欠缺。　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應，『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友，自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下的薪水，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」，即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能，對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)，可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而預見行為不法之能力。　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係，在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施以監護。　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯護，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何任傑　選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下：主文何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷（偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁），及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收。㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式相關卷證出處 1 曾佳莉該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83）註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第104號原告劉馨雅訴訟代理人吳啟孝律師複代理人梅玉東律師被告臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被告黃啓訓共同訴訟代理人陳彥平上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣592,409元，及自民國112年10月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣592,409元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）1,824,943元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事準備一狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第589至592頁、第115至116頁）及民國113年7月15日、113年11月18日、114年1月2日言詞辯論筆錄。又原告於言詞辯論終結後又另行提出民事準備二狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張被告黃啓訓受僱於被告臺北汽車客運股份有限公司，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告等連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用457,672元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、三軍總醫院、亮點物理治療所、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用457,672元、復健費用22,530元、診斷證明書600元，及購買醫療用品1,134元等節，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第25至29頁、第139至226頁、第315 至344頁、第423至425頁）為證，惟被告爭執是否均為必要醫療行為。經查，原告所提供之單據，其中精神科（本院卷第143下、頁）、身心治療科（本院卷第144、146、1 49、157、167、182、188、190、192、197至198、201、2 05、209至221頁）、心臟內科（本院卷第153、191、208 下頁）、消化內科（本院卷第160上、161上、169下頁）、心臟血管科（本院卷第200、202、204頁）、心臟血管內科（本院卷第203、206頁）之治療費用，未見原告提出記載相關病症及起因為何之相關診斷證明書，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至前開科別就診間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告所提部分醫療費用單據（本院卷第224至225頁），未記載科別及治療內容，本院無從辨別治療項目是否與系爭交通事故有關，亦應予以扣除。是扣除前述費用後，原告其餘所提供之醫療費用單據（本院卷第139至226頁），總計應為 425,450元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。　　2.復健費用22,530元、醫療用品1,134元、診斷證明書600元部分：　　　原告主張復健費用22,530元部分，被告並未爭執（被告原爭執原告主張之將來復健費用，惟原告已減縮至已治療且有單據部分），惟依原告提供之單據（本院卷第315至337 頁），總計應為22,210元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。至於原告主張醫療用品1, 134元、診斷證明書600元部分，被告並未爭執，是原告之主張為有理由，應予准許。　　3.交通費用45,580元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返醫院診所及就診，業據上揭診斷證明書、醫療費用收據及計程車乘車證明（本院卷第22 7至306頁），核原告所受傷勢患部分別為左側第7至11肋骨骨折、左側創傷性血胸、左側肩部旋轉肌撕裂傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診復健之必要，且被告並未爭執，是扣除前開精神科、身心治療科、心臟內科、消化內科、心臟血管科、心臟血管內科治療之日期後，其餘前往治療日期當日之計程車費用（即11 0年3月1日、5日、11至12日、15至16日、18至19日、22至 23日、26日、29日、4月1至2日、5至6日、8至9日、14至1 5日、20日、24日、6月28日、7月28日、8月2日、25日、9 月20日、23日、111年6月20日），總計為15,381元，此範圍內尚屬有理，逾此部分之請求，尚難准許。　　3.看護費57,800元部分：　　　查原告因本件事故受有前開傷勢，於109年11月10日至雙和醫院急診，並於109年11月12日住院至109年11月22日出院，出院後尚須專人照護1個月乙節，有雙和醫院113年6 月6日診斷證明書（本院卷第425頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護1個月之必要。又經本院核對原告提出之看護費單據，僅109年11月23日之15,400元、109 年12月12日之21,600元、109年12月31日之25,200元三筆單據（本院卷第307至308頁）日期符合前開證明書載明需專人照護之日期區間，其餘原告主張之看護費用單據，未據提出任何證據資料證明有專人全日看護之必要性，是原告原得請求看護費用62,200元（計算式：15,400元+21,60 0元+25,200元=62,200元），原告僅請求57,800元，應屬有據。　　4.不能工作損失199,925元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作199, 925元損失等情，業據其提出前開診斷證明書等件為證。經查，原告於案發時從事神壇工作，本院審酌應以109年最低薪資23,800元、110年最低薪資24,000元計算其不能工作損失。又參原告因本件事故受有前開傷勢，於109年1 1月10日至雙和醫院急診，並於109年11月12日住院至109 年11月22日出院，出院後尚須專人照護1個月乙節，有雙和醫院113年6月6日診斷證明書（本院卷第425頁）附卷可稽。又原告因本件事故於110年4月22日接受左肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊鬆解併肩峰整形手術，術後休養三個月。是原告不能工作日數應為109年共計43日、110年共計3 個月，原告請求不能工作損失106,113元（計算式：23,80 0元/30日x43日+24,000元*3個月＝106,113元，元以下四捨五入），應屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。　　5.勞動能力減損之損失39,882元部分：　　　原告主張其因本件事故受有左側肋骨骨折、創傷性血胸之傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定其勞動能力減損比例為1％，此有該院113年5月 6日校附醫秘字第1130902163號函附回復意見表為附卷可稽（本院卷第409頁），堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為1％。又原告為00年0月0日出生，於124年8月3日達法定勞工強制退休年齡65歲，故應以110 年7月23日（即請求不能工作薪資損害最末日110年7月22 日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即124年8月3 日）為計算減少勞動能力之期間，並以110年最低薪資24, 000元計算。是原告勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為31,216元【計算方式為：2,880×10.00000000+(2,880×0 .00000000)×(11.00000000-00.00000000)=31,215.000000 000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/366= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告雖又主張左肩旋轉肌亦受有勞動能力減損等情，惟經台大醫院回覆後，原告未再提出主張，故本院不予審酌，併此敘明。　　6.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元之非財產上損害為適當。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償為709,904元（計算式：425 ,450+22,210+1,134+600+15,381+57,800+106,113+31,216 +50,000=709,904）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠117,495元，且為原告所不爭執（本院卷第1 7頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為 592,409元（計算式：709,904-117,495=592,409元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-112-板簡-104-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝（主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事，我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。四、經查：　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後，曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝（主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽，足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看，我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑，然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資，但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中，「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員（派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3300號上訴人即被告蔡紘濬上訴人即被告李丞翊輔佐人即被告李丞翊之母林玉清住○○市○○區○○路○段000號0樓上訴人即被告蔡書易住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1047號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34912號、第42012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李丞翊、蔡書易及何讌䛴之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李丞翊各處如本判決附表一編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月；蔡書易各處如本判決附表二編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月；何讌䛴處有期徒刑拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，上訴人即被告蔡紘濬、李丞翊、蔡書易及何讌䛴（下合稱被告4人）不服原判決有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，被告4人均陳明對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第455、459頁），被告蔡書易及何讌䛴並均具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有其等刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第489、491 頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告4人之刑部分，不及於原判決所認定被告4人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告4人有罪部分之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由；　㈠被告蔡書易於原判決附表二編號5至7所示提供名下帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告李丞翊有刑法第19條第2項之減輕事由，依法減輕其刑：　　查原審法院另案（即原審法院109年度訴字第1336號）曾函請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）對被告李丞翊另案行為時之精神狀態，是否達刑法第19條各項之情形施以鑑定，經亞東紀念醫院精神科就被告李丞翊個人史及疾病史、案情經過，並對被告李丞翊實施身體及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，鑑定結果略以：被告李丞翊之臨床診斷為「輕度至中度智能不足」，其容易受他人操控，作決定的能力不足，需要照顧者協助做生活中的決定，其另案「行為時」因受智能不足之心智缺陷影響，致依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度等語，此有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可考（見原審審金訴卷第161至169頁）；又上開精神鑑定報告另認被告李丞翊受智能不足因素影響，導致其社會判斷能力不成熟，致其另案行為時辨識其行為違法之能力顯著減低，惟審酌上開精神鑑定報告所載，被告李丞翊因詞彙認字有限等原因，不排除測驗結果有低估之可能性等語（見原審審金訴卷第165至1 66頁），而本案與該另案之案發時間相近，前揭亞東紀念醫院精神鑑定報告書足供本案被告李丞翊行為時精神狀態之參考，衡諸本院審理時所見被告李丞翊之情況，被告李丞翊於本案尚知一一仔細提醒被告何讌䛴等車手刪除對話紀錄以規避警方查緝，甚且編派不同之款項來源以取信於被告蔡書易、何讌䛴等車手，顯然對其本案所為違法已有認知，是本院認被告李丞翊行為時「辨識其行為違法之能力」並無顯著減低之情形，然考量其易受操控，作決定的能力不足，依前開亞東紀念醫院精神鑑定報告書，本案行為時有「依其辨識而行為之能力」達顯著減低程度之情形，爰就其所犯本案各罪，均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈢至被告4人行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告4人於偵查中均否認有為洗錢之犯行，被告蔡紘濬於原審及本院審理時均坦承犯行（分見原審審金訴卷第181 頁；原審金訴卷第77頁、第315頁；本院卷第467至480頁），被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第467至480頁），符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之自白減刑規定，本件被告4人所犯之一般洗錢罪或幫助一般洗錢罪，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪或幫助三人以上共同詐欺取財罪論處，本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。　㈣被告何讌䛴雖請求按詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑等語（見本院卷第505頁）。然查被告何讌䛴於偵查中及原審審理時均否認犯罪（分見109年度偵字第34912號卷第15 6頁；原審金訴卷第315頁），於本院審理時始坦承犯行（見本院卷第467至480頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用；另被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易於偵查中均否認犯行，業如前述，尚未符合偵查中及歷次審判中均自白之要件，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　㈤刑法第59條適用之說明：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告何讌䛴犯後於本院審理時坦承犯行，嗣與告訴人林智雄達成和解，給付告訴人林智雄新臺幣（下同）10萬元之賠償金，告訴人林智雄並表示願意原諒被告何讌䛴，請求法院給予被告何讌䛴從輕量刑之機會等節，此有調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第291頁），顯見被告何讌䛴已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，於本案所為加重詐欺犯行之被害人僅1人，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊再查，被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易雖均坦承犯行，惟被告蔡紘濬並未與本案告訴人或被害人達成和解，抑或賠償其等所受損害，被告李丞翊及蔡書易亦僅與部分告訴人達成和解（見本院卷第291至294頁、第482至483頁），然未與本案其餘告訴人或被害人達成和解，考量被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易於本案犯罪分工與角色，其等動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，況被告李丞翊得依刑法第19條第2項減輕其刑、被告蔡書易就原判決附表二編號5 至7所為犯行亦得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，尤難認有何情輕法重可言，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，是被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告蔡紘濬刑之部分）：　㈠原審詳為調查，就被告蔡紘濬所犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），審酌被告蔡紘濬明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為牟求一己之私利，以原判決事實欄所示之分工參與詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡被告蔡紘濬犯後坦承犯行，其智識程度、家庭生活狀況、各告訴人及被害人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告蔡紘濬所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，核無違法或不當，應予維持。　㈡被告蔡紘濬上訴以：原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第49頁）。查關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。從而，被告蔡紘濬執前詞上訴為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴之刑部分）：　㈠原審就被告李丞翊所犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪）、被告蔡書易所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）及幫助犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、被告何讌䛴所犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪），分別予以科刑，並就被告李丞翊及蔡書易所犯各罪分別定應執行刑，固非無見。惟被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴於本院審判中業已坦承犯行，且被告李丞翊於本院審判中與告訴人林智雄及林祐生達成和解，被告蔡書易於本院審判中與告訴人林祐生達成和解，被告何讌䛴與告訴人林智雄達成和解，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，容有未恰；另被告李丞翊有前述刑法第19條第2項減輕事由，被告何讌䛴有前述刑法第59條減輕事由，被告蔡書易有前述刑法第30條第2項減輕事由，原判決未適用各該規定減刑，自有違誤。被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，其等以原判決事實欄所示之分工方式，參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人及被害人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；另斟酌其等於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢等全部犯行（就其等所涉輕罪違反洗錢防制法部分，亦符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子），另被告李丞翊於本院審判中與告訴人林智雄及林祐生達成和解（見本院卷第293頁、第483頁），被告蔡書易於本院審判中與告訴人林祐生達成和解（見本院卷第483頁），被告何讌䛴與告訴人林智雄達成和解（見本院卷第291頁），並已實際賠付告訴人部分損失之犯後態度；兼衡其等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第482頁），暨其等素行（見本院卷第411至436頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告李丞翊量處如本判決附表一編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑、被告蔡書易量處如本判決附表二編號1 至4「本院宣告刑」欄所示之刑、被告何讌䛴量處如主文第2 項所示之刑。　㈢再者，參諸被告李丞翊如原判決犯罪事實欄即其附表二編號1 至8、被告蔡書易如原判決犯罪事實欄即其附表二編號1、2 、4、5至7各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，分別定其等應執行刑如主文第2項所示。　㈣被告李丞翊雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第484頁）。惟其所犯本案罪數非少、詐騙金額非微，復僅與其中2名被害人和解並賠償部分損害，難認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，本院復已定其應執行刑逾有期徒刑2年，自不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條（修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一：編號原判決附表一編號2所載罪名及宣告刑本院宣告刑 1（即原判決犯罪事實欄附表二編號1部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李丞翊處有期徒刑壹年捌月。 2（即原判決犯罪事實欄附表二編號2部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李丞翊處有期徒刑壹年壹月。 3（即原判決犯罪事實欄附表二編號3部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李丞翊處有期徒刑壹年貳月。 4（即原判決犯罪事實欄附表二編號4部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李丞翊處有期徒刑壹年參月。 5（即原判決犯罪事實欄附表二編號5部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李丞翊處有期徒刑壹年貳月。 6（即原判決犯罪事實欄附表二編號6部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李丞翊處有期徒刑壹年壹月。 7（即原判決犯罪事實欄附表二編號7部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李丞翊處有期徒刑拾壹月。 8（即原判決犯罪事實欄附表二編號8部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。李丞翊處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號原判決附表一編號3所載罪名及宣告刑本院宣告刑 1（即原判決犯罪事實欄附表二編號1部分）蔡書易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡書易處有期徒刑壹年柒月。 2（即原判決犯罪事實欄附表二編號2部分）蔡書易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡書易處有期徒刑壹年。 3（即原判決犯罪事實欄附表二編號4部分）蔡書易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。蔡書易處有期徒刑壹年貳月。 4（即原判決犯罪事實欄附表二編號5至7部分）蔡書易幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。蔡書易處有期徒刑柒月。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3300-20250219-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1289號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人雷皓明律師複代理人陳寧馨律師相對人丙○○○ 關係人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）、乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○○之共同監護人。指定丁○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人二人之母因罹患巴金森氏症及失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164 條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人二人為相對人之共同監護人、指定關係人即相對人配偶丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、奇美醫院診斷證明書影本等件為證。二、經查，本院於鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人對於其姓名、出生年月日尚可正確回答，然對於現在日期及時間、地點、簡單數學計算、現任總統等問題則無法正確回應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果為：綜合以上所述，許員之診斷為中度失智症，許員尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜，語言理解退化，語言表達簡短並有執續反應，導致偶會答非所問，經常忘記事情，時間定向感不佳，剛發生的事情即容易忘記，注意力短暫，無法有連續性一貫的判斷與決策，日常生活及重大事務需要他人在旁協助，複雜事務宜由他人代理。因此鑑定人認為，許員之受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜。就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化。依許員目前之功能，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第 14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人最近親屬為配偶丁○○及子女甲○○、乙○○、戊○○，而聲請人甲○○、乙○○分別為相對人之長女、次女，其等表示同意擔任相對人之共同監護人，且丁○○亦表示同意由聲請人甲○○、乙○○擔任相對人之共同監護人；又關係人丁○○為相對人之配偶，其表示同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人甲○○、乙○○亦表示同意；關係人戊 ○○經本院通知後迄未表示意見等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、本院送達證書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○、乙○○及關係人丁○○分別為相對人之長女、次女及配偶，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○、乙○○任相對人之共同監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-17

PCDV-113-監宣-1289-20250217-1