Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號 聲 請 人 即 告訴人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 陳立基 年籍住居所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及 「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。 二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻， 而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證 ，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能 ，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件 ，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目 的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間 於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我 往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言 語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否 構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語 、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之 客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀 上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而 生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害 通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得 僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖， 即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論 自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自 我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障， 其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後 手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案 適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此 ，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足 當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人 格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者 即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個 案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬 於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無 端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等 因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即 認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表 意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言 或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已 逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念， 足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生 不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法 追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德 領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言 論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自 由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高 法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客 ，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示 範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理 行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下 ，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服 員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我 的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語 氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要 給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「 這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停 止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警 詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為 是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等 語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當 時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告 對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在 本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已 非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你 不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於 警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提 及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時 之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之 可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指 述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」 等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上 足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、 財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後 ，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回 應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難 認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者 ，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述， 倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為 ，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到 空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益 ，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當 時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當 然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人 個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不 起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理 有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次 須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪 而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意 捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷 錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷 疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告 訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛 偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院 判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣 告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號 、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業 如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱 等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴 處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲 請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價 上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故 認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏 造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與 誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判 斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。 四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行， 且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實 認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開 說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不 足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用 法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許峻滉 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 9號），本院判決如下： 　　主　文 許峻滉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許峻滉與同案被告徐佳玲、陳美靜、吳 一詠（徐佳玲、陳美靜、吳一詠涉犯詐欺等案件，另行判決 ）等人均為貪圖不法利益，於民國110年11月間，先後加入 林明璋(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)及通訊軟體LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他同夥所組成詐欺集團 ，陳美靜以每小時新臺幣(以下同)200元代價，聽從「春風 化雨」指示，擔任持該人頭帳戶提款卡至金融機構設置自動 提款機提領詐欺集團所詐得贓款之工作(1號車手角色)，徐 佳玲以每日1000元之代價，擔任向陳美靜收取其所領得詐欺 所得贓款，並轉交予林明璋之工作(2號車手角色)，林明璋 則擔任向徐佳玲收取詐欺所得贓款，並轉交予上游詐欺集團 成員之工作(3號車手角色)，被告與吳一詠2人則擔任交卡手 ，以每件包裹1000元之代價，負責至特定便利商店領取人頭 帳戶包裹後，攜至指定處所送予到場收取人頭帳戶包裹之陳 美靜。被告、徐佳玲、陳美靜、吳一詠等人與林明璋、LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖 掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，先 由被告與吳一詠依「春風化雨」、「吳泓瑋」指示，至便利 商店領取郭珈榕(原名郭雨青，涉嫌詐欺等案件另經臺灣屏 東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1782號等案不起訴處 分確定)之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱 本案國泰世華銀行帳戶)、臺灣郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)之提款卡，並攜至指 定地點轉交予陳美靜。該詐欺集團其他成員即於附表所示時 間、方式，向告訴人彭均婷、謝美娟、洪椲結、蔡志強、簡 新火等5人（以下稱告訴人等5人）施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表所示金額存入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵 局帳戶內，繼而由陳美靜依該詐欺集團成員指示，持上開人 頭帳戶之提款卡、密碼資料，於附表所示時間、地點，提領 附表所示告訴人等5人匯入款項（含其他不法贓款），並依 指示於當日某時，前往指定地點，將所領得款項轉交擔任2 號車手之徐佳玲，徐佳玲亦依指示將所收受詐欺所得贓款轉 交擔任3號車手之林明璋，再由林明璋依指示轉交上游詐欺 集團成員。而以此層層轉交方式，製造金流斷點，確保詐欺 集團取得詐欺贓款，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告許峻滉涉有上開罪嫌，主要係以證人即同案 被告陳美靜、吳一詠、徐佳玲於偵查中之證述、證人即告訴 人蔡志強、洪椲結、彭均婷、謝美娟、簡新火於警詢之證述 及渠等提出匯款紀錄、報案紀錄、與詐騙集團之對話紀錄等 資料、同案被告陳美靜於附表所示時、地提領款項之監視器 翻拍照片、本案人頭帳戶即郭珈榕申辦之郵局與國泰世華商 業銀行帳戶之開戶資料與交易明細為其主要論據。　 四、訊據被告堅決否認本案犯行，辯稱：如附表所示之人頭帳戶 包裹均不是我送的等語。經查： (一)告訴人等5人分別於附表所示時間，因遭詐騙集團成員以各 該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至本案國泰世華銀行、本案 郵局帳戶後旋遭陳美靜領出並交予徐佳玲等情，業據證人即 告訴人等5人及同案被告陳美靜、徐佳玲證述及供述在卷， 並有本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐 ，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 (二)然本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶係由同案被告吳一詠領 取並交付陳美靜，而與被告無涉： 1、證人郭珈榕於111年3月3日屏東地方檢察署證稱：我於110年 11月16日下午，一次將本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶及 我名下之台北富邦銀行、聯邦銀行共4個帳戶的提款卡，依 「劉銘哲」之指示到超商寄出等語；嗣於111年6月1日警詢 時又證稱：我是到統一超商以店到店的方式寄出提款卡，當 時是到超商的IBON機器操作，收款地址為統一超商永吉門市 ，收件人為「朱*龍」等語。堪認證人郭珈榕係一次將包含 本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡以 超商郵寄方式寄出，且收件門市為統一超商永吉門市，收件 人為「朱*龍」。 2、證人即同案被告吳一詠於110年11月24日警詢時證稱：我不 認識郭珈榕，但郭珈榕依照詐欺集團指示將包含本案國泰世 華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡寄至統一超商 永吉門市，是我前往超商取貨等語；嗣於111年11月13日警 詢時，經警提示陳美靜自本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶 提領款項之監視器影像擷圖詢問吳一詠，其證稱：我認識陳 美靜，我曾經將含有提款卡的包裹交給她等語。再觀諸吳一 詠提出其與詐欺集團上游成員「吳泓緯」之LINE對話紀錄， 「吳泓緯」於110年11月21日曾傳送「信義區永吉路217號（ 按：該地址為統一超商永吉門市之地址）」、「朱海龍，末 3碼355」等訊息予吳一詠，吳一詠隨即傳送該次領取包裹之 照片予「吳泓緯」。足徵本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶 之提款卡經郭珈榕寄出後，係由吳一詠前往統一超商永吉門 市領取後，再交予陳美靜提領。 3、準此，本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶既係由郭珈榕依詐 欺集團成員指示寄至統一超商永吉門市，隨後由吳一詠前往 領取後交予陳美靜領款，自難認被告有如起訴書所載擔任本 案國泰世華銀行、本案郵局帳戶收簿手之行為。另審酌現今 詐欺集團隱密、分工複雜之運作模式，從上游實施詐欺者至 下游之收簿手、取款車手有各自不同之分工，不同成員間往 往未必認識，是收簿、領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範 圍，通常應僅止於自身所能支配之人頭帳戶。而證人吳一詠 於偵查中證稱：我是依照「吳泓緯」的指示領取包裹，並不 認識許峻滉，報酬的部分是收取一件包裹1000元等語。職此 ，實際領取本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之收簿手吳一 詠與被告並不相識，且其收取上述帳戶之報酬亦與被告無關 ，無從認為吳一詠與被告之間有何犯意聯絡及行為分擔。是 依檢察官提出之事證，尚難認為被告有如起訴意旨所載之犯 行。 五、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證 明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為 無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 　　　　　　　　　 得上訴 　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新台幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額 （含其他詐騙贓款） 提款地點 0 蔡志強(提告) 蔡志強於110年11月19日在網路上看到銀行借貸網頁點入加LINE後，詐欺集團成員旋以LINE暱稱「陳怡婷」與蔡志強聯繫，自稱國泰金控人員，佯稱借貸須先繳交合約書公證費云云，致蔡志強陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時44分 8100元 郵局帳戶 陳美靜 110年11月23日10時15分 提領6萬元 臺北敦南郵局(臺北市○○區○○○路○段000巷0號) 0 洪椲結(提告) 洪椲結於110年11月22日在手機網頁上借貸訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「林茹慧」、「王經理」與洪椲結聯繫，佯稱借貸須繳款申請財產證明、繳所得稅等費用云云，致洪椲結陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時35分 2萬9985元 郵局帳戶 陳美靜 110年11月23日10時15分 提領6萬元 110年11月23日10時1分 1萬元 郵局帳戶 110年11月23日10時16分 提領1萬6000元 110年11月22日14時8分 2萬8000元 國泰世華銀行帳戶 110年11月22日14時15分 提領2萬元 萊爾富超商北市敦化店(臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 110年11月22日14時16分 提領2萬元 110年11月22日14時17分 提領2萬元 110年11月22日14時18分 提領2萬元 110年11月22日14時26分 提領2萬元 110年11月22日14時28分 提領8000元 110年11月22日 14時44分 2萬8000元 國泰世華銀行帳戶 110年11月22日15時24分 提領4萬5000元 國泰世華銀行光復分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 110年11月22日16時23分 3萬4000元 國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分 提領4萬5000元 0 彭均婷(提告) 彭均婷於110年11月20日15時許在手機透過網站看到網路貸款訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「陳怡婷」與彭均婷聯繫，佯稱借貸須繳交費用云云，致彭均婷陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月22日14時50分 1萬7985元 國泰世華銀行帳戶 陳美靜 110年11月22日15時24分 提領4萬5000元 110年11月22日15時39分 1萬985元 國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分 提領4萬5000元 0 謝美娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月22日12時5分許撥打電話予謝美娟婆婆吳玉娘，自稱侄子，佯稱急需用錢，要求匯款云云，吳玉娘即請謝美娟協助轉帳，致謝美娟陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時52分 3萬元 國泰世華銀行帳戶 陳美靜 110年11月23日11時3分 提領2萬元 全家超商明曜店(臺北市○○區○○路○段000巷00號) 110年11月23日9時53分 3萬元 國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時4分 提領2萬元 110年11月23日9時53分 3萬元 國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分 提領2萬元 110年11月23日10時52分 3萬元 國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分 提領2萬元 110年11月23日11時6分 提領2萬元 110年11月23日11時7分 提領2萬元 0 簡新火(提告) 詐欺集團成員於110年11月21日17時16分許撥打電話予簡新火，自稱朋友劉連成，佯稱從事土地投資急需用錢云云，致簡新火陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日13時56分 3萬元 國泰世華銀行帳戶 陳美靜 110年11月23日14時23分 提領3萬元 國泰世華銀行敦南分行(臺北市○○區○○○路○段000號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-113-金訴-758-20250328-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張佩蓉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第315 5號），本院判決如下： 　　主　文 張佩蓉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案如附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張佩蓉於民國113年8月15日10時至12時許，至李秋燕位於臺 南市○○區○○路00號住宅，擔任李秋燕母親沈來足之居服員， 張佩蓉竟於當日11時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在客廳徒手翻找財物，並竊取水壺袋1個、膠原蛋白 粉1包、水果茶包1包、現金新臺幣（下同）1,000元等物得 手，嗣因李秋燕查看監視器，始悉上情。 二、案經李秋燕訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張佩蓉於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或未聲明異議 （本院卷第29頁、第46至49頁），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定 事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引 用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性， 且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依 法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、被吿於事實欄一所載時、地，利用擔任居服員照顧告訴人李 秋燕母親沈來足之機會，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包 乙節，業據被吿坦認在卷（本院卷第31頁），核與告訴人之 指述情節相符（偵卷第33至34頁），並有臺南市政府警察局 新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)， 與刑案現場照片（警卷第21頁）等附卷可參，足認被吿上開 自白，與事實相符，應堪採信。 三、其次，被吿雖辯稱於上開時、地，僅竊取膠原蛋白粉1包外 ，並未竊取其他物品云云，惟： 　㈠被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，業據告訴人 證述在卷（偵卷第33至34頁），並有監視錄影器翻拍照片附 卷可參（警卷第19頁、偵卷第26至27頁），且被吿於偵訊時 亦稱：【「(提示監視器畫面截圖）問：你從櫃子拿出來放 到包包的是什麼東西」答：那是裝水壺的袋子】等語（偵卷 第20頁），足認告訴人上開指述非虛，堪以採信。又經本院 提示監視錄影器畫面，錄製到被吿打開告訴人家中抽屜後， 手中握有鈔票再放入褲子口袋之情後，其辯稱手中之物：係 水果茶包、非現金云云（本院卷第28至29頁、第49至50頁） ，但又辯稱：遭查扣之水果茶包係自己所有，非從告訴人家 中竊得之物云云（本院卷第30至31頁），所述前後矛盾，難 以採信。因此，被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙 節，堪以認定。至於起訴書雖稱被吿竊取現金約2,000元等 語，惟告訴人事後已稱：經結算結果，被吿竊取之現金為1, 000元（本院卷第32頁），公訴檢察官亦當庭更正：被吿竊 取之現金為1,000元（本院卷第32至33頁），因此，本院認 定被吿竊取之現金為1,000元，併此敘明。 　㈡被吿雖否認有竊取水果茶包1包云云，惟被吿於警詢時係稱： 其除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水果茶包1包，並願提供 膠原蛋白粉1包、水果茶包1包供員警查扣，並同意將膠原蛋 白粉1包、水果茶包1包發還與告訴人收受等語（警卷第4至5 頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓 物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21 頁）等附卷可參，足認被吿事後改稱：未竊取水果茶包1包 云云，係屬事後卸責之詞，不足採信。 四、綜上，被吿除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水壺袋1個、現 金1,000元、水果茶包1包等物品。從而，本案事證明確，應 予依法論科。 五、論罪科刑：　　 　㈠核被吿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於緊密時 間、同一地點，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包、水壺袋1 個、現金1,000元、水果茶包1包等物品，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一竊盜既遂罪。而 起訴書雖漏未主張被吿有竊取水果茶包1包之行為，惟被吿 次部分犯行，與被吿竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金 1,000元等物品有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本諸審判不可分，應併予審理，併此敘明。 　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思己力賺取生活所需，竟利用擔任 居服員之機會，為本案犯行，實屬不該，且在監視器錄製到 犯罪經過之情況下，猶避重就輕，僅坦認部分犯罪事實，又 迄今尚未賠償告訴人所受損害且無和解之意願（本院卷第50 頁、第52頁），犯後態度不佳，並考量其除本案外，無其他 犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（本 院卷第11頁），及其犯罪手段、目的、所生損害，暨其自述 之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀， 量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 　 六、沒收： 　㈠被吿竊得如附表所示之水壺袋1個、現金1,000元等物，尚未 尋獲歸還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項，諭知沒 收及追徵。 　㈡至於被吿竊得之膠原蛋白粉1包、水果茶包1包等物品，業經 發還告訴人，有贓物認領保管單 (警卷第37頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載時、地，除竊取膠原蛋 白粉1包、水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品（ 有罪部分）外，尚竊取紅藜麥穀物粉1包，因認被告就此犯 行，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、30年上字第482號判決意旨）。又刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪，無自 證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。 　㈢公訴意旨認被告就紅藜麥穀物粉1包之犯行，涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人 證述及監視錄影器翻拍照片等資料，為主要論罪依據。經查 ：被告始終否認有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，而告訴人 雖稱被吿有竊取「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包等語（偵 卷第34頁），並提供「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包照片1 張為證（偵卷第40頁），但卷附監視錄影器翻拍照片(警卷 第15至19頁、偵卷第23至28頁），並未錄製到被吿有竊取紅 藜麥穀物粉1包之行為，自難僅憑告訴人之指訴，遽為不利 被告之認定，是此部分事實尚屬不能證明。惟依公訴意旨及 經本院審理結果，認若被告此部分被訴犯行成罪，此部分犯 行係其出於竊取告訴人財物之單一犯意而為，且與其上開業 經起訴並經本院論罪科刑之竊盜罪犯行間，有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另就此部分為無罪判決之諭知，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱/數量 1 水壺袋1個 2 現金新臺幣1,000元

2025-03-28

TNDM-114-易-13-20250328-1

易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 卓育如 洪榮宏 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁 止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠 離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。 丁○○無罪。 　　事　實 一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具 有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四 親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因 而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他 人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處 屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中， 將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀 損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處 門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒 並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又 折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 甲、程序部分 　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法 傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭， 有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀 錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。 乙、實體部分 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕 同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上 開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人 乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視 器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察 官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容 詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵 入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際 ，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其 架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面 截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編 號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此 部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人 為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法 第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親） ，被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯 罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未 論及家庭暴力罪之規定，應予補充。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一 犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒 並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極 為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住 安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害， 顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。 惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態 度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間 長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係 、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身 心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表 所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文 第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其 所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、緩刑宣告 　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復 據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已 經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父 親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷 擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的 機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然 據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被 告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執 行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防 治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故 應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之 規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力 防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施 家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事 項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規 定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯 行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並 坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於 警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢 時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件 為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於 警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進 入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查： 　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前 （詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡， 然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意， 在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯 意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之 意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡 之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及 毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不 作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保 證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與 甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。 　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐 在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口 處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內 容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極 作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人 折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機 車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗 報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為 ，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不 作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正 犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為 ，顯有誤會，不能認定。 　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編 號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人 驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程 中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保 犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃 離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單 純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨 將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。 　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯 絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。 四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他 人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨 所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭 知如主文第二項所示，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）： 編號 勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前） 二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝） 二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 董俊毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10114號），本院判決如下： 　　主　文 董俊毅無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困 難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便 利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追 訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提 款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以 縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違 反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（ 下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確 定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿 志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後， 明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行 政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登 記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不 得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日 ，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司） 申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶 ，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息 ，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨 櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯 入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲 犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮 帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後 送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情 。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述 、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄 、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函 文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認 有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案 帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說 他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查： 一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予 「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不 詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案 蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經 核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公 司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向 本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個） ，取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業 據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及 申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、 取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報 告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。 二、販賣禁藥部分 　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。 販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之 規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸 入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。 是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂 之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無 變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「 菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製 成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電 子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規 定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規 定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福 利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明： 菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事 項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則 ，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古 丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社 會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事 法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法 律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電 子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥 而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言， 須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為 甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪 相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。 　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大 約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒 有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要 向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的 公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是 他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領 給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼 ，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑， 是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物 品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字 第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀 全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品 頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「 尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不 能以販賣禁藥罪對被告相繩。 三、洗錢罪嫌部分 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列 各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪 。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之 罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項 之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例 第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本 法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。 　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前 洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法 定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以 上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與 該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論 罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。 伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行 之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無 從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 選任辯護人 羅健瑋律師 指定辯護人 詹汶澐律師（已解除指定） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓， 竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分 許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如 附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車前來之湯智豪施用。 二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某 時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順 清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區 不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克 之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日 前某時許施用殆盡。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 甲、有罪部分　　 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作 為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12） ，「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附 表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管 理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物 ，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑 量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非 他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正 確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」 ，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審 判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他 命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因 此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名 稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安 非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合 先敘明。 二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪 於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符 （見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁） ，並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據 足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之 數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺 法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之 人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見 第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪 論處。 二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法 院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處 罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有 行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字 第5362號判決意旨參照）。 四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕 　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判 決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入 監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主 張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證 明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案 紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（ 見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就 被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方 法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪 ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於 刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 併此敘明。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪 事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後 減之。 　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二 級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並 因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨 參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（ 未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條 例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免 除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑 事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源 係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁 ）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察 局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方 檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明， 顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他 人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒 歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用 毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國 中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、 尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 七、沒收 　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號 行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施 用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無 關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證 據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、 預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬 ）。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣 並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告 或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規 定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則 施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免 除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或 施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令 人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因 而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達 於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據 為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性， 該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供 述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者 之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。 至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非 足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據 為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法 院102年度台上字第371號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞 、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近 監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查： 一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、 一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江 品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安 非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千 元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月 還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供 的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三 編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用， 但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有 於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊 住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了 可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示 各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後 不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基 安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以 盡信。 二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他 命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊 等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人 江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時 間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊 拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號 偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述 固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀 諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量 係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公 克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷 第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如 附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人 陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗 市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋 霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證 據。 三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許， 騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命 等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟 甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命， 各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手 交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對 於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月 間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上 開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販 賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證 述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被 告有此部分犯行。 伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據， 經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有 罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪， 依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄一 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 犯罪事實欄二 甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 吸食器 2組 見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具 無 附表三： 編號 購毒者 時間 地點 過程 1 陳秋霞 112年7月2日 上午11時44分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日 上午11時14分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日 凌晨0時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日 中午12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 危逸承 盧冠宇 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下： 　　主　文 危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。 　　事　實 緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承， 基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷， 下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持 陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍， 且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出 查看，始知前情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告盧冠宇、危逸承之答辯： 　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。 　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙 去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及 本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院 勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張 、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採 信。 　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟： 　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場 所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干 擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定 何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所 內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又 同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。 又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入 行為而危害個人居住安全即已成立。 　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上 ，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再 拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客 廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭 執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的 本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置 有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應 屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放 置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及 本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷 第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙 ，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所 簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然 被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴 人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤 或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有 任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰 匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理 由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否 認犯罪，洵無足取。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵 入住宅罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住 處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機 、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高 中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須 扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元 、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告 危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳 秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使 陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及 檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載 【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠 宇）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以 ：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉 之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為 主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有 何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、 出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍 去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我 們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。 四、本院查： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪 構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯 意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安 全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因 此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知， 係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思 表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之 程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客 觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判 斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意 見，遽認已構成恐嚇罪。 　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「 幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小 心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方 有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我 要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的 ，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警 告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參 偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案 結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次 而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸 妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來 你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)， 經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被 告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我 就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是 他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠 等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其 遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點 ，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部 分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於 告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出 入要小心」等語，尚非無疑。 　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵 入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來， 叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現 在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「 警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我 站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「 你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼 不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告 訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處 於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴 人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我 們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、 「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而 心生畏怖。 　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇 之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前 ，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相 對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人 傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇 告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時 ，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又 同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」 、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦， 最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事 先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一 字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊 問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主 觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出 入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱 「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕 車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分 有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。 五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告 盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心 等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人 心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯 行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳 被 告 江雋呈 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用 之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團 成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（ 下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第 一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任 本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比 特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款 新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案 判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分 至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之 款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所 得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認 為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審 依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭 知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理 由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實 審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據 不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以 此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實 質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪 事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁 量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違 法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得 之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢 察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集 團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京 當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶 使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以 讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款 項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻 文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬 元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當 鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款 。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務 到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用 來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金 並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日 放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當 鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告 係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車）， 故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參 以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被 告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京 當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等 語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之 當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所 稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與 其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶 使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等 詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事 ，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而 ，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析 ，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之 事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法 尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本， 不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而 未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴 ，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實 ，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云 ，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使， 仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執 以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上 之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程 序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第 三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.