Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪博洧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31544號），本院判決如下： 　　主　文 洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人 收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團 成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「 強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯 」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯 稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板 橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對 應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定 之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。 二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作 為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元 後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口 否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經 營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛 擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確 實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識 「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云。經查： 　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後 ，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包 等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述 明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並 有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及 泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、 被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可 稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先 堪認定。 　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」 購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶 ，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯 入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根 本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購 買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我 的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣 商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分， 我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡， 不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將 「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的 匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說 有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢 包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一 樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進 入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」 要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更 多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於 本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清 楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣 會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場 所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我 跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣， 我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有 被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據 等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在 網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰 達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購 買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志 強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該 電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」 與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵 卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗， 其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻 意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣 之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達 幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金 向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入 被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達 幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁） ，足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為 被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包 地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資 虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣 之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。 　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達 幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地 址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日 （112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案 電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷 第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁） ，核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易 紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我 大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符 （本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢 包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入 本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然 投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集 團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成 員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際， 均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行 泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後， 欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前 功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團 具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元 交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人 轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許 志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云，不足採信。 　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷 得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過 程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購 買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣 專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證 述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時 、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬 元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才 警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩 涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人 尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼 時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再 者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交 易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我 記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我 去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元 ，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像 我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳， 還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會 超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶 放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率 查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準 備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷 第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷 售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率 更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。 然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用 「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多 方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣 交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模 鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 ，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、 轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台 與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開 傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋 虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透 明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平 台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或 買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透 過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺 得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣 給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價 格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更 高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝 通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安）， 從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣 購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買 家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須 承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較 自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及 利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間 。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年 ，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法 則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上 利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後 之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果 ，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有 利於被告。 　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢 、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行 為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否 認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償 告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷 第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴 人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無 業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢 犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪 所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或 財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為 本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。 　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第438號 上 訴 人 即 被 告 朱家禾 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1076號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號、第11087號、第 43900號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號3、4號所示朱家禾之宣告刑部分均撤銷 。 上開撤銷部分，朱家禾所犯之罪，各處如附表編號1、2「本院判 決主文」欄所示之刑。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告朱家禾、王靖騰詐欺等案件 ，經原審對被告朱家禾、王靖騰判處罪刑在案。被告朱家禾 提起上訴，檢察官及被告王靖騰均未上訴。故本件審理範圍 限於原審判決關於被告朱家禾部分；至王靖騰部分已確定， 並非本院審理範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告朱家禾 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴(本院卷第114頁)。本院審判範圍係以原審判決認定被告 朱家禾之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌 事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載 （如附件）。　 二、被告朱家禾上訴意旨略以：我在原審沒有認罪，上訴後改認 罪，請求從輕量刑等語。　　　 三、關於洗錢防制法自白減刑之新舊法比較之說明： 　㈠按洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年 月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次 為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理 中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3 項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「 自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經 比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告最有有利。 　㈡被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第114頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其所為 本案之2件犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，均應論以 較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其 所犯一般洗錢犯行，僅於量刑時合併評價。 四、撤銷改判即原判決關於附表一編號3、4被告之宣告刑部分之 理由及科刑審酌事項： 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯 行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未 洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就被告 朱家禾所犯如原判決附表一編號3、4所示之宣告刑部分予以 改判。 　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為詐欺集團管控人頭帳 戶申設人，價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用 人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危 害非輕，所為實值非難；考量被告犯罪後於原審審理時否認 犯行，耗費相當司法資源，嗣於本院審理時終能坦承犯行， 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之事 由，惟迄今未能與本案告訴人等2人達成民事和解或賠償其 等之損害，暨被告朱家禾於原審審理時尚對證人邱正福有不 當言詞（見原審卷一第312至314頁）等態度，暨被告犯罪之 動機、目的係一時貪利、手段、共同詐取之金額暨被害人之 人數、其角色分工地位、素行(見卷附法院前案紀錄表)，其 自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪新臺幣 3至4萬元、未婚、無子、家裡有身體狀況不佳之祖母、經濟 狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告朱家禾另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另 案判處罪刑或尚在審理中(見卷附法院前案紀錄表)，足認被 告就本案所犯2罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑，應 俟其所涉案件全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，故就其本案所犯，不定其應 執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 對應犯罪事實 原審主文 本院判決主文 1 洪照智受詐騙部分 （即原判決附表一編號3、附表三編號1部分） 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 朱家禾處有期徒刑壹年壹月。 2 郭啟廷受詐騙部分 （即原判決附表一編號4、附表三編號2部分） 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 朱家禾處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1076號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王靖騰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　朱家禾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第6099號、第11087號、第43900號），本院判決如下： 　　主　文 王靖騰犯如附表一編號1至編號4主文欄所示之罪，處如附表一編 號1至編號4主文欄所示之宣告刑。 朱家禾犯如附表一編號3及編號4主文欄所示之罪，處如附表一編 號3及編號4主文欄所示之宣告刑。 　　事　實 一、王靖騰、朱家禾與彭咸運（另行通緝）於110年10月間，加 入真實姓名、年籍資料不詳，綽號「飛利浦」之成年男子（ 下稱「飛利浦」）所屬之詐騙集團（本案詐欺案件非屬王靖 騰、朱家禾於該犯罪組織所涉犯行之首次繫屬案件，亦未據 檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），由王靖騰擔 任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「提款車手」之工 作；朱家禾則擔任控管人頭帳戶提供者之工作。其等均明知 與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶 金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款 項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源，竟仍為下列犯行：　　 　㈠王靖騰與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於 如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示 朱婉艷、吳惠婷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示款項至該集團掌控之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶；由林 思宏申設，其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院 以111年度金簡字第141號判刑確定）。彭咸運隨即於110年1 0月14日11時48分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車前往新北市土城區交流道旁某中油加油站，並指示王 靖騰駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為5952號，應予 更正）租賃小客車前來會合後，由彭咸運將上開郵政帳戶之 金融卡及工作用行動電話交予王靖騰，王靖騰遂於如附表二 所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將 所提領款項如數轉交彭咸運，以此方式詐欺取財，並將犯罪 所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難 以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源； 　㈡王靖騰、朱家禾與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由彭咸運先於 110年10月14日前某時，取得邱正福（其幫助洗錢等犯行部 分，另經臺灣新竹地方法院以111年度原金簡字第9號判刑， 並由同法院以111年度原簡上字第1號駁回上訴確定）同意販 賣其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱渣打帳戶），彭咸運即於前述110年10月14日與 王靖騰在新北市土城區交流道旁中油加油站會合前，指示王 靖騰駕駛上開租賃小客車先行搭載邱正福，並於王靖騰提領 前述如附表二所示款項後，朱家禾另依「飛利浦」指示，駕 駛0000-00號自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超 商民自門市會合，並轉載邱正福，朱家禾遂將邱正福載運至 位於新北市○○區○○路00樓之「金色年代」旅店，並在其內看 管邱正福，另由該集團不詳成員於如附表三所示時間，以如 附表三所示方式，對如附表三所示洪照智、郭啟廷施用詐術 ，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附 表三所示款項至上開渣打帳戶，旋由該集團不詳車手提領一 空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉 此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓 款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經朱婉艷、洪照智、郭啟廷訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告王靖騰對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序 暨審理時均坦承不諱；被告朱家禾則固坦承有於上開時、地 ，駕車到場搭載邱正福前往旅館之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財及洗錢犯行，辯稱：「飛利浦」就是「朱昱詮」，係 「朱昱詮」叫伊幫忙去載人，伊當天固然有到場載人，但伊 不知道是要做什麼，也不知道載運的是提供帳戶之人，伊並 沒有控管，到了板橋旅館就離開了云云。經查： 　㈠被告王靖騰所屬詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附 表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，使其等陷於 錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項 至上開郵政帳戶，彭咸運並另取得邱正福同意販賣上開渣打 帳戶後，與被告王靖騰在新北市土城區交流道旁某中油加油 站會合，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電 話交予被告王靖騰，被告王靖騰先搭載邱正福，並於如附表 二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地， 將所提領款項如數轉交彭咸運；被告朱家禾則依「飛利浦」 指示，駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一 超商民自門市會合並轉載邱正福，隨後將邱正福載運至金色 年代旅店，嗣前揭詐欺集團成員即於如附表三所示時間，以 如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，使其等 陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示 款項至上開渣打帳戶，旋遭該集團不詳車手提領一空等事實 ，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承 在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號卷《下稱 偵一卷》第3頁至第8頁背面、第33頁至第34頁背面、第42頁 至第43頁、第45頁至第50頁、同檢察署111年度偵字第11087 號卷《下稱偵二卷》第27頁至第38頁、第193頁至第195頁、第 199頁至第207頁、同檢察署111年度偵字第43900號卷《下稱 偵三卷》第9頁至第20頁、第35頁至第43頁、第443頁至第445 頁、第459頁至第467頁、同檢察署110年度他字第8503號卷《 下稱他卷》第89頁至第93頁、第117頁至第118頁、第120頁至 第124頁、本院112年度審金訴字第751號卷第149頁、第156 頁、本院112年度金訴字第1076號卷一《下稱審一卷》第95頁 、第299頁、第312頁至第326頁、同案號卷二《下稱審二卷》 第145頁至第155頁），核與證人即被告王靖騰於審理時以證 人身分具結證述之情節、證人即同案被告彭咸運於警詢時及 偵查中證述之情節、證人邱正福於警詢、偵查及審理時具結 證述之租借帳戶過程、證人即告訴人朱婉艷、洪照智、郭啟 廷於警詢時指證及證人即被害人吳惠婷具狀證述之遭詐騙情 節相符（偵一卷第36頁至第39頁、偵二卷第7頁至第20頁、 第73頁至第75頁、第147頁至第149頁、第181頁至第187頁、 偵三卷第21頁至第33頁、第45頁至第54頁、第79頁至第80頁 、第379頁至第385頁、第397頁、第506頁至第507頁、第535 頁至第537頁、他卷第111頁至第114頁、審一卷第284頁至第 299頁、第300頁至第312頁），並有上開郵政帳戶之開戶資 料及歷史交易明細表、上開渣打帳戶之基本資料及歷史交易 明細表、監視器影片翻拍照片、被告王靖騰及彭咸運、邱正 福之行動電話門號通聯暨IP位置調閱查詢結果、上開租賃小 客車之租賃契約書、行車路段清單、告訴人朱婉艷提供之自 動櫃員機交易明細翻拍照片及通訊軟體對話紀錄、被害人吳 惠婷提供之轉帳交易明細、告訴人洪照智提供之客戶交易明 細表及通訊軟體對話紀錄、告訴人郭啟廷提供之通訊軟體對 話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第16頁至第18頁、第22頁至 第25頁、偵二卷第53頁至第56頁、第81頁至第85頁、第101 頁至第107頁、第111頁、第119頁至第134頁、偵三卷第85頁 至第87頁、第103頁至第129頁、第132頁至第149頁、第153 頁至第158頁、第163頁至第165頁、第171頁至第231頁、第4 05頁、第453頁至第454頁、第517頁、第520頁至第530頁、 第561頁至第587頁、他卷第13頁至第23頁、第25頁至第34頁 、第95頁至第99頁），足認被告2人此部分具任意性且不利 於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 　㈡被告朱家禾以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告朱家禾有 無看管邱正福及被告朱家禾主觀上是否知情，爰論駁如下： 　1.觀諸其於111年3月11日警詢時已曾自承：「彭咸運叫我載他 的人頭阿福去旅館，他說他要控人。彭咸運在集團內擔任收 簿手之職位」、「我將他們載往板橋區金色年代旅館，依『 飛利浦』指示控管」、「『朱昱詮』叫我來幫他的。擔任控管 人頭的工作。原本是控管1天人頭給我新台幣3,000元，我沒 有算總共多少，後面我都沒有拿到錢就跟他吵架了」、「我 只知道彭咸運是收簿手。『飛利浦』還有跟金主（出資收取人 頭帳戶）接洽」等語，就其負責控管人頭帳戶提供者，主觀 上明確知悉上情等節供述甚詳，嗣於同年12月1日偵查中始 否認上情（偵三卷第38頁至第47頁、第443頁至第445頁）， 則其事後所辯已難認與事實相符。 　2.又質諸證人邱正福於警詢時證稱：被告朱家禾將伊載到旅館 監控，控管近一個禮拜，後來伊跟被告朱家禾吵架就跑掉了 等語；於偵查中具結證稱：被告朱家禾將伊載到旅館，伊在 那邊5天左右，後來跟看管伊的被告朱家禾處不好，伊在裡 面吃飯還要自己付錢，伊說身上沒錢，被告朱家禾要伊自己 想辦法，伊就跟被告朱家禾吵，第5天就趁機跑出來了，過 程中被告朱家禾都跟伊住在旅館，有換過兩間旅館等語；於 審理時具結證稱：當時開車載伊到旅館的司機有帶伊進去旅 館，伊待了大概5天，總共有換了3間旅館，5天中該司機都 有在場控管，伊不能自由進出大門，後來又有第2個人，外 號「光頭」來看管，之後因為伊與他們起衝突，就自己跑出 來，跑出來時那名司機正在睡覺，伊已經不記得該司機是否 為在庭的被告朱家禾，但警詢時指認屬實等語（偵一卷第52 頁、第381頁至第383頁、審一卷第301頁至第312頁），前後 證述內容相互一致，且其於審理中亦據實陳稱已不記得當初 開車載送之人是否即為被告朱家禾，足認其證述內容確係出 自記憶之客觀陳述，並無刻意誣陷指摘之情，堪信為真實。 從而，被告朱家禾於載運邱正福到達旅館後，確有留下持續 看管、監控邱正福之行為，至為明確。 　3.再被告朱家禾另案涉嫌於110年9月上旬間，因監控人頭帳戶 提供者而犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號案 件審理中；被告朱家禾於該案警詢時陳稱：伊記得係110年9 月6日彭咸運以通訊軟體聯繫伊，問伊要不要賺錢，只要幫 忙顧人，就可以賺2,000元，伊就同意，後來伊就駕車前往 金色年代旅館，伊知道該次收取簿子的情形，伊知道是收購 帳戶，當時伊與其餘2人一同監控，一日報酬2,000元；伊一 開始不知道是詐騙集團，等伊顧的人離開之後，跟別人聊天 才發現是詐騙集團等語（審二卷第61頁至第64頁、第76頁） ，業已就其曾以相同手法（載運人頭帳戶提供者至金色年代 旅館看管）賺取不法報酬（一日報酬2,000元），且確實知 悉係為收取人頭帳戶供詐欺集團使用等節供述甚詳，則被告 於110年9月上旬該次看管人頭帳戶提供人之後，又復為相同 之行為，載運邱正福前往同一旅館，對於其所載運並看管之 人係人頭帳戶提供者，自難諉為不知；況其另案警詢所述內 容，就所負責之工作及報酬等節，均核與其本案前揭警詢供 述相符，足以補強其警詢之供述，益徵被告朱家禾主觀上顯 然知悉邱正福為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看 管邱正福，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，至為灼然。 　㈢綜上所述，被告朱家禾前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難 採信。從而，被告2人上開加重詐欺取財及洗錢犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪 刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事 責任、自白減刑等規定有下列修正： 　1.113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 　　下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為 之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別 制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑 度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　4.被告2人本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第 2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其等刑事責任部分 ，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有 利於被告2人之情形；且被告王靖騰於本案偵查及審判中均 自白本案洗錢之犯行（詳後），雖113年修正後現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告王靖騰有 獲得犯罪所得（詳後），無論依新法或舊法均得減輕其刑， 並無有利或不利之情形，故適用現行法後，被告王靖騰仍得 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。綜其全部罪 刑之結果比較，現行法均較有利於被告2人，故依刑法第2條 第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行法之洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段等 規定論處。　　 　㈢再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密 接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害 人將指定款項匯款至詐欺集團指定帳戶，再由被告王靖騰或 不詳成員等，分工一次或分數次提領該部分款項，各係侵害 同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該 數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同 一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以 一罪。 　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均 為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下 所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領 款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行 為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而， 被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告王靖騰就事實欄一、㈠部分及被 告2人就事實欄一、㈡部分，各與所屬詐欺集團成員分別對如 附表二、三所示之告訴人暨被害人4人行騙，使其等陷於錯 誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行 為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯 意為之，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告王靖騰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布 之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告王靖騰於偵查、審理時 均自白犯罪，且本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所 得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　 　㈡次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告王靖騰 就其提領款項及參與載送人頭帳戶提供者，進而隱匿詐欺犯 罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查中及審理時均坦 承有上開洗錢犯行，且其於本件並無犯罪所得（詳後），故 無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定。是就被告王靖騰本案洗錢犯行部分，雖屬想像 競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍 應併予衡酌此部分減刑事由。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人均為具有一定智識程度之成 年人，竟率然分別為詐欺集團載運、管控人頭帳戶申設人， 被告王靖騰並負責提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差 ，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐 欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導 致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難； 考量被告王靖騰犯後坦承犯行，且對洗錢行為主要構成要件 事實有所自白，被告朱家禾則曾於警詢時坦承犯行，惟嗣於 偵、審則改口否認犯罪，及被告2人均未能與本案告訴人暨 被害人4人達成和解或賠償損害，暨被告朱家禾於審理時尚 對證人邱正福有不當言詞（審一卷第312頁至第314頁）之犯 後態度等情，並兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、犯罪情 節、共同詐取財之金額暨被害人之人數、其等角色分工地位 、尚無犯罪所得、刑事前科素行紀錄，於審理時陳述之學識 程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀（參見審一卷第324頁至 第325頁、審二卷第154頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之 罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人 想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部 分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，充分而不過度，併予敘明。 　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其 等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處 罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可 能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數 案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官 合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦 附此敘明。　　 五、本案無應沒收之物： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任 共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分 工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反 罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法 院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任 並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就 各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判 決意旨參照）。經查，被告王靖騰於警詢時及偵查中均稱： 報酬為提領款項的5%，都給被告彭咸運等語（偵一卷第34頁 、偵三卷第19頁、第467頁），於準備程序亦陳稱：報酬是 提領金額的5%，但伊都沒有拿到，因為對方要伊把錢存回去 再分給伊，伊後來都沒有分到，提領的錢也都交給被告彭咸 運等語（審一卷第95頁）；被告朱家禾則先於警詢時稱：原 本控管一天是3,000元，但後面沒有拿到錢就和「朱昱詮」 吵架了等語（偵三卷第42頁），偵查中及審理時則改為否認 答辯，業如前述，故依卷內事證並無從認定被告王靖騰有將 所提領之款項扣留供己花用，亦無證據足證被告2人本案犯 行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告2人之原則，難認被告2人有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 　㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定 被告王靖騰將提領款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被 告王靖騰所得管領、支配，被告朱家禾則未曾提領贓款，故 被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 朱婉艷受詐騙部分 （即附表二編號1部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 吳惠婷受詐騙部分 （即附表二編號2部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 洪照智受詐騙部分 （即附表三編號1部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 郭啟廷受詐騙部分 （即附表三編號2部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點 及金額(新臺幣) 1 朱婉艷 110年10月13日18時30分許，冒稱係朱婉艷之友人，以電話及通訊軟LINE向其佯稱：兒子有創業需求而需借錢云云 110年10月14日11時39分許，匯款2萬元 110年10月14日11時48分許，在新北市○○區○○路000號全家超商中和莒城門市，提領2萬元 2 吳惠婷 (未提告) 110年10月14日12時20分許前某時起，以不詳方式向吳惠婷佯稱：可辦理借貸云云 110年10月14日12時20分許，匯款2萬5,000元 於同年月日12時33分至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商民自門市，提領2萬5元、2萬元、5,000元 附表三： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 及方法 匯款時間及金 額(新臺幣) 提款時間及 金額(新臺幣) 1 洪照智 110年9月21日23時15分許前某時起，以通訊軟體Line向洪照智佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時20分許，匯款1萬元 110年10月15日14時21分許，遭不詳之人提領2萬元 2 郭啟廷 110年9月7日某時起，以通訊軟體Line向郭啟廷佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時30分許，匯款2萬5,000元 110年10月15日14時33分許、34分許，遭不詳之人提領2萬元、2萬元 附表二、三註： 1.金額均為新臺幣，並均扣除手續費。 2.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有 關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-438-20250319-1

斗簡
北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第360號 原 告 蔡錦仲 訴訟代理人 陳建勛律師 複 代理 人 張智翔律師 被 告 薛鴻章 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬8,428元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣30萬8,428元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年7月25日下午，駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車並裝載貨物在快速道路行駛時，因未將該車輛所裝載 之棧板捆紮牢固即上路行駛，嗣至同日下午3時11分許，其 駕駛該車沿彰化縣伸港鄉之台61線快速道路外側車道由北往 南方向行駛，並行經台61線快速道路南向163.3公里處時， 該車所裝載之棧板乃掉落至內側車道上，適有訴外人李俊德 、楊建銘、陳韋志及原告分別駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車、BED-0279號自用小貨車、KNA-5397號聯結車、KLF- 8529號聯結車，依序沿被告車輛左側之台61線快速道路南向 內側車道直行；另有鄭峻宗駕駛車牌號碼000-0000號聯結車 ，在原告車輛右側之南向外側車道往南直行，李俊德、楊建 銘、陳韋志見狀後，均將所駕駛之車輛煞停未發生碰撞，惟 原告所駕駛之車輛則煞車不及，先煞閃右偏而碰撞右側鄭峻 宗所駕駛之車輛後，再碰撞前方陳韋志之車輛，致原告因而 受有足部跗骨與蹠骨關節脫臼、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左 側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部撕裂傷、左側足部未明示蹠 骨開放性骨折、左側小腿擦傷、右膝擦傷等傷害（下稱系爭 傷害）。 　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任： 　　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬2,476元。 　　⒉看護費用：13萬2,000元。 　　⒊工作損失：84萬8,754元。 　　⒋精神慰撫金：50萬元。 　　⒌共計174萬3,230元。 　㈢本件車禍肇責鑑定，原告有未注意車前狀況之肇事主因，被 告有載運貨物未捆紮牢固之肇事次因，原告應負60%肇事責 任，故請求被告負69萬7,292元【174萬3,230元×40%＝69萬7, 292元】之賠償責任。 　㈣原告因本件車禍事故，已請領強制汽車責任險保險金15萬4,5 41元。　 　㈤爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告69萬7,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠被告對原告請求之醫療費用、看護費用、工作損失均無意見 ，但請求之精神慰撫金過高。 　㈡本件其他車輛均有注意到車前狀況故並未發生車禍事故，就 只有原告因超載而追撞其他車輛，被告應僅負10%肇事責任 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車，因未將該車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，嗣至 同日下午3時11分許，行經上揭地點時，所裝載之棧板掉落 至內側車道上，惟原告所駕駛之車輛則煞車不及，先煞閃右 偏而碰撞右側鄭峻宗所駕駛之車輛後，再碰撞前方陳韋志之 車輛，致原告受有系爭傷害等節，有彰濱秀傳紀念醫院診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁），並經本院依 職權調取本院113年度交簡字第806號刑事卷宗（下稱本院刑 事卷）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。因此， 依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，被告自 應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。 　㈡茲就被告應給付之金額，分述如下： 　　⒈醫療費用：原告因本件車禍事故，至彰濱秀傳紀念醫院就 診，並支出醫療費用26萬2,476元，業據原告提出與所述 相符之收費證明書在卷可憑（見本院卷第27頁），且為被 告所不爭執，應予准許。 　　⒉看護費用：原告主張因本件車禍事故受傷，醫囑需專人照 顧2個月，故委請女友看護，並依台中居服照顧合作社收 費標準，每日看護費用2,200元計算，請求13萬2,000元， 業據原告提出與所述相符之診斷書、台中市居服照顧合作 社服務與收費網頁在卷可憑（見本院卷第25頁、第29頁） ，且為被告所不爭執，應予准許。 　　⒊工作損失：原告任職於榮懋交通有限公司擔任職業司機， 因系爭傷害醫囑需休養1年6個月，又原告於車禍發生前平 均每月薪資4萬7,153元，故受有薪資損失84萬8,754元， 業據原告提出與所述相符之員工在職證明書、彰濱秀傳紀 念醫院診斷書、112年2月至7月薪資簽收單在卷可憑（見 本院卷第25頁、第31頁至第38頁），且為被告所不爭執， 應予准許。 　　4.精神慰撫金： 　　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判 決意旨參照）。 　　　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢頗為 嚴重，旋即陸續住院開刀，接受門診治療，可知原告精 神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料 查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位 、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受 痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以30 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。 　　⒌上開金額合計154萬3,230元【計算式：醫療費用26萬2,476 元＋看護費用13萬2,000元＋工作損失84萬8,754元＋精神慰 撫金30萬元＝154萬3,230元】。 　㈢過失相抵部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及彰 化縣警察局掌電字地I49A20113號舉發違反道路交通管理事 件通知單所示，暨證人謝源洪、李俊德、鄭峻宗、楊建銘及 陳韋志之證詞（見本院刑事卷所附警卷），可知被告駕駛自 用大貨車，行駛快速道路，載運之棧板未捆紮牢固，致行駛 中掉落車道形成道路障礙，固為本件肇事原因，然原告駕駛 聯結車，超載8,960公斤，仍行駛快速道路，且未注意車前 狀況，適採安全措施，遇前方路上有上揭掉落之棧板，無法 及時煞停，原告雖閃煞右偏，仍衍生連環事故，俱為本件事 故之肇事原因，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行 車事故鑑定會亦同此認定。茲審酌原告、被告之肇事原因、 過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告就系爭事故之 發生應負百分之70之過失責任，而被告則應承擔百分之30之 過失責任，方屬合理。從而，原告得請求被告賠償之金額為 46萬2,969元【154萬3,230元×0.3＝46萬2,969元】。 　㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金 ： 　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金15萬4,541元， 有原告所提出之郵局存摺匯款明細在卷可憑（見本院卷第91 頁），且為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠 償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給 付之金額為30萬8,428元【計算式：46萬2,969元-15萬4,541 元＝30萬8,428元】。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬8,42 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月12日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部 分之請求，即無理由，應予駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供 擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為 准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假 執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 3 　　月　 19　 日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　 法　官　張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 3 　　月　 19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒

2025-03-19

PDEV-113-斗簡-360-20250319-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號 上 訴 人 即被上訴人 立銓實業有限公司 法定代理人 賴冠男 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴人 即 上訴人 泓賀營造有限公司 法定代理人 徐堂富 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上 訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌 仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰 陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 泓賀營造有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔 五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由 泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張 ：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓 賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中 學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下 稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程）， 工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約 並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元， 以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條 第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司 應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加 請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁 ）。 二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應 提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款 文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張 付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄 該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行 抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系 爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀 公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓 賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟 勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共 計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得 以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴 狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其 受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加， 立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公 司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均 駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁， 並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公 司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工 程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報 酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。 　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。 　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗 收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。 　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。 五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元 、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴 訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓 賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點 為： 　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規 定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無 理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加 噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其 本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有 無理由?　 六、本院之判斷： 　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工 程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭 執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內 完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得 依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬 。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報 酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結 算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保 留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司 提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓 公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工 程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。 　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提 出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀 公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯 ，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時， 應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗 報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公 司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於 規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至 下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應 攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」 （見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗 款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出 廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材 料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理 、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓 公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（ 見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供 材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高 中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋 理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原 審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立 銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並 予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理 高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦 即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨 ，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總 字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明 ，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中 上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公 司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出 出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造 依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公 司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行 期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓 公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證 明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒 絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。 　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得 主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月 足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作 時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應 檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立 於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高 法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司 提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約 應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上 開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者， 泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退 回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（ 見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足 額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。 　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分： 　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及 詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準 備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施 工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項 ：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施 工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部 分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修 正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工 要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、 模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩 不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡 ，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍 應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵 工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應 配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之 費用及損失概由立銓公司負責。 　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主 大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥 牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀 公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立 銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公 司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自 應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並 經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系 爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂 窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去 除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可 不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造 單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗 作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象 或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性 紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整 現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。 」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司 若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象 係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任 ，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重 做或修正之費用。 　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告 泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而 後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不 得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程 現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王 子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查 ，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告 訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補 ，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗 ，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因 為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐 立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月 中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立 銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應， 泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改 了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以 ，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹 大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明 三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高 中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承 商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓 公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵 ，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主 、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正 式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有 不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義 務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及 兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其 檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不 以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。 　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款 單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背 向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內， 走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作 重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立 銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範 圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新 施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從 請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並 無理由。　 　㈢關於抵銷抗辯部分： 　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會 同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司， 請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺 失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公 司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表 所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗 收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁 ），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因 ，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女 兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「 教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打 掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整 平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱 上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方 式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆 ，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整 突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水 條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬 泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班 門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐 震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外 牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女 兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門 柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸 不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏 室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所 致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓 部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補 平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面 蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補 漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞， 請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失 皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆 漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆 塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分， 其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色 差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致 ，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視 聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬 泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建 築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（ 見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺 失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓 部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突 出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立 面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項 單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓 公司系爭工程應負責範圍。 　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或 品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影 響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲 方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所 增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償 。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工 、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定： 「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及 附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍 未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復， 其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本 工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現 有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依 前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施 工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲 方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能 清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工 程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約 定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善 修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓 公司償還因此所生之費用。 　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下： 　⑴附表編號1、6： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料 污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容 實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯 邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁 、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀 公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗 收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳 送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復 於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複 驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁） ，泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓 公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法 律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原 審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上 開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請 求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補 。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排 於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見 本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改 善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政 府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意 照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆 塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則 安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合 情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處 進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公 司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張 其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料 修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。 　⑵附表編號2： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重 工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁 至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工 日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓 賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修 復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀 公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司 改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一 第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未 能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其 支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。 　⑶附表編號3、4、5： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄 置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共 計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、 泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原 審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票 日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話 紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通 知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示 業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原 ，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。 至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立 銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛 生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（ 見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證 據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地 之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理 至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款 中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。 　⑷附表編號7： 　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出 搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單 、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施 工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀 之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活 動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有 經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援 引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定： 「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊 排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若 工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬 移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有 損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得 異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知 而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之 ，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上 開費用，自屬無據。 　⑸附表編號8：　 　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生 之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成 交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁 至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、 同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯 非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改 善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。 泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之 對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或 拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公 司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空 桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立 銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄 物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。 　⑹附表編號9： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據 （見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作 部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程 合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司 所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失 改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓 公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本 院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥 作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓 賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補 範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合 約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審 卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之 證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑 ，亦見其此部分請求，難認有理。 　⑺附表編號10： 　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材 料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究 竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　 　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所 定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難 謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照 ）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工 外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然 泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包 予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二 第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作 系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要 求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建 築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴 塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平 整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一 第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺 失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時 為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已 如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使 立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料 修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法 第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自 行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。 　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原 工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付 立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。 　㈣關於律師費用部分： 　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負 擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方 負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴 之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、 二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一 、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務 所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件 訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報 酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司 給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小 數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二 審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師 費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式 ：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支 出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗 訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主 張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再 予審究之必要。　 七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項 約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩 餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓 公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓 賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不 當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請 求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭 執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 立銓公司不得上訴。 泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬 附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）： 項次 項目名稱 金額 請求權基礎 證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元 系爭契約第7條第9項 上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元 系爭契約第7條第9項 、勞工安全衛生公約第7條 上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元 勞工安全衛生公約第20條 上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元 系爭契約第7條第9項 上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元 合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃志峯 選任辯護人 林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年 度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩調偵字第1號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　理　　　由 一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃 志峯確有公訴意旨所指涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯行之程度 ，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原 判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決 書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳沐恩(原名陳品瑜)前與被 告為男女朋友關係，其等於臺灣臺北地方法院107年度金重 訴字第15號恐嚇取財等案件中（以下稱前案），均為共同被 告，而被告於前案中之犯罪時間約從民國105年至107年間， 同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中 ，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於 詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品， 時間為106年2月間，而本案案發時間為106年8月至同年9月 間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉 不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10月22日偵訊時供 稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信，而同 案被告陳沐恩於112年8月8日審理期日以證人身分作證時， 被告質問：「妳在取得印鑑證明及房地產的過程妳有無向被 告表示這些是如何取得來？」同案被告陳沐恩則證稱：「我 做這些事被告都知情。當然是被告教我這麼做的，我的腦筋 不聰明，不會自己想到這些。」另受命法官依職權訊問：「 偵訊時檢察官問妳有無跟被告說黃鳳嬌由（應為『有』）無同 意妳設定抵押權一事，妳告知被告妳媽媽有同意，當時回答 是什麼意思？」同案被告陳沐恩則證稱：「我不記得當時為 何這樣講，真的太久了」，堪信同案被告陳沐恩已間接承認 前揭偵訊時供稱有向被告告知告訴人黃鳳嬌有同意等情為不 實之陳述，是同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即 以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並 辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居 於主導之地位，原審判決以同案被告陳沐恩於審理中之證述 與偵查中之供述前後不一，即遽認被告不知情等情，尚嫌遽 斷，應予撤銷改判等語。 三、本院查： 　㈠上訴意旨雖稱同案被告陳沐恩前與被告為男女朋友關係，其 等於前案為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從105 年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹 、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告 陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李 青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106 年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依 然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10 月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實 無足採信等情。惟查，前案犯罪事實欄壹、七、（三）所示 被告有單獨涉犯行使偽造文書及其與同案被告陳沐恩有共同 詐欺取財之犯罪事實(見本院卷一第47頁)，與本案檢察官起 訴被告與同案被告陳沐恩共同涉嫌行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯行，被告與同案被告陳沐恩雖均有涉案，犯 罪情節或有相類之處，然上開證據性質既屬品格證據、類似 事實證據之一種，雖就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 。因此，我國實務向來基於習性推論禁止之法則，認為不得 用該等證據證明被告品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯 罪行為之傾向。從而，縱使被告確實前有因資金窘迫而涉及 行使偽造私文書犯行及與同案被告陳沐恩共同涉及詐欺取財 犯行而遭檢警偵辦，並經法院判處罪刑之情事，依上說明， 仍不能以此推斷被告有本案被訴行使偽造私文書、使公務員 登載不實之犯行，亦無法當然推論同案被告陳沐恩先前於本 案偵查時所為有利被告之供述定不可信，自難憑此而對被告 為不利之認定。 　㈡上訴意旨另稱依同案被告陳沐恩於原審審理時之證述內容可 知，同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人 之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證 ，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之 地位等語。惟查： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之 質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳 述部分），固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之 犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共 犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無 論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補 強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。又 證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴 格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據 始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證 。尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典， 不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之 被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實 體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真 實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足 為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉同案被告陳沐恩於原審審理時固證稱：被告說他急需一筆資 金使用，所以被告提議用我母親的房子做抵押，而我將本案 房地辦理信託抵押貸款乙事，我母親一開始不知道，我不記 得為何在偵查時稱我有告知被告我母親有同意等語(見原審 卷一第218頁、第223頁、第224頁)；於本院審理時亦證稱： 在辦理信託及抵押過程中，我母親黃鳳嬌不知道，也沒有同 意，而被告知道我母親沒有同意等語(見本院卷一第462至46 3頁、第467頁)，惟同案被告陳沐恩於107年4月17日偵訊時 則證稱：因為被告在外投資有糾紛需要錢，我跟被告提議我 跟黃鳳嬌借房子辦理抵押貸款，所以我有跟黃鳳嬌說我缺一 筆錢約新臺幣(下同)300萬元，當時我有跟黃鳳嬌說要用現 居地國泰街39巷房子辦理抵押借款，當時黃鳳嬌有同意，所 以我於106年9月間有帶黃鳳嬌到板橋戶政機關辦理變更印鑑 章，因為黃鳳嬌忘記當時是用哪一顆印章，而黃鳳嬌知道房 子信託在我名下，因為我有問過黃鳳嬌，黃鳳嬌也同意等語 (見新北檢107偵字4289號卷第148頁、第149頁)；於107年10 月22日偵訊時證稱：因為當時很急著用錢，所以才跟黃鳳嬌 講要設定抵押的事情，但因為黃鳳嬌本人無法到場，吳代書 (按即證人吳家豪)說可以用信託的方式，黃鳳嬌當初也有答 應我的自行出面辦理信託及設定登記，而我當時跟被告說告 訴人同意以本案房地設定抵押等語（見新北檢107偵字4289 號卷第324頁、第325頁、第326頁)，則依同案被告陳沐恩於 偵查、原審及本院審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩 有無告知被告有關告訴人有同意同案被告陳沐恩將本案房地 辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款一事，前後所證不 一，已有所齟齬，顯有重大瑕疵，則被告主觀上是否知悉告 訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，尚非 無疑。 　⒊再者，同案被告陳沐恩於偵訊時明確證稱：授權書暨同意書 上的「黃鳳嬌」是我簽的，我有跟黃鳳嬌說過要辦這些手續 ，吳代書說我可以在認證暨同意書上簽立黃鳳嬌的名字等語 (見新北檢107偵字4289號卷第324頁、第326頁)；於本院審 理時卻改證稱：「(審判長：提示偵4289卷第255 頁，這份 「授權書暨同意書」上面黃鳳嬌的簽名及印鑑章？簽名誰簽 的？印鑑章誰蓋的？你還記得嗎？)不記得了。」、「(審判 長問：提示同卷第255 頁「授權書暨同意書」，黃鳳嬌的簽 名及印鑑章是誰簽、誰蓋？)看起來有點像是我寫的。章是 誰蓋的我不記得。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷 第137 頁同意書，同意書上的『黃鳳嬌』印文是誰所蓋立的？ )我不記得了。」、「受命法官問：承上，則在你與黃鳳嬌 辦理印鑑證明後，黃鳳嬌是否有將辦妥的印鑑證明及印鑑章 交付給你，有無此事？)黃鳳嬌將印鑑證明交付給我，印鑑 章我記得媽媽拿回去了。」、「(受命法官問：提示107 偵4 289卷第91頁之登記申請書，在你去辦理本案房地的信託登 記申請時，該登記申請書上有蓋有『黃鳳嬌』之印文，但你又 稱黃鳳嬌並沒有同意、授權你辦理信託登記，則你前去地政 事務所辦理地政登記時，為何會有黃鳳嬌的印文蓋在提示之 登記申請書上？)真的時間太久了，我不記得黃鳳嬌當時有 無將印鑑章交給我，但是我印象中是沒有，但也有可能是我 記錯，其實是我有拿到章。」、（受命法官問：承上，你的 意思是提示的信託登記申請書上所蓋用的「黃鳳嬌」印文是 你盜蓋的嗎？)不是我蓋的。」、「(受命法官問：那是誰蓋 的？)不清楚。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第11 5 頁之土地登記申請書，上面有蓋用『黃鳳嬌』的印文，是何 人所盜蓋或是偽造？)我真的不記得。」、「(受命法官問： 你剛剛有說上開信託登記上的土地登記申請書上的印章不是 你蓋的，那是何人提出的？是否是黃鳳嬌提出的？) 真的不 記得。 」、「(受命法官問：承上，抵押設定登記上，黃鳳 嬌的印鑑章是何人提出？是否黃鳳嬌提出的？)不是黃鳳嬌 提出的。是誰提出，時間太久不記得。」等語(見本院卷一 第466頁、第469頁、第470頁、第471頁)， 而被告否認有偽 簽「黃鳳嬌」之簽名及盜蓋「黃鳳嬌」之印章等情(見本院 卷二第57至58頁)，由此可知，同案被告陳沐恩就其涉及本 案行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之犯罪歷程， 刻意迴避或閃躲個人涉案部分，並改稱毫不知情，則同案被 告陳沐恩於本院審理時所為不利被告之證詞，亦非無瑕疵可 指，更難遽認其所為不利被告之證詞可信。 　⒋此外，證人陳正洋於偵訊時證稱：有登記板橋國泰街39巷4弄 4號的抵押權人，因為陳品瑜要借款300萬元，我借給她，所 以設定抵押，當時出面跟我借款的是陳品瑜，介紹人是吳代 書，後來有看過黃鳳嬌，是還款300萬元那次，陳品瑜父母 應該知道房子被抵押的事情，當時陳品瑜父母沒有對於他的 房子被抵押的事情覺得無法接受、驚訝，當時他們沒有異狀 ，當時黃鳳嬌也沒有表明她不知情房子遭抵押的事情等語( 見新北檢107偵字4289號卷第151頁、第152頁)；證人吳家豪 於偵訊時證稱：抵押設定是我處理的，信託我只是陪同，黃 鳳嬌印章是陳品瑜提供給我的，印章是我或陳品瑜蓋的，我 有點忘記了，但陳品瑜有授權公證書，所以我們可以做，送 件也是陳品瑜送等語(見新北檢107偵字4289號卷第223至224 頁)；證人楊傳吉於偵訊時證稱：我不認識陳品瑜、被告， 這件案子是當鋪介紹給我的，板橋文化路一段169號維揚當 鋪的蕭中吉轉述本件狀況，跟我說屋主本人無法到場，說她 媽媽同意借錢，但不想要簽立借據、本票，我請教吳代書， 吳代書本來也不同意這樣做，一週後，被告透過蕭中吉聯絡 我，說希望本件由女兒出面借款就好，媽媽提供房子設定擔 保，我有問被告為什麼，但被告不願意講真正的原因，只有 講說她媽媽同意借錢，但不願意出面等語(見新北檢107偵字 4289號卷第240至241頁)，是依證人陳正洋、吳家豪、楊傳 吉前開證詞可知，均無法證明同案被告陳沐恩上開所證其有 告知被告有關告訴人不同意將本案房地辦理信託登記及抵押 權設定以供被告借款乙情，則上開證人之證詞，尚無法補強 同案被告陳沐恩所為不利被告之證詞憑信性。 　⒌綜觀上情，卷內尚乏其他補強證據可佐同案被告陳沐恩前開 不利被告說詞之真實性，揆諸前開說明，自不得僅憑共犯之 單一自白，逕認被告有如公訴意旨所指之上開行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯行，尚無從以此為不利被告之認 定。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。 　㈢至於被告雖於108年11月12日偵訊時供稱：對於本案願意認罪 云云(見新北檢108偵調1853號卷第44頁)，惟細繹被告於該 次偵訊之自白內容可知，被告對於其如何涉及本案行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯行以及謀劃過程為何，隻字 未提，顯見被告於108年11月12日偵訊僅為籠統空泛認罪， 尚難認被告有何自白與構成要件有關之犯罪事實，已無從以 被告上開自白作為佐證同案被告陳品瑜前開不利被告證詞為 可信之依據。此外，對照被告於108年11月12日偵訊前之偵 查歷程，被告於107年11月15日偵訊時供稱：為何要拿房子 去信託實際的情形我不清楚，我印象中陳品瑜跟我說有跟黃 鳳嬌講要設定抵押等語(見新北檢107偵4289號卷第338頁、 第339頁)；被告於108年1月10日偵訊時供稱：因為當時陳品 瑜是無條件幫忙我，基於道義上的責任，我會優先處理黃鳳 嬌的債權。請黃鳳嬌考量我還在羈押中，有很多事情我無法 馬上進行，我也有與黃鳳嬌簽立切結書，我會依照切結書内 容履行。陳品瑜當初是單純想幫我周轉，陳品瑜並非惡意， 希望他們母女二人關係因我而交惡，如果陳品瑜的事證會遭 檢方起訴的話，我也願意全部承擔等語(見新北檢107偵4289 號卷第362頁)；被告於108年3月28日、108年7月29日偵訊過 程中均係在討論與告訴人之和解事宜，並未為任何與本案犯 罪事實有關之陳述等情(見新北檢107偵4289號卷第367至368 頁；新北檢108偵調1853號卷第13至14頁)；被告於108年9月 5日偵訊時則供稱：對於本案仍做無罪答辯等語(見新北檢10 8偵調1853號卷第24頁)，由此可知，在被告於108年11月12 日偵訊為認罪前，被告並未坦承本案犯行或為不利於已之供 述，迄至108年11月12日該次偵訊時始籠統表示認罪，而被 告於本院審理時對其於本案歷次供述表示意見時供稱：除了 偵查階段最後一次檢察官希望我認罪部分讓陳品瑜緩起訴不 實在，其餘部分實在等語(見本院卷二第59頁)，且同案被告 陳沐恩就本件犯行，最終亦獲檢察官為緩起訴處分，此有臺 灣新北地方檢察署檢察官108年度調偵字第1853號緩起訴處 分書可稽(見新北檢108偵調1853號卷第57至59頁)，依上開 事證，被告為使本案偵查階段仍為其女友之同案被告陳沐恩 得以獲得檢察官從輕處理之緩起訴處分而選擇認罪，所辯尚 非難以想像。準此，被告既迭於偵查中、原審及本院審理中 均否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之情事，本院 尚難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根 據。　 四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1491號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃志峯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人　謝宏明律師（解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩調 偵字第1號），本院判決如下： 　　主　文 黃志峯無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告黃志峯前與陳品瑜（現改名為陳沐恩， 所涉偽造文書罪嫌之部分，業經檢察官為緩起訴處分確定） 為男女朋友，陳品瑜為告訴人黃鳳嬌之女。黃志峯與陳品瑜 為解決黃志峯在外積欠之債務，欲以黃鳳嬌所有、位在新北 市○○區○○街00巷0弄00號建物及其基地（下稱本案房地）向 他人擔保借款，黃志峯透過楊傳吉獲悉陳正洋願出借款項， 惟須房地所有權人親自出面擔保借款，遂透過代書吳家豪與 陳正洋磋商，雙方最終約定由不動產所有權人信託登記予陳 品瑜，並辦理買賣契約之公證，陳正洋再行借款，詎黃志峯 、陳品瑜2人均明知黃鳳嬌並未同意或授權其等2人辦理下列 事項，竟仍共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳品 瑜於民國106年8月28日，向黃鳳嬌佯以公司地址準備登記在 本案房地，需要印鑑證明辦理公司登記為由，帶同黃鳳嬌前 往新北○○○○○○○○辦理申請印鑑證明，黃鳳嬌再將辦妥之印鑑 證明及印鑑章交付陳品瑜，黃志峯、陳品瑜並於106年9月1 日，持黃鳳嬌之印鑑章、印鑑證明等資料，前往新北市板橋 地政事務所，由陳品瑜交付印鑑章予吳家豪盜蓋在登記申請 書上，申請將黃鳳嬌所有本案房地信託登記予陳品瑜，致不 知情之承辦公務員將本案房地信託登記予陳品瑜之不實內容 ，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完成信託登記 ，足生損害於黃鳳嬌及地政機關對土地、建物登記事項之正 確性，黃志峯、陳品瑜取得本案房地信託登記為所有權人後 ，再於106年9月6日，一同前往新北市○○區○○路00號之臺灣 新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，由陳品瑜在「 授權書暨同意書」上偽簽「黃鳳嬌」之姓名，並盜蓋黃鳳嬌 之印鑑章在「授權書暨同意書」上後，持向公證人辦理不動 產買賣契約書之公證使用，公證完畢後，黃志峯、陳品瑜再 於同日，一同前往新北市板橋地政事務所，持黃鳳嬌上開印 鑑章，盜蓋在登記申請書上，將本案房地設定抵押權予陳正 洋，以此方式，向陳正洋借款新臺幣（下同）300萬元。嗣 黃鳳嬌接獲不明人士來電詢問是否要信託不動產，復前往地 政事務所查詢其名下之不動產資料，始查悉上情。因認被告 共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同 法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決。 三、公訴意旨認被告黃志峯涉犯刑法偽造文書等罪嫌，無非係以 被告黃志峯於偵查中之供述、共犯陳品瑜於偵查中之供述、 證人即告訴人黃鳳嬌，及證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉、陳 信華於偵查中之證述、新北市板橋地政事務所107年3月2日 函暨所附同所106年板登字第180110號信託登記、第182780 號抵押權設定登記申請書及其相關附件資料各1份、授權書 暨同意書1張、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事 務所107年5月21日（107）新北院民公龍文字第000037號函 、107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨 所附民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗等證據資料，為其主 要論據。 四、訊據被告黃志峯堅決否認涉有何偽造文書等犯行，辯稱：陳 品瑜那時候是我女朋友，當時我有資金缺口，陳品瑜有借錢 給我，我不知道錢的來源，我也不知道陳品瑜有拿房子作抵 押等語。經查： 　㈠證人陳品瑜以設立公司，需將公司地址設定在本案房屋為由 ，偕同告訴人黃鳳嬌於106年8月28日，前往新北○○○○○○○○， 辦理黃鳳嬌之印鑑變更登記，並取得黃鳳嬌之印鑑章及印鑑 證明後，再由陳品瑜於同年9月1日，持上開印鑑章，前往臺 灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍 事務所），辦理「授權書暨同意書」之認證，授權陳品瑜得 代為一切法律行為，陳品瑜再於同（1）日，持黃鳳嬌之印 鑑章及印鑑證明，前往新北市板橋地政事務所，代理黃鳳嬌 ，辦理本案房地之信託登記，將本案房地所有權移轉登記予 陳品瑜乙節，為被告所是認，核與證人陳品瑜證述之情節大 致相符，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務 所107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨 所檢附106年度新北院民認龍字第202829號卷宗全卷、新北 市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512 號函暨所檢附106年板登字第180110號信託登記申請書及相 關附件資料，及新北○○○○○○○○112年6月19日新北板戶字第11 25585700號函暨所檢附黃鳳嬌印鑑變更登記申請書各1份在 卷可稽，足徵告訴人指稱其並未同意將本案房地移轉登記予 陳品瑜，亦未同意被告及陳品瑜以本案房地作為抵押，以為 借款乙情，堪信為真。 　㈡次查，本案初始係被告有資金借款需求，被告透過當鋪業者 蕭中吉介紹認識證人楊傳吉，再由楊傳吉透過證人即代書吳 家豪找到願意借款之金主即證人陳正洋，吳家豪要求房地所 有權人黃鳳嬌本人親自對保，但被告向楊傳吉表示希望由陳 品瑜出面借款，楊傳吉轉達予吳家豪，吳家豪表示陳正洋要 求要公證授權並信託予陳品瑜，方同意借款，楊傳吉將陳正 洋之意思轉達予被告後，被告表示他會處理，待辦妥本案房 地信託登記予陳品瑜後，雙方即於同年月6日，相約在地政 事務所，由被告與陳品瑜持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明到場 ，當天出席者有被告、陳品瑜、楊傳吉，及吳家豪，吳家豪 先確認文件均備齊後，即陪同被告及陳品瑜一起辦理本案房 地抵押權設定予陳正洋，以向陳正洋借款300萬元，並由陳 品瑜與陳正洋就本案房地簽立不動產買賣契約書，再於同（ 日）持黃鳳嬌前揭「授權書暨同意書」，前往詹孟龍事務所 辦理該不動產買賣契約書之認證，過程中，楊傳吉均係與被 告聯絡，未曾與陳品瑜對話、證人陳正洋、吳家豪與陳品瑜 討論本件借款事宜時，被告均有在場等節，亦為被告所不否 認，核與證人陳品瑜、楊傳吉、吳家豪、陳正洋證述之情節 大致相符，並有新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板 地籍字第1073993512號函暨所檢附106年板登字第182780抵 押權設定登記申請書及相關附件資料、證人陳正洋庭呈之公 證書各1份在卷可憑，足認被告有參與本案房地設定抵押予 證人陳正洋以借款之過程，甚且居於主導之地位可明。 　㈢惟按，刑法之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人 名義，而製作該不實名義之文書為構成要件，係必也行為人 主觀上知悉其無製作權而仍為之，始足當之。然本件係陳品 瑜出面向告訴人佯以設立公司為由，騙取告訴人交付印鑑章 及印鑑證明，業如前述，是被告主觀上是否知悉告訴人並未 同意將本案房地信託登記予陳品瑜，並以本案房地設定抵押 以擔保借款，事關本件被告所為是否成立刑法偽造文書罪嫌 。然證人陳品瑜前於偵訊時供稱：當時被告有陪同我設定抵 押及信託，我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押 等語（見107年度偵字第4289號卷第326頁）、於本院審理時 供稱：我不記得當時為何檢察官問我有無跟被告說告訴人同 意設定抵押權一事時，會回答我跟被告說告訴人有同意等語 （見本院卷㈠第225頁），是被告主觀上是否知悉告訴人並未 同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，即非全無疑義 ，而本案並無其他事證足證被告主觀上知悉告訴人並未授權 為信託登記及抵押權登記，是縱使被告確實有全程參與本案 房地信託及抵押權設定之過程，甚且居於主導之地位，亦難 遽認其所為核於刑法偽造文書罪之構成要件，而難遽以該罪 責相繩。 五、綜上，被告雖有參與本案房地設定信託及抵押權之過程，然 依卷內事證，尚難認其主觀上對於告訴人並未同意或授權就 本案房地設定信託及抵押權登記乙節，有所認識。本案檢察 官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告 確有公訴意旨所指偽造文書等犯行之有罪心證，依據前開說 明，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3876-20250319-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐榮澤 TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴) （在中華民國境內無聯絡地址） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 60號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案如附 表編號1所示之物沒收。 TAN KOK KOOI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號3、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣9千元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐榮澤與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小貳 」、「林來福」、「鯊魚」、通訊軟體Line「劉佳欣」等成 年人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由「劉佳欣」於民國113年9月間，與陳麗梅取得聯繫 ，佯稱：下載投資APP投資股票保證獲利云云，致陳麗梅陷 於錯誤，相約於同年11月14日上午9時10分許、同年11月20日 上午9時35分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳門市 前，分別面交新臺幣(下同)60萬元投資款，徐榮澤即依「鯊 魚」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，各向陳 麗梅收取現金60萬元共2次，再依「鯊魚」之指示，將所收 取款項放置在不詳地點，繼由不詳集團成員取走，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。 二、TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴)自同年12月8日某時起，與 徐榮澤、「小貳」及前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，形成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，負 責向被害人取款之工作。又本案詐欺集團成員於陳麗梅欲領 回投資款項時，接續佯稱：需繳交1,111萬元始得領回本金 與獲利云云，陳麗梅乃察覺有異、報警處理，並配合警方偵 辦，與本案詐欺集團成員相約面交60萬元款項，陳國貴即依 「小貳」之指示，前往收取款項，徐榮澤則依「林來福」之 指示，在旁監控陳國貴取款情形，俟陳國貴於同年12月12日 下午8時12分許，在新北市○○區○○路00號前，收取陳麗梅假 意交付之款項後，陳國貴、徐榮澤旋為埋伏員警當場逮捕， 並扣得如附表編號1、3、6所示之手機各1支，TAN KOK KOOI 所為詐欺取財、洗錢行為因而止於未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　上開事實，業據被告徐榮澤於警詢時、偵查中、本院訊問時 、準備程序、審理時（偵卷第15至19頁反面、第87至89頁、 第95、96頁、金訴卷第44至45頁、第107頁、第120、121頁 ）；被告TAN KOK KOOI於本院訊問時、準備程序、審理時（ 金訴卷第44頁、第107頁、第120、121頁）均坦承不諱，核 與證人即告訴人陳麗梅於警詢時之指訴情節相符（偵卷第20 至25頁反面、第26至27頁、第28至30頁反面），並有新北市 政府警察局樹林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第35至37頁、第40至42頁）、扣案物照片（偵卷第50至53 頁）、監視器影像截圖（偵卷第53頁反面、第54頁反面）、 告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（偵卷第56至60頁） 、TAN KOK KOOI扣案手機內之相片、通話紀錄、對話紀錄、 帳號資訊手機翻拍照片（偵卷第61至74頁）等在卷可稽，復 有如附表編號1、3、6所示之物扣案可憑，足認被告徐榮澤 、TAN KOK KOOI上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告徐榮澤就事實欄一、二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告TAN KOK KOOI就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡罪數： 　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決、96年度台上 字第2572號判決意旨參照）。查被告徐榮澤於113年11月14 日、同年11月20日向告訴人取款後又層轉該筆款項，以及於 同年12月12日監控同案被告TAN KOK KOOI取款之行為，係出 於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實 施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。至其同年12月 12日詐欺、洗錢行為雖止於未遂，惟依前開說明，仍應與11 月14日、同年11月20日部分行為整體評價為既遂罪。 　⒉被告徐榮澤所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間； 被告TAN KOK KOOI所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂等罪間，其等之行為有部分合致且犯罪目的單一，依 一般社會通念，皆應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故 俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人 以上共同詐欺取財既遂罪或未遂罪處斷。 　㈢共犯關係： 　　被告徐榮澤與「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、「劉佳欣 」及本案詐欺集團成員間就事實欄一、二犯行具有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯；被告TAN KOK KOOI與被告徐榮澤 、「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、「劉佳欣」及本案詐 欺集團成員間就事實欄二犯行具有犯意聯絡與行為分擔，亦 為共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　⒈未遂減刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告TAN KOK KOOI 已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙， 遂配合警方偵查而假意交付款項，致未能詐財得逞，為未遂 犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉自白減刑： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段所明定。查被告徐榮澤於偵查中、本院審理 時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，自 無庸繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。至被告TAN KOK KOOI於偵查中之113年12月14日本院 羈押訊問時否認犯罪（偵卷第100頁反面、101頁），且迄今 未繳交犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定要件有間，自無從依前開規定減輕其刑，附此說 明。 　⒊又被告徐榮澤於偵審程序均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而 毋庸繳交，本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後 述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐榮澤、TAN KOK KOOI 無視各國政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟與真實 身分不詳之詐欺集團成員共犯本案加重詐欺、洗錢犯行，所 為紊亂金融交易秩序，使告訴人受騙後於113年11月14日、 同年11月20日交付款項而受有財產損害，並增加國家查緝犯 罪及告訴人尋求救濟之困難，所幸告訴人察覺受騙並配合警 方追查，故就同年12月12日該次交付款項，告訴人之財產未 實際受損，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；參以被告徐 榮澤始終坦承犯行，被告TAN KOK KOOI於偵查中雖否認犯罪 ，惟終能於本院審理時自白犯行，以及被告TAN KOK KOOI無 資力與告訴人達成調解並賠償損害，被告徐榮澤雖有與告訴 人調解之意願，惟就賠償金額及給付方式等節與告訴人未能 達成共識而未果等被告二人之犯後態度；再考量被告二人犯 罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與程度及告訴 人就量刑表示之意見（金訴卷第123頁）；復參酌前述被告 徐榮澤於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得而毋庸繳交之有利量刑因子；兼衡被告二人之素行、自陳 之教育程度與生活狀況（金訴卷第122頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。又被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪 之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益 之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認其等科 以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併 科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈥被告TAN KOK KOOI應驅逐出境之說明： 　　查被告TAN KOK KOOI為馬來西亞籍之外國人，此為被告所自 承（偵卷第9頁），並被告TAN KOK KOOI之馬來西亞護照、 身分證件照片在卷可查（偵卷第75頁），其在臺期間犯本案 ，所涉犯行侵害法益之情節並非輕微，並經本院判處有期徒 刑以上之刑，且被告TAN KOK KOOI已無合法居留之權源，實 不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境之必要，依刑法第95條規定，諭知被告TAN KOK KOOI應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 三、沒收： 　㈠犯罪物： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附 表編號1所示之手機1支，係被告徐榮澤所有，供其與共犯聯 繫使用之手機；又扣案如附表編號3所示之手機，係供被告T AN KOK KOOI遂行本案詐欺犯罪之工作機，如附表編號6所示 之手機，則係被告TAN KOK KOOI所有，供其與共犯聯繫使用 之手機等節，業據被告徐榮澤、TAN KOK KOOI陳明在案（金 訴卷第121頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2、4、5所示 之手機各1支，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關 聯，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢標的： 　　被告徐榮澤於113年11月14日、同年11月20日向告訴人收取6 0萬元、60萬元之款項，固屬被告徐榮澤洗錢之財物，本得 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業依 指示層轉與不詳成員，而非被告徐榮澤持有中，自無事實上 之處分權，參以被告徐榮澤本案無犯罪所得，若仍宣告沒收 前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得： 　⒈被告TAN KOK KOOI於本院審理時供稱：「小貳」有先給我7,0 00元，之後又多給我2,000元住宿費等語（金訴卷第121頁） ，前開合計9,000元之款項核屬被告TAN KOK KOOI之犯罪所 得，並未扣案，且被告TAN KOK KOOI亦未賠償與告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告徐榮澤於本院審理時供稱：原本有約定報酬，但因為我 遲到而遭扣薪殆盡，所以沒有取得任何酬勞等語（金訴卷第 120頁），且卷內並無被告徐榮澤已實際取得酬勞或其他利 益之證據，尚難認其因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 紅色iPhone XR手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 2 紅色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 3 黑色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：TAN KOK KOOI ⒉IMEI：000000000000000 4 白色iPhone手機1支（含手機殼1個） 持有人：徐榮澤 5 白色iPhone手機1支 持有人：徐榮澤 6 VIVO手機1支 持有人：徐榮澤；所有人：TAN KOK KOOI

2025-03-19

PCDM-114-金訴-137-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游宇辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 游宇辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。緩刑2 年。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 游宇辰自民國113年11月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小飛」、「肖 恩」、「104」、「王陽明」、「F」、「義守」、「Rat」等成 年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任向被害人領取詐欺款項之車手，並約 定給予報酬。嗣游宇辰與「小飛」、「肖恩」、「104」、「王 陽明」及「F」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「 義守」、「Rat」自113年7月間起，與葉秀珍取得聯繫，佯稱： 依指定平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉秀珍陷於錯誤，約定 於同年11月15日下午1時30分許，在新北市○○區○○○路00號前面交 儲值款項200萬元，然因葉秀珍之女林雅琴發覺葉秀珍無端解除 定存，查覺有異，遂報警處理，告知警方葉秀珍約定交付款項之 時間、地點，警方遂派員前往埋伏。游宇辰則依「小飛」之指示 ，於同年11月15日下午1時45分許，前往新北市新莊區後港一路8 7與建福路69巷口，與葉秀珍會面，於收取葉秀珍交付之款項後 ，旋為埋伏員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警扣得如 附表編號1、2所示之手機各1支，始查悉上情。 　　理　由 一、程序事項 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告游宇辰以 外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就 被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所 涉加重詐欺取財、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明 。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　 　　上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備 程序、審理時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第60至62頁、 第72頁反面、金訴卷第22、23頁、第55頁、第66頁），核與 證人即告訴人葉秀珍於警詢時之指訴情節相符（偵卷第79至 80頁），亦與證人林雅琴於警詢時之證述情節（偵卷第28頁 正反面）、證人即中國信託商業銀行行員李雅鈴於警詢時之 證述情節（偵卷第29頁正反面）均一致，並有員警職務報告 （偵卷第11頁、第30頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、被告扣 案手機內之共犯通訊軟體帳號頁面、對話紀錄截圖、照片（ 偵卷第19至22頁反面）、查獲現場、扣案物照片（偵卷第23 至24頁）、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、文字 對話紀錄（偵卷第31至58頁）等在卷可稽，並有如附表編號 1、2所示之手機各1支扣案可憑，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、一 般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告與「小飛」、「肖恩」、「104」、「王陽明」、「F」 、「義守」、「Rat」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，然遭事先獲報到場 埋伏之員警逮捕，致未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害 程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，業如前述 ，又無證據證明被告獲有犯罪所得自毋庸繳交，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告已著手洗錢行為之實行而不遂，另其於偵查中、本院審 理時均自白參與犯罪組織以及洗錢犯行，且無犯罪所得而無 須繳交，是其所犯參與犯罪組織罪，本得依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑，其所犯一般洗錢罪，本亦 可依刑法第25條第2項或洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑，然均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪 之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍列為後 述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團 ，與真實身分不詳之詐欺集團成員共犯本案加重詐欺、洗錢 犯刑，所為危害社會治安，紊亂金融交易秩序，所幸警方及 時查獲被告，告訴人並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪 所得之金流斷點；參以被告非集團核心成員，僅屬聽從集團 上層成員指揮而行動之次要角色；又被告始終坦承犯行，且 已與告訴人達成調解，並當場給付損害賠償予告訴人，此有 本院調解筆錄在卷可查，是被告犯後態度良好；復參酌前述 被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行及所犯洗錢罪止於未遂等 有利量刑因子；兼衡被告犯罪之手段、所生危害、素行暨其 自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第66頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定 刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程 度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑 足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金 刑之必要，附此說明。 　㈥被告無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按，其素 行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後 坦認犯行，且與告訴人達成和解，並全數給付損害賠償，堪 認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表編號1、2所示之手機各1支，係被告持以與 共犯聯繫，供其遂行本案加重詐欺犯行之物，有被告與共犯 間之對話紀錄附卷可查（偵卷第19至22頁反面），不問屬於 犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 　㈡被告於本院訊問時供稱：原本有約定報酬，但我本案沒有拿 到等語（金訴卷第22頁），卷內又無被告已實際取得酬勞或 其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追 徵。 　㈢扣案如附表編號3所示之現金1萬6,000元，無證據顯示與被告 本案具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 iPhone SE手機1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 2 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 3 現金1萬6,000元 無

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2542-20250319-1

簡上
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第462號 上 訴 人 即 被 告 梁文宏 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月18日所 為113年度簡字第3316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第22269號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下︰ 　　主　文 原判決關於科刑及應執行刑暨沒收（含追徵）部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○各處如附表「本院二審宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣21萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡查本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審依簡易程序 所為之第一審判決，提起本件上訴，並明示僅就原判決之科 刑及沒收部分提起上訴（簡上卷第52頁、第89頁），檢察官 則未提起上訴，是依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決 之「刑」及「沒收」部分，其餘原判決所認定之犯罪事實、 論罪法條部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：我因為一時衝動，犯下本案竊盜犯行， 事後非常後悔，除了將新臺幣（下同）30萬元賠償予告訴人 丙○○外，另與告訴人私下和解，並自113年7月起，按月於每 月10日還款1萬元予告訴人，爰請求撤銷原判決之刑及沒收 ，改判處較輕之刑及沒收等語。 三、撤銷改判之說明： 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再 刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括被告犯罪後， 是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。質言之，行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴 人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被 害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且 基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑 罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益， 務必使二者間在法理上力求衡平。 　㈡次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉 以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則 ，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項亦定有明文，即宣示「被害人保護」 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所 得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所 得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為 而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到 排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為 人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最 高法院111年度台上字第1796號判決意旨參照）。 　㈢原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及宣告沒收、追徵 被告之犯罪所得，固非無見。惟查，被告與告訴人於民國11 3年10月1日達成和解，且被告自同年7月起迄今，按月於每 月10日還款1萬元予告訴人等情，業據告訴人陳明在案（簡 上卷第54、55頁），並有被告與告訴人所簽立之和解書（簡 上卷第13頁）、被告提出之匯款收據（簡上卷第11頁、第61 至65頁、第97頁）、本院公務電話紀錄表（簡上卷第115頁 、117頁）等在卷可稽，足見被告於原判決後積極與告訴人 和解，其犯罪後之態度已有實質變更，是本案量刑及定應執 行刑基礎已有不同，原審未及審酌，所為量刑及定應執行刑 自有未當，又被告本案竊得現金共計60萬元後，於偵查中先 賠償30萬元予告訴人，嗣自113年7月起至114年3月止期間按 月賠償1萬元、合計9萬元予告訴人，業如前述，是被告本案 所獲不法利得至本院宣判時止僅存21萬元（計算式：60萬元 －30萬元－9萬元＝21萬元），原審未審酌被告自113年7月起， 按月賠償告訴人1萬元乙情，仍宣告沒收、追徵被告之犯罪 所得30萬元，亦有未洽。從而，被告請求撤銷原判決，改量 處較輕之刑及沒收，為有理由，應由本院將原判決關於量刑 （含應執行刑）、沒收（含追徵）部分予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取金錢，竟二度竊取告訴人置於機車行之現金，所為 應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，且與告訴人達成和解 ，又陸續賠償合計39萬元予告訴人，足認被告犯後態度良好 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行暨其 自陳高職夜校畢業、職業為小型旅行團司機、經濟狀況勉持 、離婚、需服養2名未成年子女及行動不便之母親（簡上卷 第94、95頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告 所犯均為竊盜罪，罪質相同，犯罪手段相似，行為時間亦相 去不遠，又非侵害不可回復、不可替代之個人法益，是責任 非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、 所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策 、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各 罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈤被告所竊得之現金30萬元、30萬元，核屬其本案犯罪所得， 未據扣案，又被告已陸續賠償39萬元予告訴人，業如前述， 是就前開39萬元部分，告訴人所受損害已獲得填補，不得再 向被告求償，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵；被告其餘21萬元之不法利得，則依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於宣判後若仍 依約履行賠償，則可依刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵規定之法理，於執 行時予以扣除，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 本院二審宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分 乙○○犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分 乙○○處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-18

PCDM-113-簡上-462-20250318-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2225號 上 訴 人 即 被 告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人 李慶榮律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中 華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33354號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍）於民國1 04年間，以外籍移工身分來臺工作期間，獲悉外籍配偶之薪 資較高，遂委請同事施汐憲（業經原審判處罪刑確定）引介 我國國民辦理假結婚，並表示願給付報酬予假結婚之對象。 施汐憲將此事告知妻舅陳宸羽（原名陳恩羽；業經原審判處 罪刑確定），陳宸羽為圖陳翠雲所稱報酬，同意辦理假結婚 。陳翠雲、陳宸羽、施汐憲均知陳翠雲與陳宸羽互無結婚之 真意，基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由施汐 憲於104年10月間，居中引介陳翠雲與陳宸羽認識，約定陳 宸羽出名擔任陳翠雲假結婚之對象，配合辦理假結婚、居留 申請等程序，陳翠雲給付報酬新臺幣（下同）20萬元予陳宸 羽等情。陳翠雲與陳宸羽遂於105年1月6日在越南胡志明市 辦理結婚登記，取得內容不實之結婚證書（下稱本案結婚證 書），持以向中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下 稱胡志明市辦事處）辦理驗證手續而取得驗證文書（下稱本 案驗證文書）。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚 證書、驗證文書及結婚登記申請書，向新北市樹林戶政事務 所（下稱樹林戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，使不 知情之戶政事務所承辦公務員經形式審查，於同日將陳翠雲 與陳宸羽結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍資料之公 文書，據以核發陳宸羽之配偶為陳翠雲之戶籍謄本（下稱本 案戶籍謄本）。陳翠雲於105年8月7日來臺後，於同年月11 日以配偶依親為由，持上揭登載不實事項之本案戶籍謄本， 向內政部入出國移民署（下稱移民署）提出居留申請而行使 之，獲移民署核發外僑居留證，足以生損害於戶政機關管理 戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。 二、移民署於110年間接獲檢舉後，循線查悉上情。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳翠 雲與陳宸羽基於犯意聯絡，持本案結婚證書向胡志明市辦事 處辦理驗證程序，使辦事處承辦公務員將「被告與陳宸羽在 當地政府機關辦妥結婚登記」之不實事項，記載於本案驗證 文書，再由陳宸羽持以向樹林戶政事務所申辦戶籍登記而行 使之，使戶政事務所承辦公務員將「被告與陳宸羽結婚」之 不實事項，登載於戶籍謄本後，持向移民署申請居留申請而 行使之，涉犯行使使公務員登載不實文書罪嫌。原審審理後 ，認胡志明市辦事處出具之本案驗證文書僅就「本案結婚證 書為真正文件」一事而為認證，不涉及男女雙方有無結婚真 意之認定及該結婚事實之登載，與使公務員登載不實罪之要 件不符，僅就被告與陳宸羽使戶政事務所承辦公務員將不實 事項登載於戶籍謄本後，持以向移民署行使之行為部分論罪 科刑。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘 明。 乙、實體部分　　 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論 終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第83頁至第87 頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於辯護人於本院準 備程序時，主張卷附檢舉信函為審判外陳述，無證據能力（ 見本院卷第85頁至第87頁）；然本院未引用該檢舉信函作為 認定被告犯罪之依據，即無庸就此論述證據能力之有無。另 辯護人指稱部分證人所為不利於被告之證述內容不可信等詞 （見本院卷第109頁至第111頁），僅屬對於證明力之主張， 並非就證據能力部分有所爭執，附此敘明。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其經施汐憲引介認識陳宸羽後，在越南胡志 明市與陳宸羽辦理結婚登記及驗證程序，再由陳宸羽向樹林 戶政事務所辦理結婚戶籍登記，嗣其以本案戶籍謄本向移民 署提出配偶依親之居留申請等情；惟否認有何行使使公務員 登載不實文書之犯行，辯稱其與陳宸羽是真結婚，婚後有同 居事實，並非假結婚等詞（見本院卷第83頁、第114頁至第1 15頁）。經查： 一、被告於104年10月間，以外籍移工身分來臺工作期間，經由 同事施汐憲之引介，認識施汐憲之妻舅陳宸羽。被告與陳宸 羽於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得本案 結婚證書，並向胡志明市辦事處辦理驗證手續，取得本案驗 證文書。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、 驗證文書及結婚登記申請書，向樹林戶政事務所申請辦理結 婚之戶籍登記，戶政事務所承辦公務員於同日將被告與陳宸 羽結婚之事項登載於戶籍資料，據以核發本案戶籍謄本。嗣 被告於105年8月7日來臺，於同年月11日以配偶依親為由， 持本案戶籍謄本向移民署提出居留申請，獲准核發外僑居留 證等情，為被告所不爭執（見易字卷第71頁，本院卷第88頁 ），並經證人陳宸羽於偵查、原審審理時（見偵卷第304頁 至第307頁，易字卷第128頁至第131頁）、證人施汐憲於偵 查、原審審理時（見偵卷第299頁至第300頁，易字卷第155 頁至第156頁、第161頁至第164頁）證述明確，並有移民署 外人居停留資料查詢明細內容（見偵卷第57頁）、樹林戶政 事務所結婚登記申請書、本案驗證文書、本案結婚證書影本 及譯本、聲明書及被告護照影本、外國人居（停）留案件申 請表（見偵卷第151頁至第162頁）、戶籍謄本（見偵卷第16 4頁至第165頁）、居留或定居健康檢查項目表、越南社會主 義共和國第二司法履歷表影本與譯本及驗證文件（見偵卷第 169頁至第177頁）、移民書申請案及機場出入境資料（見偵 卷第187頁至第192頁）在卷可佐，堪以認定。 二、被告與陳宸羽均無結婚之真意。 （一）證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告與施汐憲是工 廠同事，施汐憲向其表示被告願意給付報酬，要找假結婚 的人頭；適其做生意被倒債、生活困難，需要用錢，同意 以20萬元之代價，與被告假結婚，施汐憲遂引介其與被告 見面議定假結婚相關事宜；之後其依約配合拍照、去越南 舉行婚禮等相關程序，其前往越南之機票及辦理結婚所需 之金項鍊、金戒指等物均由被告購買，其與被告未在臺灣 辦理婚宴；其曾傳訊息催促被告給付報酬，被告亦有陸續 給付約定報酬；其與被告均無結婚之真意，亦未曾同居， 只是假結婚，其家人也不知道其與被告有辦結婚登記，不 能一直遭被告綁著，等被告拿到身分證就要離婚，故其曾 傳訊息催促被告趕快辦理取得身分證等程序等語（見偵卷 第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第133頁、第135頁 、第139頁至第143頁）。證人施汐憲於偵查及原審審理時 ，證稱其與被告是同事，被告向其表示欲以假結婚方式留 在臺灣，其即詢問陳宸羽有無認識的人可以當假結婚的人 頭，並將被告願給付報酬20萬元給假結婚之對象一事告知 陳宸羽；陳宸羽向其表示有意願與被告假結婚，其即引介 被告與陳宸羽見面認識，當場議定陳宸羽配合被告辦理假 結婚等相關程序，等被告領到身分證就離婚等事項；之後 被告出錢委其購買機票，讓陳宸羽去越南辦理結婚等程序 ；被告與陳宸羽是假結婚，並無男女交往關係等語（見偵 卷第300頁，易字卷第155頁至第158頁、第161頁至第164 頁）。證人即被告友人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告 在臺工作期間，經由施汐憲介紹，與陳宸羽辦理假結婚， 被告與陳宸羽曾到其當時任職之美甲工作室談假結婚事宜 ；被告回越南與陳宸羽辦完結婚登記再來臺灣時，係與其 、其女兒一共同住在其當時男友洪宏一位在彰化市○○路0 段00號居所（下稱○○路該址），陳宸羽並未同住；被告知 道移民署人員會到○○路該址訪查，遂請其配合，將○○路該 址房間內擺放其與洪宏一之衣服，當作是被告與陳宸羽之 衣服，以應付訪查；被告曾向其表示有陸續給付金錢給陳 宸羽，避免陳宸羽不配合辦理後續程序，致被告無法取得 身分證等語（見偵卷第80頁至第82頁、第86頁至第87頁） 。被告亦陳稱其係透過同事施汐憲之引介認識陳宸羽，當 時其以移工身分工作之每月薪資為1萬8,000元，公司老闆 表示如其身分為外籍配偶，每月薪資即為3萬元；其與陳 宸羽結婚未在臺灣辦理宴客，在辦理結婚後，曾多次交付 金錢予陳宸羽等情（見偵卷第33頁，本院卷第83頁）。所 述互核相符。又陳宸羽曾傳訊息向被告稱「要辦就匯，不 然就別辦了」、「看怎麼樣，如果能配合再配合，如果不 行那就看怎麼處理了」、「趕緊把長久居留證辦好，後續 的工作也必須要處理了，我也有我該做的打算」等情，此 有被告與陳宸羽之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第 23頁、第133頁），與前開證人證稱陳宸羽為圖賺取報酬 ，配合被告辦理假結婚、依親居留等申請程序，待被告取 得身分證即辦理離婚等情相符，益徵被告與陳宸羽均無結 婚真意。 （二）辯護人指稱蘇桂清因機車使用事宜，與被告發生糾紛而交 惡，對被告提出刑事告訴後，經檢察官為不起訴處分，始 挾怨對被告提出本案檢舉，檢舉內容不足採信等詞（見本 院卷第60頁至第61頁）；且蘇桂清前以被告涉嫌將其機車 據為己有而提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以107年度偵字第20629號為不起訴處分，此有該案不起訴 處分書在卷可參（見偵卷第319頁至第323頁）。惟蘇桂清 縱因故與被告發生糾紛而舉發本案，亦僅為蘇桂清揭發本 案之動機，尚難遽予認定蘇桂清所為被告與陳宸羽假結婚 之證述內容，純屬刻意設詞構陷被告之虛言，應綜合其他 事證判斷蘇桂清所為證述內容是否可信。而陳宸羽、施汐 憲於原審審理時，雖均坦承陳宸羽經由施汐憲之引介，配 合被告辦理假結婚，使公務員將被告與陳宸羽結婚之不實 事項登載於戶籍謄本，由被告持以申請依親居留而行使等 犯罪事實，並承認與被告共同犯行使使公務員登載不實文 書罪（見審易卷第161頁，易字卷第70頁、第237頁）。然 本案並非由陳宸羽、施汐憲主動檢舉；且蘇桂清在與被告 發生糾紛之前，僅因前往被告與施汐憲當時任職之公司找 被告時，與施汐憲有過一面之緣，亦係因被告帶陳宸羽至 蘇桂清任職之美甲工作室討論辦理結婚事宜，才見過陳宸 羽等情，業經證人蘇桂清、施汐憲、陳宸羽證述在卷（見 偵卷第63頁、第240頁、第307頁），可見蘇桂清與陳宸羽 、施汐憲間並非熟識，亦無糾葛或利害關係。但依前所述 ，蘇桂清證述被告透過施汐憲找陳宸羽辦理假結婚等內容 ，核與陳宸羽、施汐憲於偵查及原審審理時，坦承陳宸羽 為賺取報酬，透過施汐憲之引介，擔任被告假結婚之對象 ，配合辦理相關程序等不利於己之陳述內容相符；且陳宸 羽、施汐憲均因參與本案犯行，經原審判處罪刑，陳宸羽 並經諭知沒收（追徵）未扣案之犯罪所得20萬元確定，益 徵蘇桂清前開證述內容為可信。故辯護人僅以蘇桂清對被 告所提侵占告訴，經檢察官為不起訴處分，指稱蘇桂清於 本案所為有關被告與陳宸羽為假結婚之證述內容，係虛構 事實設詞誣陷被告等詞，要難憑採。 三、被告及辯護人所辯均非可採。 　　被告辯稱其與陳宸羽結婚後，來臺住在○○路該址，陳宸羽曾 到○○路該址與其同住長達數月，嗣其遷至臺中租屋居住，陳 宸羽也會到其住處同居，並非假結婚等詞（見偵卷第295頁 至第296頁，易字卷第71頁）。辯護人辯稱被告本即以外籍 移工身分來臺，獲准長期在臺工作，無辦理假結婚之動機； 且被告認識陳宸羽後有出遊交往，基於結婚真意與陳宸羽結 婚，並在越南舉辦婚宴；證人洪宏一、蘇薇香、周政杰均證 稱被告與陳宸羽婚後有同居；陳宸羽知悉被告轉換工作、遷 居等情形，復以被告住處作為信件送達址，有夫妻相互代理 之事實；陳宸羽於調查時，亦稱其與被告是真結婚等情，顯 見陳宸羽係因結交新女友，遭被告及被告友人賴萬川發覺， 為擺脫婚姻束縛，始改稱與被告為假結婚；況縱陳宸羽與被 告結婚時，無結婚之真意，亦不影響被告有與陳宸羽結婚之 意，無從認定被告有假結婚而行使使公務員登載不實文書之 犯行等詞（見本院卷第52頁至第61頁、第115頁至第117頁） 。然查： （一）被告與陳宸羽曾拍攝出遊照片，並在越南舉行婚宴等情， 固經證人陳宸羽證述明確（見易字卷第136頁、第146頁） ，並有被告提出之出遊、婚宴照片在卷可憑（見偵卷第26 頁、第325頁至第359頁）。然證人陳宸羽於原審審理時， 證稱其與被告議妥由其擔任被告假結婚之對象，並配合拍 攝出遊照片、舉行婚禮，以獲取被告允諾之報酬等情（見 易字卷第129頁至第131頁）。又辦理假結婚者，為期順利 辦理戶籍登記及申請在臺居留時矇混過關，或預作日後遭 查獲時卸責之準備，刻意拍攝雙方出遊照片或與親友宴飲 照片，佯示雙方有交往結婚真意之假象，與常情並無相違 。是縱被告與陳宸羽曾有拍攝共同出遊之照片，及在越南 辦理婚宴，亦不足逕認其等具有結婚之真意而對被告為有 利認定。 （二）移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊人員於105年8月24日前 往○○路該址實施查察時，被告、蘇桂清在場受訪，觀察該 址屋內情形為「一般擺設，經陳女（即被告）與蘇桂清帶 領下，顯見陳女的生活用品和衣物」，並電詢陳宸羽表示 與被告均為再婚，認無具體事證足證被告與陳宸羽之婚姻 關係有可疑不法之情事等節，此有移民署彰化縣服務站外 僑查察通報表、中區事務大隊彰化縣專勤隊查察紀錄表及 現場照片附卷可參（見偵卷第193頁、第197頁至第199頁 ）。然證人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告與陳宸羽辦 理結婚後，來臺住在其與當時男友洪宏一位於○○路該址住 處，陳宸羽未曾住在該址，為應付移民署人員之查訪，其 配合被告將該址房間內放置其與洪宏一之衣物，佯裝為被 告與陳宸羽之衣物等情（見偵卷第81頁、第241頁）。證 人陳宸羽於偵查及原審審理時，亦證稱被告曾提供○○路該 址照片予其，要其將屋內擺設情形記起來，好像還曾要求 其提供個人衣物，作為被告住處之擺設，以應付查訪，其 印象中有接獲移民署人員之查訪電話；但其實際上未曾住 在○○路該址，亦未與被告同住等語（見偵卷第305頁，易 字卷第141頁、第144頁至第145頁），所述互核相符。又 被告與陳宸羽既有意以假結婚方式，使被告在臺居留，則 其等對於如何應付移民署人員之查察，預作安排及演練， 自屬合理。是縱移民署人員前往○○路該址進行查訪時，因 蘇桂清、陳宸羽配合被告說詞，未察覺有異，亦不足證明 被告有與陳宸羽結婚真意或同居事實。 （三）被告於105年8月間，向移民署申請依親居留時，提出洪宏 一手寫文件記載被告與陳宸羽住在○○路該址等情，雖有洪 宏一手寫文件影本在卷可參（見偵卷第179頁）。然證人 洪宏一於調查時，證稱被告與陳宸羽住在○○路該址長達4 至6個月，其與蘇桂清住在隔壁房間；移民署人員到該址 訪查時，其有在場，被告與陳宸羽因工作都不在場等詞（ 見偵卷第74頁至第75頁）；嗣於偵查時，改稱其在臺中工 作，不常住在○○路該址，其僅在該址看過陳宸羽1次等詞 （見偵卷第262頁）。可見洪宏一對於其有無長期實際住 在○○路該址，前後所述不一；且所述移民署人員前往○○路 該址查訪時，其有在場，被告不在現場等情，亦與前開專 勤隊查察紀錄表所載移民署人員至該址進行查訪時，在場 人員為被告及蘇桂清等查訪經過迥異，自無從據以作為對 被告為有利認定之依據。 （四）證人即被告同事蘇薇香於警詢時，證稱被告結婚後，是住 在洪宏一之彰化市住處，其到該址找陳翠雲時，均未看見 陳宸羽；且其與被告在同一公司任職時，未見過陳宸羽來 找過被告，亦未看過被告與陳宸羽一同出遊；其在被告表 示要與陳宸羽結婚之前，根本不知被告有與陳宸羽交往等 語（見偵卷第125頁至第127頁）。可見蘇薇香係據被告告 知，始知被告與陳宸羽辦理結婚一事，對於被告與陳宸羽 有無交往、同住等事實毫無所悉，當無從據以對被告為有 利之認定。 （五）證人陳宸羽於原審審理時，證稱被告與其辦理結婚來臺後 ，有將住處地址告知其，其也曾到過被告位於臺中之住處 等情（見易字卷第136頁）。證人周政杰於原審審理時， 證稱其配偶賴芳君先前是被告之同事，為節省房租開銷， 其等與被告合租位於臺中市之房子居住；其有看過陳宸羽 數次，陳宸羽會來臺中找被告吃飯，其不知陳宸羽找被告 之目的為何等語（見易字卷第165頁至第172頁）。然證人 陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告允諾其假結婚之報 酬為20萬元，是分成好幾次給付，其係直接與被告接洽報 酬給付事宜，亦曾催促被告儘快辦理居留、身分證申請等 程序，以便其在被告取得身分證後辦理離婚等情（見偵卷 第306頁至第307頁，易字卷第132頁至第133頁），核與前 述被告、證人蘇桂清所稱陳宸羽在與被告辦理結婚後，多 次要求被告給付金錢等語，及陳宸羽數度傳送訊息催促被 告給付款項、辦理長期居留程序等情相符。足見陳宸羽與 被告辦理結婚登記後，尚因報酬給付、後續身分證申請等 事宜，有持續與被告聯繫往來之需要。是縱陳宸羽知悉被 告轉換工作、住處地址，或數度前往被告住處與被告見面 ，亦難逕認雙方即有結婚真意或同居事實。 （六）被告提出掛號郵件招領通知單、郵務送達通知書、法務部 行政執行署新北分署通知書，雖記載收件人為陳宸羽及陳 宸羽擔任負責人之鑫輝綜合建材有限公司（下稱鑫輝公司 ）之通知書送達地址為被告承租之臺中市○區○○路000○0號 4樓（下稱○○路該址）住處（見審易卷第135頁至第147頁 、易字卷第57頁至第60頁）。然證人陳宸羽於原審審理時 ，證稱鑫輝公司之登記地址為新北市○○區○○路0段00號3樓 之2（下稱○○路該址），實際營業地址是其位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路該址）；其未將鑫輝 公司之送達地址設在○○路該址，但曾依被告要求，將戶籍 遷到被告住處，可能因此造成部分其個人及鑫輝公司之信 件寄到被告住處；其未曾看過被告提出之上開通知書，亦 不記得被告曾向其說過有收到該等通知書等語（見易字卷 第146頁至第150頁）；核與公司登記公示資料及GOOGLE街 景圖所示鑫輝公司登記地址為○○路該址，實際營業處所設 在○○○路該址等情相符（見易字卷第191頁至第197頁）。 且依前開所述，陳宸羽為圖被告允諾之報酬，配合被告辦 理假結婚、應付移民署查訪等程序，則被告為營造2人係 夫妻之假象，要求陳宸羽將戶籍遷至被告住處，與常情並 無相違，是縱有部分陳宸羽個人或其擔任負責人之鑫輝公 司信件寄至被告住處，亦無足遽認陳宸羽有與被告同居， 或雙方有代理日常生活事務等事實。 （七）陳宸羽於111年9月16日晚間在○○○路該址，因與被告、被 告友人賴萬川等人發生口角爭執而報警處理，業經證人陳 宸羽、賴萬川於原審審理時證述在卷（見易字卷第149頁 至第151頁、第174頁至第175頁），並有110報案紀錄單在 卷可參（見偵卷第371頁至第372頁）。證人賴萬川於原審 審理時，雖證稱被告是其直銷事業的上線，雙方相識約5 年，其知被告與陳宸羽有婚姻關係；其曾與被告、陳宸羽 一同吃飯1、2次，最後一次在臺中夜市吃飯時，被告帶1 名女子同行，其當時即覺有異；之後被告說要去臺北抓姦 ，其與另2名被告同事陪被告於111年9月16日中午抵達○○○ 路該址，等到晚間7時許，陳宸羽才返回該址，其僅對陳 宸羽說「我帶你老婆來找你」，並未表示是來抓姦，當時 陳宸羽之女友也在場，陳宸羽要求其等離去，雙方發生口 角爭吵，陳宸羽就報警等語（見易字卷第174頁至第187頁 ）。然被告於偵查時，陳稱其於111年9月16日經友人陪同 到臺北上課，順便找陳宸羽吃飯，因陳宸羽表示已經吃過 飯，在住處與其談事情約半小時後，其即返回臺中等語（ 見偵卷第389頁），與證人賴萬川所述被告係在事前刻意 邀集友人前往陳宸羽住處，就外遇一事質問陳宸羽等情顯 非一致。又證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與施汐憲因 本案接受調查後，曾與被告協商如何處理，其與施汐憲認 為其已依約配合辦理結婚、戶籍登記等程序，本案卻係遭 被告友人舉發，其母親、妹妹等家人原本都不知道其與被 告辦理結婚一事，如其與施汐憲繼續配合被告，其母親、 妹妹等家人可能都會被調查，遂決定要將實情說出；其先 前到臺中找被告時，女友有同行與被告見面，其向女友介 紹被告是其朋友，女友不知其與被告有婚姻關係；被告於 111年9月16日與賴萬川等人前往其位於○○○路該址住處時 ，其女友也在場，被告等人未質問其外遇這件事，是要其 繼續配合被告謊稱其與被告是真結婚，其要求被告等人離 開，雙方因而發生爭執等情（見易字卷第151頁至第154頁 ）。依賴萬川、陳宸羽上開所述，陳宸羽於111年9月16日 前，即攜同女友與被告見面用餐。果若被告與陳宸羽確有 結婚真意，衡情，陳宸羽當無攜同女友與被告見面之理， 然依上所述，陳宸羽於111年9月16日前，攜同女友與被告 見面用餐，並向女友表示被告僅為普通朋友，被告亦未當 場表明自己與陳宸羽為夫妻，顯與常情有違，足認被告辯 稱其有與陳宸羽結婚之真意，要非可採。況若陳宸羽與被 告確有結婚真意，且施汐憲僅單純介紹陳宸羽與被告認識 ，與假結婚一事毫無干涉，則縱日後陳宸羽因與被告感情 不睦或另行結交女友之故，欲與被告結束婚姻關係，衡情 ，陳宸羽自可循正當途徑離婚，實無編造假結婚之事而使 自己涉犯刑責之理，施汐憲更無配合陳宸羽所持假結婚之 說詞，無端致己遭刑事處罰之必要，益徵被告與陳宸羽均 無結婚真意。辯護人辯稱被告與陳宸羽有結婚之真意，嗣 陳宸羽係為擺脫婚姻束縛，始謊稱與被告為假結婚等詞， 要無可採。 （八）證人陳宸羽於110年10月1日調查時，雖稱其與被告具有結 婚真意，婚後亦有同居等詞（見偵卷第16頁至第22頁）； 證人施汐憲於111年1月5日調查時，則稱其僅介紹被告與 陳宸羽認識，不知2人有結婚等詞（見偵卷第62頁至第65 頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，已清楚證述其於調查 後，認若繼續配合被告，謊稱其與被告是真結婚，可能導 致原先不知其與被告辦理結婚之母親等家人亦遭調查，遂 決定坦承犯行等情，業如前述。證人施汐憲於原審審理時 ，亦證稱其事後認為自己做錯事就要面對，不應該逃避， 遂坦承係在知悉被告要找人假結婚之情形下，引介當時需 要賺錢之陳宸羽與被告辦理假結婚等情（見易字卷第159 頁）。又證人陳宸羽、施汐憲所述被告與陳宸羽為假結婚 等情，核與證人蘇桂清之證述、陳宸羽與被告之互動情形 等事證相符，自無從僅以陳宸羽、施汐憲一開始於調查時 所述上詞，逕對被告為有利之認定。再依前開所述，被告 自承其以外籍配偶身分在臺工作之工資，較其以外籍移工 身分工作之工資為高等情，足認被告確有辦理假結婚之動 機；辯護人辯稱被告已以移工身分獲准在臺工作，無辦理 假結婚之必要等詞，顯非可採。故被告及辯護人前揭所辯 ，均無足採。　　　 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、本件被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效；然該次修正僅係將罰金數額調整換 算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定 ，先予敘明。 二、被告明知其與陳宸羽無結婚之真意，使戶政機關承辦公務員 將被告與陳宸羽結婚之不實事項，登載於所掌戶籍資料之公 文書，據以核發本案戶籍謄本，復持以向移民署申請依親居 留而行使之，經移民署承辦公務員經實質審核後，核發外僑 居留證予被告，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民 署管理外國人居留之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人使 公務員將不實事項登載於公文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。　　 三、被告就本案犯行，與陳宸羽、施汐憲間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認 定被告犯罪之依據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由 ，復載敘係以行為人之責任為基礎，審酌被告以不實結婚 作為申請配偶依親居留臺灣之掩護，破壞戶政機關對於戶 籍登記、移民署對於外籍人士居留管理之正確性，亦侵害 我國公文書之公信力，所為應予非難，併其否認犯行之犯 後態度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、參與程度、 品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知易科 罰金之折算標準，暨無依刑法第95條規定宣告驅逐出境必 要之理由。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理 、經驗法則均無相違，且係以行為人之責任為基礎，審酌 刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度亦無逾越法定刑 度或明顯失出不當之處。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自 無可採。 （二）被告與陳宸羽等人以前述分工方式，使戶政事務所承辦公 務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶政資料，據 以核發本案戶籍謄本，而為使公務員登載不實文書犯行後 ，持該登載不實事項之文書，向移民署申請依親居留而行 使之，所為行使使公務員登載不實文書之行為僅屬單一， 且使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪，業如前述。原判決誤認被告等人向戶政 機關辦理戶籍登記，及向移民署申請居留之行為成立接續 犯（見原判決第17頁第6行至第11行），雖有微疵；然未 影響本案罪數之認定，即不構成撤銷原因，附此敘明。 （三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2225-20250318-2

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第964號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許素美 輔 佐 人 陳建勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34597 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許素美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告許素美於 本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 三、本判決係依被告於本院所表示願受科刑及緩刑之範圍所為之 科刑及緩刑宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條 之1第2項之規定，不得上訴。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34597號 　　被　　　告　許素美　女　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街00號O 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、許素美意圖為自己不法之所有，於民國113年11月14日16時5 5分，徒步前往方郁綺經營之臺南市○區○○路000號統一超商○ ○○門市，趁店內人員不注意之際，將放置在貨架上代售價值 新臺幣（下同）59元之煎餃1盒，拆開包裝後，放入自己的 皮包內，並將包裝丟入垃圾筒。至餐桌邊坐片刻後，旋即未 結帳而徒步離開7-11。因店長方郁綺注意到許素美異常行為 ，立刻與店員追出，要求許素美拿出竊取的煎餃，許素美方 承認未結帳欲購買，方郁綺乃報警逮捕。 二、案經方郁綺訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告許素美供述 承認有拿走煎餃，但否認竊盜，辯稱自己有錢，是忘記了等語。 2 告訴人方郁綺陳述 全部犯罪事實。 3 現場內外監視錄影、店員手機錄影及擷取畫面 被告將煎餃拆開包裝拿走後，稍坐片刻，未接近收銀台結帳，直接離開商店，為店員追出當場查獲。 4 搜索扣押筆錄、扣押物清單、贓物認領保管單 被告許素美竊取煎餃1包，被以現行犯逮捕並起出竊取之煎餃。 5 失竊煎餃價格畫面 煎餃價格為59元。 6 被告於15時05分19秒購買奶茶1包的發票 被告購買奶茶有付款，不應該認為拆拆煎餃不必付帳。 二、核被告許素美所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-18

TNDM-114-簡-964-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.