Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交付委任物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第95號上訴人趙宣慈訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師被上訴人吳賴美靈訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間請求交付委任物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第789號第一審判決不服提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣25萬7,640元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第255條第1項第4款定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）品牌如附表所示型號及數量之產品，上訴人如不履行時，應給付被上訴人新臺幣（下同）25萬 7,640元，並自執行無效果時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院第二審程序中，變更聲明為上訴人應給付被上訴人25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第245頁），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：兩造均為力匯公司之會員，上訴人為被上訴人之上線。被上訴人於民國110年12月22日、23日、25 日向力匯公司分別以訴外人李美玉、詹招英及吳曉芳（下合稱李美玉等3人）名義各下一單如附表所示之鑽石級會員產品（下稱系爭產品），每單8萬5,880元，合計25萬7,640元，被上訴人於110年12月27日將25萬7,640元委由上訴人交付予力匯公司，同時告知上訴人待被上訴人110年所購買之產品使用完畢後，再通知上訴人交付系爭產品。詎上訴人未經被上訴人通知即於110年12月31日自行將系爭產品領出，嗣被上訴人於111年5月18日向上訴人要求交付系爭產品時，卻諉稱已於111年1月6日與訴外人黃菊英一同前往達觀部落即被上訴人住處交付予被上訴人，惟被上訴人於111年1月5日、6日前往南投二日遊，並不在住所，無收受系爭產品之可能。上訴人拒絕履行兩造之委任關係即交付系爭產品予被上訴人，而李美玉等3人於111年12月24日將其對上訴人之總價金25萬7,640元債權讓與被上訴人，被上訴人並以起訴狀繕本送達上訴人作為債權轉讓之通知，爰依民法第541條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明求為判決上訴人應給付被上訴人25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人與訴外人黃菊英於111年1月6日一同前往被上訴人住處，交付系爭產品予被上訴人，此已經黃菊英於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41249號偵查時證述屬實，且該偵案已查上訴人之自小客車於111年1月6日有行駛至被上訴人住所附近之行車軌跡，足見上訴人有交付系爭產品予被上訴人。被上訴人迄今尚未提出確實有至南投二日遊之具體事證，故其主張無理由等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人於110年12月22日、23日、25日以李美玉等3人名義向力匯公司訂購系爭產品，同年月27日被上訴人將價金25萬 7640元委由上訴人交付力匯公司。　㈡上訴人於110年12月31日將被上訴人所訂購之系爭產品自力匯公司領出。　㈢李美玉等3人將上開對上訴人之系爭產品請求權讓與被上訴人。　㈣被上訴人對上訴人提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第41249號不起訴處分確定在案。　五、本院之判斷：　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。　㈡上訴人主張其有於111年1月6日與黃菊英一同前往被上訴人住處，由黃菊英交付系爭產品予被上訴人，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：⒈111年1月6日上訴人有無委託黃菊英交付系爭產品予被上訴人。⒉黃菊英是否有於1 11年1月6日將系爭產品交付被上訴人。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其有委託黃菊英交付系爭產品予被上訴人，無非係以黃菊英之證詞為主要憑據，然查，上訴人並未親自見聞黃菊英將系爭產品交付予被上訴人，而被上訴人主張其與配偶吳清貴於111年1月5 日至111年1月6日參與中華自然資源保育協會舉辦之參訪活動，業據其提出照片為證（見原審卷第313至315頁），並有中華自然資源保育協會函覆活動說明、行程內容、車輛房間分配表、活動照片、已投保證明等件為證（見本院卷173至1 83頁、第271至第274頁），審諸前揭文件內容及照片日期，足認被上訴人確實於前開日期參加中華自然保育協會所舉辦位於南投縣之活動，而並不在其住處。上訴人雖復主張被上訴人之照片有變造日期之虞，然觀諸被上訴人所提出之111 年1月5日照片資訊顯示「原始時間2022年1月5日16：30：30 、已調整2022年1月5日16：30：30」、111年1月6日照片資訊顯示「原始時間2022年1月6日08：37：19、已調整2022年 1月6日08：37：19」，原始時間與已調整時間均相符，此經本院於113年12月13日當庭勘驗被上訴人之手機無訛，並有勘驗照片附卷可稽（見本院卷第312、319至321頁），是上訴人此部分主張，亦無足採。另綜觀上訴人所提證據，均未足證明其有交付系爭產品予被上訴人之情，自難為對上訴人有利之認定。基此，上訴人主張，即非可採。　㈣綜上所述，本件被上訴人所請求之系爭產品乃力匯公司所販售之特定之物，又系爭產品為力匯公司於110年12月與111年 1月之促銷優惠產品，已無履行給付該特定物之可能，被上訴人依委任關係，主張上訴人應為不能履行給付系爭產品之損害賠償，請求上訴人給付25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表：編號型號數量 1 PPCT6 PURTIER-1 BOTTLE/BOX 42 2 LEF-000000TW Purtier Placenta Leaflet (Taiwan)-Purtier VI 21 3 DH-000000 Distributor Handbook 3 4 BKT-000000TW Purtier Live Cell Therapy Booklet (Taiwan)-Purtier VI 3

2025-03-21

TCDV-113-簡上-95-20250321-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告趙國禎蔡麗卿趙苡如共同訴訟代理人王俊凱律師複代理人吳俊龍律師被告李巧萍上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1386號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣100,800元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣313,280元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣70,650元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100,800元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣313,280元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。　本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣70,650元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月4日晚間7時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區臺灣大道 3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，且於乙車已停車顯示危險警告燈（即雙黃燈）後，仍接續衝撞乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂；且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣（下同）1,000 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之項目及金額說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告乙○○於系爭事故當日（即112年10月4日）至林新醫院治療，支出醫療費用650元，嗣於112年10月11 日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分支出之醫療費用總計800元。　⑵精神慰撫金999,200元：原告乙○○因系爭事故受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷勢，精神亦遭受莫大傷害，每每想到車禍發生，仍心有餘悸，夜晚因所受驚嚇而難以入眠，亦因此影響原告乙○○癌症病情，且不見被告道歉賠償，原告氣憤難平，故請求被告賠償非財產上之損害999,200元。　⒉原告丙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告丙○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元，後於112年10月11日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分醫療費用總計800元。　⑵汽車維修費用466,300元：原告乙○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（即乙車）之車主為原告丙○○，因系爭事故乙車多處損毀嚴重，修理費用包括工資206,500元、零件259,8 00元，共計466,300元。　⑶精神慰撫金532,900元：原告因系爭事故受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，故請求被告賠償非財產上之損害532,900元。　⒊原告甲○○部分：　⑴醫療費用650元：原告甲○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元。　⑵精神慰撫金999,350元：原告因系爭事故受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，雖未去身心障礙科就診，然原告因此事故產生心理陰影，至今未敢駕駛車輛，所受精神傷害非輕，故請求被告賠償非財產上之損害 999,350元。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，但沒有能力負擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張被告於112年10月4日晚間7時46分許，駕駛甲車沿臺中市西屯區臺灣大道3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之乙車不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之丙車車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂，且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害等情，據原告提出林新醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第59至63頁），並有臺中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、甲車行車記錄器畫面截圖、乙車內乘客手機錄影畫面截圖、路口監視器畫面截圖、事故現場及車損照片、被告手持塑膠軟管及雨傘之錄影畫面截圖附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號卷第55至83頁），且為被告所不爭執，而原告對被告提出傷害等告訴，經本院11 3年度易字第64號刑事判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定在案，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號起訴書、本院113年度易字第64號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實，堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與原告所受損害結果間具有相當因果關係，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張系爭事故發生當日，渠等即前往林新醫院治療，嗣後並至明燈身心診所就診，原告因而支出醫療費用各為：原告乙○○800元、原告丙○○800元、原告甲○○65 0元，業據提出林欣醫院醫療費用收據、明燈身心診所收據為證（見本院卷第65至67頁、第73至77頁），復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償前開醫療費用，應屬有據。　⒉汽車維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭乙車之所有權人為原告丙○○，該車因被告之侵權行為造成多處毀損，因此支出之修理費用共計466,300元，其中工資206,500元、零件259,800元，據提出汽車新領牌照登記書、商群汽車有限公司報價請款單在卷可稽（見本院卷第69至71頁），系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依據固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故超過耐用年數後殘價即為10分之1。又查，系爭乙車為107年5月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年5月1 5日，至112年10月4日本件事故發生時止，依前揭規定計算，系爭乙車計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，零件扣除折舊後之殘價即以10分之1估定為25,980元（計算式：259 ,800×1/10＝25,980），加計無須折舊之工資206,500元，則本件得請求之汽車修復費用為232,480元（計算式：25,980＋ 206,500＝232,480）。準此，原告丙○○得請求被告給付系爭乙車修理費用損害額應為232,480元，逾此範圍，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。原告主張因系爭事故造成上開所述之身體傷害，並仍心有餘悸，夜晚難以入眠，甚而因此產生心理陰影，未敢駕駛車輛等語，本院審酌原告所受精神上之痛苦，及前述被告侵權行為之情狀，復參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件等一切情形，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果所得、財產），認原告請求非財產上之損害即被告應給付原告乙○○10萬元、原告丙○○8萬元、原告甲○○7萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋綜上，原告乙○○得請求之損害賠償金額共計100,800元（計算式：800＋100,000＝100,800）、原告丙○○得請求之損害賠償金額共計313,280元（計算式：800＋232,480＋80,000＝313,28 0）、原告甲○○得請求之損害賠償金額共計70,650元（計算式：650＋70,000＝70,650）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年6月28日送達被告（見本院113年度附民字第1 386號卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定等規定，請求㈠被告應給付原告乙○○100,800元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付原告丙○○313,28 0元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告應給付原告甲○○70,650元及自113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求之範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-訴-2673-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第288號上訴人即被上訴人農業部農田水利署（改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被上訴人即上訴人周月琇被上訴人白灯煌訴訟代理人白詠煜被上訴人許采婕訴訟代理人張鼎承上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第329號第一審判決不服提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回農業部農田水利署後開第二、三、四、五項之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、白灯煌應將坐落臺中市外埔區永吉段1147-3地號土地上如原判決附圖一所示C2（面積0.37平方公尺）之二樓陽台及附圖二所示圖塊D2（面積0.37平方公尺）之三樓建物、E2（面積 0.37平方公尺）之四樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農業部農田水利署。三、許采婕應將坐落臺中市外埔區永吉段1148-1地號土地上如原判決附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地上物移除，並將上開占用部分之土地返還農業部農田水利署。四、許采婕應給付農業部農田水利署新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年四月一日起至返還前項占用部分土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10之不當得利。五、周月琇應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如原判決附圖一所示C1（面積6.39平方公尺）之二樓陽台及附圖二所示圖塊D1（面積6.39平方公尺）之三樓建物、E1（面積6.39平方公尺）之四樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農業部農田水利署。六、農業部農田水利署其餘上訴駁回。七、周月琇之上訴駁回。八、第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於農業部農田水利署上訴部分，由許采婕負擔百分之五十五、周月琇負擔百分之四十，餘由白灯煌負擔；第二審訴訟費用關於周月琇上訴部分，由周月琇負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之。上訴人即被上訴人農業部農田水利署（下稱農田水利署）原上訴聲明二、㈡為「被上訴人許采婕應…給付上訴人新臺幣（下同）5萬15元之損害金，及自112年4月1日起至返還上開占用部分之土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價10%之損害金」等語（見本院卷第86頁），嗣於民國113年11月4日準備程序期日，將上開聲明中請求「損害金」部分更正為「不當得利」（見本院卷第111-112頁），核屬更正其法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分：一、農田水利署起訴主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下分稱1147-3 地號土地、1148-1地號土地）為國有土地，管理機關為農田水利署，詎上開二筆土地竟遭被上訴人即上訴人周月琇、被上訴人白灯煌、許采婕（下合稱周月琇等3人，單指1人則逕稱姓名）無權占有。許采婕於1148-1地號土地上，設置如原審判決附圖一（即臺中市大甲地政事務所收件日期文號112 年7月11日甲土測字第071900號複丈成果圖，下稱附圖一）所示A部分之水泥地；周月琇於1147-3地號土地設置如附圖一所示B1部分之水泥地，及其門牌臺中市○○區○○路○段0000 號房屋（下稱1046號建物）之2樓陽台突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖一所示C1部分，及該建物3、4樓突出至 1147-3地號土地上方，範圍如原判決附圖二（即臺中市大甲地政事務所收件日期文號112年12月1日甲土測字第129700號複丈成果圖，下稱附圖二）所示D1、E1部分；白灯煌於1147 -3地號土地設置如附圖一所示B2部分之水泥地，及其門牌為臺中市○○區○○路○段0000號房屋（下稱1042號建物）之二樓陽台突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖一所示C2部分，及該建物3、4樓突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖二所示D2、E2部分。農田水利署爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求周月琇等3人將上開地上物拆除，並返還占用之土地。　㈡又依社會通常觀念，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，其係無法律上原因而受利益，致土地所有人受損害，應成立不當得利，農田水利署自得依民法第179條之規定請求周月琇等3人給付自107年4月1日起至112年3月31日止計5年之不當得利，及自112年4月1日起至返還占用之土地日止，按年依當期申報地價10%計算之不當得利等語。二、許采婕辯以：　　伊對1148-1地號土地上之地磚並無所有權或事實上處分權，且最初買受臺中市○○區○○路○段0000○號建物（下稱1048號建物）時，1148-1地號土地路面就有鋪設人行道磚，供不特定人往來行走，而為既成道路，伊未有任何占用而受益之情形，更未致他人受有損害，農田水利署提起本件訴訟是以損害他人為主要目的，依民法第148條之規定，有違反公共利益、權利濫用情形等語。三、周月琇辯以：　　如拆除1046建號建物占用部分，因1147-3與同段1147-1地號土地之界址位於房屋牆壁內部，將影響1046號建物結構安全，伊得依民法第796條之1第1項前段規定，免予拆除。且伊願意以相當價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。又伊曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土地，遭該會不予同意，但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同段1147-1、 1147-2地號土地，認為該會違反行政程序法第1、4、6、7、 8、9、23條等規定。且伊原可向臺灣臺中農田水利會申購取得1147-3地號土地，但因白灯煌不願意就其占用1147-3地號土地部分出具切結書，該書面內容為如界址有糾紛，任由水利會處理，導致農田水利署提起本件訴訟，連同將周月琇列為被告，認為農田水利署起訴違反民事訴訟法第249條第1項第8款等語，資為抗辯。四、白灯煌辯以：　　伊並非故意逾越地界建築房屋，農田水利署訴請伊拆除附圖一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之建物部分，並非全為陽台，另涉及房屋主體部分，若命伊全部拆除，將耗費高額資金，伊所提出之估價單僅係初估拆除陽台工程費用，並未包含房屋主體之拆除及內縮，是伊所有1042號建物占用1147 -3地號土地，應有民法第796條之1第1項前段規定之適用，免予拆除。伊亦願意支付租金或以相當價額購買占用之土地。再者，附圖一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之房屋部分所占用之土地，既是作為道路使用，足見農田水利署對其土地上空並無利用行為，且伊占用之部分甚小，往後亦欠缺利用可能，對比伊若將上開部分拆除，將嚴重損及房屋結構安全，權益受損甚鉅，農田水利署之請求構成權利濫用等語。五、原審審理結果，判決白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示編號B2部分（面積1.35平方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署3455元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付691元；周月琇應將1147-3地號土地上如附圖一所示編號B1部分（面積9.93平方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署2 萬5420元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付5084元；並駁回農田水利署於原審其餘之訴。六、農田水利署對於原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分：㈠白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示C2（面積0 .37平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2（面積0.37平方公尺）之3樓建物、E2（面積0.37平方公尺）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還上訴人。㈡許采婕應將114 8-1地號土地上如附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地上物移除，並將上開占用部分之土地返還上訴人。暨給付上訴人5萬15元之不當得利，及自112年4月1日起至返還上開占用部分之土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價10％之不當得利。㈢周月琇應將1147-3地號土地如附圖一所示C1（面積6.39平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1（面積6.39平方公尺）之3樓建物、E1（面積6.39 平方公尺）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還上訴人」等語。對於農田水利署之上訴，周月琇等3人均答辯聲明：上訴駁回。周月琇就其敗訴部分不服，亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。農田水利署對於周月琇之上訴則答辯聲明：上訴駁回。【至於原審判決命白灯煌應將農田水利署所有坐落1147-3地號土地如附圖一所示編號B2部分（面積1.35平方公尺）之水泥地拆除返還農田水利署；暨給付農田水利署3455元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付691元部分，白灯煌就此未對原審判決提起上訴，是原審判決此部分已確定，非第二審審理範圍，以下不予論述】七、本院之判斷：　㈠按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求許采婕應將1148-1地號土地上如附圖一所示圖塊A之水泥地等地上物移除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，為有理由：　⒈查，1148-1地號土地為國有土地，由農田水利署為上開土地管理者，又許采婕所有之1048號建物，其前方地磚有占用11 48-1地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊A所示等情，為農田水利署及許采婕所不爭執（見本院卷第113、115頁），堪認為真。　⒉許采婕固抗辯如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物，並非其所有，其無所有權或事實上處分權等語。然，許采婕於原審自陳上開地磚、水泥地係建商興建時所統一鋪設（見原審卷第180頁）；又1148-1地號土地上原置放有盆栽，後經許采婕自行移除（見原審卷第149、337、339頁）；復上開地磚、水泥地係與許采婕所有之1048號建物相連接，有現場照片可稽（見原審卷第149頁）。是依上開卷內事證可認如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物，應為建商興建1048號建物時所一併興建，並由許采婕於就1048號建物辦理建物第一次所有權登記時，一併取得上開地上物之所有權，是許采婕就如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地當有拆除之處分權能。　⒊既許采婕所有之如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物，占有1148-1地號土地，許采婕亦未能說明其有何得占有之正當法律權源，則農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求許采婕將上開地上物拆除，並返還所占有之1148 -1地號土地，當有理由。　㈢農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示C2之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2之3樓建物、E2之4樓建物拆除，並返還上開占用部分之土地，請求周月琇應將1147-3地號土地上如附圖一所示 B1之水泥地、C1之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1之3樓建物、 E1之4樓建物拆除，並返還上開占用部分之土地，均有理由：　⒈查，1147-3地號土地為國有土地，由農田水利署為上開土地管理者；白灯煌所有之1042號建物，其2、3、4樓均有占用1 147-3地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊C2及附圖二之圖塊D2、E2所示；周月琇所有之1046號建物，其1樓水泥地及2、3、4樓均有占用1147-3地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1所示等情，為農田水利署、白灯煌及周月琇所不爭執（見本院卷第113- 115頁），堪認為真。　⒉既白灯煌所有之1042號建物其2、3、4樓均有占用1147-3地號土地，周月琇所有之1046號建物其1樓水泥地及2、3、4樓建物亦均有占用1147-3地號土地，而白灯煌、周月琇亦均未能說明有何得占有上開土地之正當法律權源，則農田水利署依 767條第1項前段及中段之規定，請求白灯煌將如附圖一之圖塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物部分拆除，請求周月琇將如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建物部分拆除，並均請求將占有土地返還農田水利署，當有理由。　⒊白灯煌及周月琇固均抗辯如准予拆除上開地上物，會影響104 2號建物、1046號建物之主體結構，依民法第796條之1第1項前段，本件應免為拆除上開地上物等語。然，就此事實屬有利於白灯煌及周月琇，當應由白灯煌及周月琇就此事實負舉證之責。查，白灯煌就此事實並未提出相關證據供本院審酌，至於周月琇固有提出另案即本院111年度簡上字第276號拆屋還地事件囑託臺中市結構工程技師公會所出具之鑑定報告書（下稱另案鑑定報告書），並表示該案亦有涉及1046號建物局部拆除，是否影響該建物結構之問題。惟觀諸另案鑑定報告書之「鑑定研判」，記載「前述打除或切除重做之梁版牆構件，其對結構之影響主要僅及於陽台懸臂地板結構及支撐，如謹慎打除或切除施工，未傷及相鄰柱梁版構件，研判對於標的物整體結構影響不大，應無安全疑慮」等語（見本院卷第169頁），是由周月琇所提出之相關證據，亦無從認定如准予本件農田水利署請求拆除地上物，將影響1046號建物之結構。本院認農田水利署請求拆除白灯煌所有如附圖一之圖塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物，請求拆除周月琇所有如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建物，上開建物均位於1042號建物、1046號建物之後段、陽台位置，且各層之拆除面積均非甚大，則其拆除實難認有何影響建物之結構安全問題，是白灯煌及周月琇上開抗辯，並不可採。　⒋周月琇另抗辯其曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土地，遭該會不予同意，但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同段1147-1、1147-2地號土地，認為該會違反行政程序法相關規定，及係因白灯煌不願意出具切結書，導致農田水利署提起本件訴訟，連同將周月琇列為被告，認為農田水利署起訴違反民事訴訟法第249條第1項第8款等語。對此，農田水利署則表示周月琇當時是向原農田水利會申購，申購作業進行到一半的時候，農田水利會改制為政府機關農田水利署，因改制關係，全國的申購案程序都停止，改制後的水利署依照活化收益辦法限於非事業用地才可以處分出租，本件的土地屬於事業用地，不能辦理處分申購程序，至於1147-1、1147 -2土地在改制前就完成處分，當時處分並未區分事業或非事業用地等語。　⒌按109年11月30日發布之農田水利非事業用不動產活化收益辦法第4條規定：「非事業用不動產之使用、收益、處分，應依本辦法規定以活化收益方式辦理之」。是於109年11月30 日之後，就原各農田水利會之土地，其相關使用、收益、處分，均須依上開辦法辦理，且僅有其中非事業用不動產方有經申購、處分之可能，則農田水利署稱周月琇之土地案係適逢農田水利會改制，依新修正辦法無法辦理相關申購程序等語，應屬事實。又周月琇亦不爭執1147-3地號土地目前登記為國有土地，管理者為農田水利署，則自應認農田水利署有權提起訴訟，依民法第767條第1項前段及中段規定行使物上請求權，縱周月琇對於農田水利署相關申購程序行為不服，於周月琇取得1147-3地號土地所有權之前，均無礙於農田水利署上開權利行使，農田水利署本件起訴亦無違反民事訴訟法第249條第1項第8款規定之情形，周月琇所辯亦不可採。　㈣周月琇等3人均抗辯農田水利署起訴違反民法第148條，並不可採：　　周月琇等3人抗辯農田水利署請求拆除地上物，返還1147-3 地號土地、1148-1地號土地為權利濫用，違反民法第148條云云。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既周月琇等3人未能證明有何占有使用1147-3地號土地、1148-1地號土地之特定範圍之正當權源，自已妨害農田水利署所有物之使用收益，則農田水利署依民法第767條第1項前段、中段規定，請求拆除地上物、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害周月琇等3人為主要目的，周月琇等3人所辯並不可採。　㈤農田水利署得請求許采婕及周月琇返還不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　⒉查，許采婕、周月琇分別無權占有1148-1地號土地、1147-3 地號土地，業經認定如前，則農田水利署自得依民法第179 條規定，請求許采婕、周月琇返還無權占有期間相當於租金之不當得利至返還占用部分之土地為止。就不當得利之計算基準，本院審酌1148-1地號土地、1147-3地號土地均位在臺中市外埔區外埔路及甲后路三段交岔口附近，鄰近有臺中市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○號交流道，交通、生活機能良好，有Google地圖可佐（見本院卷第225頁），是認以上開系爭土地申報地價之年息百分之10為認定許采婕、周月琇占用期間不當得利之數額基準，應屬適當。　⒊依上開基準，許采婕、周月琇應給付之不當得利數額如下：　⑴周月琇：　①自107年4月1日起至112年3月31日止：　　申報地價5120元/每平方公尺×年息10%×占用面積9.93平方公尺×5年=2萬5421元（元以下四捨五入，下同）（申報地價見原審卷第197頁）。則農田水利署請求周月琇給付2萬5420元，為有理由。　②農田水利署另請求周月琇自112年4月1日起至拆除如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建物止，按年依當期申報地價百分之10計算之不當得利，亦有理由。　⑵許采婕：　　　①因許采婕係自109年2月6日取得1048號建物所有權，有建物第一類謄本在卷可稽（見本院卷第141頁），許采婕自斯時始取得如附圖一之圖塊A所示地磚、水泥地等地上物所有權，則許采婕僅就109年2月6日以後占有期間負不當得利返還責任。　②依此，自109年2月6日起至112年3月31日止之不當得利：　　申報地價4480元/每平方公尺×年息10%×占用面積22.33平方公尺×1149天÷365天=3萬1492元（申報地價見原審卷第198頁）。農田水利署請求許采婕就112年3月31日前之占用期間，所應返還不當得利數額於3萬1492元內為有理由，逾上開數額之請求則無理由。　③農田水利署另請求許采婕自112年4月1日起至拆除如如附圖一之圖塊A所示地磚、水泥地止，按年依當期申報地價百分之1 0計算之不當得利，則有理由。八、綜上所述，農田水利署依民法第767條第1項前段、中段及第 179條規定，⑴請求白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示C2 （面積0.37平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2 （面積0.37平方公尺）之3樓建物、E2（面積0.37平方公尺）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，請求⑵許采婕應將同段1148-1地號土地上如附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地上物移除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，請求⑶許采婕應給付上訴人3萬1492元，及自112年4月1日起至返還上開占用部分之土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價10％之不當得利，⑷周月琇應將坐落1147-3地號土地如附圖一所示C1 （面積6.39平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1（面積6.39平方公尺）之3樓建物、E1（面積6.39平方公尺）之4 樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，均有理由，原審判決就此駁回農田水利署於原審之訴，實有未合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分原審判決，並准予農田水利署上開之訴。又農田水利署其餘請求，則無理由，原審判決理由雖不相同，惟結論相同，爰駁回農田水利署其餘上訴。至於就周月琇上訴部分，原審准予農田水利署依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求周月琇應將1147-3地號土地上如附圖一所示編號B1部分（面積9.93平方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署2萬5420元及自112 年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付5084 元，經核並無違誤，周月琇就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、周月琇聲請命農田水利署提出關於臺中市○○區○○段000000○0 00000○000000○地號土地之檔卷資料，並表示可證明農田水利署有違反行政程序法等語，惟本院業已說明農田水利署既為1147-3地號國有土地之管理者，自得提起訴訟行使民法第 767條之物上請求權權利，於周月琇取得上開土地所有權之前，周月琇無從否認農田水利署之權利，則自無准予調查此部分證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，就農田水利署上訴部分，其上訴一部有理由、一部無理由，就周月琇上訴部分，其上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-21

TCDV-113-簡上-288-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人）謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人）謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人）兼上3人共同訴訟代理人謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人）被告蘇昭和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷（下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重，謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之判決。　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害：　⒈醫療費用：21萬3,788元。　⒉看護費用：　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。　⒊精神慰撫金：1,000萬元。　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。二、被告辯稱：　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由。　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷　　第31頁）。　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈　　為謝武鵬之監護人。　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。　㈡本件爭點：　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？四、法院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實，即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定為真。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排（本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告舉證之證明度，合先敘明。　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症）之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日）所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級；擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生乙節，洵堪可採。　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄，未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之事由存在。　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為判斷基礎，合先說明。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車，行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故，被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁），自堪信屬實。　⑵非財產上之損害：　　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰　藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元為適當。　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以下4捨5入）。　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元（上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付，合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額，自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情事。五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給付之判決，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第60號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人因與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間請求給付管理費事件，再審聲請人對民國113年10月16日本院113年度聲再字第11號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、再審聲請意旨如附件再審聲請狀所載。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件再審聲請人對本院113年度聲再字第11號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，而系爭原確定裁定係於民國113年10月21日送達再審聲請人，再審聲請人於113年10月29日對系爭確定裁定聲請再審，有送達證書附於系爭確定裁定卷、本院卷附民事再審聲請狀上本院收文日期戳章可按，是再審聲請人就系爭確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。三、經查: 　㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1、2項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條亦有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第291號裁定意旨參照）。再當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。另當事人依民事訴訟法第4 96條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號判決意旨參照）。　㈡再查系爭確定裁定之理由業已敘明:聲請人未就本院112年度聲再字第26號(下稱原確定裁定)究有何合於法定再審事由之具體情事予以敘明，且聲請人不得以原確定裁定所列相對人之法定代理人問題聲請再審，認聲請人聲請再審程序亦難認合法，而駁回其聲請等語。再審聲請人復以相同理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前確定裁判(本院102年度小上字第116號)及原確定裁定不服之理由，對於系爭確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，仍未據敘明，依上開規定及前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-17

TCDV-113-聲再-60-20250317-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第478號上訴人蘇書國被上訴人蘇琬洳訴訟代理人孫煒翔周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第509號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（上訴部分）由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣14,088元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔80％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院103年度台抗字第628號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償因交通事故所生人身及車輛損害，於本審基於同一侵權事實追加請求後續發生之醫療費用新臺幣（下同）17,610元（見本審卷第 12頁、104-105頁），經核上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審以：被上訴人於110年10月22日19時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路快車道往福林路方向行駛至該路段與福順路440巷交岔路口，並欲左轉進入福順路440巷之際，適有上訴人騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載上訴人之胞姐即訴外人蘇書麗，沿對向慢車道直行欲通過上開交岔路口。被上訴人本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未禮讓上訴人在對向車道上騎乘之系爭機車先行直行通過該交岔路口，即貿然左轉，致兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人及蘇書麗當場人車倒地，上訴人因此受有左肩及左臀部擦挫傷之傷害。上訴人因被上訴人之不法侵害行為支出醫療費用3, 080元、系爭機車修理費用8,000元，並因系爭事故身心痛苦，請求精神慰撫金550,000元，共計受有561,080元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡於本院補陳：系爭事故會發生完全是因被上訴人外送Uber Ea ts趕時間沒看清楚、判斷錯誤，沒算好距離及轉彎的時間，就貿然左轉而撞到上訴人系爭機車左後方，使上訴人猝不及防，上訴人已善盡注意義務，故主張被上訴人應負肇事全責。且從系爭事故發生迄今，被上訴人沒有一句慰問、關心、道歉，上訴人因系爭事故身心俱受創，醫師診斷為PTSD，心裡的創傷及壓力至今仍無法恢復，被上訴人應盡力彌補、賠償，故請求被上訴人應再給付69,975元。又追加請求之後續骨科、精神科、復健科之醫療費用，皆是由原審提出之相關醫療費用收據及診斷證明書相同之醫院及醫師診治，截至目前為止所花費之醫療費用為17,610元，爰追加請求此部分之損害賠償等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：上訴人於系爭事故發生10多天後始至澄清醫院就診，是上訴人請求之醫療費部分無法確認與系爭事故具有關連性；系爭機車之修理費用部分應扣除零件折舊；且上訴人請求之慰撫金過高。又上訴人就系爭事故之發生與有過失，應減輕被上訴人之賠償責任等語。　㈡於本院補陳：　⒈精神慰撫金部分：被上訴人願依原審判決金額40,000元內不爭執，超過部分爭執。　⒉上訴人請求之後續骨科、精神科醫療並無診斷書、收據等相關證明其損失，故該項請求並無理由。縱使有提供相關診斷書，被上訴人仍認為與系爭事故無因果關係，該項請求並無理由。再者，保險公司強制險理賠，確實有收到上訴人之病歷摘要及診斷證明書，診斷書所載創傷後症候群、焦慮症等，認為沒有因果關係，無法理賠，故此部分所延伸之醫療費用無法核定，強制險無法理賠。　⒊被上訴人願依原審判決為主，主張上訴人責任應為20％肇事責任等語。三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人69,975元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定，不在本院審理範圍。上訴人追加之訴部分請求：被上訴人應給付上訴人17,610元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠上訴人主張被上訴人於前開時、地騎乘普通重型機車，於交岔路口轉彎時未讓在對向車道上由上訴人騎乘之系爭機車先行直行通過該交岔路口，即貿然左轉，兩車不慎發生碰撞，造成上訴人人車倒地，致受有左肩及左臀部擦挫傷之傷害等事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26770號起訴書、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第11至15頁），且經本院依職權調取本院112年度交簡字第15號刑事卷宗核閱屬實，被上訴人對此亦不爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為上訴人上揭主張，應堪採信。被上訴人因駕駛汽車，因過失不法侵害上訴人身體健康權，應負損害賠償責任，茲就上訴人各項損害說明如下：　⒈上訴人於原審請求之醫療費用3,080元、機車修理費用2,600 元、精神慰撫金40,000元，以上訴人與有過失20％減輕，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金24,130元後，上訴人得請求被上訴人給付12,414元，及自112年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分未據被上訴人上訴，業已確定。　⒉上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金69,975元部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。上訴人因系爭事故受傷，確已受有精神上痛苦，本院審酌上訴人受傷之情形、兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、兩造之過失情形及上訴人所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金於40,000元之範圍內，應屬相當，上訴人上訴請求被上訴人再給付69,975元，應屬無據。 ⒊上訴人追加請求後續醫療費用17,610元部分：　⑴上訴人主張其因系爭事故，支出後續之醫療費用共17,610元，據其提出澄清綜合醫院收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據為證（見本審卷第49-97頁），堪以認定。次查，原審函詢澄清醫院關於上訴人自於系爭事故發生後約18日始前往該院就診，依該院110年11月9日出具之診斷證明書所載之上訴人傷勢，是否可能為系爭事故所受之傷勢，及上訴人於110年11月9日至112年1月5日陸續前往該院骨科、復健科、精神科就診是否與系爭事故所受之傷勢相關？經澄清醫院函覆稱：上訴人於111年12月14日經骨科轉診至復健科，上訴人主述於110年10月22日之車禍後，肩膀持續疼痛，後雖於111年1月26日再次車禍，但未傷及肩膀，故無法完全排除肩膀之疾患為110年10月22日之車禍所造成；上訴人於111年 3月31日至112年1月5日間持續之身心科門診就醫，同時安排心理衡鑑，根據其自我陳述，目前身心狀況，無法完全排除與110年10月22日之車禍事件無關等情，有澄清醫院112年10 月25日澄高字第1120002963號函、112年11月27日澄高字第1 120003063號函在卷可參。再參酌上訴人於112年3月2日至11 2年8月31日至中國醫藥大學附設醫院精神醫學部就醫數次治療，皆無法排除與系爭車禍之關連性等情，有中國醫112年1 0月25日院醫事字第1120015571號函在卷可稽（見原審卷第1 71頁），足認上訴人於原審提出之骨科、精神科、復健科之治療費用，與系爭事故間具有關聯性，而上訴人追加請求部分，觀諸其提出之醫療收據，亦係於骨科、復健科、精神科就診，足認亦與系爭事故有關，上訴人請求被上訴人負此部分之損害賠償責任，應屬有據。 ⑵按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被上訴人於系爭事故發生後警詢時稱伊於路口時查看對向來車後，對方（即上訴人）騎乘之普通重型機車尚有段距離，於偵查中亦供稱起步前有看到對方；上訴人則於警詢時稱不確定被上訴人有無打方向燈，復於檢察官偵查中供稱快到路口時有看到被上訴人，被上訴人有打方向燈，以為被上訴人要讓伊先過等詞，有臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊調查筆錄、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄可按（見偵卷第26、57、110、115-116頁），堪認系爭事故之發生係因被上訴人疏未注意轉彎車應讓直行車先行、貿然左轉，及上訴人有未注意車前狀況之過失；此部分亦經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書稱「①蘇琬洳（即被上訴人）駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。②蘇書國（即上訴人）駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」之情在案（見原審卷第22 2-223頁）；故綜此，被上訴人與上訴人均具有過失，依前揭規定及說明意旨，適用過失相抵之原則，上訴人主張其無過失責任之詞，尚非可採。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被上訴人為肇事主因，應負80％肇事責任，上訴人為肇事次因，應負20％肇事責任。是就上訴人追加請求部分，應依比例酌減為14,088元（計算式：17 ,610*0.8=14,088）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之金錢請求權，以被上訴人受催告後始負遲延責任，上訴人就其追加請求部分，以上訴狀繕本送達被上訴人為催告，於113年8月8日送達被上訴人（見本審卷第17頁送達證書），迄未給付，則上訴人就追加請求部分加計自上訴狀繕本送達翌日起即113年8月9日起至清償止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12,414元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人給付14,088元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴部分有理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第78條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-478-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第621號上訴人紀柏宇賴音鳳被上訴人黃俊翰昱寶通運股份有限公司法定代理人梁明昱上一人訴訟代理人李坤聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人紀柏宇後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇新臺幣270,732元，及被上訴人黃俊翰自民國112年10月30日起、被上訴人昱寶通運股份有限公司自民國112年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔47％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　本件被上訴人黃俊翰經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審以：被上訴人黃俊翰係受僱於被上訴人昱寶通運股份有限公司（下稱昱寶公司）之司機，為從事駕駛業務之人，其於民國112年2月2日中午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（拖掛WZ-47號營業半拖車，下稱前開曳引車），沿臺中市龍井區向上路8段由東往西方向行駛在內線車道，於同日中午12時40分許，行經向上路8段125巷東側約30 公尺處欲變換至中間車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然變換車道，適同向中間車道後方有上訴人紀柏宇駕駛訴外人紀益龍所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）附載上訴人賴音鳳亦直行至該處，見狀閃避不及，遂遭撞擊推擠後再擦撞中央分隔島之路燈，致上訴人紀柏宇受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱前開A傷害）；上訴人賴音鳳則受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害（下稱前開B傷害）；又被上訴人就前揭行為對上訴人所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於11 2年12月18日以112年度交簡字第777號刑事判決判處被上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案，被上訴人黃俊翰對上訴人二人因本件車禍所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。再者，被上訴人黃俊翰於受僱於被上訴人昱寶公司駕駛前開曳引車執行職務而發生本件車禍，則被上訴人昱寶公司應與被上訴人黃俊翰對上訴人二人連帶負損害賠償責任，賠償上訴人二人下列損害：　⒈上訴人紀柏宇部分：　⑴上訴人紀柏宇因前開A傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶交通費用995元。　⑷不能工作之損失8,000元。　⑸系爭車輛因本件車禍受損，經送請估價所需修繕費用高達900 ,000元，於技術上雖非不能修理，惟所受損害回復原狀所需費用過鉅，且經維修廠評估如實際維修仍有行車安全之疑慮，應無修復之價值，業於113年3月14日報廢處理，且訴外人紀益龍已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使。系爭車輛係屬LEXUS RX450X旅行式LED頭燈為頂級版配備，非被上訴人所評估之豪華版配備，兩款最主要差別設備為「LED 頭燈」，亦參考被上訴人所提之權威車訊，同年份同款車市場交易價值經估價為530,000元。　⑹燃料牌照稅6,484元。　⑺上訴人紀柏宇因前開A傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　　　⒉上訴人賴音鳳部分：　⑴上訴人賴音鳳因前開B傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶不能工作之損失8,000元：診斷證明書雖無醫囑記載上訴人賴音鳳需休養，但上訴人賴音鳳因本件車禍受有前開B傷害，隔日上班仍感到頭暈、頭脹、胸悶、四肢疼痛等身體不適之後遺症，遂請假兩天休養，並由家人照護，其損失應由被上訴人負擔。　⑷上訴人因前開B傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　㈡於本院補陳：　　上訴人紀柏宇表示系爭車輛業已報廢，並已於原審書狀書狀中明白陳述系爭車輛已於113年3月14日完成報廢，然原審卻仍以維修費用扣除折舊作為上訴人紀柏宇損害之計算依據，故上訴請求被上訴人給付系爭車輛之殘值530,000元，其餘部分係請求被上訴人給付精神慰撫金；上訴人賴音鳳上訴之範圍係請求精神慰撫金之部分。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人黃俊翰於原審以：　　被上訴人黃俊翰就上訴人各項賠償之請求，除就其中上訴人二人醫療費用各750元、上訴人紀柏宇交通費用995元不爭執，其餘抗辯如下：　⒈上訴人二人主張看護費用各6,000元，但依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需專人照顧，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關看護費用支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在，上訴人二人請求被上訴人給付看護費用，實無從准許。　⒉上訴人二人主張不能工作之損失各8,000元，上訴人二人並未提出薪資扣繳憑單或公司之薪資證明，佐證其等薪資收入，且依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需休養或不宜工作之天數之文句，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在。上訴人二人請求被上訴人給付工作損失，實無從准許。　⒊上訴人紀柏宇主張財物損害即系爭車輛維修費用900,000元部分，因上訴人紀柏宇尚未提出支付修理費之收據或統一發票，被上訴人暫不同意給付，縱使上訴人紀柏宇有提出修理費之收據或統一發票佐證，惟其所更換之零件應有折舊之適用。系爭車輛修復之費用包括工資32,012元（含稅）、烤漆84 ,186元（含稅）、零件729,471元（含稅）（上述修理費用依新光產物保險股份有限公司之理賠員於112年2月13日到中部汽車股份有限公司LEXUS台中服務廠批核同意之修理費用）。系爭車輛係101年（即西元2012年）6月出廠，距本件車禍發生之112年2月2日使用已逾5年，系爭車輛更換新零件費用為729,471元，則扣除折舊後之零件費用為72,947元，再加計不計算折舊之工資32,012元、烤漆84,186元後，系爭車輛維修費用之損害應為189,145元。倘系爭車輛不修理而報廢處理，系爭車輛（車型：RX450H）經鑑價權威車訊後，該車中古車價應為470,000元，並非上訴人紀柏宇所提出之900 ,000元，請鈞院參酌系爭車輛實際價值，核定合理之數額。　⒋上訴人紀柏宇主張燃料牌照稅6,484部分：此為一般社會大眾依法應繳納之稅，不管有無事故發生都應由上訴人自身依法繳納，非被上訴人所必須負擔之賠償。　⒌上訴人二人請求精神慰撫金過高，應各酌減為10,000元為適當。　　㈡被上訴人昱寶公司於本院補陳：　　　被上訴人昱寶公司表示引用被上訴人黃俊翰於原審提出之答辯狀，及開庭之陳述，並請求依原審判決認定之數額為損害之金額，對於系爭車輛未修理直接報廢之事實不爭執，惟系爭車輛報廢之損害並非530,000元或470,000元，尚應扣除報廢車輛殘體之價值等語。　三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決（被上訴人就渠等敗訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範圍），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇551,745元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人賴音鳳新臺幣20,750元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人昱寶公司則聲明：上訴駁回。被上訴人黃俊翰於本院並未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠上訴人主張被上訴人黃俊翰係受雇於被上訴人昱寶公司之司機，執行職務時因過失駕車致上訴人分別受有前開傷勢，被上訴人黃俊翰並因此過失傷害之事實，經本院論罪科刑等情，據上訴人提出本院112年度交簡字第777號刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31551號起訴書為證，且為被上訴人所不爭執，堪以認定。被上訴人黃俊翰駕車因過失致上訴人受傷，係因過失不法侵害上訴人之身體健康權，且其當時受雇於被上訴人昱寶公司，係執行駕駛職務時侵害上訴人之權利，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應就上訴人所受之損害負連帶賠償責任，茲就上訴人主張之各項損害說明如下：　⒈上訴人於原審請求關於上訴人紀柏宇之醫療費用750元、交通費用995元、慰撫金10,000元；上訴人賴音鳳之醫療費用750 元、慰撫金10,000元部分，及被上訴人黃俊翰自112年10月3 0日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經原審判決准許，被上訴人就此部分均未上訴，業已確定。 ⒉上訴人請求再給付慰撫金部分：　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。上訴人紀柏宇因本件交通事故受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害，上訴人賴音鳳受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害，足認精神上受有相當之痛苦，審酌上訴人各自受傷之程度、兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況等情狀，認上訴人各請求精神慰撫金以 10,000為當，逾此範圍之請求應屬無據，上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付慰撫金，應無理由。　⒊車輛損害部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，被上訴人黃俊翰因過失毀損系爭車輛，系爭車輛車主紀益龍並已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使，被上訴人自應連帶賠償上訴人此部分所受之損害。而系爭車輛業經報廢，有公路監理系統查詢車籍資料在卷可憑（見本審卷第75頁），是上訴人得請求損害賠償之範圍，應以系爭車輛於事故當時之價值為準，系爭車輛為LEXUS廠牌型號RX450H，於101年6月出廠，有上訴人提出之維修估價單為證（見交附民卷第23-29頁），而依上訴人於原審提出之權威車訊二手車殘值資料（見交附民卷第31頁），可見該型號於101年出廠之車輛殘值，豪華版為47萬元、頂級版為53萬元，然自上訴人所提資料，看不出系爭車輛為豪華版或頂級版，是此部分之損害賠償金額應以47萬元認定之。　⒋綜上，上訴人紀柏宇得請求之損害賠償金額共為481,745元（計算式：750+995+10,000+470,000=481,745）；上訴人賴音鳳得請求之損害賠償金額共為10,750元（計算式：750+10,0 00=10,750）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之前揭損害賠償債權，為無確定期限之金錢請求權，應以被上訴人受上訴人催告而未給付，始負遲延責任。上訴人以刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被上訴人作為催告，被上訴人黃俊翰於112年10月19日受寄存送達，自000年00月00日生送達效力（見附民卷第33頁）；被上訴人昱寶公司於112年10月17日受送達（見附民卷第35頁），則上訴人請求加計被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人紀柏宇481,745元，及被上訴人黃俊翰自112年 10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息；連帶給付上訴人賴音鳳10,750元，及被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上訴人紀柏宇得請求被上訴人再連帶給付270,732元及遲延利息，原判決就上開應予准許之部分為上訴人紀柏宇敗訴之判決，尚有未洽，上訴人紀柏宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-621-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第576號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1419號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年與訴外人丙○○共同租賃於臺中市英才路40 7巷全國派社區（下稱系爭房屋），丙○○於111年1月31日因中風昏迷由友人即被上訴人探訪發現並通知上訴人送醫，嗣丙○○因通緝入監，被上訴人經上訴人通知後，竟擅自夥同其姐姐、姐夫於系爭房屋搬空由上訴人購入之熨斗、電磁爐、象印電子鍋、大同不銹鋼電鍋、烤箱、檯燈、不銹鋼水壺、洗衣機、電鑽組、機車等物品（下稱系爭物品），其姐夫並偷走4件外套，一雙鞋子，是上訴人請求被上訴人賠償重新購置價額新臺幣（下同）60,000元等語。　㈡於本院補陳：　　系爭物品是上訴人及上訴人女兒買去丙○○住處，在該住處煮東西給丙○○食用，機車之部分被上訴人表示其沒有去牽，然在丙○○住處並未看見機車。惟至監理站查詢結果，該機車仍正常使用，且該機車之稅捐幾年來亦都正常繳納，被上訴人說機車已經棄置，顯見係被上訴人拒絕返還，上訴人也不清楚該機車現在何處。又該機車是上訴人拿錢給丙○○購買的，本登記於上訴人名下，因丙○○有時候會違規，罰單會寄到上訴人家中，故上訴人才要丙○○借用被上訴人名字登記。兩造之通訊軟體LINE對話紀錄中，上訴人並無要被上訴人幫忙保管系爭物品之意思，系爭物品都是丙○○出獄需要用到的東西。嗣於丙○○出獄後，上訴人就持續跟被上訴人索要，然被上訴人皆不返還，自今年4月開始被上訴人才有還一些東西，且大部分都故障，不想返還之部分，被上訴人就說沒有拿，這時上訴人才知道被上訴人不願返還，並沒有時效完成之問題等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：　⒈丙○○與被上訴人為軍中同袍，自退伍後均保持聯絡，被上訴人因而結識丙○○之女友即上訴人。惟111年1月底左右，上訴人、丙○○彼此間有些不快，同年1月31日被上訴人前來探訪丙○○，赫然發現丙○○疑似中風、倒臥家中，立即聯絡上訴人並經大樓管理員通知鎖匠開鎖入內，將丙○○緊急送醫。翌日即同年2月1日大年初一，被上訴人即向上訴人表示自己要處理丙○○租屋處、機車、家電用品，俾利及早清空返還房東，同年2月11日上訴人尚邀約被上訴人在上訴人租屋處見面商討。當時上訴人即知丙○○之通緝犯身分，一旦送院待病情恢復、勢必入監服刑，不可能再返回租屋處，而上訴人又係有夫之婦，無意搬回上訴人租屋處之生活家電。為此當次碰面，上訴人即表示該等家電、生活用品如有堪用，就送被上訴人使用。如不堪用，即請被上訴人將之處理掉。至於丙○○平日騎乘使用之機車，則表明要贈與被上訴人等語，被上訴人始商請被上訴人胞姊及胞姊之男友，三人共同至上訴人租屋處搬走生活家電，計有電磁爐、電子鍋、微波爐、烤箱、( 日式品牌）熱水瓶。其中放置在租屋處一台洗衣機，並未插電、看起來滿是污垢、久未使用。被上訴人即照上訴人先前指示，將之丟棄。　⒉然上訴人卻於111年3月7日傳訊責備被上訴人帶家人進入丙○○ 租屋處，已令被上訴人甚感莫名其妙，上訴人更於同年3月1 2日傳訊息給被上訴人，聲稱其依據女兒開立清單顯示丙○○ 租屋處有的物品，指責被上訴人拿走、日後伊無法向丙○○交代云云，於同年3月13日接續詢問機車應先處理等語，被上訴人則表示自己沒有機車鎖匙、且復稱東西沒動等語，詎料上訴人回覆暗指遭被上訴人姐姐、姊夫（即男友）拿走，令被上訴人十分生氣，表示姊夫和姐姐並未拿取丙○○之物品，自己也是保管家電而已，至於機車則強調若上訴人將機車騎至監理所，機車可以辦過戶給上訴人等語，雙方不歡而散、此後即少聯絡。嗣至被上訴人約在113年2月間接獲通知原來是丙○○出監，希望取回被上訴人保管之家電，被上訴人因忙於工作直到同年4月17日返還家電，即為電磁爐、電子鍋、微波爐、烤箱、(日式品牌）熱水瓶等。詎料丙○○傳送照片，指責被上訴人皆未清洗，真是莫名其妙。無償保管還要負清洗責任？　⒊被上訴人之胞姊、胞姊男友均未偷竊丙○○所指衣物；被上訴人搬走之家電，俱已償還丙○○，有丙○○嫌棄未清洗之照片可證。依上訴人起訴狀製表逐一說明如下：編號上訴人起訴狀主張之家電被上訴人在111年清理時有無此物被上訴人是否搬回保管被上訴人是否返還被上訴人意見及證據 1 熨斗 X X X 無此物 2 電磁爐有有是上訴人無拍照 3 象印電子鍋有有是上訴人有拍照，嫌髒 4 大同不鏽鋼電鍋 X X X 無此物 5 烤箱有有是上訴人有拍照，嫌髒 6 檯燈 X X X 無此物 7 不鏽鋼水壺 X X X ①無此物 ②如果是指日本品牌熱水瓶，已歸還。 8 洗衣機有 X X 早已故障又佈滿污垢灰塵，被上訴人照上訴人甲○○指示已丟棄。被上訴人姊姊及男友可為證人。 9 電鑽組 X X X 無此物 10 機車有 X 沒有機車鎖匙，無法發動，無法騎走有111.3.13LINE對話可證 11 微波爐有有是上訴人有拍照，嫌髒　⒋丙○○並未委託被上訴人保管、上訴人則是意指贈與被上訴人，故其請被上訴人珍惜。從而，上訴人、丙○○對於被上訴人均無返還電器或賠償金錢之任何請求權基礎。關於被上訴人返還予丙○○之電器，被上訴人亦抗辯自己至多出於好意自告奮勇保管，並未向上訴人收取任何保管費用，被上訴人並無義務將電器清洗乾淨，縱上訴人得請求給付金額，上開電器均非新品，如需計算賠償金，均應由上訴人舉證其購入之金額、購入之年限，並計算折舊等語。　　㈡於本院補陳：系爭房屋不是上訴人所租賃，前揭附表所示之物品都是丙○○的，非上訴人的，且系爭房屋內之物品被上訴人皆已返還給丙○○了。另由兩造間之之通訊軟體LINE對話紀錄可知，丙○○租屋處之物品都要送給被上訴人使用。而關於機車部份，上訴人於109年5月將機車過戶贈與給被上訴人，即登記為被上訴人名下之機車，被上訴人再將該機車借給丙 ○○，嗣後丙○○無法騎機車，被上訴人就將機車牽走，因當時沒有鑰匙，被上訴人遂自行找鎖匠處理，現該機車停放在被上訴人家中。上訴人有告被上訴人刑事竊盜，已經為不起訴處分，因此並無上訴人所稱被上訴人偷牽機車情事。又被上訴人未侵占上訴人之物品，這是111年2、3月間的事情，上訴人現在才向被上訴人請求，業已超過二年，被上訴人提出時效抗辯等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（原審丙○○請求被上訴人給付部分，經原審判決駁回，未據丙○○上訴而確定，不在本院審理範圍），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人新臺幣60,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人竊取其所有之熨斗、電磁爐、象印電子鍋、大同不銹鋼電鍋、烤箱、檯燈、不銹鋼水壺、洗衣機、電鑽組、機車等物品，侵害其所有權，被上訴人則否認上開物品為上訴人所有，上訴人自應就此事實負舉證之責。　㈡然查，上訴人於原審稱：被上訴人拿走的東西是我買給丙○○ 的（見原審卷第66頁）；被上訴人有承認他出於好意，自告奮勇保管丙○○的東西等語（見原審卷第154頁），均稱系爭物品為丙○○所有。上訴人另於本審準備程序時稱：（法官問：你主張的物品是何人所有？）是我跟我女兒買去丙○○的住處等語（見本審卷第124頁），參以上訴人於本審提出其與被上訴人間之LINE對話紀錄（見本審卷第113頁），可見上訴人稱：「這是我女兒開的清單：（買送給道義的）兩組隨身瑞士刀、熨斗、電磁爐、烤箱、電子鍋、大同電鍋、檯燈、不銹鋼水壺～～道義自己買的：摩托車、洗衣機、電鑽組～以上拿走的物品都是道義比較重要的東西。而且往後都用得到。我該如何向道義交代？」等語，亦係稱系爭物品為上訴人購買後送給丙○○或由丙○○自行購買，可見上訴人主張之系爭物品應為丙○○所有，上訴人主張被上訴人未經其同意取走系爭物品，侵害其所有權等語，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人6萬元及遲延利息，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-576-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第425號上訴人許森永訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師被上訴人賴東熙訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國113年6月 28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第691號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人方面：系爭3701-5地號土地可經系爭3707、3652、37 05-8、3705-7、3705-6地號土地之道路存在（詳被證一空照圖螢光筆所繪，下稱被證1路線），可開貨車通行，從而系爭3701-5地號土地與公路間早已有適宜之通路可資聯絡，可以為通常之使用，應非袋地。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。⒊第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　三、被上訴人方面：　㈠因我國民法未採袋地、準袋地之觀念，故如有前述袋地或準袋地情形固屬之，除此之外，有任何無適宜聯絡之情形者，均可包括在內。　㈡本件之通行方案為農用道路且有相當坡度，基於安全使用則應以3公尺寬為必要：上訴人對原審就通行方式並不爭執(見原審通行方案兩造主張) ，所爭執者為通行方案之農用道路究應以1.5或3公尺寬為必要。　⒈系爭3701-5地號土地為山坡地保育區之農牧用地，面積係293 5平方公尺，考量道路通行以安全適當便利為原則，原審附圖路線上開預定農用道路稍有向上坡度，且係橫越山坡中段，道路上邊為土坡方，下邊為下陷方，行路上有一定之風險，考量此通路會通往被上訴人上方土地使用者（其上有許永財向國產署承租之3707地號土地，上訴人許森永更上方亦有土地使用，是上訴人仍可在此通路使用，對上訴人有利）之情形。若遇兩車相會，尚須有一定之寬度始足以挪移會車，非僅以農用搬運車寬僅1.5公尺即足，是審酌現今社會農牧用地之利用、常見使用農機、農具載運工具等，故通行寬度 3公尺核屬必要而對其周圍地損害最少之方法。　⒉被證1路線實有因坡度太過陡峭難以行車，易生危險翻落，難以會車，行車不易，且繞行距離過長，運輸困難之情形，並未符合利於安全通行且損害最小之原則。　⒊原審另被告許永財亦同意原審認定方案，且便於其使用，亦未上訴，確見上開原審判決方案就整體通行確屬允當。　㈢聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為系爭3701-5地號土地之所有人，上訴人為系爭370 1-2地號土地之所有人。　㈡系爭3701-5地號土地與公路無直接聯絡，須通行系爭3701-2 地號土地後，再經由3701-3地號土地通往公路(下稱原審附圖路線)；或經系爭3707、3652、3705-8、3705-7、3705-6 地號土地之道路，通往東關路(下稱被證1路線) 。　㈢原審附圖路線(照片見原審卷第269-275頁)由系爭3701之5地號土地之西面往西南延伸，通行路徑上鋪有小石頭，寬約1 米至1米5，道路西側有高起之土坡，系爭3701之2地號土地上則有上訴人許森永種植之桃樹。　㈣被證1路線由系爭3701之5地號土地之北側西面往西延伸，通行路徑經系爭3707(照片見原審卷第49頁)、3652、3705-8( 照片見原審卷第53頁)、3705-7(照片見原審卷第57頁) 、37 05-6地號土地之道路，通往東關路。即起訴狀附圖(見原審卷第25頁) D、D1、E、F、G路線(照片見原審卷第49、53、5 7、61頁) 。　　五、爭執事項：　㈠系爭3701-5地號土地與公路間有被證1路線是否為系爭3701-5 地號土地與公路間適宜聯絡、可為通常使用之方式? 　㈡如被上訴人有通行權，原審附圖路線是否以路寬1.5米即足為通行必要範圍? 六、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件系爭3701-5地號土地與公路無直接聯絡，須通行系爭3701-2地號土地後，再經由3701-3地號土地通往公路(下稱原審附圖路線)；或經系爭3707、3652、3705-8、3705-7、3705-6地號土地之道路，通往東關路(下稱被證1路線)之事實，經原審勘驗屬實，有原審勘驗筆錄在卷可參，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認系爭3701-5地號土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。上訴人固主張被證1路線，從而系爭3701-5地號土地與公路間早已有適宜之通路可資聯絡，可以為通常之使用云云，然為被上訴人所否認。經查：本院經當庭勘驗上訴人所提出被證 1路線行駛畫面錄影光碟，勘驗結果為:貨車行駛被證1路線，勉強通行，行進中轉彎角度接近90度，近距離隨即轉彎，其中部分路段無路面，且雜草掩蓋，無法看到路況，兩側樹木高度達兩公尺，視線受阻，且有陡峭下降中急轉，轉彎接近90度，雖部分路面有鋪設水泥，惟路寬僅勉強可通行，仍有下降坡度，且駕駛至系爭3705-2土地設有鐵門，鐵門關閉。可知上訴人主張之被證1路線，路線陡峭、彎曲而通行困難，大部分路段無路面，碎石、雜草及植物叢生，難以行走，寬度僅勉強可供1台貨車通行，無法會車，周圍視線受阻，無法預見前後或周圍人車、動物等情形，全段無照明，具有相當之危險性。又所需通行土地更多，通行更為耗時，如開發路面，所耗費金錢甚鉅，應可預期。是以，上訴人主張之通行方案，顯非損害最少之處所及方法，尚無可採。基此，被上訴人主張依原審附圖路線通行上訴人所有系爭3701-2 (1)部分（面積118平方公尺）之土地、許永財所有系爭3701 -3(1)部分（面積223平方公尺），核屬對周圍地損害最少之通行方法，應堪採信。　㈢上訴人另主張原審附圖路線以路寬1.5米，即足為通行必要範圍云云。惟查，系爭3701-5地號土地及鄰地之使用地類別均為農牧用地，此有上開土地登記謄本在卷可佐，而被上訴人主張之寬度3公尺通行方案，審酌我國農業之發展日新月異，為因應農業人口逐漸老化，農村人力短缺及大面積之耕作等，政府極力推行機械化耕作，並採代耕之方式，而一般汽車寬度約2公尺，農用機具及載運農作物之卡車等亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。且兩造所有之土地均位於山坡地，如無相當路寬，農用車輛會車必然有相當風險，故被上訴人主張寬度3公尺以為通行，並未逾使用之必要範圍，對上訴人亦不致造成額外之損害，從而，被上訴人主張之原審附圖路線方案應為在通行必要範圍內，對周圍地損害最少之方案；上訴人辯稱1.5公尺寬即已足等語，經核尚不敷一般農用所需，是認並無理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項規定，確認被上訴人就上訴人許森永所有坐落臺中市○ ○區○○○段000000地號土地，如附圖所示3701-2(1)部分（面積118平方公尺）之土地、對許永財所有坐落臺中市○○區○○○ 段000000地號土地，如附圖所示3701-3(1)部分（面積223平方公尺）之土地有通行權存在。暨許永財、上訴人應將前揭土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-14

TCDV-113-簡上-425-20250314-1