Know99判決書

搜尋結果：雷達測速儀

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第41號上訴人陳志維被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第381號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有牌照BMA-0586號自用小客貨車，於民國113年2月 9日7時21分許，行經○○縣○○鄉○道141線道近崙饒路口時，因「限速50公里、經測速時速64公里、超速14公里（經雷達測速儀器採證）」之違規行為，為彰化縣警察局（下稱舉發機關）員警填製彰縣警交字第IAB959926號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人未申請歸責係他人駕駛，被上訴人續於113年4月2日，認上訴人「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，應依行為時道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定處罰，而以 113年4月2日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 1,600元、並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月20日以113 年度交字第381號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數1點部分，駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠原判決所認本件雷達測速儀之有效期間（即112年3月1日至11 3年2月29日）與雷達測速儀檢定檢查技術規範第7.4點（下稱系爭規範）未合，有判決不適用法規或適用不當、不備理由或理由矛盾之違背法令。如依原判決所認，有效期限之起點顯然已非檢驗之日為始，實質上已是效期重標，有重大違法。　㈡雷達測速儀檢定合格之有效期限應為1年，惟系爭規範僅為行政作業之方便，逕展延有效期限逾1年以上，顯然已不能擔保測量之準確度，本件雷達測速儀合格證書所載之有效期間（即112年2月9日至113年2月29日）自有違誤等語（改制前臺灣新北地方法院107年度交字第673號行政訴訟判決意旨參照）。　㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷並返還已繳納罰鍰。四、按提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。經核原判決主文第1項及第3項關於由被上訴人負擔訴訟費用之有利於上訴人部分，上訴人不得對其有利部分提起上訴，此部分之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、至於原判決不利於上訴人之部分，即主文第2項及第3項關於由上訴人負擔訴訟費用部分，經核原判決就此部分，已敘明：檢定合格有效期間，並非是從檢定合格印證之日起算1年，而是由檢定合格印證月份之次月始日起算1年。以系爭合格證書而言，其檢定日期為112年2月9日，參以系爭規範，有效期間應自次月之始日（即112年3月1日）起算1年即12個月，係至113年2月29日止，則系爭合格證書所記載有效期限 113年2月29日，合於系爭規範。上訴人主張有效期間為1年，從112年2月9日為始日起算，至113年2月8日止等語，恐係對雷達測速儀檢定檢查技術規範內容之誤解，而無理由。又系爭規範係依度量衡法第14條第2項及第16條第2項授權度量衡專責機關公告，且規範內容明文其引用標準，法院審酌後認所訂立之規範內容無違法或不適當之處，而得以採用，上訴人憑其主觀臆測主張系爭合格證書有效期間僅1年，法院不受系爭規範拘束云云，並無憑據。又本件雷達測速儀既經檢定合格，符合雷達測速儀檢定檢查技術規範，自得作為適格之法定度量衡器。而上訴人違規日期為113年2月9日，尚在雷達測速儀檢測有效日期範圍內，是本件舉發機關舉發所依據之雷達測速儀，並無不得採用之處等語甚詳（見原判決第3頁第10行至第26行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決不利於其之部分如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 28　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 28　　日書記官黃靜華

2025-03-28

TCBA-114-交上-41-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第91號上訴人郭品成被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2158號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：　　上訴人於民國113年4月27日上午9時14分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○○ 路○段（下稱系爭違規路段）西向往板橋行駛，行經該路段0 91159號燈桿（往板橋）處，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）以設置該處之非固定式雷達測速儀測得行車時速62公里，超過該路段速限每小時50公里，舉發機關認上訴人涉有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為而製單舉發。經申訴查復程序後，被上訴人仍認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以113年7月26日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以114年1月13日113年度交字第2158號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠依照交通部103年11月27日交路字第0000000000號函、交通部 106年2月20日交路字第0000000000號函，或是最高法院112 年4月24日112年度大字第1號裁定，均有應以警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離為判斷依據。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項載明一般道路應於10 0公尺至300公尺前設置警52號誌。第137條第1項載明，告示牌，用以現有標誌「無法充分說明或指示」時，同條第2項第1款提及為黃底黑字黑邊之警告性質告示牌，但顯然警52 號誌已有明確規範，且已實施上路餘年，顯已表示黃底黑字告示牌已無法做為取締標準。　㈡系爭違規路段共有4組燈桿，依序為091037(為超速發生地)-> 091159(為警方測速器放置位置)->091152(只有「最高限速5 0公里」、「黃底黑字告示牌」）->091148(同時有「最高限速50公里」、「警52」告示牌），被上訴人提供資料之168 公尺為091159至091152，但卻試圖以168公尺前有提醒，提醒有警52號誌但不同處來混淆，上訴人重回違規路段輔以Go ogle地圖粗略測量此二處應相距超過300公尺，且091159至0 91148燈桿已相隔11號，主幹道路燈設置通常為28至35公尺左右，明顯不可能只有168公尺，且系爭機車所在為第三車道約30至40公尺，原判決適用法規有所不當等語。並聲明： ①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院的判斷：　㈠行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；得心證之理由，應記明於判決，行政訴訟法第189條第1項及第3項定有明文。是行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決即屬同法第243條第2項第6款之判決不備理由，當然違背法令。又審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。再依行政訴訟法第125條第1項及第 133條所規定行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡原判決認定原處分於法有據，係以「本件於新北市中和區環河西路3段091159號燈桿處（往板橋方向），以雷射測速儀取締超速違規，距離091148號燈桿處之「警52」告示牌面約 168公尺，再加上距離系爭機車所在之第3車道約30至40公尺，是告示牌設置位置與該超速行為發生地點總長距離至多約為208公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定。從而，被上訴人綜合上開事證，認上訴人於前揭時、地，因有『汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內』之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即屬合法有據。」等（原判決第4頁第1行至第9行），固非無據。　㈢本院查：　　⒈上訴人提起本件行政訴訟，主要在爭執其違規地點（系爭路段091037號燈桿處）距離「測速取締標誌」警52標誌約為350公尺，已經超過道交條例第7條之2第3項「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」規定。按依前揭道交條例第7條之2第3項規定之舉發程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，應以「交通違規行為發生地點」與「警告標誌（測速取締標誌）設置位置」是否位於該條項規定之距離範圍內資為判斷，最高行政法院112年度大字第1號裁定已經闡釋甚明，是本件就上訴人所爭執之舉發是否符合上開程序要件，自應查明。　　⒉原審就此爭點，曾以113年9月27日院東申股113交2158字第 0000000000號函（原審卷第101頁）向舉發機關函詢①本件「警示牌（測速取締標誌）設置位置」、②「交通違規行為發生地點（即違規人因超速遭攝影取締之實際地點）」、③「取締執法地點（即雷達測速儀架設地點）」間之相對距離。經舉發機關以113年10月14日新北警中交字第000 0000000號函（下稱113年10月14日函）復略以：「經查本分局員警依新北市政府警察局公告測速照相執法地點，於 ○○市○○區○○○路○段091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務，於前方『168公尺處第091148號燈桿』設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。……」、「測速執法設備相對位置及拍攝違規行為距離等資料如下：㈠警示牌面位置於前方168公尺處第0911 48號燈桿設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。㈡取締執法地點為091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務。㈢雷達測速儀可拍攝違規行為人最大距離，係以最靠近設備為第一車道約10 -20公尺、第二車道為20-30公尺、第三車道為30-40公尺。據採證照片顯示，違規人地點係第三車道。……」等情（原審卷第105頁、第106頁）。對照原審上述判決要旨，可見係依舉發機關113年10月14日函說明作為判斷違規地點與警示牌距離之主要依據。　　⒊然：　　　⑴上訴人不服舉發提出申訴後，舉發機關對被上訴人之113 年6月14日新北警中交字第0000000000號查復函（原審卷第83頁至第91頁，下稱113年6月14日函），則說明「經查本分局員警依新北市政府警察局公告測速照相執法地點，○○市○○區○○○路○段091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務，於前方『210公尺處第 091152號燈桿』設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。……」等語，其中「限速50公里超速警示告示立牌」係何燈桿，距離上訴人違規地點為何，與上揭113年10月14日函已有出入。　　　⑵觀諸原審卷內系爭違規路段相關照片，共有3個主要對照地點：①用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制的圓形「限5」標誌、與用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法的三角形「警52」標誌上下並立燈桿（091148，下稱1148燈桿，參原審卷第137頁）；② 被上訴人陳稱雷達測速儀設置所在之091159燈桿（下稱 1159燈桿，參原審卷第139頁）；另有③圓形「限5」標誌與書寫「前有測速照相」文字之方形警告性質告示牌並立燈桿（參原審卷第85頁、第107頁、第138頁，前述照片所示應均為同一燈桿，亦均無法辨識該燈桿編號）。前述無法辨識編號之燈桿是否即為舉發機關113年6月 14日函所稱之「第091152號燈桿（下稱1152燈桿）」，尚無明確資料可為判斷。　　　⑶參以舉發機關113年10月14日函檢附資料中，該無法辨識編號燈桿之照片係與Google地圖標示搭配（原審卷第13 8頁），並註明「告示牌於Google Map上位置」、「該告示牌位置距離實際測速擺放距離168.36公尺，符合10 0-300公尺之規定」，似指該無法辨識編號之燈桿距離「實際測速擺放」（按應指雷達測速儀所在之1159燈桿）約為168公尺。然此與113年10月14函說明所載距離16 8公尺者為「1148燈桿」乃生差異。　　　⑷此外，113年6月14日函檢附資料中有員警實地進行測距之照片（原審卷第86頁、第87頁），註記文字為「警示告示立牌091152號燈桿處至測速器091159號燈桿處距離約210公尺」，對照第85頁照片顯示無法辨識編號之燈桿，該函所稱之1152燈桿似即指圓形「限5」與方形警告性質告示牌並立之燈桿而言。惟在此，該燈桿與雷達測速儀所在之1159燈桿距離為210公尺，與上述113年10 月14日函所載無法辨識編號之燈桿與1159燈桿距離168 公尺又有不同。　　⒋基於前開說明，卷內舉發機關函文暨檢附照片，彼此間相互衝突矛盾，難以作為認定事實基礎，遑論判定系爭之「交通違規行為發生地點」與「警告標誌（測速取締標誌即警52標誌）設置位置」距離是否符合道交條例第7條之2第 3項規定。原審逕以舉發機關113年10月14日函之說明為據，認定原處分並無違誤而駁回上訴人在原審之訴，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。五、綜上所述，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，所執理由雖仍待查明，惟原判決既有前開可議之處，且事實尚有未明，影響裁判之結果，仍應認為有理由。又因本件事實尚未臻明確，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第23 6條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-03-27

TPBA-114-交上-91-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2089號原告黃議弘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日新北裁催字第48-ZBA521120號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月21日2時14分許，行經國道1號南向84.1公里時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速4 0公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年2月2日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA521119號及第ZBA52 1120號(下稱系爭舉發通知單)舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並記載應到案日期為113年3月18日前。被告嗣於113年6月7日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-ZBA521120號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件舉發當日係將系爭車輛出借予友人，而友人超速未向原告告知。原處分將吊扣汽車牌照6個月，會影響原告工作等語。　　　　（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及同條第4項，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1 項等規定。（二）經查，採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛行駛於速限10 0KM/H之路段，被測得該車車速150KM/H，超速50公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經原舉發機關以非固定式科學測速儀器測速並攝得其違規事實。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」上有「100」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞，亦可知悉該路段限速100公里。又依員警取締超速違規示意圖表示，警52標誌設於國道1號南向83.58公里處，「警52」標牌與雷達測速儀擺放位置距離約520公尺，雷達測速儀照相地點至違規車輛距離為25公尺，故基上所述該「警52」告示牌面與違規車輛位置距離約為545公尺，乃設置於300至1000公尺處距離，符合道路交通管理處罰條例第7條之2規定。且上開雷達測速儀尚於有效期限範圍內之合格儀器。故該攝得事實洵堪可認，被告據此作成原處分，應無違誤。又查系爭車輛車籍資料，原告既為該車所有人，對於其所有之車輛，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態。且本案原告未提出事證已證明已善盡監督管理人責任，故上開主張與法未合、難認可採等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款及第9款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第 9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於高速公路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至100 0公尺間，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，系爭車輛於事實概要所載之時間、地點，因有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」，而原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA52111 9號舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭舉發通知單、原處分、原舉發機關113年8月15日國道警二交字第1130 012310號函、採證照片、現場照片、員警取締超速違規示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第55、59、67、71至72、73、75、77、79、8 6、85頁)等在卷可稽，堪信為真實。　（四）次查，觀諸卷附現場照片（本院卷第75頁），本件測速取締標誌「警52」為固定式架設於國道1號南向83.58公里處、豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，而系爭車輛之違規地點為國道1號南向84.1 公里處，是設置位置與違規地點相距約520公尺，有原舉發機關113年8月15日國道警二交字第1130012310號函、員警取締超速違規示意圖在卷可參（本院卷第71至72、77頁），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。　　（五）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年6月9日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.150 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：----】、【器號：(一)主機：ATS031；(二)天線：----】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A)】），有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第79頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第73頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024/01/21」、「時間：02：14： 25」、「地點：國道1號南向84.1公里」、「速限：100km /h」、「車速：150km/h」、「方向：車尾」、「證號：J 0GA0000000A」、「主機：ATS031」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速150公里行駛之行為，超速時速50公里，洵屬有據。訴外人駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規行為。（六）原告主張本件舉發當時系爭車輛係出借予友人，如系爭車輛之牌照遭吊扣，將影響工作云云。然本件違規事證明確，被告所為原處分，係依行政罰法及道路交通管理處罰條例相關規定對原告為裁罰，經核並無違法不當之情事，亦無基於受處分人之用車需求而據以減輕或免除處罰之規定，又查道路交通管理處罰條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定而為原處分之裁處係屬合法適當，原告請求不予吊扣汽車牌照，並無理由。（七）又按道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。是如前所述，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，無論實際駕駛人是否為原告本人，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，負擔責任。是被告依道路交通管理處罰條例第 43條第4項前段規定而為原處分，係屬合法適當，自應維持。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-26

TPTA-113-交-2089-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1088號原告劉育誠住雲林縣○○鎮○○里路○00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日雲監裁字第72-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月22日9時8分許，駕駛訴外人李嘉佳所有牌照號碼AHV-2882號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路0000號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內( 限速50公里，測速97公里，超速47公里)」之違規，經測照後為警對車主李嘉佳逕行舉發。嗣李嘉佳依法申請轉罰原告，被告認舉發及申請轉罰無誤，於112年11月23日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第85 條第1項、行為時第63條第1項、第24條第1項，行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日因要到火車站接客戶，車速較快，印象時速為75至85公里之間，測速是否有誤差，值得懷疑。且吊扣車牌影響民眾生計，卻無配套措施，有違憲法對人民財產權、生存權之保障。又舉發超速違規，警示標誌應合法設置，系爭路段限速僅有時速50公里，亦顯不合理，容易使人民誤入陷阱。本件不小心超速，實因客戶催促所致，並非有意。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件測速使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約230公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽，原處分並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈣處理細則第2條第1項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件陳述單、嘉義市政府警察局第一分局112年9月26日嘉市警一交字第11205017 14號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、警52標誌設置照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第81頁），系爭車輛於最高限速每小時50公里之系爭路段，測得以時速97公里之速度行駛，所使用證號J0GA100832之雷達測速儀器，業經財團法人工業技術研究院於111年11月22日檢定合格，其有效期限至112年11月30日，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第87頁）。又系爭路段前方約230公尺即北港路1057號旁，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，有設置照片及測距圖示在卷可憑（見本院卷第89、119頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。㈢本件原處分內容並無吊扣牌照之處罰，是原告主張吊扣牌照影響其工作權及財產權等情，非本院得審理之範圍。至於超速罰鍰隨著超速程度之嚴重性而按其情節酌予遞升，且罰鍰數額係立法政策之決定，尚無違比例原則。而系爭路段既經主管機關決定最高時速限制為50公里，所有駕駛人即應受其拘束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定，自作主張，如有違反，自該當受罰，是原告上開主張，俱無可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，第63條之2亦配合修正，刪除原第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定。而本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得對駕駛人為記點處分。比較上開舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記原告違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，本件原告超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至違規記點部分，因法規修正，依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-112-交-1088-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3525號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月1 4日竹監裁字第50-PC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月14日竹監裁字第50-PC 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於113年2月1日2時6分許，由訴外人偉安立駕駛，行經花蓮縣吉安鄉中央路與建國路口（北上）處，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警以固定式雷達測速照相設備測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告為汽車租賃業者，駕駛人即訴外人偉安立向原告承租系爭車輛，雙方簽立之租賃契約書第8條及第10條均已載明不得違反任何中華民國法令，或其他違法目的之使用、不得違反道交條例等交通法規，已於租賃契約中明確規範並盡告知義務。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、違規路段速限每小時50公里，測速儀器測得系爭車輛當時車速為每小時93公里，已超速43公里，又本案「警52」告示牌距離違規地點約為210公尺，設置位置明顯且標牌清晰可辨，符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置明顯標誌之規定。２、又原告雖稱與承租人即偉安立之租賃契約上載有「應遵守交通法規」云云，惟原告提出之出租單上出車時間載明為113 年1月30日，然原告提出之租賃契約右下方卻載明「202407 版」，顯非出租時所簽訂之契約版本，且該租賃契約之第8 條及第10條僅約定承租人就承租系爭車輛所生費用負擔、法律賠償責任等，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認具有選任、監督之內涵存在。況且，道交條例第43條第1項第2款規定之最高速限業經修正，惟原告與偉安立簽訂契約時，仍告知錯誤法規內容，亦難認原告已盡其監管義務。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第71至78頁、第83至84頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件測速照相位置至違規地點之測距約為40公尺，而「警52 」標誌面設置於測速照相位置前方約170公尺處，設置清晰完整已足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於一般道路應於100公尺至300公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速93KM/HR，限速為50KM/HR，超速43KM/HR等情，有舉發機關113年12月30 日花警交字第1130064526號函、採證照片、相對位置示意圖、檢定合格證書（本院卷第73頁、第85至89頁）附卷可稽，此情已足認定。２、按道交條例第43條第4項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此與道交條例第35條第9項前段規定之立法歷程並不相同，該二條文各項次之文字體例亦屬有別，自無從比附援引（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照），從而，道交條例第43條第4項之規定應不限於汽車所有人與駕駛人為同一人，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、查原告雖非駕駛人，而為系爭車輛之所有人並出租予他人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具有擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益，另一方面藉由所簽立之「小客車租賃契約」（本院卷第78頁）之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之系爭車輛供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況且，依原告所提出之上開契約第10條有關承租人因違反道交條例等交通法規之內容「包括但不限於行車速度超過規定之最高時速60公里」等，與系爭車輛出租時（即11 3年1月30日）道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」亦有未合，是原告主張已善盡告知之責云云，難謂可採。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，然原告本件除提出上開「小客車租賃契約」外，並未見原告有採取其他任何有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭承租人擅自使用而有違反道交條例之情形，實難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，從而，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-3525-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第527號原告呂宜靜住○○市○○區○○路00○0號13樓之5 周思宏被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日中市裁字第68-GGH150569號、113年5月6日中市裁字第68-GGH15056 8號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1(中市裁字第68-GGH150568號)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：周思宏於民國113年1月25日22時31分許，駕駛呂宜靜所有牌照號碼BNG-5978號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區臺灣大道四段近臺中交流道口（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警採證後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-GGH150568號裁決，裁處周思宏罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；於113年5月2日依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-GGH150569號裁決，裁處呂宜靜吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：經原告至系爭路段時地勘查後發現「警52」標誌與測速儀器之距離為96.9公尺，似與法規所定100至300公尺之規範不符，有至現場重新實地測量測照距離之必要。又系爭路段之4線汽車道限速50公里、2線機車道限速40公里，而對向相同路段、同樣為6線道之道路卻規定汽車之限速為70 公里，如此不同的標準，易致長期雙向行駛之駕駛人產生誤判。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭路段前之警52標誌牌面清晰、未遭遮蔽，可清楚辨識。周思宏於前揭時地駕駛系爭車輛，經檢定合格之測速儀器測得車速已超過規定之最高時速逾45公里，違規事實明確。呂宜靜未能善盡保管、監督系爭車輛駕駛人合規行車之責任，亦未能舉證有何採取相關必要防免措施之具體作為，自應負推定過失責任，原處分1、2並無違誤。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行處理細則第2條第5項本文：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局交通警察大隊11 3年3月28日中市警交執字第1130009448號函、採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第65頁），系爭車輛於上揭時間行經每小時限速50公里之系爭路段，經員警使用檢定合格單號碼M0GA0000000之雷達測速儀器測得以時速95公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月15日檢定合格，其有效期限至113年6月 30日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第68頁），是本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內。㈢原告雖質疑警52標誌與測速儀器之距離與法規不符，主張至現場重新測量。然處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55 條之2第2項規定之測速距離規範，係指員警在一般道路執行超速取締勤務時，於車輛實際「違規地點」前方之100公尺至300公尺處，應有警52之測速取締標誌而言，並非規範警5 2標誌與「測速儀器」之距離。經本院審視採證照片，及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第65至67、93、95頁)，本件警52標誌與系爭車輛超速違規地點相距約148.49公尺，足認本件警52標誌之設置位置及測照距離為合法，原告之主張並無可採。㈣原告雖另質疑相同路段之對向車道同樣為6線車道，但汽車之最高速限為時速70公里，其限速標準不同，易致駕駛人產生誤判等語。惟按道路交通標誌設置目的，在於提供交通參與者有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並促進交通安全(設置規則第2條規定參照)。而關於交通標誌設置之必要及其方式，係授權主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式辦理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置或規劃不當，而不予遵守。本件系爭路段之最高限速即便因行車方向之不同而有差異，然此係主管機關綜合考量系爭路段不同行向前後路況等情狀後，依其權責所為之規劃設計，在依法變更之前，尚不得以一己主觀認知，認有速限規劃設計之不當，而主張免責。㈤周思宏超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對周思宏為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。㈥系爭車輛為呂宜靜所有，其交由周思宏使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，周思宏上開違規駕駛行為，應推定呂宜靜有過失。而本件系爭車輛何以得為周思宏所用？呂宜靜係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及呂宜靜是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見其提供必要之事證供本院調查，則本院自不能遽認呂宜靜就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而呂宜靜就周思宏之上述違規行為，應推定有過失，無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，周思宏於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，被告以原處分1對其裁處罰鍰1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2對呂宜靜裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分1 對周思宏記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-527-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第515號原告劉聲明住○○市○○區○○街000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高市交裁字第32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月9日13時23分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○ 路000號前北向南(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經臺南市政府警察局第六分局新興派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年2月28日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，於 113年4月17日開立高市交裁字第32-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數1點」部分業經被告職權撤銷【詳本院卷第35頁】，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：依被告機關函文所附的測速槍設置位置，有妨礙交通通暢，應屬違法設置，既是違法設置，則其所執行的業務亦屬違法。被告於113年4月10日以高市交裁決字第113361 95400號函復，註明當時科技設備的擺設及被照相的車輛等相關位置，但經現場察看比對採證照片感覺不對，對此乃有疑義；另警察之勤務應有指派及實際紀錄，請再提供舉發機關113年2月9日指派及實際勤務紀錄單等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「經現場察看比對仍有疑義」，惟經檢視舉發機關查復之函文、員警職務報告、測速採證相關位置示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置於明興路467號對向路側，而測速器設置地點依舉發機關查復位於該警52標誌南向10 1公尺，又交通違規行為發生地(即車輛位置)與測速器依採證相片相距55.5公尺。綜上，本件『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為156.5公尺(算式：101+55.5) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺前」設置測速取締標誌」之舉發要件。　㈡又該警52標誌有舉發機關執行測速勤務前設置於路側之佐證影片，在日問有光線照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7 條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。且衡諸設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於系爭地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(器號：TC009918、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年7月19日、有效期限：113年7月31日)等，另有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月19日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：0000-00、日期：02/09/2024、時間：13：23 ：07、序號(器號)：TC009918、速限：50km/h、車速：46km /h、證號：MOGB0000000等數據。足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2 款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」。　　⒉道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，……」。　⒊道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於汽車駕駛人違反第40條規定(超過規定之最高時速逾2 0公里至40公里以內)，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第六分局113 年4月9日南市警六交字第1130214258號、113年5月13日南市警六交字第1130304604號函、舉發員警職務報告、舉發機關 113年2月9日勤務分配表、超速違規取締示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第49至73 頁)，堪認屬實。　㈢按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1.000公尺前，設置測速取締標誌。」道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片(本院卷第67頁)中清晰可見系爭車輛之車號：0000-00 ，且明確標示：「日期：2024/02/09、時間：13：23：07、速限：50km/h、速度：76km/h、測距：55.5公尺、序號：TC 009918、證號：M0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：TC009918、檢定合格單號碼：M0G B0000000、檢定日期：112年07月19日、有效期限：113年07 月31日)，有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月19日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第73頁) 。而原告駕駛系爭車輛超速違規違規地點與移動式警52取締警告標誌位置間距離，依舉發機關製作之系爭路段移動式測速照相示意圖(本院卷第71頁)，兩者相距101公尺，而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為55.5公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為156.5公尺（即101 公尺＋55.5公尺＝156.5公尺），且前開測速取締標誌乃設置系爭路段道路旁，豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300 公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈣原告雖以前開情詞為主張；惟依上開舉發機關製作之示意圖及現場照片(本院卷第69頁、第71頁)，本件移動式警52警告標誌及雷射測速儀器均係設置於道路旁白色實線右側之路面邊緣處，未見有何妨礙交通順暢之處。另經檢視舉發機關提出之113年2月9日勤務分配表(本院卷第105頁)，可見舉發機關員警賴佑勳於是日13時至14時，確實係於系爭地點執行取締超速照相勤務，原告僅空言經現場察看比對採證照片感覺不對云云，未具體說明究有何不相符之處並提出相關證據以證其說，本院自難逕為有利原告之認定。六、綜上所述，原告於上開時間、地點確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40條規定，裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-24

KSTA-113-交-515-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第68號上訴人劉佳翰被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1273號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令，行政訴訟法第242條、第243條定有明文。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第244條第1項、第2項亦有明文。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院地方行政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人瑞旭通股份有限公司（下稱瑞旭通公司）所有車牌號碼OOO-OOOO號營業小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日9時23分許，行經新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋（往三峽），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局交通分隊以113年3月4日新北市警交大字第CJ2677155號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即瑞旭通公司予以逕行舉發，經瑞旭通公司向被上訴人告知應歸責於上訴人，上訴人不服舉發向被上訴人提出陳述意見，經被上訴人審認上訴人之上開違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項規定，以113 年9月6日新北裁催字第48-CJ2677155號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服原處分，訴請撤銷，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年度交字第1273號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠、舉發通知單照片編號顯示為「1/2」，應有2張照片，上訴人僅收到1張，被上訴人應補充完整照片。㈡、被上訴人應舉證本案雷達測速儀之雷達波發射範圍確實鎖定系爭車輛。㈢、相鄰二白色交通標線距離為10公尺，時速121公里代表每秒33.3公尺，考量系爭車輛之載重，系爭車輛於1秒內通過3組完整相鄰白線，有相當困難，被上訴人應提出錄影或連續照片以證明超速事實等語。核其上訴意旨，乃重述其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定定有明文。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法。依行政訴訟法第263條之5、第 249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-24

TPBA-114-交上-68-20250324-1