Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：飆車

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江泰郁 羅盛懷 謝昱辰 饒乃元 洪政達 林祐陞 劉育銘 范揚虎 羅懷志 徐峰釧 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3470號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○、辰○○、卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、午○○、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丁○○、丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、扣案之球棒壹支沒收。 五、己○○、巳○○、庚○○均無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○、丑○○因與丙○○、子 ○○、寅○○、乙○○、癸○（傷害及毀損部分，均未據告訴）發 生行車糾紛而心生不滿，因而於民國111年6月19日凌晨2時8 分前某時，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、卯○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、午○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載戊○○、丁○○駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、辰○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 、丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○（其所 涉妨害秩序犯行，現經本院拘提中），並分別搭載數名姓名 年籍不詳之人（並無證據證明有未滿十八歲之人），渠等均 知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公 眾恐懼不安而影響公共秩序，甲○○、卯○○、辰○○竟共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，午○○、戊○○、丁○○、丑○○則共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於111年6月19日凌晨 2時8分許，驅車前往桃園市觀音區環南路與桃科二路口（下 稱案發地點）後，隨即分別下車，甲○○持預先準備、客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可作 為兇器使用之球棒1支下車，由甲○○、辰○○輪流以手持該球 棒揮擊、腳踹等方式，卯○○則以徒手、腳踹等方式，毀損丙 ○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○各自使用之機車，前揭機車因 而不堪使用，而午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，渠 等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序 之維持。嗣經桃園市政府警察局大園分局接獲報案後到場處 理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○（下稱被告七人）以外之人於審判外之陳述，經檢察 官引為證據使用，被告七人均表示沒有意見，復經本院於調 查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告七人均表 示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○於 本院審理中坦承不諱（見本院訴卷三第194頁），核與證人 即被害人丙○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情 節大致相符（偵卷第219-221、227-229、235-237、243-245 、251-253頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷 第17-20頁）、嫌疑車輛詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、 被告甲○○之桃園市政府警察局大園分局111年6月24日23時26 分扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人 騎乘機車之車輛詳細報表（偵卷第225-257頁）在卷可稽， 足認被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○前揭任意性之自白 ，與客觀事實相符，堪以採信。 二、訊據被告丁○○、丑○○固坦承均駕駛上開車輛前往案發地點之 事實，惟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行，被告丁○○ 辯稱：我是去案發地點後被卡在車陣中，我好奇他們為什麼 不走，我就下車看，我沒有踹人、打人、砸車等語；被告丑 ○○則辯稱：我是單純去看飆車，我沒有踹人、打人、砸車等 語。經查： 　㈠被告丁○○、丑○○均駕駛上開車輛前往案發地點，且於案發時 、地看見有人手持球棒砸損上開機車，以及該等機車因本案 犯行而不堪使用等情，為被告丁○○、丑○○於本院準備程序、 本院審理中所不爭執（本院訴卷一第93-94、235頁；訴卷二 第186-187、298-299頁），核與證人即被害人丙○○、子○○、 寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第219 -221、227-229、235-237、243-245、251-253頁），並有現 場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第17-20頁）、嫌疑車輛 詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、被告甲○○之桃園市政府 警察局大園分局111年6月24日23時26分扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人騎乘機車之車輛詳細報 表（偵卷第225-257頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡查被告丁○○於警詢中供稱：案發當時我被夾在車陣中，我看 到很多人都跑到路邊在砸車，當時我也有下車查看，他們砸 完回到車內，我也跟著回到車內等語（偵卷第113頁）；於 本院審理中則供稱：我從在西濱那條路上的時候看到車陣， 我原本於111年6月18日晚上10點開車載一個叫「阿虎」的人 ，在新竹縣新豐鄉亂繞，後來就跟著車陣開到桃園，因此被 夾在車陣中看到很多人在砸車，我也有下車等語（本院訴卷 三第217-219頁），次查被告丑○○於警詢中供稱：我原本在 路上就在看有沒有飆車族，直到開到新竹縣新豐鄉一帶的路 邊，發現有車陣，所以我就跟著他們一同前來桃園市觀音區 一帶，我先去同案被告辛○○住處載他，之後開到車陣中，我 有跟大家聊天，剛好也要一起去看飆車，所以我就順便搭載 他們一同前往桃園市觀音區觀看飆車族，下車觀看後，我們 四人就一同回去新竹縣新豐鄉一帶，原本聚集車陣的地方， 我前往原先聚集車陣的地方是因為在那裡聊天，聊到半夜就 回去了等語（偵卷第139-140頁）；於本院審理中則供稱： 新豐的某處是一個聚集車陣的地方，我在出發前有主動聯繫 他人要載別人出去看飆車，我找三個人一起坐我的車，開車 到桃園去看看有沒有飆車，我假日有時侯常常去都有，我無 聊找朋友一起看，我有看到案發地點在毀損，我有下車看， 他們砸完車之後就走了，我也走了，我跟他們一起到砸車的 地點，一起下車，下車後一起離開，砸完車子以後還一起去 聚集車陣的地方，再去那邊跟他們會合等語（本院訴卷三第 220-222頁）。由上可知，被告丁○○於111年6月18日晚上10 時許，在新竹縣新豐鄉某處即開車跟隨車陣，並隨同車陣於 翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園，而被告丑○○亦於案 發前在新竹縣新豐鄉某處發現車陣，隨即開車並跟隨車陣至 案發地點，又被告丑○○於被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○等人離開案發地點後，即隨同離開案發地點，且返回新竹 縣新豐鄉某聚集車陣之處。觀諸被告丁○○、丑○○等人自案發 前在新竹縣新豐鄉某處起，至案發當時抵達案發地點止，均 與被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○等人共同行動，且被 告丑○○係自111年6月18日晚上10時起，在新竹縣新豐鄉即跟 隨車陣，一路跟隨至翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園 ，耗時約4小時之久，且離開案發地點後仍返回新竹縣新豐 鄉某聚集車陣之處等事實經過，衡情已與一般人於開車路途 偶遇行車糾紛而下車查看之情形相悖，反與一般聚集三人以 上共同駕車抵達某路口，欲在場助勢其他下手實施強暴之人 ，主要目的在於利用複數人於客觀上共同行動，以造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，並破壞公共安寧秩序維持之情形 相符，堪認被告丁○○、丑○○等人主觀上具有意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意甚明，是被告丁○○、丑○○等人就上開犯行，自難 諉為不知而脫免刑責。從而，被告丁○○辯稱僅係好奇其他共 同被告為什麼不走等語，被告丑○○則辯稱僅單純觀看飆車等 語，顯係事後卸責之詞，均不足採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告七人上開犯行，均洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告甲○○、辰○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 實施強暴在場助勢罪。　 二、共犯： 　　下手實施強暴犯行之被告甲○○、辰○○、卯○○，以及在場助勢 之被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○，渠等參與犯罪之程度有別 ，然各自具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條 文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照 ），是依刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 三、刑之加重事由： 　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒 刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分 之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項 、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分 則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑 ，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當 時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事 項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，屬於相對加重 條件，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應 無變化，是以，如觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之行為，如宣告六月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第 1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案緣起、被 告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○已坦承犯行，另衡諸本案 所造成財產法益之侵害，以及對於當時社會安寧秩序之影響 ，認未加重前之法定刑，已足評價被告七人妨害秩序之犯行 ，是均無加重其刑之必要。 　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告午○○前因詐欺案件 ，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第839號判決處有期徒 刑2月確定，嗣於107年2月6日易科罰金執行完畢；被告丑○○ 前因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡 字第62號判決處有期徒刑3月確定，嗣於108年7月11日易科 罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註 紀錄表為證，認被告午○○、丑○○本案所為構成累犯，請求裁 量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認 被告午○○、丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告午○○、丑○○上開前案紀錄係詐欺、妨 害風化案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害 之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告午○○、丑 ○○具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法 定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告午○○、丑○○ 上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告七人因行車糾紛而心生 不滿，不思以理性方式解決問題，反攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢，造成上開機 車不堪使用，渠等所為不當，應予非難，並考量被告甲○○、 辰○○、卯○○、午○○、戊○○坦承犯行，以及被告丁○○、丑○○否 認犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行（包括上開構成 累犯事實之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可佐，暨斟酌被告七人犯罪之動機、手段及所生之損害， 以及被告七人迄今未獲得本案被害人之諒解，或者實質填補 本案被害人因本案所受之損害，兼衡被告七人各自於本院審 理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文第一至三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。 五、沒收： 　　扣案之上開球棒1支，係由被告甲○○預先準備，復由被告甲○ ○、辰○○輪流手持，被告卯○○則以徒手、腳踹等方式下手實 施強暴，被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，足見 上開球棒係供被告七人實行本案意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢 之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告七人除上開犯罪事實外，尚有下手毆打 被害人子○○、癸○，渠等被害人因而受有傷害。因認被告七 人涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴或在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告七人涉有上開罪嫌，無非係以被告七人於警 詢、偵查中之供述、證人即被害人子○○、癸○於警詢中之證 述、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告七人均否認有何下手實施強暴而傷害被害人子○○、 癸○之犯行，均辯稱：我沒有打人等語。經查：雖證人即被 害人丙○○、子○○於警詢中均證稱於案發時、地有遭人毆打等 情，然卷內並無關於傷勢之診斷證明書可憑，且被害人子○○ 、癸○均無法明確指認對渠等毆打者為何人，遑論指認被告 七人為行為人，揆諸上開說明，即難遽為對於被告七人不利 之論斷。 五、是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告七人確有 上開公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告七人此部分之 犯罪。又因公訴意旨認被告七人上開部分如成立犯罪，與本 案經本院認定有罪部分屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，併此指明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、巳○○、庚○○（下稱被告三人）均 知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公 眾恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意聯絡，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告巳○○，並由被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，被告三人於111年6月19日凌晨2時8分許，驅車 抵達案發地點後，隨即分別下車，被告三人以腳踹、徒手及 在場助勢方式，攻擊子○○、癸○，並毀損丙○○、子○○、寅○○ 、乙○○、癸○各自使用之機車，致該等車輛不堪使用，旋駕 車逃離現場。因認被告三人涉犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告三人涉有上開罪嫌，無非係以被告三人於警 詢、偵查中之供述、共同被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○、丁○○、丑○○於警詢、偵查中之供述、證人即被害人丙○○ 、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中之證述、桃園市政府警 察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢 察署勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告三人否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢之犯行， 均辯稱：我沒有打人、砸車，現場的人我都不認識等語。經 查： 　㈠查被告己○○於警詢中供稱：我案發當時從新竹縣竹北市出發 要去林口釣魚，我走台61線，開到半路時，在台61線上遇到 很多轎車，我就跟隨著車陣，並隨車陣下交流道走平面路段 ，之後他們就突然停車，我與車內之朋友跟著下車察看，就 看到其他車輛下車的人在砸車，我與我朋友就上車，離開該 處往林口要釣魚的方向行駛離去等語（偵卷第163頁）；於 本院準備程序中供稱：我本來要跟被告巳○○一起去看我爸釣 魚，路上就遇到車群停在路邊，我就停在後面，擔心是發生 什麼事等語（訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我當 天是要去看我爸釣魚，我在路上被卡住了，被卡在車陣中， 我沒有從新豐集合車陣的地點一起出發，現場的人砸完車以 後，我跟被告巳○○也跟著離開，離開之後就往桃園方向開， 沒有回到車子聚集的地點等語（訴卷三第223-227頁），次 查被告巳○○於警詢中供稱：我於111年6月18日夜間接近凌晨 時，我和被告己○○從新竹縣竹北市出發前往林口發電廠附近 釣魚，我們當時要去買活餌，在路上看到飆車族，就在看他 們飆車，後來在一個路口，就看到一群人衝下車，並開始砸 車，砸完後就跑掉了，我們也就離開去做自己的事情等語（ 偵卷第174-175頁）；於本院準備程序中供稱：我本來要跟 被告己○○一起去看他爸釣魚，路上就遇到車群停在路邊等語 （訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我看到一群人砸 完車後就跑掉了，我跟被告己○○要去買餌、釣魚，買完餌之 後要去找他爸釣魚，我們從竹北出發到案發現場，一直到離 開案發現場去釣魚，都只有我們兩個人等語（本院訴卷三第 231-233頁），復查被告庚○○於警詢中供稱：我於111年6月1 9日凌晨1至2時許，抵達桃園市觀音區工業區一帶，當時有 很多轎車在路上塞住，所以我就下車察看，發現前方有人在 砸車，我怕被波及到而且還有很多人在叫囂，所以我就趕快 回到車上離開，但因為在桃園我不熟悉，而且有很多車輛在 追逐，所以我就趕快導航到桃園市觀音區附近的加油站加油 ，就返回我住處等語（偵卷第188頁）；於本院準備程序中 供稱：我案發當時自己開車，從台61線出發，我在車群尾端 ，因為我看到前面車子停住，所以我就下車，走到前面看， 就看到有人在砸機車，我就趕快回我車上，等前面車子開走 ，我就開去加油，然後就回家了等語（訴卷二第57頁）；於 本院審理中供稱：當時前面是在塞車，後面我就下車去看前 面怎麼了，看到有人在砸車之後我就趕快上車，之後我就走 了，我就先去加油等語（訴卷三第233-235頁）。 　㈡由上可知，被告己○○、巳○○於案發前自新竹縣竹北市某處出 發前往釣魚，途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為 而卡在車陣中，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地 點而前往林口發電廠附近釣魚，並未返回上開被告丁○○、丑 ○○所述之新竹縣新豐鄉某聚集車陣之處，又被告庚○○於駕車 途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為而卡在車陣中 ，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地點，並駕車前 往加油站後，即返回其住處，足見被告三人於案發時及案發 後之行進路線，與被告丁○○、丑○○等人有別，被告三人並未 與其他共同被告共同行動，反係於駕車路途中偶遇行車糾紛 時下車查看，發覺砸車行為後即離開當地，並驅向原先所欲 前往之地點，此情與一般聚集三人以上共同駕車抵達某路口 ，欲在場助勢其他下手實施強暴之人之情形不同，反與一般 人於開車路途偶遇行車糾紛而下車查看，且於察覺異狀後隨 即離開案發地點，並前往其他原先規劃之處之情形相符，尚 難認定被告三人對於上開犯行，主觀上具有意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意。是被告三人上開所辯，洵屬有據，堪以採信。 五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告三人有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告三人涉犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或 在場助勢罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚 不足以證明被告三人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證 明被告三人犯罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1016-20250227-2

重侵上更三
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度重侵上更三字第5號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士 上 訴 人 即 被 告 邱培華 選任辯護人 吳彥鋒律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴， 經最高法院第三次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已 滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100 年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向 邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大 哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴 厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行 為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒 狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成 年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀 請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利 用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺 北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會 議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候 群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意， 利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1 02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告 訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告 訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因 認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審 經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因 而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179 號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院 以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定 ，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告 102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘 明。 二、證據能力 　㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀 錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證 據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之 原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容 明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話 紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證 據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據 ，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，應無證據能力等語。惟查： 　⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數 位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法， 「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自 與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內 容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人 所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同 一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事 人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得 直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與 原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉 及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之 資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之 調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情 況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據 之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性 較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保 數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理 由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核 對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形 ，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，自得為證據。 　⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中 提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即 外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐 一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話 之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑 （原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出 於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出 之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人 具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。 　⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀， 嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述， 乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀 於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女 基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12 頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦 幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累， 表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁 ），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證 據資料。 　⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節 錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電 話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請 求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是 為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女 的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推 論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時， 我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東 西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服 的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有 正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我 給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。 (你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什 麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到 當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說 很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到 她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知 ，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對 話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人 為上開對話。 　⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對 話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」 、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之 對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo 」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝 至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。 況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一 起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之 該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假 造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關 於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應 無造假之情，具有可信性。 　⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案 ，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告 間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年 10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙 方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換 、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄 光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。 　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 貳、實體部分 一、被告及辯護人辯解 　　被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣 自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業 績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有 接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼 被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後 壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖 到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證 券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉 告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅 屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會 與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與 告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通 訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉 自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀 錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人 未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10 2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處 搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持 悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕 非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與 告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀 態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自 非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19 、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模 樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告 與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人 為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗， 且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中 興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳 述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解 離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強 證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依 據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係 A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實， 倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果 作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理 上之謬誤等情。 二、不爭執事實 　　被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100 年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需 求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸 ，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告 為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力 症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢 、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8 2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷 第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被 告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第 7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院 區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部 分事實應堪認定。 三、本院之判斷 　㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為 性交行為： 　⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過 A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行 銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡 ，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女 自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39 -40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒 有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並 無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對 話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外， 如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺 錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊 而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺 多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法 給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來 說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢 」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨 」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什 麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到 你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好 ，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你 了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提 並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」 、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問 一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交 待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我 也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能 回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一 個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭 說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一 樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也 只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不 是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後 就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而 已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就 請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀 第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只 一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告 訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因 此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。 　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6 月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其 於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室 內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與 告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之 通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的 過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自 責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的， 別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告 訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被 告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、 「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及 」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12： 30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是 要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱： 「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以 ：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事 辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因， 係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近 用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運 站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（ 原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀 錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午 用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1 5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近 之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站( 即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被 告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非 無憑。　　 　⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「 茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及 室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁 ）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之 案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語 （偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○ ○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本 子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會 對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於 常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室 與被告發生性交行為等情，應屬實在。 　⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1 02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只 能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可 以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、 「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想 當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲 在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的 打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、 「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就 好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語； 告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一 直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴 我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去 換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的 有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最 後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉 ，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102 年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候， 我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕 你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女 ，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子 的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」 等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴 人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做 愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人 於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴 人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪 認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人 為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信 。 　㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退 化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小 時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告 訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全 世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被 告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說 出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天 對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻 得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就 是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在 教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被 減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教 我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認 我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的 弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我， 被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我 ，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次 發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73 46號卷第82-85頁）。 　⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司 便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業 員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶 然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時 候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官， 他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥 說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得 很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的 障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長 陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就 會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的 過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他 妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親 人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候， 我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為 爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後 退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫 衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥 說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是 被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最 後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議 室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想 後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人 愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要 我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說 我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地 上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上 抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的 事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告 說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後 就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1 86-188頁）。 　⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力 症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗， 可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般 的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱 ，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次 是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致 ，並無明顯瑕疵。 　⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候 群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業 術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查 的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時， 曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況， 當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也 說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的 狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是 講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我 當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的 過程等語（原審卷一第40頁）。 　⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀 錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程 度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心 ，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下 」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告 回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己 去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「 當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會 反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該 像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的 狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也 是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我 也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願 意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「 因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面 思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已 經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以 為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」 、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相 處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭 鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能 會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸 覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目 ，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告 詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近 諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖 」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的 ，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25 頁)。 　⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴 人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確 提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」 、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等 症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要 「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告 訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化 成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人 治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業， 亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對 創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性 器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不 了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被 告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開 反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不 能抗拒之狀態。 　⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定 結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600 號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193 3號卷第50-54頁）： 　⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入 式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干 擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發 事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保 守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導 致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對 未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述 對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合 PTSD的相關症狀表現。 　⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同 的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人 格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（ 「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表 現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案 名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己 。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉 』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談 中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次 人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的 神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案 實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答 家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與 行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要 是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態， 個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘 述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀 態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」 時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事 件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的 。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常 出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「 小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可 以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去 稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活 動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶 的）現象。 　⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情 、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會 將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人 物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態 的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」 ，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁 邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆 （identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自 己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity）， 呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症 狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機 轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷 ，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀 也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次 被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉 來應對新的創傷。 　⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體 罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑， 或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長( 即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發 了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕 ，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心 理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父 母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的 影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童 仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此 當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快 抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父 母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身 上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡 力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童 年時覺得如果媽媽不來救她，她就活不下去一樣。另一方面 ，當原本認為是親人的人開始加害她，個案也如同當年小孩 面對父母的體罰一樣，害怕到不敢躲，也無處可躲。這樣的 心理創傷，令個案面對原本期待會對她好、幫助她，但卻事 實上背叛她的信任，給她生理和心理上重大傷害的人時，心 理的狀態就如同兒童面對虐待她的父母，一方面害怕被父母 打死，一方面又一定要找到父母，因為沒有父母兒童無法生 存。在個案這個極端的例子中，個案解離成大人與小孩兩個 人格，當面對加害人的侵害時，小孩人格往往居於主導地位 。 　⑸精神科診斷：創傷後壓力症，慢性。其他特定的解離症（慢 性和復發性混合解離症狀）。個案的創傷經驗，可能最早來 自童年家庭經驗，兒童面對慢性、重複的創傷時，經常會形 成更複雜的防衛機轉，如情感上的漠然，遺忘，解離等，可 能當時並沒有明顯症狀。而後來遭遇性侵害創傷，個案呈現 創傷後症狀，符合上述診斷要求，因此成立此診斷。然而， 雖然個案的解離症狀和創傷後症狀可能來自同樣原因。事實 上，創傷後壓力症狀的症狀中也允許解離症狀的出現。但個 案不同人格的出現和轉換，其解離症狀的表現，其持續和嚴 重程度已經超過一般創傷後壓力症的範疇，因此另外成立解 離症狀的診斷。 　⑹個案在主人格時，如同一般成人，能理解法律行動的意義， 並瞭解檢察官訊問會成為起訴的證據，能承諾會據實回答， 並承擔相關的法律責任。個案也能夠理解並回答問題，其記 憶能力，雖然對創傷事件的描述時受到情感的衝擊，但仍可 以前後一致、清楚的描述事件經過，包括人、時、地等細節 。換言之，個案如同一般成人一般，具有成為證人的能力。 處在次人格狀態（小○○）時，雖然較為幼稚，情緒起伏大， 仍可以承諾會配合，會誠實回答問題。雖然在詢問過程，因 為引起很大的情緒反應，個案在過程中轉換為次人格（小○○ ），從對話中分析，個案在承受這些事件時很可能都是處在 次人格（小○○）狀態，但因為兩個人格間並沒有記憶斷層， 從個案對事件發生經過詳細的描述，個案在當時雖然處在強 烈情緒狀態下，仍具有足夠能力記憶下發生的事件經過，並 在日後敘述出來。在會談時，雖然有解離現象出現，特別是 在談到此疑似性侵害案時因為情緒激動，會轉換成次人格， 但在次人格的狀態仍有足夠能力理解被詢問的問題，並有能 力提取記憶，針對問題回答。 　⑺最有可能的解釋，被害人當時處於解離退化的狀態，受內在 強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒 絕。個案極可能將童年時面對虐待她的父母時的情緒投射到 被告身上。一方面不敢拒絕加害人的權威，如同不敢拒絕父 親的命令一樣；另一方面，因為加害人曾經對個案很好，在 被害人心中視同在遭受爸爸暴力時唯一可以拯救他的家人， 因此不但不敢拒絕，反而有時發狂的一直尋找加害人。個案 這種源自童年受虐經驗，並在後來的創傷經驗中被引發的對 加害者的矛盾情感，一方面如同幼兒面對施虐的父母般害怕 、抗拒加害者對她的傷害，一方面又如同幼兒面對施暴的父 母般不敢反抗、配合施虐，甚至在其他時候依戀、尋求加害 者的關愛與保護。目前成年的個案，認知能力因為面對加害 者時被引發的強烈情緒，如恐懼等，而解離進入年幼的次人 格狀態，整體認知能力受到解離時人格的不完整性，與當時 內在強烈的情緒影響而受損，其情形就如同幼兒面對施虐的 父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其他 場合還要討好父母以維持生存一般。 　⑻從會談中個案兩個人格的談話，二者對性侵事件雖然態度不 同。主人格對被告明知她心靈脆弱，無法拒絕卻趁機侵犯她 非常氣憤，誓言有生之年一定要找回公道。而小○○雖也清楚 的表示害怕，不願意接受被告的性侵犯，但對被告的態度卻 徘徊在憤怒和依賴（可是他是家人）的矛盾中。但二者對發 生性侵害事件本身，說法是一致的。從個案的描述，當一人 格為主時，譬如當次人格為主時，主人格只能在腦中說話， 無法掌控次人格，但因為並沒有完全解離，兩個人格的記憶 、感受是可以互通。從個案的陳述和幾次會談中的觀察，個 案會退化成小○○多是在情緒激動、害怕時。從解離症狀本身 的理論來看，解離本身就是因無法面對的創傷事件時所發展 出來的防衛機轉，因此出現退化、解離狀態大多是在再次面 對創傷事件，或面對心裡內在或外在環境出現會讓個案想起 創傷事件的事物時，容易誘發個案進入解離退化的狀態。個 案於精神狀態穩定，未解離退化時，能從事需要相當技巧與 能力，需要專業證照的工作，如房地產銷售人員和證券行營 業員。在會談中，也能夠清楚陳述事件的經過，言語切題， 為了擔心自己解離時無法清楚陳述，也能事先準備資料，以 上在在顯示個案在沒有遭遇令她解離退化的刺激時，具有與 一般正常人相同的能力。 　⒏上開精神鑑定報告之鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我 記得至少2次的會談有看到了A女的解離，她本來主人格講話 比較急，比較有條理，這是成人的部分，然後在講這件事情 的時候，講一講我們就注意到她越來越恍惚，然後聲音越來 越小，開始發抖，沒多久她就變成一個孩子氣的人，她就開 始跟我們說「○○（告訴人名字）叫我現在要吃藥」，我們問 她後才知道她現在已經變成另外一個狀態了。（就你在跟A 女晤談的過程中，她是在什麼狀態之下出現了解離？）我們 在跟她會談的時候，她出現解離都是在描述，特別是描述跟 被告發生性關係的時候，她就會進入。（你在晤談的過程中 ，A女的解離持續了多久？）我們會談了1個小時，她至少持 續半小時以上。（在談到所謂的她被性侵害的這個過程，她 就會進入解離？）對，我們在談的時候，她談到情緒激動幾 乎都會進入，我與告訴人會談的過程中，對於遭受性侵害的 過程和細節，她可以描述，但沒有描述非常多細節，因為她 大部分描述的時候都已經進入解離狀態，比較是小孩人格， 她有描述到說進入我的身體，生殖器她有描述說那是香蕉， 要我吃，然後進入到我的身體，她覺得很噁心，可是不敢不 吃。（她有描述對方是什麼樣的人嗎？）她就叫他「大哥」 就是被告，她說大哥要幫她做秘密性治療。（就整個過程， 你覺得她描述的，有描述到細節跟蠻具體的嗎？）是具體， 當然沒有具體到行為上，但比如說有插入、有口交或什麼， 這個細節她描述上是可以的，一般來說，這不可能是幻想或 被害妄想，我們看到的被害妄想，基本上整個病程的表現、 精神狀態的表現，都跟解離或PTSD的表現不一樣。（你有觀 察她在解離後描述的情境，是不是真實發生在她身上？）就 是她描述情境的前後邏輯，她描述這個狀況時整個情緒退化 的狀況，她主人格跟次人格中間言語所記憶內容的呼應，並 不像是憑空偽造出來的妄想內容。（她從頭到尾講的對方都 是這個大哥嗎？）她講的事件，因為她講的是有好幾個，還 有一個這裡有介紹，就是以前的店長對她有性騷擾，還有一 個叫做什麼爸爸，最後就是她叫大哥的這個。（她對於爸爸 事件跟哥哥事件，她都是分開描述的？）對，她可以分得開 。（A女的邏輯，在描述這個事情上面，她是有事理的，且 事理是清晰的？）對，即使是在解離人格即兒童的狀態時， 她對這個事情描述是言語比較幼稚，但是她還是可以清楚的 描述，可以分出這個是「爸爸」，這個是「哥哥」，這個哥 哥跟她是什麼關係，她是可以分得開的。（她也有明確的講 說她不願意？她不要？）有，她很明確的說她害怕，她不要 。（像碰到這種情形，A女在解離狀態這樣描述，她講說她 不願意、她害怕，你有無站在專業的角度跟A女講說她可以 拒絕，類似這樣的問題？）我有問她為什麼不拒絕，她說她 不敢，問她說為什麼不敢，她說會被打，然後她的記憶就跳 到小時候被爸爸打，不敢說、不敢動那樣的記憶狀況，A女 在描述被性侵退化解離的時候，她的整個情緒是顯得相當的 驚恐害怕，她會談到小時候被爸爸打，覺得自己會死掉，很 渴望媽媽來救她，但媽媽沒有救她，像這樣的解離通常都有 童年創傷的經驗，當時因為一些原因，就用解離或壓抑的方 式把這些記憶蓋住，然後在長大之後又碰到刺激或創傷的時 候，整個再復發。從精神病理學上，一個合理的解釋，可能 童年的創傷再遇到這樣一個創傷之後，她內在情緒整個爆發 起來，以我們專業的判斷，這是最有可能的狀況。性侵害當 下，A女不大可能是在沒有解離之情況，因為她即使當時跟 我們談到這些事情的時候，她在當場都會退化。而且她有提 到，她當時情緒很混亂，一直要去找被告，要跟他MSN，可 是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌。（一般人從A女 的外觀或是跟她的交談過程，亦或短暫的相處過程中，可以 馬上發現她有主人格及次人格的情況嗎？）可能要稍微熟悉 一點，因為她的次人格，就算比較幼稚或什麼，可是因為處 於情緒激動，如果一般人覺得一個人在哭或什麼，不見得就 會說她是次人格，可能要對她熟悉一點。（假設沒有受過專 業訓練的一般人，跟A女對談或是跟她相處、講話、在同一 個空間內3、5分鐘或10分鐘以上，可以發覺她有主人格、次 人格的情況嗎？）可能不見得能夠判斷說她是有解離性人格 或什麼，但是應該比較能判斷出她是處在一種緊張、焦慮、 害怕，一種比較退化的一個狀況。（一般人也可以感受到A 女的情緒或她的感覺、認知，其實是不一樣的？）對，會覺 得她怪怪的，或跟她平常的狀況是不一樣的等語（更二審卷 第80-105頁）。 　⒐由鑑定人郭豐榮之證述可知，其與告訴人會談時，告訴人至 少有2次進入解離狀態而成為幼兒人格(次人格)，尤其是描 述與被告發生性交行為之經驗時，告訴人就會進入解離狀態 ，然即使告訴人變成幼兒人格時，仍可明確描述與被告發生 性交行為之具體細節，並能區分「爸爸」與「大哥」不是同 一人、同一事件，對告訴人為性交行為的是「大哥」即被告 ；告訴人對於與被告性交一事雖感到害怕，但因兒時受到父 親家暴之創傷影響，被告要對告訴人性交時，告訴人受到刺 激又引發創傷復發，因此不敢動亦不敢反抗，以告訴人提及 被告對告訴人性交一事時，都會進入解離狀態而退化成為幼 兒人格一情以觀，被告對告訴人性交時，告訴人不大可能是 在沒有解離的狀態，因此告訴人所描述與被告發生性交行為 之情境，不可能是幻想或被害妄想。參酌前開精神鑑定報告 及鑑定人郭豐榮之證詞，可認告訴人確實罹患創傷後壓力症 候群及解離症狀，其創傷經驗最初來自於童年受到父親家暴 之經驗，之後再經歷性侵害事件時，其童年創傷因受到刺激 而再度引發，遂退化成幼兒人格而進入解離狀態，在創傷發 作時，加害者的角色類似於童年時父親的角色，告訴人因渴 望父親/加害者之關愛，雖然害怕遭到家暴/性侵害，但因恐 懼而不敢動，因害怕遭到拋棄而不敢反抗，不敢拒絕加害者 之權威，同時感情上仍期待依附於父親/加害者身上，渴望 來自於父親/加害者之關愛。是由告訴人提及性侵害事件時 ，大多會進入解離狀態，縱使進入解離狀態而成為幼兒人格 ，仍能具體敘述性交行為之過程及對象等情觀之，足認告訴 人於性侵害當下應已進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害 一事應屬實在。 　⒑觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發前一 日之102年6月12日向被告表示：「我想跟你回家」、「我也 想跟你成為一家人」、「我什麼都可以給你，我做的到的， 都可以給你」、「是可以讓我付出生命，付出一切的愛」、 「我知道我再怎麼努力更好都沒有資格」、「我只求你有空 可以多陪陪我」；告訴人於案發後之102年6月17日向被告表 示：「我想跟你回家」、「有空的時候，可以多陪陪我嗎」 等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面）；佐以前述 2人於102年6月20日、24日、25日之通訊軟體對話內容，足 見告訴人係將被告視同家人，對於被告有親情依附關係，縱 使遭到被告性侵害，因被告同時具有加害者與告訴人親情依 附者之雙重角色，告訴人不僅不敢拒絕被告之性行為要求， 反而仍渴望受到被告之關愛與陪伴，以免重蹈兒時被父母「 遺棄」、「丟掉」之經驗，核與鑑定人郭豐榮前述：告訴人 當時情緒很混亂，一直要去找被告，可是又罵自己，整個腦 子都很亂，非常混沌等語相符，是鑑定人郭豐榮所述被告對 告訴人為性交行為時，告訴人係退化成幼兒人格而進入解離 狀態一情，實屬有據。又被告當時已認識告訴人2年有餘， 經常聊天互動，且被告因告訴人告知而知悉告訴人罹患創傷 後壓力症候群，發作時會有退化成幼兒、不能動、不敢反抗 等反應，以被告對告訴人之熟稔程度，以及告訴人平時未進 入解離狀態時，其主人格之談話、語氣、神情、反應均與一 般正常人相同等情觀之，被告要對告訴人為性交行為時，告 訴人既有發抖、不能動、出現幻覺等情形，已如前述，被告 當可由告訴人上開反應得知告訴人已退化成幼兒人格而進入 解離狀態，然被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒 之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。 　⒒告訴人自96年8月13日起至104年9月17日止，陸續在臺北市立 聯合醫院中興院區之精神科門診就醫，經診斷為重鬱症及長 期創傷性壓力疾患；告訴人於98年4月23日接受門診治療後 至101年10月15日前，有未到院治療情形，嗣於101年10月15 日起，基於「中度重鬱症復發」及「長期創傷性壓力疾患」 之原因，又開始接受治療，於同年12月10日再去就診一次， 但又中斷治療；至102年9月16日又因Major depressive dis order、recurrent episode、moderate（中度重鬱症復發） 及Prolonged posttraumatic stress disorder（長期創傷 性壓力疾患）再去就診等情，有臺北市立聯合醫院中興院區 病歷紀錄可查（他字第7346號卷第57-77頁）。又告訴人於 治療過程曾陳述出現解離狀態，該狀態以陣發性型態出現， 以失現實感、失自我感及侷限性記憶喪失為主要症狀表現， 尚未符合解離性人格診斷等情，有臺北市立聯合醫院111年1 2月30日北市醫興第1113078999號函可考（更二審卷第123頁 ）。 　⒓證人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科主治醫師詹佳真於 更二審審理中證稱：A女在門診過程中（即104年9月17日） 曾出現一次解離狀態，好像回到她被侵害的狀態，也多次陳 述她在日常生活中也出現過這樣的狀態；上開函文所載「尚 未符合解離性人格診斷」是指A女在日常生活人格的完整性 不受影響，能夠為其言論負責，這種短暫陣發性的解離狀態 出現，比較會是屬於創傷後壓力症候群的表現。(96年8月13 日A女初診時，你有診斷她有創傷後壓力症候群嗎？)有，應 該是與童年被家暴的創傷有關。（依102年9月16日病歷的記 載，A女來就醫，距離前一次就醫隔了半年多，她的狀況如 何或有無提到特別的事情影響她？）她說她的症狀復發，因 為前一次就診是101年12月10日，這一次我評估她比較穩定 有減輕藥物，之後102年9月16日她來看診，講她狀況比較差 ，應該就是復發，憂鬱情形變嚴重，哭泣時間增多，所以我 有加抗憂鬱的藥，原則上我也會問一下她的狀況，但依病歷 記載，她並沒有提到特殊的事件。（再下一次是102年11月1 8日，這一次就醫的情形如何？）她有提到男朋友跟她的關 係，就是男朋友只要求性，我想瞭解這段關係對她的影響， 她說她沒辦法再有愛人的能力，也沒辦法再去信任別人，我 建議她要練習拒絕別人對她性行為的邀請。（你建議她要拒 絕別人對她性行為的要求，是她有提到她沒有辦法拒絕嗎？ ）她有提到對方只要求性，這不是她要的，所以我才建議她 要拒絕，因為我主要是藥物治療，而且我知道同時有心理諮 商師在輔導她，除非重大事件，我才會記錄，而且也有病患 主動講，我們看診時間有限，即使我這樣處理，也要一個鐘 頭。（102年11月18日她提到性的事情，有提到對方是怎樣 的人嗎？）她沒有特別提，我以為是之前講的那一個人，就 是同事。（104年9月17日你看到A女在你的診間出現解離的 情形，是提到什麼事件，她才這樣？）她在會談時提到，她 整理資料看到邱○○的資料，她整個人就恐慌發作，想要躲起 來，然後我看到她突然變成另外一個人對我說「小○○很害怕 ，小○○會聽你的話」，這時我知道她在解離，她還提到「邱 ○○說要把他的話記住，可以讓我有正面思考」、「邱○○說我 們是家人，家人不會傷害家人」。（你有問或瞭解邱○○是誰 嗎？）我的認知就是同一個人，同事、主管，跟A女有性行 為的一個男性，我不在意邱○○是誰，我在意的是A女的情況 ，我要顧全A女的能力，她要知道去拒絕，至於是A先生、B 先生或C先生，站在治療的立場並不重要。（你病歷有記載 這個男子是邱○○？）對，A女解離時她有這樣講出來，我有 記載邱○○。（A女該次解離前後多久？）有一個多鐘頭，就 讓她情緒宣洩，同時也一再告訴她現實生活中她是怎樣的人 、可以怎麼保護自己。（該次解離結束後，A女有跟你表達 什麼嗎？）等她情緒平穩，我們還是要告訴她，要回到現實 才能整個結束、讓她離開，多半這種情況下，病患不會特別 講什麼話，因為情緒宣洩完很累，是醫生要安撫她，同時整 理出她未來生活的方向等語（更二審卷第287-294頁）。 　⒔由證人詹佳真之證詞可知，告訴人於101年12月10日就診後中 斷治療，至102年9月16日又因症狀復發而再去就診，嗣告訴 人於104年9月17日提到被告時，發生解離狀態而退化成幼兒 人格，以告訴人再度就診之時間及其提到被告時會發生解離 狀態等節觀之，足認告訴人係因與被告發生性交行為而造成 重鬱症及創傷性壓力復發。參以告訴人向鑑定人郭豐榮提及 其與被告發生性交行為之事時，大多會進入解離狀態，已如 前述，此與告訴人向詹佳真提及其與被告發生性交行為一事 時，亦曾發生解離狀態之情形相同，佐以告訴人於原審審理 中作證時，於交互詰問過程中，數度因創傷後壓力症候群發 作，變成幼兒狀態或有哭泣、發抖情形，必須中斷詰問程序 或立即服藥等情，有原審審理筆錄可憑(原審卷第162-165、 186-188頁)，可見被告對告訴人為性交行為一事是引發告訴 人創傷後壓力症候群之原因；再參酌鑑定人郭豐榮前述：告 訴人描述與被告發生性交行為之經驗時，就會進入解離狀態 ，其所述遭到被告性侵害一事應非虛構等情，堪認告訴人於 案發當時應已進入解離狀態，被告卻利用告訴人有上述心智 缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交 之犯行。至於證人詹佳真雖證述：A女提到男朋友只要求性 ，這不是她要的等語，而可能產生告訴人與被告係屬男女朋 友關係，其等之性交行為係出於合意之推論。然告訴人於案 發前即已將被告視同家人一般，對被告具有親情依附關係， 又因受到兒時家暴陰影之影響，縱使遭到被告性侵害，仍因 害怕遭到拋棄而不敢反抗，甚至希望獲得被告之關愛，業如 前述；佐以被告對告訴人為性交行為後，雙方已有男女親密 關係，非如過去告訴人對被告僅有親情依附一般單純，是告 訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為 親人之被告對其為性交行為，在與被告之關係漸趨複雜之心 理機轉下，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情 ，尚非不可想像，此由前述2人於102年6月20日、24日、25 日之通訊軟體對話內容，亦可得知，是自不能僅因告訴人於 案發後對於被告之感情由親情轉向為男女之愛一情，即反推 被告對告訴人為性交行為時，係出於告訴人之同意。 　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由 　⒈辯護人雖為被告辯護稱：告訴人早於102年7月19日前，便知 悉自己發病之原因，參以告訴人向來有儲存與被告間之通訊 對話之作法，苟被告對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人 於第一時間未提出任何法律追訴，足見告訴人指訴非無違常 等語。然證人即本案通報之諮商師陳○儀於原審審理中證稱 ：我沒有聽過A女提及「秘密性治療」之字眼，然聽A女提過 「大哥」，「大哥」會照顧、幫忙她一些業務，直到諮商後 期，A女才提及疑似遭人性侵的片段，她不會直接說出性行 為這類字眼，僅能藉由A女於諮商過程中提及之片段及A女之 身體、情緒徵狀，加以詢問A女是否受有傷害等語（原審卷 第203-207頁）。復觀諸告訴人之臺北市立聯合醫院中興院 區病歷，可見告訴人自101年10月15日重鬱症、創傷後壓力 症候群發作後，按月至該院區精神科進行治療，直到104年4 月30日、6月25日、7月23日，告訴人表示：被告是家人，家 人不會傷害家人，被告所為只是家人所為之性教育，我心理 矛盾，現在的心理師是協助自己把問題說出來等語（他字第 7346號卷不公開卷第74-76頁），足見告訴人於案發後受限 於身心疾患之煎熬，無法於第一時間提出相關事證，亦無從 自主判斷應否對被告提告追究，直至接受心理諮商時因提及 遭到性侵害之片段，經諮商師引導告訴人正向思考並通報處 理後，告訴人始提出本件告訴，核與常情無違，尚難據以指 摘告訴人之指訴有虛偽構陷之情。 　⒉辯護人又辯稱：告訴人於102年6月13日之悠遊卡使用紀錄， 至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何 時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站 」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可 能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人 係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強 制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯 性之補強證據等語。惟悠遊卡使用紀錄僅作為被告於案發當 日與告訴人發生性交行為之佐證之一，關於此一待證事實， 尚有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、告訴人所繪製○○公 司辦公室現場圖等證據資料，相互勾稽後據以補強告訴人之 指訴，並非單以悠遊卡使用紀錄作為認定被告有與告訴人發 生性交行為之唯一補強證據，辯護人前開辯解顯將相關證據 資料予以割裂認定，要非可採。　 　⒊辯護人另辯稱：由102年7月19、20日之通訊軟體對話內容以 觀，告訴人係向被告說明其會有小女孩模樣之原因，是對被 告撒嬌，絕非害怕、發抖之舉(按此部分為102年7月20日之 對話內容)，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在 ，然由上開對話、互動過程，被告絕無可能對告訴人有乘機 性交之舉等語。惟觀諸被告與告訴人於102年7月19日之通訊 軟體對話內容，告訴人表示：「約一年多的時間幼兒退化的 我，覺得自己被你這個親人侵犯，你對我疏遠的態度，讓我 一直恐懼發抖，不自覺想死，正常的我，一直在想辦法壓抑 這種情況，PTSD復發，很多糾結在於你這個親人身上」、「 你一直在跟幼兒退化的我make love，發抖恐懼，是因為我 的認知親人不可以侵犯我，所以把你親人轉化成愛人，正常 的我，只會和陪伴一起一輩子的男人make love」等語（原 審卷附刑事辯護意旨㈡狀第173-174頁），足見告訴人於案發 後對被告之感情已由親情依附轉變成男女之愛，惟告訴人在 已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之 被告對其為性交行為，對被告之感覺由單純的親情依附轉向 為男女感情，尚非不可想像，已如前述，自不能憑此反推被 告對告訴人並無乘機性交之犯行。 　⒋辯護人再辯稱：鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且 未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興 醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述 ，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離 退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證 據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據 鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係A 女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘 以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作 為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上 之謬誤等語。惟鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我於94 年之前擔任臺北市立聯合醫院松德院區主治醫師時，即協助 同院林亮吟醫師從事性侵案件被害人的司法精神醫學鑑定， 對象大部分是兒童、青少年或心智障礙者，94年於英國倫敦 國王大學精神醫學機構兒童青少年精神醫學碩士畢業，回國 後在松德院區擔任兒童精神科的主治醫師，並較多獨立做精 神鑑定，自103年左右，與臺北市政府合作早期鑑定之案件 ，我自94年迄今做過被害人之精神鑑定應有幾十件；另於11 0年取得中華民國司法精神醫學會頒發之臺灣司法精神醫學 會專科醫師證書，從104年到110年期間，做過的精神鑑定大 概有2、30件，精神疾病、智能障礙、兒童，都是我的專業 領域等語（更二審卷第80-81、87頁），足見鑑定人郭豐榮 關於精神鑑定之經歷豐富，且對精神疾病、智能障礙、兒童 相關司法案件之精神鑑定，具有相當專業能力。又司法精神 鑑定，乃由精神科醫師本於其精神醫學之專門知識，透過晤 談觀察、輔以學科所普遍承認之衡鑑工具、或搜集之病史等 資料，依其專門知識所得覺察之事實，經由科學論證規則， 判斷被害人於行為時或事後鑑定時之精神狀態等相關事項。 其任務在輔助法院認定特定之證據問題，法院對於鑑定意見 是否採納仍須進行自主之證據評價，為適法之職權行使。而 鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：判斷A女在發生性行為 當下，是處於解離退化狀態之具體依據，是從A女的敘述再 加上診斷所形成，我的判斷除來自於A女之陳述外，還有A女 之精神狀態等語（更二審卷第85頁）；參以該鑑定報告係透 過晤談觀察、使用衡鑑工具、觀察告訴人之精神狀態、會談 告訴人對性侵害事件之描述等方式，據以診斷告訴人之精神 狀況等情，有該鑑定報告可參(偵字第21933號卷第50-54頁) 。是本件鑑定基礎除依據告訴人之陳述外，鑑定人尚依憑其 專業知識及經驗，觀察告訴人對性侵害行為之描述、精神狀 況、表達用語，輔以普遍承認之衡鑑工具，綜合判斷告訴人 於案發當下是否處於解離狀態，而有心智缺陷不能抗拒之情 況，核與司法精神鑑定之本質並無違背，其性質並非告訴人 供述之累積性證據，而具有補強證據之適格；況本院並非單 憑上開鑑定報告作為唯一之補強證據，而係綜合勾稽相關證 據資料後，認定被告係利用告訴人進入解離狀態而處於心智 缺陷不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交之犯行，且上開鑑 定報告亦同此認定，自足以作為本案之補強證據。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　 四、法律適用 　　被告獲悉告訴人因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上 的威脅，患有PTSD之精神疾病，告訴人之行為舉止有時因PT SD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在 父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子 性行為之要求。被告利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒 之際，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條 第1項之乘機性交罪。 五、上訴駁回之理由　　　　 　㈠原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人為友人，告訴人於 生活、精神上極度仰賴被告之開導，並向被告透露自己受有 身心疾患之隱私，被告竟利用告訴人之身心不穩定而不能抗 拒性交之際，對之為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創， 迄今未對告訴人所受損害有何彌補，除造成告訴人性自主受 侵害外，尚破壞人與人之互信，暨參酌被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、大學畢業之智識程度、自由業，每月收入 新臺幣3萬多元，需扶養母親及2名小孩等一切情狀，量處有 期徒刑4年6月，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦 稱允洽。 　㈡被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，業 經本院論駁如前，被告上訴意旨要無可採。 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人解離退化為幼兒而不 能抗拒之狀態，且告訴人於案發過程中有以「哭泣」方式表 達不願意，被告明知卻仍遂行其性交行為，係犯刑法第222 條第1項第3款之加重強制性交罪，原審論以刑法第225條第1 項之乘機性交罪，其認事用法有所違誤等語。惟查： 　⒈刑法第222條第1項第3款所定對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障 礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交， 作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障 礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有 形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自 主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而 係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行 為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第225條第1 項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同。申言之，依身心 障礙者之缺陷程度，若仍存有決定性自主之能力者，予以壓 抑，應構成加重強制性交罪；未予壓抑，縱然其合意性交能 力尚遜或遠遜於一般正常之人，既乏類似同法第227條第1項 對於未滿14歲之人為性交，以特別保護性自主決定能力不足 之規定，按諸同法第1條揭示之罪刑法定主義，尚無加以刑 責非難餘地；如根本不能或不知要抗拒性交，而行為人利用 此狀態進行性交，無合意可言，亦非強予壓抑，乃成立乘機 性交罪。至被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準 ；持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料 ，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應 方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判 斷。 　⒉檢察官認被告係犯加重強制性交罪，係以證人即告訴人於原 審審理中證稱：（你於偵查中證稱有一次被告將你拖到公司 的會議室，提到他要進來，這裡方便他抽插，你掉眼淚，不 敢出聲，被告還跟你說這是秘密，不會有人告你，又提到隔 壁有人，他現在正在治療，要你學會正面思考等語，請你配 合卷內的MSN、Skype的通訊資料，確認上開對話是發生在何 時點？〈提示他字第7346號卷第84、19-51頁〉）這一次是最 後一次，是在102年6月13日的晚上等語（原審卷一第186頁 ）為依據。惟檢察官上開所引告訴人於偵查中之陳述內容為 ：有次他把我拖到會議室上比較方便他抽插，他說他要進來 ，我掉眼淚，我不敢出聲，他說這是秘密，不會有人告我， 我有時要發出聲時，他說隔壁有人，而且現在在治療，要學 會正面思考；（被告對你治療到何時？）最後一次是102年6 月13日，他約我的等語（他字第7346號卷第84-85頁），是 告訴人並未陳述被告有壓抑告訴人性自主決定權而違反告訴 人意願之具體行為。又告訴人因童年遭到父親家暴之創傷經 驗，而罹患創傷後壓力症候群，發作時會退化成幼兒狀態、 不能動、不敢反抗等情形，業經告訴人告知被告，被告對此 當知之甚詳，然被告以自己有類似經驗為由，要求為告訴人 進行治療，並對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴 人在被告為上開行為時，其童年創傷因受到刺激而引發進入 解離狀態，並有發抖、不能動、出現幻覺等情形，此時被告 當已知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於心智缺陷之 狀態，業如前述，而告訴人上開心智缺陷之狀態係來自於童 年創傷所導致創傷後壓力症候群之自身精神狀況所引發，並 非被告使用不法手段所導致，是被告利用告訴人心智缺陷而 不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，並未施加不法手段而 壓抑告訴人之性自主決定權，核其所為係構成乘機性交罪， 尚與加重強制性交罪之構成要件有間。檢察官上訴意旨指摘 原審對被告論以乘機性交罪為違誤一情，自非可採。 　㈣檢察官上訴意旨另以：告訴人個性善良，本因幼年創傷而罹 創傷後壓力症，被告卻利用告訴人之善良無助，於取得告訴 人信任後，多次於告訴人解離症發作而陷於精神障礙時，違 反告訴人意願，對告訴人為加重強制性交行為，致使告訴人 身心受創至鉅，痛苦不堪而終日纏繞輕生意念。原審判處被 告之罪刑，相比於被告惡行和告訴人身心受創，實失之過輕 ，違反罪刑相當原則等語。惟查： 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。 　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害 人之關係、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及 內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則 及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨認被告違反告訴人意 願對其為加重強制性交行為一情，對於被告犯罪手段之認定 顯有違誤，已如前述；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核 屬被告之犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經 原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評 價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之 情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範 圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、 遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估 被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑 應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀 點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任 刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式 司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任 刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之 低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離 司法實務就乘機性交罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法 行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑 違反罪刑相當原則一情，亦無可採， 　㈤綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重侵上更三-5-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1190號 原 告 余詠婷 孫嘉鴻 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日 新北裁催字第48-ZFA326940號裁決、113年5月27日新北裁催字第 48-ZFA326941號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告孫嘉鴻駕駛原告余詠婷所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月8日22 時47分許，行經國道3號南向46.6公里處（下稱系爭路段） ，因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為155公里， 超速45公里，測距81.4公尺」、「行車速度超過規定之最高 時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道 公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊（下稱原舉發單位） 員警以非固定式科學儀器採證後，對車主即原告余詠婷製開 國道警交字第ZFA326940號、第ZFA326941號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告 余詠婷不服舉發提出申訴後，向被告辦理轉歸責於實際駕駛 人即原告孫嘉鴻，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43 條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第85條第1 項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月3日製開新北裁催 字第48-ZFA326940號裁決書（下稱原處分一），裁處原告孫 嘉鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習；第48-ZFA326941號裁決書，裁處原 告余詠婷吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後 ，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告 重新審查後，被告將上開第48-ZFA326941號裁決書之處罰主 文予以更正，另於113年5月27日重新製開新北裁催字第48-Z FA326941號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原 處分），裁處原告余詠婷吊扣汽車牌照6個月，並重新送達 原告余詠婷（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關 於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。 二、原告主張：案發時，因緊急送家人至醫院就醫，情急之下才 未注意到時速，縱有超速之情形，原告孫嘉鴻並無飆車及危 險駕駛之行為，且系爭車輛當時顯示時速148公里，並未超 速超過40公里。又系爭車輛遭員警取締時，未見警車亮起取 締燈號等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規 行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規 員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事 實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞 及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　 ㈡依員警職務報告內容，員警擔服112年11月8日20至24時巡邏 勤務，有勤務分配表在卷可佐。於22時47分持手持式雷射測 速儀（序號：TC007084、合格證號：J0GB0000000）取締自 用小客車000-0000號超速達規（限速110公里，行速155公里 ），員警係以手持式雷測測速儀瞄準車輛後車尾（測距81.4 公尺）確認該車超速違規，該手持式雷射測速儀係針對單一 車輛進行瞄準鎖定，取締過程中儀器瞄準鏡對準單一受測車 輛，如有超過設定限速即拍照錄影取締，不受其他車輛干擾 ，且員警全程目視該部違規車輛皆未離開視線。測速警示標 誌設置於國道3號南向46公里處，違規地點於國道3號南向46 .6公里處，二者相距600公尺亦符合道路交通管理處罰條例 第7條之2第3項規定。 ㈢依現場示意圖及採證照片，清楚可知國道3號南向46公里處設 有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上 未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均 能清楚知悉前方有測速取締之逾。員警執行測速地點為國道 3號南向46.6公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面 約為600公尺，違規車輛位置與員警執行測速位置相距81.4 公尺，有超速採證照片可佐。故系爭汽車被取締超速違規地 點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為681.4公尺，因此 設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故系爭汽車 行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以内」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款 規制效力所及，原告據此處分，並無違誤。 ㈣超速採證照片内拍攝有車牌號碼「000-0000」號自用小客車 ，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速110公里 ，本件使用之雷射測速儀序號為：TC007084號，測得車速為 時速155公里，合格證號：J0GB0000000號。另查，雷射測速 儀係廠牌：LTI、型號：TruCAMⅡ、器號：TC007084，業經檢 定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：J0GB0000 000，檢定日期：112年5月18日，有效期限：113年5月31日 ，於112年5月19日由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技 術研究院發證，有雷射測速儀檢定合格證書可佐。而本件違 規時間為112年11月08日22時47分，尚在該雷射測速儀檢定 合格之有效期限内，故本件所測得之系爭汽車時速應可認定 正確無訛，因此原告所有之系爭汽車行經違規地點處時，以 時速155公里之高速行駛而有超速45公里之事實，原告確有 「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規 行為，堪以認定。 ㈤原告固以前詞主張撤銷處分，惟按因避免自己或他人生命、 身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為， 不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。固為 行政罰法第13條所明定，然觀諸該條文規定之緊急避難行為 ，需客觀上卻有自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產 遭遇緊急危難之情形，始足當之。該法定阻卻違法事由之要 件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為 在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思 ，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢 驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」 且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。按行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱當 天晚上小孩高燒，急著送小孩去醫院云云，然就此有利於原 告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原 告未能提出任何事證，如醫院開立之就診紀錄或是診斷證明 書佐證違規當天確實有小孩發高燒之情事，以供調查審認違 規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極 之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。 ㈥退步言之，縱如原告所述當天晚上小孩高燒，急著送小孩去 醫院一事為真，即應撥打119，請求救護車緊急救援，而非 自行駕車超速前往，除高速行駛於路段易造成交通危險外， 救護車上有隨行醫療人員能給予緊急救助，故原告不應貿然 自行駕車超速行駛，堪認原告所為縱無故意，亦有過失可言 ，是原告所執上開主張，並不足採。 　㈦原告稱當天行經本路段時，車上顯示148公里，並未達超速40 云云，然查超速採證照片，本案經檢驗合格之雷射測速儀， 有雷射測速儀檢定合格證書可佐，測得系爭汽車時速155公 里，該路段限速110公里，超過45公里，又該手持式雷射測 速儀係針對單一車輛進行瞄準鎖定，取締過程中儀器瞄準鏡 對準單一受測車輛，如有超過設定限速即拍照錄影取締，不 受其他車輛干擾，且員警全程目視該部達規車輛皆未離開視 線，故測得速度洵堪可認。 ㈧至原告主張警車並無亮執法取締燈號云云，依道交條例第4條 第2項規定，駕駛人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，此項注意義務，不因有無警察在場而異。次依「内政 部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導注意事項」（下稱注 意事項）規定，以「非固定式」科學儀器採證違規時，其執 勤地點、項目應經主管核定，非經主管准許，不得以便衣執 勤；照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法；執行非固 定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車 輛須有明顯標識等語；惟前揭注意事項業經内政部警政署於 108年12月31日以警署交字第10801763712號函停止適用，違 規行為時系爭注意事項規定違反依法行政原則之情形（臺中 高等行政法院109年度交上第80號判決意旨參照）。查本件 違規行為日即112年12月23日，揆諸前開說明，系爭注意事 項已停止適用，縱使舉發機關未依系爭注意事項規定，亦無 違反依法行政原則之情形。 　㈨原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之 相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又查，汽車車籍查詢 資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所 有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之 詞，委無足取。 ㈩綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件 原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交 條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當 場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點 數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條 例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案 件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適 用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交 通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保 其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在 究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最 高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰 法第5條比較適用之問題，併此敘明。 　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以 上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度 ，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或 汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其 或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規 定，應參加道路交通安全講習。 　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年2月5日 國道警六交字第1130001091號函、違規移轉駕駛人申請書、 原處分書、原舉發單位113年5月25日國道警六交字第113000 7692號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、員警職務報告 、原舉發單位24人勤務分配表、採證照片、現場示意圖、雷 射測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪採認為真實。 　㈣經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/11 /08、時間：22：47：44、速限：110km/h、速度：155km/h （DEP）、測距：81.4公尺、序號：TC007084、地點：國道3 號南向46.6公里、合格證號：J0GB0000000等項，且可見系 爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（被證6），又依上揭科 學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號 碼：J0GB0000000、檢定日期：112年5月18日、有效期限：1 13年5月31日（被證6），可知上開為警採證使用之測速儀係 經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合 格證書所載單號互核相符，則上開測速採證內容既係雷達測 速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，該測速儀之 精準度毋庸置疑，足認本件雷達測速儀於前開時地，測得系 爭車輛之車速為時速「155km/h」，一切功能運作正常，並 無被干擾之情事，是系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車 速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事 實，堪以認定。至原告固以前詞主張，惟與前開被告所提之 照片及證據均不相符，尚難採信。 　㈤且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 而「警52」警告標誌設置在國道3號南向46公里處，員警執 行測速地點在國道3號南向46.6公里，員警測得系爭車輛之 距離約為81.4公尺，前開警52與違規車輛相距為681.4公尺 ，有舉發單位113年5月31日職務報告、現場示意圖及相關現 場照片可參（被證6），合於道交條例第7條之2第3項之規定 ，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。 　㈥另，原告主張因當天晚上小孩發高燒，急著送小孩就醫云云 ，就本件違規事實有「緊急避難」之阻卻違法事由，並不可 採。按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身 體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不 予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。原 告所稱因「小孩高燒就醫」屬「緊急危難」而出於不得已之 行為一節，均未提出任何證據或證據方法足供證明或調查， 是其空言所稱之該待證事實乃陷於不明，則原告自應負擔不 利益之舉證責任分配，故自難認原告之此一主張為真實。 　㈦綜上所述，被告認原告孫嘉鴻駕駛原告余詠婷所有系爭車輛 、而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主） 」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處前揭處罰內容， 觀諸前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本 件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施 行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記 違規點數，核屬有利於原告孫嘉鴻，故依行政罰法第5條之 規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日 修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依 法均洵屬有據。 五、綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原 告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請 求，並無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確 ，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分一部分處分， 依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1190-20250219-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳清錦 陳慶穎 上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告 陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即 插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道 之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切 入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側 車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則 自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車 此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂 並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上 ，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去 。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。 ㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的 行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時 減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車 與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車， 顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車 前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因 此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾 紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車 隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之 用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人 所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難 以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審 所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變 換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情， 認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越 其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一 般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的 ，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正 常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正 當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為 了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於 警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛， 目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本 案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄 器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車 有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上 均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯 意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所 為之無罪諭知容有未洽。 三、駁回上訴之理由： ㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示 文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求 實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立 法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將 不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之 標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包 含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規 定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為； 後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以 往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定 之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及 社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目 的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損 壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德 國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用 ，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足 評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人 主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全 ，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵 害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞 相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛， 而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙 ，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之 」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽 、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓 道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指 所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。 ㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝 路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方 在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道 硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來 因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車 ，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠 燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我 開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停 下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉 ，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左 轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審 審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓 我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有 蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開 去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路 中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道 的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從 路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告 吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車 後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在 案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另 類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之 主觀犯意甚明。 ㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮 華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向 燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停 在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左 切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東 街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我 把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車 道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意 我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面 過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有 擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清 錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審 審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我 先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路 口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進 去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去， 沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面 ，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖 下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當 時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人， 我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不 想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後 ，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦 不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德 路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛 佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行 自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車， 最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而 是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎 主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被 告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主 觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱 瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。 ㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄 及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示 案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路 交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨 車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入 外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴 喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外 側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間 ，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側 車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔 路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告 陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯 入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有 行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車 道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情 形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈 ，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行 駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車 ，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競 逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通 行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前 方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方 ，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告 吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行 駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道 ，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶 穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道 ，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速 後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車 則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相 互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛 通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸 續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被 告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不 願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側 車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後 ，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然 被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內 側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變 換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎 之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇 行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外 側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多 次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上 方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶 穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口 ，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍 有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車 道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告 陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因 欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方 稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常 駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告 陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變 換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯 無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再 加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外 ，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯 入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車 道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內 側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車 前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中 變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他 人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通 行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停 止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶 穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路 口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通 過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意 壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後 停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳 清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外 側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行 ，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車 道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路 口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞 過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所 指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時 客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法 安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相 繩。 四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人 主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已 致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項 以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並 無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改 判被告有罪，為無理由，應予駁回。　 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄法條: 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告 吳清錦　 　　　　　　陳慶穎　 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10396號），本院判決如下： 　　主　文 吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。 吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明 知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於 道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟 分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方 向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口 ），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被 告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車 在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞 停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於 公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、 「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳 慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人 均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌 ；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。 貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分） 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌， 係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照 片等為其主要論據。 三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在 本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之 事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告 吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面 ，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停 下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停 在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車 道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有 致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是 公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按 喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開 車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道， 當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝 我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈 時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才 停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響 到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本 院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。 四、經查： 　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為 其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」， 故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實， 而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取 附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之 補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範 之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例 示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸 路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之 危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損 壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅 塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言 。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以 外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移 動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕 路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往 來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足 當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車 輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之 情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致 生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台 上字第731號判決意旨參照）。 　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度 行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）： 　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭 　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方 之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依 序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑 色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運 挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上 方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車 道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號 誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車 及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過 路口時，乙車發出長按喇叭聲。 　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速 通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超 過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去， 隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲 車，持續行駛於內側車道。 　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近 ，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵 卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互 叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在 前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車 則從外側車道通過路口。　　 　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下： 　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、 報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰， 是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊 ！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告 陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦： 你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？ 　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭 　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之 行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續 停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路 邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車 右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車 身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。 　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移， 行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫 面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈 參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側 偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至 內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中 間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微 往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側 車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方 。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打 右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈 參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。 　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐 漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐 漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之 減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車 道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側 車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車 道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道 上，改為往外側車道駛去。 　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下： 　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳 清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報 警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。 被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎 ：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是 在罵什麼？ 　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭 　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之 行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車 停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上 ，而從內側車道切換至外側車道。 　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下： 　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一 下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給 我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔 車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！ 　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈， 準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口 後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫 面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時 間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。 　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被 告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車 從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕 駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被 告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟 隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是 被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其 等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。 　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下： 　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行 為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於 駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口 附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然 本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告 吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不 長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所 為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往 來危險之規範意義，顯有疑問。 　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向 燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接 近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為 避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是 被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均 順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對 交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被 告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案 第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告 陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車 糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。 　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度 行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機 車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛， 之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右 側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情 況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述： 我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給 小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔 我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈 等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告 陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側 、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告 陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其 駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭 行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車 道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後， 隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎 駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無 因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告 陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左 轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並 非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車 蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。 　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程 ，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛 之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後 又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依 本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換 車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故 意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險 駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之 情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清 錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車 道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被 告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。 　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如 最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法 第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態 樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度 台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路 上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線 違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘， 與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。 　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅 塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。 五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之 故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件 依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形 成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾 往來之危險部分均為無罪之諭知。 參、公訴不受理部分 　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意 旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定， 須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有 本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本 院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳 清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院 卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分 ，為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號 原 告 郭玟妤 訴訟代理人 謝明憲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北 市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判 。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外 便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中 驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車 主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北 市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關 員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警 交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款 、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告 轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁 決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號 裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告 收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告 重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處 罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後， 認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易 處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應 以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。 二、原告主張及聲明： ㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致 系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間 更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認 路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任 何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後， 禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰 條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日 駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應 不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本 身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規 採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前 方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞 車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左 轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈 亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車 輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該 車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭 車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛， 影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈 亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭 車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路 障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後 繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜 上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告 自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整 呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰 法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行 為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或 過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出 於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛 系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意 煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有 影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。 　㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀 況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫 發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他 相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於 車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員 生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等 重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛 行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害 交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定： 　　「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停。」 　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六 個月。」 　⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」 　⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條 、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於 法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一 裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。 是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違 規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案 聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加 道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第 四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條 例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個 月，自得為本件裁罰之依據。 　㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規 陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊 交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（ 見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分 （見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。 　㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為 第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片） ；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為 （本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩 造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車 輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本 院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方 並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪 以認定。 　㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電 腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽 車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎 及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道 路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車 前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備， 原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤 ，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程 中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭 規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之 事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀 況。 　㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路 安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為 ，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款）， 而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考 量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在 於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間 應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反 應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」 之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰 條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其 他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋 車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況 ，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用 路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條 第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟 然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行 為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系 爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以 觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通 安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停 ，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被 告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無 理由。 五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違 規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項 之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參 加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無 違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 　　　　　　　　　　　　　　　 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-02-14

TPTA-113-交-1754-20250214-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號 上 訴 人 即 被 告 黃正典 民國00年00月00日生 選任辯護人 薛政宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年7月12日 本院高雄簡易庭113年度交簡字第1411號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第17846號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 　㈡本案上訴人即被告黃正典於法定期間內提起上訴，並明示僅 就原審判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可 稽（交簡上卷第131頁），依上開規定，本院審理範圍僅限 於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事 實、所犯法條(罪名)等其他部分，此部分均用原審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人上訴意旨略以：上訴人係第一次犯公共危險罪，因一 時緊張為躲避警察情急之下所為，上訴人非飆車或暴力份子 ，且上訴人係低收入戶，與配偶均領有第1類身心障礙手冊 ，上訴人前因身心疾患治療狀況不佳，常失去智慮而有衝動 行為，上訴人於民國112年9月8日修理機車不慎夾斷手指， 致因手指無力而無法工作，無法繳納易科罰金之金額，原審 量刑有過重之情，請求酌予改判而從輕量刑等語。 三、上訴駁回理由 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨 參照）。　 　㈡經查，原審判決認定上訴人基於單一妨害公眾往來安全之犯 意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛， 致生公眾往來之危險，而論上訴人刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪之接續犯之一罪，並以行為人之責任為基礎 ，審酌上訴人為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾 以附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄所示方式駕駛 車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生 碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及 治安非輕，所為實應非難；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月。是原審認 事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所 量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失 衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使， 本院自應予以尊重。 　㈢上訴人固提出前詞為上訴理由，然上訴人係於本院第二審審 理時始提出身心障礙證明、於慈惠醫院接受情感疾患之治療 診斷證明書暨病歷紀錄單、長庚醫院記載其右中手指受有壓 傷併皮膚缺損及指骨暴露之診斷證明書等件（交簡上卷第63 、155至188頁），以證明其有輕度身心障礙及右中手指受傷 等情。原審固未及審酌上訴人有身心障礙之情，然依上訴人 於本案案發當日警詢筆錄記載，員警向上訴人詢問其精神及 意識狀況時，上訴人告以「精神狀況良好。意識清楚。可以 製作筆錄」等語，且上訴人對於本案行為過程及後續附帶搜 索等經過，上訴人均能清楚說明，上訴人未曾於警詢過程中 表示本案行為有何受其身心疾患影響等情，實難認上訴人上 開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力；再 者，上訴人雖主張本案案發前因右中手指受有傷害致影響家 庭收入狀況，然原審量刑業已審酌上訴人家庭經濟，是無從 以原審未及審酌上訴人受傷之情而認原審量刑有何不妥之處 。從而，原審判決雖未及審酌上訴人上揭情形，然本院審酌 上訴人自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（交簡 上卷第139頁）及其上訴後所提出之量刑證據資料，暨本案 犯罪情節、動機、手段，以及被告前經法院論罪科刑之前案 紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第117 至127頁）等一切情狀，仍認原審量處有期徒刑5月，尚屬適 當，並無輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情，上訴人提起 上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃正典 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17846號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採 具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之 狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按 刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足 生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（ 下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高 速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯 係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為， 係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一 妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆 向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近 之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論 以接續犯之一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不 顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛 ，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞 而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安 非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條第1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17846號 　　被　　　告　黃正典　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹 路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往 來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛 等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險 ，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點， 以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個 路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往 來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公 眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨， 黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而 為員警查獲，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承 不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表 、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器 影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪 認定。 二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說 ，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足 ，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」， 係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法 皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車 ，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通 往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危 險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所 為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將 使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發 生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆 車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道 路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險 ，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高 法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決 意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、 跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之 危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速 甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及 逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構 成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項 之妨害公眾往來安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-197-20250213-1

巡交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第23號 原 告 歐秉原 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 黃品樺 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示8件裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不依規定駛入來車道」、 「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為 ，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告 認舉發無誤，作成如附表所示之原處分(其後因道路交通管 理處罰條例〈下稱處罰條例〉第63條第1項規定修正，被告自 行撤銷其中附表編號6所示裁決處罰主文中記違規點數3點之 處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告並無如附表所示違規行為。並聲明：⒈原處分 撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依採證影像，原告確有如附表所示之違規，被告 裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則： 　　⒈第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內。」 　　⒊第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮…」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則： 　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如 下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以 管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線 設於路 段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉 。」 　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口 或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。…」 　㈢處罰條例： 　　⒈行為時第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」 　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形 之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依 規定駛入來車道。」 　　⒊第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 (第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元 以下罰鍰。」 　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之 一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交 通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」 　　⒌行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之 一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之 情形。」 　　⒍行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第43條、第53條 …情形之一者，各記違規點數3點。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、彰化縣警察局芳苑分局112年2月22日芳 警分五字第1120002722號函暨採證影像、受理民眾交通違規 陳述、申訴、異議案件查詢意見表、本院之勘驗筆錄暨影像 截圖等附卷可證，堪信為真實。 ㈡就附表編號1至5所示裁決部分： 　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之； 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人 員。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達 後30日之不變期間內為之，起訴逾越法定期間者，行政法 院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、第73 條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條 之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定 有明文。 　　⒉經查，附表編號1至5 所示裁決業於112年8月1日送達原告 戶籍地即彰化縣○○鄉○○巷00號，並由該處之接收郵件人員 收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院交字卷第80 、82、84、86、88頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條 第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告 應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行 政訴訟，始為適法。惟原告遲至113年1月22日始具狀起訴 ，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已 逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應 予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決 要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘 明。 ㈢就附表編號6至8所示裁決部分： 　　⒈處罰條例第43條第1項前於103年1月8日修正時，立法院交 通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條 例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在處罰條 例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通 過。當時提案條文臚列4款逼車行為，包括「非為行車目 的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他 車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車 或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險 方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」。提案 理由記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或 超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭 ），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。 是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項 第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期第280至2 81頁所示院會紀錄在卷可稽。而修正後立法理由一載明： 「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的 行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速 度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典 型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項 爰增訂第3款及第4款。」由此可知，如有本條第1項各款 所列「在道路上蛇行」、「超過規定之最高時速60公里（ 按現行法已修正為40公里）」、「任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「 在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛」等行為， 均屬以危險方式駕車態樣之例示規定，如有其他非常態駕 駛行為，而與該等例示行為之危險程度相當者，亦該當以 危險方式駕車之違規，而應受罰。 　　⒉本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內裝載之 行車紀錄器影像結果略為：「⑴員警駕駛警車追趕原告所 駕駛之車輛(下稱A車)。螢幕時間15：03：11處，A車跨越 雙黃線而駛入對向車道(圖1)，並在交通號誌燈號為紅燈 駛闖越路口(圖2)；螢幕時間15：03：15處起，A車未閃爍 方向燈即從內側車道變換車道至外側車道(圖3、4)，並於 超越前方車輛後再次未使用方向燈而變換車道至內線車道 (圖5)。⑵螢幕時間15：03：21處，A車未閃爍方向燈即右 轉駛入巷弄內(圖6、7)、跨越雙黃線駛入對向車道，且行 駛過程中A車之車身均同時跨越雙黃線(圖8、9)。⑶螢幕時 間15：03：37處，A車未使用方向燈即左轉(圖10)；螢幕 時間15：03：50處起，A車以車身同時跨越雙黃線之方式 向前行駛(圖11、12) 。⑷螢幕時間15：04：01處，A車未 使用方向燈即左轉(圖13)，且至螢幕時間15：04：14處止 ，A車均係以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖14) ；螢幕時間15：04：27處，A車未使用方向燈即右轉(圖15 )。⑸螢幕時間15：04：43處起，員警行駛至原告前方並在 停駛於路旁後下車，當時行車紀錄器有錄製到員警說『暫 停』。15：04：54處，員警下車時，由左下方員警車輛後 視鏡可以看到A車趁員警下車時又加速駛離現場。」(見本 院巡交字卷第22、23頁)。 　　⒊依上開勘驗結果，系爭車輛於111年12月20日15時3分許起 ，為躲避員警追緝，除驅車在交通號誌燈號為紅燈時駛闖 越路口外，沿途亦有在未使用方向燈之情況下，快速變換 車道、轉彎，以及多次以跨越雙黃線駛入對向車道之方式 逃逸，雖員警曾一度攔停原告，惟原告在員警下車之際竟 又加速駛離現場。原告在車道中恣意穿梭、跨越雙黃線、 貿然闖越紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及而發生 嚴重交通事故，或因操控失當，而產生追撞、自撞之高度 風險，其藉此方式規避員警稽查，該當「以危險方式在道 路上駕車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸」之違規，堪予認定，原告主張並無違規，與本院 勘驗結果不合，要無可採。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告就附表編號1至5所示裁決部分，已逾起訴之 法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁 回。至附表編號6至8所示裁決部分，該當「以危險方式在道 路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸」之違規，被告所為裁罰，俱屬適法，原告訴請撤 銷，為無理由，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經 濟，就起訴不合法部分，併以判決駁回之。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月 　13 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 林俐婷 附表：（合稱原處分） 編號 裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣-) 違規 事實 違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰 主文 1 64-I3E506566 112年7月31日 二林鎮二溪路 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 111年12月20日 第53條第2項、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣600元、記違規點數3點 2 64-I3E506567 112年7月31日 二林鎮二溪路一段與忠孝街口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日 第53條第1項、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 3 64-I3E506568 112年7月31日 二林鎮仁愛路 不依規定駛入來車道 111年12月20日 第45條第1項第3款、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 4 64-I3E506569 112年7月31日 二林鎮大安街 不依規定駛入來車道 111年12月20日 第45條第1項第3款、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 64-I3E506572 112年7月31日 二林鎮西河一街 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日 第53條第1項、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 6 64-I3E506570 112年12月19日 二林鎮仁愛路 以危險方式在道路上駕駛汽車 111年12月20日 行為時第43條第1項第1款、行為時第24條第1項第3款、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣1萬8000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 7 64-I3E506573 112年12月19日 二林鎮仁愛路 以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 111年12月20日 行為時第43條第4項 吊扣汽車牌照6個月 8 64-I3E506571 112年12月20日 芳苑鄉斗苑路三合段 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 111年12月20日 第60條第1項 罰鍰新臺幣2萬元、吊扣駕駛執照6個月

2025-02-13

TCTA-113-巡交-23-20250213-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3078號 原 告 劉建均 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日桃 交裁罰字第58-D1QD51141號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於民國111年8月12日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區國際 路2段行駛至與慈文路交岔而設有禁止左轉標誌「禁18」（ 附牌：週一至週五06：00-09：00禁止左轉）之路口（下稱 系爭路口）時，違規左轉慈文路，適為斯時於系爭路口執行 勤務之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員目睹，乃 予以攔截，並以其有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號 誌指示」之違規事實，當場填製桃園市政府警察局掌電字第 D1QD51141號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發， 記載應到案日期為111年9月11日前，並於111年8月16日移送 被告處理，而原告逾越應到案期限60日以上，仍未繳納罰鍰 、陳述不服舉發或到案聽候裁決。嗣被告認原告駕駛系爭車 輛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違 規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條「第1項」（贅 繕）第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表等規定，以113年9月9日桃交裁罰字第58-D1QD51141 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、原告因為平時駕車行經系爭路口為週末時段，經國路（應 係國際路2段之誤繕）往文中路方向遇慈文路即會左轉， 原告行經系爭路口不下數百次，從來不知道非週末時段不 得左轉這樣的規定；遭裁罰時刻為週五早晨7點30分，當 時車況順暢，原告確認系爭路口無車即行左轉，不料員警 似乎有備而來，靜悄悄等候，並請原告路邊停車，原告不 疑有他，依員警指示停車，員警表示原告違反交通規定， 原告納悶為何違反規定，員警拿出手機，顯示系爭路口交 通號誌上方標誌的照片，上面註明特定時刻不得左轉，原 告向員警表示自己行經系爭路口多次，均未注意到該項標 誌，一來標誌設計得很小，不容易吸引用路人的注意，再 者系爭路口時常發生車禍，行經系爭路口等侯左轉時，需 全神專注留意無直行車（往大興西路，一般車速都很快） 後，迅速通過，一般用路人根本不會將注意放置字很小的 標誌，再者原告向員警表示，原告駕車多年，特別留意交 通安全，之前並無違規事項，這次違規純粹是因為系爭路 口交通標誌設計不良，且亦無明顯臨時性裝置（如三角錐 ），引導用路人在交通尖峰時刻暫不得左轉，因此導致原 告違規，這是交通設計的問題，如何怪罪於用路人。子曰 ：「不教而殺謂之虐」，這可以說是很好的寫照。 2、本次之違規時間為ll1年8月12日，原告遲至l13年9月12日 才收到裁決書，這又是何等離譜事情，又教一般黎民百姓 如何行使救濟！要如何仔細回憶2年多前的事情，試問， 您我如何記起2年多年前的事呢？一般人是不是鼻子摸一 摸，自認倒楣，繳清900元的罰鍰，不要浪費精力在上面 。原告主張這次裁罰的不正當性，一來交通標示不清且引 導方式欠佳，非用路人之責任；再者，要一般民眾去舉證 2年多年前是否違規，有沒有違反程序上的正當性，這不 應是民眾的責任！ 3、原告深知法治是一個國家進步的象徵，也是給予臺灣美好 明天的保證書，因此提筆寫訴狀。另務必請執法者為提升 交通安全多盡一份努力，好好貫徹執行安全的用路環境才 是王道，加強繁忙路口的違規停車取締，加強阻止改車飆 車惡習或是嚴懲路怒者，而不是一大清早若無其事地等在 交通狀況良好的路旁，像是為了拼績效搶開罰單，讓人有 刻意欺侮善良用路人的不好感受，更加荒謬的是，罰單還 是2年多後才收到，這樣真的不是法治國家應該有的模樣 ！　 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、查臺中市政府警察局第五分局113年12月17日中市警五分 交字第1130120294號函所附報告略以：「…職劉朝榕於111 年8月12日7時至9時擔服守望勤務，於桃園區國際路二段 與慈文路見駕駛人劉建均駕駛自用小客車000-0000號從桃 園區國際路二段左轉慈文路（往文中三路方向），故予以 攔查及告發，該路段係週一至週五06：00至09：00禁止左 轉慈文路，該路口號誌旁明顯標示時間，以上敘明，建請 原裁處…」。 2、按「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件 ，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警 係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述， 此員警證詞仍不失為證明方法之一種。若強求各種交通違 規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸 多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法 期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能 即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為 之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉 發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提 出其他證據佐證，即認其所述不可採信（參照臺灣臺中地 方法院107年度交字第103號行政訴訟判決）。再者，舉發 機關員警之「目睹」為憑，然依道路交通管理處罰條例第 4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定， 並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通 稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道路交通事件之執 行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執勤當場觀察所得 ，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執法之具體型態之 一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「目睹」而不足採 信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2亦規定如有當場 不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「逕行舉發」等情 ，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為裁罰之基礎，要 無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干違規行為本質上 均屬瞬間（例如闖紅燈、違規轉彎、未使用方向燈、未繫 安全帶等），客觀上自難要求執法員警採取科學儀器攝錄 始得舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之目 的（參照臺灣臺中地方法院106年度交字第173號行政訴訟 判決）。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛 系爭車輛有違規左轉之違規情事，遂予以攔查並舉發違規 ，洵屬有據。 3、再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面 行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則， 該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認 定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關 制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其 維護交通秩序、安全之行政目的。 4、原告主張行經該路段多次均未注意到該項標誌，標誌設計 不良；惟參照臺中市政府警察局第五分局113年11月25日 中市警五分交字第1130106117號函及桃園市政府交通局11 3年12月12日桃交工字第1130094256號函，該路段「禁18 」標誌於109年8月已設置，且沿路設置3個「禁18」標誌 以提醒用路人，是原告身為汽車駕駛人，駕駛汽車行駛於 道路上，自應隨時注意相關道路交通標誌、標線、號誌之 指示並予以遵守，是原告未隨時注意「禁18」標誌，顯有 注意義務之違反。再按行政程序法第92條第1項、第2項前 段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律 效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定 ，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用 本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌 之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之 警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全， 有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設 置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，是此一涉及特定 地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條 意旨，當屬一般處分甚明。則既屬一般處分，依行政程序 法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達 得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發 生效力。就行車管制標線而言，主管機關之設置行為即屬 一種「公告」措施，故「禁18」標誌於對外設置完成時， 即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決 定是否遵守。若在主觀上就舉發地點標誌設置有不符合設 置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途 徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其 檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在 該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應 有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機 關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設 置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標 線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他 用路人之生命、財產安全，將失去保障（參照臺灣新北地 方法院105年度交字第201號行政訴訟判決）。參照上開判 決，縱使原告認為系爭路口標誌設置不當，在系爭路口之 標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之 義務。 5、原告又稱罰單於2年多後才收到；惟按道路交通管理處罰 條例第8條第1項第1款：「違反本條例之行為，由下列機 關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由 公路主管機關處罰」；第2項：「前項處罰於裁決前，應 給予違規行為人陳述之機會」；第9條第1項：「本條例所 定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知 單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基 準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於 30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往 指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處 罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」，依據員 警密錄器影像，本案違反道路交通管理事件通知單已合法 送達（原告當場簽收），而原告未依規定期限繳納罰鍰結 案或向被告陳述意見，被告依法逕行裁決，應無違誤。再 按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因 三年期間之經過而消滅。」，被告依法逕行裁決皆無超過 3年時效，依法裁處應無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、 號誌指示」之情，是該當道路交通管理處罰條例第48條第 「1項」（贅繕）第2款規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以系爭路口之「禁18」標誌設計不良，致其未看到該標 誌，且於違規日後2年多始收到原處分，乃訴請撤銷原處分 ，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ，且有原處分影本1紙（見本院卷第67頁）、臺中市政府 警察局第五分局113年11月25日中市警五分交字第1130106 117號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭路口 及前方標誌設置照片〉影本1份（見本院卷第49頁至第58頁 ）、臺中市政府警察局第五分局113年12月17日中市警五 分交字第1130120294號函〈含職務報告〉影本1份（見本院 卷第61頁、第62頁）、桃園市政府交通局113年12月12日 桃交工字第1130094256號函〈含系爭路口前方標誌設置之G oogle街景圖〉影本1份（見本院卷第63頁、第65頁、第66 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定 。 （二）原告以系爭路口之「禁18」標誌設計不良，致其未看到該 標誌，且於違規日後2年多始收到原處分，乃訴請撤銷原 處分，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項： 禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。禁止右 轉用「禁17」、禁止左轉用「禁18」、禁止左右轉用「禁 19」、禁止右轉及直行用「禁20」、禁止左轉及直行用「 禁21」。設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口 附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者，應在附 牌內說明。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第9條第1項： 　　　 本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管 理事件通知單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十 二條第四項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案； 不服舉發事實者，應於三十日內，向處罰機關陳述意見 ；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依 規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰 機關得逕行裁決之。 　　　②第48條第2款： 汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處 新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰： 二、不依標誌、標線、號誌指示。 ③第63條第1項： 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。 ⑶行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就經當場舉發「不依 標誌、標線、號誌指示」〈道路交通管理處罰條例第48條 第2款〉之違規事實，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰 或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施 行〉為罰鍰900元，並記違規點數1點）。　 2、查原告於前揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路口（設有禁 止左轉標誌「禁18」〈附牌：週一至週五06：00-09：00禁 止左轉〉）時，違規左轉，適為斯時於系爭路口執行勤務 之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員目睹，乃予 以攔截，並以其有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號 誌指示」之違規事實，當場填製桃園市政府警察局掌電字 第D1QD51141號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉 發，記載應到案日期為111年9月11日前，並於111年8月16 日移送被告處理，而原告逾越應到案期限60日以上，仍未 繳納罰鍰、陳述不服舉發或到案聽候裁決等情，業如前述 ，是被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「轉彎或變換車道 不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，乃以原處分裁 處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　 ⑴依前揭系爭路口及前方標誌設置照片、Google街景圖所示 　　　暨桃園市政府交通局113年12月12日桃交工字第113009425 6號函所載，系爭路口及前方於109年8月即已設置禁止左 轉標誌（禁18）牌面（週一至週五06：00-09：00禁止左 轉）共3面，且均屬清晰易辨，而原告駕駛系爭車輛本應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀 況（參照道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項） ，又依該標誌設置情形並非不能注意，是其縱因疏未注意 而非故意違規左轉，但仍屬過失而具備責任條件，自應予 以裁罰。 　 ⑵又按「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項 期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之 結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，行政罰法第 27條第1項、第2項分別定有明文，是本件違規行為時既係 「111年8月12日」，則被告因原告逾越應到案期限60日以 上，仍未繳納罰鍰、陳述不服舉發或到案聽候裁決，乃於 「113年9月9日」逕行裁決而作成原處分，並未逾3年，其 裁處權自未罹於時效，是原告此部分所指，當不影響原處 分之合法性。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-12

TPTA-113-交-3078-20250212-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第994號 原 告 林宥青 送達處所：臺中市○○區○○○路000 號 訴訟代理人 林國隆 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日 中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：訴外人林國隆於民國112年7月6日19時8分許，騎 乘原告所有牌照號碼MLN-9288號普通重型機車（下稱系爭機 車），行經臺中市○○區○○○路○段000號前（下稱系爭處所） ，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經警當場 攔停，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第 1項第4款規定製單舉發，另依同條第4項規定對原告逕行舉 發。被告認舉發無誤，於112年10月26日以中市裁字第68-GW 0000000號裁決，裁處原告吊扣系爭機車牌照6個月（下稱原 處分）。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：林國隆行經崇德二路一段（東向）與興安路二段 路口時，因視線受到對向一輛警車於未鳴笛下快速迴轉而遭 遮蔽，故在生理自然反應警覺下放慢速度並轉頭查看，確認 後方無車且不妨礙安全，才放腳停駐並轉頭查看後方。當下 因對員警提出危險駕駛之質疑，後續才接到員警情緒性且不 符比例原則之開單，原處分應屬違法。並聲明：⒈原處分撤 銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依採證影像，當時路況良好順暢，違規路段路燈 運作正常，商家燈火通明，天候晴朗無雨霧，視線良好。林 國隆騎乘系爭機車超越警車後，於前方未有不立即採取減速 、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故 或其他人員生命、身體危險之狀況發生，亦無發生故障及行 車事故或遭警方攔查，竟於警車前方兩度緊急煞車，分別於 車道中暫停6秒及4秒，足使其他用路人難以合理預期其行車 動態，導致煞車不及而發生追撞，難認林國隆未有逼車之惡 意，該當處罰條例第43條第1項第4款之要件，應受處罰。原 告為系爭機車所有人，未善盡管理監督之責，應推定有過失 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件相關法規： 　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減 速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕 駛人應隨時注意前車之行動。」 　㈡處罰條例第43條：「（第1項第4款）汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任 意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第4項）汽車駕駛人 有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊 扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或 前項行為者，沒入該汽車」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單、線上申辦陳述交 通違規案件申請書、臺中市政府警察局第五分局112年8月28 日中市警五分交字第1120049653號函（檢附員警職務報告、 採證影像擷圖）、被告112年9月7日中市交裁申字第1120087 800號函、駕駛人基本資料等件在卷可稽，堪信為真實。 ㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目 的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條 構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可 能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可 知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可 能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道 、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停 車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或 消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以 上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態 樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽 化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨 礙其他人、車通行處所停車。」者，僅處以「600元以上120 0元以下罰鍰」，是即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡 處臨時停車、甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停 車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較， 均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處 所停車，構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果 ，輕重之間卻有極大區別。準此，依本條項立法目的及體系 解釋觀察，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須具備高度之 交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以 當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不 論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處 罰。例如，違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊 停車位而減速或煞停等，可能各該當在快車道、彎道或顯有 妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係「遇有 突發狀況」（如後述），但如其並未造成具體相對人之交通 危險情狀，即不構成本條款之違規。又本條項危險駕駛行為 ，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為 必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣 意妄為之意涵，即可明瞭。例如，變換車道時未注意相鄰車 道之來車，經及時發現而趕緊回正，但已造成鄰車必須採取 避煞之因應作為，固已發生具體危險情狀，但因其主觀上欠 缺故意，應認不構成所謂「逼車」即以迫近方式使他車讓道 之危險駕車行為。再者，本條款規制目的係為避免危險駕駛 導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指 車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方 式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、 貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或 其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者 ，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因 可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之 突發狀況，而應受罰。 ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗執勤員警密錄器影像，結果如 下： 　　⒈警車沿臺中市北屯區崇德二路一段由西向東行駛。警車在 螢幕時間19：08：19處起，於該路段與興安路二段之交岔 路口迴轉，並駛入崇德二路一段由東向西行駛路段。 　　⒉螢幕時間19：08：24處，警車之車頭已進入崇德二路一段 由東向西行駛路段側之車道，當時原告之機車(下稱A車) 係位於該側路段之機慢車停等區線前方(圖1)。 　　⒊螢幕時間19：08：28處，警車完成迴轉並緩慢向前行駛， 而訴外人林國隆則往右看一下警車後繼續前行，此時二車 非常靠近；螢幕時間19：08：31處，警車加速向前行駛； 螢幕時間19：08：35處，林國隆轉頭由其左側往後看向警 車且A車車尾處亮起煞車燈(圖2)；螢幕時間19：08：36處 ，林國隆仍持續由其左側往後看向看向警車並以雙腳踩地 使A車完全停駛(圖3)，右腳踩在道路邊線上，車身在車道 靠近道路邊線位置，警車亦因此向右偏移而煞停在A 車後 方，林國隆並於螢幕時間19：08：38處起轉頭改由其右側 往後看向看向警車，當時林國隆所配戴安全帽之帽帶係位 於其右側肩膀上(圖4)。 　　⒋螢幕時間19：08：42處，林國隆回頭看向前方、向前行駛 ，然於螢幕時間19：08：45處再次由其左側往後看向警車 ，並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖5、6)，此時停止位置 車輪緊靠在道路邊線內側，警車也往右靠停在A車後方。 　　⒌螢幕時間19：08：49處，林國隆回頭看向前方、向前行駛 ，並於螢幕時間19：08：56處起再次由其左側往後看，並 以雙腳踩地使A車完全停駛，當時其左後方有部機車因此 而亮起煞車燈並向左偏移行駛(圖7)；螢幕時間19：09：0 0處，員警走下警車。 　　⒍員警邊走向林國隆並要求其停車、向路旁停靠，並告知其 未依規定配戴安全帽、急停於道路上；林國隆則質疑員警 違規迴轉沒有注意對向來車、警車違規併排。依螢幕畫面 ，當時林國隆所配戴安全帽明顯處於未扣上之狀態。 ㈣依上開勘驗結果，林國隆騎乘系爭機車行經系爭處所時，未 依規定配戴安全帽，且踩地停車位置路旁已有其他車輛停車 ，固有違規。惟林國隆當時係見員警違規迴轉致影響有其行 車安全之情形，乃轉頭向後方員警張望，其後並逐漸減速而 後雙腳踩地暫停觀看，其間雙方行車速度尚屬緩慢，足認員 警在後方行進，對於林國隆之行車動態已有掌握。且當時林 國隆暫停位置雖在車道中，但已甚為接近右側道路邊線，其 旁邊並有擺設路邊營業攤位，燈光明亮，林國隆先後2次暫 停同時轉頭看向左後方之員警，員警此時亦緩慢前駛接近， 並趨前攔檢製單舉發。核其全部過程，並無因林國隆暫停之 行為，而導致該執勤員警客觀上有不能及時因應之具體危險 情狀，依前引法文規定及說明，自不能遽認林國隆構成「非 遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。林國隆之行為既不該 當處罰條例第43條第1項第4款之違規，自亦不能處罰作為車 主之原告，是被告所為裁罰，並非適法。 六、結論： 　㈠綜上所述，林國隆於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟 不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，原告為車 主，自不應受罰。是被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤 ，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已 預為繳納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月 　11 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 林俐婷

2025-02-11

TCTA-112-交-994-20250211-1

竹北交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第177號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林禮賢 黃康傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7968號），本院判決如下： 　　主　　　文 林禮賢、黃康傑共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損 壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其 中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他 足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行 往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路 段供競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行 ，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財 物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上 開法條之「他法」。且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為 已足，不以造成實害為必要（最高法院111年度台上字第143 5號判決意旨參照）。經查，被告林禮賢、黃康傑及其他真 實姓名年籍不詳之成年人，在供公眾通行之道路上，於清晨 4時許聚集大量汽機車，並分別騎乘現場不詳車牌號碼之重 型機車共同參與封路競駛、併排競速、占用車道、「翹孤輪 」，有現場監視器翻拍照片10張在卷可稽（見偵卷第18-20 頁），顯已生其他用路人及車輛往來之公共危險，是核被告 2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。 三、又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度 台上字第2135號判決意旨可資參照）。被告2人雖均供稱與 現場共同參與封路競駛及併排競速之真實姓名年籍不詳成年 人並不相識（見偵卷第6頁反面、第12頁反面），然其等分 別自行基於默示之意思，在現場集結車輛以併排競速、佔據 車道、高速衝刺、「翹孤輪」等方式行駛於道路上，就本案 犯行當認有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已成年，明知封 路競駛、並排競速、占用車道及「翹孤輪」等危險駕駛行為 ，恐危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人 內心恐懼，對於社會治安影響非微，且因飆車行為取締困難 ，警察機關常需動用大批警力以求有效遏阻，過程中更可能 造成執法人員之危險，本案更係因被告2人等飆車及改裝車 輛於深夜發出大聲噪音嚴重擾民，經多位民眾撥打110檢舉 在案（見偵卷第32-41頁），被告2人犯行耗費之社會成本甚 鉅，且此等不良駕駛行為已長年為社會交通及治安之隱憂， 應予嚴懲、毋庸輕縱；惟念被告2人於犯罪後均坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、手段、幸尚未 發生實害、然影響周遭居民甚鉅之犯罪情節，及被告2人自 陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵卷第5頁、 第11頁），被告2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。 本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第185條第1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7968號 　　被　　　告　林禮賢　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃康傑　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林禮賢、黃康傑等2人明知在供公眾往來之道路上高速併排 競駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通 行往來之危險，竟為求競速，與真實姓名、年籍不詳之人等 ，共同基於妨害公眾往來之犯意聯絡，於民國113年1月14日 凌晨4時許，在新竹縣新豐鄉台61線鳳鼻隧道北端出口處前 ，聚集大量汽機車，並分別騎乘現場不詳車牌號碼之普通重 型機車，於該處共同參與封路競駛、併排競速、占用車道及 以前輪騰空、後輪接觸地面俗稱「翹孤輪」等方式肆意競速 ，嚴重影響其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀 上足生陸路往來之危險。 二、案經新竹縣政府警察新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林禮賢、黃康傑等2人於警詢時及 偵訊中坦承不諱，復有新竹縣政府警察局新湖分局之員警職 務報告1紙、案發現場路口監視器影像光碟1份、現場監視器 畫面截圖照片10張、車輛詳細資料報表1份及新竹縣政府警 察局新湖分局新豐分駐所之民眾110報案紀錄單9紙在卷可佐 。足認被告2人之自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。 二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參照 ）；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形 之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損 壞同等程度者始足當之（最高法院86年度台上字第564號判 決意旨參照）；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足 生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號判決意旨可資參照）。核被告林禮賢、 黃康傑等2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪嫌。被告林禮賢、黃康傑等2人與現場共同參與封 路競駛及併排競速之不詳人等就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-07

CPEM-113-竹北交簡-177-20250207-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.