Know99判決書

搜尋結果：高宏文

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第9號原告昇輝交通股份有限公司法定代理人鄭順和訴訟代理人王進輝律師原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭正熙被告正暉交通股份有限公司法定代理人徐偉鈞訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告袁正義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-03

SYEV-113-營簡-9-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2602號原告陳政翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307595號、第48-ZAB307596號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示地點，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發（並於同日移送被告，見本院卷第69-71頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件違規取締路段前方路肩（南下48.8公里處）豎立「警52 」警告標誌（下稱「警52」標誌），惟其位於國道平面路段與高架道相互連接區域，幅寬多達四線車道（其中更包括通往高架端之出口閘道及自高架端匯入之最右側車道），卻僅於外側路肩懸掛一面與一般市區道路大小相差無幾之「警52 」標誌，除此之外未見有明顯禁制標誌提示駕駛人不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，與道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第2條、第13條之規定未合。且本件取締地點為國道一號南向49.7公里處，取締採樣照片為後車牌，測距為151.1公尺，則系爭汽車位置應為49.7公尺加上151.1公尺處，已超過「警52」標誌後3 00公尺至1000公尺範圍。另「限5」標誌（下稱「限5」標誌）設在南下43.3公里處，距本件約7公里，不合標誌設置規則第85條第1項「里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」之規定。本件有違反上開測速取締正當法律程序要求，且依行政罰法第7條第1項規定，原告非出於故意或過失，不予處罰。　㈡聲明：原處分撤銷（原訴之聲明「訴願決定撤銷」部分，業經原告當庭撤回，見本院卷第143頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　該路段右側有懸掛「警52」標誌及「限5」標誌，「限5」標誌上有「100」之字樣，標誌均清晰且未有無法辨識或誤認之情，「警52」標誌位於48.8公里處，距離員警舉發位置49 .7公里處約900公尺，員警舉發系爭汽車測距為151.1公尺，系爭汽車位置距離「警52」標誌約為748.9公尺，合於規定。又該雷射測速儀經檢定合格且在有效期日內，準確度堪以採信，系爭汽車超速44公里，違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」；第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊民國113年6月20日國道警一交字第1130014336號函、 113年9月26日國道警一交字第1130025755號函暨所附職務報告、勤務分配表、採證照片（速限時速100公里，車速時速1 44公里，當場不能攔截製單舉發，見本院卷第95頁）、取締違規現場示意圖（系爭汽車與「警52」標誌之距離約748.9 公尺，見本院卷第101頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢驗合格單號碼：M0GB0000000 ；檢定日期：113年3月12日；有效日期：114年3月31日，見本院卷第103頁)、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第109頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄暨所附高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）附卷可稽（見本院卷第67、77、87-103、107-109、129-135頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：舉發路段幅寬多達四線車道，卻僅於外側路肩懸掛一面與一般市區道路大小相差無幾之「警52」標誌，與標誌設置規則第13條等規定未合等語。按標誌設置規則第13 條第1、2項規定：「（第1項）標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第2項）警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」；第23條第 3款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：... 三、大小尺寸標準型邊長九○公分，邊寬七公分。放大型邊長一二○ 公分，邊寬九公分。縮小型邊長六○公分，邊寬五公分。特大型視實際情況定之。」。經查，國道一號南向48.8公里處設置之「警52」標誌，係依交通部高速公路局頒佈之高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）所設置，依該手冊「貳、標誌篇；2.0.3設計準則；三、牌面大小」規定：「標誌牌面之大小除另有規定外，至少應使車輛駕駛人於行車速限下，在停車視距處能清晰視讀，並有足夠時間採取應變措施為原則。㈠警告標誌及禁制標誌1.高速公路主線、匝道、環道、岔道或懸掛於車道上方者應使用放大型，必要時得使用特大型。...3.3.各等級道路所使用警告標誌及禁制標誌大小如表2.0-1所示。」，且依表2.0-1，警告標誌之三角形邊長為120公分，邊寬為9公分，該處「警52」標誌是使用放大型，有本院114年2月13日電話紀錄及高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）在卷可證（見本院卷第129-135頁），是本件「警52」標誌之設置，合於標誌設置規則第13、23條「行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型」、「放大型邊長一二○公分，邊寬九公分」之規定，原告主張：本件「警52 」標誌與一般市區道路設置之大小相差無幾等語，顯非事實（又倘此為原告於該路段見該「警52」標誌之效果，亦可證該「警52」標誌能清晰視讀），原告此部分主張，無從採憑。　2.原告又主張：本件取締地點為國道一號南向49.7公里處，取締採樣照片為後車牌，測距為151.1公尺，則系爭汽車位置應為49.7公尺加上151.1公尺處，已超過「警52」標誌後300 公尺至1000公尺範圍等語。經查，本件員警是站在國道一號南向49.7公里外側路肩，手持雷射測速儀，於測得數值至車牌顯示過程，十字點追瞄皆未離開系爭汽車，該數值之測距為151.1公尺（十字點瞄準系爭汽車車頭，見本院卷第95頁上方照片；另由採證影像亦可見該測距是瞄準系爭汽車車頭所得數據，參考本院卷第61頁六，附此敘明），而「警52」標誌是設置在國道一號南向48.8公里處，經推算「警52」標誌與違規地點距離約748.9公尺【計算式：49.7公里（員警所在位置）₋48.8公里（「警52」標誌所在位置）₋151.1公尺（雷射測速儀瞄準系爭汽車之測距）₌748.9公尺】，有員警職務報告（見本院卷第91頁）、採證照片（見本院卷第95 -97頁）、取締違規現場示意圖（見本院卷第101頁）在卷可證，原告此部分主張，亦不可採。　3.原告另主張：「限5」標誌設在南下43.3公里處，距本件約7 公里，不合標誌設置規則第85條第1項「里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」之規定等語。經核，「限5」標誌設於以標誌規定最高速限路段起點，里程漫長之路段，其中途「得」視需要增設之，業如前述（標誌設置規則第85 條第1項參照），可見在里程漫長路段，其中途是否增設「限5」標誌，係由主管機關視需要決定。再國道一號南向43. 3公里處設有「限5」標誌，有採證照片存卷供參（見本院卷第99頁），此係設置在林口交流道（國道一號南向41公里）及桃園交流道（國道一號南向49公里處）（各該交流道及其里程數為交通部高速公路局網站所公告；另依原告所述其行車紀錄器錄製內容，其當日有行經國道一號南向48.8公里處，見本院卷第144頁，附此敘明）間，經核合於上開規定，並無不當。原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認定。　4.至原告主張：本件有違反上開測速取締正當法律程序要求，依行政罰法第7條第1項規定，原告非出於故意或過失，不予處罰等語。經查，本件「警52」標誌、「限5」標誌之設置，合於規定，業如前述。又依道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告領有駕駛執照（見本院卷第107 頁），其自當知悉並遵守各該標誌及相關交通法規之規定，然其卻駕駛系爭汽車時速達144公里，遠高於國道之速限（國道速限最高之路段為110公里，參交通部高速公路局網站公告國道各主要路段速限），其主張無故意或過失，顯非可採，本件原告確有違規故意，而具主觀上可非難性及可歸責性，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307595號本院卷第79頁 113年04月8日04時29分國道1號南向49.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內道交條例第43條第1項第2款罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習無 113年04月26日國道警交字第ZAB307595號本院卷第67頁 2 113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307596號本院卷第81、105頁 113年04月8日04時29分國道1號南向49.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月31日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月14日前繳送汽車牌照。㈡113年9月14日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月15日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查撤銷，並通知原告（見本院卷第81、105、144頁）。 113年04月26日國道警交字第ZAB307596號本院卷第67頁

2025-02-27

TPTA-113-交-2602-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2141號原告沈建才被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年4月28日晚間9時28分許，於新北市○○區○○路0段○居○巷00號）前（下稱舉發地點），為警以有「併排停車」違規，而於113年5月14日逕行舉發（見本院卷第53頁），並於同日移送被告（見本院卷第55頁）。經被告依道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月11日新北裁催字第 48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（原「記違規點數1 點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1 項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第65、73頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我在113年4月28日晚間6時30分許，將系爭機車停在新北市○ ○區○○路居○巷00號門口旁（下稱系爭48號門口，如本院卷第 23頁編號1照片所示位置），我之前在本件舉發地點被開過同樣的違規罰單，怎麼可能再違停於同樣的地方給員警開單，整條巷子就只有該處會被民眾檢舉開單再怎麼也不會停在該處。被告函覆內容有提到本市機車停車需求甚高又供不應求，常有民眾隨意移動他人機車害他人吃上罰單，系爭機車就是被他人移到舉發地點（如同本院卷第25頁A點移到B點，系爭機車原本停放時沒有本院卷第23頁編號3、4照片所示貨車），我隔天早上見狀有報警。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　依採證照片，系爭機車於上開時、地，與路面停車格平行停放，且該處停車格內業已停放機車，有併排停車之違規事實。原告雖主張被移車云云請求撤銷原處分，惟原告就本件違規狀態是否為原告以外之其他人所造成，並未提出具體事證已實其說，原處分應予以維持。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）113年6月18日新北警海交字第1133883747號函、113年8月12日新北警海交字第1133897687號函暨所附採證照片【系爭機車與「停車格」（有停放機車）併排停靠，致部分車身佔據車道，見本院卷第71頁，另參考本院卷第25頁上方照片】、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，見本院卷第77頁）、舉發機關114年1月21日新北警海交字第1143903519號函暨所附職務報告（下稱舉發機關114年1月21日函）附卷可稽（見本院卷第53、63-64、69-71、75-77、83-85頁），原告亦不爭執系爭機車停放舉發地點為併排停車（然爭執系爭機車是被他人移動至舉發地點），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我在當天晚間6時30分許，將系爭機車停在系爭 48號門口（如本院卷第23頁照片編號1所示位置），系爭機車就是被他人移到舉發地點（如同本院卷第25頁下方照片A 點移到B點），我隔天早上見狀有報警等語。按依行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。經查，系爭機車在舉發地點併排停車之違規事實，有採證照片等件為證，堪以認定，業如前述，依上開規定及說明，原告自應就其主張有利於己之事實舉證以實其說。經核，原告雖為上開主張，然其於陳述意見時另稱：當天是晚間7時30分許將系爭機車停放系爭48號門口等語，就其是當天晚間6時30分許抑或7時30分許將系爭機車停放系爭48號門口，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況「倘」原告所述系爭機車是被他人移動一節屬實，則依原告所述系爭機車原停放系爭48號門口（如本院卷第23頁照片編號1），而系爭機車為重型機車（見本院卷第77頁機車車籍查詢），重量非輕且上鎖移動不易，衡情應會移動至較近之位置（例如本院卷第23頁照片編號4車輛右後方靠牆面位置），而不會自系爭48號門口移動至舉發地點（如本院卷第25頁下方 A至B位置），益見原告所述並非可採。又原告雖提出通訊紀錄主張其翌日發現系爭機車被移動後隨即報警（見本院卷第 23頁下方擷圖），然員警於舉發時在系爭機車夾放逕行舉發標示單，有舉發機關114年1月21日函暨所附職務報告在卷可證（見本院卷第83-85頁），則原告於翌日上午見系爭機車夾放之逕行舉發標示單應已知悉其本件違規經警舉發，則縱原告於翌日上午確有與員警聯絡，亦不能證明其是聯絡系爭機車被移動而報警一事，此外，原告並未提出其他證據證明系爭機車確被他人移至舉發地點，其此部分之主張，自無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告所有系爭機車「併排停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-2141-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1179號原告陳光隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月19日新北裁催字第48-CM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年9月5日20時35分許，駕駛訴外人格上汽車租賃股份有限公司(下稱格上公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區 ○○路000號前，因有在行人穿越道處臨時停車之違規，為民眾於112年9月9日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月2日填製新北市警交大字第CM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年11月16日前，並於112年10月2日移送被告處理。格上公司於112年10月11日辦理歸責予駕駛人即原告，被告更新應到案日期為113年3月7日，原告於113年3月1 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「在行人穿越道臨時停車」之違規，依道交條例第 55條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月2日填製新北裁催字第48-CM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於 113年12月19日製開新北裁催字第48-CM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰6 00元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當時因前方可能有障礙物或路況，我即停下來踩著煞車等待，沒有要停車，由系爭車輛與路邊是呈斜線不是平行，可知我是因前方有狀況要駛入前方找地方臨停等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：依檢舉影像內容，系爭車輛停放於新北市○○區○○ 路000號處，車輛呈現靜止狀態，而該路段劃有行人穿越道，又系爭車輛後車輪已在行人穿越道上，可見系爭車輛後車輪及後半車身部分已明顯於行人穿越道範圍，行人穿越道為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時停車處所，核其確有「在行人穿越道臨時停車」之違規等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款、第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」行為時同條例第7條之1第1項第15款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣 300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」而道交條例第3條第1 0款將臨時停車定義為「車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，於行人穿越道之禁止臨時停車處所，禁止停車亦禁止臨時停車，汽車駕駛人如為停車，依道交條例第56條第1項第1款規定處罰；如為臨時停車，則依處罰較輕之道交條例第55條第1項第1款規定處罰。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人，在行人穿越道臨時停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為600元，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁 )、違規採證照片(本院卷第69頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第73頁)、駕駛人基本資料(本院卷第77頁)、交通違規移轉歸責通知書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書( 本院卷第51-53頁)、交通違規申述(本院卷第57頁)、舉發機關113年3月11日新北警峽交字第1133549799號函(本院卷第5 9-60頁)、原處分(本院卷第71頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於檔案時間00:00:00秒許，系爭車輛在新北市○○區○○路000號前，後車燈亮起，後車身在行人穿越道第1 至3條枕木紋上方，直至檔案時間00:00:05秒影片結束，系爭車輛均未行駛，處於停止狀態，其旁並無任何車輛，非停等紅燈或在車陣中等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第92頁、第97-105頁)，可見系爭車輛於三樹路263號前方之道路靜止未動達5秒鐘之時間，且其後車身在行人穿越道之上方。原告固稱當時其前方可能有障礙物或小動物等突發狀況，其方煞車等待，另系爭車輛車身與路邊並非平行，可知係欲駛至前方找地方臨停云云，惟三樹路263號前方之道路邊緣處繪有禁止臨時停車之紅色實線，另銜接該紅色實線往南之道路邊緣則有長達數十公尺之機車停車格區域，有GOOGLE街景圖存卷可稽(本院卷第95頁)，是三樹路263號前並無任何可供汽車停車之處所，原告自不可能於該處等待停車；又當時車流甚為稀疏，系爭車輛旁之車道並無任何車輛，另經比對上開街景圖，系爭車輛所停之第1至3條枕木紋處前方即為慢車道，而汽車除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道(道路交通安全規則第95條第2項 )，倘該慢車道上有障礙物或小動物等突發狀況存在，原告理應顯示左方向燈向左行駛駛入快車道，洵無在該處等待行駛慢車道之理，是原告上開主張，顯與客觀事實有悖，自非可採，堪認原告確有在該行人穿越道處停放車輛之意。另檢舉人車輛行車紀錄器所錄系爭車輛停放在行人穿越道上時間未滿3分鐘，則被告僅認定原告係屬道交條例第3條第10款規定之「臨時停車」行為，而以處罰較輕之道交條例第55條第 1項第1款規定裁處原告，並無違誤。㈣末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第55條第1項第1款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-1179-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2255號原告鄭尹彤住○○市○○區○○路0000號9樓之1 訴訟代理人程敬倫被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓送達代收人張雅婷住同上代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日新北裁催字第48-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國112年7月18日7時39分許，行經臺北市萬華區青年路與青年路152巷口時，經民眾檢舉，為警以有「不依規定駛入來車道」之違規，而於112年7月31日舉發（見本院卷第63頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第6 5頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以112年10月25日新北裁催字第48-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（原裁罰主文「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第79、89頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨車違規跨越雙黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓到雙黃線，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞，依法情節輕微不罰。該處為T字路口，從青年路左轉的車輛極容易跨越雙黃線，實在是道路設計及標線的問題。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，而系爭汽車於地上繪有雙黃實線之處，跨越雙黃實線之分向限制線而致車身已駛入來車道。又該路段標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符合相關規定，仍請駕駛人行經路口減速慢行、注意前方路況，並依現場標誌標線號誌指示行駛，以維通行安全與順暢。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。」。　2.道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」；第165條第1、2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」。　　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局萬華分局112年8月29日北市警萬分交字第11 23052880號函、113年10月30日北市警萬分交字第113307002 1號函暨所附採證照片、臺北市交通管制工程處113年11月6 日北市交工規字第1133066695號函（下稱交管處113年11月6 日函）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、檢舉明細（本件違規日期為112年7月18日，民眾檢舉日期為同年月19日，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第63、75-77、83-85、87、91-93、108、117-11 9頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨車跨越雙黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓到雙黃線，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載2023/07/18，自07:39:30至07:39:38，共8秒。07:39 :35-07:39:36：畫面中可見，系爭車輛(藍色箭頭所指)於通過路口後，跨越雙黃實線之分向限制線致車身駛入來車道，後又回到自己之車道。該雙黃實線之分向限制線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識。07：39：33可見有一藍色車輛自系爭車輛左前方駛出，向左轉進入該路口，此時系爭車輛尚未接近其擬駛入的來車道。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第108、117-119頁）。依勘驗內容，系爭汽車通過路口後，跨越雙黃實線致部分車身駛入對向車道（見本院卷第117頁下方擷取畫面），且系爭汽車在該路口行駛進入擬駛入之車道前，原告所指藍色貨車業已進入路口（見本院卷第123-125頁），並無原告主張系爭汽車倘不偏左行駛，兩車就會對撞之情形，原告此部分主張，並非可採。　2.原告又主張：本件違規情節輕微依法不罰等語。經核，道交處理細則第12條第1項規定得施以勸導，免予舉發之違規行為中，並未包括本件違規情形，況各該規定為員警於個案所為之權宜審酌，除有違法裁量情形外，法院對於舉發機關是否予以舉發之裁量原則上應予尊重，而本件系爭汽車跨越雙黃線，部分車身駛入對向車道，確對行車安全與順暢造成影響，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　3.原告另主張：該處為T字路口，左轉的車輛極容易跨越雙黃線，實在是道路設計及標線的問題等語。按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告既領有駕駛執照（見本院卷第91頁），自應熟悉相關標誌、標線、號誌並遵守交通規則，倘原告認該處道路設計及標線劃設不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立。此外，本件路口標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符合相關規定，有交管處113年11月6日函存卷供參（見本院卷第87頁），原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-交-2255-20250226-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1547號原告吳宜真訴訟代理人高宏文律師被告袁禎志訴訟代理人吳邦正上列當事人間113年度板簡字第1547號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第145號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告於民國（下同）111年9月18日晚上6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿新北市板橋區信義路往土城方向左轉國慶路行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿信義路往四川路方向駛至信義路、國慶路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，疏未注意及之，2車閃避不及而發生碰撞( 下稱系爭事故)，原告因而受有右足跟骨骨折、右足撕裂傷併肌腱斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈手術暨後續醫療相關費用新臺幣（下同）368,232元：　　原告因系爭車禍碰撞事件導致其身體多處受有輕、重傷，於碰撞後緊急送亞東紀念醫院急診，之後又進入天主教輔仁大學附設醫院手術住院，手術及材料費、掛號費、住院費等自付金額總計368,232元。　⒉整形手術費用100,000元：　　經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,00 0元。　⒊看護費用184,800元：　　原告因系爭傷害，行動不便之情況下生活需由專人照護，經醫生診斷建議住院期間84天需專人照護。故原告委請其親友擔任看護照顧其生活起居。按專業看護薪資每日2,200元之標準計算，原告住院期間之看護費用總計為184,800元【計算式：84天x2,200元=184,800元】。　⒋薪資損失365,000元：　　原告因系爭車禍造成之骨折原告因傷勢嚴重，於住院期間及休養康復期間無法工作而無收入，是被告應就期間原告無收入之損害負責，而醫院認為游112年5月9日之後宜再休養6個月，與之前住院、治療期間合計為14個月。系爭事故發生時，年31歲，依通常情形具有勞動能力，且查原告為大專畢業，依其智識能力，至少可獲取最低薪資之勞力報酬，而國內勞工每月最低基本工資於111年9月起至12月底為25,250元、 112年1月起為264,400元，故本案之薪資損失，共約為365,0 00元(25,250*4+26,400*10)。　⒌精神慰撫金1,000,000元：　　原告因系爭傷害，行動不便之情況，事發至今逾1年時間，原告尚未完全回復，行走均尚未回復正常。且原告因傷勢嚴重須長時間居家休養、生活須他人從旁照護無法獨立自理，且康復期間尚須忍受復健帶來之不適。原告因系爭車禍衝擊、上開傷勢及康復期間行動不便導致孳生心理上痛苦。被告嚴重侵害原告身體權，造成原告極大之精神傷害，且導致原告在如此年紀造受無法完全康復之損害，原告爰向被告請求 1,000,000元非財產上之損害賠償。　⒍系爭機車修復費用11,350元：　　原告於本案案發時騎乘之系爭機車，經元隆機車行修復之費用為11,350元。　⒎交通鑑定費用5,000元。　⒏回診交通費用6,240元：　　原告因行動不便，在回輔大醫院複診時需支付之交通費用為 6,240元（111/12/13、111/12/22、111/12/26、112/1/3、1 12/1/10、112/1/19、112/2/14、112/5/9，合計8次回診，來回車費390*16=6,240）　　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告2,040,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠肇事責任部分：經台北市行車鑑定委員會鑑定意見書，原告行經路口轉彎未讓直行，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因，被告認為肇事責任比例應負30%肇因，原告應負70%肇因。　㈡原告請求賠償之項目及金額，被告有爭執之事項及意見如下：　⒈醫療費用部分不爭執。　⒉整形手術費用：醫美並非必要性醫療且並無實際花費，被告自難遵從。　⒊看護費用部分不爭執。　⒋薪資損失：　⑴原告111年9月21日住院到111年12月10日出院且依據醫師於診斷書證明需休養六個月，薪資損失應為111年9月21日到112 年6月10日為止，約9個月。　⑵自111年9月底依照111年9月底至12月底為25,250元計算三月基本薪資為25,250元 x3=75,750，112年1月份至6月以112年薪資26,400元 x6=158,400元，故75,750元+158,400元=234, 150元為合理金額，逾此範圍，被告自難遵從。　⒌精神慰撫金：原告所受傷害及程度、復健治療也有恢復可能性，被告於事故發生發曾協商賠償事宜，被告認為金額過高，懇請准予酌減。　⒍系爭機車維修費用：請依法折舊。　⒎鑑定費用：應依責任比例分攤。　⒏交通費用不爭執。　㈢被告所有車牌000-0000之普通重型機車，投保富邦產物保險股份汽車強制責任保險已支付原告200,000元，依強制汽車責任保險法第三十二條應予以扣除各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷害之事實，經臺灣新北地方檢察署以112年度調偵字第2037號案件起訴，嗣因原告撤回告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第340號刑事判決為公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。又系爭行車事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果均為：一、吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、袁禎志駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。此有各該委員會鑑定意見書影本在卷可憑。足見吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三之肇事責任，亦堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈手術暨後續醫療相關費用368,232元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用368,232元，業據提出亞東紀念醫院、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為可採取。　⒉整形手術費用100,000元部分：　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,000元等語，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，為被告所否認。經查，依原告所提被告不爭執真正性之天主教輔仁大學附設醫院112年10月26日診斷證明書之記載：「...術後建議使用雷射治療促進疤痕修復費用約10萬」等語明確，及審酌事故發生時原告受傷之程度，堪認原告為回復原有外觀有施行相關疤痕雷射治療之必要。至被告雖辯稱原告並無實際支付該筆費用，無須負擔賠償責任云云，然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，仍得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償，是被告此部分所辯，洵屬無據。　⒊看護費用184,800元部分：　⑴原告主張因受有系爭致支出看護費用184,800元，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院112年1 0月26日診斷證明書為證。並參佐依前揭天主教輔仁大學附設醫院112年10月26日診斷證明書處置過程與建議事項欄記載：「...住院期間需專人照護」等語，是原告主張看護費用（於111年9月18日至111年12月10日間，共計84天），應屬相當，為可採取。　⑵又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。是自原告於111年9月18 日至111年12月10日間，總計84天由其家人進行全日照護，是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情，原告主張一日看護費用以2,200元計算尚屬合理，故依此計算84日之看護費用為184,800元（2,200元*84=184,800元）。是原告合計得請求被告賠償看護費共184,800元，核屬有據，應予准許。　　⒋薪資損失365,000元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有薪資損失365,000元等節，依上揭亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所示：「病患因上述疾病於11 1年9月18日至急診就醫並於當日住院治療，111年9月18日施行傷口清創術，111年9月21日出院，轉輔大醫院進行後續治療。」、112年10月26日天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書處置過程與建議事項欄所示：「民國111年09月21日22:03 :00 ～111年09月22日 13:01:00急診，111年09月22日~111年 12月10日住院，民國111年09月22日接受肌腱縫合手術，民國111年09月26日，民國111年10月03日接受清創手術，民國 111年10月06日接受游離皮瓣手術，民國111年10月10日接受血管縫合手術，民國111年10月20日接受清創手術，民國111 年11月24日接受植皮手術，111年12月13日；111年12月22日；民國111年12月26日；112年01月03日；112年01月10日；1 12年01月19日；112年02月14日；民國112年05月09日，宣休養6個月；…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，自亞東醫院、天主教輔仁大學附設醫院治療期間及治療出院後6個月即111年9月18日起至112年6月10日止，共8月又23日，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。然就原告每月收入一節，原告並未舉證以實其說，惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31 日實施之每月基本工資為25,250元；112年1月1日起至112年 12月31日之每月基本工資為26,400元以此計算，堪認原告請求因傷不能工作之損失為231,700元（計算式：【25,250元* 3+25,250元*18/30】＋【26,400元*5+26,400元*10/30＝231,7 00元），至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，無可採取。　⒌精神慰撫金1,000,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高，應予核減為800,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用11,350元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用11,350元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎鑑定費用5,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張因本件行車事故而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出臺灣新北地方檢察署函、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據等件影本為證，被告就此亦不爭執，揆諸上開說明，此部分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原告自得向被告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用5,000元，核屬有據。　⒏交通費用6,240元部分：　　原告主張因行動不便，至輔大醫院複診時共支付交通費用6, 240元乙節，業據其提出車資預估查詢頁面資料為證，復為被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒐綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,695,972元( 計算式：368,232元＋100,000元＋184,800元＋231,700元＋800, 000元＋5,000元＋6,240元＝1,695,972元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告就系爭事故之發生與有過失。兩造之過失責任比例，應以被告負擔百分之三十、原告負擔百分之七十，已如前述。則原告之請求，總計在508,792元之範圍內為有理由（計算式：1 ,695,972元*30%＝508,792元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為法所不許。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制險給付為200,000元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除。是以，原告於本件所得請求之金額應為308,792元（計算式：508,792元-200,000元＝308,792元）。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告308,792元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1547-20250225-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號上訴人茂富國際有限公司法定代理人游富溢訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師被上訴人晶達光電股份有限公司法定代理人李英珍訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳子瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人在原審主張兩造間存在買賣關係，被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號：000000000，下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號：00000000000，下稱採購單二)、開模(訂單標號：00000000000，下稱採購單三) ，約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅，下同)，爰依採購單一、三及民法第367 條規定，請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式：2 萬1630元+73萬8192元＝75萬9822元)。嗣於本院審理中，追加依民法第245條之1規定，為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁)，經核追加之訴與原訴均為兩造間就上開採購單所生爭執，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品，約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元；採購單一、二並未約定交付期限，採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品，並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人，詎被上訴人拒絕受領，伊自得以通知代給付，請求被上訴人給付採購單一、三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約，因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意，非可歸責於伊，伊不負遲延責任，被上訴人不得解除契約等情，爰依採購單一、三及民法第367條規定，求為命被上訴人給付75萬9822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張：兩造並未合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準，被上訴人明知上情仍下單採購，致伊誤信契約已成立，而依採購單一、三生產製作鐵件320套，伊亦得依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情，而為同一聲明之請求。　　二、被上訴人則以：伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格，並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準)，經上訴人同意系爭允收標準後，乃於111年5月24日提出系爭產品報價單(下稱系爭報價單)之要約，經伊於111年5月27日以採購單一、二為承諾，而成立買賣合約；嗣發現伊漏未採購系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費，故於111年6月 23日補下採購單三；兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合約)，伊分為採購單一、二、三下單採購，係因內部作業所需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日，上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認，伊認與系爭允收標準不符，要求上訴人補正，上訴人乃於111年8月9日提出第2次打樣樣品，仍未符系爭允收標準，故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定，解除系爭合約，上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁)：　㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購，其中採購單一之金額為26萬9472元，並記載預交日為8/9 ；採購單二之金額為73萬8192元，並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日)，合計100萬7664元（計算式：73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元)；嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」及「印刷網版費」二品項，補下採購單三，金額為2萬1630 元，並有記載預交日8/9。　㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，被上訴人認未符合系爭允收標準；上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認，仍未達到系爭允收標準。　㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明：「另以本民事答辯狀繕本之送達，重申解除契約之意思表示」等語，經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。五、本院得心證之理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照)。　㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準，而成立買賣契約：　⒈經查，被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求，詢問上訴人有無解決方法，並請上訴人提供服務之項目(見原審卷第339頁)；嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料件之CDA檔案，請上訴人評估可否製作，倘可製作，則請上訴人提供報價；上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁)；上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加速評估(見原審卷第93頁)；上訴人復於111年3月23日表示已收樣品，並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求，方再給予可行性結論或報價(見原審卷第327頁)；被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人，並郵寄全智公司製作之樣品予上訴人(見原審卷第95頁)；嗣上訴人於111年4月6日以通訊軟體向被上訴人表示：「...貴司(即被上訴人)的三個鐵件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗，是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準，若日後有需要再依樣品外觀訂出上/下限度樣，而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字敘述，因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時，亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁)；被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱：「我們可以follow全智之前的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」，請上訴人就鐵件及防火烤漆報價(見原審卷第196頁）；上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品，且均含塗料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁)；經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁、第119頁)；上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡易抽型模具、印刷網版費用，請被上訴人補下採購單(見原審卷第253頁)；被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁)，有卷附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。　⒉由上可知，被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向上訴人詢價，並提供全智公司之樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣品為允收標準；上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單，經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約。　㈢兩造間應係成立單一買賣合約：　　　⒈審諸上訴人提出系爭報價單，係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價，上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0，含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆；745黑色面漆； 722透明漆；1005溶劑；736溶劑)、③樣品，SECCt=1.0，含成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆；745 黑色面漆；722透明漆；1005溶劑；736溶劑)」；另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分，併有「簡易抽型模具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目之報價；品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分，亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價；付款條件則記載：「⒈首次量產交易：30%預付匯款以確認訂單，70% 收款後交貨，後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型模具+印刷網版)：100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁)，可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約。　⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三，採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」，即3鐵件之漆粉費用；採購單二係記載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用；採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」；付款條件皆同為「月結30天」等情(見原審17-21頁)，可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾。　⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱：因為被上訴人先前與全智公司之交易模式，係代工不帶料，後來與上訴人交易，為了以同一基準進行成本分析，所以比照全智公司之交易模式予以拆單；採購單一係購買漆粉之費用，採購單二係鐵件及烤漆加工費用，採購單三係模具費用，採購單三係因疏漏，經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁)，可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之成品提出採購需求，上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成品費用為報價，僅因被上訴人為做成本分析，故拆分為採購單一、二下單，嗣發現漏未計算模具費用，始再補正採購單三，兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思。　⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人，採購單一所載之漆料不會實質交付被上訴人收料處清點，是否會影響被上訴人對上訴人之付款，將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題，有電子郵件可憑(見原審卷第118頁)，益徵上訴人知悉其應給付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完成烤漆塗料之系爭產品，然因被上訴人做成本分析所需，故而拆分不同採購單，自不得因形式上為3張採購單，逕將不同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同買賣契約云云，自非可採。　㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品：　　被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日，故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查，依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴人111年6月2日電子郵件所示，可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人，同時亦請上訴人確認可交貨日期(見原審卷第119頁)；嗣上訴人於111年6月2日回覆被上訴人，表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日，上訴人無法承諾於8月底出貨，經討論後，確認可於9月16日交貨(見原審卷第115頁、第117頁)；被上訴人於111年6月9日向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨，希望上訴人能配合趕貨，如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁)，足認兩造並未合意以111年8月9日為交付期限，嗣經上訴人再三陳明可於111年9月16日交付後，被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底交貨，希冀上訴人能有機會縮短交期，並無反對之意思表示，應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是以，系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日，屬定有確定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限，被上訴人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云，均無可採。　㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於原審以民事答辯㈠狀合法解除：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時，得解除契約，此觀同法第256條規定自明，依本條規定之意旨，債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付，係指債務人對於客觀上有效存在之債務，其給付雖然可能，但卻以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確預示拒絕給付，致債務之履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行，有給付不能、給付遲延、不完全給付等型態；其中所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言；倘給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前，即以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為預示拒絕給付之意，顯然已違反債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，已類同給付不能之情形，為免債權人之損害發生或擴大，自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係，依民法第226條、第256條、第260規定，解除契約，以符合利益衡平之原則。　　　⒉經查，上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認，然被上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)；被上訴人即於111年8月19日要求上訴人提供其能達到之品質規範，否則320套鐵件半成品無法進行後面烤漆及印刷作業，將影響客戶標案交易產生罰款問題等語(見本院卷第183頁)，可見上訴人係因樣品未達系爭允收標準，而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。　⒊其次，審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄音譯文，上訴人於會議中表示：「...那品質為什麼不行?為什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛，不願意繼續討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準，那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講，如果要我們接這個案子的話，那麻煩你跟你們內部溝通一下，就不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁)；而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個全智標準給他看，我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對阿，那你就照這個要求阿，我也沒有特別過分阿，以前全智就放這樣子阿」(見本院卷第266頁)；上訴人則表示：「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做，這是完全不一樣」、「如果不來談規格，我昨天晚上給你們這份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話，那真的買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了，後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣品為檢驗標準，並要求被上訴人重新商議允收標準，為被上訴人所不同意，上訴人乃表明不願繼續履約，預示拒絕給付之意。　⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準云云。惟查，上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後，即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀之檢驗能否依全智公司樣品為準，若日後有需求，再依樣品外觀定出上下限，而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文字敘述為準，經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意，兩造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準，業如前述(見上開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允收標準，被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。　⒌準此，系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允收標準，交付期限為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8 月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給付不能規定。則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月10日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢)，即生合法解除契約之效力。　⒍從而，系爭合約既因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於1 12年2月13日合法解除，兩造間買賣契約已不存在，則上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元本息，即屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允收標準，卻仍下單採購，致上訴人生產製作320套鐵件半成品，被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者； ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定有明文。　⒉承上所述，兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意，並約定以全智公司樣品為系爭允收標準，而成立買賣契約，足認兩造間已成立系爭合約，要無契約未成立之情事，核與民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負締約過失之賠償責任為由，追加依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償75萬9822元，亦無可採。　六、綜上所述，上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2862號原告朱祐頡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國000年0月0日下午4時41分許，行經新北市三重區重新路（重新路四段與重陽路一段口，下稱系爭路口，見本院卷第75頁）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第47頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈。迴轉後旁邊騎樓有一名員警，機車停在騎樓上看上去在休息，見狀發動機車直接騎下來開闖紅燈罰單，惟該員警未開值勤警示燈，舉發理由與事實不符，未提出證據並回覆以其肉眼所見為主，非常不合理。又本件違規時間雖記載下午4時41 分許，但那是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤。依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，若執行巡邏勤務不可以直接開單，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警當日在新北市三重區重新路四段與集美街口執行易肇事路口取締違規守望勤務，發現系爭機車於系爭路口闖紅燈迴轉，遂攔停舉發。員警該勤務意在遏止該處因違規而發生的交通事故，故非原告所指之埋伏及看起來像在休息，另原告主張員警未開啟警示燈，然警員在發現原告違規時即開啟警示燈上前擱停。且系爭路口的停止線在原告所謂的「分隔島無障礙處」前，原告於該處闖越停止線，無視號誌管制，違規事實明確。員警的監視器系統僅保留30天畫面，且警用機車行車紀錄器及員警密錄器畫面均遭覆蓋，故無法提供畫面，但原告係在警方目視所及下違規，故當場攔停舉發。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」；第92條第6項前段規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C4OC50742號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年7月3日新北警重交字第1133725833號函暨所附員警回覆聯、113年11月26 日新北警重交字第1133763599號函暨所附員警回覆聯、現場照片（見本院卷第69頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第71頁）、新北市政府交通局113年11月22日新北交工字第1 132290653號函暨預設號誌相關資料（下稱系爭號誌資料，見本院卷第73-77頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發員警蔡漢儒之證述（詳如後述，見本院卷第96-98頁）、舉發機關中興橋派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，見本院卷第109頁）附卷可稽（見本院卷第47、53-57、63 -77、79-81、109頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.舉發員警蔡漢儒到庭證稱：當時我是舉發機關中興橋派出所的警員，執行防制車手守望勤務，當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍；舉發當天我巡邏到重新集美路口，我很常在系爭路口看到有車輛違規，我通常那邊等待5-10分鐘，如果沒有違規我就會離開。本件我是在重新集美T 字形路口從下方右轉到橫向的角落值勤，我當時騎機車是停在馬路旁，坐在警用機車上，穿著制服，系爭機車過系爭路口後迴轉向集美街，我可以看到原告迴轉時去跟回的行向上燈號是一樣的，都是紅燈，所以我就把他攔停下來，那個路口沒有左轉箭頭綠色號誌，當時我騎機車上前攔查，停下來位置在陽信銀行前等語（見本院卷第97-98頁）。經核，證人蔡漢儒為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實、系爭機車行向、系爭路口號誌、其所在相對位置等，具體明確，並與系爭號誌資料（見本院卷第73-77頁）所載系爭路口號誌之設置、變換情形相符，此外，原告亦不否認當時其行向為紅燈，其在系爭路口迴轉、員警在迴轉後旁邊（右前側）之事實（見本院卷第10、113頁），證人之證詞應可採信。原告雖主張：本件所載違規時間下午4時41分許是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤等語，　　然系爭號誌資料為系爭路口預設號誌相關資料，且所查詢時間為當日下午4時30分至7時30分（見本院卷第77頁），並非僅為當日下午4時41分許之號誌資料，原告所述，已不可採，況系爭號誌資料路口號誌之設置（原告行向並無左轉箭頭綠色號誌），亦可作為證人證述之相關佐證，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　⒉原告雖主張：當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈等語。然查，依現場照片（見本院卷第69、113頁），縱原告所述其是利用分隔島縫隙迴轉屬實，系爭機車業已於其行向為紅燈時超越停止線迴轉，原告所為已足以影響其他行向之人、車通行（見本院卷第76頁，另系爭路口分隔島縫隙設有行人穿越道，見本院卷第69、113頁），原告闖紅燈之違規事實明確。　⒊原告又主張：迴轉後有一機車停在騎樓、看上去在休息的員警，騎機車下來開單、未開警示燈；依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規等語。經核，①倘原告所指該員警在休息等情屬實，員警當無從於原告紅燈迴轉後隨即上前攔查，所舉發之事實並與原告所述行駛方向、號誌相符，據此，已難認原告所述屬實。②又依內政部頒布之警察人員駕車安全考核實施要點第2點第2款規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：...㈡執行下列非緊急任務時，『得』啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」，可見員警值勤得視其勤務需要啟用警示燈，並非「應」開啟警示燈（本件並無道安規則第99條第4項「應」開啟警示燈之情形，附此敘明），故縱原告主張舉發員警未開警示燈屬實，亦無從據以為對其有利之認定。③再按警察勤務條例第1 1條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1 、2項規定：「（第1項）守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。（第2項）前項經常發生事故之時、地，得列為守望要點，派遣服勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，採巡守合一方式重點執勤。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，並得將經常發生事故之時、地，列為守望要點，派遣值勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，依系爭勤務分配表所載，本件舉發員警係值勤「防制車手守望」，應先針對熱點逐一巡簽，查看有無可疑人士，巡簽完畢於高風險熱點守望（見本院卷第109-110頁），而「整理交通秩序」為守望之工作項目，業如前述，則本件舉發員警於值勤「防制車手守望」勤務時，自屬依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行（道交處理細則第 10條第1項參照）。證人蔡漢儒亦證稱：當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍等語（見本院卷第97 -98頁，本件可認在巡簽期間所為舉發，況巡簽後之「守望」亦有於一定區域內瞭望之意，附此敘明），故原告主張舉發員警當時是值勤防制車手守望，不可處理交通違規等語，容有誤會。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為860元（裁判費300元、證人日旅費56 0元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-2862-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1643號原告王銘祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-CHPF00226號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項之規定，不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-CHPF00226號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：㈠、原告前於民國109年3月15日上午7時43分許，駕駛0000-00號自用小貨車，行經臺北市大安區忠孝東路3段與建國南路1段時，經臺北市政府警察局大安分局員警攔查，施以酒測，查獲原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 (未含))」之違規行為，當場舉發並填製掌電字第A01K3I297 號舉發違反道路交通管理事件通知單。後經臺北市交通事件裁決所以109年3月18日北市裁催字第22-A01K3I297號違反道路交通管理事件裁決書（下稱297號處分）裁處在案。㈡、嗣原告於113年4月28日上午6時41分許，駕駛000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為0.15mg/L，經舉發機關員警依處罰條例第35條第3項之規定，開立掌電字第C HPF00226號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為113年5月28日前。嗣被告認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（無照）」之違規事實，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，自113年11月30日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、本件是否可以酒駕取締作業程序之勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。㈡、原告先於福祥路62號上車，警方隨即從後駛來，指引原告至系爭路段接受盤查，執勤員警稱貨車行車不穩，忽快忽慢，惟攔停時原告剛起步，前後不到2秒，影片僅有酒測並無攔停過程。再者，員警所攝之併排停車照片，位於系爭路段，而非原告上車之福祥路62號，顯與事實不符，況當時無導致危害之合理懷疑，無端攔檢有違警察職權行使法第8條。㈢、系爭車輛遭當場吊扣後並無立即通知拖吊車移至保管場，員警私自駕駛車輛於他處，已違吊扣流程與處罰條例第12條。舉發機關逕自將酒測影片寄至公司，亦具重大瑕疵。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查員警職務報告，員警見系爭車輛先於福祥路往勝利路正常直行汽車車道上，突行向不定，向右偏移，驟停、併排於系爭路段前機車車道上，嚴重影響自身、他人行車安全，盤查過程中見原告未正確繫安全帶、臉色極紅，酒氣濃厚，遂以酒精感知器檢測，復詢問飲酒結束時間，其表示昨日21時許飲用3瓶啤酒，並供原告漱口後，測得酒測值0.15MG/L。觀員警密錄器影像亦可證酒測前提程序並無不法。本件雖屬得勸導範疇，惟考量原告上揭違規行為及影響，爰不予勸導。㈡、原告訴稱員警私自駕駛系爭車輛於他處云云，然就此有利於原告之事實，自應由原告舉證證明，惟原告所主張之事實尚無積極之佐證，即屬無據。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第35條第1項第1款:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第3項:本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3 次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第1 項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理……。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有違規查詢報表、297號處分、送達證書、舉發通知單、交通違規陳述、舉發機關函、採證影像截圖、酒測單及原處分等（見本院卷第 57、59、61、63、65、69、71至72、85、97至99、105頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。㈢、經本院當庭勘驗原告、被告提供之隨身碟影像及員警密錄器影像，勘驗結果略為（見本院卷第126頁勘驗筆錄）：１、密錄器-1: 內容為系爭車輛已停車，員警持酒精檢知器讓原告吹測，檢知器有閃爍反應。２、密錄器-2:為員警對原告實施酒測過程之內容。３、原告提供之行車紀錄器:FILE240428-063251A:此為系爭車輛前方之行車紀錄器。錄影時間:2024-04-28-06:32:51系爭車輛停於路邊，直至06:33:05車身開始往車道移動，06:33:10 至18車身暫停，06:33:18車身開始往車道外移動，06:33:21 警車出現，06:33:24警車停於系爭車輛前方。員警下車走向駕駛座位。４、原告提供之行車紀錄器:FILE240428-063251B此為系爭車輛後方之行車紀錄器: 錄影時間:2024-04-28-06:32:51系爭車輛停於路邊，直至06:33:05車身開始往車道移動並且緩緩行駛，此時可以看見一輛警用摩托車緩緩駛來，並且越過系爭車輛。06:33:15至18車身暫停，06:33:18車身開始往車道外移動，06:33:24警車出現於畫面上，共兩輛，06:33:24至32兩輛警車先後行駛，其中一輛警車超越系爭車輛，之後其中一輛警車停於系爭車輛後方。㈣、原告主張當天並未違規，員警不能任意攔停，是以，攔查過程有疑。然本件員警得以攔停原告並且對其施以呼氣酒精濃度測試之依據為警察職權行使法第8條第1項之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，經證人即舉發員警林育新於本院調查時證述：我當天在福祥路66號前看到原告，當天在畫面上的3台警車都有執行攔停勤務，因為在第一個紅燈那邊時他就往右靠停在路邊，第二個紅綠燈也就是後方行車紀錄器畫面的那個紅綠燈，他就突然行駛出來，因為他併排停車停在機車道，所以我們就去攔查。之後就看到他違規沒繫安全帶。而且我們跟他對談時他臉色紅潤，有散發酒氣。所以我們對他進行酒測等語（見本院卷第126至128頁）。且原告不爭執有併排停車之事實（見本院卷第129頁），且查之證人之職務報告，記載為系爭車輛原先於福祥路往勝利路正常直行於汽車車道上，突然行向不定，向右偏移，驟停，併排於中和區祥福路66號前機車車道上，該行為迫使行駛至該處之自小客車、機車必須繞道閃避才能直行，嚴重影響自身、他人行車安全（見本院卷第93頁）。且經證人證述當時原告停車後發現原告並未繫安全帶，並經原告吹測酒精濃度感知器顯示有酒精反應，此有前開勘驗內容及經證人證述屬實，並有舉發機關所提供之事發當時相關照片可證（見本院卷第97至 99頁）。而原告車輛併排停車以及未繫安全帶之行為均屬違反處罰條例之行為，且系爭車輛有行向不定，向右偏移移，驟停等情，是以，本件原告已屬於警察職權行使法第8條第1 項所稱之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得對原告予以酒測。原告主張顯無理由。㈤、另原告提出其行車紀錄器畫面用以證明其無員警所說之偏移、行向不定。但行車紀錄僅能看出系爭車輛之行進之方向、速度，是否屬於偏移及行向不定而有危害交通之虞仍須綜合現場之交通路況為之判斷，單無法從系爭車輛之行車紀錄器畫面判斷是否有偏移及行向不定之情。㈥、原告主張如併排停車以及本件未達0.18毫克之呼氣酒精濃度駕駛車輛，應得以勸導等情。雖依據處理細則第12條第1項之規定，併排停車之違規及呼氣酒精濃度超過0.02毫克以內，均屬得以勸導之範圍。但該條文係得勸導，並非應勸導，則是否勸導屬於員警之裁量，本件證人經考量對於行車安全之危害，未先予勸導，該部分法院應尊重員警之裁量權限，自無所謂違法之情。㈦、又原告本次違規前，於109年3月15日亦因違反處罰條例第35 條第1項，經裁處，有109年3月18日北市裁催字第22-A01K31 297號違反道路交通管理事件裁決書在卷可查（見本院卷第5 9頁），故原告確屬於10年內違反酒精濃度標準2次，被告據此裁處原告，並無違誤。㈧、又原告主張員警於查扣車輛當場行駛，以及誤將密錄器資料寄予其有洩密之情，但前開主張並非本案之審理範圍，亦不影響原處分及舉發之合法性，併予敘明。六、綜上所述，原告確有10年內第2次酒駕之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰12萬元，自113年11月30日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1643-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第250號上訴人林禹翰訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被上訴人陳鈿涵指定送達址：新北市○○區○○路0段 000巷00號2樓之2 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3099號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造而為判決。　　貳、上訴人原審主張：　　一、被上訴人前欲向銀行貸款投資卻因無薪資轉帳資料而無法貸款，上訴人建議被上訴人可申請成為外送員，跑外送有固定收入後即可順利向銀行貸款。由於被上訴人不懂如何跑外送，雙方討論後約定被上訴人可先於FoodPanda平台申請成為外送員，待程序完成後，再由被上訴人委任上訴人以被上訴人帳號代為接單外送，藉此獲取薪資轉帳紀錄，而因實際外送人員為上訴人，故各期外送報酬均歸上訴人所有。然上訴人擔心被上訴人會有拒絕支付外送報酬之情事，遂要求被上訴人應先支付上訴人一筆款項以保障日後上訴人能獲得報酬，被上訴人雖應允先支付新台幣(下同)12萬元予上訴人，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。二、上訴人於111年11月25日即已向被上訴人說明跑Food Panda 外送需負擔成本為至少外送報酬之30%，並要求被上訴人負擔。而自111年10月至112年4月上訴人為被上訴人接單外送期間，賺取之外送報酬總計為20萬3,600元(計算式：31,156 +17,674+44,464+20,972+23,868+34,320+9,771+3,229+2,03 1+9,273+6,842=203,600)，故被上訴人應支付上訴人之外送成本應為6萬1,080元(計算式：203,600×30%＝61,080)。三、本件被上訴人委任上訴人以其Food Panda帳號代為接單外送以獲取薪資轉帳紀錄，上訴人受被上訴人委任而須投入大量時間以被上訴人名義接單，更因此須承擔自己帳號長期未接單而遭停權之風險，依上開規定上訴人自得向被上訴人請求委任報酬。故依上訴人以被上訴人名義接單賺取款項之10% 計算被上訴人應給付報酬，被上訴人尚應給付上訴人2萬0,3 60元(計算式：203,600元×10%＝20,360元)　　四、故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本、雙方約定報酬及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　　參、原審判決確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自民國112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知(被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍)。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人為發票人之本票(發票日為112年1月4日、到期日為112年7月4日、票據號碼為767756、票面金額為12萬元)於 10萬9,100元本息之債權亦不存在。並為下列陳述：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第179條、第181條、第334條第1項本文及第335條第1項定有明文。二、上訴人於111年8月30日曾使用其花旗銀行信用卡代被上訴人購買一只要價32萬7,500元之香奈兒皮包(下稱系爭皮包)，而被上訴人僅於111年8月29日轉帳共20萬元之款項予上訴人，尚有12萬7,500元未為清償。上訴人僅係先代被上訴人使用信用卡支付購買系爭皮包之費用，並無贈與被上訴人之意，則被上訴人就12萬7,500元部分自屬無法律上原因受有利益，且致上訴人受有財產上損害，當屬不當得利而應負返還責任。又因系爭皮包無法分割，屬不能返還之性質，被上訴人應就受有不當得利部分依價額負返還責任。三、本件雖經原審認定被上訴人對上訴人於10萬9,100元之範圍有本票債權存在，惟如前所述，被上訴人對上訴人負有12萬 7,500元之返還不當得利責任，故依上開民法第334條第1項本文及第335條第1項規定，兩造互負之金錢債務得互為抵銷。上訴人以本件上訴狀繕本通知被上訴人以12萬7,500元之不當得利債權抵銷其對上訴人10萬9,100元之本票債權，經抵銷後，上訴人已無給付被上訴人10萬9,100元之義務，被上訴人自無系爭本票債權。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：請求駁回上訴。伍、本院之判斷：一、被上訴人委任上訴人以其帳號代為接單外送，上訴人要求被上訴人應先支付一筆款項以保障上訴人日後獲得之報酬，被上訴人應允先支付12萬元，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。是系爭本票為上訴人所簽發而交付被上訴人收執，用以擔保被上訴人預先支付款項予上訴人之用。其後被上訴人在111年10月至112年1月間預付上訴人代為接單外送之預借款項28萬9,998元，又於112年2月至4月間支付上訴人代為接單之款項3萬1,144元，合計已支付之款項為32萬1,142元，而上訴人代為接單金額為20萬3,600元，上訴人已返還被上訴人款項8,442元等情，為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30% 、應給付委任報酬10%，故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本6萬1,080元、雙方約定報酬2萬0,360元及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元等情，則為被上訴人所否認，並於原審以前開情詞置辯。本院查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30%、應給付委任報酬10%等情，既為被上訴人所否認，依首揭說明，自應由上訴人負證明之責。 (二)參酌被上訴人所提其與上訴人間之LINＥ對話紀錄顯示，被上訴人於111年12月3日23時25分發文詢問上訴人：「…2.如果繼續幫我跑熊貓，二代健保、稅金、其他成本都是你吸收，是否？…」；上訴人於同日23時31分以記事本方式回覆上開問題：「是的有關薪轉所需成本我自行負擔」等語，此有被上訴人所提出兩造LINＥ對話紀錄在卷可稽(見原審卷第89、1 05頁)。上訴人既自陳跑熊貓外送成本都是由上訴人自行負擔，則上訴人臨訟再為主張被上訴人應負擔外送成本6萬1,0 80元，即屬無據。又觀之兩造長期之手機對話紀錄中，並未見雙方有任何被上訴人應給付上訴人外送報酬10%之約定，且上訴人就此利己之事實復未能舉證以實，則上訴人主張被上訴人應支付其約定報酬2萬0,360元，亦無可採。 (三)綜上所述，被上訴人在111年10月至112年1月間、112年2月至4月間有預付及支付上訴人代為接單外送款項合計為32萬1 ,142元，扣除被上訴人應給付上訴人代為從事外送工作期間之外送報酬20萬3,600元及原告前已返還之款項8,442元，尚有餘額10萬9,100元(計算式：321,142-203,600-8,442=109, 100)，是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之如附表所示之本票，就本金超過10萬9,100元部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。三、原審據此判決上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1所示之本票，就超過10萬9,100元及自112年8月6 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。四、上訴人於本院審理中就原審前開判決表示不爭執(見本院卷第50頁筆錄)。惟另主張上訴人於111年8月30日使用信用卡替被上訴人購買一只皮包，價值32萬7,500元，被上訴人只給付20萬元，尚欠12萬7,500元，上訴人要以此金額主張抵銷本票債權等語。而按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。準此，當事人除符合但書規定事由並釋明者外，於第二審審理程序原則上不得提出新攻擊防禦方法。經查，上訴人所提出之抵銷抗辯及刷卡紀錄、存款交易明細、LINＥ對話紀錄(見本院卷第2 3至27、59至79、85頁)，均屬新攻擊防禦方法，且係發生於第一審法院言詞辯論終結前之資料，非因第一審法院違背法令致未能提出，亦非對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，明顯係因可歸責於上訴人之事由，致未能於第一審提出之證據，且上訴人並未有任何釋明，依民事訴訟法第44 7條規定，不得於第二審提出。五、從而，原審判決被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自112年8月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表: 編號票據號碼發票人　發票日　到期日票面金額 (新台幣） 1 677756 林禹翰 112年1月4日 112年7月4日 12萬元

2025-02-19

PCDV-113-簡上-250-20250219-1