Know99判決書

搜尋結果：C男

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4016號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧鴻榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0984號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一末2行「強制之犯意」補充、更正為「成年人故意對少年犯強制罪之犯意」。　㈡證據清單編號6證據名稱「C男」更正為「C女」。　　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白、被告提出之相關判決」、「刑案現場繪製圖、當日上課座位圖、查訪表、代號與真實姓名對照表」。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童或少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告乙○○為民國00年0月生，其於本案行為時係成年人，而告訴人AD000-A113041係99年3月生，於本件被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之戶籍資料各1份在卷可考，且被告自承知悉告訴人真實姓名及就讀國中2年級等情（見偵查卷第3頁），是被告主觀上具有成年人故意對少年犯罪之故意甚明。　㈡核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告成年人故意對少年犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告恣意以起訴書所載強暴手段為本件犯行，欠缺對他人身體自主權之尊重，並足以使被害少年感到難堪，被告法治觀念顯有未足，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中固已坦認犯行、表達抱歉後悔之意，然因告訴人未到庭陳述意見，致迄未達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，並審酌被告於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、現從事臨時工，家中有父母及2名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，及公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20984號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林晉佑律師上列被告因妨害自由罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設新北市○○區○○路000號3樓「私立碩譽語文文理短期補習班」之理化科老師，代號AD000-A113041號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）則為該補習班之學生。於112年12月21日19時許，在上址補習班教室內，乙○ ○明知A男以手緊抓褲頭，無意配合乙○○當眾開玩笑，竟仍基於強制之犯意，強行往下拉A男之短褲，以此強暴方式，妨害A男行使權利。二、案經A男、A男之母（代號AD000-A113041A）、A男之父（代號AD000-A113041E）訴請新北市政府警察局婦幼警察隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承有於前開時、地，強拉告訴人褲子乙情，惟辯稱伊沒有將告訴人褲子拉下來云云。 2 證人即告訴人A男於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A男之母於警詢時及偵查中之證述對被告提出告訴之事實。 4 證人即告訴人A男之父於偵查中之證述對被告提出告訴之事實。 5 證人即同學D女（代號AD000-A113041D）於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 6 告訴人A男與同學C男（AD000-A113041C）之臉書對話紀錄截圖及對話譯文1份證明告訴人A男於112年12月26日與D男談論遭被告脫褲子，心裡感受不舒服之事實。 7 碩譽語文文理短期補習班性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書1份證明碩譽補習班該班學生於113年3月間查訪時陳稱被告有將A男褲子拉下之事實。 8 中華民國身心障礙證明影本1份證明告訴人A男為輕度身心障礙者之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告為成年人，對告訴人故意犯前開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-21

PCDM-113-審易-4016-20250221-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙男（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25166號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文乙男犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；暨於本判決確定之日貳年內接受法治教育貳場次。緩刑期間禁止對被害人丙○實施不法侵害行為。　　犯罪事實一、乙男（乙男偵查中並未遮隱姓名，其真實姓名年籍詳卷）係南投縣○○高中（校名詳卷，下稱本案高中）之教師，丙○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為乙男之學生，乙男基於職務關係，知悉丙○於112年10月、11月間仍為16歲以上，18歲未滿之少年。乙男為滿足性慾，竟基於故意對少年犯強制猥褻之犯意，分為下列行為： (一)乙男於112年10月20日某時，在本案高中某教室上課時，乙男明知丙○與其無任何男女情誼，且當時仍在課堂上，丙○斷不可能有何意願與乙男為任何猥褻行為，乙男竟基於強制猥褻之犯意，刻意走近丙○之坐位，並以身體阻擋其他學生之視線，徒手撫摸丙○之大腿內側靠近陰部部位，丙○經此驚嚇當場出聲制止乙男，惟乙男仍不顧丙○之反對，持續撫摸丙○ 大腿，嗣丙○不堪其擾，挪動其大腿，乙男始終止猥褻行為。 (二)乙男於112年10月27日在本案高中之同一教室內，教授同一課程時，乙男明知丙○與其無任何男女情誼，且當時仍在課堂上，丙○斷不可能有何意願與乙男為任何猥褻行為，乙男竟基於強制猥褻之犯意，刻意走近丙○之坐位，並以身體阻擋其他學生之視線，徒手撫摸丙○之大腿內側靠近陰部部位，經丙○當場出聲制止乙男，乙男仍不顧丙○之反對，持續撫摸丙○大腿，嗣丙○不堪其擾，且彼時下課鈴響，丙○起身離開坐位，乙男始終止猥褻行為。 (三)丙○於112年11月14日10時5分許，因身體不適在校內保健室旁之休息室休息，本案高中護理師D女知悉此事後，遂將丙○ 在休息室休息之情事以電話通報乙男知悉，乙男遂於同日10 時32分許進入該休息室關心丙○，乙男見丙○身體不適躺在休息室內之床上休息，且現場僅有丙○與其二人在場，而認為有機可乘，遂基於強制猥褻之犯意，假意對丙○稱對其按摩，而丙○主觀上無意接受按摩，然乙男未及丙○表達拒絕之意思，即徒手撫摸丙○小腿部位，丙○當即出聲制止乙男稱「不要碰我」等語，然乙男不顧丙○之反對，持續撫摸丙○右大腿內側靠近陰部之部位，隨後再隔著丙○之上衣撫摸丙○之胸部，丙○為保護自己，當及以雙手交叉護胸，阻止乙男進一步侵犯，並於同日11時許以上廁所為由，起身離開現場，且於同日11時7分許，丙○於廁所內以通訊軟體LINE向暱稱「老大」之友人傳送訊息求救，表示遭到校內老師強制猥褻，請求「老大」到校拯救丙○等語。丙○傳送簡訊後返回休息室之床上休息，不料乙男為滿足其性慾，持續尾隨丙○返回休息室，接續基於同一強制猥褻之犯意，持續以相同手法撫摸丙○ 之胸部、大腿內側等隱私部位，過程中丙○也持續以雙手護住其隱私部位，並將身體蜷縮至床角，表明拒絕乙男猥褻行為之意思，然乙男仍以其身體優勢，以上開行為對丙○強制猥褻得逞，嗣於同日12時許，D女為確認丙○身體狀況而進入本案休息室，並提醒丙○用餐，乙男始終止犯行。嗣經丙○友人「老大」、丙○家屬循線獲悉上情，於同日下午某時向本案高中通報本案，乙男獲悉本案東窗事發後，於翌（15）日課堂間，在校內操場對丙○表達歉意，末經丙○、乙○○○（真實姓名年籍詳卷）告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官，循線查悉上情。二、案經丙○、乙○○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙男（真實姓名年籍詳卷）所犯係兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪，而屬性侵害犯罪，而被告係告訴人丙 ○（真實姓名年籍詳卷）之老師、證人B男、C男係告訴人丙○ 之同班同學、D女係本案高中護理師，為避免告訴人之身分遭揭露，就被告、告訴人丙○、告訴人乙○○○、本案高中、證人B男、C男、D女等之真實姓名、名稱均予以遮隱（告訴人乙○○○、B男、C男、D女的真實姓名年籍以及本案高中之名稱等均詳卷）。 (二)本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人丙○於偵訊中證述明確，且有臺灣臺中地方檢察署代號與真實姓名對照表、本案高中性別平等教育委員會案件0000000會議紀錄、被告與告訴人丙○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人丙○手繪之教室現場圖、本案高中113年1月10日函暨檢附被告之個人基本資料、性平會議報告及暫時停聘資料、本案高中113年2 月23日函暨檢附性別平等事件調查報告書相關證據資料：當事人代號對照表、性侵害或性騷擾事件申請/檢舉調查書、校安通報表及社政通報表、性別平等教育委員會會議紀錄、證人D女112年12月30日訪談逐字稿、健康中心隔離室照片、 112年11月14日健康中心休息紀錄單、112年12月30日告訴人丙○於性別平等事件調查報告書訪談逐字稿及手繪教室現場圖、告訴人丙○提供之陳述書、告訴人丙○與友人、被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年1月2日證人B男訪談逐字稿、B男繪製之教室配置圖、113年1月2日證人C男訪談逐字稿、113年1月2日被告於性別平等事件調查報告書之訪談逐字稿、告訴人丙○之身心診所病歷紀錄、本案高中113年3月5日函暨檢附告訴人丙○之諮商輔導紀錄等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告撫摸告訴人丙○之大腿內側、小腿、胸部等部位，依一般社會通念已足以引起、滿足或發洩性慾，自合於刑法所稱之猥褻行為。 (二)再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之成年人故意對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度臺上字第681號、97年度臺非字第246號判決意旨參照）。被告係52年生，行為時係成年人，告訴人丙○則係96年生，被告行為時係未成年之少年，而被告係告訴人丙○之老師，其行為時顯然知悉告訴人丙○ 為少年。是被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。 (三)被告於犯罪事實欄一（三）所為，係在密切接近之時間內，在同一地點先後強制猥褻丙○，各行為間具有時、空之密切關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之成年人故意對少年犯強制猥褻一罪。 (四)被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）、一（三）所為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅係成年人，更為人師長，竟為滿足個人私欲，對告訴人丙○為本案犯行，致其身心傷害甚鉅，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人丙○、告訴人乙○○○達成調解，且依約給付新臺幣（下同）8萬元之犯後態度（有本院調解筆錄、電話紀錄在卷可證）；另審酌被告除本案外未有其他前科紀錄；末審酌被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告所犯3罪之罪質、行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。 (六)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因犯罪經法院判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，而其已與告訴人丙○、乙○○○達成調解並給付賠償，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間禁止對被害人即告訴人丙○實施不法侵害行為，且應於判決確定之日2年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務、另應接受法治教育2場次，期能使被告於從事義務勞務過程、受法治教育課程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成告訴人丙○身心之傷害，並培養正確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一（一）乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一（二）乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一（三）乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-20

TCDM-113-侵訴-125-20250220-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第166號抗告人吳○○ 代理人張藝騰律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月6日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第185號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6 款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件抗告人吳○○（名字詳卷，原裁定代號為AB000-A108093A ）因妨害性自主案件，經原審法院111年度侵上更一字第2號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3875號程序判決駁回），乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人自承於民國108年2月19日23時許在臺中市南屯區住處（地址詳卷）以去角質鹽為被害人A女（姓名詳卷）搓背時，摸到A女之背、肩及腰等部位之事實，佐以A女之證述、A女向C男（姓名詳卷）求助之通訊軟體LINE( 下稱LINE）對話訊息、A女要求抗告人尊重其身體，抗告人亦道歉之LINE對話紀錄與錄音譯文、D男（姓名詳卷）及社工人員之證述等相關證據資料，相互比對、勾稽，而為事實認定。並說明A女指述遭抗告人強制性交之基本事實，與C男所陳稱聽聞A女告知性侵害時之態度、反應相互吻合，均足採信；遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異，A女事發後之反應並無不合情理之處，而認抗告人有強制性交之犯行。抗告人聲請再審意旨，只是就原確定判決未採信抗告人自認為有利的證據，徒憑己意為相反之評價或質疑；且原確定判決是認定抗告人以手指插入A女之陰道方式為性交行為，與抗告人能否彎腰一情無關，無再調查證據之必要；所提各項證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而得據以為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決有罪部分所認定罪名之判決，亦不符合新事實或新證據必須具備新規性及顯著性之要件甚明。因認本件再審之聲請為無理由，予以駁回等語。三、抗告意旨仍執與聲請再審之相同理由，泛言其已提出聲證6 之診斷證明書，可證明其身體缺陷，無法彎腰對A女強制性交、A女案發後之行徑與其他性侵害案件之被害人不同、A女及C男間之LINE對話紀錄不能證明抗告人犯罪，2人所述亦不可信云云。係對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官許辰舟法　官林海祥法　官江翠萍法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-166-20250220-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤紹謙選任辯護人李克欣律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45472、56590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯引誘使少年為有對價之性交未遂罪，處有期徒刑肆月。上開有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢第1行「意圖」均刪除。　㈢犯罪事實欄一㈠第4行「予A男」後補充「或扣抵A男對甲○○之欠款」。　㈣犯罪事實欄一㈡第4行「予B男」後補充「或扣抵B男對甲○○之欠款」。　㈤證據部分補充：「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第27至33頁、第86頁、第106至107頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號判決意旨參照）。　⒉是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪；就附表一編號7至8所為，均係犯同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈢所為，則係犯同條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂罪。被告就附表一編號1部分引誘A男為有對價之猥褻行為後再與之性交，引誘為有對價猥褻行為之低度行為應為引誘為有對價性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告如附表一編號1至6、編號7至8所為，分別涉犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、同條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻之行為罪，容有誤會。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿 18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告就附表一編號1至8所犯8罪、犯罪事實一㈢所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告就犯罪事實一㈢部分已著手於引誘行為，惟因C男拒絕而未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉酌量減輕其刑之說明（附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分）：　　查被告對未滿18歲、身心未臻成熟之A男及C男為上開引誘為有對價性交（未遂）之犯行，危害A男、C男之身心健康及人格發展，固非可取；惟考量被告與A男及A男之母、C男已各以分期賠償新臺幣（下同）100萬元及一次付清5萬元為條件成立調解或和解，且迄今均依約履行，A男及A男之母、C男亦均陳明願原諒被告本件行為，且同意從輕量刑並給予被告緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書及郵局存款單可考（見本院卷第145至146頁、第151頁、第155頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認此部分縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件對A男、C男之犯行均依刑法第59 條之規定，酌減其刑。　⒊基上所論，被告就附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分有上述 ⒉所示之減輕事由、就犯罪事實一㈢部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈢部分，依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為補習班英文教師，因教學而與A男、B男及C男相識，其竟罔顧師生倫理，明知未滿18歲之A男、B男及C男思慮均未臻成熟，仍僅為逞一己私慾，引誘A男、B男及C男與其為性交或猥褻行為，害及其等身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因B男無調解意願而無從實際賠償損害，然已積極與A男及A男之母、 C男達成調解或和解並獲得其等原諒；再兼衡被告所受教育程度為大學畢業，現從事房地產業務，家庭經濟狀況小康（見本院卷第107頁、第147至148頁）等一切情狀，就被告所犯9罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄及主文第1項所示之刑。　⒉另衡酌被告所犯上開如附表一所示不得易服社會勞動之8罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　三、緩刑：　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表足憑；考量被告犯後坦承犯行，復已與A男及A男之母、C男成立調解或和解，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再衡酌A男及A男之母、C男對於本案之意見，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄內容支付A男、A男之母損害賠償，以保障其等權益。復斟酌被告本件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　㈢另考量被告前無任何前案紀錄，本案犯罪手段尚屬平和，犯行所致之侵害程度相對較輕，堪信被告本件僅係偶發性之犯罪；再酌以本院已命被告履行前揭調解內容以賠償被害人損害及接受法治教育3場次，可認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13、iPhone 15行動電話各1支（見偵45472卷第63頁編號1、2），固經被告用於聯繫本件被害人（見本院卷第105頁），而屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡至扣案之Apple廠牌iPhone 11行動電話1支及iPad平板電腦1 台（見偵45472卷第63頁編號3、4），雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人時間地點行為價額罪名及宣告刑１ A男 113年3月31日某時許址設桃園市○○區○○路00號8樓之i hotel電競旅館各自手淫由被告以口含A男生殖器之方式為口交 3,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。２ A男 113年4月6日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。３ A男 113年4月14日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器之方式為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。４ A男 113年5月26日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。５ A男 113年6月2日某時許被告位於桃園市○○區○○路000○0號5樓之住所由被告以口含A男生殖器之方式為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。６ A男 113年7月9日某時許被告上開住所由A男以口含被告生殖器之方式為口交 1,000元至2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。７ B男 113年2月8日某時許上開旅館各自手淫 500元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。８ B男 113年3月20日某時許被告上開住所 B男為被告手淫 1,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（民國／新臺幣）損害賠償金額給付方式 100萬元 ⒈於114年2月17日以前給付A男及A男之母共30萬元。 ⒉餘款70萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日以前給付A男及A男之母共1萬元（共70期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56590號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李克欣律師　　　　　　　　張宸浩律師　　　　　　　　陳恪勤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為桃園市桃園區某2處所（地址詳卷）之補習班英文老師，詎其明知AE000-A113399（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）、AE000-A113399D（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）、AE000-A113399C（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱C男）於案發時皆為未滿18歲之少年，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖引誘使少年為有對價性交、猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘A男，而於附表編號1所示之時間，在附表編號1所示之地點，對A男為如附表編號1所示之行為，並當場交付如附表編號1所示價額之現金予A男，作為與A男為性交、猥褻行為之代價。　㈡基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘B男，而於如附表編號2所示時間，在如附表編號 2所示地點，對B男為如附表編號2所示之行為，並當場交付如附表編號2所示價額之現金予B男，作為與B男為猥褻行為之代價。　㈢基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，於113年間某時起，以Instagram私人訊息邀約C男一起打手槍，惟遭C男拒絕後，便向C男表示一起打手槍會給C男新臺幣（下同）50 0元等語，仍遭C男拒絕後，復於113年6月間，在桃園市桃園區某旅館（地址詳卷，下稱本案旅館），拿出飛機杯並向C 男表示：要一起尻嗎？若一起打手槍會給你500元等語，以上開方式誘使少年為有對價猥褻行為。嗣因C男未予答應而未生猥褻行為結果。二、案經A男、A男之母AE000-A113399A（下稱A母）、B男之母AE 000-Z000000000A訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院聲請羈押庭之供述㈠被告iPAD中之「備忘錄」App所載之內容「歸零」係指打手槍之意，以及該備忘錄所載之事件係真實發生。㈡坦承其於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為。㈢坦承於113年6月間，在本案旅館，曾向C男表示：若一起打手槍會給他500元等語之事實。㈣坦承於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為。㈤坦承曾給付現金予告訴人A男、被害人B男之事實，惟辯稱並非如附表所示行為之代價。 2 告訴人A男於警詢及偵訊中之證述證明起初被告邀約告訴人A男出門時，告訴人A男皆表示拒絕，後經被告表示會給告訴人A男金錢，告訴人A男始於附表編號1所示時間，與被告至如附表編號1所示之地點，為附表編號1所示之行為，結束後被告並交付如附表編號1所示金額之現金予告訴人A男。 3 被害人B男於警詢及偵訊中之供述證明被告不斷在Instagram私人訊息詢問被害人B男可不可以幫其打槍，並表示會有500至1000元之報酬，被害人B男皆未同意。嗣於113年1月23日至同年5月15日間某時，在本案旅館，被告復不斷誘使被害人B男幫他打手槍並表示會給錢，被害人B男始應允，被告並於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男。 4 被害人C男於警詢及偵訊中之供述證明犯罪事實一、㈢之事實。 5 證人A母於警詢中之證述證明其於113年7月29日看到告訴人A男手機內，與被告之對話紀錄始知悉告訴人A男遭侵害之事實。 6 被告iPAD中之「備忘錄」App記載內容㈠被告於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為，並給付如附表編號1金額予告訴人A男之事實。㈡被告於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男之事實。㈢被告與被害人C男有於113年6月間至本案旅館之事實。 7 被告與告訴人A男間之對話紀錄擷圖、告訴人所繪製之本案處所、本案旅館相對位置圖 ⑴被告與告訴人A男於113年7月9日相約之事實。 ⑵被告曾提出要幫告訴人A男口交遭拒之事實。 ⑶告訴人A男曾與被告至本案處所、本案旅館之事實。 8 被告與證人A母之電話錄音檔譯文證明被告會帶告訴人至本案處所之事實。 9 本案旅館資料被告為本案旅館會員，且曾於113年間進出本案旅館之事實。二、按引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項前段定有明文。經查該條所謂「引誘」使兒童或少年為有對價之性交行為，係指誘惑兒童少年為有對價性交之行為，而參之兒童及少年性剝削防制條例之立法理由係「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，是該條並未排除行為人引誘少年與自己為有對價性交之行為。三、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為，請依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價性交行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為，請依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠㈡以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請以一重之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌處斷。又被告上開對A男、B男、C男之各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。末請審酌被告利用其身為補習班老師之身分接觸未成年少年，利用金錢引誘尚無獨立經濟自主能力之被害人多次為有對價之性交、猥褻行為，對上開未成年人身心靈侵害甚鉅，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項前四項之未遂犯罰之。編號被害人/告訴人時間地點行為價額（新臺幣） 1 告訴人A男 113年3月31日本案旅館各自打手槍以及被告以嘴巴含入A男之生殖器 3,000元 113年4月6日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 2,000元 113年4月14日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器 2,000元 113年5月26日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 1,500元 113年6月2日被告位在桃園市八德區某處所（地址詳卷，下稱本案處所）被告以嘴巴含入A男之生殖器 1,500元 113年7月9日本案處所被告將其生殖器放入A男口中不詳 2 被害人B男 113年1月23日至同年5月15日間本案旅館看A片各自打手槍 500元 113年1月23日至同年5月15日間被告住所 B男幫被告打手槍 1,000元

2025-02-19

TYDM-113-侵訴-142-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔豪選任辯護人林奕丞律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56606 號），本院判決如下：　　主　文陳翔豪犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　　事　實一、陳翔豪自民國112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓房屋，經營開設「哩咕哩咕休閒棋牌社」（下稱「哩咕哩咕休閒館」），竟意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，自112年1月17日起至112年8月6日18時3分許為警查獲時止，以「哩咕哩咕休閒館」為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品作為賭博器具，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，而聚集不特定人至「哩咕哩咕休閒館」以麻將賭博。其賭博方式係由賭客支付陳翔豪每人每將新臺幣（下同）100元之清潔費，由陳翔豪發放給每人面額共計1,500點之籌碼，以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏先以陳翔豪發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額，待賭局結束後，即以手中所持有之籌碼點數與1,500點之差額，與同桌賭客以點數與現金比例1比1 結算賭金，再至「哩咕哩咕休閒館」門外繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，陳翔豪即以此方式圖利供給賭博場所而聚眾賭博。嗣於112年8月6日18時3分許，經警持本院核發之搜索票至上址「哩咕哩咕休閒館」執行搜索，當場查獲陳翔豪及賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠、吳靜宜、黃能忠、徐永明（賭客所涉賭博罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表所示之物。　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳翔豪及其辯護人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　一、訊據被告固坦承自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00 號1樓經營開設「哩咕哩咕休閒館」，並提供麻將等工具供人把玩麻將，並有收取每人每將100元之清潔費，及發放籌碼等情，惟矢口否認有何圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只有提供休閒場所，沒有提供換現金，也有跟客人說不能有現金交易，客人私下有現金交易我不知情，查獲當天本來有客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說這裡不能交易現金，入場時我只有收取100元的清潔費，並沒有收抽頭金，而且我是直接給客人點數，點數並無法換價，只是紀錄輸贏的事實云云。二、經查：　　　　　㈠被告自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓開設經營「哩咕哩咕休閒館」，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品供不特定人到場把玩麻將，及有向客人收取每人每將100元之清潔費，並發放給每位客人面額共計1,500點之籌碼，客人以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏以被告發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額等事實，業經被告供承不諱，核與證人即賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠於警詢及偵查中之證述、證人即賭客吳靜宜、黃能忠、徐永明於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即喬裝為賭客之員警余和霖於本院審理時之證述相符，並有如附表所示之物扣案可資佐證及本院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、現場照片、扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場座位圖、「哩咕哩咕休閒館」臉書頁面截圖附卷可稽（見112年度偵字第56606號偵查卷第67至70、72至76、98至 119、169至172頁），是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟　　⑴證人吳靜宜於警詢中證稱：我一共去過3次，第1次輸300元，第2次輸1,000多元，我輸錢，所以有在店家的門口付錢給贏家等語，於本院審理時亦證稱：在店裡獲取的籌碼可以換現金，打完之後就在外面結算；我知道有現金交易，因為他就是不要讓客人在店內結算，就是自己到外面結算，店家有跟我說過不要在店內結算，可以到外面結算；如果有輸贏，輸家要付錢給贏家；我在偵查中說「籌碼不能換現金」、「店家沒有說到外面換現金」是因為我想避開所有的賭博行為，我今天講的才是事實；打完之後，在店內先算好籌碼，店家會發籌碼1,500元，結束的時候看你手上剩多少錢，就是付剩下的，我們都自己到外面算，比如說籌碼1,500元，我剩1,000元，我就是去外面付500元給贏的人，贏的人可能不只1個，反正我輸的錢拿整數出去，贏的人就自己去分；我第1次去的時候，店家有跟我說店內不能用現金，要付現金就是去店外付，我前2次到「哩咕哩咕休閒館」的經驗，玩完之後大家都有結算輸贏多少，然後去門口付錢；依前2次付錢的經驗，大家都知道要去門口再付錢等語，是證人吳靜宜於警詢及本院審理時一致證稱其於「哩咕哩咕休閒館」賭玩麻將後，均有與同桌賭客在店內算好籌碼，再到店外結算現金，且此等模式乃店家所明知並允許。　　⑵又證人余和霖於本院審理時證稱：當時接獲民眾檢舉，「哩咕哩咕休閒館」有提供民眾賭博而對「哩咕哩咕休閒館」進行蒐證；112年8月6日進去「哩咕哩咕休閒館」時，被告有問要打多少，有說1將店家是收100元，沒有說其他的消費方式；當天打完後，在離開牌桌前，同桌客人有個別說到計分的籌碼金額、數字，被告來桌子旁邊寫剛剛說的籌碼數字，然後說我們到店外；職務報告上面記載「我們到店外付錢」指的是賭客之間輸贏的錢，那天我是贏的，是其他輸的賭客要付錢，但還沒有人付給我，因為在有人付錢前，埋伏員警就出現了；我們賭到結束時，被告有到麻將桌旁邊記輸贏，是記在黃色便條紙上，記每個人的輸贏等語，核與證人吳靜宜前開所證於「哩咕哩咕休閒館」內以籌碼賭玩麻將後，先在店內計算好籌碼，再到店外結算現金等節相符，並有被告當日記載該桌輸贏情形之黃色便條紙1張扣案可佐（見112年度偵字第56606號偵查卷第107頁）；輔以證人黃能忠於本院審理時證稱：我去過「哩咕哩咕休閒館」3、4次，每次打完之後店家都會過來記點數，這3、4次的經驗中，我有聽過有人說店內不能做現金交易，如果有輸贏要付錢的話到店外去付，但我不知道怎麼回事，我是隱約有聽到一點，我沒注意看是誰說的等語，及證人呂安正於警詢中證稱：我曾經看到有同桌的人打完會一起走到外面，但是我不確定他們在做什麼等語，亦與證人吳靜宜、余和霖所證於「哩咕哩咕休閒館」內賭玩麻將後至店外結算現金之情無違。　　⑶又經當庭勘驗「哩咕哩咕休閒館」於112年8月6日17時58分 4秒至18時0分46秒間之Channel 1、2、3、7監視器主機畫面，勘驗結果略以：第3張麻將桌上方為余和霖、左側為徐永明，桌上有麻將牌及籌碼，余和霖、徐永明拿起桌上籌碼，有在數籌碼的動作，之後黃能忠由第3張麻將桌右側起身，走到余和霖座位旁，貌似在與余和霖說話，隨後走向門口，黃能忠之配偶（下稱黃妻）跟隨在後亦走向門口，並走往門外，之後徐永明亦起身，余和霖仍坐於原處，之後被告經過余和霖座位後方走往門口櫃檯處，自櫃檯桌面拿取物品，徐永明則走向門口並走出門外，被告一手拿筆、一手拿紙走向余和霖座位旁，邊與余和霖交談、邊看著桌上籌碼，並將紙放於桌上，用筆在紙上做紀錄，余和霖邊看著被告在紙上做紀錄，手邊伸向桌上籌碼，被告於紙上記錄之時，間或抬頭看向桌上籌碼，邊在紙上記錄，邊抬頭與余和霖交談，余和霖拿起桌上籌碼有數籌碼的動作，之後又將手放在桌上不同籌碼處有清點的動作，被告亦抬頭看向余和霖手伸向籌碼的位置，之後黃妻自門外進入店內，右手拿籌碼走至被告旁，看向被告在桌上以紙筆做紀錄的方向，被告轉頭看向黃妻，貌似與黃妻交談，又轉頭在桌上以紙筆做紀錄，之後拿起桌上做紀錄的紙，往門口方向走去，余和霖亦起身，被告在經過黃妻時，黃妻右手拿籌碼比向右邊玻璃門方向，貌似在與被告交談，被告回頭，貌似與其後方的余和霖、黃妻交談，黃能忠、徐永明則在門外交談，被告繼續往門口方向走，接近玻璃門時，轉頭對著其後的余和霖、黃妻，右手指著玻璃門方向，吳靜宜此時亦站起身，黃妻、余和霖陸續跟在被告身後往玻璃門方向走去，之後被告在門口手指著黃能忠，貌似在與黃能忠交談，又低頭看向手上的紙張，黃能忠亦走到被告旁與被告一同低頭看被告手上的紙張，之後余和霖走到門口，被告轉頭貌似與余和霖交談，黃能忠則站在被告旁，之後余和霖走出門外，被告面向余和霖、黃能忠、徐永明，貌似在與余和霖等人交談，黃妻原跟在被告身後往玻璃門方向走去，中途往回走到第3張麻將桌原本黃能忠的座位，將右手上的東西放在桌上，左手上仍拿有物品再走向門口，走到門口時，被告轉頭看向門內，黃妻走向黃能忠，被告低頭看手上紙張，又自門外處探身進入門內，又轉身站在門口，低頭看手上的紙張，之後員警到場；及當庭勘驗檔案名稱「000000000.603609」檔案，勘驗結果略以：左下角畫面（即門外）可見徐永明站在畫面最右邊，黃能忠站在畫面中間，之後被告由店內走出門外，站在畫面左邊，靠近黃能忠方向，之後余和霖亦走出門外，此時可見被告手上拿著東西，之後被告、余和霖、黃能忠、黃妻、徐永明均站在門口，被告低頭看著手上的東西，之後被告身體有伸進去店內再回原處，余和霖、黃能忠、黃妻、徐永明仍站在門口，之後員警到場；及當庭勘驗檔案名稱「IMG_6447」檔案，勘驗結果略以：顯示時間為11 2年8月6日17時59分，余和霖身穿肩上有條紋之白色上衣坐在麻將桌邊，被告一手拿筆、一手拿紙朝余和霖走去，走到桌邊後，將紙放在桌上與余和霖交談，並在紙上做紀錄，之後余和霖有數籌碼的動作，畫面右邊為吳靜宜手上拿著籌碼，黃妻從外面進來走到余和霖座位後方，手上拿著籌碼，被告轉頭與黃妻交談，之後被告拿起剛才紀錄的紙條，轉身手指著門外，余和霖、黃妻跟在被告後面走向門外，吳靜宜亦從椅子站起來往畫面右邊走，有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷可稽（見本院易字卷第293至2 97、317至348頁），是依上開勘驗結果，及被告當時記錄於黃色便條紙上之內容為「＋0000 -000 -0000」可知，證人余和霖喬裝賭客至「哩咕哩咕休閒館」與黃能忠、徐永明、吳靜宜同桌賭玩麻將後，被告確有至桌邊記錄確認各賭客之輸贏金額，且在被告完成記錄後，余和霖亦跟隨被告走至店門外，並與被告、黃能忠、黃妻、徐永明一同聚集於店門外交談及確認被告手中記帳單（即黃色便條紙）之情形。衡情，倘如被告所言，籌碼無法兌換成現金，僅贏家可向店家兌換下次免費之清潔券，既未涉及不法，此等流程顯可於櫃檯處完成，何來特意將所有同桌賭客均聚集至門外之必要，且由上開勘驗結果可知，證人余和霖係在被告之引導下走出門外與黃能忠等人聚集，亦與被告所稱客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說這裡不能交易現金云云不符。因之，由被告在賭局結束時，係先至桌邊記錄各賭客之輸贏金額，之後再引導賭客前往門外，並在門外與賭客確認其記帳單之記載內容，足認被告至桌邊記錄輸贏及與黃能忠、徐永明、余和霖聚集於店外之目的即係為結算各賭客之輸贏數額，並至門外繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金甚明。　　⑷又經當庭勘驗檔名「000000000.793051」檔案，勘驗結果略以：時間為112年8月5日19時44分至19時46分許，畫面上方有1桌麻將桌（下稱麻將桌甲），下方有1桌麻將桌（下稱麻將桌乙），其他地方亦有數個麻將桌，麻將桌甲有 4人正在打麻將，麻將桌乙此時僅有2人，位於麻將桌乙上方之金色頭髮賭客（下稱A男）在計算手中的籌碼，其後A 男對向之賭客（下稱B男）自其皮夾拿出3百元作勢交給A 男，並將該3百元放置於麻將桌乙上，A男隨即伸手自麻將桌乙上取走該3百元並收入皮夾，其後原本坐在麻將桌甲上方位置、上身著正面有類似深色螃蟹圖案白色T恤之賭客（下稱C男），自麻將桌甲走向麻將桌乙左側位置坐下，原本站在麻將桌甲上方、身著綠色上衣之賭客（下稱D 男）走到C男旁，自其皮夾取出1百元交給C男，C男伸手接過該1百元後，隨即將該1百元放置於麻將桌乙上，原本在麻將桌乙右側、上身著白色帽T之賭客（下稱E男）走到麻將桌乙上方，伸手取走桌上放置之上開1百元並收入皮夾，之後C男自皮夾取出20元放置於桌上，再自皮夾取出1百元交給A男，A男隨即將該1百元收入皮夾，同時E男伸手取走桌上之上開20元收入皮夾，C男又自皮夾取出1百元作勢交給A男，A男伸手欲拿取未果，C男手持該1百元並翻看皮夾內物品，之後C男將該1百元交給A男，A男伸手拿取並收入皮夾，之後A男自皮夾取出1百元放置於桌上，並自桌旁置物架上拿取20元放置於桌上，B男隨即將桌上之120元取走並收入皮夾，亦有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷可參（見本院易字卷第226至227、253至264頁），可見於「哩咕哩咕休閒館」本案被查獲前一日，店內即有賭客於賭玩麻將後，在店內直接相互交付現金之情形。　　⑸因之，由證人余和霖、吳靜宜之證述及上開店內監視器影像勘驗結果可知，「哩咕哩咕休閒館」店內非但有賭客直接交易現金之情形，被告亦有於賭局結束時，為同桌賭客記錄輸贏，並帶同賭客至店外結算現金之情形，由此足見店家長期均係默許賭客以籌碼計算輸贏，再於結算時兌換成現金，以此方式進行賭博以規避查緝，則店家顯然係以此道吸引欲賭博之客人上門消費，藉此收取費用以營利（無論其名義為場地費、清潔費或抽頭金），是被告主觀上自具有意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意。　　⑸至「哩咕哩咕休閒館」店內雖有張貼「休閒娛樂禁止賭博」之告示（見本院易字卷第235頁），惟由上開檔名「000 000000.793051」檔案之勘驗結果可知，賭客就其等於店內以現金結算之行為，絲毫不加掩飾，倘非店家允許，賭客斷不敢如此明目張膽兌換現金，是店內賭客以輸贏點數兌換現金之舉應係店家所默許之事，況被告有參與賭客至店外結算現金之情形，已如前述，其於店內張貼此等公告，不過係為規避刑責而已。　㈢綜上所述，被告如事實欄所示圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行應足堪認定，被告上開所辯應不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告自112年1月17日起至112 年8月6日18時3分許為警查獲時止，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括評價，而論以包括一罪之集合犯。　㈢又被告基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　㈣爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及賭博器具聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良風俗，所為實不可取，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營賭場之時間、規模、所生危害程度、犯後態度，及其自陳高中畢業之智識程度、目前在生技公司打工、需撫養父母及配偶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。　㈡查，扣案如附表編號1至10所示之物，均係被告所有、供犯罪所用之物；扣案如附表編號11所示之物，則為被告本案之犯罪所得，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至如附表編號12所示之賭客賭資，尚無從於本案宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 電動麻將桌 6張 2 麻將 12副 3 牌尺 24支 4 搬風 6個 5 監視器螢幕 1臺 6 監視器主機（含電源線、滑鼠） 1臺 7 監視器鏡頭 7臺 8 記帳單 2張 9 記帳本 2本 10 籌碼面額1000：40張面額500：226張面額200：159張面額100：292張面額50：120張面額20：185張 11 店內現金(新臺幣） 4萬2,010元 12 賭客賭資（現金；新臺幣） 1萬7,434元

2025-02-19

PCDM-113-易-1175-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明胡珈瑋上二人共同選任辯護人林楊鎰律師被告胡洧齊鄒維杰林憲鴻余智翔廖偉全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」，使甲○○心生畏懼。二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力，且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死，我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁）；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援，怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山，以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁），參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭，打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑，跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面，大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引，況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據，是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知，惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面檔案時間勘驗結果 00:00:00許有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許至00:01:19影片結束辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地後，後腦杓遭毆打前開始之內容檔案時間勘驗結果 08:49:37許甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第727號原告 AV000-A112319即A女法定代理人 AV000-A112319A即B女被告陳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自民國113年8月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其行使權利，先予敘明。二、原告主張被告對其侵權行為之事實如下：　㈠被告甲○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000 -A112319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，而知悉B女之女即代號AV000-A112319號女子（民國 98年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於A女110年就讀國小 6年級之寒假期間，受B女之託代為照顧A女，而與A女同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見A女已上床睡覺，認為A 女已熟睡不知抗拒，先以手撫摸A女胸部、下體，復將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　㈡被告於112年8月20日某時與A女、B女聚會後，因臨時受託代為照顧A女，而搭載A女返回系爭住處，詎其明知A女斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見A 女趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱A女腰部，經A女口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸A女胸部，而以此違反A 女意願之方式，對A女為猥褻之行為得逞，後遭A女以手掐捏手臂始罷手。嗣A 女於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知B 女，繼而於112年10月間報警處理之。　㈢被告上述之侵權行為事實已經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度侵訴字第00號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月，被告上訴臺灣高等法院高雄分院，也經該院刑事庭以113年侵上訴字第00號駁回上訴確定。被告上開行為，不法侵害原告之權利，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金 100萬元等情，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：其無對原告進行其指述之行為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有前揭侵權行為之情，被告則以前詞置辯，而查被告侵害原告之行為，刑事部分業經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第00號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑4 年6月，被告上訴臺灣高等法院高雄分院也經該院刑事庭以1 13年侵上訴字第00號駁回上訴確定，有各該刑事判決在卷足憑（分見本院卷第15至11頁、37至47頁)，並經本院調卷刑事卷審閱無誤，至於被告抗辯其無對原告進行猥褻行為之詞，已經前揭刑事判決理由詳述不可採信理由及所斟酌證據方式甚詳，被告空言否認尚無可採，原告之主張自堪信為實在。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權（含身體自主及自由權）係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，且參以刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，係因年稚之人對於性行為欠缺乏同意能力，故特設處罰明文以資保護（最高法院63年台上字第3827號判決意旨參照），是未滿16歲之男女自無允諾與他人為性行為之能力，故與其性交或為猥褻行為，即屬侵害其貞操權。經查，原告98年5月間生，110年1、2月、112年8月間受前揭侵害之時為未滿16歲之女子，被告對其進行猥褻行為，即屬不法侵害其貞操權之行為，是原告依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法即屬有據。　㈢按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告112年提出報案時就讀國中，目前為高中學生。兼職工作約數千元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，每月平均收入約3萬1,000元，110年度、111年度、112年度時其名下均有房屋、土地，汽車等4筆財產，價值約7,346,713元等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第52頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及前述兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害(精神慰撫金)100萬元，尚屬過高，應以30萬元較為相當，超過部分，應予駁回之。五、綜上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年8月7日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-19

PTDV-113-訴-727-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁壽業輔佐人即被告之女梁秀香指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 48號），本院判決如下：　　主　文梁壽業被訴竊盜部分，無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告梁壽業與張德安為鄰居關係，惟長期相處不睦，梁壽業基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國 112年8月28日上午3時3分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷0 0弄0號旁，以徒手方式竊取張德安所有之抽水馬達1具。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。查公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以告訴人張德安於警詢證述、臺灣桃園地方檢察署檢察官製作勘驗筆錄、影音檔案光碟為主要論據。訊據被告坦承有於公訴意旨所載時、地出現在溝渠處，惟堅決否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我出現在溝渠處係要大小便等語(本院卷第43頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告年事已高，是否有能力拿取抽水馬達，並非無疑，又依監視器畫面並無法確認被告手中是否有拿取物品，故就此部分請鈞院為無罪諭知等語(本院卷第44頁)。經查：　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「貳、【檔名：竊盜影像1】一、【影片時間00：00：02 ；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：03：39】錄影畫面中，有一名身著深綠色上衣之男子（下稱B男，紅圈處）於道路旁之溝渠中行走。二、【影片時間00：00：33；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：04：09】錄影畫面中，B男持續拉取溝渠中物品。三、【影片時間00：01：18；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：04：55】錄影畫面中，B男將溝渠中之白色水管拉起後放置於旁。四、【影片時間00：04：06；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：07：43】錄影畫面中，B男持續拉取溝渠中之物品直至影片結束。」、「參、【檔名：竊盜影像2】一、【影片時間00：00：54；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：16：42】錄影畫面為道路，畫面中有一名男子疑似手提物品（下稱C男，紅圈處）自轉角處出現並走進鐵皮屋內。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第38、52至55頁)。又上開勘驗筆錄中B男、C男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第38至3 9頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地出現在溝渠處並有拉取溝渠中的物品之事實，惟未能攝得被告竊取抽水馬達之影像。又依前開勘驗筆錄內容，雖有攝得被告走進鐵皮屋時疑似手提物品入內之影像，衡諸常情，抽水馬達有一定體積與重量，被告於案發時為年滿79歲之老年人且其身形瘦小，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽(本院卷第47至51頁)，其能否單憑以手提方式拿取抽水馬達，已有疑義，尚無法證明被告有竊取抽水馬達之情事。　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告於公訴意旨所載時、地出現在溝渠處之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告確有竊取抽水馬達等錄影畫面可供查證，亦無扣得失竊之抽水馬達，尚難僅憑告訴人單一指述，遽認被告有於上開時、地竊取抽水馬達。三、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有竊取抽水馬達之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉竊盜罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之竊盜罪犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。四、公訴不受理部分(被訴毀損部分)：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、同法第303條第3款分別定有明文。　㈡公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於112年9月30日下午4 時30分許，持拖把手柄處，將告訴人張祐榮住處窗戶玻璃敲破，致不堪使用而生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。惟上開毀損罪名依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於具狀撤回本案毀損告訴一節，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(本院卷第29頁)，揆諸前開規定，自應為不受理之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-易-1671-20250219-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結原告安琳琳訴訟代理人蘇昱銘律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林碩芃林佳麗上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　貳、本件原告主張：一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元，為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。參、被告則以：一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話，並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰，並無違誤。二、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。伍、本件爭點：　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、醫療法：　㈠第24條第2項：　　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。　㈡第106條第1項：　違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證述：　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對不放過你們。　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序，就是因為這樣很生氣。　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話，我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的，因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們，連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信：　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就其所述已具有可信性之基礎。　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果：　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男，同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀，且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間，於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定會找人來施壓你們等語，應屬事實。　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其，負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱，業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定。　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶，亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此部分證述，逕認原告並無前揭言行。　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由，亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第403號原告黃昶榮被告杜晉儒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第25號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54,200元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣54,200元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月7日19時30分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路0巷00○0號「四季溫泉會館」停車場，因討論遊戲車修復問題，發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打伊，致伊受有下巴撕裂傷、頭部外傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）4,200元、精神慰撫金260,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事發當時係因原告突然對伊口出穢言，伊不堪受辱下才又回頭對原告揮拳，原告就本件傷害事故也應負責。且伊已受刑事處罰，也有對原告道歉，故應無再賠償精神慰撫金之必要。至原告已支出醫療費用4,200元部分，則不爭執等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時地基於傷害之犯意，以徒手方式毆打原告，使原告受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10273號聲請簡易判決處刑書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱博愛醫院）之診斷證明書暨門診醫療費用收據為據（見本院113年度簡附民字第25號卷，下稱附民卷，第9至13頁；本院卷第33頁），並經本院調取本院113年度簡字第253號刑事卷宗審閱無訛，堪信原告上開主張為真實。　㈡至被告雖以本件傷害事故係起因於原告口出穢言等語置辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告固於本件傷害等刑事案件之警詢中指述略以：原告以「塞林娘」（臺語）等語辱罵伊，並且告知伊「這一點錢，我根本不在乎」（臺語），伊不堪受辱而回頭動手毆打原告等語（見臺灣宜蘭地方檢察署 112年度偵字第10273號卷，下稱偵查卷，第5頁）；然原告於該案偵查中亦稱略以：伊沒有講這句話，伊有說第2天伊會來拖機器，伊沒有差這幾千元，伊沒有說塞你娘等語（見偵查卷第30頁背面）。又經本院勘驗卷附監視器光碟，勘驗結果略以：監視器畫面為彩色、解析度因翻拍後並不佳，監視器本身並無聲音，聲源來自翻拍者，而初始畫面中依稀可見有2人一前（A，按即原告）一後（B，按即被告）自畫面左側走向右側，而2人先走至停車場中央處後又隨即A、B即分頭行走，被告走向畫面左側、原告則持續往畫面右側前進，2人走至停車格邊線時，均回頭看向對方（此時翻拍監視器之不知名C男詢問：是這時候打的？另名男子（應為被告）即回稱：沒有沒有，走過去時候，因為他就罵我，所以我就衝過去打他），隨即被告突然往右側原告之方向跑去，2 人身體靠近時，被告即朝原告大力揮拳，原告身體有明顯彎曲並向後退，其後2人又一起往畫面左側方向走去離開停車場直至畫面終了等情，此亦有本院製作之勘驗報告及更正勘驗結果在卷可憑（見本院卷第67至73頁、第77頁），觀之上開勘驗結果，監視器畫面本身並無聲音，而僅係於翻拍時，經被告在旁指稱原告有口出「塞你娘」等語，惟此屬被告單方陳述或主張，欠缺客觀資料可資佐證，尚難以被告片面指述，即逕認原告有口出穢言之情。是被告上開所辯，難認其已盡舉證之責，自無從執此為有利於被告之認定。　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害係被告上開毆打之行為所致，且被告主觀上確具有傷害原告之故意，業如前述，是可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以113年簡字第253號刑事判決判處拘役30日，此亦有前揭刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第9至13頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷害，自11 2年8月10日至112年9月25日支出醫療費用4,200元，業據其提出博愛醫院之醫療費用單據為據（見附民卷第13頁、本院卷第33頁），且為被告所不爭執，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告於前揭時、地故意傷害行為，而受有系爭傷害，業如前述，其自受有相當之精神上苦痛，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。復審酌原告自述大專肄業，從事服務業，營業額每月約20幾萬元，已婚，1 個成年、1名未成年子女，須扶養母親、姐姐、小孩；於110 至112年間有營利、利息及財產交易所得，名下有投資數筆。被告自述大學畢業，上班族，月收入34,000元，離婚，育有2名未成年子女，要撫養父母，父親中風，名下有汽車1輛；於110至112年度有薪資所得，均業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第31頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金260,000元顯有過高，應以50,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒊至被告辯稱其已受刑事處罰，且已有向原告道歉，原告再請求精神慰撫金並無理由等語。然查，刑事處罰與民事賠償係屬二事，被告因上開故意傷害行為而受刑事訴追並繳納易科罰金金額予國庫，乃國家基於公權力，對被告所為故意傷害犯罪行為施以之刑事處罰，被告繳納之罰金並非填補原告就其身體遭被告不法侵害所造成損害之賠償，縱被告已受刑事處罰亦不影響其民事賠償責任。是被告抗辯其已受刑罰，故無庸再給付精神慰撫金，無可憑採。　⒋綜上所述，原告主張因被告故意侵權行為受有醫療費用4,200 元及精神慰撫金50,000元，合計54,200元，應屬有據。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月19日起（見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-24

LTEV-113-羅簡-403-20250124-1