Know99判決書

搜尋結果：三年後再犯

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第10號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏夆上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第181號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第209號），被告不服本院於民國113年8月23日所為113年度毒聲字第242號裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度毒抗字第181號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月22日5時5分採尿前回溯120小時內，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1 12年11月22日，經警查獲另案違反毒品危害防制條例被告邱泓凱，經警得在場被告同意採其尿液送驗，結果呈安基他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又審酌被告否認施用第二級毒品犯行，且另涉行使偽造特種文書罪嫌，顯見被告有規避司法調查之動機，難以期待其配合戒癮治療之療程，不適宜採取戒癮治療處遇，爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、聲請意旨於本案經撤銷發回後，補充理由略以：被告前因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第48號刑事判決判處有期徒刑6月確定，另被告上開行使偽造特種文書犯行，業經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院113年度簡字第1338號案件審理中；又被告再涉妨害秩序案件，亦經屏東地檢署檢察官提起公訴，現由本院113年度訴字第136號案件審理中。基此，本案如為附命戒癮治療之緩起訴處分，將來可能因上開案件遭判處有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253條之3所示撤銷緩起訴事由，似無實益，且可能導致被告同一施用第二級毒品行為，同時受戒癮治療命令及緩起訴撤銷後仍遭裁定觀察勒戒不利益之雙重危險，爰請本院依法審酌上開事由等語。三、本案經臺灣高等法院高雄分院發回意旨則為：被告曾以上開方式施用第二級毒品甲基毒品安非他命之事實固堪認定，惟檢察官未就被告涉犯刑使偽造特種文書罪嫌，與其規避司法調查之關聯性為說明，則檢察官之裁量是否合義務性，仍有疑義，原審未審酌上情，即依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，自有可議，無法維持。另本案裁量事實不明，並為維護被告之審級利益，爰發回原法院妥為調查，再為適當之裁定等語。四、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。而前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。五、經查，被告於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱：我不是刻意去使用安非他命，我不知道為什麼驗出來會有陽性反應；我之前住的地方出入人員比較複雜，導致我暴露在毒品的環境中；我以前有飲用過毒品咖啡包，裡面可能有安非他命成分，是朋友泡完放在桌上，我拿去喝，時間我不記得了等語。惟查：　㈠被告於112年11月22日5時5分許經警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相串聯質譜儀法、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為5,977ng/mL、甲基安非他命濃度為51,220ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該中心112 年12月19日出具之檢驗報告、尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏崇蘭00000000）等件在卷可憑，此部分事實應堪認定。　㈡次按施用毒品時，是否因產生二手菸或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，經行政院衛生署管制藥品管理局（現改組為衛生福利部食品藥物管理署）於 93年12月23日以管檢字0000000000號函釋在案；又按行政院衛生署（現改組為行政院衛生福利部）公布之濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條規定：初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用安非他命類或其代謝物之濃度在50 0ng/mL閾值以上者，應判定為陽性。而以氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗結果，安非他命在500ng/mL，或甲基安非他命在500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者，應判定安非他命類為陽性；佐以甲基安非他命為第二級毒品，為政府所嚴加取締管制之違禁品，非一般他人得以輕易取得，市面上合法之藥物亦均不含有甲基安非他命成分，難認會有誤吸、誤食之可能。依此觀之，本件被告尿液之安非他命、甲基安非他命之閾值濃度分別達5,977ng/ml、51,22 0ng/ml，呈甲基安非他命陽性反應，又其甲基安非他命濃度已逾檢驗閾值標準500ng/ml近100倍，倘非被告存心且長時間吸入毒品之煙霧，當不致僅因一時不察吸入二手煙，而致其尿液呈上述之毒品陽性反應，是被告前開辯解實不足採，足認被告於採尿前回溯120小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。況被告亦於本院審理中自承明知毒品咖啡包內可能含有甲基安非他命成分，卻仍飲用之，亦徵其有施用毒品之不確定故意。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。　㈢被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告初犯本件施用毒品犯行，亦可認定。而依行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項規定「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，可知檢察官於裁量被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，亦即對施用毒品者的治療，究採社區式戒癮治療，或監禁式的觀察勒戒，首應審酌被告是否有上開各款所定事由且有礙其完成戒癮治療之期程。查，被告因另涉犯上開案件，於本院審理中一事，業述如前，已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所示不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之標準，本院復審酌被告於審理中雖表達接受戒癮治療之意願，惟於本案事證明確下，卻始終否認有施用毒品之犯行，則其是否能正視自身患有毒癮之事實，已屬有疑；再者，被告之後確有獲有罪判決確定而不得易科罰金，需入監執行之可能性存在，導致無從完成戒癮治療完整期程，造成醫療資源浪費，亦將使被告戒癮之成效打折，是檢察官未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而逕向本院聲請觀察、勒戒，尚屬合乎事理而不違背論理法則或經驗法則，應無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法有據，應予准許。至檢察官聲請書誤引用毒品危害防制條例第20條第3項規定為聲請依據，容屬有誤，附此敘明。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-03

PTDM-113-毒聲更一-10-20241203-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號上訴人即被告林聖祥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113年度簡字第2941號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」（見本院113年度簡上字第261號卷，下稱簡上卷，第66頁）外，其餘均引用如附件所示之原審判決記載之犯罪事實、證據及應適用之法條，並補充駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：家中無人賺錢，父母已退休、哥哥中風，希望從輕量刑等語。三、法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。四、經查：　㈠本案原審判決關於科刑之部分，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告除有諸多施用毒品經法院論罪科刑之前案紀錄外，另有多次妨害自由、不能安全駕駛動力交通工具之前科紀錄，足見其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微，並考量被告坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。　㈡被告雖以家中父母、兄長需人照顧為由，主張量刑過重提起上訴，然則，被告家中尚有弟弟可照顧家人，此據其陳述在在卷（見本院簡上卷第7、66頁），且被告父親為輕度身心障礙，尚非生活無法自理而需他人貼身日夜照護，被告以前開理由，提起上訴，尚非可採。又量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2941號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月27日上午某時許，在其位於臺北市○○區○○街00巷 0弄00號2樓住所內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月30日上午8時許，因其為毒品管制人口，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱(毒偵卷第7 9、80頁)，且其尿液經員警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢出呈安非他命、甲基安非他命藥物陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月17日中正二-12號濫用藥物檢驗報告附卷可稽（毒偵卷第7、13頁）。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「(第1 項)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「(第3項)依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾三年者，檢察官即應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字1035號裁定送觀察、勒戒確定，經送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於 112年7月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第314號、第315號、第316號、第 317號、112年度撤緩毒偵緝字第59號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告本案施用第二級毒品之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年內所犯，依前揭說明，檢察官本案予以依法追訴，而聲請以簡易判決處刑，於法有據。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用之，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告除有諸多施用毒品經法院論罪科刑之前案紀錄外，另有多次妨害自由、不能安全駕駛動立交通工具之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微，並考量被告坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-261-20241127-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第209號抗告人即被告林佳維上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月29日裁定(113年度毒聲字第321號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠檢察官之聲請書並未事前送達抗告人即被告甲○○（下稱被告），導致被告根本無從知悉其已遭聲請觀察、勒戒，亦無法陳述意見，且原審法院亦未傳喚被告給予陳述意見之機會，侵害被告訴訟權之保障，實屬違法不當。　㈡被告此次施用毒品，距上次完成戒癮治療，已有相當時日，如再次進行戒癮治療，是否難收成效，似應先徵詢醫療機構意見為妥。況且，被告於前次完成戒癮治療後，即未再施用甲基安非他命，而改施用毒性較輕之第三級毒品愷他命，由於含有甲基安非他命之毒品咖啡包為賣主事先包裝之物品，被告主觀上如認為毒品咖啡包內容物僅為第三級或第四級毒品，其是否知悉其中含有甲基安非他命之成分，自有審究之必要。　㈢被告現育有二女，長女年僅5歲、次女甫出生只有7個月大，而被告母親又患有第一類輕度身心障礙，家中除被告外，並無其他經濟來源，故倘若被告接受觀察、勒戒，必將影響家中經濟收入，導致子女生活陷於困頓，而檢察官未徵詢醫療機構意見，即認為非機構性之戒癮治療無法幫助被告戒除毒癮，而有以監禁式治療之必要，實屬率斷。　㈣綜上，足認檢察官未斟酌個案情節並徵詢醫療機構之意見，即認為監禁式之治療，較能讓被告戒除毒品，難謂已為合義務性裁量；而原審亦未徵詢醫療機構之意見，逕依檢察官之聲請裁准被告執行觀察、勒戒，亦難稱允當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院另為裁定或逕為檢察官聲請駁回之諭知云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國113年5月24日晚上某時許，在不詳地點，以將摻有甲基安非他命之咖啡包沖水後加以飲用，經採尿檢驗後呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而有施用第二級毒品甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年5月26日4時35分許經警採集之尿液結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢驗代碼：0000000U0045號）及屏東縣檢驗中心113年6月14日檢驗報告（申請文號：0000000U0045 號）在卷可佐（警卷第33、40頁，毒偵卷第26頁），足認被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。由於被告前因施用毒品於觀察勒戒後，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，檢察官據此對被告聲請觀察勒戒，原審因而依法為觀察勒戒裁定等情，業經本院核閱原審卷證屬實。　㈡按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定，初犯或三年後再犯同條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法為處理。上開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身自由之保安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲致戒除毒品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權利干預程度並不相同。以此而言，對於初犯或三年後再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第 20條第1項、第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權限自應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有實質妥當性之審查權限。至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。　㈢被告前於99年間因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，之後因無繼續施用傾向，而於100年5月9日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分；又曾因持有第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至55頁），得見被告確屬經常接觸毒品之人，且有方便取得毒品之管道。此外，被告於111 年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而於112年7月 31日觀護結束，亦有前揭被告前案紀錄表可參（本院卷第52 頁），惟被告甫因施用毒品案件緩起訴觀護結束，竟於113 年5月24日又再次施用第二級毒品甲基安非他命，故被告是否有決心自律配合履行戒癮治療而斷絕毒品，不無疑義。是原審法院認為本件檢察官之聲請於法有據，應予准許，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違法或不當之處。四、至被告雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24 條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第25 3條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第1 0條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。鑒於本件被告並未於為警查獲前，主動到醫院請求診療，自與上開毒品危害防制條例第21條規定「於犯罪未發覺前，已自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件不符，是被告主張應給予其附命完成戒癮治療之緩起訴處分機會云云，尚非足採。　㈡再依毒品危害防制條例第20條至第24條規定，並未明定檢察官或承審法院應於聲請觀察勒戒或裁定前給予被告陳述意見之機會。況且，檢察官於113年5月26日偵訊時曾問被告如其驗尿報告呈陽性反應結果時有何意見，被告回答因小孩剛滿月，希望可以給予戒癮治療等語（毒偵卷第7頁），亦得見檢察官於偵查中，已賦予被告陳述意見之機會，被告主張檢察官並未使其陳述意見云云，核與事實不符，自難憑採。　㈢另依偵訊筆錄所載，被告於偵訊時雖主張其係施用咖啡包，但已得悉驗尿結果呈現第二級毒品之陽性反應，之後即坦承其有施用第二級毒品之犯行（毒偵卷第7頁），足見被告主觀上已知悉該等咖啡包內有可能含有第二級毒品之成分，故被告抗告意旨主張檢察官並未審究此節云云，實屬無稽。　㈣況就毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分而言，其立法意旨是在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非是為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。職是，被告雖主張其家中尚有稚女亟待照顧，且其母親罹患疾病，必須仰賴其賺錢養家等個人因素，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云，亦非成理。五、綜上所述，本件被告既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，又無於犯罪未發覺前自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療之情，原審核以檢察官之聲請並無違背法令，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法均屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原審諭命觀察勒戒之裁定，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-209-20241125-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第11號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳日信上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第64號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度毒偵字第64 號、第95號、113年度聲觀字第10號），本院裁定如下：　　主　文陳日信施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳日信分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，㈠於民國113年3月28日18時經警採尿時起回溯96 小時內某時，在高雄市○○區○○○路000號五甲國民小學對面之某房屋內，以將第一級毒品海洛因滲入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢）核發之鑑定許可書，於113年3月28日18時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始悉上情；㈡於113年7月24日8時許在澎湖縣○○市○○路00號之4租屋處內，以將第一級毒品海洛因滲入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於1 13年7月24日12時30分經警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳時、地，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持澎湖地檢核發之鑑定許可書，於113年4月24 日12時30分許，在澎湖縣政府警察局刑事警察大隊對被告採集尿液送驗，檢驗結果嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項定有明文；又犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，且觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第十條之罪者，亦適用上開規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項亦有明文。而上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨可資參照）。三、經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、澎湖縣政府警察局刑事警察大隊採驗尿液檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊（代碼：0000000U0031、A113-028)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第一級、二級毒品之犯行洵堪認定。又被告為本件施用第一級毒品及第二級毒品之行為，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾三年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於半年內陸續施用2 次毒品，可認被告戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，此外，被告遭另案羈押中，日後可能入監服刑，而不適宜給予附命完成戒癮治療緩起訴處分，則檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，自應予以尊重。依上開說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-20

PHDM-113-毒聲-11-20241120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第621號抗告人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪浩凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第264號，中華民國113年10月16日駁回裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第223號；偵查案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第904號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因另涉犯妨害自由案件由本署偵辦中，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，難認其適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；況被告前有多次施用毒品前科，施用毒品期間甚久，且甫經本署檢察官以111年度毒偵字第815號為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，緩起訴期間自民國111年9月2日至113年9月1日，然又於緩起訴期間之113年5月20日再犯本件施用毒品罪，可見對其施以附命完成戒癮治療仍難收實效。檢察官經綜合考量被告具體情形，認不適合為緩起訴附命戒癮治療，始向法院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分，法院應就本署檢察官裁量結果予以尊重，則原審以被告上揭妨害自由案件尚未分偵案，遽認本署檢察官之聲請有違合義務性之裁量，而驟指本案聲請觀察、勒戒無理由而予駁回，自難認允當，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為更適法之裁定云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、又毒品危害防制條例第24條「（第1項）第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，現行法採取採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，期能達成幫助施用毒品者戒除毒癮之效果。檢察官選擇什麼樣適當的個案予以觀察勒戒、或者訴戒癮治療，檢察官只要遵守相關法規裁量規則，應該可以尊重檢察官之裁量。在現行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式下，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官必須符合相關裁量依據。如刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」規定何為不適合戒癮治療的排除標準: 　毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條: （第1項）戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。（第2項）被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。　　因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量也必須是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月20日15時許，在彰化縣和美鎮住所，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢、偵訊中坦承不諱，亦有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡毒品危害防制條例第20條「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」，凡是初次施用毒品，或者距離前次觀察勒戒執行完畢3年後，再犯施用毒品罪者，有再一次被觀察勒戒之機會。　㈢被告於106-107年間就有施用毒品罪之前科，經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決有期徒刑7月、彰化地院106年度訴字第1122號判決有期徒刑10月、彰化地院107年度訴字第304號判決處有期徒刑8月、彰化地院107年度訴字第557號判決處有期徒刑8月，此有被告全國前案紀錄表可證。但是從本次113年5月20日15時許施用時間，往前回溯三年內，確實沒有去觀察勒戒之紀錄。　㈣但是被告113年5月20日往前回溯三年內，有被毒品戒癮治療之紀錄，即而被告於111年間雖曾因施用毒品犯行經彰化地檢署檢察官於111年8月25日以111年度毒偵字第815號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），該緩起訴處分於111年9月2日確定，緩起訴期間自111年9月2日至113年9月1日，緩起訴期滿未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療（112年10月5日），期滿未經撤銷，惟仍與觀察、勒戒或強制戒治處遇執行完畢之情形有別，不能認被告事實上已接受等同於觀察、勒戒或強制戒治之處遇（最高法院110年度台上字第2096號裁判意旨參照）。查被告本次施用毒品日期為113年5月20日，係在被告前案111年緩起訴處分確定後所犯，且係被告完成前案緩起訴處分所附命戒癮治療期間（即112年10月5日治療完成）之後所犯，並無中斷戒癮治療之問題，被告於執行戒癮治療完成後之本次施用毒品行為，亦無法併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，自非該戒癮治療之醫療程序所能及。故被告為本件113年5月20日施用第一、二級毒品犯行，往前回溯三年內，並未有接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，仍有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予被告觀察勒戒或強制戒治處分之適用。　㈤再觀諸被告有多次刑事前科：❶因強盜案件經彰化地方法院93 年度訴字第167號判決處有期徒刑8年；❷因施用毒品案件經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決處有期徒刑7月；❸ 因施用毒品案件經彰化地方法院106年度訴字第1122號判決處有期徒刑10月；❹因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第304、503號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年；❺因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第557 號判決處有期徒刑8月。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。醫療量能本來就是有限的，檢察官執行上述不予戒癮治療標準時，對於前科累累的人不分配給予醫療量能（戒癮治療機會），自有依法有據。　㈥又被告雖有依據前案緩起訴處分所附命之戒癮治療，112年10 月5日執行治療完畢，卻仍於該緩起訴期間（111年9月2日至 113年9月1日）內之113年5月20日15時許，再為本件施用第一、二級毒品之犯行，且經警方採集尿液檢驗結果，呈陽性反應，是檢察官已經給過被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會，被告於緩起訴期間再度施用毒品，顯見緩起訴顯無法收戒除被告毒癮之效果，檢察官不予緩起訴，已經說明裁量依據。　㈦「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第1項第1款列舉的是「因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」，被告上述❶至❺應該都是故意犯罪且判刑確定，被告前科累累，前次緩起訴之戒癮治療也未見成效。檢察官依據刑事訴訟法第253條之1第1項規定「檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」意旨，依調查結果及相關卷證判斷後，選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難謂檢察官之裁量有何重大明顯瑕疵。　㈧綜上，原裁定以被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項所列3款情形，亦未見被告有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形為據，而駁回檢察官之聲請，非無再行研求之餘地，抗告意旨執持前詞指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審調查後，另為妥適之裁定。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-抗-621-20241114-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2952號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張北辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第955號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國112年6月7日9時許，在其前位於新北市○○區 ○○街0巷00弄0號之居所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命同時放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於112年 6月7日11時40分許，在上開新北市○○區○○街0巷00弄0號、臺中市○○區○○街00巷0號5樓之19處所執行搜索，當場查獲甲○○ 並扣得其所持有第一級毒品海洛因6包(驗餘淨重共182.95公克)、第二級毒品甲基安非他命3包(驗餘淨重共2.741公克) 、第一級毒品海洛因香菸11支(驗餘淨重共3.656公克)。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。又按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第2847號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以 97年度毒聲字第1591號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 98年5月25日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第407號為不起訴處分確定，其後即未再接受觀察、勒戒或強制戒治等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本件所為施用第一級毒品及第二級毒品犯行既係距離前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放日已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒。是檢察官應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向本院聲請觀察、勒戒，而不得逕予起訴，是本件起訴程序違背毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-113-審易-2952-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第140號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江建原上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1472號），本院判決如下：主文江建原犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 5至6所示之物，均沒收之。犯罪事實一、江建原明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月14日12時15分許，在其位於嘉義市○區○○○路000○0號居所內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、江建原明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有，仍基於持有第一級毒品之犯意，於112年11月14日13時40分許為警搜索前之某時許，向真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號1至3所示第一級毒品海洛因而持有之。三、嗣員警於112年11月14日13時40分許至上址居所內，因他案江建原涉嫌毒品案件為警搜索時在場，當場扣得如附表所示之物，復得其同意對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，循線查悉上情。四、案經嘉義縣警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠施用第二級毒品部分：　⒈上揭犯罪事實一，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有本院112年聲搜字第921號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表、高雄市立凱旋醫院112年11月29日高市凱醫驗字第81321號濫用藥物成品檢驗鑑定書(下稱本案凱旋醫院鑑定書)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)、本院109年度易第463號刑事裁定各1份附卷可稽(見警卷第10至17、20至21頁，偵卷第75、77、87至88頁)，亦有附表編號4至6所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　⒉按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查江建原前因施用毒品案件，經本院109年度易字第463號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 0年2月25日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，揆諸前揭說明，自應依法追訴、處罰。㈡持有第一級毒品部分　　訊據被告矢口否認有何持有如附表編號1至3所示海洛因之犯行，辯稱：扣案如附表編號1至3所示海洛因不是我所有，搜索當天我才剛從醫院出院，扣案海洛因是當日在場之乙○○所有，我是幫他扛等語。經查：　⒈員警於112年11月14日13時40分許起，持本院核發搜索票至被告上開居所搜索，扣得如附表所示之物，其中編號1至3經檢驗為含海洛因成分，共14包等情，為被告所不爭執(見本院卷第73頁)，並有本院112年聲搜字第921號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片各1份在卷可稽(見警卷第10至19頁，偵卷第53至54、59至60、65 至68、71至72、79至84頁)；扣案如附表編號1至3所示之物經警送請高雄市立凱旋醫院及法務部調查局鑑定，結果均含海洛因成分等語，有本案凱旋醫院鑑定書、法務部調查局11 3年1月2日調科壹字第11223928120號濫用藥物實驗室鑑定書 (下稱本案調查局鑑定書)各1份在卷可稽(見偵卷第75、85頁 )，亦有附表編號1至3所示之物扣案為憑。　⒉被告雖以前詞置辯。然查被告於警詢時供稱扣案如附表所示之物均為其所有等語，且可清楚說明扣案之物之用途，並陳明扣案之海洛因之來源，以及為方便施用海洛因而分裝成數小包等語(見警卷第3至9頁)；於偵查中供稱：扣案如附表編號1至3所示海洛因是我所有等語（見偵卷第17至18頁），參以被告於本院自陳警察及檢察官並未於警詢及偵訊時對我施加強暴脅迫，亦未有強迫我如何說等語(見本院卷第47頁)，自被告警偵歷次供述以觀，被告清楚為警搜索扣押時，扣案物包含海洛因，仍基於自由意識承認為其所有，應可認被告此部分供述之事實為真。至被告於本院審理時改稱扣案如附表編號1至3所示海洛因為在場之人乙○○所有等語，然此經證人乙○○到庭證稱前開扣案海洛因並非其所有，且搜索當日有在場，同時亦自其身著牛仔褲口袋查扣到甲基安非他命，我也沒有叫被告頂罪等語(見本院卷第231至236頁)，可見證人乙○○已否認扣案如附表編號1至3所示海洛因為其所有，是被告前開所辯已有疑義。況依搜索扣押當日，被告、乙○○均為在場之人，若扣案如附表編號1至3所示海洛因果為證人乙○○ 所有而非被告所有，被告可否認為其所有，抑或陳明為證人乙○○所有，豈有當下自承為其所有，並於扣押物品目錄表簽名、蓋指印，更於隨後警詢及偵訊均坦承持有前開海洛因之顯與常情有悖之理。被告雖另抗辯證人乙○○於案發後承認扣案海洛因為其所有，被告係為其頂罪等語，並提出證人乙○○ 之錄音檔在卷。然本院當庭撥放前開錄音檔供證人乙○○辨識，證人乙○○否認該錄音檔之聲音為其所有(見本院卷第233至 234頁)；且觀諸錄音檔之內容，該聲音之人並未承認為扣案如附表編號1至3所示海洛因之所有人，顯難憑為對被告有利之認定。是被告前開所辯，顯無理由。　⒊準此，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信。被告持有第一級毒品犯行，洵堪認定。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品、持有第一級毒品犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第 11條第1項之持有第一級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六交簡字第477號判決處有期徒刑3月確定，於111年6月28日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第 1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，猶漠視國家禁絕毒品之法律規定，自不詳之人處取得海洛因而持有之，另施用甲基安非他命，所為誠值非難，其持有之海洛因數量幸屬非鉅，卷內復無證據證明其有持以更犯他罪之行為，或造成他人法益之具體直接危害，其另犯之施用第二級毒品犯行，本質上亦屬戕害施用者之個人身心健康之行為，具病患性，實應側重適當醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦認施用第二級毒品犯行，並否認持有第一級毒品犯行，推託予他人以卸責之態度，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、收入之經濟狀況、家庭生活、健康狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復依據數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則，考量被告所犯2罪均屬危害社會法益之毒品犯罪，涉及毒品種類不同，犯罪罪質、目的、手段及其行為可責性仍存有差異等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至3所示海洛因，係被告本案犯罪事實二部分所查獲之第一級毒品，如附表編號4所示甲基安非他命，係被告本案犯罪事實一部分所查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。直接用以盛裝海洛因、甲基安非他命之包裝袋，因以目前採行之鑑驗方式，仍無法將毒品成分完全析離，併宣告沒收銷燬。因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表編號5至6所示之物為被告所有，供其為本案施用毒品犯行所用之物等情，業經被告供承在卷（見本院卷第24 1頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢至扣案如附表編號7至13所示之物，均據被告稱非其所有，或與本案無關等語（見本院卷第241頁），卷內並無證據證明上開扣案物與被告本案各次犯行有關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二庭法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈白色粉末，檢出海洛因成分，檢驗後淨重2.717公克。 ⒉本案凱旋醫院鑑定書。 2 第一級毒品海洛因11包（含包裝袋11只） ⒈均為粉末，均檢出海洛因成分，檢驗後淨重合計4.36公克。 ⒉本案調查局鑑定書。 3 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2只） ⒈均為碎塊狀，均檢出海洛因成分，檢驗後淨重合計2.25公克。 ⒉本案調查局鑑定書。 4 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ⒈白色結晶，檢出甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.210公克。 ⒉本案凱旋醫院鑑定書。 5 玻璃球吸食器4個 6 毒品吸食器1組 (白色透明瓶身) 7 毒品吸食器1組 (藍色瓶身) 8 斜削吸管1支 9 電子磅秤1臺 10 不明白色粉末1包不沒收 11 夾鏈袋14包 12 IPhone型號手機1支 IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡 13 三星廠牌手機1支 IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡

2024-10-21

CYDM-113-易-140-20241021-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第185號抗告人即被告李德川上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月23日裁定(113年度毒聲字第471號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李德川（下稱被告）於評估時針對被告施用毒品方式有無注射使用及使用年數是否逾 1年之事實認知相左。被告施用之一級毒品係以捲煙之方式吸食，警方所查獲之包裝未拆封針筒注射器乃被告早期購買，並未使用，不應依此判斷被告是以注射方式施用。況勒戒所方機構之評估亦無事實足認定被告施用毒品年數已超過一年，應以被告之毒品前科紀錄所載之事實，據以推論被告施用毒品時間概括於10個月許。綜上，原審裁定應就評估內容予被告應訊答辯並陳述事實之機會。未經事實依據即裁定被告強制戒治處分恐顯果斷。請更裁准停止該處分云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第2項、第3項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。三、次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為（含多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭（含家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住）等因素。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。四、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年2月20日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第813號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年6月21日某時許，在位於高雄市○○區 ○○○街000巷00號友人住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，再以將海洛因置入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次（下稱甲案）；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111 年5月18日9時33分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式施用海洛因 1次（下稱乙案）之犯行，距前揭最近一次強制戒治執行完畢之時點，已逾3年，且期間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒，而經原審法院於112年10月30日以112年度毒聲字第635號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；被告於113年8月6日送勒戒處所執行，於觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，有上開刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年9 月10日高戒所衛字第OOOOOOOOOOO號函暨檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料在卷可稽，堪以認定。　㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分29分（其中靜態因子之1.毒品犯罪相關司法紀錄為「有，8筆」〔5分/筆〕，上限10分，計10分；2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5 分；3.其他犯罪相關紀錄為「有，1筆」〔2分/筆〕，上限10 分，計2分；4.入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分，以上靜態因子合計27分。動態因子之5.所內行為表現為「持續於所內抽菸」，2分，上限15分，計2分）；「臨床評估」合計評分36分（其中靜態因子之1.物質使用行為： 1-1多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命（10分）」，計10分；1-2合法物質濫用〈菸、酒、檳榔〉為「有，種類：菸」，計2分；1-3使用方式為「有注射使用」，計10 分；1-4使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。動態因子之2.精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；3.臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：CGI為「中度」，計4分，以上動態因子合計4分）；「社會穩定度」合計評分5分（其中靜態因子之1.工作為「全職工作水電工、配管」，計0分；2.家庭：2-1家人藥物濫用為「有」，計5分，以上靜態因子合計5分。動態因子之 2-2入所後家人是否訪視為「有」（0分）；2-3出所後是否與家人同住為「是」（0分），以上動態因子合計0分），合計總分為70分（靜態因子合計64分，動態因子合計6分），故評定為「有繼續施用毒品傾向」。上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，是法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當。　㈢抗告意旨雖辯稱被告施用之第一級毒品係以捲菸方式吸食，警方所查獲之「包裝為拆封」針筒注射器乃被告早期購買，未使用，不應判斷被告是以注射方式施用云云，然查：　　　⒈依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所載，關於「使用方式」此一評估項目，乃是就行為人「本次勒戒之毒品」為準。再依法務部111年6月6日法矯字第1110104 6040號函：經衛生福利部於111年5月12日以衛部心字第1110 117295號函復略以，有無繼續使用毒品傾向評估標準紀錄表「使用方式」之計分方式為「以『本次勒戒』之毒品為準，以注射方式使用者為10分。」為減少爭議，所指「以注射方式使用」，以「本次勒戒」為準。另按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，均係針對施用毒品之行為人本身所為之矯治處分，復參酌該條例對施用毒品者勒戒、斷癮之立法目的，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其「執行」觀察、勒戒及強制戒治「前」所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒及強制戒治矯治之對象，而為該等保安處分之效力所及。爰此，「本次勒戒」既涵蓋被告於觀察、勒戒裁定後執行前所為施用毒品行為，則本次勒戒之施用毒品行為非注射，但此後有注射毒品之情形，自為「本次勒戒」之效力所及，有上開函文在卷可參（本院卷第49至50頁）。　⒉本件被告「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」判定「有注射使用（10分）」，係法務部○○○○○○○○精神專科團隊依法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及111年6月6 日法矯字第11101046040號函示，進行評估、判定。本件被告「有注射使用（10分）」一事，係上揭團隊依據各項紀錄、資料，以訪談方式進行判定，並載入觀察勒戒治療記錄表，暨檢附被告之觀察勒戒治療記錄、尿液檢驗報告影本及法務部111年6月6日法矯字第11101046040號函供參，有法務部 ○○○○○○○○113年10月16日高戒所衛字第11310006800號函在卷為憑（本院卷第43至50頁）。依被告之觀察勒戒治療記錄，記載「自述有施打海洛因，今年6月才沒施打」（本院卷第4 5頁），佐以被告於法務部○○○○○○○○之尿液檢驗報告，安非他命類及鴉片類均呈陽性反應（本院卷第47頁），可見被告於本件觀察勒戒裁定後至執行前確有繼續施用甲基安非他命、海洛因之情事，高雄戒治所精神科團隊評估、判定被告「有注射使用」自屬有據。從而，本件「使用方式」此一評估項目的評估結果，以被告「有注射使用」而予論計10分，並無錯誤。　㈣依據有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊記載，所謂「使用年數」，以本次勒戒之毒品為準。使用時間的計算為個案在使用藥物狀態時間的總和。所代表意義為個案使用該物質的時間長短。被告本次是因施用海洛因及甲基安非他命而接受觀察、勒戒，依被告之觀察勒戒治療記錄，被告施用甲基安非他命及海洛因之時間均自78年至113年8月（本院卷第45頁），佐以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其多次因施用海洛因、甲基安非他命而受司法處遇，使用該項毒品的年數遠超過1年。故本件關於「使用年數」此一評估項目，以被告「使用年數超過1年」而為10分之計分，並無錯誤。抗告意旨辯稱被告施用毒品時間約10個月云云，顯然對於「使用年數」此一評估項目的計分方式有所誤解。　　㈤按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；又裁定作成前，如有必要，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理，不以被告到庭陳述意見為必要。又刑事訴訟法並無強制戒治聲請書應送達予受觀察勒戒人，及檢察官聲請強制戒治之前應給予受觀察勒戒人陳述意見之規定，且本件聲請強制戒治之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可提解受觀察勒戒人到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開強制戒治裁定前，未再提解被告到庭陳述意見，難謂有何侵害聽審權之情事。況抗告人提起本件抗告已詳述其所執理由，故抗告意旨指摘原審裁定前未給予陳述意見機會云云，尚屬無據。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-185-20241021-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第179號抗告人即被告簡浚澄上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月23日裁定(113年度毒聲字第285號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於民國 113年6月15日0時許為警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以液、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出大麻代謝物濃度為210ng/mL，確呈大麻陽性反應，抗告人施用第二級毒品犯行，堪以認定；又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因而裁定抗告人應令入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人屬初犯，並無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事存在，原裁定未考量個案代謝情狀，違反充分衡量原則，有濫用權力之違法情形；且抗告人於警詢、偵查期間從未否認施用第二級毒品，檢察官以抗告人否認施用第二級毒品為由，認為抗告人應令入勒戒處所觀察、勒戒，顯屬有誤；又檢察官以抗告人未供出扣案大麻之確切來源為由，認定抗告人顯不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分，係援引無關因素而為裁量，違反不當聯結禁止原則，有濫用裁量之違法，原裁定未為釐清，即逕予裁定觀察勒戒，其裁定亦容有未盡審查檢察官聲請合法性義務之違誤；再者，抗告人目前尚在就學，如令抗告人入觀察勒戒處所觀察勒戒，則將中斷抗告人之學習，嚴重影響抗告人之學業，不僅非屬有效使其戒除毒品之方式，更可能使其於勒戒處所沾染其他惡習，而製造其他司法及社會問題，為此，請求准予撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人於113年6月14日22時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行經屏東縣○○鎮鎮○路00○0號前時，因違規停車而為警上前盤查，當場扣得抗告人所有之大麻1包（毛重0 .81公克），並經警於113年6月15日0時許採集抗告人之尿液送屏東縣檢驗中心，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以液、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，抗告人之尿液中檢出大麻代謝物濃度為210ng/mL，確呈大麻陽性反應，有屏東縣政府警察局（東港分局）委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣檢驗中心113年7月9日檢驗報告各1份在卷可憑，是抗告人於驗尿前不久曾施用第二級毒品大麻之事實，堪以認定。由於抗告人就施用毒品犯罪而言係屬初犯，並無 3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，檢察官據此對抗告人聲請觀察勒戒，原審因而依法為觀察勒戒裁定等情，業經本院核閱原審卷證屬實。　㈡按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定，初犯或三年後再犯同條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法為處理。上開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身自由之保安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲致戒除毒品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權利干預程度並不相同。以此而言，對於初犯或三年後再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第 20條第1項、第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權限自應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有實質妥當性之審查權限。至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。　㈢又抗告人未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參以抗告人於偵查中自承：當初是在Telegram的群組看到相關訊息，才私訊賣家購買大麻，時間大概是在113年1月初，對方決定在屏東縣內埔鄉的一間夾娃娃機店進行交易，抗告人即依對方指示進入夾娃娃機店，對方已經將一小包大麻放在某一台夾娃娃機台內，抗告人將大麻取出後，將約新臺幣1,500元左右之價金放進機台內，後來因抗告人將該Telegram群組及對方的Tele gram帳號、訊息都刪掉了，所以已經找不到賣家了等語，有前開警詢筆錄、偵詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參。此外，抗告人為警盤查後查扣其所有毛重為0.81公克之大麻1包，而抗告人於警詢時陳稱其每次施用大麻之數量約為0.1公克等語，有警詢筆錄在卷可徵（警卷第9頁），足見上開大麻如未經查扣，該等數量尚可供抗告人自行施用約8次左右，是以，抗告人主觀上確有持續施用第二級毒品大麻之傾向無訛。從而，本案檢察官以抗告人否認犯行，又未供出扣案大麻之確切來源，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將抗告人受勒戒處所觀察勒戒，尚未見有何明顯重大瑕疵；原審認檢察官之聲請於法有據，應予准許，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，亦核與前揭法律規定相符。　㈣至抗告人雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：　 ⒈依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamin e為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是抗告人經警採集之尿液，經前開報告所示初步檢驗及確認檢驗過程，足認抗告人確有於113年6月15日0時許為警採尿往前回溯240小時內之某時許(聲請書記載回溯 120小時內之某時，此部分應予更正)，施用第二級毒品大麻1次之犯行無訛。易言之，抗告人辯稱其最近一次係於1 13年5月中旬在台南租屋處以捲菸方式施用大麻，並主張其在警詢、偵查期間未曾否認於此次驗尿前不久曾施用大麻云云，自非屬實，洵無足採。　　⒉毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無違法情事可言。又行政院依據毒品危害防制條例第24條第4項規定訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，該標準第2條規定：「（第1項）戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。（第2項）被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」上開毒品戒癮治療實施辦法毒品雖可作為裁量判斷之輔佐標準，然而此等規定僅係列舉不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之各項事由，非謂無該等事由者，即得不令入勒戒處所接受觀察、勒戒，而應為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。況且，立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37號審查意見參照）。故抗告人主張其係初犯，並無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項各款所列情事存在，且檢察官不得以抗告人未供出扣案大麻之確切來源為由，認為抗告人不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而應對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，原裁定有濫用權力之違法情形云云，顯與前揭規定不合，自非成理，無從憑採。　　⒊另就毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分而言，其立法意旨係在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而是為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；又觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。查抗告人目前雖尚在就學，如令其觀察勒戒，有可能會影響其之學業，惟本案檢察事務官於偵詢時曾告知抗告人：「因各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練與就業協助、就學輔導、滅害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢。」等事項，並詢問抗告人：「有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願？」，抗告人回答：「沒有。」等情，有臺灣屏東地方檢察署113年7月29日偵詢筆錄在卷可稽。是以，本件偵查機關於聲請觀察勒戒前業已給予抗告人陳述意見之機會，抗告人曾清楚表示其並無接受轉介毒品危害防制中心或其他單位戒除毒癮之意願。職是，檢察官考量本案具體情節，向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量等重大瑕疵之情事可言，法院自無從擅自斟酌以其他方式予以替代。從而，抗告人以其尚在就學等個人因素主張撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云，亦難憑採。五、綜上，原審以抗告人施用第二級毒品大麻之事證明確，且抗告人先前未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，因認檢察官之聲請為正當，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-10-14

KSHM-113-毒抗-179-20241014-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第59號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張玉英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第53號），本院裁定如下：主文張玉英施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告張玉英基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月16日8時許，在花蓮縣○○鄉○○00 號之1住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤攜時其煙霧支方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持本院搜索票於113年3月18日搜索被告住所，扣得毒品殘渣袋3個、玻璃球吸食器及塑膠球吸食器各1組，並經徵得被告同意採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第 9頁至第10頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月2 9日慈大藥字第1130329004號函附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第19頁至第 25頁、第29頁至第33頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。㈡被告前因施用第二級毒品，經本院以102年度毒聲字第48號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告因無繼續施用傾向於000 年0月0日出所，並經花蓮地檢檢察官以102年度毒偵緝字第6 4號、65號、第66號、103年度毒偵字第160號、第195賀為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁至第15頁、第33頁），是被告本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。經詢被告意見，被告雖以：現有穩定工作、需照顧高中一年級的子女，希望戒癮治療等語（見本院卷第43頁）。然本院考量被告經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳；且被告於偵查中經合法傳喚未到，復經拘提無著，實難期被告遵期至醫療院所而得以機構外處遇戒除毒癮，故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇寬瑀

2024-10-08

HLDM-113-毒聲-59-20241008-1