Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院

共找到 92 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第524號上訴人即被告林駿諭李俊雄上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第237號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、林駿諭於民國112年7月16日上午11時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前時，本應注意騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛於慢車道又未注意車前狀況，適有李俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），應注意車輛倒車時應謹慎注意緩慢後倒，並應注意其他車輛及避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，恰有林慧婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛於A車前方，在上開地點見B車倒車已佔據部分慢車道，因此減速並向左閃避，A車煞車不及，自後方追撞C車，致林慧婷人、車倒地，並受有之左側骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣林駿諭、李俊雄於肇事後，向到場處理之人員表明身分並坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林慧婷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第92-97頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林駿諭、李俊雄固坦承有於上開時、地與告訴人林慧婷發生本案道路交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告林駿諭辯稱：其認為本件車禍之發生係因前方由被告李俊雄駕駛之B車倒車，告訴人騎乘之C車已往左側之快車偏移，其因認C車會由快車道繞過賓士車，故騎乘A車時未特別減速，並按喇叭要C車不要倒車，但沒料到C車竟減速又未打方向燈由快車道往慢車道偏，其才會煞車不及撞上，告訴人應有過失，其對本件車禍之發生並無過失云云；被告李俊雄則辯稱：其當時雖駕駛B車倒車，但已經停住，是告訴人騎乘C車突然減速又變換至慢車道行駛，才會導致被告林駿諭所騎乘之A車煞車不及撞上，其應無過失云云。經查：　㈠告訴人林慧婷就被告二人前述犯罪事實，於警詢、偵查中證稱：當時我沿台三線慢車道往竹崎方向直行行駛，於肇事地點前我發現右側路旁B車要倒車駛出，我大約在7公尺處煞車減速慢行至停等中，突然被A車從後方追撞，我就倒地了失去意識，我有受傷，有嘉義基督教醫院診斷證明書為左骨盆骨折，大林慈濟醫院診斷證明書為左側髖關節粉碎性骨折等語明確（見警卷第5至9、13頁，偵卷第51至53頁），告訴人林慧婷歷次所述案發過程，核屬一致，並無矛盾，應可採信，復有嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖5張、行車紀錄器影像光碟1片、公路監理電子閘門系統 -查詢汽車及機車駕駛人、車輛詳細資料報表各3份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份在卷可參（警卷第18至20、24至38、41至43、49至54頁暨警卷末袋內，偵卷第31至34、51、71至76頁），告訴人所受前開傷勢亦有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可佐（警卷第46至48頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告二人過失之認定：　1.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限」、「汽車倒車時，應依下列規定：（第2款）應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項、第110條第2項分別定有明文。查被告林駿諭、李俊雄分別考領大型重型機車及普通小型車之駕駛執照（警卷第49、51 頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其等分別騎乘A車、駕駛B車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面劃有快慢車道分隔線、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按（警卷第19、24至36頁），足見依當時被告二人分別騎乘A車、駕駛B車所處之外在情狀，客觀上均無不能注意之情事。　2.原審勘驗被告林駿諭及案外車輛之行車紀錄器影像光碟，其中「被告林駿諭車輛行車紀錄器」勘驗結果為：　　⑴11:59:32(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘機車(下稱A車)行駛在快車道上，前方有一台白色自小客車。　　⑵11:59:37：A車往右變換至慢車道行駛，加速超越白色自小客車。　　⑶11:59:41：A車超越白色自小客車後，往左變換至快車道行駛，前方有一台紅色自小客車。　　⑷11:59:46：A車駛近紅色自小客車時，又再次往右變換至慢車道行駛，告訴人騎乘機車(下稱C車)沿同向同車道行駛在A車前方。　　⑸11:59:47：A車已超越紅色自小客車，與C車距離縮短，被告李俊雄駕駛自小客車(下稱B車)自C車右前方路外倒車， C車有稍微往左偏移，且煞車燈亮起。　　⑹11:59:47：A車與C車距離更加縮短，B車倒車後維持在與上開擷圖差不多的位置，有部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑺11:59:48：A車與C車的距離又更加接近，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑻11:59:48：A車朝C車更加駛近，僅距離1台機車身長，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑼11:59:48至11:59:49：A車自後方追撞C車，告訴人摔落地面。　　⑽11:59:50：C車滑行至對向。　　⑾11:59:52：A車停在路旁。　　而就「案外車輛行車紀錄器」之勘驗結果則為：　　⑴11:59:37(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘A 機車(下稱A車)出現在錄影畫面的右側，行駛於慢車道。　　⑵11:59:40：A車沿著慢車道行駛，超越前方白色自小客車後，A車變換至快車道行駛。　　⑶11:59:45：A車往前駛近前方紅色自小客車時，A車往右偏移沿著快慢車道分隔線行駛，並打右轉方向燈，此時可見告訴人騎乘C機車(下稱C車)在A車遠處的前方，沿著快慢車道分隔線右側行駛。　　⑷11:59:46：A車沿著快慢車道分隔線行駛，C車行駛在A車的前方，此時被告李俊雄駕駛B自小客車(下稱B車)自C車右前方向路外倒車，因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑸11:59:47：A車往右偏沿著快慢車道分隔線右側行駛，加速超越前方紅色自小客車，此時A車前方的C車向左偏移至快慢車道分隔線左側行駛，B車因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑹11:59:48：A車直行於快慢車道分隔線右側，此時A車煞車燈亮起。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑺11:59:48：A車由後方追撞C車。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內，後車輪壓在白線上。　　⑻11:59:49至51：二車碰撞後，告訴人倒地，C車滑行至對向撞擊靜停路外之自用小貨車，A車肇事後停在錄影畫面右側的路邊等情，有原審勘驗筆錄暨附件在卷可稽（原審卷第51、61至71頁）。　3.本院再次當庭勘驗「案外車之行車紀錄器影像光碟」【警卷光碟存放袋】，勘驗結果為：當時路段塞車，被告林駿諭重機在慢車道超越前面白車，之後切入快車道，跟在紅車後面，被告林駿諭重機從快車道切入慢車道，要超紅車時，因發現被告李俊雄的車子在倒退，停在慢車道上，告訴人的機車就稍微跨過快車道，被告林駿諭的機車在撞擊前有先按喇叭；另本院勘驗「被告林駿諭機車行車紀錄器」影像光碟【警卷光碟存放袋】，其勘驗結果為：被告林駿諭重機原本在快車道，跟在紅車之後，之後立即移出快車道，超越紅車，前方有告訴人的摩托車及被告李俊雄車子在倒車，被告林駿諭開始按喇叭，隨即撞擊告訴人摩托車，此有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷第140、143頁）。　4.由上開勘驗結果可知，本件事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告李俊雄駕駛B車，疏未注意遵守倒車時應謹慎留意其他車輛之規定以避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，因而使B車倒車後已超出路面邊線，致妨害慢車道車輛之行車動線，而導致告訴人騎乘C車為閃避B車而減速向左閃避；而被告林駿諭亦騎乘A車原行駛在後方快車道，亦疏未注意遵守騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等規定，騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，事發前又因其所行駛之快車道前方有紅色車輛，即貿然由快車道變換至慢車道行駛，未注意前述告訴人騎乘之C車，因受被告李俊雄所駕駛之B車佔用部分慢車道妨礙通行之影響，減速往左方閃避之車前狀況，未減速慢行，採取必要之安全措施，以致閃煞不及，由後追撞告訴人所騎乘之C車，堪認被告林駿諭確有大型重型機車行駛於慢車道且未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失；被告李俊雄倒車未注意其他車輛，妨害慢車道之行車動線，以致告訴人所騎乘之C車需減速且往左閃躲，以致被告林駿諭騎乘A車因前述過失而閃煞不及，由後追撞C車，則李俊雄對於本件車禍之發生，亦有過失；另衡諸前述情節，被告李俊雄之過失程度較被告林駿諭為輕，被告林駿諭應為肇事主因，被告李俊雄應為肇事次因，被告二人前述駕駛行為均有過失甚明。　5.本件經囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，結果分別認定：「一、林駿諭駕駛大型重機-550CC以上(紅牌)，行經劃有快慢車道分隔線路段，不當由右側慢車道超車，由後追撞林機車，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，於劃有快慢車道分隔線路段，自路外倒車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、林立曜自用小貨車，無肇事因素。」、「一、林駿諭駕駛大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不當行駛於慢車道且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，妨礙行車動線，影響行車安全，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車與林立曜駕駛自用小貨車，均無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20 日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書在卷足憑（偵卷第31至34、71至76 頁），上開鑑定意見大致與本院前揭對被告二人之肇事責任之認定相同。益徵本案道路交通事故確係被告二人各具前述過失而併合肇致。　㈢此外，被告二人上開過失行為導致本案道路交通事故發生，並致告訴人受有前揭傷害，堪認被告二人前述過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，被告二人過失傷害犯行應可認定。　㈣被告二人辯解不可採之理由　　被告二人雖以前詞辯稱：其等均無過失，本件車禍之發生係因告訴人突然煞車及變換車道所致，被告林駿諭並以其所擷取其行車紀錄器影像為據（見本院卷第29-33頁）。惟查：　1.被告林駿諭所擷取之行車紀錄器影像，其來源亦為「被告林駿諭機車行車紀錄器」之影像，而依前述原審及本院勘驗結果，可見事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告林駿諭騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，而事發前被告林駿諭又因前方有紅色車輛，而再次偏右騎乘於慢車道上，被告林駿諭雖有打右轉方向燈及鳴按喇叭，然被告林駿諭打右轉方向燈後，並無減速靠右騎乘之狀況，而係持續騎乘於慢車道外側緊貼劃分快慢車道之邊線，且身體傾向左側快車道，與其辯稱當時欲靠右停車之狀態不符；況被告林駿諭如持續依規定騎乘於快車道上，未貿然切入慢車道行駛，且注意及告訴人騎乘C車因行車路線受被告所駕駛之B車妨害，先略往左側快車道閃避，後又減速煞車而略往右偏之車前狀況，及時採取減速煞車等必要安全措施，當不致由後追撞C車而導致本件車禍發生，故被告林駿諭確有前述過失甚明。被告林駿諭辯稱：當時騎乘於慢車道上，係為靠右邊停車方駛入慢車道，且有打右轉方向燈及按鳴喇叭，並無過失云云，與客觀事證不符，屬事後卸責之詞，不可採信。　2.被告李俊雄則於人車往來頻繁之道路上倒車，未注意後方人車狀況，且於發現後方仍有諸多來車，倒車將影響他車行車路況時，仍逕為倒車，復於倒車停留過程中，將車輛停留在後車輪壓在道路邊線，車尾突出於慢車道中之位置，而未立即將車輛駛回原處，致阻礙慢車道車輛之行車路線，是縱被告李俊雄未持續倒車，然其當時之車輛位置已明顯佔據慢車道相當空間，行駛於慢車道之車輛見狀為避免撞及B車，勢須剎車、減速或向左偏向快車道方向行駛，倘被告李俊雄於倒車時注意後方來車，且發現倒車過程已阻擋他車行車方向時，立刻把B車往前開，使B車遠離慢車道，未恣意停放於占據慢車道空間而妨害後方車輛行駛，待確認後方無來車後再行倒車，亦不致發生告訴人為閃避B車而先略向左偏快車道閃避後再煞車略往右而遭後方A車撞擊之結果，是被告李俊雄不當倒車、停車之結果，對於本件事故亦有過失，當甚明確。被告李俊雄辯稱：其所駕駛之B車已停止，且未撞及告訴人所騎乘之C車，就本件車禍之發生並無過失云云，亦非可採。　3.被告二人雖又以本件車禍之發生係因告訴人突然煞車，且往左偏入快車道行駛，又未打方向燈偏右行駛，致後方之A車未及閃避，本件車禍之發生，當係因告訴人之過失所致云云，惟查，依前述勘驗結果可知，告訴人騎乘C車行經劃有快慢車道分隔線路段，原遵行車道，行駛於慢車道，係因見B 車倒車，且車輛停靠位置超越慢道路邊線進入慢車道，為閃避B車略向左偏，之後煞車而略載往右偏，然其前述偏向之位置，均僅在快、慢車道分隔線附近，並無明顯任意變換車道情形，可見此係告訴人因B車之前述違規行為，為閃避避免碰撞之行為，本件車禍發生顯非因告訴人騎乘C車任意變換車道所致，車禍發生之原因當係被告林駿諭與李俊雄前述過失行為，以致被告林駿諭所騎乘由快車道貿然違規進入慢車道加速前行之A車閃避不及，由後追撞C車所致，故本院認告訴人並無過失之處，此亦與嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見相符（偵卷第 31至34、71至76頁），益徵告訴人就本件車禍之發生並無過失。是以，被告二人前述辯解，亦非可採。　4.被告二人雖請求本院再將本件車禍之肇事原因再送請學術或其他單位進行鑑定，然本件車禍發生之過程，有前述行車紀錄器之清晰錄影畫面為據，已足使本院就被告二人與告訴人有無過失之情節進行清楚判斷，且本件車禍之肇事原因亦經嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論為鑑定，其結論亦與本院前述認定相同，本院認無再送請學術或其他單位進行鑑定之必要，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告2人於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第41至42頁），是被告2人均於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方自首，嗣並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人過失傷害犯行均罪證明確，並審酌被告林駿諭騎乘大型重型機車、被告李俊雄駕駛普通自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，惟被告林駿諭違規騎乘於慢車道上，且未注意車前狀況、被告李俊雄則於倒車、停車時均未注意後方來車及他車之車行方向，均輕忽行車安全，致生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告林駿諭僅坦承有未注意車前狀況之過失（於本院否認其有過失），被告李俊雄則否認犯行，均未能坦然面對自己全部過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認定、暨其等本案騎乘、駕車違反注意義務之情節、本案道路交通事故之肇責歸屬、過失比例、告訴人所受上開傷勢並非輕微，均未能與告訴人達成和解等一切情狀，兼衡被告2人於原審所述各自之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第58至59頁）等一切情狀，對被告林駿諭、李俊雄分別量處有期徒刑4月、2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告二人上訴以前開辯解否認犯罪，並據以指摘原判決不當，惟被告二人所為之前開辯解何以不可採，業經詳述如前，被告二人上訴以此指摘原審判決為不當，其等上訴均無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TNHM-113-交上易-524-20250121-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第90號 114年1月7日辯論終結原告簡嘉治被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林珊如上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年7月26日勞動法訴一字第1130010168號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為鈞安營造股份有限公司（以下稱投保單位）勞工職業災害保險被保險人，以其於民國000年0月間因同事開車助其移位上車過程致傷，嗣於112年6月30日至同年0 月0日間就醫後，經診斷有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症，乃於112年7月7日申請勞工職業災害保險自墊醫療費用核退給付新臺幣（下同）3,600元。案經被告審查，認為所患僅為普通傷病，非上開事故所致，以112年11月24日保職簡字第112082018464號函（下稱原處分）否准原告請求。原告不服，申請審議，經勞動部於11 3年3月29日以勞動法爭字第1120024652號保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回審議後，原告仍有不服，復提起訴願，勞動部於113年7月26日以訴願決定駁回其訴願。原告不服而提起本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為脊椎損傷患者，112年3月8日等數日前往投保單位工作之時，因同事協助移位上車過程造成有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症狀，而有職業傷病。嗣原告於112年7月7日申請核退自墊醫療費用時，遭被告以原處分否准。然原告症狀係就醫時醫師花了約半小時瞭解其情形所為之判斷，且與原告有相同脊椎損傷之病患並非均有上開傷病，足認原告請求有理由。　 (二)聲明：原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷；被告應依原告之申請核退原告自墊之醫療費用3,600元；訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯及聲明： (一)被告辦理勞工職業災害保險給付，應就原告有無勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保法）所規定之保險事故，及是否符合保險給付之請領要件做實質審查，至於原告傷病究係其自身疾病或工傷所致，涉及醫理專業判斷，須由醫師審查、認定，故被告依勞工職業災害保險及保護法施行細則（下稱施行細則）第5條第2項規定，洽調原告就診之病理資料併送請特約專科醫師審查，即本案經調取原告110年7月1日至1 12年6月29日期間之健保就醫紀錄及7家醫院之就診病歷資料，並先後經被告及勞動部共計3位特約醫師審查，咸認原告所患之「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」，非112年3月8日或113年3月11日事故所致，不得視為職業傷害。故被告係以醫師專業醫理見解，作為製作原處分之憑據，是依行政程序法第36條及第43條規定，本於職權調查證據，並斟酌全部程序與調查事實及證據，綜合審查後而作成，原處分與法並無不合。 (二)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　　四、爭點：被告抗辯稱原告所患「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」僅為普通傷病，無法證明係職業災害所致，亦即無法證明因果關係，有無理由？五、本院之判斷：　　　 (一)本件應適用之法令： 1、職災保法-⑴第27條第1項、第3項：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第3項）第一項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」⑵第32條第1 項、第2項：「（第1項）保險人為辦理本保險業務或中央主管機關為審議保險爭議事項所需之必要資料，得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人提供之；各該受洽請者不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述。（第2項）前項所定資料如下：一、被保險人之出勤工作紀錄、病歷、處方箋、檢查化驗紀錄、放射線診斷攝影片報告及醫療利用情形之相關資料。二、被保險人作業情形及健康危害職業暴露相關資料。三、投保單位辦理本保險事務之相關帳冊、簿據、名冊及書表。四、其他與本保險業務或保險爭議事項相關之文件及電子檔案。」⑶第38條第1至3項：「（第1項）醫療給付分門診及住院診療。（第2項）前項醫療給付，得由保險人委託全民健康保險保險人辦理。（第3項）被保險人遭遇職業傷病時，應至全民健康保險特約醫院或診所診療；其所發生之醫療費用，由保險人支付予全民健康保險保險人，被保險人不得請領現金。」⑷第41條第2項：「全民健康保險特約醫院或診所提供被保險人之醫療不屬於本保險給付範圍時，其醫療費用應由醫院、診所或被保險人自行負責。」 2、施行細則第5條第2項：「保險人為審核保險給付、津貼及補助，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或專業機構、團體、專家協助之。」 3、勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱審查準則）-⑴第 4條第1項：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」 ⑵第23條：「保險人為審核職業傷病認有必要時，得依下列方式，進行調查：一、實地訪查。二、向醫事服務機構調閱被保險人病歷。三、洽詢被保險人主治醫師或保險人特約專科醫師提供之醫理意見。四、洽請本法第七十三條第一項認可之醫療機構職業醫學科專科醫師提供職業病評估之專業意見。五、向機關、團體、法人或個人洽調必要之資料。」 4、勞工職業災害保險醫療給付項目及支付標準-⑴第2條：「本法醫療給付診療範圍及醫療費用，其給付項目及支付標準，除準用全民健康保險法及其相關規定外，以本標準規定者為限。」⑵第4條第1項：「被保險人因職業傷病及其引起之疾病，經全民健康保險特約醫院或診所醫師認定有醫療上需要，選用全民健康保險保險人依全民健康保險法第四十五條第一項所定自付差額特殊材料品項者，於先行墊付自付差額後，得向保險人申請核退該差額費用。」 (二)查事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，復有訴願決定（見本院卷第21-35頁）、爭議審定、醫師審查意見3份、職災門診受理審核清單、112年7月7日勞工職業災害保險自墊醫療費用核退申請書及給付收據（下稱系爭申請書）、衛生福利部中央健康保險署112年12月18日健保醫字第112006373 5號函暨衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、投保單位112年3月9日至112年3月31日員工月出勤明細表（見勞動部113年9月6日勞動法訴一字第1130077266 號函檢附之訴願案卷〈下稱訴願卷〉第26-37、46-54頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月7日嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書及門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月6日診字第1120774371號診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年7月5日診字第Z000000000號醫療診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年11月7日戴德森字第1121100012號函檢附病歷查詢表及病歷影印本各乙份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月3日臺大雲分資字第1120010176號函檢附病歷相關資料影本乙份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院泌尿科、一般外科二科、整型外科電子病歷、門診病歷單及相關檢查報告、原處分、原告110年7月1日至112年6月2 9日就診紀錄表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院1 13年1月15日恩醫事字第1130000258號函檢附病歷影本29頁、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日長庚院醫北字第1121282149號函檢附病歷資料、輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院112年12月27日校附醫事字第1120015 763號函暨病歷影本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書及電子病歷（見被告113年9月30日保職醫字第11 310108830號函檢附之原處分卷〈下稱被告卷〉第3-5、7-8、1 1-47、49、73-75、77、81-109、111-119、123-232、237-2 51頁）等件在卷可稽，首堪信為真實。 (三)原告無法證明所患係職業災害所致： 1、按勞工保險制度係社會保險之一環，旨在保障勞工生活，促進社會安全，此由勞工保險條例第1條規定之立法目的可明；另勞工職業災害保險則係為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，職災保法第1條亦定有明文。故勞工保險條例及職災保法所須維護之法益，除保障勞工生活外，尚兼有促進社會安全之目的，保險人自應嚴守誠實信用、公平正義、比例原則等一般法律原則，以核定保險給付之申請，方符立法旨趣。若對於不符合保險給付之申請要件者，擅為違法准許，以圖利被保險人或其受益人，不惟牴觸依法行政原則，且將陷保險人之財務虧損惡化，導致勞工保險制度無從永續營運，危及社會安全，明顯悖離前揭法規之立法目的，故對於保險給付之申請，應憑據事證核實准駁，方符勞工保險之法理，而與社會保險之本質無違。 2、次按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，職災保法第32 條第1項授權保險人得洽請醫療機構、團體等提供所需資料；另於施行細則第5條第2項、審查準則第23條亦規定保險人於必要時得委請相關科別醫師或專業機構、團體等協助，及洽詢保險人特約醫師提供醫理意見，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。而關於被保險人傷病原因之審查，被告倘已洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性、經驗性之判斷，本件又查無原告傷病原因之審查有逾越權限或濫用權力之情形，原則上應尊重被告之判斷餘地。 3、經查，原告於112年7月7日提出系爭申請書申請核退自墊醫療費用後，被告調閱原告110年7月1日起至112年6月29日之就診紀錄與病歷，檢附病歷、健保就醫紀錄及相關資料供2 位勞保局特約審查醫師審視，結果分別略以：「112年3月11 日門診主訴右臀排異物有數天，並沒有112年3月8日工作事故之描述，且脊髓損傷病患行動不便，下肢癱瘓，本身即易造成坐骨壓瘡，故所患不屬職業傷病。」、「壓瘡非此事件或事故可形成，而是長期、長時間、頻繁多次壓迫，造成組織缺血，形成組織壞死，才變成壓瘡。故所患非112年3月11 日事故相關。」有審查意見2份附卷可稽（見訴願卷第30-31 頁）；另勞動部特約審查醫師審視後，也認為：「申請人10 4年即因機車外傷造成脊髓損傷、雙下肢癱瘓臥床，且106年即有右髖壓瘡入院史。……依恩主公醫院病歷，112年3月11日門診主訴右臀分泌物已數天，並無112年3月8日或同年月11 日工傷之描述，且分泌物已數日，依病情病史其壓瘡並非所講112年3月8日、11日工傷所致。」有審查意見書1份在卷可考（見訴願卷第32-33頁）。核上開3名審查醫師均為保險人特約醫師，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信。而細繹上開審查意見，特約審查醫師偕認壓瘡係坐骨長期因坐姿壓迫所致，短期或一次性的事件不會造成壓瘡的結果。又查，原告自陳於112年3月 7日始至投保單位任職（見訴願卷第17頁），而壓瘡係長期、長時間、頻繁多次壓迫導致，業如前述，則原告於112年3 月10日察覺臀部有小傷口並於翌日前往就醫（見被告卷第10 2頁之門診病歷記錄單），難認係其至投保單位任職後數日工作期間之事件或事故所致。準此，被告據前揭醫理判斷認為原告所患無法證明係職業災害之傷病，而否准其申請核退自墊醫療費用之原處分，難認有何違誤之處。原告雖主張其係脊髓損傷病患，同事於112年3月8日等數日移位上車時造成壓瘡，然其未能就此短期性之移位能造成壓瘡之結果有所證明，其主張尚非可採。 (四)綜上所述，原處分認為原告所患僅為普通傷病，無法證明係原告工作造成之職業傷病，而否准原告申請核退自墊醫療費用，並無違法，爭議審定與訴願決定予以維持，皆無不合，原告對之訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-簡-90-20250120-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人張淑閨相對人張伏淞上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張伏淞（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張淑閨（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人張伏淞之輔助人。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張伏淞負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，張伏淞因心智缺陷及十二指腸壺腹惡性腫瘤，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書等件為憑（見本院卷第9-13頁、第35頁）。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，相對人同意由聲請人擔任其輔助人，並斟酌大林慈濟醫院身心醫學科醫師蔡宗晃所為鑑定結果認：相對人整體表現自我照顧能力可，在語言理解表達、數字金錢概念、問題解決等認知能力表現弱，與人際互動牽扯之複雜社會情況缺乏同權判斷亦處於弱勢，應予以決策判斷力上的協助，相對人因認知功能缺損，所致心智缺陷，致其為意思表示或受意思，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，此有本院114 年1 月14日之勘驗筆錄、大林慈濟醫院精神鑑定報告附卷可憑（見本院卷第65-79頁）。聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，與前述法律規定相符，為有理由，應予准許。三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1 第1 項、第2 項準用同法第1 111條第1 項、第1111條之1 前段各定有明文。四、經查，相對人即受輔助宣告之人已離婚，無子女，父親張詠、母親張緞均已過世，現與第三人吳李娥同住等情形，有親屬系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、前述勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第11-13頁、第35-55頁、第66-67頁、第71- 72頁），而聲請人為相對人之胞妹，其表示同意擔任相對人之輔助人，並經聲請人、相對人伍姊張雅惠到場同意及相對人之其餘兄弟姊妹張淑美、張泰瑋出具同意書同意由聲請人擔任相對人之輔助人，此有同意書、戶籍謄本在卷可查（見本院卷第31頁、第41頁、第45頁、第51頁）。本院考量聲請人為受輔助宣告之人胞妹，對受輔助宣告之人生活及消費習慣、病症已有相當瞭解，兩造間有良好之信賴及情感關係，並經相對人同意，認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，而相對人為附錄所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附錄：民法第15條之2 ：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1 項第1 款行為時，準用之。第1 項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-20

CYDV-113-輔宣-59-20250120-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人乙○○ 代理人方文賢律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母親，兩造前於民國108年12月10日就給付扶養費經本院調解成立，相對人應按月給付聲請人扶養費新臺幣(下同)8,000元。然因聲請人身體狀況日益退化，腰薦椎及脊椎病變日趨嚴重，不僅因治療需手術及住院，花費不貲，更讓聲請人不良於行，連生活自理都成問題。又聲請人原住房屋之租金每月4,000元，已遭房東收回，現住房屋之租金為5,500元，而聲請人除領有身心障礙補助每月3,700元外，並無其他財產及工作收入，已無法繼續維持生活開銷及醫療費用，並參酌行政院主計總處統計之臺南市110年平均每人月消費支出為20,745元等情，爰依情事變更規定，請求相對人調高給付扶養費至20,0 00元等語。並聲明：相對人應自113年1月1日起至聲請人死亡之日，按月於每月10日給付聲請人20,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期之履行，其後之12期（如聲請人於該期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）均視為亦已到期。二、相對人則以：2萬元我實在是付不出來，我還有小孩要養，有時候8,000元，就已經很極限了等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於親屬間扶養事件亦有準用，此觀同法第126條之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時，或法院裁判當下不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果，而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。就給付扶養費事件為例，即係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法；再者，扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定或已為協議者，除能證明事實審言詞辯論終結或協議後，社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急遽增加外，如無特別情事，自難認屬情事變更（最高法院 99年度台上字第1336號判決、103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　㈠聲請人為相對人之母親，聲請人與相對人前於108年12月10 日經本院就聲請人請求給付扶養費事件調解成立在案，內容為：「一、相對人願自108年12月起至聲請人死亡之日止按月於每月10日給付聲請人扶養費8,000元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情，有本院108年度司家非調字第659號調解筆錄（見本院卷第23頁，下稱系爭調解筆錄）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　㈡聲請人主張調解成立後，其健康狀況每況愈下，日常消費及醫療之支出增加，因認有酌增扶養費必要云云，雖提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、住宅租賃契約書、房租租賃契約書等(見本院113年度司家非調字第19號《下稱司家非調字19》卷第19-77頁)為證，惟揆諸前揭說明，聲請人如認有情事變更顯失公平，固得向法院請求變更原調解筆錄關於給付扶養費數額之內容，然系爭調解筆錄既係由聲請人及相對人本人到場基於自由意願作成，且調解成立未有遭詐欺、脅迫等之情事，故除有情事變更，依原調解內容顯失公平者外，聲請人自應受系爭調解筆錄之拘束，是聲請人欲主張變更相對人之扶養程度，自應以調解成立後，有無發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致調解筆錄約定之數額顯有不足為限。而關於聲請人主張其年老體衰致令醫療費用增加部分，本院審酌聲請人於108年12月10日調解成立時，年齡為61歲，已患有腰薦椎退化性脊椎炎併脊椎側彎等病症，且頸椎因退化經開刀等情，有上開奇美醫院診斷證明書(見本院司家非調字19卷第21頁)可佐，可知聲請人上述病症於雙方調解成立時即已存在，或為年長者常見之慢性疾病，並非罹患重大病症而身體狀況有重大遽變，應屬調解成立時即得預見並為綜合審酌考量之事項，是聲請人年紀漸長，身體健康衰退之情形，均非於調解成立時不得預見之事，已難認有情事變更原則之適用。又就聲請人主張生活開銷支出增加部分，本院參酌行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年固有增加趨勢，但臺灣從109年至113年之年度平均通膨率（CPI年增率）分別為-0.23%、1.97%、2.95%、2.49% 、2.18%，呈現出穩定趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物價成長尚難謂有何巨幅遽增情事；又聲請人亦未提出有何生活開銷支出增加而顯失公平之情形，自不得於系爭調解筆錄成立後，再泛稱生活開銷支出增加為由，據此請求變更扶養之程度及方法。再參以聲請人每月領取之身障生活補助費自3,700元增加為4,049元，有家事聲請狀、臺南市政府社會局113年2月7日函可參（見本院司家非調字19卷第8、109頁），益徵本件並無因情事變更需增加扶養費用數額之情形。　　㈢綜上所述，聲請人既未能舉證證明系爭調解筆錄成立後，確因情事變更，致依原調解內容顯失公平之情形，其自應受系爭調解筆錄內容拘束，故其請求酌增扶養費即無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家聲-141-20250113-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人梁繼澤律師洪啓恩律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任梁繼澤律師、洪啓恩律師於本院113年度親字第16號否認推定生父等事件為相對人乙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之事實上生父，相對人之母親丙○(EKA FITRI)前以法定代理人之身分，委任梁繼澤律師、洪啓恩律師對相對人法律上推定之生父Eko Bamb ang.s提起否認推定生父之訴，現由本院以113年度親字第16 號否認推定生父事件受理中(下稱本案事件)，因相對人於民國000年00月0日出生，年僅5歲，欠缺訴訟能力，而其母親丙○又於提起訴訟後之113年12月5日死亡，且相對人法律上推定之生父又為印尼國人，故相對人係無訴訟能力人有為訴訟之必要，但其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，爰依法聲請選任第三人即相對人母親生前委任之梁繼澤律師、洪啓恩律師為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，家事事件法第51條準用之。　三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出丙○之死亡證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告、願任特別代理人同意書為憑，復經本院調取本案事件卷宗所附之戶籍謄本、相對人之出生證明書及丙○與Eko Bambang.s之離婚證明書等件核閱無誤，堪信為真。本院審酌相對人年僅5歲，欠缺訴訟能力，其母親丙○生前委任梁繼澤律師、洪啓恩律師對其前配偶Eko Bambang.s提起否認推定生父等訴訟後死亡，故相對人無訴訟能力又無法定代理人代理其訴訟行為，而聲請人既為相對人事實上之生父，是為本案之利害關係人，自得為相對人聲請選任特別代理人。　　　 (二)本院審酌梁繼澤律師、洪啓恩律師為相對人之母親丙○生前委任提起本案訴訟之代理人，與丙○間有信賴關係存在，且對本案有相當程度之瞭解，梁繼澤律師、洪啓恩律師亦同意擔任相對人之特別代理人，本案事件由梁繼澤律師、洪啓恩律師擔任相對人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，故本院認選任梁繼澤律師、洪啓恩律師於本案事件為相對人之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-09

ULDV-113-家親聲-179-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家宇指定辯護人林泓帆律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9987號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第　　3 款之家庭成員關係。又甲○○因曾對乙○○施以家庭暴力　　行為，經本院家事法庭於民國113 年4 月9 日核發113 年度　　家護字第151 號民事通常保護令，裁定相對人（即甲○○）　　不得對被害人乙○○實施家庭暴力，有效期間2 年。於同年　　9 月17日凌晨0 時許，甲○○手持家中鐵斧1 支（全長約60 　　公分、重約1.535 公斤），開門進入關燈就寢之乙○○臥室　　內，乙○○因而受驚，昏暗中察覺甲○○手握長條形之物品　　，2 人遂發生爭搶，甲○○明知上述保護令之內容，雖預見　　爭搶上開鐵斧過程，有導致對方受傷結果之可能，基於縱使　　對方受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，甲○○堅不鬆　　手，劉清期試圖搶下甲○○手中之鐵斧未果，2 人互相爭搶　　，由房內拉扯到外面客廳，乙○○因此受有頭部外傷併右臉　　2 公分撕裂傷、右臉挫傷、左側第9 、10、11肋骨骨折、第　　1 腰椎及第2 腰椎左脊椎橫突骨折、左背擦挫傷、右前臂挫　　傷、左前臂擦傷等傷害，隨後乙○○放手並奔向廚房出去，　　前往隔壁鄰家商請報案，警方獲報後到場處理，逮捕甲○○ 　　，始悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以　　明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其　　所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之　　告訴（最高法院74年台上字第1281號判例、90年度台上字第　　7205號判決參照）。本件告訴人乙○○於警詢已明示對被告　　提出告訴之意旨，雖指訴被告所犯為殺人未遂罪，未明示傷　　害罪名（見警卷第6 頁），然殺人本即當然含有傷害人身體　　之故意，傷害係屬殺人之階段行為，況依告訴人指訴之事實　　，客觀上已可認定有訴追傷害之意思，揆諸前揭說明，已屬　　合法告訴，至檢察官之法律評價或認定結果，無礙於告訴程序合法，合先敘明。　　㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（　　見院卷第116-118 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害直系血親尊親屬等犯行，辯稱：案發　　前在家附近伊與幾個陌生人發生口角，伊有報警存查，擔心　　他們來尋仇就先把家裡鐵斧從倉庫拿到自己房間，案發當晚　　伊聽到異聲以為是那些人，所以才把鐵斧拿手上巡視家中，　　到父親房門外，伊直接推開門，父親躺在門邊地板上邊準備　　睡覺邊滑手機有聲音，可能手機畫面亮光讓父親看到而跟伊　　搶鐵斧，伊一直叫他放手、從房間搶到客廳，後來他放手從　　客廳跑到廚房後門，出去找鄰居報警，伊也沒有再追上去，　　而且伊身高180 公分，父親身高165 公分又躺在地上，如果　　一開始伊持鐵斧站著揮砍，他不可能閃得掉，伊疏忽沒有把　　鐵斧先放在客廳，就直接打開父親房門讓他嚇到而爭搶，但　　伊沒有故意殺害或傷害父親的意思，伊認為是過失誤傷而已　　云云（見院卷第26-27 頁、第115 頁、第209 頁、第215 頁　　）。經查：　㈠被告與告訴人係父子，本院家事法庭113 年度家護字第151 　　號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，　　又於113 年9 月17日凌晨0 時許，被告手持鐵斧，開門進入關燈已就寢之告訴人臥室內，告訴人受驚並與被告爭搶鐵斧　　，被告堅不鬆手，告訴人試圖搶下鐵斧未果，2 人互相爭搶　　由房內拉扯到客廳，告訴人遂放手奔向廚房出去，前往隔壁　　鄰居商請報案，警方獲報後到場處理，以及告訴人驗傷受有　　上開傷勢等節，均為被告所不爭執，且經證人乙○○指訴在　　卷，復有現場蒐證照片、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、　　扣押物品目錄表暨清單、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫　　院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、家庭暴力通報　　表、本院113 年度家護字第151 號民事通常保護令、臺灣嘉　　義地方檢察署113 年度家令字第42號檢察官命令、佛教慈濟　　醫療財團法人大林慈濟醫院113 年10月25日慈濟大林文字第　　1130002150號函檢附乙○○病歷資料等在卷可稽（見警卷第　　11-22 頁、第26-27 頁、第29-33 頁、第38頁；院卷第63- 　　88 頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡雖被告辯稱其主觀上僅過失傷害云云，然查：　　⒈證人即告訴人李清期①警詢陳稱：113 年9 月17日0 時許　　　在住處，被告突然手持1 支鐵斧走進伊房間，一見面就拿　　鐵斧朝伊臉砍過來，還說砍死伊，伊遭砍傷後趕緊從屋內　　　逃出，並向鄰居借電話報警，伊不知道為何被告要拿鐵斧　　　砍伊，一見面就砍，沒有發生口角等語（見警卷第5 頁背　　　面），②偵訊證稱：扣案的斧頭本來放在外面使用，被告　　　進去房間找伊，伊在睡覺，門沒有鎖，他進來伊就醒了，　　　伊看到被告時，斧頭他已經拿在右手，他有說要讓伊死，　　　那時候暗暗的，第1 下就砍到了，因為伊閃躲才沒被砍到　　　臉的中間，接下來伊就跟他搶斧頭，伊沒有搶下斧頭就跑　　　出去隔壁請鄰居報警等語（見偵卷第21-22 頁），③審理　　　時證稱澄清：案發時只有伊跟被告在場而已，晚上伊大約　　　8 點半至9 點去睡覺，房門沒有鎖，出入直接打開就好，　　　電燈都關掉、房間裡面是暗的，當天伊躺地上睡覺、手機　　　帶著，睡前沒有和被告爭執、衝突或吵架等徵兆，伊睡覺　　　有警覺心、比較淺眠，被告推開房門的聲音，伊才清醒，　　　他沒有說進房間要找伊何事，因為房間昏暗，伊只看到他　　　手裡拿1 個長長的東西，沒注意是什麼東西，伊直接和他　　　搶的時候才知道是斧頭，過程中才說要砍死伊，伊一起來　　　就和被告搶斧頭，他沒有真的拿斧頭砍過來，是搶的過程　　　拉扯被斧柄撞傷，伊臉部傷勢縫3 針，斧頭砍到的話不可　　　能只縫3 針，伊早就沒命了，案發當下伊以為受傷是斧頭　　　砍的，實際上伊看不清楚，事後想一想，傷口2 、3 公分　　　不是被斧頭砍造成，從被告推開房門到爭搶斧頭幾秒鐘而　　　已，搶斧頭過程中拉扯、碰撞、跌倒，被告拿斧頭作勢，　　　伊以為他要嚇伊，但他怎麼想的伊不知道，如果他真的砍　　　過來，伊就沒命了，所以現在回想覺得他是在嚇伊，當時　　　伊會怕，後來伊逃到外面去請鄰居幫忙報警，才摸到發現　　　流血，被告也沒有繼續追等語（見院卷第118-203 頁），　　　及有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15日嘉竹警偵字第　　　1130022216號函暨檢附現場平面圖、照片黏貼紀錄表等在　　　卷可參（見院卷第139 頁、第149-157 頁）。　　⒉被告前於同年2 月間對告訴人為傷害等案件，經檢察官以　　 113 年度偵字第2329號提起公訴，仍在本院另案113 年度　　　訴字第85號繫屬中未審結。且上開告訴人證述可知，被告　　　與告訴人案發前固無任何衝突或爭執，告訴人在房內關燈　　　躺在地上就寢之際，被告未敲門或出聲即擅開門，昏暗中　　　手持長條形物品之狀況下，告訴人提高警覺與之爭搶拉扯　　　手中鐵斧，亦屬自我防衛常情。又扣案鐵斧1 支，經本院　　　當庭勘驗結果：整體呈長直形狀，全長約60公分、重約1. 　　　535 公斤，木質斧柄長約57公分，前端斧刃為金屬材質、　　　生鏽、寬約19公分、刃部約9 公分，刃部刀緣較鈍非銳利　　　，有缺角乙節，此有卷內勘驗筆錄與照片可按（見院卷第115-116 頁、第125-131 頁；現場扣案鐵斧上無血跡，參　　　警卷第14頁）。足見該鐵斧非短小、具相當重量，斧刃係　　　金屬材質，客觀上稍有不慎極易砍、撞成傷，乃具有攻擊　　　性之危險刀具無訛。佐以，告訴人案發後於1 時19分許至　　　佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診外科、同日7 時　　　30分許離院，診斷有前述傷勢（參院卷第63-88 頁），其　　　右臉2 公分撕裂傷經醫師縫合，及其餘擦挫傷、骨折等均　　　核與告訴人證述爭搶鐵斧過程碰撞、拉扯、跌倒所致相符　　　。　　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事　　　實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於　　　構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者　　　」為間接故意，刑法第13條第1 、2 項定有明文。被告係　　　一成年成熟之人，前與告訴人間另案傷害等仍在審理中，　　　亦自承持鐵斧就直接打開告訴人房門讓他嚇到而爭搶，則　　被告本可先將鐵斧放在門外，或任由告訴人拿走鐵斧，以　　　避免誤會擴大，惟被告捨此不為，當告訴人上前爭搶鐵斧　　　，被告堅不鬆手，刀具無情難免雙方爭奪力道而擦撞拉扯　　　，造成告訴人碰撞成傷，當屬一般經驗法則可預見之情事　　　，被告主觀上應有所認識，竟不顧此節，執意為上開行為　　　，可見告訴人縱因之受傷，亦不違背被告之本意。從而，　　　被告對於其直系血親尊親屬即告訴人所受之傷害，應具有　　　不確定之傷害故意之犯意與犯行甚明。且被告主觀上基於　　　傷害之不確定故意，既明知前開保護令內容仍在效期（見　　　警卷第3 頁），於上開時、地堅不鬆開鐵斧所為致告訴人　　　成傷，亦違反保護令之行為。被告所辯，不足採信。　　㈢至公訴意旨認被告對於告訴人係基於殺人之犯意而為之。惟　　按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為　　人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人罪　　與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有　　無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部　　位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考　　，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是　　否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位　　、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之　　關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重　　，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予　　以研析（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、　　20年非字第104 號、78年臺上字第5216號判例參照）。殺人　　未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷　　之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕　　重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人　　未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬　　人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高　　法院2O年非字第104 號判例、85年度台上字第5611號判決參　　照）。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重　　如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定　　行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當　　之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均　　須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺　　人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據　　，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其　　殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害　　人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作　　是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不　　得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。查：　　⒈上開告訴人證述澄清：案發前與被告間並無任何衝突或爭執　　，案發時房內熄燈躺在地上就寢，被告未敲門或出聲即開門　　，因而提高警覺與被告爭搶拉扯其手中鐵斧，期間約數秒鐘　　，拉扯到客廳就放手跑向廚房後門出去，被告沒有繼續追上　　，現在回想被告拿斧頭作勢是要嚇唬等節明確，告訴人釐清　　亦無迴護其子被告之疑慮（參見院卷第199-200 頁所載）。　　縱雙方前有傷害等案件未審結，惟該案傷害部分業經告訴人　　原諒撤回告訴（見院卷第41頁），除了被告希望搬離住家到　　外居住自立謀生外（見院卷第28頁），父子血緣親情倫理，　　別無其他深仇大恨，不致於泯滅良知、率動殺念。至告訴人　　單一指訴爭搶鐵斧時被告出言「砍死你」，然告訴人表示以當下見聞，事後回想認為被告是在嚇他，但當下自己會怕，　　是無法排除2 人爭搶鐵斧時，被告一時激動所為情緒上用詞　　。　⒉且案發前之同年月15日8 時49分許確有外人到住處附近而經　　被告報警處理在案，有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15 　　日嘉竹警偵字第1130022216號函覆職務報告、110 報案紀錄　　單、員警工作紀錄簿等在卷可查（見院卷第139 頁、第000- 　　000 頁）。而告訴人房間之隔壁廚房更易取得尖銳刀具（參　　院卷第149 頁平面圖），反觀前揭被告所持鐵斧之斧刃前緣　　非鋒利，許久未打磨，客觀上刀具本身尚無法排除僅傷人之　　可能性，難逕以推認被告主觀上自始即有殺害告訴人之犯意　　或動機存在。再者，被告正值壯年、身高180 公分，告訴人　　年約73歲、身高165 公分（見院卷第204 頁），以行動反應　　敏捷差別，告訴人一開始躺在地上、2 人站立身高差15公分　　，果如被告持鐵斧重擊或猛烈砍殺告訴人，則告訴人豈撕裂　　傷僅2 公分，告訴人入院縫合傷口照護約6 小時出院，後續　　無需住院治療，並非危急性命，尚不能遽認被告有置其非死　　不可之意欲與決意。遑論被告見告訴人已放手奔向廚房後門　　，未再繼續追上攻擊，倘被告主觀上確有殺害告訴人之故意　　，告訴人年事已高，被告大可快速追擊而取其性命，當非難　　事，惟被告全然未有此舉，與一般殺人犯行之客觀常態有異　　，益徵被告無殺害告訴人生命之故意。本院綜合被告所述、　　事件起因、案發前有無爭端、案發時情狀經過、被告舉動、　　下手情形、行為後態度等節，尚不足認定被告係以殺人意思　　而行兇，揆諸首開說明，自難據以殺人之罪責相繩。從而，　　被告應係以傷害之意思而為上開行為，洵堪認定，應依法論　　科。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾　　、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 　　條第1 款定有明文。核被告所為，係犯刑法第280 條、第27 　　7 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61 　　條第1 款之違反保護令罪。而被告與告訴人為父子關係，係　　家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，是被告對於　　告訴人所犯傷害部分亦為家庭暴力防治法第2 條第2 款家庭　　暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰　　之規定，故應依前開刑法規定予以科刑。至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項、第272 條殺害直系　　血親尊親屬未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚難認被告基於殺人　　之故意而為之，公訴人所舉之證據亦無從使本院形成被告有　　故意殺害直系血親尊親屬即告訴人之確切心證，此部分所認　　，容有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，本院　　審理程序踐行告知被告，給予防禦權、為己答辯機會之保障　　（參院卷第184 頁），本院自得依法變更起訴法條予以審理　　。　　㈡被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈢被告對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280 條規定　　加重其刑。　㈣被告曾就診精神科，經本院調取何正岳診所相關資料，覆以　　：被告於113 年就診3 次，前2 次未提到幻聽干擾情形，於　　9 月4 日就診提到偶爾會聽到疑似幻覺的聲音，但自己知道　　是幻覺（參院卷第91-99 頁）；另觀被告於本院訊問與準備　　程序時稱：當時告訴人躺在門邊地板上、自始爭搶斧頭拉扯　　、案發前不久曾因外人到住家附近而報警（見院卷第26-27 　　頁、第115 頁），此均在告訴人到院為證釐清之前，被告即　　先行做出說明。可見被告清楚知悉事發當時情況並決意為之　　，其行為時精神狀態，對外界事物可知覺理會及判斷，具有　　自由決定之意思能力，未喪失此項能力，亦未較普通人平均　　程度顯然減退，堪認被告並無行為時因精神障礙或其他心智　　缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力　　，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著　　減低等情，尚無刑法第19條規定之適用，惟本院於後述量刑　　時仍一併參考。　㈤爰審酌被告與告訴人間係父子，被告前有致告訴人成傷案件　　獲得原諒，本當更孝敬尊重父親，卻又發生本案爭搶鐵斧致　　告訴人受有上開傷勢之憾，並違反通常保護令之禁止內容，顯見被告守法觀念不佳，應予非難；惟斟酌被告坦承大部分客觀事實，爭執主觀犯意，對父親表示悔意，兼顧日後雙方互動相處、告訴人受傷程度與意見，參以被告犯罪之動機、手段、素行，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第21 3 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢、前揭就診資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案之鐵斧1 支，雖係被告本案犯罪所用之物，然非被告所有，要難認有事實上之處分權（見偵卷第21頁；院卷第116 頁、第196 頁、第208 頁），無從諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第280 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280 條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至2 分之1 。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-06

CYDM-113-訴-368-20250106-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁酉億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2585號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第172 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁酉億汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：丁酉億未領有小型車普通駕駛執照，卻仍於民國 112年6月20日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿雲林縣麥寮鄉興華村境內縣道000號由東往西方向行駛，於同日下午5時43分許，行駛至前方為該縣道3.4公里處之左彎路段時，本應注意行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行即貿然駛入該彎道，致本案汽車失控駛入對向車道，適吳俊謀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、吳明紋駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車，搭載江好漂、吳明諭、吳家慶、劉閎庠、周仁傑、江明達）依序沿該對向車道順向行駛至該縣道3.4公里處附近，本案汽車遂先後撞擊甲車、乙車（前揭甲車、乙車之駕駛及乘客，除吳俊謀、吳明紋、江好漂外，均未就此部分對丁酉億提出刑事告訴，且吳俊謀部分，業因吳俊謀撤回告訴而由臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分），造成吳明紋受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害，以及江好漂受有右遠端橈骨骨折之傷害。嗣丁酉億（起訴書誤載為吳坤學）於肇致前揭交通事故後，經救護人員送往醫院就醫，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明其為肇事者。案經吳明紋、江好漂訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告丁酉億於警詢及本院審理程序中之自白。 (二)證人即告訴人吳明紋、江好漂於警詢及偵詢時之證述；證人吳俊謀、吳明諭、吳家慶、劉閎庠、周仁傑、江明達於警詢時之證述。 (三)雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、甲車之行車紀錄器錄影檔案畫面截圖、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘察報告。三、論罪科刑： (一)本案應適用之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，在本案行為後，於112年6月30日修正施行（112年4月14日修正、112年5月3日公布），經比較新、舊法，雖新法將舊法所規定之「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」等加重要件，明確、擴張規範為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」等加重要件，並增訂另外五款加重要件，但將構成該等加重要件之法律效果，從舊法規定之「加重其刑至二分之一」變更為「得加重其刑至二分之一」，賦予法院裁量是否加重其刑之權限，故衡諸本案被告係在未領有小型車普通駕駛執照之情況下，駕駛本案汽車行駛於道路而致人受傷，不論新、舊法均該當加重要件乙節，自以新法之規定較有利於本案被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪。又本案被告以一過失行為，同時造成告訴人吳明紋、江好漂受傷，係以一行為同時觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪共兩罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重部分之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪處斷。 (三)又上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，係適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，變更刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284 條前段規定定之，再適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其未領有小型車普通駕駛執照，竟仍無視法規禁令駕駛本案汽車上路，復疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人吳明紋、江好漂分別受有犯罪事實所載之傷害，本案被告之違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微等情，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院 110年度台上字第184號、110年度台上字第1777號判決意旨參照）。經查： 1、本案被告於肇事後經救護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向據報前往醫院處理之雲林縣警察局交通警察隊台西小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第69頁），堪認被告係自首本案犯行。 2、惟被告於員警將本案移請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦後，經檢察官傳喚到庭共兩次，而被告均未到庭乙節，有該地方檢察署113年1月3日及同年2月7日之點名單存卷可佐（偵卷第15、27頁），且被告於檢察官就本案提起公訴後，經本院定審理程序期日而傳、拘無著，復經本院以被告逃匿為由於113年7月11日發布通緝，始緝獲被告到案等情，亦有本院送達證書、本院刑事報到單、本院拘票、員警拘提報告書、本院通緝書及雲林縣警察局臺西分局通緝案件移送書等附卷為憑（本院卷第23、33、51至55、67至70頁），是依上情，自難認被告有接受本案裁判之意，故縱被告係於有偵（調）查犯罪職權之公務員發覺前自首本案犯行，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍因不符「接受裁判」之要件，而無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有小型車普通駕駛執照，竟仍漠視法規禁令駕駛自用小客車上路，且於犯罪事實所載之時間駕駛自用小客車行駛至左彎路段時，疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人吳明紋、江好漂分別受有犯罪事實所載之傷害，被告所為實屬不該；又被告經本院依其意願安排本案調解事宜後，未於調解期日到庭，此有本院調解程序筆錄存卷可參（本院交易卷第151頁），是被告迄本案判決前，尚未以與告訴人吳明紋、江好漂成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及本案被告於肇事後主動向前往醫院處理之員警自首本案犯行（但無接受裁判之意）等犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交易卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-交簡-126-20250103-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張茗蓁指定辯護人歐陽圓圓律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　文張茗蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張茗蓁有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實　　張茗蓁明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依自稱「王先生」之詐欺集團成員指示，於民國111年9月12日某時，至彰化商業銀行大林分行臨櫃補發其所申辦彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺後，在址設嘉義縣○○鎮○○ 里○○路0號之大林火車站，將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「王先生」使用，提供該詐欺犯罪集團作為存、提、匯款之用。復依「王先生」指示於同年月13日及19日，分別將「王先生」所指定之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢，並因此共獲得報酬新臺幣（下同）22000 元。嗣該詐欺犯罪集團於取得本件帳戶上開資料後，其成員遂意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向附表所示之許繡婕、陳沛琳、周佳樺、吳秀卉、張榮、蘇崗見、朱素真、張秀清、呂建緯、蘇淑芬、王酉芬、廖欣凱等12人(下稱許繡婕等12人)行騙，致其等陷於錯誤，分別轉帳或匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋即遭詐欺集團轉匯一空。以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。　㈡證據名稱　⒈被告張茗蓁分別於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第9 -11頁、偵卷第10至11背面頁、本院卷第176至178頁）。　2.如附表各編號證據出處欄所示之證據。　3.彰化商業銀行股份有限公司大林分行111年10月24日彰大林字第1110338號函附之客戶基本資料、交易明細、111年9月1 2日個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢（一）各1份(警卷第166至182頁)。　4.嘉義縣社會局112年10月6日嘉縣社身福字第1120039643號函附被告身心障礙鑑定表影本一份(本院卷第77至165頁)、被告提出之徐鴻傑身心診所112.10.11診斷證明書影本一份(本院卷第189頁)、徐鴻傑身心診所112.10.25回覆之被告病歷資料一份(本院卷第227至237頁)、敦瀚股份有限公司傳真之被告任職期間人事資料、工作期滿考核表影本各一份(本院卷第247、263頁)。　5.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月1日慈醫大林文字第1130002183號函覆被告之精神鑑定報告(本院卷第291 至301頁)。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院審理中辯稱：我不知道帳戶隨便交給別人使用會有風險等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告為輕度智能障礙，心理年齡的成熟狀況也不可能跟一般正常成年人相比擬。本案詐欺集團取得被告帳戶資料之手法，固然會令一般智識之人心生懷疑，然被告確實在心智方面存有特殊情狀，難以要求被告主觀上的判斷能力，具有一般智識經驗成年人之心智程度。被告主觀上是否具備預見自己帳戶將遭詐欺集團利用之能力，實屬有疑。且依據本院卷第203頁電話紀錄，被告姨丈亦稱：因為被告頭腦有問題，怕把錢亂花掉等語。足見被告雖能正常進行對話，但依其低於常人之之智識程度、有限工作經歷之生活經驗，在主觀尚難以有幫助他人詐欺、洗錢犯罪之預見。經查：　⒈依據上開精神鑑定報告之認定略以：被告為情感性思覺失調症患者，被告有精確說出案發時的人、時、地、使用方式、當時的狀態、當時的心情，及如何使用帳戶，並表示為需要用錢沒有思考太多，其動機為金錢，此行為模式似在過去期許可以獲得報酬，且未受疾病所產生認知障礙所影響。發現自己做錯事，陳述雖知道在做什麼，但沒有控制自己的行為。再依據鑑定期間就醫紀錄及相關身心評估，並無法斷定被告於案發時的意識是不清醒，被告知覺方面並無受到幻覺或錯覺的影響，思考方面亦無受到妄想的干擾，判斷力、記憶立、注意力等認知功能意味出現顯著缺損。雖然被告在中年受精神疾病及之後多次復發困擾，但在治療後近年被告的基本心智功能仍可維持，也未達到認知功能缺損或顯著智能障礙的程度。被告於案發時未出現幻覺、錯覺、妄想等足以影響個案判斷能力之精神症狀，客觀的測驗並沒有顯著認知功能障礙。此外，根據案發狀況及案發反應行為表現，可排除當時判斷力及行為現實區辨能力受影響等語（本院卷第299 至301頁）。足認被告於本案提供帳戶時，其認知功能並未有顯著缺陷或障礙。況被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼交付他人？）我知道有在宣導等語（見偵卷第11頁），亦徵被告確實知悉目前詐騙集團取得他人帳戶之風險。再者，觀諸上開被告工作期滿考核表記載略以：「對工作之學習程度良好、認真勤勞，並能發揮團隊精神，與同仁相處融洽」、「作業處理能掌握清潔時效，交辦事項能依限完成」等項目，均經考評為「非常滿意」；「對作業品質與態度虛心接受同事、主管指導，參與討論，並勤於進修充實學識技能」項目，經考評為「滿意」等語。核以上開精神鑑定報告內容，應足以確認被告於交付本案帳戶資料時，縱使屬於輕度智能障礙之人，然並無認知功能有所顯著缺陷或障礙之情形。辯護人雖主張被告姨丈上開電話紀錄之說法，然此至多僅為受託保管財物之人對於所保管對象之主觀印象，其平日既未與被告多有接觸，並稱「張茗蓁其餘的事情我什麼都不知道」等語，自難僅以其主觀印象，做為對被告有利之認定依據。　⒉按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第319 7號判決參照）。查依據被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼交付他人？）我知道有在宣導。但因為「阿龍」跟我說他借了沒有事，不過我現在也找不到「阿龍」了等語（偵卷第 11頁）。足見，被告確實係為借貸款項，在明知媒體常宣導不可將帳戶輕易交予他人使用之情形下，仍不顧可能衍生之犯罪危險，執意將本案帳戶資料交予詐騙集團成員，至屬明確。是縱使被告為輕度智能障礙之人，其交付本案帳戶資料當時，並無認知功能顯著缺陷或障礙，亦明知不得將帳戶輕易交予他人之宣導事項，竟仍為取得22000元之款項，不僅將本案帳戶資料交予他人，甚且為他人設定約定帳戶，足認被告上開帳戶資料遭上開詐騙集團用於受領對不特定多數人詐欺取財所得贓款此一事實，並不違背被告之本意。被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，應屬明確。　㈣被告於警詢中明確供述：提供存摺、提款卡可以拿22000元，交付本案帳戶資料後，他扣掉我借的8000元，實際拿14000 元給我，我已經花完了等語（警卷第10頁）。足徵被告明確取得本案犯罪所得22000元，自應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用法條　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 許繡婕 (未提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資廣告網頁，藉被害人許繡婕聯繫之機會，於111年9月14日起以通訊軟體Telegram向被害人許繡婕佯稱：得參與投資獲利云云，致被害人許繡婕陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 8時37分許 3,000元 ①許繡婕111.9.26警詢筆錄(警卷第124-125頁) ②許繡婕提出之彰化銀行ATM交易明細1份(警卷第130頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局内埔分局内埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第126-129頁) 2 陳沛琳 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實分享飆股廣告，藉告訴人陳沛琳聯繫之機會，於111年9月28日12時許起以通訊軟體LINE暱稱「宥臻」向告訴人陳沛琳佯稱：得參與明維投資股份有限公司之股票當沖，惟須依指示匯款云云，致告訴人陳沛琳陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日8時59分許 ①5萬元 ①陳沛琳111.11.2警詢筆錄(警卷第106至108頁反面) ②陳沛琳提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖4份、ATM交易明細翻拍影像畫面1份、中華郵政網路銀行交易明細截圖2份(警卷第110-114頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第109頁至反面、115頁至反面) ②111年9月20日9時59分許 ②5萬元 ③111年9月23日7時31分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ③3萬元 ④111年9月23日7時33分許 ④3萬元 ⑤111年9月23日7時34分許 ⑤3萬元 ⑥111年9月23日8時55分許 ⑥5萬元 ⑦111年9月26日9時11分許 ⑦20萬元 3 周佳樺 (未提告) 詐欺集團成員藉於社群軟體臉書上與被害人周佳樺結識之機會，於111年8月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳宥蓁」向被害人周佳樺佯稱：得於博納世投資股份有限公司之「明維」APP上投資獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人周佳樺陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時15分許 ①5萬元 ①周佳樺111.11.4警詢筆錄(警卷第87至89頁反面) ②周佳樺提出之彰化商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第92至98頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第90至91頁反面) ②111年9月22日14時17分許 ②5萬元 ③111年9月26日13時42分許 ③5萬元 4 吳秀卉 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，藉告訴人吳秀卉聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人吳秀卉佯稱：得於明維投資網站代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人吳秀卉陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時19分許 ①10萬元 ①吳秀卉111.11.11警詢筆錄(警卷第75頁至反面) ②吳秀卉提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第79至86頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第76-78頁) ②111年9月22日9時5分許 ②10萬元 ③111年9月23日9時5分許 ③20萬元 5 張榮 (已提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資股票廣告，藉告訴人張榮聯繫之機會，於111年9月20日起以通訊軟體LINE群組「WB股票雷達」向告訴人張榮佯稱：得於明維投資網頁投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 15時16分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第177反面頁) 5萬元 ①張榮111.10.17警詢筆錄(警卷第12頁至反面) ②張榮提出之華南商業銀行匯款回條聯翻拍影像畫面、對話紀錄截圖及對話紀錄文字檔各1份(警卷第17至19頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第13-16頁) 6 蘇崗見 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，於111年9月1日起藉告訴人蘇崗見聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」向告訴人蘇崗見佯稱：得於「https：//el.apmrun.top/h589023」投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇崗見陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日15時52分許 ①5萬元 ①蘇崗見111.10.25警詢筆錄(警卷第137-138頁) ②蘇崗見提出之元大銀行國内匯款申請書翻拍影像畫面2份、對話紀錄截圖、博納世投資合約書各1份(警卷第145-165頁)、存摺影本、匯款申請書影本(警卷第142-144頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第139至141頁反面) ②111年9月22日14時36分許 ②10萬元 7 朱素真 (未提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資股票廣告，藉被害人朱素真聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE群組「T83股票雷達」、暱稱「林思佳」、「明維在線客服」向被害人朱素真佯稱：得於明維股票投資網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人朱素真陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日 15時37分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第178頁) 5萬元 ①朱素真111.11.1警詢筆錄(警卷第99-100頁) ②朱素真提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖1份(警卷第100、102、105頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第101、103-104頁) 8 張秀清 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人張秀清結識之機會，於111年8月25日起以通訊軟體LINE暱稱「宥蓁ㄚ」向告訴人張秀清佯稱：得於「明維」APP上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張秀清陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月21日22時43分許 ①5萬元 ①張秀清111.11.5警詢筆錄(警卷第116頁至反面) ②張秀清提出之對話紀錄截圖、明維APP截圖各1份(警卷第118至119頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第120-123頁) ②111年9月21日22時44分許 ②5萬元 9 呂建緯 (未提告) 詐欺集團成員藉於通訊軟體LINE上與被害人呂建緯結識之機會，於111年9月22日起以暱稱「吳宥蓁」向被害人呂建緯佯稱：得於明維投顧網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人呂建緯陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日14時13分許 ①5萬元 ①呂建緯111.11.2警詢筆錄(警卷第131頁至反面) ②呂建緯提出之國泰世華商業銀行帳戶存摺内頁交易明細1份(警卷第135-136頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第132至134頁反面) ②111年9月23日8時46分許 ②5萬元 10 蘇淑芬 (已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人蘇淑芬於通訊軟體LINE上結識之機會，於111年8月24日起以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人蘇淑芬佯稱：得於明維網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇淑芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日16時40分許 ①5萬元 ①蘇淑芬111.11.8警詢筆錄(警卷第60-63頁) ②蘇淑芬提出之新光商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、凱基商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、明維投資網站操作介面截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第69-74頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單(警卷第64-68頁) ②111年9月22日16時42分許 ②5萬元 ③111年9月22日16時56分許 ③5萬元 ④111年9月22日17時許 ④5萬元 ⑤111年9月22日17時5分許 ⑤5萬元 ⑥111年9月22日17時27分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第179反面頁) ⑥5萬元 11 王酉芬 (已提告) 詐欺集團成員於通訊軟體LINE上成立不實分享飆股群組，於111年10月初起藉告訴人王酉芬加入之機會，以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人王酉芬佯稱：得參與明維投資項目，代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人王酉芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月23日9時43分許 ①30萬元 ①王酉芬111.11.10警詢筆錄(警卷第20至23頁反面)、111.11.14警詢筆錄(警卷第24至25頁反面) ②王酉芬提出之匯豐商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、明維公司收益平台報表截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第30-46頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第26-29頁) ②111年9月23日9時44分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ②19萬5,000元 ③111年9月24日21時41分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180反面頁) ③30萬元 ④111年9月24日21時45分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181頁) ④17萬元 ⑤111年9月26日12時31分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181反面頁) ⑤49萬8,287元 12 廖欣凱 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人廖欣凱結識之機會，於111年8月26日起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥蓁」、「明維投資」向告訴人廖欣凱佯稱：得於「明維投資」網站上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人廖欣凱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月26日 10時51分許 66萬元 ①廖欣凱111.11.2警詢筆錄(警卷第47-49頁) ②廖欣凱提出之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、對話紀錄截圖各1份(警卷第53、55-59頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第50-52頁)

2024-12-31

CYDM-112-金訴-416-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林淵良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 186號），本院判決如下：　　主　文林淵良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淵良於民國112年10月7日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉大學路三段由東往西方向行駛，於行經大學路三段218號全聯超市前時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且應注意來車狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等客觀路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲進入停車場，適同向後方陳劉○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，兩車閃避不及，林淵良所駕車輛之右前車頭擦撞陳劉○○之機車後車尾，致陳劉○○因而人車倒地，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於113年12月20日審理期日到庭，傳票經寄送至被告住居所（年籍資料所載），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年12月20 日審判筆錄及報到單附卷可查（本院卷第27、29、37至45頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）五、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳劉○○於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片19張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書1份為其論據。六、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經上開地點，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊要右轉進全聯的停車場，告訴人騎車見狀，就騎上人行道自己摔倒，雙方並未發生擦撞等語等語。經查：　㈠本件查無任何監視器畫面可供佐證，為員警職務報告所載明( 偵卷第35至37頁)，本案亦無行車紀錄器錄影可資佐證，偵查檢察官亦曾將本件送請鑑定，為交通部公路局嘉義區監理所回函所拒絕，拒絕之理由係：「本案經本所嘉雲區車鑑會 113年第32次鑑定會議討論，結論認為：本案肇事前雙方當事人相對位置？不明，林小客車右轉前有無顯示右方向燈？亦不明，雙方各執一詞，依卷附資料無法辨明，亦無監視器及行車影像紀錄器畫面供佐證，爰本所車鑑會無法鑑定」( 偵卷第17頁)。茲公訴人到庭亦表示本件並無監視器、行車紀錄器錄影畫面、亦無目擊證人可資佐證，亦無其他證據欲調查(本院卷第40、42頁)，由上可知，本案員警、公訴人雖均已盡力蒐證，並經本院為相當確認，但本件事故確無監視器或行車紀錄器之錄影畫面可佐，亦無任何目擊者可為證人還原案發當時真相。至於卷內現場照片、道路交通事故現場圖及調查表、交通事故當事人登記聯單、駕籍資料，均僅係員警事後所製作關於本件事故發生後之情形之客觀描述，並不能證明本件事故發生當下之經過，而告訴人之診斷證明書，亦僅能證明告訴人事發後就診之情形及所受診斷結果。則本件事故經過實情為何，只有告訴人、被告之說詞與道路交通事故現場圖、事故調查報告表、現場照片等情形，可以作為裁判基礎。　㈡告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎(最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照)。以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎（最高法院79年度台上字第3923號判決意旨參照）。查告訴人於112年11月3日警詢時，就本件事故之碰撞過程先稱「...一輛OOOOOOOO號自小客車，欲右轉進全聯超商，我就撞上去了」(警卷第5頁第二答)，後又稱「我看前後左右都沒有車，但是就突然被撞到」(警卷第5頁第三答)，則告訴人究係未看到被告車輛，而無端遭被告車輛撞擊，抑或告訴人機車見被告車輛右轉後閃避不及而撞擊被告車輛，其說詞已有矛盾，告訴人復於 113年7月4日偵訊時就檢察官訊問時稱「我騎我的機車直行要去加油，對方從我左後方切過來，我就不知道人了」、「 (兩車有無碰撞？)我也不知道，因為我就昏過去了」(偵卷第23頁)，則告訴人又改稱並不確知有無碰撞，而至同年9月 19日偵訊時，復稱「有，撞到我摔倒，我還開刀」(偵卷第5 5頁)等語，是告訴人就二車究竟有無碰撞、碰撞方式等情，說詞前後不一，其指訴非無瑕疵。是本院尚不能徒憑告訴人之有瑕疵單一指訴，即認定被告汽車有撞擊到告訴人機車，或認定被告有何過失。　㈢再比對卷內現場照片及事故現場圖所示(警卷第11至12、15至 19頁背面)，事故發生後，被告車輛停止於外側車道，右前車頭切入道路邊線，告訴人機車則係左側倒置於被告車輛前方7.3公尺，則若如告訴人指訴，被告車輛是在進入停車場時撞上告訴人機車，依據告訴人車輛倒地位置，參以告訴人所稱遭被告汽車碰撞當下即不醒人事(不知道人)而未再往前行駛，則告訴人連人帶車於倒地後，如遭被告汽車撞擊後再往前推行7.3公尺之遠，如此一來，告訴人機車必有與地面刮擦之大片痕跡，路面也會出現刮地痕，告訴人亦會遭受外觀可見之擦挫傷痕，但依現場照片所示，本案路面並無刮地痕，告訴人機車並無大片刮擦痕跡，告訴人之診斷證明書也未記載告訴人有擦挫傷痕。從而，被告當時究有何違規之過失，告訴人機車之倒地是否確因被告行為所肇致，均無超越合理懷疑之積極證據證明，是本院尚無從認定被告有何過失傷害之行為。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，認尚不足以積極證明告訴人係因遭被告車輛碰撞或因被告之行車有何過失而致告訴人受有傷害等節，因本案並無足夠證據，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有過失傷害犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，依前開規定與最高法院判決意旨說明，自應為有利於被告之認定，而認被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-交易-473-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉興南村之住處，2 人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。甲○○前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。甲○○因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於 113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見甲○○在客廳看電視，而向甲○○稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，甲○○因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙 ○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求甲○○開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告甲○○及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289至2 94頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊告訴人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，告訴人睡一半走出來，其打算扶告訴人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現告訴人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉告訴人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係告訴人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害告訴人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害告訴人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至告訴人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與告訴人之住處，告訴人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到告訴人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即告訴人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後告訴人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、告訴人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附告訴人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即告訴人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為告訴人之子，僅因無法忍受告訴人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之告訴人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致告訴人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於告訴人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以告訴人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由告訴人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝告訴人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由告訴人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-30

CYDM-113-訴-169-20241230-5