Know99判決書

搜尋結果：合意性交

共找到 218 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1297號原告鄭曉琪訴訟代理人林倪均律師被告陳泓源陳藜方共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師李智維律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50,000元及自民國112年7月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年10月6日結婚，嗣於 110年8月20日間原告發現甲○○與被告乙○○之遊戲帳號「小瓈瓈」註記伴侶，經原告於110年9月5日透過該平台私訊告誡被告乙○○：被告甲○○為有家室之人，勿跨越界線，然其卻回應這不是一個人造成的，另被告甲○○之母親訴外人顧○○於11 0年9月15日以LINE通訊軟體將其與被告甲○○間之對話記錄截圖傳予原告，其中內容為被告甲○○自承其與其他女生玩得太曖昧，與原告吵到要離婚，足證被告甲○○自承被告確有已逾越普通朋友分際之曖昧關係；其後110年10月起被告甲○○即未曾返家與原告同居，經友人於110年12月初告知原告被告已同居，經原告於110年12月22日至被告甲○○任職之軍營，於被告甲○○同意下察看其手機，其中有被告乙○○跨坐在被告甲○○身上之親密照，嗣於111年2月28日被告甲○○於LINE通訊軟體向原告自承其與被告乙○○同遊夜市，顯示被告互動親密頻繁，已違反異性間正常社交往來分際，破壞原告與被告甲 ○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致原告身心飽受痛苦，被告不法侵害原告之配偶權身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1、3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權為身分法益，並非憲法或法律上之權利，僅適用民法第184條第1項後段，另婚姻為身分法上之契約，第三人對他人之婚姻並無忠誠義務可言，基於契約相對性，僅得對抗契約相對人，與第三人無涉，原告自無從對被告乙 ○○請求損害賠償，而縱原告得對被告甲○○請求損害賠償，被告甲○○亦否認有侵權行為，揆諸原告舉證之內容，無從認定被告之行為於原告婚姻關係存續中逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿之程度，原告主張無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而身分權，係指基於特定身分而發生的權利，包括親權、配偶權及繼承權等，均應屬於前開規定所稱的權利。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書參照）。以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之為合意性交行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法對侵害者請求賠償。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照），如配偶之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。是被告以配偶權非法律上之權利，第三人對他人之婚姻並無忠誠義務可言，基於契約相對性，僅得對抗契約相對人，與第三人無涉云云，即非有據。　㈡原告主張被告間之曖昧行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害其配偶權，業據其提出原告與被告乙○○之遊戲對話截圖、原告與顧○○間之LINE對話截圖、自被告甲○○手機中取得之被告乙○○之照片、原告與被告甲○○對話之錄音譯文為證（本院卷第53、57、61、63、99、103、255頁），觀諸上開遊戲平臺中原告與被告乙○○之對話：「（瓈瓈即被告乙○○）所以你應該跟他說，你想想為什麼我可以介入到你們？」、「（沫沫即原告）也請妳知道他是有家庭的人」、「（被告乙○○）他也知道他是有家庭的不是嗎」、「（原告）縱使他今天先跟妳曖昧妳不也接受了？」、「（被告乙○○）是」、「（被告乙○○）然後呢」、「（原告）妳不跟他這樣親他會跟妳曖昧？」「（原告）親暱」、「（被告乙○○）好，都有，那你只跑來跟我吵，我知道我不應該這樣，但我也是個外人吧？」、「（被告乙○○）這件事不是一個人能造成的」等語、原告於被告甲○○手機中取得之被告乙○○自拍之獨照，參以原告提出顧文君與被告甲○○間之LINE對話記錄：「〈被告甲○○（兒子）〉媽，我玩遊戲跟別的女生玩得太曖昧，跟曉琪大吵架了一架，我真的很抱歉，我們吵到離婚」、111年1月26日原告與被告甲○○之對話錄音譯文：「（告訴人即原告）我問她她會跟我講嗎？那她就是很喜歡你才會這樣啊！」「（被告即甲○○）我不知道我就說那陣子比較熱絡阿」「（原告）那為甚麼後來沒熱絡？」「（被告甲○○）我怎麼知道～可能她覺得那陣子我們吵架她有機會」，可知被告乙○○自陳明知被告甲○○與原告婚姻關係存續中仍與被告甲○○有曖昧關係，被告甲○○亦自陳其與其他女生玩得太曖昧和原告吵架到要離婚，足認被告間確有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶負損害賠償責任即有理由。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌本件損害發生原因及情節、原告所受精神痛苦程度、兩造自陳之之年齡、學歷、職業、每月收入、經濟狀況、家庭狀況等情、並本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產及所得等一切情狀（見本院卷第45、143、297、299頁、本院限制閱覽卷），認原告請求精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應以50,000元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付50,000 元及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-04

TCEV-112-中簡-1297-20250304-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111444A（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人黃鼎鈞律師陳姿君律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第239號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111444A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、代號AB000-A111444A成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)與代號AB000-A111444號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）曾為男女朋友（未同居）。甲男於民國111年8月3 0日16時38分至17時許止，在臺中市南屯區五權西路甲○租屋處內（地址詳卷)，因細故與甲○發生口角，竟基於強制性交之犯意，徒手拉扯甲○之頭髮、衣物，並抓住甲○之手臂將甲 ○自客廳拉進房間內，強壓在其身上，違反甲○之意願，先以其手指插入甲○陰道內，再接續以其陰莖插入甲○陰道內之方式，對甲○為強制性交得逞。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就被告甲男、告訴人甲 ○之姓名均僅以代號表示，合先敘明。二、證據能力之說明：㈠、告訴人提出之監視器錄影畫面，有證據能力：１、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。據上可知，私人為蒐證目的而拍攝照片，原則上無證據排除法則之適用，惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式或係違反刑法第315條之1規定所取得者，則應例外排除該證據之證據能力。２、經查，告訴人所提出之錄影畫面，並非國家機關基於公權力之行使，且告訴人於本院審理時證稱：因被告曾在我小孩在家的時候我動粗，我為了確保自己與小孩的安危，才會在家裡安裝監視器等語（見偵續239卷第21頁、本院卷第175頁、第178頁)，並提出告訴人於109年8月8日至林新醫療社團法人烏日林新醫院、111年4月29日至林新醫療社團法人林新醫院就診之診斷證明書、驗傷診斷書為證（見偵49104不公開卷1第10-1至10-2頁），可見告訴人係為蒐集被告不法行為之證據始錄影存證，尚非「無故」為之，並無觸犯刑法第31 5條之1之妨害秘密罪及違反通訊保障及監察法可言，是該等錄影自與違法取得之證據有別，非無證據能力，尚不能僅以未經被告同意拍攝，即適用刑事訴訟法證據排除法則之相關規定而予以排除證據能力。又該等錄影畫面經本院勘驗後，未見被告於拍攝當時有遭強暴、脅迫、恐嚇、詐術或其他不法行為之對待，本院審酌該等錄影證據，為告訴人持設置監視器以科學、機械之方式予以攝錄方式存證，亦非偽造、變造所取得，是依前開說明，辯護人此部分之主張，要屬無據。㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於案發時有與告訴人一起待在上址租屋處房間內之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我當日沒有與告訴人發生性行為，我只是在房間內與告訴人爭吵，監視器錄到我與告訴人所說的「會痛」，都是只心痛云云，辯護人則以：本案只有告訴人單方之指訴，沒有其他補強證據可證告訴人所指為真。依照監視器錄影畫面顯示，案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同；告訴人事後去驗傷，其下體並沒有受到傷害，難認被告有違反告訴人意願對其為強制性交；被告與告訴人當時為男女朋友，其等幾乎每日都會發生性行為，所以案發後告訴人陰部所採驗到被告之DNA，亦有可能是先前合意性交所留下的等語，為被告提出辯護。惟查：㈠、被告對告訴人為強制性交之犯罪事實，業據告訴人指訴如下：１、於偵訊時證稱：被告懷疑我在外面有認識其他男生，於是就先在客廳沙發處扯我的頭髮及衣服，並且要求我跟他一起進房間，我不願意，被告就抓著我的手把我扯進房間，在房間內要與我發生性行為，我有跟被告說我不同意與他發生性行為，但被告還是持續拉我的頭髮，用身體把我壓在床上，我有再次跟被告說不要，也有用手要將被告推開，然而被告還是將他的生殖器插入我的陰道內等語（見偵49104卷第102至 103頁)。２、於本院審理時證稱：被告認為我有帶其他男生回來，而與我在客廳發生爭執，被告有先掐我的脖子，之後被告把我拉進房間，甩我的頭髮、掐我的脖子，不顧我的意願先用手指插入我的陰道內，再用生殖器插入我的陰道內，過程中我有跟被告說我很痛等語（見本院卷第167至188頁）。　　經核告訴人就被告對其強制性交之時序、過程及方式等主要事實，於上開偵訊、本院審理時皆指證不移，並無重大瑕疵可指，倘非告訴人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，以誣陷被告之動機及必要，其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。㈡、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述為真：１、告訴人於案發後之111年8月31日2時28分許前往林新醫療社團法人林新醫院驗傷，經該院採集告訴人外陰部、陰道深部棉棒精子細胞層檢體送驗，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第111700 8544號鑑定書在卷足稽（見偵49104不公開卷1第6至9頁、第 130至131頁），足證告訴人指訴被告於本案有以生殖器插入其陰道內等情，實屬有據。至辯護人雖於本院審理時提出被告手機內留存之影片，辯稱：該影片是被告於111年8月24日與告訴人為親密行為時所拍攝，該日距離告訴人於111年8月 31日至醫院驗傷採證時，僅相隔7日，故告訴人本案外陰部、陰道深部所採集到被告精子細胞層，也有可能是其等於11 1年8月24日發生親密行為所殘留等語。但經本院於審理時勘驗該影片結果，僅可見有一名不詳人士以手指插入告訴人陰道處指交等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第174 頁），過程中均未見該不詳人士有將其生殖器插入告訴人陰道內之行為，縱使該不詳人士為被告，仍無從認定被告與告訴人於111年8月24日有為性器接合之性交行為，且一般精子在陰道內能存活之時間大概只有一至二日，能驗出DNA之時間大約三至五日，七日起上幾乎就不太可能採集到可驗出DN A之檢體等情，有衛生福利部臺中醫院113年2月29日中醫婦字第1130001960號函在卷可參（見本院卷第79頁)，亦難認告訴人於111年8月31日至醫院驗傷採證所採集到其外陰部、陰道深部留有被告精子細胞層，與7日前之上開影片有關，自無從採為有利被告之認定。辯護人另聲請勘驗上開影片中男子之聲音，以證明被告與告訴人於111年8月24日仍有發生性行為，要無再行調查之必要，應予駁回。２、依照上址租屋處客廳之監視器錄影顯示： ⑴、告訴人於111年8月30日16時38分17秒坐在沙發上看電視，背景音為電視聲音； ⑵、告訴人於16時38分19秒看向畫面右側稱：「夠了沒啦！？剛夠了沒啦？」，被告回以：「什麼叫夠了沒？蛤？……不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑶、告訴人於16時38分28秒稱：「夠了沒啦？」，被告回以：「不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑷、被告於16時38分35秒稱：「問你髒不髒啦！（音譯）」，告訴人回以：「哪裡髒啦？」，被告稱：「眾人幹！（台語）」，告訴人回以：「講什麼啊？講什麼啊？」，被告稱：「眾人幹啦！眾人幹啦！（台語）」、「好了！（台語）」，告訴人稱：「你有事欸你。」； ⑸、被告於16時38分45秒裸著上半身起身抓告告訴人頭髮稱：「幹你娘！」，告訴人因頭髮被扯而倒在沙發上； ⑹、告訴人於16時38分48秒往畫面左側移動，後倒在沙發上看著被告，被告起身以左手扯告訴人因背心，告訴人右手揮動稱：「……有事，不要啦！」，被告扯告訴人背心往被告方向移動； ⑺、被告於16時38分49秒用力扯告訴人背心三下，可聽到衣服撕裂聲，告訴人大聲：「你幹什麼啊？你才……有事？」； ⑻、被告於16時38分51秒背對鏡頭，告訴人遭被告扯到被告正前方之沙發上，雙方開始拉扯； ⑼、告訴人於16時38分54秒大聲稱：「你要……是不是啊？（聽不清楚）」，被告將告訴人壓在沙發上低語； ⑽、告訴人於16時38分57秒大聲罵：「（聽不清楚）」，被告於1 6時38分58秒往後踉蹌一下，告訴人稱：「你要……是不是啊？」； ⑾、被告於16時39分0秒起身退一步站在沙發旁並左手指告訴人，於39分2秒向告訴人稱：「進來！（台語）」，告訴人大聲回以：「不要啦！」； ⑿、被告於16時39分4秒往沙發方向靠近告訴人，告訴人於16時39 分4秒手揮了一下稱：「放開啦！」，被告退一步低語：「（聽不清楚）」； ⒀、被告於16時39分33秒往沙發處伸左手，被告於16時39分43秒往沙發處彎腰，左手拉告訴人，告訴人頭部晃動； ⒁、告訴人於16時39分46秒遭被告用力從沙發上拉起，告訴人之白色背心呈滑落狀，告訴人右手扶著白色背心，遮掩自己胸部，被告持續拉著告訴人左手，拉往畫面右上方未開燈處。於16時39分50秒兩人消失在畫面中（按兩人進入房間內），告訴人於16時39分54秒大喊：「（聽不清楚）」，於16時40 分5秒大喊：「我不要啦！」； ⒂、告訴人於16時40分16秒稱：「我會痛知不知道？」，被告於1 6時40分18秒回以：「我也會痛你知不知道？」； ⒃、告訴人於16時40分21秒稱：「我會痛你知不知道？你走開啦！走開啦！」、於16時40分27秒稱：「（聽不清楚）去那邊幹嘛啦？」、於16時40分32秒稱：「我會痛你知不知道啦？」； ⒄、被告於16時40分34秒稱：「我也會痛你知不知道？怎樣？」； ⒅、告訴人於16時40分37秒稱：「我會痛、很痛你知不知道啦？」、於40分43秒稱：「很痛你知不知道啦？走開啦！你走開啦！（哭音）」； ⒆、被告於16時40分50秒稱：「（聽不清楚）」，告訴人於16時4 0分51秒稱：「我沒有啦！」，被告稱：「（聽不清楚）」，告訴人回以：「我沒有啦。」，被告稱：「（聽不清楚）」； ⒇、告訴人於16時40分57秒稱：「我沒有啦，你走開啦。為什麼不聽啊？（哭音）」。　　以上有本院勘驗筆錄及附件在卷可參(本院卷第115至148頁）。上開勘驗結果，核與告訴人前開指訴被告因懷疑其在外面有其他男生，而先在客廳拉扯其身體、衣物，並且將其拉進房間內，過程中告訴人有向被告表示「不要」、「會痛」，但被告並未理會等情相符，實可補強告訴人前開指訴被告不顧其反對執意對其為性交行為之憑信性。至被告辯稱所謂「會痛」是指「心痛」，與上開對話前後語意脈絡不同，應屬卸責矯飾之詞，毫無可採。３、辯護人主張案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同，難認被告有對告訴人為強制性交犯行等語。然按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。本案被告與告訴人於108年4、5月間開始交往至111年8月30日等情，業據告訴人於偵訊時證稱在卷（見偵49104卷第101頁)，被告於本院準備程序時亦自承：案發當時我與告訴人交往三年半等語（見本院卷第40頁），且本案案發地點為告訴人租屋處，此與在陌生地點遭陌生人性侵之情形顯然有別，又依本院勘驗結果可知，辯護人所指告訴人事後坐在客廳沙發看電視時，被告尚未離開該租屋處（見本院卷第140至141頁），則告訴人在本案犯行終了之初，未立即顯露之被害人之情緒反應，難認有何與常情相違之處。何況告訴人於偵訊及本院審理時均證稱其於被告離開其租屋處後，便至社區管理室旁的小房間躲起來，請社區經理確認被告之動向，於確認被告離開後，才返回租屋處等語（見偵49104卷第103頁、本院卷第181至184頁)，此與被告於警詢時供稱：我牽車返回告訴人租屋處的時候，沒有看到告訴人等語（見偵49104卷第21 頁）相合，顯見告訴人於案發後有躲避被告之舉動，復於偵訊及本院審理作證時，均有呈現哭泣、哽咽之情緒反應（見偵49104卷第101頁、本院卷第189頁），與一般性侵被害人陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得為本案補強證據。辯護人上開所辯，並無足採。４、綜上，告訴人前揭指訴，有上開鑑定書、監視器錄影畫面及告訴人案發後及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對告訴人為強制性交犯行。辯護人認本案並無補強證據證明被告有對告訴人強制性交犯行等語，尚無可採。㈢、辯護人又辯護稱告訴人下體未有傷勢等語，然以手指、陰莖插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指、陰莖插入告訴人陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害告訴人，自非必然因而造成告訴人陰道受傷之情形。是辯護人以告訴人下體未受傷乙節，遽認被告並未違反告訴人意願對之為性交行為等語，並不可採。㈣、辯護人另聲請調閱告訴人涉犯性騷擾防治法之前案卷證部分，因本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，且告訴人另案犯行與本案無關，是辯護人聲請調查此證據，核無調查之必要性，應予駁回。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先以手指插入告訴人之陰道內，再以其陰莖插入告訴人之陰道內之行，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第398號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於110年10月21日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之強制性交犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈢、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人之性自主意願，以違反意願之方式對告訴人為性交行為，造成告訴人心理受創，實應嚴予非難；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且尚未與告訴人和解及賠償之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述國高中畢業、從事餐飲業、需扶養父母及三名未成年子女、家庭經濟一般之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-206-20250304-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張立偉選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41035號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑捌月。均緩刑肆年，並應依如附件即本院壹壹肆年度中司附民移調字第陸壹號調解程序筆錄所示之內容（含金額、給付方法）履行賠償，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○前透過交友軟體「探探」結識代號AB000-Z000000000號女子（下稱甲女，民國【下同】000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，本案各該犯行時實際年齡僅13歲），甲女告知丙○○ 其年齡14歲，丙○○亦以為甲女係14歲之女子，竟基於對於14 歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表一所示時間、地點，在車內以將其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女合意性交4次。二、丙○○復基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於113年4月14 日晚上6時24分許起，利用社群軟體IG傳送訊息稱：「啊我的草莓」、「還在嗎」等語，甲女回稱：「你沒有種啊」、「你種在鎖骨上？」等語，丙○○復稱：「奶」等語，表示有「種草莓」（即親吻時留下痕跡）在甲女胸部。經雙方確認範圍後，丙○○復稱：「我要看看」等語誘引甲女自行拍攝伊裸露胸部之性影像，並於同日晚上9時42分許、11時21分許傳送該等性影像電子訊號予丙○○觀覽。三、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第1項、第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。依前揭規定，是以本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女之母即代號AB000-Z000000000-0號之女子（下稱乙女，年籍詳卷），均僅記載其代號（詳如卷附之代號與真實姓名對照表），不於判決書中載明，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用證人即被害人甲女、乙女於警詢中所述，為被告以外之人審判外之陳述，然已經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意作為本案證據使用（檢察官部分：見本院卷第 118頁；被告及其辯護人部分：見本院卷第62、64～65、118 頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本　　院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之　　依據。貳、實體部分　　一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵卷第19～27、57～61、81～83頁、本院卷第59、121、123頁），核與證人甲女、乙女於警詢、偵訊所證述之情節相符（甲女部分：見偵卷第29～42、47～49 、77～80頁、乙女部分：見偵卷第51～53、80頁）；並有臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4269號收受贓證物品清單、職務報告及檢附行動電話對話紀錄、影像截圖、行動電話基地台位址（見偵卷第65、67～72、85～99頁）、丙○○IG照片、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片、甲女IG照片、丙○○ IG照片、對話紀錄截圖、丙○○與甲女對話紀錄截圖、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（車號0000-00）、車號0000-00汽車車主親友網脈、MetaPlatforms網路帳號資料、通聯調閱查詢單、車行紀錄匯出文字資料、車號0000-00車輛照片、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表（見偵字不公開卷第15、17 、19、21、23～89、91～156、159～163、167、171、173～184 、185、187～196、197～199、213～214、217～218頁）、本院1 13年聲調字第000218號通信調取票（見聲調卷第5頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足以採信。　㈡其次，被告於審理時坦認被害人甲女告知伊14歲，是其亦以為被害人係滿14歲之女子等語（見本院卷第59頁），此與證人即被害人甲女於警、偵訊時所證伊於第1次性交前，在被告車上確實告知被告，伊年齡係14歲，因為伊不想讓被告知道伊之真實年齡等詞相符（見偵卷第36、78頁）；況於本案犯行發生期間，被害人甲女之年齡已滿13歲，與伊自稱已滿 14歲之情事，僅相差1歲，縱使被害人實際年齡僅13歲，而被告誤以為被害人已係14歲之少女，依客觀情狀，被告確實難以辨知被害人之真實年齡，亦非無可能；又我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯。」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實若與行為人主觀上所認識者有異，即有「所犯重於所知，從其所知」之適用，被害人客觀事實上雖係13歲之少女，然依被告主觀之認識以為被害人係14歲以上女子，則客觀上被告所犯係刑法第227條第1項之與未滿14歲女子性交罪且為較重之罪，然依被告主觀之認識所犯為刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲女子性交罪係較輕之罪，是依「所犯重於所知，從其所知」之法理，應從被告主觀之認知論以被告係犯刑法第22 7條第3項之罪。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告本案所涉犯「引誘少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一即如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就如犯罪事實二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告如犯罪事實一即附表一編號1至4所犯刑法第227條第3項之之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為特別要件，乃就被害人為少年或兒童所為特別處罰之規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。並就刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告就犯罪事實二所為之引誘少年自行拍攝性影像罪之犯行，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告係誘引被害人自行拍攝性影像，該等性影像之範圍僅涉被害人胸部，而被告業已刪除上開性影像等情，均據被告偵、審中坦認於前（見偵卷第25～26、59～60、82頁，本院卷第67頁），且與證人即被害人偵訊時所證相符（見偵卷第79～80頁），此對被害人甲女之身心健康與人格發展所生之戕害，以及被告犯後於警、偵訊及審理時始終坦承犯行，且與被害人甲女成立調解等情，此有本院調解筆錄（見本院卷第141～142頁）存卷可憑；又被告與甲女間之對話尚屬平和，被告亦未曾將前開性影像加以散布或為其他不法用途，所生實害並未擴大（見本院卷第65頁），惟本院綜上評估認被告所犯引誘少年自行拍攝性影像罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪手段、實害及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因此認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實二部分之犯行，減輕其刑。　㈤爰審酌被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，然被告年青氣盛，不知節制自身欲望，竟對於主觀認知係14歲以上未滿16歲之被害少女為本案犯行，然被害人仍屬年幼且正係身心與人格發展中之重要階段，對於性行為及性關係之認知與判斷均處於懵懂之狀態，被告竟為滿足私慾而為本案犯行，影響甲女身心健康之發展；惟考量被告犯後坦認犯行，並與被害人成立調解，已如前述，是被告犯罪後之態度尚可，暨被告自陳大學畢業，目前從事科技公司生產製造業，月收入新臺幣3萬元，未婚，無子女，不需要扶養父母，經濟狀況中等之家庭生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。再斟酌被告所犯犯罪事實一即附表二編號1至4所示犯行、犯罪態樣、侵害法益之異同情形及犯罪時間之間隔，以及此部分犯行均係對同一被害人所為等情，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，刑罰效果應予遞減，爰綜合上開各項情狀，依比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則暨恤刑目的，整體評價被告應受矯治之程度，而定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告前未曾犯罪，業敘明於前，其因一時衝動，致罹刑章，犯後已坦認過錯，確見悔意，且被害人亦同意予被告附條件緩刑之宣告，此有前引之調解筆錄附卷可參，是以被告經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定皆宣告緩刑4年，用啟自新。另為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應依附件所示本院調解程序筆錄之協議內容（含金額、給付方法），給付被害人賠償金。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務；復依刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其所為確係嚴重之犯罪，建立正確之兩性觀念，並加強其法治觀念。三、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示之行動電話，係被告所有，供其與甲女聯繫，及用以接收甲女所傳送之前揭性影像所用，業據被告供承在卷（見偵卷第59頁、本院卷第67頁），並有前開甲女與被告之對話紀錄在卷足參，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如犯罪事實二所示之引誘少年自行拍攝性影像罪主文項下宣告沒收。至上開行動電話內附著之甲女之性影像電子訊號，已因該行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。　㈡未扣案如附表三編號2所示之性影像（除如附表三編號1所示之行動電話內之性影像外），雖未扣案，然本院考量該性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於被告與否，於被告所犯犯罪事實二所示之引誘少年自行拍攝性影像罪主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11 條、第227條第3項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第227條第3項】對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。【兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項】招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪時間犯罪地點 1 113年4月2日晚間臺中市○○區○○路000號四張犁國中附近 2 113年4月13日晚間 3 113年4月24日晚間 4 113年5月8日晚間附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、附表一編號1部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 2 如犯罪事實一、附表一編號2部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 3 如犯罪事實一、附表一編號3部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 4 如犯罪事實一、附表一編號4部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 5 如犯罪事實二部分丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表三所示之物均沒收。附表三：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌iPhone 14黑色行動電話1支扣案 2 甲女之性影像電子訊號（除如附表三編號1所示行動電話內之性影像外）未扣案

2025-03-03

TCDM-113-侵訴-176-20250303-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4170號原告 AB000-A111642（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 AB000-A111642B（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人許珮寧律師被告兼陳秉岳訴訟代理人陳定宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院少年法庭移送前來（113年度少附民字第1號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告乙○○自民國1 13年10月10日起，被告甲○○自民國114年2月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查本件原告起訴主張被告所涉侵權行為之事實，屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰將原告及其法定代理人以代號標記。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告乙○○係民國00年00月0日生，行為時為14歲以上未滿18歲之人，被告甲○○則為被告乙○○之法定代理人。被告乙○○與原告為網友。被告乙○○明知原告係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於111年10月13日凌晨0時許，在臺中市北區文心路友人住處客廳，強壓原告頭部要求原告對其口交，原告推開被告乙○○並轉身離去時，被告乙○○將原告拉回身邊，不顧原告拒絕，違反原告意願，強壓原告頭部，令原告對被告乙○○口交得逞而對原告強制性交1次。原告因而情緒崩潰，承受極大的身心壓力，罹患憂鬱焦慮恐慌，長期失眠，無法再與第三人維持社會上良好關係，極度害怕與他人互動交往，且須持續至身心科門診追蹤。原告因此精神上受有相當大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第187條第1項等規定，請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告在性侵害案件通報表對社工陳述其係自願，故被告乙○○並無違反原告意願。原告尚有與其他未成年少年發生合意性交行為，因此有其他妨礙性自主案件，足證原告並非第一次發生合意性交行為，其行為時已具備挑選對象能力與表達主動意願能力。原告已領取犯罪補償金31萬元，且就本件事故與有過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業經本院少年法庭113年度少侵訴字第3號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑3年確定在案，有前開判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛。被告固辯稱被告乙○○與原告係雙方合意發生性行為等語。然按刑法第227條第1項之所以對與未滿14歲之幼年男女為性交予以處罰，衡其立法意旨，係認該等幼年男女對於性交及猥褻行為尚無足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，基於國家保護幼年男女之身心發展，而認該幼年男女之同意並無阻卻違法事由，屬於刑事上應予處罰之行為，又基於法秩序同一性解釋原則，某行為在最應具謙抑性之刑事不法業已構成法秩序之違反，該行為於民事上自亦應解釋同時構成民事不法，是以，無論有無得到未滿14歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿14歲女子之身體、健康及性自主權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。經查，被告乙○○明知原告未滿14歲，而仍為上開違反刑法第227條第1項規定之侵權行為，揆諸上開說明，被告乙○○無論有無得到未滿14歲之原告同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，被告以原告與被告乙○○合意發生性行為置辯，並不足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告乙○○因前揭行為，不法侵害原告之身體、健康及性自主權，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○（00年 00月生）於發生本件事故時（111年10月13日）時為未成年人，其法定代理人為被告甲○○乙情，有被告乙○○之個人戶籍資料在卷為憑，復為被告所不爭執，而被告甲○○就其監督被告乙○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，既未曾舉證以實其說，自尚無從解免其為被告乙○○法定代理人之損害賠償責任。從而，原告主張被告甲 ○○應依民法第187條第1項規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任，應屬有據。　㈣次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，被告乙○○對原告為本件犯行，已造成原告在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，而生一輩子難以抹滅之陰影，自受有精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告目前為國中生；被告乙○○國中肄業；被告甲○○大學畢業，業經兩造陳述在卷，並有被告甲○○之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以200,000元為適當。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固然定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告於案發時未滿14歲，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，參以刑法第227條對未成年人為性交之保護意旨，尚難認原告有何過失。從而，被告辯稱原告就本件事故與有過失，尚非可採。　㈥另犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布，其中關於犯罪被害補償金係定在第五章，而第五章之條文依行政院11 2年6月16日院臺法字第1121025348A號函，定自112年7月1日施行。該章修正後條文刪除原犯罪被害人保護法第12條第1 項關於國家支付犯罪被害補償金後對行為人或依法應負賠償之人有求償權之規定。並於該法第3條之立法理由中明示：「政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款『犯罪被害補償金』之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。」等語。再參酌該法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」之反面解釋，可知在新法第五章條文施行後申請者，即使申領得犯罪被害補償金，亦毋庸自向行為人或依法應負賠償責任人所請求之賠償中扣除。查原告前因本件事故申領犯罪被害補償金31萬元一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱補償審議會）113年7月18日113年度補審字第4號決定書為證，然原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行後，向補償審議會申請並領取之31萬元，是依前揭說明，自毋庸於向被告請求之損害賠償中予以扣除。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即113年10月10日起，送達被告甲○○之翌日即114年2月18日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 0,000元，及被告乙○○自113年10月10日起，被告甲○○自114 年2月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-113-中簡-4170-20250303-1

基侵簡

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基侵簡字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓宇上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1988號），原由本院以113年度侵訴字第11號案件受理，被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱皓宇對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑　參月。　　事實及理由壹、程序事項一、按「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案檢察官認被告係涉犯刑法第227條第3項之罪嫌，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之「性侵害犯罪」，是以本判決關於被害人A女（00年0月生，案發時為14歲以上、未滿16 歲之女子，下稱A女）之姓名、年籍，如揭露則有足以識別A 女身分資訊之虞，是依上開規定，爰不記載被害人及其親屬等人之真實姓名（按其等真實姓名及年籍資料，均詳臺灣基隆地方檢察署彌封卷宗所示），而以代號或上開稱謂為之，先予敘明。二、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告朱皓宇於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院合議庭核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除證據補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)A女年籍資本資料（14歲以上，未滿16歲，偵查彌封卷宗第6 5頁、第69頁、第85頁、第113頁）。 (二)證人即基隆市政府社會處社工員簡〇郁於112年9月20日警詢調查筆錄之證述筆錄（見偵查彌封卷宗第13至15頁）。 (三)性侵害案件通報表及基隆市政府社會處性侵害案件告發單（同上彌封卷宗第53至55頁）。 (四)基隆市警察局婦幼警察隊公務電話紀錄表（112年9月12日15 時32分許，同上彌封卷宗第61頁）—A女之母不提告訴，願意原諒被告。 (五)長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月13日診斷證明書暨性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（第71至73頁、第77至81頁） (六)被告於本院113年10月22日準備程序之自白（本院侵訴卷第4 2頁）。二、論罪科刑 (一)被害人A女係00年0月生，於本案發生時，為14歲以上未滿16 歲之人；是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 (二)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，是被告對Ａ女犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，因該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院94年度台上字第7425號判決意旨參照）。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚輕，思慮未臻成熟，而正處於身心與人格發展中之重要階段，對於男女兩性關係，仍處於懵懂之狀態，竟為滿足一己性慾，與性自主能力及判斷能力均尚未臻成熟之A女為性交行為，危害被害人身心健全發展，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼以A女之母表示，A女係與被告為合意性交行為，且已懷孕待產（本院按：A女現已產下一子），被告於A女屆滿法定結婚年齡時，即會與A女辦理結婚登記，故其等家長均無意願報案，亦不欲提告等語（見基隆市警察局婦幼警察隊公務電話紀錄），等同原諒被告，是本件係屬兩情相悅，且雙方將來有結婚打算，殊值寬宥，再衡以被告犯罪動機、手段、目的、與被害人係情侶關係，暨被告智識程度（高職肄業）、自陳家境（勉持）及職業（送貨員）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1988號　　被　　　告　朱皓宇　上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱皓宇明知代號A（姓名年籍詳卷，下稱A女，民國00年0月生）係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16 歲女子性交之犯意，於民國110年年底某日，在基隆市○○區○ ○街00號住處，以其生殖器插入A女陰道之方式，與A女為性交之行為1次。嗣A女懷孕，經醫院通報，始查悉上情。二、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱皓宇於警詢及偵訊之供述證明被告於上開時地，明知被害人A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍以上開方式與被害人為性交行為，被害人因此懷孕生子之事實。 2 內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑生字第1136006209號鑑定書1份證明被害人於112年12月間生產之子，與被告為親子關係之機率為99.0000000000%之事實。二、核被告朱皓宇所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-28

KLDM-113-基侵簡-1-20250228-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人江元楷（原名彭元楷）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第2418號），本院裁定如下：　　主　文江元楷應入相當處所施以強制治療參年，並應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人江元楷前於民國94年9月間因妨害性自主等案件，經本院以95年度上訴字第1873號認犯攜帶凶器對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫之方法加重強制性交罪，判處有期徒刑7年，並與另案合併定其應執行有期徒刑7年3月確定；受處分人入監執行期間，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○）安排其接受性侵害身心治療課程，經治療評估會議決議不通過治療，並經本院於101年7月30日以101年度聲療更一字第1號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，再經法務部警政署臺中監獄附設培德醫院（下稱培德醫院）以108年度第9次刑後治療處所評估會議決議受處分人再犯風險顯著降低，而由本院於108年12月25日以108年度聲療停字第1號裁定停止強制治療；嗣受處分人在臺中市陽光精神科醫院接受治療，經臺中市政府評估認有施以治療、輔導之必要，受處分人接受身心治療或輔導教育後，經臺中市政府113年10月28第19次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議，認受處分人有再犯風險，而有聲請強制治療之必要，爰依性侵害防治法第37條、第38條第1項前段、刑事訴訟法第481條第1項，聲請對受處分人施以強制治療等語。二、按加害人經法院依刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前開強制治療之執行期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，經評估認其再犯風險未顯著降低，而有繼續強制治療之必要者，檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得向法院聲請許可延長之，第一次延長期間為3 年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中，檢察官或直轄市、縣（市）主管機關認無繼續執行之必要者，得向法院聲請裁定停止強制治療；停止強制治療之執行後有前條第1項或第2項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療；前項強制治療之期間，應與停止強制治療前已執行之期間合併計算；前3項執行或延長期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。性侵害犯罪防治法第31條第1項第6款、第37條第2項、第38條第1項至第4項分別定有明文。又依同法第54條第3項、第4項規定，前開聲請，如法院裁定時其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請；第36條至第40條修正施行前，受法院停止治療執行之裁定，於修正施行後，經聲請繼續施以強制治療者，由該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項、第2項或刑法第 91條之1第1項、第2項規定裁定之，並適用前項規定。三、經查：　㈠受處分人前於94年間，因犯刑法第222條第1項第2款、第8款之攜帶凶器對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫之方法性交罪，經本院以95年度上訴字第1873號判決判處有期徒刑7年，並與另犯經減刑之竊盜罪，由臺灣新竹地方法院於96年8月2 1日以96年度聲減字第1227號裁定，定應執行有期徒刑7年3 月確定，而於101年12月18日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，故本院為受處分人所犯妨害性自主等案件之最後事實審法院，並已依刑事訴訟法第481條之5之規定，指定於114年2月12日傳喚受處分人及通知檢察官，並給予陳述意見之機會，有本院訊問筆錄在卷可憑，先予敘明。　㈡受處分人於前開案件在監執行期間，經臺北監獄安排性侵害身心治療課程後，經治療評估會議決議不通過治療，認未來可能仍有再犯風險，而有令入相當處所施以強制治療之必要，函請檢察官聲請本院於101年7月30日以101年度聲療更一字第1號裁定，依112年修正前刑法第91條之1規定，令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險性顯著降低為止；而受處分人依前開裁定，於101年12月18日入培德醫院施以強制治療後，經該院108年度第9次刑後治療處所評估會議決議受處分人再犯危險已降低，經本院於108年12月25日以108年度聲療停字第1號裁定受處分人停止治療，而於109年1月8日免予繼續執行出監。受處分人自109年1月9日起在臺中市陽光精神科醫院接受治療，開始進行社區處遇，包含個別治療、團體治療，惟受處分人收治於該院期間曾出現自殘行為，另有與病友合意性交、遭病友投訴性騷擾、強制肛交等情況，且受處分人之社區治療已進行4年即將結束，其訴求出院未果，又開始出現自殘行為，且情緒不穩、內控（身心狀況的自我控制）、外控（無家屬或親友）均不佳，再犯風險也有增高之情形；又參諸受處分人經再犯危險評估工具評估結果，靜態性再犯及暴力再犯量表危險等級均為「中高」，穩定動態危險評估量表等級為「中高」、急性動態危險評估量表為「高」；再犯風險及再犯可能之傷害程度均為中高等級，且臺中市政府113年10月28日第19次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議結果，亦認受處分人有再犯風險，有各該法院裁判、臺中市政府加害人評估小組會議紀錄、個案彙總報告（包括：Static-99評估量表、穩定動態危險評估量表、急性動態危險評估量表、性侵加害人社區身心治療及輔導教育評估報告書、整體性評估表、處遇成效評估報告、處遇再犯危險鑑定評估報告書）在卷可憑。　㈢上開會議決議結果，既係經加害人評估小組會議依其專業性、經驗性之判斷，為個案具體評定，並已詳細敘明受處分人確有再犯風險之理由，且形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，具相當之專業依據及客觀、公正之評估標準，而決議受處分人確有再犯風險，自得作為本院審酌強制治療期間之參考依據。是本院審酌受處分人目前治療之情形、上開會議紀錄、個案彙總報告所示評估結果，考量協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，參以受處分人於114年2月12日到庭陳述意見略以：陽光精神科醫院認為我是否可以繼續留在該院做強制治療，我也是這麼認為等語，認受處分人於停止強制治療之執行後，確有性侵害犯罪防治法第37條第2項經評估認有再犯風險之情形，依同法第38條第2項確有令入相當處所繼續施以強制治療之必要；又受處分人前曾於101年12月18日至109年1月8日於培德醫院接受強制治療之執行逾5年但未逾8年，且係於性侵害犯罪防治法第36條至第40條於112年2月17日修正施行前，受法院停止治療執行之裁定，嗣於修正施行後，經聲請繼續施以強制治療者，依同法第54條第3項之規定，視為依第38條第1 項後段為第一次許可延長之聲請，聲請人所援引條文依據固有略暇，然其聲請令受處分人入相當處所繼續施以強制治療，仍有理由，爰裁定如主文，並酌定受處分人應繼續強制治療之期間，及依性侵害犯罪防治法第38條第4項規定，諭知於執行期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。四、應依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條、第54條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲保-72-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2246號原告 A女（真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人（兼送達代收人）高群倫律師被告甲○○ 上列原告因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第15號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第17號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。二、本件原告AW000-A112037（下稱A女）主張其為妨害性自主案件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所等足以識別身分之資訊，爰將原告身分資訊以代號A女表示於文書，詳細身分識別資料另以附件對照表封存於卷宗，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊因工作活動而結識被告。民國112年1月19日，被告邀約伊至七星國際汽車旅館（址設桃園市○○區○○路0段0 00號；下稱系爭旅館）之120號房（下稱系爭房間）相聚飲酒。伊赴約後，被告竟趁伊坐在床邊不及防備之際，強將伊壓在床上，不顧伊已言詞表明拒絕並以手推阻被告表達之反對意思，猶仍強脫去伊之上衣、外褲及內褲，以身體壓制伊，並將其生殖器插入伊之陰道內抽插直至射精，因而強制性交得逞，期間並以：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語加以恐嚇，造成伊受有右膝2公分瘀青、右膝0.5公分擦傷、左大腿外側2公分瘀青及左大腿內側2公分撕裂傷等傷害，侵害伊貞操權並造成身心受創甚鉅。本件同一事實業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14059號提起公訴，經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第15號判決被告犯強制性交罪，被告不服判決結果提起上訴後，並經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第2 04號判決駁回上訴（前揭刑事案件以下合稱相關刑案）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、112年1月19日伊係與原告相約於系爭旅館從事性交易，伊並當面交付10萬元予原告作為對價，隨後雙方合意性交，原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，前情與原告所控之伊壓制原告並強脫原告衣褲之指述有悖。且原告在現場有施用笑氣，顯見對伊並無警戒、防備。當日伊與原告性交後，因訂購之笑氣經賣家送抵系爭旅館，伊為騰出空間讓外送之人得以將所駕車輛開入系爭房間車庫內，一度將其原先停於該車庫之車輛開出繞圈再停回，在該等期間內原告自身一人處於系爭房間內，苟確有原告所稱強制性交之情事，斯時原告本可逃離現場或對外求救，然其卻未為之，足見原告所碩不實。㈡、伊當日隨身攜帶高達10萬元之現金，可證原即為與原告性交易之意，否則當無攜帶鉅額現金之可能，又伊既然已攜帶大量現金赴約，若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患。㈢、原告所指伊稱：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語，係伊於兩造性行為發生後始說出，且語氣僅係開玩笑，而伊所稱向經紀公司檢舉所生對原告之惡害程度，不足以壓抑原告發生性行為之意願。㈣、縱認伊所為構成侵權行為，原告所請求之損害賠償額亦過高等語，資為抗辯。㈤、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、原告主張兩造有於112年1月19日在系爭旅館之系爭房間內有性交行為之事實，為被告所不爭執，且有卷附之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場照片1張、原告與被告通訊軟體LIN E對話截圖1份、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（勘驗標的：原告與被告間之通話錄音）1份等件（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號卷【下稱偵卷】第25頁、第61-71 頁、第99-100頁）可佐。被告辯稱112年1月19日在系爭旅館之系爭房間與原告為性交後，原告取走被告所提供之10萬元現金之事實，亦為原告所不爭執，且與另案證人張家綺於另案刑案中檢訊時具結所證述，以及證人甲○○於本院審理時具結證述之內容均相符（見偵卷第157-159頁；本院卷第131頁）。前開事實均堪認為真實。四、原告主張被告對其為前揭強制性交，致其受有非財產上損害之事實，則為被告所否認並以前揭情詞為辯解。是本件所應審究者厥為：於112年1月19日被告是否係違背原告之意願而對原告為強制性交行為？原告請求被告賠償其損害是否有理由？若是，損害賠償額之數額若干？茲判斷如下：㈠、原告主張被告係違背其意願對其強制性交乙節雖為被告否認，然按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第179 5號民事裁判意旨參照）。經查：１、證人甲○○於另案刑案偵查中證稱：「告訴人（按：指原告，下同）傳訊息跟我說，叫我去救她」、「（進去後，告訴人當時的情緒反應為何？）看起來有點難過，後來上車就走了」、「她說被告有強迫她發生關係，且她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形」、「（告訴人有無提及被告有威脅她的事情？）有，告訴人有說被告威脅她說要跟公司說她接私桌，這樣就會被公司發現」、「（告訴人後來跟你說她被威脅及被強制性交時的情緒為何？）不知所措，有哭泣，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷」等語（見偵卷第15 5-157頁）；於本院審理時證稱：「當天凌晨原告用微信叫車載她離開七星旅館，上車後原告說她被性侵」、「原告說她跟客人發生性交，但她不願意，但客人有給她10萬元」、「（你搭載原告時，原告當時的精神狀態如何？神智是否清楚？）原告的神智算是清楚，但感覺不知道該怎麼辦」等語（見本院卷第129-131頁）。審酌證人甲○○前開證述內容，與卷附之原告與證人甲○○事發後於通訊軟體微信對話情節相合，有截圖1份在卷足憑（見偵卷第47-59頁），足證其確實曾於112年1月19日應原告之求救而前往系爭旅館搭載原告。且自前述證詞與書面證據觀之，原告於事發後之緊密時間點即將涉及個人隱私之與他人性交之事告知證人甲○○，且表明該性交行為係違反其意願所為，並展現難過、不知所措、哭泣等情緒，與遭受性侵害之被害人於案發後之反應並無不符，堪信證人甲○○搭載原告時，原告之外觀確可見前揭被害後之情狀。２、證人張家綺於另案刑案偵查中證稱：「她（按指原告）是19 日當天晚上6、7點打電話給我，請我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何事，她才跟我說，她去私接桌，客人就強制告訴人發生性行為」、「（告訴人陳述上開情狀的情緒為何？）告訴人案發時間點是在凌晨，但她到晚上才跟我說，是因為告訴人擔心家人會知道此事，所以不知道如何處理，也不知道要跟誰說，後來才在晚上跟我說這件事情，並要我陪她去驗傷。情緒應該是不知所措」（見偵卷第157-159頁）。自前述證詞可知，原告於事發後當日即向證人張家綺表明其受強制性交一事並前往醫院驗傷，且證人所稱原告當時所展現之擔心家人會知道此事、不知道如何處理、不知所措等反應與情緒，亦與性侵被害人於事發後之創傷反應相符，苟非原告確有經歷該等事實，當不致一再顯現出前開被害情緒狀態。３、被告雖辯稱前揭證人均係原告之友人，本有可能配合原告之主張而為證述等語。惟查，一般人若受有性侵之創傷，選擇優先向可以信賴之人尋求支持本屬事理之常，且被告除主觀臆測外別無舉證以稽前揭證人果有以不實證述袒護原告，又前揭2證人間證述除可相互佐證外，尚有原告與證人甲○○通訊軟體微信對話之事證為憑，是被告以前詞爭執證人所言之憑信性，要無可採。４、此外，原告於事發後之112年1月31日曾致電被告2 回，於第1 次通話中原告質問道：「我那天就，我那天明明就不想，你為什麼還那樣？」之語，被告則回以：「喔好啦，那你先·· ·什麼…，摁你那天有沒有開我錢包，我錢包不見了」之語。原告再以：「不是阿，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣子？你那樣害我睡不著」，被告又回以：「喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事啊」；而在第2 次通話中，原告陸續質問被告道：「你都不用跟我道歉嗎？」、「你不用跟我道歉？」、「你不用跟我道歉？你那天… 」、「什麼我收錢，你明明就先威脅，你明明就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講。」、「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」等語，對此，被告則持續回以：「幹你收錢耶」、「對阿你收10萬耶」、「好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，對不起，掰掰，我先打牌」等語（見偵卷第99-100頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號【下稱一審刑案卷】第104頁）。細譯前述對話，原告明確評價事發當日之性行為係「明明原告不想，被告卻還那樣」、「害原告睡不著」、「被告為此應該向原告道歉」之事，並對被告加以質疑，惟被告卻未曾對於「該次性行為係出於雙方合意」一節加以主張、辯駁，此情亦可佐原告主張該次性行為係違背原告意願而為，並非虛妄。５、被告雖辯稱其於前揭對話中曾稱：「對阿你收10萬耶」之語，即係主張2人係合意性交易，對原告進行辯駁之意，且被告本無義務對原告之質疑嚴正否認等語。惟苟如被告所稱兩造前揭通話時，原告甫於數日前因與其合意發生性行為並穫 10萬元給付，且過程中並無任何糾紛或不愉快，理當會認為原告並無理由遽然致電被告且為前開言語而感到詫異、委屈，並質疑原告為何驟然變卦。然其於前述對話中並無驚訝之感，僅對於原告所言表現不耐煩態度，起初係虛以為蛇，而最後亦僅針對「原告有收錢」為由進行辯駁，未曾於對話中主張「原告對性行為有同意」之語，顯見被告於對話中所稱原告有收錢一事，非謂原告是出於自己意願與被告性交，　　被告辯稱其早於對話中即就原告是與之合意性交一事為陳述，難認可採。６、被告辯稱原告係與伊為性交易，無非係以原告於兩造性交後有收受原告給付之10萬元為據，惟查，所謂性交易須雙方合意以財物作為同意從事性行為之對價，果雙方欠缺此合意，則縱使一方確實自他方收取財物，因給付與收取財物之動機與目的各異，要難憑此即率認原告對於從事性行為有所同意。被告辯稱兩造係合意性交意乙節既為原告所否認，被告就兩造間卻曾有性交易之合意之事實，復未提出其他證據為佐，參以原告與被告於事發當日前相約見面之對話紀錄亦絲毫未曾提起性交易一事（見偵卷第61-71頁），是被告前揭辯詞是否屬實即已非無疑。況且，被告於另案刑案中對於原告曾否及何時同意與之性交易，亦前後供述不一，於偵查中稱原告第一次見面時即已同意性交易，僅於第二次次見面時談價錢並為性交易，且稱：「我們是談好價格才發生性行為，因為第一次約過了，當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第二次」之語、又改稱：「第一次就有約要性交易，且他有答應，但我沒有證明，一開始我對話訊息中只有約喝酒，到現場後，有在跟告訴人談價格」之語（見偵卷第123-126頁）；然二審準備及審理程序中，則稱第一次見面時原告拒絕與之性交易，雙方是第二次見面時當場約定為性交易（見臺灣高等法院侵上訴字卷【下稱二審刑案卷】第93頁、第154頁），加以被告於事發時約見原告若自始即以性交易為目的，何以未曾於兩造 LINE對話中曾有相關對話？足見被告辯稱原告曾同意與之性交易之語，非但前後所言不一，亦無所憑，尚難採信。７、被告雖又辯稱原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，難認事發之時被告有何壓制原告並強脫原告衣褲等情強制行為等語。惟查，「被告是否對原告施以強制力壓制」與「原告有否受傷」及「原告衣物有否損壞」本即不必然有關，本件原告與被告性交時非出於原告意願之事實，既如前述，尚難單憑原告上半身無明顯傷勢及內褲無毀損痕跡之事實，即否定被告係違反原告意願而與之性交之事實。８、至被告辯稱原告在現場有施用笑氣，顯見其對伊並無警戒、防備；當日伊與原告發生性行為後，訂購之笑氣經賣家外送送達系爭旅館時，伊曾短暫離開系爭旅館房間，原告可逃離或求救卻未為之，可見兩造間性交並未違反原告意願等語，　　然其前開所辯，除無相關證據可佐外，亦與其嗣後於案刑案之二審審理程序中陳稱：「（發生性行為完畢後，你在做什麼？）我睡了兩個多小時」、「（你跟A女發生性行為完畢後，一直到你離開前，你是否都在睡覺？沒有醒來？）是，我都在睡覺，我中途都沒有醒來」等語不符（見二審刑案卷第158頁），要難憑採。９、此外，被告辯稱其事發之日伊隨身攜帶10萬元之鉅額現金，本有性交易之意，又若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患等語，惟被告個人是否預與原告為性交易而與原告相約並攜帶前開款項，與原告是否願意與被告為性交或性交易本難相提並論，非謂被告有意與原告性交易，原告即應同意為之，縱使被告願意貲重金與原告從事性交易，原告仍有拒絕之自由與可能性，是無從憑被告攜款至現場之事實證明兩造確係合意為性交易。 、綜上，原告所指其遭強制性交一節，有上揭人證、物證可佐，反觀被告所為之抗辯欠缺實證足憑，而其前後主張亦多有齟齬，難認可採。認原告所為之舉證已屆鄰近於真實之較高蓋然性，因而其主張被告對其為強制性交行為之事實，應認可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告違反原告之意願，對其實為強制性交行為，顯已不法侵害原告之貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。㈢、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。查原告高職畢業，受傳播公司指派而伴客人喝酒為生，現為單親母親有一名女兒須養育之事實，為原告於另案刑案所陳報（見二審刑案卷第185-187頁）。被告高中畢業，案發時從事房屋仲介，年收入約1-200萬元，113年10月時務農為生。家中有母親、外婆，家中經濟各自負擔等情，業據被告於另案刑案二審審理時所自承（見二審刑案卷第164-16 5頁）。本院審酌兩造並無私交且無仇恨怨隙，被告趁原告擔任傳播工作之機會，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告之性自主權，原告受被告惡行之不法侵害，遭逢巨大衝擊，心理確實需要相當時日方可調適，所受損害非輕，綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113 年4月24日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113 年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之法律關係，請求被告給付50萬元及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，另依職權為被告酌定免假執行之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2246-20250227-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何嘉祥義務辯護人廖柏豪律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第23號），本院判決如下：　　主　文何嘉祥犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、何嘉祥透過INSTAGRAM（下稱IG）認識代號AC000-A111105號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。何嘉祥於民國111年5月2日與A女相約見面，適遇天雨，何嘉祥遂於同日 4時許，邀約A女前往其位於高雄市○○區○○○路000號5樓之居所躲雨。詎何嘉祥竟基於強制性交之犯意，在上開處所內，違背A女意願，以其生殖器插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告何嘉祥（下稱被告）及其辯護人復否認該陳述之證據能力（院卷第270頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案具傳聞性質之供述證據，除上列證據外，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第62頁、第268-269頁、第271頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭法條意旨，自均得採為認定事實之依據。三、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固不爭執有於111年5月2日在高雄市○○區○○○路000 號5樓之居所與A女發生性行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我詢問A女能不能發生關係，A女回答「嗯」，這是雙方你情我願，我沒有違反A女的意願等語。經查：㈠、被告透過IG結識A女，於111年5月2日與A女相約見面，適遇天雨，遂邀約A女前往其位於高雄市○○區○○○路000號5樓之居所躲雨；被告復於同日4時許，在上開居所內，有以其生殖器插入A女之陰道為性交行為等節，為被告所不爭執（院卷第6 1頁、第279頁），核與證人A女於偵訊時之證述情節相符（偵二卷第25-28頁），並有內政部警政署刑事警察局111年7 月14日刑生字第1110074936號鑑定書（偵一卷第37-40頁）、被告與A女之IG私訊對話紀錄（偵二卷第37-49頁、院卷第 75-200頁）、臺南市立醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵二卷末彌封資料袋第13-19頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊111年5月2日公務電話紀錄表（警卷第13頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21-23頁）、A女手繪被告住處家具擺設圖（警卷第25頁）、被告住處外觀照片（警卷第27頁）、被告使用之社群軟體（IG、FACEBOOK）帳號頁面截圖（警卷第29頁）、111年5月2日、111年5月1日監視器錄影畫面截圖（警卷第31頁）、被告到案照片（警卷第33 -37頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵二卷末彌封資料袋第21-25頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、證人A女於偵訊時證稱：那天有下雨，我們去被告家避雨，我們到被告家的時候大概是5月2日的凌晨了。我原本是先等雨停就走，被告叫我先休息一下，我休息到一半，被告就對我亂來。我當時在被告的床上休息，被告一開始不是在他床上休息，是後來才跑來床上休息。我一開始在被告床上休息，等我醒過來的時候，我看到被告在摸我的胸部，我有反抗他，被告又摸我的下體，這時候都有隔著衣服，我就繼續反抗，我有推他，後來被告就脫我的衣服，把自己的褲子脫掉，被告在脫他自己褲子的時候，我有想要趁機逃跑，但是被告又把我抓回來，被告就把他的生殖器放到我的下體裡面。事發前被告沒有問我是否可以發生性行為，我也沒有同意。（當時）我有推被告，還跟他說我不要，被告根本沒有理我就繼續他的行為。發生關係之後，我就打電話給高雄的朋友來載我，原本是說被告要載我回家的，但我不想讓他載了。（我離開時）被告一開始沒有阻止我，後來我到樓下的時候，他才跑出來跟我道歉侵犯我的事情，我沒有理他就打電話給我朋友等語（偵二卷第25-28頁）。是證人A女證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕為性交行為，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。㈢、觀諸案發後被告與A女間之IG對話訊息紀錄，A女詢問被告「所以你要怎麼處理」後，被告嗣有傳送「這件事是我搞出來的對妳也造成傷害對阿姨也造成傷害」、「我不是那種欺負完人還有在（再）欺負一次的人」、「我說過了該做的彌補我還是會做絕不會逃避」、「妳記不記得妳曾經說過要我去試探毛毛對妳的喜歡跟在乎是不是真心的　我只能說試探完了對妳是真心的　我只能說我自己用錯方法　不但給妳造成極大傷害　我說這些不是為了要博取同情還是什麼的　該走的流程我還是會走」等語（偵二卷第37-49頁）。倘被告與A 女於111年5月2日確係合意性交，被告主觀上認知雙方確是你情我願，被告嗣後面對A女對其質以要如何處理之時，實不可能全無反駁言詞，反倒在訊息中再三稱自己對A女造成傷害、不會再次欺負A女、會彌補A女、自己用錯方法等語，故可佐證A女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為性交行為之證詞可以採信。㈣、再依卷附A女111年5月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表所示（警卷第21-23頁），可見A女於111年5月2日10時許即案發當日不久後，就立刻至派出所報案並指認被告本件犯行。被告於偵查中亦陳稱：（A女）她那時候問我說找完她朋友後要去哪裡，我問她要不要來我家，她說隨便，而且我們那個時候找完A女（的）朋友已經是5月2日凌晨3點多，她說她這樣回去太早了，叫我早上6點多再載她回去，我們大概5月2日凌晨3 點半快4點到我住處；發生關係後，她有停留1至2小時，（後來）她請她朋友開車載她離開等語（偵二卷第19-22頁），此核與A女上開證稱原本是被告要載其返家，但案發後不想再讓被告載送，係由另名友人載送乙節相符。顯見A女於案發後確實變更其原先安排，不再有意願由被告送其返家，益徵2人間之相處在當日有發生變故，致A女已無意願與被告有更多實際接觸，可補強A女前揭所證屬實。　二、辯護人另以：㈠A女於警詢時未指述其有試圖逃離現場之情形，A女於警詢時自陳並無受傷，無診斷證明書顯示A女受有任何外傷，顯見A女陳述其有加以抗拒，被告將其抓回去乙節與事證不符；㈡被告房間是分租雅房，A女只要呼喊極可能驚動其他房客，案發後A女與被告一同下樓，未立即報警或向友人投訴，以維自身權益，反應與一般常情有違；㈢A女是基於怕來不及開店會被老闆罵，始由其朋友開車載其回臺南，非事發後不願再由被告載送；㈣證人林逸弘證述事發後A女陳述在被告家中有發生性關係時，沒有特別的情緒反應，性格感覺沒有差別，且A女案發後仍持續與被告以IG交談，迥異於一般性侵被害人面對加害人之反應，難以A女片面指述，遽認被告有強制性交之犯行等語（院卷第69-72頁、第288頁），為被告辯護。然查：㈠、證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能力，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，從而，綜核證人歷次陳述之內容時，應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。查證人A女於警詢及偵訊時關於被告對其性侵犯之過程及情節（警卷第15-19頁、偵二卷第25-28頁），前後大致相符，尚無明顯或重大出入及矛盾，辯護人無從單以A女警詢時之證述，彈劾A女偵訊結證之真實性。㈡、行為人為抓握或性交行為時，因施力方式、強度不同，或性交對象推拒阻力之大小差異，不必然會造成性交對象之身體外傷，是不能以性交對象無明顯身體外傷，即遽認該次性交必無違反對方之意願。況強求被害人在遭受性侵害時必須反抗成傷，實落入「完美被害人」之假想迷思，有悖於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自主罪章保障性自主決定權之旨。又本件案發時間係在一般人仍在歇憩之凌晨，且地點是在A女不熟悉之被告住處，實難期待A女可認知其一旦發出聲響，周遭必定會有其他陌生人願來前來襄助，從而竭力大聲呼救。且A女於案發當日10時許，即離開被告高雄住處不久後，就至臺南市政府警察局歸仁分局報案，並無辯護人所辯稱A女未向員警求助以維自身權益等與一般常情有違之舉止。㈢、辯護人雖辯稱案發當日A女是基於怕來不及開店會被老闆罵，始由其朋友開車載其回臺南，非事發後不願再由被告載送之辯解，但此實乃被告於偵查中自己提出之辯詞（偵二卷第21 頁），況承前所述，此載送安排與A女及被告當日原先之計畫已顯有不同。而A女於案發後雖仍與被告有互有IG訊息往來，惟性侵害之被害人於遭受侵害後，因出於既有環境限制、與加害者本身之關係、自身需求考量等因素，未能全然切斷與加害人之互動或連結，而仍與加害人保有往來、聯繫之情形，所在多有，尚無以被害人於遭性侵害後，仍與加害人有所互動或交流，遽認加害人未有性侵害之情。再查，案發後被告於IG中傳送：「要先去西子灣」、「你那個哥哥不是也會去嗎哈哈」予A女，A女回覆：「嗯」、「沒有吧」、「我沒聽他說要去」，被告再稱：「只有我跟妳？」，A女即回以：「當然不可能」等語（院卷第189頁），足見A女案發後縱仍有與被告傳送訊息，但並無意願再與被告單獨相處碰面。至證人林逸弘雖證稱：A女在陳述這件事情時，情緒反應算普通，沒有特別的情緒反應，這件事情發生後，A女的性格稍微有點變化，感覺幾乎沒有差別等語（偵二卷第71頁）。然被害人面對創傷或壓力事件之情緒反應本不完全相同，且與不同談話對象交談時，因雙方情誼深淺程度或談話對象可給予關懷能力等因素，亦可能展現不同之情緒反應，又陳述者在談話時是否有表現外顯之情緒反應，實亦涉及聆聽者之覺察能力，故均難以此更易本院前揭之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，無視A女之性自主意願，以上開方式對A女為性交行為，侵害A 女之性自主決定權，所為實不足取。再考量被告犯後否認犯行，又未能以實際行動彌補己過之犯後態度，兼衡被告本案犯罪手段與情節、犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參院卷第287頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11171873000號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17525號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第23號卷院卷本院113年度侵訴字第28號卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-28-20250227-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂金貴選任辯護人邱聰安律師（解除委任）吳漢成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○明知代號BR000-A112055為14歲以上未滿16歲之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟基於與 14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，而為下列行為：㈠、於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女前往臺東縣○○鄉○○路000號ㄚ一ㄚ旺溫泉渡假村（下稱前揭溫泉渡假村），在私人湯屋內，徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器等處，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口性交得逞。㈡、於112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內，撫摸及並舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口性交得逞。二、案經A女及代號BR000-A000000-0即A女之母（下稱A女之母）訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本件被告甲○○業經本院認定涉犯刑法第227 條第3 項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露A女、A女之母、代號BR000-A000000-0即A女表姊（下稱A女表姊）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並分別以A女、A女之母、A女表姊簡稱之。二、辯護人固認證人A女、A女之母、A女表姊於檢察官偵查中之證述屬未經合法調查之證據，惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院刑事判決97年度台上字第1069號意旨參照。然證人於A女、A女之母、A女表姊偵查中之證述業經具結陳述（A女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結），且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且於本院審理中已由被告及辯護人踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據，得以作為本件被告論罪之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查，證人A女、A女之母、A女表姊於警詢中之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人就上開證述之證據能力表示爭執認屬被告以外之第三人所為陳述，本院審酌渠等於前揭所為陳述作成之狀況，尚有於偵訊及本院審理程序中所為具有證據能力之證述可供做為證據，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是渠等於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯　　性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑　　事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被　　告及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告固不否認案發時即知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，且於事實欄一㈠、㈡所載時間駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村並一同進入私人湯屋內，惟矢口否認有對A女為合意性交之犯行，並辯稱：㈠111年12月間至112年1月14日前某日 22時許，我跟A女一起去前揭溫泉渡假村泡溫泉，但沒有對A 女做親吻耳朵、胸部、性器，並嘗試以陰莖插入A女陰道行為，當天我們兩個人都穿浴袍泡湯；㈡112年1月14日9時至11 時許間，我跟A女有去前揭溫泉渡假村，一起進到私人湯屋，但只有我一個人泡，A女一直穿衣服在床上玩手機，我並沒有撫摸及舔A女胸部，以及試圖以陰莖插入陰道口而摩擦陰道口的行為等語（見本院卷第61-66、77-82頁）。二、經查，被告知悉案發時A女為14歲以上未滿16歲之女子，其於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村，兩人一同進入私人湯屋內泡溫泉；其於 112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內等情，業據被告所不爭執（見本院卷第82頁），並有證人A女、A女之母、A女表姊於偵查及本院審理程序中之證述可佐，復有刑案現場照片12張、被告於112年1月 14日在前揭溫泉渡假村租用房間之收據在卷可參。三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告確實有對A女事實欄一、㈠㈡所指之行為 1、證人A女於偵查中證稱：111年冬天某日，被告晚上10點開車載我去泡溫泉，我跟他一起泡溫泉，泡湯時他摸我的大腿，從溫泉出來，他就亂親我，親我的耳朵、胸部往下親到私密處，他就一直舔我的下面，之後他把那根要進來但進不去，他就試多次，就不試了；1月14日那次被告解開我的內衣，他就一直摸胸部，把我的衣服掀開，舔我的胸部，脫我的褲子，他就露出來那根，他用他的陰莖摩擦我的下面，想要進去，一樣想要試，但是試不進去等語（見偵卷第103-107、1 09-111、115頁）。核與其於本院審理程序中所述此二次在前揭溫泉渡假村所發生之情節大抵相符（見本院卷第175-17 7、178-183、185-186頁），就1月14日該次，因證人A女曾於前開偵訊中證稱：「（問：警詢時你說他有放進去裡面一直動？）對，他說要摩擦，他想要衝破處女膜但沒有成功」、「（問：所以是有放？）有」，故檢察官於本院審理程序中再次向其確認：「（問：因為之前在偵訊時說有放進去，然後你今天說沒有，哪一個比較準？）、（問：「放進去」的意思是被告有沒有以他的生殖器插入你的生殖器？）沒有」、「（問：那麼你當時說「放進去裡面一直動」的意思是什麼？）就是...就是他一直想要進去陰道」、「（問：所以你指的「放進去裡面一直動」是什麼意思？是指在外面磨擦沒有放進去？還是有插進去並在裡面磨擦?）在外面」、「（問；一直動是指一直在外面摩擦的意思是嗎？）嗯（點頭）」（見本院卷第185-186頁）。隨後審判長向證人A女確認是否知道女性生殖器構造，並且提示遮隱卷第82頁之生殖器構造圖片予證人A女閱覽，並訊問其是否看過類似圖片，證人A女均為肯定表示，並且正確指出陰道口的位置，並表示可以從圖的內容對應到自己的身體後，審判長遂進一步訊問證人A女所述1月14日被告有想要進去，是指陰莖碰到何處，以致證人A女認為被告想要進去？其隨即於上開圖片上圈出被告陰莖觸碰其身體之位置，而所指之位置即為陰道口（見本院卷第199-200、247頁），審判長再向證人A女確認：「（問：所以他的陰莖有接觸到你的陰道口嗎？）有」、「（問：你當時會感覺到痛嗎？）當時...會痛」、「（問：1 月14日之前哪一次你說他陰莖也有碰到你，也是碰到你剛剛只的那個位置嗎？）對」、「（問：有碰觸到嗎？）有」、「（問：他也有想要進去嗎?）他那時候有想」、「（問：所以就你理解，這兩次他都是只有碰到，沒有進去嗎?）沒有」、「（問：都只有碰到，但是沒有進去是不是？）對」（見本院卷第200-201頁），是綜觀證人A女所述在兩次在湯屋內之情節，111年12月間至112年1月14日前某日22時許該次(下稱第一次去湯屋)，被告在湯屋內撫摸A女大腿、親吻A 女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口；112年1月14日9時至11時許(下稱第二次去湯屋)，被告在湯屋內，撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口。 2、被告固辯稱證人A女前揭證述情節均屬虛偽不實，但證人A女於偵查中證稱：第一次去湯屋後，他回家時有給我新臺幣（下同）3000元，就是補償費、叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋後，他載我回家有拿5000元給我，一樣是封口跟補償費等語（見偵卷第107-109、111-113、233、235 頁）。被告於警詢中也自陳：第一次去湯屋是我開頭，她有同意，回家時有給A女幾千元；第二次去湯屋完到家後我就拿有5000元給她，一方面是怕她身上沒錢，一方面是怕她將我帶她出去的事情講給我老婆跟她家人知道；前開兩次去湯屋回家時我有跟A女說不要讓我老婆跟她家人知道，我帶她出去這件事情等語（見偵卷第12-14頁），經比對與證人A女前揭所述支付封口費乙情不謀而合，倘被告心胸坦蕩、在湯屋內未對A女為踰矩行為，當無交付A女此款項之必要。嗣被告改稱上開款項係其借予A女，仍須返還，被告既未提出更易前詞之合理說明，亦與證人A女前述內容相背，顯屬卸責之詞，不足為據。被告於本院審理程序中另陳稱：第一次去湯屋時A女說媽媽不在去屏東；我當時沒想到跟家長講等語（見本院卷第306頁），被告趁A女之母不在家、在未告知家長之情況下，深夜將未成年之A女帶至湯屋內，被告身為男性，深夜帶未成年之A女單獨至湯屋內，已屬匪夷所思，被告甚至不事先徵詢家長同意，事後還告知A女不能讓家人知悉，如此遮掩、唯恐人知之態度，在在可見被告搭載A女至湯屋絕非純粹泡湯爾爾。另被告於偵查中陳稱：第二次去湯屋A女到那裡他沒有泡，躺在那裡滑手機等語（見偵卷第207 頁)，證人A女於偵查及本院審理程序中也證稱：我坐在床上面對牆壁滑手機，沒有泡溫泉等語（見偵卷第95頁；本院卷第205頁），可見A女根本沒有泡湯之意願，被告卻仍將其帶至湯屋內，其不軌意圖，昭然若揭。由此可見，證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，絕非空穴來風、無端誣陷。 3、又查，證人A女之母於偵查中證稱：我在跟朋友聊天就提到被告，A女就說他噁心我才知道這件事情；A女就說噁心，我就細問，他就說私下講，隔兩三天因為A女沒有講，我就說妳不敢講就傳訊息給我，後面她就傳訊息給我；之前我們有在我媽媽工寮那裡碰面，那是我知道這件事隔幾天，我就對他生氣，罵他動我女兒，他沒有講話，因為他當時有喝酒，我就叫他滾，他當時沒有解釋就走了，後來他知道我告他的時候才來找我，說他沒有動A女等語（見偵卷第121、173頁）；其於本院審理程序中亦證稱：就是我跟朋友在我家商店聊天，A女在旁邊，她就聽我們在聊天，剛好我們聊到這個，她就突然跟我們說被告很噁心；好像是講到被告以前跟性有關的事情，A女就說很噁心，A女就傳送遮隱卷第53頁的訊息給我等語（見本院卷第214-215、220頁），證人A女之母與被告素無嫌隙，且證人A女之母偵訊及本院審理中還表示：被告有來找我，跟我解釋他沒有動小朋友，他一直強調沒有碰小朋友，是帶小朋友去泡溫泉；詳細經過我真的不知道，我只知道A女被帶去那裡，有被被告帶出去就對了等語（見偵卷第161頁；本院卷第223-224頁），由證人A女之女上開證述內容可知，其僅就所知內容證述，並未加油添醋而概為不利被告之表示，作證態度實屬謹慎，且其業已具結證述，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女之母上開證述內容，誠屬可信。由證人A女前開證述內容可知，A女係聽聞其與朋友談及被告性方面之事情後方為附和，經A女之母追問後始傳訊息告知，而非A女主動向A女之母提及此事，足見A女本不欲此事讓A女之母知悉，是在A女之母詢問下始吐露案發過程，苟A女乃係惡意以不實指訴誣陷，焉可能如此？此外，被告經A女之母在工寮質問時不為辯駁之反應，亦不難窺見其心虛之情，更證證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬可信。 4、復查，證人A女表姊於偵查中證稱：因為我都在花蓮，有時候回去時A女會叫我離被告遠一點，當時我還不知道這件事，我去教會，被告也是教友；A女有跟我說1月14日的案發經過等語（見偵卷第165、171頁），其於本院審理程序中證稱：A女跟我講案發經過的時候有沒有哭我不記得，但是後面再提到這件事情的時候有哭等語（見本院卷第230-232、233 頁），證人A女表姊與被告間不過為單純教友關係，無惡意構陷被告之動機，且其業已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女表姊上開證述內容，洵足採信，由A女講述案發經過之情緒反應及在未告知A女表姊案發過程即提醒其提防被告之表現，益徵證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬其親身經歷，堪信為真實。 5、從而，證人A 女關於案發過程之證述，不乏有被告陳述、證人A女之母、A女表姊之證述內容等諸多事證互為補強，而可確認證人A 女之上開證述內容應為屬實，辯護人固認證人A 女之母、A女表姊證述內容乃轉述自A女，屬累積證據，無法作為補強，然本判決所援用之渠等證述內容，乃渠等見聞之親身經歷，並非經由A女轉述，已如前述，故與被害人陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同，特此敘明。　 6、公訴意旨固認第二次去湯屋時，被告有以其陰莖插入A女陰道為性交行為1次，然此次被告係試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，業據認定如前，公訴意旨容有誤會，附此敘明。㈡、被告兩次所為應為性交既遂 1、刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為，最高法院113 台上字1153號刑事判決意旨足資參照。 2、查被告第一次去湯屋時撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口，第二次去湯屋時撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，已如前述，被告兩次去湯屋皆以其陰莖碰觸至A女陰道口，係以其性器與A女之性器接合，揆諸前開判決意旨，被告所為已合致刑法第10條第5項第2款之「性交」定義，而屬對A女為性交既遂之行為。公訴意旨認第一次去湯屋屬性交未遂，容有誤會，附此敘明。　　四、公訴意旨另認第一次去湯屋被告以2000元對價邀約A女，事後給付A女3000元；第二次去湯屋以3000元對價邀約A女，事後給付5000元，而屬與未滿16歲之人為有對價之性交行為，然被告矢口否認為性交行為之對價，又證人A女於偵查中證稱：第一次去泡溫泉他給我2000元買東西，買完麵包剩下的錢我有要給他，他叫我留著，他沒有講留著的原因；泡完溫泉後他有給我2000、3000元，他叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋，他給我3000元取貨，我有要還找的錢但被告說不用；泡完後他給我5000元，叫我不要講等語（見偵卷第233-235頁），被告交付A女現金是否為性交行為之對價，已非無疑，且經本院於審理程序再次向證人A女確認：「（問：在1月14日之前發生的那件事情，也就是第一次的之前，或者是在那個車程當中，被告有沒有明白跟你表示、或暗示、或試用其他婉轉的方式探詢你，就是如果他給你錢的話你願不願意跟他發生關係、發生性行為？有沒有這樣的訊息？可能沒有講的這麼直白，有可能是開玩笑的方式，都有可能；就是你有沒有接收到他這樣的訊息？）泡前要去的車程，他就跟我說他想要泡」、「（問：他只說他想要泡溫泉，其他什麼都沒有說？）沒有」、「（問：1月14日那一次有講嗎？）沒有」（見本院卷第206-207頁），復遍查卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，無足認定被告與A女間屬有對價之性交行為，附此敘明。五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。公訴意旨認事實欄一㈠應成立對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交未遂，容有誤會，已如前述。又因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，且本院已當庭曉諭（見本院卷第299頁），業充分保障當事人之程序利益。二、至本件兩次性交過程中被告分別徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器及撫摸、舔A女之胸部，應為性交既遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、公訴意旨認本件另成立兩次兒童及少年性剝削防制條例第31 條第1項之與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，惟卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，業如前述，無足成立與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，附此敘明。四、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身　　心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，　　對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人　　等同視之，非但未思妥適關愛其晚輩，給予相當協助及照顧，竟為一己私慾，將A女帶至湯屋內對其為兩次性交行為，嚴重影響A女身心正常發展、危害至鉅，亦損及A女日後對兩性關係之認知，所為實屬不該；復考量被告自始否認犯行，甚至於本院審理程序中暗示係遭A女狹怨報復（見本院卷第2 11頁），犯後態度誠屬惡劣。況被告前已有妨害性自主案件（強制性交）之前科紀錄，品行非佳，參以被告自陳教育程度為士官學校畢業，目前擔任遊覽車司機，月收入約1、2萬元，已婚，需扶養1名受傷在家休養的成年兒子，家庭經濟狀況普通，告訴人A女及A女之母對於本案意見（見本院卷第 213、229、309頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-原侵訴-7-20250227-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惟銘上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58471號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應依如附表所示之調解內容履行賠償義務，應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案IPHONE手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（臉書暱稱「Wolf Chang」）為成年人，於民國112年8 月7日透過社群媒體臉書結識代號AB000—Z000000000號之女子（民國00年0月生，本案案發時屬14歲以上未滿16歲之少年，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），甲○○於同年月8日10 時許，透過臉書聊天軟體Messenger詢問A女對SM調教是否有興趣，A女表示有興趣，雙方乃相約前往汽車旅館從事性行為。甲○○即於同日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載A女前往址設臺中市○○區○○○街00號之天月人文休閒汽車旅館，甲○○在與A女交談過程中，經A女告知其甫升高中一年級，可得而知A女為未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均未臻成熟，甲○○為滿足一己之性慾，竟基於縱使對為14歲以上未滿16歲之女子為性交行為亦不違反其本意之不確定故意，在該旅館之303號房內，以其陰莖抵住A女之陰道口而與之接合，及插入陰道之方式，接續對A女為性交行為3次（起訴書記載為合意性交至少4次，應予更正），結束後再由甲○○駕駛上開自用小客車附載A女返家。二、同年月10日17時許，甲○○因A女拒絕再次接受為性交行為之邀約，竟基於成年人對未滿18歲之少年恐嚇之犯意，透過Me ssenger對A女恫嚇表示，若A女拒絕邀約，將會把雙方在汽車旅館內為性交行為之過程及雙方在通訊軟體上聊天之內容，均透露給A女之友人知悉，導致A女心生畏懼。A女因擔心甲○○對其不利，遂向甲○○佯稱願意再次前往汽車旅館為性交行為，並委請自己之舅舅及友人（真實姓名年籍均不詳）於甲○○前來時，在A女住處附近等候。嗣於翌（11）日17時許，甲○○依約駕駛上開自用小客車前往附載A女後，因發現疑似遭他人尾隨，遂在臺中市南區五權南路與忠明南路交岔路口處之健康公園旁將A女驅趕下車，而A女之舅舅見狀，立即上前並持棍棒毆打甲○○；A女則經其友人附載返家。同日21 時許，A女將其與甲○○在網路上相約並前往汽車旅館從事性交行為之事告知其母（代號AB000—Z000000000A號，下稱B女），旋B女即偕同A女報警處理，經警循線查悉上情，並扣有甲○○所持用之iPhone手機1支。三、案經A女及B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告甲○○（下稱被告）被訴犯刑法第227條第3項之對於14歲上以未滿16歲之人為性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其母親B女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡檢察官、被告於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第61 、62、111、112頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點與A女接續合意為性交行為3次並以上開方式恐嚇A女之事實，然矢口否認知悉A女為未滿16歲之少女，辯稱：我在網路交友的時候不會特別去了解對方的年齡等隱私，但我知道合意性交的對象是否已經滿 16歲是重要的事情，我如果知道A女實際年齡是15歲，我可能就不會想去約她。我們相約去汽車旅館的路上，A女跟我說她是16歲，我跟A女才認識幾個小時，我基於相信的立場沒有繼續追問云云。惟查：　㈠被告就上開與A女相約為性交行為之過程及恐嚇A女之事實，業於偵查及本院準備程序及審理時坦認不諱，核與A女於警詢及偵訊中證述（見偵卷第105至119、129至135、137、139 、189至196頁）、B女警詢及偵訊中證述（見偵卷第149至15 3、192頁）、證人即天月人文休閒汽車旅館櫃臺人員廖云婕於警詢中證述（見偵卷第155、156頁）大致相符，且有臺中市政府警察局第一分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第21、23頁）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第45、47至55頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第121至127頁）、A女手繪之天月人文休閒汽車旅館內陳設位置圖（見偵卷第165頁）、天月人文休閒汽車旅館之G OOGLEMAP位置圖、房型照片（見偵卷第167頁）、「Wolf Ch ang」之臉書個人檔案頁面截圖（見偵卷第169頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（見偵卷第169頁）、A女勘察採證同意書、證物清單、A女所穿著衣物之採證照片、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號鑑定書（見偵卷第171至178頁）、扣案iPhone14手機照片（見偵卷第207頁）、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（見他卷第3、5頁）、A女及B女之兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見不公開卷第3 、5頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、專業團隊鑑定同意書（見不公開卷第11至17頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開卷第19、21頁）、衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第25至29頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開卷第31至32頁）、兒少性剝削事件報告單（見不公開卷第33至34頁）、被告與A女之MESSENGER 對話訊息截圖（見不公開卷第35至81頁）、A女與其舅舅（暱稱「超2.0」）之MESSENGER對話訊息截圖（見不公開卷第 83頁）、路口監視器、天月人文休閒汽車旅館之監視器影像截圖（見不公開卷第85至91頁）、天月人文休閒汽車旅館之房客入住登記明細資料、現場照片（見不公開卷第93、95頁）、A女穿著衣物照片（見不公開卷第97頁）、被告之手機數位採證結果截圖（見不公開卷第99至103頁）、本院113年度院保字第584號扣押物品清單（見本院卷第19頁）、内政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號鑑定書、本院113年度院保字第733號扣押物品清單（見本院卷第31、35、36頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告主觀上有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意：　⒈按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與之性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖非明知被害人係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，或可能係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言，亦即行為人主觀上已有前述預見即可，並不以行為人有確切之認識或故意為必要（最高法院110年度台上字第3650號判決意旨參照）。　⒉A女於警詢時證稱：甲○○有問我讀哪裡，我有跟他說我讀的學校跟我升高一等語（見偵卷第131頁）；復於偵查中證稱：我有跟甲○○書說我在學校念書，我應該有跟甲○○說我幾歲，只是我忘記我是跟他說15歲還是16歲等語（見偵卷第190、1 92頁），是A女此部分之供述內容前後大致相同。被告於偵查中供稱：A女有跟我說她在哪個高中念書，我們見面後在車上聊天時，她有說她16歲等語（見偵卷第193頁），復於本院準備程序時供稱：我知道依我國學制，國中畢業是15歲，也就是高一生可能是15歲或是16歲。我跟A女一起去汽車旅館的路上，A女有跟我說她家裡的事情，也有說她16歲，但我只是聽而已，沒有過多詢問。我知道合意性交的對象是否滿16歲是重要的事情，因為這個涉及有沒有刑責，但是當時我跟A女也才認識幾個小時，不可能看她身分證件，也不可能一直追問她幾歲，而且A女已經答應我要跟我調教性交，我就沒有追問她幾歲，而且我也不知道她跟我說她16歲是真的還是假的等語（見本院卷第60頁）；復於本院審理時供稱：我跟A女聊天見面也才3、4個小時而已，我開車載A女去旅館的過程中有跟A女聊天，她有跟我說她是○○高中的學生，沒有說她就讀幾年級，我才想說可能16歲，我沒有特別追問。一開始A女有跟我說她16歲，我跟她聊天的過程中，她有透漏現在她學校放假、她16歲等等，所以我覺得那可能有自主權。我在本案發生前就知道不能跟未滿16歲的人發生性行為，如果我知道A女是15歲，我可能就不會想去約她，我沒有追問A女幾歲，是因為網路交友約砲的時候不會特別去了解對方的身分或年齡等等，因為我不會想要去窺探隱私，就不會特別去問對方的年紀，不是因為不問就可以當作不知道，而是基於相信的立場，我也不會特別去看證件等語（見本院卷第117、118頁）。A女證稱有告知被告其為高一學生，被告亦坦認其已知A女為高中生。而被告亦知悉依我國學制，高一學生可能為15歲或16歲，且被告在本案發生前即知悉與未滿16歲之少女發生性交行為恐涉刑責，其在得知A女為高中生後，對A女之年齡此等重要事項自應為合理確認，例如要求A女出示學生證、身分證件等，以確認A女之實際年齡以免誤觸刑罰。然被告竟未就A女是否已滿16歲一節進一步確認，而以不會窺探他人隱私、特別詢問對方年齡加以推諉，堪認被告主觀上認為A女縱屬未滿16歲之少女亦不違反其本意，是被告主觀上有對於14歲以上未滿16歲之少女為性交行為之不確定故意。　㈢被告接續對A女為性交行為之次數為3次：　⒈按女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等均屬性器，凡非基於正當目的而以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院103年度台上字第3790號判決意旨參照）。　⒉A女於警詢中證稱：我跟甲○○到旅館後，他把我跟他的衣服都脫掉，就直接開始進行性行為，他第2次性行為完有去洗澡，在第4次性行為的時候，他有用他帶來的按摩棒用我下面，然後用繩子正綁我的雙手，接著進行性行為，第5次性行為結束後，我就自己去沖澡然後穿衣服，收拾東西離開。那一天我記得我跟他發生性行為超過3次，但不確定是4次還是 5次，我是用射精來判斷次數，我有感覺到他射精，我沒有看到，但是我有感覺到。他那天除了用按摩棒跟繩子之外，還有用潤滑液，每次性行為後他都會拿衛生紙擦我的陰道洞口，我感覺就是他的精液等語（見偵卷第108、109、131、1 33頁）；復於偵查中證稱：我跟甲○○發生4、5次性行為，都是性器接合行為等語（見偵卷第190頁）。再檢視A女與被告之Messenger對話內容，A女向被告表示「我也說過了　之前是只有放著而已沒有真的做　這次真的是我的第一次　做完之後回家我才覺得我很衝動　而且真的很痛　我不會想要再有第二次了　那種感覺其實很不舒服」，此有A女與被告之M essenger對話紀錄截圖在卷可參（見不公開卷第39頁）。A 女對於與被告為性行為之過程描述有所跳躍，且由上開證據資料可知，A女於本案案發前並無性經驗，其係以被告每次性行為後拿衛生紙擦拭其陰道口之行為推測被告有射精，其進一步以此認定性交行為之次數為超過3次，可能有4、5次；然A女自陳被告有對其使用潤滑劑，且其未看到被告射精，係感覺到被告有射精，是被告與A女為性交行為之次數是否確有4、5次等情，尚非無疑。　⒊被告於警詢中供稱：我一開始用按摩棒震動撫弄A女的陰蒂後，用我的生殖器進入她的生殖器內（但沒有插入成功），我們先休息一下讓她放鬆心情，然後我再次用我的生殖器進入她的生殖器內（龜頭有進去一點點），我跟她說先休息聊天一下，我待會再使用潤滑液嘗試看看。第3次嘗試就有成功將我的生殖器進入她的生殖器來回抽動大約4至5分鐘，她說不舒服不想再繼續，我沒有射精，當下就停止性行為，之後我們就各自梳洗後，我載她回家等語（見偵卷第31、33頁）。又於偵查中供稱：我有在旅館內跟A女發生性器接合行為，我們是斷斷續續等語（見偵卷第193頁）。復於本院準備程序時供稱：我先以情趣玩具或是身體上的撫弄，到一個落後，就以我的陰莖放在A女的陰道口，我稍微想插入，她說會痛，所以我就沒有繼續插入，於是我們躺床聊天，先讓A 女緩和，接著我再用棉繩正綁A女手部，邊聊天邊用跳蛋、按摩棒撫弄A女陰蒂，接著我第2次試著將陰莖插入A女陰道，但仍然是僅插入陰道口就無法繼續進入。後來我仍然有繼續嘗試插入A女陰道，但是我的陰莖並沒有完全進入A女陰道，當天我都沒有射精等語（見本院卷第60、61頁）。是依被告所述，其與A女性器接合次數為3次，與A女證稱為性交行為之次數為至少3次等情大致相符，衡酌A女推論其與被告為性交行為之次數有前開模稜兩可之處，而被告對案發過程之描述甚詳，基於有疑唯利被告之原則，認被告與A女為性交行為之次數為3次。　㈣綜上，被告所辯均無可採，被告之犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。就犯罪事實欄二、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴書就被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全部分，雖未併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未合，惟起訴之基本事實相同，且經本院當庭告知被告罪名並給予陳述意見，妥依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告就犯罪事實欄二、所為，為成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰。因此，行為人在同一次強制性交過程中，多次重複或相續以所謂肛交、口交、指（或異物）交、性器插入或使之接合等數個行為，如係為完成其預定侵害同一法益之目的者，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，固合為評價為一行為而包括論以一罪（最高法院113 年度台上字第3859號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一、所載，係基於單一對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在密接之時間、相同之地點而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，應論以單純一罪。　㈣被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告就犯罪事實欄一、所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為 14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對A女係14歲以上未滿16 歲之未成年人有不確定故意，竟趁A女思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，心智發育尚未健全，性自主權觀念未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，卻為逞一己私慾，與A女為合意性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，實有不該，又因不滿A女疏遠，竟傳送訊息恐嚇A女，其所為應予非難，考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，與A女及B女以新臺幣（下同）30萬元調解成立，並依約於114年2月20日給付第1期金額1萬5,000元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、被告提出之交易明細表可參（見本院卷第125、126、129、131頁），兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、現無業，由家人幫忙支出生活費用，之前有工作時有給媽媽生活費、媽媽有存款，之前經商失敗而有負債、未婚、無子女、需扶養領有中度殘障手冊而無業的母親等一切情狀（見本院卷第120頁），並考量檢察官、被告及B 女對刑度之意見，分別量處如主文之刑，並就其所犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全內容部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑之說明：　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⒉本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章，致使A女受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，及被告於本案發生後，已與A女、B女達成調解，A女、B女於調解時同意以調解成立內容為條件給予被告緩刑之宣告，且被告目前均能按調解內容履行等情，有上開調解筆錄、公務電話紀錄可參。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行前揭損害賠償給付義務，參酌本院調解程序筆錄內容，依刑法第74條第2 項第三款規定命被告應依附表即本院調解程序筆錄調解成立內容欄一、所載方式，向A女、B女支付損害賠償，以期符合本件緩刑目的。另為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且為強化被告法治觀念及對於性自主權之尊重，並保護兒童及少年之權益，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，及依刑法第74條第2 項第5款之規定，命甲男應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，兼顧公允，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲男於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE手機1支，係被告所有、供其犯本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第114頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第300條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴（20日）附表本院114年度中司附民移調字第8號之調解成立內容被告願給付A女、B女新臺幣（下同）30萬元。給付方法：自114年2月起，於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-113-侵訴-36-20250227-1