Know99判決書

搜尋結果：外籍勞工

共找到 230 筆結果（第 31-40 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第514號抗告人即被告 DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）越南籍選任辯護人楊一帆律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月14日延長羈押裁定（113年度重訴字第9號、113年度聲字第1240號、114年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告及審閱相關卷證後，認其雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大，所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，仍有相當理由認其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告係逃逸外籍勞工，若非予以羈押，顯難進行審判或執行。是經原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自民國114年2月22日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告已就全部犯罪事實認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明其於認罪情形下有逃亡之虞。原裁定僅以被告係逃逸外籍移工，而認定若非予羈押，顯難進行審判或執行，然逃逸外籍移工如何管制本非法院職權範圍，應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，顯然違反比例原則，惠請撤銷原裁定，以保人權云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大，復衡酌被告所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以其為逾期逃逸外籍移工，足認其在臺無從固定設籍，仍有事實足認為有逃亡之虞，本案尚未確定，為確保後續審判及執行之進行，有羈押之必要，是審酌比例原則及國家司法有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，原裁定認被告仍有繼續羈押之必要，自難認有違法或不當。　㈡又被告既為逾期逃逸外籍移工，在其居留許可遭撤銷廢止後，因仍持續滯留在臺，而在國內無從固定設籍等情，業據被告供承在卷(見偵10454號卷第58頁)，有內政部移民署資料查詢可稽，自屬有事實足認其有逃亡之虞，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押、防免此風險。又內政部移民署對於逃逸外籍移工所為之「收容」目的係在儘速將外國人遣送出國，與刑事羈押之性質並不相同（司法院釋字第708號解釋理由書參照），縱令被告合於暫予收容之要件，亦因目的不同無從確保被告日後之審理與執行必要性。是抗告意旨稱逃逸外籍移工如何管制應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，原裁定顯然違反比例原則云云，認不足採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違反比例原則云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-514-20250310-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號原告益及實業有限公司法定代理人傅仰立訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人梁穗昌律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件1所示本票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求（見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已無庸審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下：　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給付。　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元：　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊，爰依民法第505條規定請求被告如數給付。　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元：　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告如數給付。　⒋保留款194萬4,088元：　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止，伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契約。　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部分工程款為屬無據。　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元：　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。　⒊追加工作未付款136萬3,194元：　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹於時效，伊為時效抗辯。　⒋保留款194萬4,088元：　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕，然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權請求伊返還保留款。　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款，距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為時效抗辯。　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵，經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失，縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書（即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息；依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原告各項請求判斷如下：　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有無理由？　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元：　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表（見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄（見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表（見本院卷㈣第29至33頁）等為證。　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價請問你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表（見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元：　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程，其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡，按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元：　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其請求此部分工程款，為屬無據。　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元，有無理由？　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告，然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付等語。茲分項判斷如下：　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元：　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1，原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬可採。　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作，有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，亦屬有據。　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁），且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據。　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元：　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁），至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元：　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本項費用4萬3,200元，為屬無據。　　　⒓泰勞住宿42萬元：　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外勞之住宿費用42萬元，為屬無據。　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元（17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原告等語。　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁），是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅）」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁），故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬無理由。　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」（見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有據。　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵，縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款（見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號原告呂柏祈兼法定代理人即監護人張嘉芸原告呂念城呂純宜張又弘共同訴訟代理人吳錫銘律師被告楊念秦上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護，屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用，及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）為受監護宣告之人。　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用品而支出3萬2,709元。　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命。　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣除，原告均未再受領其他賠償或補償。　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲迴轉，無肇事因素。　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。　⒉醫療雜費部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦屬有據。　⒊交通費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒋已支出看護費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒌終身看護費用部分：　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍勞動能力減損部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其此部分請求，亦無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況（本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失，並無可採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情，為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息，均有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：一、原告呂柏祈編號項目請求金額判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元合計 11,662,531元 9,978,713元強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】二、原告張嘉芸編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　三、原告呂念城編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元四、原告呂純宜編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元五、原告張又弘編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHEN BENJAPORN（中文名：林玉玲、泰國籍）被告 CHITRA WANG AMORNRAT 上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46921號），本院判決如下：　　主　文 CHEN BENJAPORN犯附表三編號1、2罪刑欄所示之罪，各處附表三編號1、2罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期滿前，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 CHITRA WANG AMORNRAT犯附表三編號3罪刑欄所示之罪，處附表三編號3罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，並應於緩刑期滿前，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、CHEN BENJAPORN（泰國籍、中文名：林玉玲，以下稱之）係因結婚而來臺定居多年之泰國籍人士，並於民國107年間，在位於桃園市○○區○○路000號處所，開設泰國雜貨店，其與C HITRA WANG AMORNRAT（泰國籍、中文名：夢拉，以下稱之）係姊妹，竟共同或分別為下列犯行：　　　㈠林玉玲與夢拉明知國內外匯兌業務屬於特許性之銀行金融業務，除法律另有規定外，非銀行未經許可，不得私營前開業務。詎林玉玲與真實姓名年籍不詳之泰國籍女子Phatapon，共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國110 年間某日起，從事新臺幣與泰銖之地下匯兌業務，並以上址雜貨店作為經營、匯兌業務場所，招攬有匯兌需求之泰國籍勞工辦理匯兌，方式為欲辦理匯兌之泰國籍勞工在上址雜貨店，由林玉玲提供複寫匯兌單據載明匯兌日期、金額、指定匯款銀行帳戶姓名、帳號及聯絡方式等資料，依泰國盤古銀行當日賣出匯率加計後，將欲匯入之泰銖折算新臺幣、匯兌單據以及匯款手續費每筆新臺幣（下同）100元交付給林玉玲，林玉玲隨即聯繫在泰國之Phatapon，由Phatapon透過泰國當地帳戶，以泰銖匯款至泰國籍勞工指定帳戶，並完成異地資金轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，以此賺取手續費及匯率差價，林玉玲並於累積一定時間，將其自泰國籍勞工收取匯兌款項所交付之新臺幣再匯至泰國；嗣夢拉於112年8月23日以探親名義入境來台，因而得悉林玉玲於上址雜貨店從事不法地下匯兌，並自斯時起，遂與林玉玲、 Phatapon共同基於非法辦理臺灣與泰國間之新臺幣與泰銖匯兌業務之集合犯意聯絡，由林玉玲或夢拉向欲辦理匯兌之泰國籍勞工填寫如附表一所示匯兌單據（包含匯兌金額、手續費每筆100元），如由夢拉填載時，則會同時以電話詢問林玉玲泰國盤古銀行當日賣出匯率加計後，將欲匯入泰銖折算新臺幣、匯兌單據，以拍照方式透過LINE通訊軟體傳送給林玉玲，林玉玲轉傳在泰國之Phatapon，復由Phatapon透過泰國當地帳戶，以泰銖匯款至泰國籍勞工指定帳戶，以此方式為泰國籍勞工完成異地資金轉移匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，夢拉並將其向泰國籍勞工匯兌所交付之新臺幣交給林玉玲，林玉玲、夢拉與Phatapon即以此異地間收付款項之方式經營匯兌業務。　㈡林玉玲意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自110年間某日起迄至112年9 月20日中午12時30分許為警查獲止，在上址雜貨店內，作為供不特定多數人簽賭之場所，而聚集不特定賭客，以經營「泰國彩券」之簽賭站。其賭博方式係以泰國彩券局於每月1 日、16日之開獎號碼為對獎基礎依據，分為「2星」、「3星」2種簽法，每注金額不等，如有簽中「2星」、「3星」者，分別可得下注金額60倍、500倍之彩金，若未簽中者，則賭金歸林玉玲所有。嗣為警於112年9月20日中午12時30分許，持臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第1724號搜索票，前往上址執行搜索，當場查扣現金146萬8,100元及點鈔機1台、計算機1台、三星牌手機2支、匯兌/簽牌帳冊2本、帳簿1本、簽賭帳本資料6張、簽牌紀錄紙67張、電腦主機 1台等物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查被告林玉玲、夢拉及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，就本案判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成之情狀，並無不能自由陳述情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自有證據能力。二、至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告林玉玲與夢拉於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、本院11 2年度聲搜字第1724號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案帳本（簽賭）6 張、簽牌紀錄（A4紙）67張、匯兌簽牌帳冊2本附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，渠等犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。　⒈核被告林玉玲、夢拉就犯罪事實一、㈠所為，均係違反銀行法第29條第1項，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。被告林玉玲自110年間某日起，與真實姓名、年籍不詳暱稱Phatapon之泰國籍女子；及自112年8月23日起，與被告夢拉、暱稱Phatapon間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，故被告林玉玲自110年間起，與泰國籍女子Phatapon；被告林玉玲、夢拉與Phatapon間自112年8月23日起，迄至為警查獲日止，就上開犯行，持續辦理匯兌業務之行為，應論以集合犯之包括一罪。至起訴書犯罪事實欄一、㈠雖僅記載被告林玉玲自112年8月8日起迄112年9月20日間止，為地下匯兌犯行，然被告林玉玲自承其經營地下匯兌已有2年多時間，獲利約有20幾萬元等語（偵卷第15頁），則被告林玉玲自 110年間某日起至112年8月7日期間所為此部分非法從事地下匯兌犯行，與業經起訴犯罪事實，有集合犯實質上一罪關係，屬犯罪事實部分擴張，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡另被告林玉玲就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告林玉玲自110年間某日起至112年9月20日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。至起訴書犯罪事實欄一、㈡雖僅記載被告林玉玲自111年12月16日起至112年9月20日中午12時30分許為警查獲止，而為上開犯行，然被告自承其經營地下泰國彩券簽賭站已有2年多，獲利約有20幾萬元（偵卷第15至16頁），被告林玉玲自110年間某日起至112年12月15日期間所為此部分賭博犯行，與經起訴犯罪事實，有集合犯實質上一罪關係，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，屬犯罪事實部分擴張，本院自應併予審理。被告林玉玲以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告林玉玲就犯罪事實一、㈠㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑罰之減輕事由　　　按銀行法第125條第1項前段之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下之罰金」，考其立法緣由及意旨之所以加重該條之法定刑，無非以若社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展迅速，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率之壓力下，大多從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之周轉不靈，均有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法繳納存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會問題，鑑於投資公司以高利吸引民眾收取社會大眾游資，往往造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」，至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產未造成直接危害，因之「國內外匯兌業務」與「收受存款」「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則非可同一視之。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林玉玲、夢拉為犯罪事實一、㈠，利用外籍勞工對於地下匯兌管道具有需求之機會而為本案犯行，固違反國家金融管制禁令及助長洗錢風險，但對於他人之財產並未造成直接影響，依現存卷證資料，亦無證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務之機會對他人施行詐騙造成委託匯兌人之損失，且匯兌客戶為我國境內之泰國籍人士，其等犯罪行為尚未對一般社會大眾之財產及金融秩序造成重大損害，而被告林玉玲因此獲取之不法利得尚非龐大；至被告夢拉本身則未實際取得不法利益，是經斟酌本案犯罪情節當非可與前述非銀行經營收受存款、受託經理信託資金，對於金融秩序所可能造成之危害程度等同並論，惟所觸犯均屬法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告2人之犯罪情節與其等所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人同情，而有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑，俾符罪刑相當原則。　　㈣爰審酌被告林玉玲、夢拉無視政府匯兌管制禁令，擅自非法從事地下匯兌業務，影響國家金融秩序及資金流向管理，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益；又被告林玉玲經營賭博圖謀不法利益，助長投機風氣，有害社會善良風俗，行為均有不該，惟念及渠2人因一時貪念、致罹刑典，於犯後均能坦認犯行、具有悔意，態度良好，兼衡犯罪期間並非長久，所能獲取不法所得有限，犯罪情節及惡性均非重大，暨衡以其等於警詢及本院審理時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三罪刑欄所示之刑，並就被告林玉玲所犯賭博罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈤末查，被告林玉玲、夢拉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，應非毫無悔悟之心，諒其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，尚無對其等施以入監執行之必要，是本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，就被告林玉玲、夢拉依序宣告緩刑3年、2年，以啟自新。又考量被告2人係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪及心存僥倖，本院認有另賦予相當程度負擔之必要，考量其等工作、經濟及生活狀況等情狀，依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告林玉玲應於緩刑期滿前，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文第1項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；被告夢拉依刑法第74條第2項第4款規定，應於緩刑期滿前，向公庫支付5萬元，以觀後效。又若被告2人於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：　　　　起訴書犯罪事實一、㈠固認被告夢拉自112年8月8日起迄112 年9月20日為警查獲時止，有與被告林玉玲、Phatapon共同非法辦理地下匯兌業務之犯意聯絡；然被告夢拉供稱其這次係於112年8月23日持探親簽證入境，始有在店裡幫忙被告林玉玲從事地下匯兌工作；且由被告林玉玲於警詢供述：伊並未雇用被告夢拉，這次來台是陪伊並幫忙店內的事、幫忙客人填寫地下匯兌單據，並沒有獲取報酬等語（偵卷第17、25 至26、88頁）。是起訴書犯罪事實一、㈠認被告夢拉112年8 月8日起至其入境（即112年8月23日）前即與被告林玉玲有共同從事不法地下匯兌，核與卷內事證不符，本應為無罪之諭知，惟此部分行為如認被告夢拉有罪，與前開本院認定成立犯罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收之說明；　㈠犯罪所得　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案被告林玉玲之犯罪所得係其辦理非法匯兌取得之對價（即附表一所示之手續費），核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　⒊次按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　⒋復按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　　⒌被告犯罪所得之認定：　⑴事實欄一、㈠部份：　　查被告林玉玲於偵查中供認：其經營地下匯兌主要是賺取每筆100元手續費，一個月差不多匯款10幾萬到泰國，扣案的錢不全部都是匯兌的錢，有些是做生意的錢；於本院審理時供述：扣案現金146萬8,100元，有包含(雜貨)店裡買賣東西營收、還有買樂透及匯兌的錢，店裡每月要4、50萬元零用金流轉、每週要叫貨，沒開發票等語（偵卷第89、139頁，本院卷第158、159頁）。是被告林玉玲以異地間收付款項經營地下匯兌，每筆可賺取100元手續費之情，至為明確。揆諸前揭說明，被告林玉玲非法辦理臺灣與泰國間之新臺幣與泰銖匯兌業務之犯罪所得（手續費）如附表一所示為5,500 元，此犯罪所得乃被告林玉玲「為了犯罪」所得報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，宣告沒收，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告林玉玲之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。再被告林玉玲於警詢時供述其經營地下泰國簽賭站，迄今不法獲利約20幾萬（偵卷第17頁），依罪疑唯輕、有利被告解釋原則，應認其犯罪所得為20萬元，再此部分犯罪所得既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。另扣案現金146萬8,100元，依被告林玉玲前揭供述尚包含已向委託人收取之匯兌金額，按「罪證有疑，罪疑唯輕」原則，扣除其所供稱每月店內零用金需50萬元周轉、地下匯兌不法獲利20萬元及賭博獲利數額20萬元為其犯罪所得（詳後述），則於被告林玉玲將剩餘扣案款項匯至泰國前，核屬銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之性質，被告林玉玲於斯時所收取匯兌款項，既尚在持有狀態中，仍有事實上處分權，且係作為供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收，然此部分既經扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。至被告夢拉否認有自被告林玉玲處收取酬勞，供稱被告林玉玲如有外出時，會幫忙看店；另由被告林玉玲於警詢時供述被告夢拉幫其填寫地下匯兌單據，並沒有獲得報酬等語（偵卷第17、24頁），且依卷內事證，無證據足認被告夢拉已實際自被告林玉玲處領取報酬，爰不予宣告沒收或追徵之。　　　⑵事實欄一、㈡部份：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。訊據被告林玉玲於警詢時供述其經營地下泰國簽賭站，迄今約淨賺20幾萬；於本院審理時供述扣案現金146萬8,100元，包含店裡買賣東西營收、還有買樂透及匯兌的錢，店裡每月要4、50萬元零用金流轉、每週要叫貨，店營業沒開發票等語（本院卷第158至159頁），則依罪疑唯輕、有疑唯利被告解釋原則，應從最有利於被告林玉玲之認定，認其犯罪所得為20萬元，再此部分犯罪所得既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。　　　㈡扣案物　　扣案附表三編號1至8所示之物為被告林玉玲所有供事實欄一、㈠㈡犯行所用之物；扣案附表三編號10所示之物則為被告夢拉所有供事實欄一、㈠犯行所用之物，業據被告2人供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。編號日期(112年) 收據單號匯兌金額（泰銖）手續費（新臺幣） 1 8月8日 8251 　 5,325元 100元 2 8253 1萬2,780元 100元 3 8月10日 8254 2萬0,234元 100元 4 8255 　 5,325元 100元 5 8256 1萬5,970元 100元 6 8257 1萬2,780元 100元 7 8258 　 3,200元 100元 8 8259 　 3,200元 100元 9 8260 2萬1,300元 100元 10 8261 2萬9,800元 100元 11 8262 　 3,000元 100元 12 8263 　 1,065元 100元 13 8月13日 8264 　 3,200元 100元 14 8月15日 8265 　 2,130元 100元 15 8月16日 8274 　 2,120元 100元 16 8月20日 8275 　 1,060元 100元 17 8月22日 8276 　 4,255元 100元 18 8277 　 3,000元 100元 19 8月25日 8278 　 3,170元 100元 20 8月26日 8279 　 3,170元 100元 21 8280 　 9,570元 100元 22 8月28日 8281 　 1,060元 100元 23 8月31日 8282 　 7,300元 100元 24 8283 4萬7,620元 100元 25 8284 1萬0,580元 100元 26 8285 　 5,300元 100元 27 9月1日 8286 1萬3,000元 100元 28 8287 　 4,500元 100元 29 8291 　 1,450元 100元 30 8295 　 2,116元 100元 31 8296 　 2,850元 100元 32 9月2日 8297 1萬3,750元 100元 33 8298 　 1,000元 100元 34 9月8日 8302 2萬5,560元 100元 35 8303 　 8,520元 100元 36 8304 　 1,065元 100元 37 8305 1萬0,650元 100元 38 8306 2萬1,300元 100元 39 8307 1萬0,650元 100元 40 8308 　 5,325元 100元 41 8309 2萬1,300元 100元 42 9月9日 8310 　 5,325元 100元 43 8311 1萬8,100元 100元 44 8312 　　 500元 100元 45 9月12日 8313 　 2,130元 100元 46 9月13日 8314 　 3,200元 100元 47 8315 　 4,000元 100元 48 9月15日 8316 　 3,195元 100元 49 9月16日 8317 　 5,325元 100元 50 8326 　 8,520元 100元 51 9月17日 8328 2萬1,300元 100元 52 9月19日 8329 1萬5,000元 100元 53 8330 3萬2,000元 100元 54 8331 1萬0,000元 100元 55 9月20日 8332 　 3,200元 100元　　　　　　　手續費（新臺幣）共計 5,500元附表二：（參扣押物品目錄表，偵卷第39頁）編號品項數量單位所有人 1 點鈔機 1台林玉玲 2 計算機 1台林玉玲 3 三星牌手機 (門號0000000000、IMEZ000000000000000) 1支林玉玲 4 匯兌簽牌帳冊 2本林玉玲 5 帳簿 1本林玉玲 6 簽賭帳本資料 6張林玉玲 7 簽牌紀錄紙 67張林玉玲 8 電腦主機 1台林玉玲 9 現金 146萬8,100元林玉玲 10 三星牌手機 (門號0000000000、IMEZ000000000000000) 1支夢拉附表三：編號犯罪事實罪刑欄沒收 1 事實欄一、㈠ CHEN BENJAPORN共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8所示之物，均沒收；扣案如附表二編號9現金於新臺幣柒拾陸萬捌仟壹佰元範圍內，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ CHEN BENJAPORN犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號9現金於新臺幣貳拾萬元範圍內，沒收之。 3 事實欄一、㈠ CHITRA WANG AMORNRAT共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，沒收之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-567-20250307-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13876號），被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○ ○ ○○○ 犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3-5行補充更正為：「緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠丙○○賭債未償還，丙○○竟夥同越南籍逃逸外籍勞工之陳文設及綽號「阿達」之成年男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，及證據部分補充：被告2人於本院準備程序、簡式審判程序之自白、證人阮黃英於警詢、偵訊時之供述、被害人武智貴被拘禁之照片、監視器畫面截圖、被害人太太范氏元與被害人友人Nguyen Ngoc Tien（阮玉進）對話截圖及翻譯外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。是核被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　㈡、另按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 與「阿達」之男子對於三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告丙○○前因多件竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1509號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與另案毒品案件分別判處之有期徒刑3月、3月經入監接續執行後，於112年6月28日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役50日，於112年8月16日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量該前案與本案所犯之妨害自由罪罪質不同，被害法益有異，本院因此尚難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思以理性方式解決債務糾紛，竟夥同被告乙○ ○ ○○○ 及其他越南籍逃逸外籍勞工「阿達」共同為上開妨害自由犯行，已造成告訴人身、心受創，所為實非可取；並參以被告丙○○前有毒品、竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又結夥被告乙○ ○ ○○○ 等人參與本案犯行，考量被告2人分工程度、犯罪情節、被害人受拘禁之期間長短；且迄均未能與被害人和解或賠償其損害；暨被告丙○○自述高中肄業之教育程度，前從事物流業，月收入約新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況；被告乙○ ○ ○○○ 自述國中畢業之教育程度，前從事板模工，月收入約4- 6萬元、有1名2歲小孩在越南之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告乙○ ○ ○○○ 係越南籍之外國人，且已逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容查詢結果（見偵卷第70頁）在卷可查，復衡以被告乙○ ○ ○○○ 本案所為係三人以上加重妨害自由罪，罪質及犯罪情節均非輕微，其犯罪情節顯已危害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13876號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○ ○ ○○○ 　（越南）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0○0號5樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○ ○ ○○○ (越南籍，中文姓名:陳文設，下稱陳文設)及真實姓名、年籍不詳暱稱「阿達」之越南籍成年男子為朋友關係，緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠「阿達」賭債未償還，丙○○、陳文設及「阿達」竟共同基於三人以上剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，於民國113年9月30日晚上10時5分許，共同搭乘不知情之NGUYEN HOANG ANH(越南籍，中文姓名:阮黃英，下稱阮黃英，所涉妨害自由部分另為不起訴)所駕駛車號000-0000 號自小客車及不詳白牌計程車至武智貴位於新竹縣○○鄉○○村 000號2樓宿舍處，丙○○、陳文設及「阿達」下車共同至上址 2樓向武智貴索討債務未果，丙○○當場持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，導致武智貴受有腳部紅腫之傷害(傷害部分，未據告訴)，致武智貴不敢反抗後，由丙○○對武智貴施上手銬，丙○○、陳文設及「阿達」復共同將武智貴帶下樓，並將武智貴強拉上不詳白牌計程車，強行將武智貴帶離現場，於 113年9月30日晚上11時至113年10月1日晚上9時間，先後將武智貴載至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁，由丙○○、陳文設及「阿達」負責於上開據點內看管武智貴，期間武智貴均需依指示待於據點內無法離去，丙○○再度持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，致武智貴受有腰部紅腫、流血之傷害(傷害部分，未據告訴)，　　丙○○並命武智貴撥打電話予其配偶PHAM THI GUYEN(越南籍，中文姓名:范氏元，下稱范氏元)，請范氏元協助償還債務，嗣後丙○○與范氏元相約於苗栗縣○○市○○街00號玉清宮(下稱玉清宮)前交付欠款，丙○○、陳文設及「阿達」遂承續上開剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，強行帶武智貴搭乘阮黃英所駕駛車號000-0000號自小客車至玉清宮前欲與范氏元面交欠款，經警方獲報循線查緝，113年10月1日晚上10時35分於玉清宮前現場逮捕丙○○、陳文設及阮黃英，「阿達」則逃離現場，武智貴亦因自身為逃逸外勞身分而趁隙逃離，警方並經阮黃英同意於車號000-0000號自小客車上扣得第二級毒品甲基安非他命7包、第三級毒品愷他命2包等物(所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦)，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告丙○○坦認全部犯行 2 被告陳文設於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告陳文設坦認有至新竹縣○○鄉○○村000號2樓宿舍處帶笨被害人武智貴離開，並與被告丙○○、「阿達」共同將被害人武智貴帶至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁等事實。 3 證人范氏元於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 4 被害人武智貴與證人范氏元之通訊畫面截圖5張佐證全部犯罪事實。 5 證人范氏元與被害人武智貴老闆Nguyen Ngoc Tien之通訊畫面截圖暨譯文1份佐證全部犯罪事實。 6 員警113年10月2日職務報告暨113年10月1日晚上10時35分員警密錄器畫面截圖8張佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○及陳文設均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告丙○○、陳文設及「阿達」等3人間，就本案所為剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香所犯法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-113-訴-595-20250307-2

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號原告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人曾清富陳月珍訴訟代理人胡竣凱律師被告禾鼎人力管理顧問有限公司法定代理人陳麗如被告巫宜珍上一人訴訟代理人黃致瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護工之必要費用。　㈣對被告答辯聲明如下：　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日，是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與原告本件請求無涉。　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方（包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉證之。　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化銀行帳戶。　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後，多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人，豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失，非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了，被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明，被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽，殊不足取。　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意，被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯實屬牽強。　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告巫宜珍答辯如下：　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝謝」、「今天會去辦」等語。　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時，經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次，這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去辦」等語拒絕之。　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件，勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原告之聘僱許可。　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限，導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告巫宜珍否認之。　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片，僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片，與本件訴訟概無關聯。　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦否認此為原告入境之必要費用。　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延期等事宜。　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開主張，顯無可採。　㈡被告禾鼎公司答辯如下：　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司與原告已終止仲介契約關係等語置辯。　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下：　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係。　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，要屬無據。　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期，然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵，尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原告此部分請求，即屬無據。　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元，又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院判決如下：　　主　　文 PHAN VIET NGU共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武，下以中文姓名記載）　　係逃逸外籍勞工，緣其於民國108年9月21日至26日間借住在 DUONG THE TRANG（中文姓名：楊世莊，下以中文姓名記載）位在基隆市○○區○○街000號8樓之住家，然因生活習慣而與楊世莊及DUONG CONG HAU（中文姓名：楊功厚，下以中文姓名記載）相處不睦，且於108年9月26日晚間，范岳武酒後與楊功厚發生爭執，遭楊功厚出拳毆打，楊世莊要求范岳武立刻搬家，而使范岳武心生怨恨。范岳武遂與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，基於共同殺人之犯意聯絡，於108年9月 28日下午6時30分許，在基隆市中正區新豐街162巷附近早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺楊功厚臉部、頭部、肚子及四肢，致楊功厚受有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，幸經警方到場協助送醫，而未致生死亡之結果。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分 (一)證人即被害人楊功厚及證人楊世莊警詢之證述均有證據能　　力：１、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。２、查證人楊功厚、楊世莊於民國108年9月間均為逾期居留之越南籍人士，且均於108年11月8日出境，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細及中外旅客個人歷次入出境資料各2份（見本院卷第17頁、第19頁、第145頁及第147頁）在卷可查；又本院經函詢內政部移民署及確認卷內資料後查無證人楊功厚及楊世莊於越南之地址，有內政部移民署113年10月29 日移署資字第1130125728號函（見本院卷第143頁）在卷可佐，本院於審理期日經公示送達而證人楊功厚、楊世莊均合法傳喚未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及證書（見本院卷第205頁至第213頁）在卷可參，足認證人楊功厚及楊世莊均有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證人楊功厚為本案被害人、證人楊世莊則為親眼目睹本案發生過程之人，其等於警詢所為之陳述內容，均為證明本案犯罪事實存否所必要，且證人楊功厚、楊世莊於警詢之陳述距離案發時間甚近、其等依當場印象而立即陳述，且查無受到員警之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑事訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人楊功厚、楊世莊於警詢中之陳述均有證據能力。辯護人為被告主張證人楊功厚、楊世莊於警詢時之陳述無證據能力，均無理由，並不可採。 (二)證人楊功厚、楊世莊及證人LE MINH THONG（中文姓名：李明聰，下以中文姓名記載）於偵訊時之陳述，均有證據能力：１、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事，可信度極高，故除顯有不可信之情況者外，自得為證據（最高法院112年度台上字第3849號刑事判決參照）。２、證人李明聰於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然本院審酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且證人李明聰經本院以證人身分傳訊於審理時作證，並予被告及其辯護人詰問機會，其等對質詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人李明聰於偵查之陳述有證據能力；又證人楊功厚及楊世莊於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然證人楊功厚及楊世莊有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形，已如前述，本院審酌本件並無證據顯示證明楊功厚、楊世莊於偵查中陳述有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下而為證述之情形，依前揭規定，亦有證據能力。 (三)至於證人李明聰、阮春重、廖木坤、曾國倫、葉群正於警詢陳述及證人阮春重於偵查之證述，被告及其辯護人爭執上開證人陳述之證據能力，惟本院並未將上開證人於警詢及偵查時之陳述採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，特予敘明。 (四)本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。前揭有證據能力之供述與非供述證據均經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：不認識楊功厚及楊世莊，我與本案沒有關係，居留證已經遺失了，這些人（指起訴書所載之證人）都亂講（見本院卷第85頁至第86頁）等語；辯護人為其辯護略以：本案行車紀錄器所拍攝的影像模糊，且無法辨識有被告在場，而計程車上的行車紀錄器錄音無法證明是被告所述，縱為被告所述，是在何種情境下所述亦值商榷，證人李明聰未親眼看見兇刀或被告行兇，不能僅憑證人楊功厚、楊世莊未經交互詰問的證詞證明被告犯罪，檢察官所提證據無法證明被告犯罪，請為被告無罪諭知（見本院卷第240頁）等語。 (二)經查：１、被告與證人楊功厚、楊世莊曾有細故，且證人楊功厚於108年 9月28日下午6時30分左右，遭真實姓名年籍不詳之數名成年男子，在基隆市中正區新豐街早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺等情，有以下證據可證： (1)證人楊功厚於警詢證稱：108年9月28日晚間7時許，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地下面的路上，當時我、楊世莊還有阿明、阿潭（音譯）一起散步，準備要返回楊世莊的住處（基隆市○○街000號8樓），突然范岳武就夥同2名男子要過來殺我，范岳武一來就朝我的頸部，以西瓜刀砍殺，先砍到我左眼，再砍到我鼻子，另1名男子亦持西瓜刀砍我的右腿，導致我跌倒在地，他們都持約80公分的刀子，看起來像西瓜刀，我只認識范岳武，我有看到他，我和范岳武有同住在楊世莊的住處，所以我認得范岳武，他們針對我和楊世莊砍殺，我有聽到范岳武說砍死我，（問：范岳武為何要夥同他人砍殺你和楊功厚？）因為范岳武在楊世莊住處借住時生活習慣很差，吃飯時曾有口角，且晚上睡覺時，他時常講電話影響大家睡眠，後來有次我與范岳武口角時，我跟他打架，後來范岳武就被趕出去，因此結怨（見偵字第5351 號卷第91頁至第95頁）等語；復於偵查中具結證稱：跟范岳武不是很熟，是住在一起才認識的，108年9月28日晚間7時許，我們出去走一走，到停車場時，有兩個人出來，都拿80 公分的西瓜刀，衝出來就朝我臉部砍，其中1人問「是楊功厚嗎？」范岳武說「就是他」，就繼續砍我，砍我的臉、頭、手、肚子、腿，我只認得范岳武，當時阿潭說「不要再砍了，再砍會死掉」，范岳武說「就是要砍死他」，我有聽到他們說趕快跑的聲音，我快到醫院時才昏迷，（問：與范岳武有何糾紛？）住在一起時有吵架、打架，范岳武吃飯很慢，又喜歡講我們怎樣怎樣，有天晚上他喝酒回來就囉嗦，我們就打架，後來趕他出去（見偵字第5351號卷第109頁）等語。 (2)證人楊世莊於警詢證稱：我在昨晚（108年9月28日）晚間6 時左右，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地對面的小路，遇上多名男子埋伏並持刀砍殺，當時正要返回新豐街的住處，除了我以外只有楊功厚被砍，我認出砍殺楊功厚的其中1名男子是范岳武，砍我的人我不確定，他們是衝著我和楊功厚來的，我後來跑到警衛室想求救，但被砍倒在地，我在108年9月21日至26日讓范岳武住在我家，所以我認得出他，借住在我家期間，范岳武因為生活習慣不好跟我們有摩擦，在26日晚間，范岳武酒後和楊功厚發生爭執，楊功厚出拳打范岳武，造成他臉部流血受傷，我當下要求范岳武立刻搬走，因此結怨（見偵字第5351號卷第13頁）等語；復於偵查中具結證稱：范岳武於108年9月21日至26日住在我為於基隆市○○區○○街000號8樓住處，他晚上吃飯會批評我，且講電話到很晚，我不喜歡，後來我們有吵架，楊功厚有打范岳武，我要范岳武搬出去，所以才會結怨，108年9月28日下午6 點左右，我們出去走走，走了一段路後，就看到1個人持刀衝出來砍楊功厚，雖然路上沒有很亮，但我可以確定就是范岳武，我認得出來是他，但我認不出來誰砍我，可能是范岳武的朋友（見偵字第5351號卷第28頁至第31頁）等語。 (3)互核證人楊功厚、楊世莊警詢及偵查之證述，歷次陳述一致且內容相符；而證人楊功厚遭數名男子砍殺之過程等情，為經過之車輛行車紀錄器拍攝，經本院當庭勘驗行車紀錄器，確認行車紀錄器時間18時32分許，在場有數名成年男子，其中至少有2人（勘驗檔案之丙、庚）有持長條反光物品向倒地者（楊功厚）揮砍，有本院檔案名稱00000000、00000000 勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第119頁）在卷可查，審酌該車輛與本起犯行無關，純屬恰巧經過，其影像自無偽造變造動機，雖影像內容不甚清晰而難以直接辨識何人為被告，然影像內容與證人楊功厚所述遭2人持刀砍殺過程相符，自勘認證人楊功厚確實於犯罪事實欄所載之時地，遭數名男子持細長刀械砍殺。２、被告為持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人，有以下證據可證： (1)被告為持刀砍殺證人楊功厚之人，經證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查明確指認被告，並清楚說明與被告相識及結怨過程，業經論述如上；再衡以證人楊功厚及楊世莊事後僅表示要求償而無提告（見偵字第5351號卷第31頁及第109頁），而被告在台為逃逸外勞，並非財力雄厚之人，證人楊功厚及楊世莊並無甘冒偽證風險誣指被告之必要，當足證證人楊功厚及楊世莊指證被告之證述可信。 (2)又被告於108年9月28日晚間9時許，與證人李明聰、阮春重搭乘計程車前往基隆市○○區○○街000號附近，且被告於車上向證人李明聰陳述「剛剛殺了人，要回去找刀」等情，業經證人李明聰於偵查具結證稱：108年9月28日晚間9時許，范岳武到新莊找我，約我到基隆拿衣服，范岳武叫我和阮春重陪他去，我們坐計程車去拿衣服，第一個地點范岳武下車去拿衣服，第二個地點要去拿皮包、證件及兇刀，我們就是在這附近（基隆市○○區○○街000號）被警察攔，范岳武在車上跟我講他剛剛殺了人，要回去找那個刀，與范岳武沒有糾紛或仇恨，是透過朋友認識的（見偵字第5351號卷第49頁至第 53頁）等語；復於本院審理時證稱：與被告是朋友介紹認識的，當天搭計程車來基隆是因為被告要到基隆拿東西，我陪他去，當天是晚上且有下雨，被告在車上有說砍人，說會被判死刑關很久，當天車上有我、被告還有1個朋友（見本院卷第225頁至第229頁）等語。且經本院勘驗計程車行車紀錄器，確認當日計程車司機確實從新莊載3位越南人開往基隆，車內對話經通譯辨識錄有「如果帶回去作口供，用機器檢查就出來...，大約三天就抓到」、「如果刑責無期徒刑或是死刑就死了」、「我家比較窮，不然請律師辯護...，下手很重，砍太多」、「意思是我故意...因為朋友我已安排讓他打他，打他下手太重，砍太多下」、「他用手擋...砍太快...刀子太利了」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第1 75頁至第177頁及第183頁）在卷可查。 (3)觀諸勘驗內容，提到「刀」、「砍太多」、「砍太多下」、「砍太快、刀子太利」等，均與證人楊功厚及楊世莊證述證人楊功厚遭持刀械砍殺之情節相符，亦與證人李明聰偵查及本院證述親耳聽聞被告所述相符，再佐以證人李明聰為被告邀請一同搭車之友人，衡情無陷害被告動機，自可證被告即為108年9月28日晚間6時30分許，共同持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人無訛。３、被告與不詳成年男子具有殺人犯意聯絡，本件幸未釀成證人楊功厚死亡結果部分： (1)本件被持用砍殺證人楊功厚之刀械未經扣案，然經本院當庭勘驗行車紀錄器，可知為細長反光物體（見本院卷第118頁、第134頁及第136頁），外型與證人楊功厚及楊世莊所述西瓜刀相似，且與現場遺留之刀械相符，有現場照片1張（見監他字第117號卷第41頁）在卷可佐，可認證人楊功厚確實遭細長金屬製刀械砍殺；復觀證人楊功厚面部及身體多處受有為利器所為之撕裂傷，經診斷有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙及證人楊功厚傷勢照片（見偵字第6587號卷第8 9頁及第97頁至第99頁）在卷可稽，可證證人楊功厚頭部滿臉是血、傷勢甚重，惟幸未傷及性命。 (2)綜合被告與數名男子共同持細長刀械砍殺證人楊功厚，雙方人數、被告方下手之力道、次數及該細長刀械之鋒利程度，並酌以案發現場血跡斑駁（此亦可見本院勘驗筆錄，本院卷第119頁及第140頁）、證人楊功厚受傷部位，均徵被告與數名男子揮砍證人楊功厚過程中，揮刀力道猛裂，所攻擊之部位為人體重要部位，已彰顯被告等人行為時非僅有普通傷害之故意，被告與數名男子間於本案實具有縱證人楊功厚遭砍傷而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，且已著手殺害證人楊功厚之行為，幸未發生死亡之結果而未遂，堪以認定。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，然證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查、證人李明聰於偵查及本院審理時，均能說明為何認識被告，況證人李明聰為被告邀請一同前往基隆之人，證人楊功厚於警詢明確表示不認識證人李明聰（見偵字第5351 號卷第97頁），當足認證人李明聰無偏袒或偽證以協助證人楊功厚之必要與動機，被告空言否認與上揭證人相識，顯不可信；又本院業經詳細說明認定被告共同殺人未遂犯行如前，縱行車紀錄器所拍攝之影像無法辨識何者為被告，惟證人楊功厚及楊世莊均已證述被告在場、證人李明聰親耳見聞被告談論本案犯行，辯護人主張本案無證據證明被告犯罪，容有誤會。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯均為犯後卸責之詞，顯難採信，被告共同殺人未遂犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。又被告與數名男子於密接時間、接續朝被害人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (三)被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，審酌本案被告主觀惡性雖重，然本案既未生死亡結果，所生損害仍輕於既遂犯，仍依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，離鄉背井來台工作，先未能遵守入境規定擅離工作地點，其遵法意識已難認妥當，本次僅因與被害人相處不睦、曾有肢體衝突，竟聚眾埋伏持刀械對被害人砍殺，過程中縱有車輛行經仍未停手，顯見其殺意甚重，且被告行為後隨即逃逸，致生檢警調耗費大量時間成本與人力資源查緝其到案，其蔑視與規避法律規定之主觀心態極不可取；又其緝獲到案後，固得依法保持緘默並為否認答辯，此為其人權保障之核心，本院不得因其否認而加重其刑，然其於法院審判過程中恣意不付理由質疑與批評不利證據、甚而質疑審判程序，徒增程序耗費，所為逾越合法訴訟答辯範疇，益證其主觀毫不尊重法律（殺人為各國法律均明文禁止之行為，此部分絕無因國籍不同而有不同認知），此部分自應於量刑時予以評價；復衡諸被告犯後無任何積極防免死亡結果發生行為（甚至有積極返回現場疑似滅證之舉動），本件被害人之所以未生死亡結果，實係因醫療水準卓越之幸，且被告迄今均未對其行為真誠悔悟並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），暨被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁），量處如主文所示之刑。 (五)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，業經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第238頁），有外國人居留查詢資料在卷可稽（見偵字第6587號卷第101頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、被告共同殺人所用之刀械，未經扣案，無證據證明為被告所有且尚未滅失，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

KLDM-113-訴-199-20250307-3

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第558號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人以不低於總價新臺幣貳仟萬元之價格代理相對人○○○ 出售其所有如附表所示之不動產。前項處分所得價金應匯入相對人設於○○○○00000000000000之帳戶。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○經本院以113年度監宣字第000號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人○○○為其監護人。相對人名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）目前無人居住，然仍需支出稅捐、管理費等相關費用，為負擔相對人之看護、醫療費用及日常支出，有出售系爭不動產之必要，並擬以市價出售系爭不動產，爰依法聲請准聲請人代相對人出售系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查：　㈠相對人○○○前經本院於113年5月20日，以113年度監宣字第82 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人○○○為監護人，同時指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並已於113年7月8日（以本院收文為準）會同開具財產清冊之人陳報相對人財產清冊等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人主張之事實，業據其提出看護薪資明細表、外籍勞工由其他雇主接續聘僱證明書、營養品訂單網頁擷圖、台灣電力公司○○區營業處函、醫療費用收據、不動產實價登錄查詢結果、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、○○人力資源管理顧問公司外國人服務費收執聯、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、管理費轉帳資訊擷圖、轉帳交易明細、同意書等件為證，另經本院調閱相對人111年-112 年財產所得資料，相對人於111年、112年所得額分別為新臺幣（下同）341,761元、316,667元，名下財產除現值250元之投資1筆外，均為不動產，足認相對人可供使用之現金確有入不敷出之情況。聲請人代理相對人以市價出售處分如附表所示之不動產，以出售處分後所得之價款支付相對人所需之費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。另會同開具財產清冊之人○○○、相對人之配偶○○○○、相對人之子女○○○、 ○○○亦均同意處分相對人不動產。從而，認聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人出售附表所示之不動產，尚非無據，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，參酌聲請人上開所提之不動產實價登錄查詢結果，系爭不動產近2年鄰近、相同坪數不動產之總價範圍為1,950萬元至2,110萬元，併諭知相對人所有之系爭不動產處分所得之價金不得低於2,000萬元，且聲請人代理相對人出售系爭不動產所得之價金，應存入相對人設於 ○○○○帳號00000000000000號帳戶內。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：編號種類坐落建號及門牌面積(㎡) 權利範圍 1 建物 ○○市○○區○○段00000○號（門牌：○○市○○區○○路二段240巷68巷16樓之6） 47.81 100000分之445 2 土地 ○○市○○區○○段0000地號（同段00000建號之建築基地） 3,113 100000分之326

2025-03-06

CHDV-113-監宣-558-20250306-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人即被告 LE VAN CUONG (中文名：黎文強，越南籍) 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第248號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告LE VAN CUONG（以下稱被告）聲請意旨略以：被告係本案詐欺行為之車手，為相當邊緣之角色，對於被害人被詐騙過程均無所知，且與詐欺集團聯繫之手機業遭扣案，被告已無實力及管道再為車手之行為。被告對於自身所涉部分及參與過程供認不諱，態度良好且積極配合偵辦，無證據顯示被告有反覆實施同一類型犯罪之癖好而非羈押不可，若以提出相當保證金並限制住居、每日至派出所報到等強制措施，非但與羈押同等有效，亦足以造成相當程度之心裡約束力，以利本案日後審理程序之進行，請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，認其犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，嫌疑重大，且被告為逃逸外籍勞工，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國114年1月23日起執行羈押3月。　㈡被告所犯加重詐欺、洗錢等罪，業經其於審理中坦認不諱，並有相關證據扣案可佐，足認犯罪嫌疑確屬重大；又其經原審法院判處有期徒刑1年1月（2罪），並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，有原審判決在卷可稽。審酌被告為逾期停留之越南籍人士，早已欠缺居留之合法事由，為確保其日後到庭接受審判、執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告人身自由及所涉犯嫌對於社會之危害性與國家刑罰權遂行等公益考量，認目前對其維持羈押處分係屬適當、必要，羈押之必要性尚不能以具保、責付、限制住居或定期向指定機關報到等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性，其聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。本院所為羈押裁定，並未以有反覆實施同一犯罪之虞作為羈押之事由及原因，聲請意旨此部分所指，亦屬無據，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲-200-20250306-1