Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊

共找到 135 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1014號原告徐安毅被告胡俊彥上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬1,563元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費用新臺幣（下同）153,304元、交通費4,2 10元、其他增加生活上支出453元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、勞動能力減損324,776元、物品損壞費用8,542元、精神慰撫金300,000元，聲明為：㈠被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第5至10頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元，並變更聲明為：被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月18日晚上酒後騎乘826-LRT號普通重型機車上路，沿臺中市豐原區田心路2段由永康路往豐原大道2段方向行駛，嗣於同日21時24分許，行經田心路2段與田心路2段317巷之無號誌交岔路口處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，因而撞及佇立在車道上之原告左側身體，致原告受有腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部暨雙側肺挫傷、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側無名指指骨閉鎖性骨折、左側無名指掌骨指骨關節脫臼、左側小指指骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側膝部及小腿挫傷等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,035, 485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第699號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用153,304元，並提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、健新復健科診所收據為證（交簡附民卷第23至40頁），核屬有據，應予准許。　⒉交通費：　　原告主張其因本件事故受傷，需往返豐原醫院、健新復健科診所進行治療，以單程1次車資分別為90元、130元計算，共計受有交通費用4,210元損害，並提出豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據、健新復健科診所收據、大都會車隊車資試算資料為證（交簡附民卷第23至41頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告以一般計程車費標準計算交通費即單程1次車資90元、1 30元計算，尚屬合理。又經本院比對原告所提出之上開診斷證明書及醫療費用收據上所載之就醫日期，原告於112年3月 18日至豐原醫院急診就醫並住院治療，112年4月1日出院，嗣於112年4月3日、112年4月6日、112年4月10日、112年4月 13日、112年4月17日、112年4月20日、112年5月8日、112年 5月11日、112年5月22日、112年6月5日、112年6月8日、112 年6月12日、112年6月26日、112年7月6日、112年7月18日、 112年8月10日、112年9月5日、112年9月28日有　　至豐原醫院就醫；112年6月12日、112年6月17日有至健新復健科診所就醫，又其中112年5月11日及112年8月10日原告係同日分別至豐原醫院骨科、復健科就診，此部分僅得以1次計算，尚不得重複計算，則原告於112年4月1日出院後至豐原醫院、健新復健科診所就診次數分別為18次、2次，則原告請求就醫交通費用於3,850元（計算式：90元＋90×2×18＋13 0×2×2＝3,850）之範圍內核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查豐原醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於112年3月18日至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左手第4 、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日（加護病房112/3/19-112/3/20），建議休養1 個月及專人照護，門診追蹤」等語（交簡附民卷第23頁）。是認扣除原告於112年3月19日至112年3月20日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間共計13日及出院一個月共計30日期間確實需人全日看護之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,200元，並未逾一般行情，以此計算，是原告請求看護費用94,600元【計算式：2,200×（13日＋30日）＝94,600】，應予准許；逾此範圍，則難認有據。　　　⒋工作薪資損失：　　依原告提出之豐原醫院112年5月8日、112年8月10日診斷證明書之醫囑欄分別記載「…於112年3月18日至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左側第4、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日，建議宜休養三個月…」、「…112年6月26日至112年8月10日共門診5次，需休養2個月，須持續門診追蹤併復健治療…」等語（交簡附民卷第25至27頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於5個月又15日內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張每月薪資為26,400元，並提出勞保投保資料為佐（交簡附民卷第46頁），是原告據此請求被告賠償5個月又15日不能工作損失145,200元（計算式：26,400×5.5＝145,200），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為大學畢業，從事園藝裝修工作，月薪約4萬多元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以630,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為1,026,9 54元（計算式：153,304＋3,850＋94,600＋145,200＋630,000＝1 ,026,954）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車禍事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「胡俊彥（即被告）酒精濃度逾越標準、無駕照駕駛普通重型機車，夜間行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施、撞及前方站立行人，為肇事主因。行人徐安毅（即原告），夜間於無號誌交岔路口內快慢車道線處站立，妨礙車輛通行衍生事故，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署 112年度發查字第835號卷第41頁），足見原告對本件事故之發生與有過失，是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔20％、80％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為821,563元（計算式：1,026,9 54×80％＝821,563，元以下四捨五入）。　㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金100,000元乙情，為原告所自陳，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為721,563元(計算式：821,563－100,000＝721,56 3)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年7月27日（交簡附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付721,563元及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-1014-20250304-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第647號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告林賜旺上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬1,523元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣3萬1,523元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年11月10日21時30分許，無照駕駛原告承保之車號00-0000號自用小客車，在南投縣○○○○○路 ○段00號路旁欲起步駛入彰南路三段道路時，適訴外人陳妙霞於同一時間騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿南投縣南投巿彰南路三段由南往北方向行駛行經肇事地點時，因被告起步時未注意及禮讓行進中車輛先行而撞擊系爭車輛，致陳妙霞受有右側手肘擦傷、右側前胸壁挫傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。原告已依約賠付陳妙霞醫療等相關費用新臺幣（下同）4萬5,090元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付範圍內取得陳妙霞對被告之損害賠償請求權。原告不爭執陳妙霞就本件車禍事故有未注意車前狀態之過失，但認為被告之過失比例應為7成，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制險醫療給付費用彙整表、南投醫院診斷證明書及醫療費用收據、禾安中醫診所醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書、大都會車隊車費試算為證（本院卷第17-3 5頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第43-75頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。三、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍事故有上開過失，而系爭車輛亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第43-75頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告駕駛車輛屬起步中車輛，惟未優先讓行進中之車輛通行，已違反道路交通安全規則第89條第1項第6款規定，應為肇事主因，堪認陳妙霞與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。而原告既依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定行使保險代位權，即應繼受訴外人陳妙霞之前開過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為3萬1,563元（計算式：45,090×70%＝31, 563元）。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第 5款及侵權行為法律關係，代位行使陳妙霞對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投小-647-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第819號原告陳張秋雲陳良祿陳良成被告葉耀民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第251號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,781元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣143,781元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）987,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁），嗣於本院審理中，原告擴張醫療費用金額、減縮預估將來牙齒治療費用金額，故變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告870,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第361頁），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月1日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區海明街由西往東方向行駛，行經該路段與海富路之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，亦應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓幹線道車先行即貿然進入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿海富路由北往南方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側橈骨遠端骨折、右側下顎骨體及右側髁頭骨折合併咬合不正、下唇撕裂傷2公分及肢體多處鈍挫傷、左側外耳道撕裂傷、右上正中門牙、側門牙、左上正中門牙、側門牙、犬齒、右下第一小臼齒、第二小臼齒、第三大臼齒牙齒斷裂(共8顆)之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因此受有：㈠醫療費用93,81 7元、㈡預估將來牙齒治療費用380,000元、㈢看護費用60,000 元、㈣交通費用4,320元、㈤特殊醫療費用30,000元、㈥特殊流質食物費用30,000元、㈦不能工作之薪資損失48,000元、㈧勞動能力減損96,000元、㈨系爭機車維修費用27,957 元、㈩精神慰撫金100,000元，共計870,094元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告騎車行經上開無號誌路口，行向設有「慢」字標線，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦為肇事原因之一，原告應負擔50％過失比例責任。關於原告請求之項目及金額，就醫療費用部分，原告病房費自付費用高達1 1, 400元，然健保病房並無自付費用，故此部分顯非醫療必要支出；且應扣除其餘原告個人採購之健康食品及日用品費用，故超過70,417元部分為無理由；就預估將來牙齒治療費用部分，原告因本件事故所致原告斷裂之牙齒僅為8顆，超過300,000元部分為無理由；就看護費用部分，對於原告需專人看護30日不爭執，但即便算入住院之7日，參酌強制汽車責任保險給付標準（下稱強制險給付標準）第2條第5項規定，每日以1,200元為限，則原告請求超過44,400元之看護費部分為無理由；就交通費用部分，原告自111年12月12日至112年2月27日回診7次（共計14次往返），而以高雄市計程車收費標準及高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）與原告住處約5公里距離計算，每趟交通費應為180元，故超過2,520 元部分為無理由；就特殊醫療費用30,000元、特殊流質食物費用30,000元部分，原告無提出證據證明前述支出係依循醫師專業建議為治療系爭傷害所必須，故原告前述2項目之請求均無理由；就不能工作之薪資損失部分，原告於本件事故發生時，已逾68歲退休高齡，是否仍在職，殊有可疑，縱主張原告每月薪資12,000元為真，超過36,000元部分為無理由；就勞動能力減損部分，原告並未舉證證明，為無理由；就系爭機車維修費用部分，應扣除折舊額；就精神慰撫金部分，原告亦與有過失，超過50,000元部分為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別著有規定。　㈡原告主張兩造於上述時、地發生系爭事故，且被告就事故發生有行至無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並致原告因而受有系爭傷害，系爭機車受損等節，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第8980號起訴書、傷勢照片、電子發票證明聯、統一發票、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書、醫療費用收據、gogoro報價單、結帳試算單等件為證（見附民卷第9 至111頁），且經本院依職權調閱本院112年度審交易字第44 3號過失傷害案件（下稱系爭刑案）全卷卷證確認無訛，被告於本院審理時就系爭事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，原告主張被告應就原告所受損害負賠償之責，自屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告請求醫療費用93,817元（含已支出醫療費用81,817元、預估醫療費用12,000元）部分，其中就已支出醫療費用81,8 17元部分，業據其提出高雄榮總之診斷證明書（見本院卷第 25頁）、醫療費用收據（見附民卷第67至81頁）在卷可佐，堪信原告確因系爭事故而支出該等必要醫療費用，故原告請求被告賠償已支出醫療費用81,817元為有理由。至被告辯稱原告可住健保病房，原告所支出病房自付費用部分無必要等語（見本院卷第147頁），惟查，本院審酌系爭事故發生時係處於COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎之疫情期間，醫療資源量能緊繃，原告基於迅速治療之目的，自付病床費用而無使用健保病床，尚屬適切，且原告所受傷勢非輕，其入住之單人房或雙人房環境較單純，較能妥適靜養，避免受傷住院治療期間，因混居所造成生活之不便，更有助於短期恢復及避免與其他病患或家屬接觸致傷口遭受二次感染之目的，　　堪認原告為期順利完成治療及適當休養，確有另行支付病房費差額入住單人或雙人病房，以避免因健保病房環境空間擁擠、出入人員眾多吵雜而影響病情復原之必要，應認仍屬醫療所需要之相關費用支出，應准許原告之請求，故被告前述抗辯尚屬無理由；另就預估醫療費用12,000元部分，原告雖主張將來每月1,000元之預估醫療費用（共計12個月），然原告未舉證證明將來因治療系爭傷害而應支出該些醫療費用之必要，故原告此部分之請求為無理由。故原告因系爭事故所受系爭傷害所支出之必要醫療費用，應為81,817元，逾此範圍之請求，為無理由。　⒉預估將來牙齒治療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害所致牙齒傷勢之復原方法為4顆要植牙、4顆要裝牙冠，故請求被告賠償預估將來牙齒治療費用3 80,000元【計算式：（75,000元×4＋20,000元×4＝380,000元】（見本院卷第361頁），並提出高雄榮總114年1月18日開立之診斷證明書為證（見本院卷第356頁），被告就超過300 ,000元部分予以爭執。經查，就原告因系爭傷害所需牙齒重建方式及費用等問題，本院依兩造聲請函詢高雄榮總，經高雄榮總回函說明：口腔重建為必要之醫療行為；本院植牙金額為一顆75,000元，如不傷及牙根、牙冠金額為20,000元等語，有高雄榮總113年12月17日函在卷可參（見本院卷第336 頁），且原告因系爭事故確實肇致4顆牙齒後續需進行植牙治療乙情，復有上開高雄榮總診斷證明書可佐，足認原告確因系爭事故而有將來支出牙齒治療費用之必要，且所需治療費用如原告前述主張，故原告請求被告賠償預估將來牙齒治療費用380,000元為有理由。被告所為上開辯解，並不可採。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因系爭傷害於出院後需專人全日照顧1個月，以每日2,000元為計算，共計受有親屬看護費用60,000元損害，並提出高雄榮總112年2月27日開立之診斷證明書為佐（見本院卷第25頁）。經查，高雄市看護行情每日約為2,200元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求出院後之親屬看護費用以每日2,000元計算，尚屬適切。再者，依原告所提出之上開診斷證明書，其內容有載明：「需專人照顧一個月」等語，故原告請求被告賠償親屬看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日＝60,000 元）為有理由。至被告辯稱依強制險給付標準第2條第5項規定，應每日以1,200元為限，然前述規定僅係強制汽車責任保險之保險人給付受害人看護費用給付之最低標準，而非法定看護費用之賠償上限，故被告前述所辯，並無理由。　⒋交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，於111年12月7日出院後，於111 年12月12日至112年9月23日止，自原告住處前往高雄榮總就診8次，是計程車車趟數為17趟（即出院1趟及門診來回共1 6趟），若以大都會車隊網站試算單趟車資為250元，且考量因延滯計時部分，共計支出4,320元等語（見本院卷第180至 181頁），而被告辯稱依據高雄榮總112年2月27日之診斷證明書所載，原告僅回診7次，且高雄榮總與原告住處距離約5 公里，單趟交通費應為180元，共計支出交通費2,520元云云。經查，依據原告所提出繳費彙總清單（見附民卷第63頁），上載原告門診、住院、急診共8次，且原告主張之車資計算方式，有其提出之車資計算表在卷可佐（見本院卷第215 頁）。而本院審酌原告主張所需單趟計程車資250元，未逾合理範圍，應屬適當，然原告未提出有實際延滯計時之證據，以證明應加計延滯之交通費用，故原告請求被告賠償交通費用4,250元（計算式：250元×17趟＝4,250元）之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒌特殊醫療費用部分：　　原告主張其支出特殊醫療費用30,000 元，屬於因系爭事故增加生活上之費用等情，並提出統一發票、電子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第33至45頁），然為被告所否認，辯稱無證據顯示係因系爭事故所致等語。經查，觀之原告提出之上開購買單據，其中支出腕關節固定帶680元、口腔清潔棒280元、棉棒26元，共計986元，得認係因系爭傷害支出之必要費用，其餘或泛稱藥品1批，或購入漱口水、普拿疼、龍角散、除菌液、暖暖包等物，或未附購買明細之商品，均無從認定係因系爭傷害所必要增加之費用，故原告請求被告賠償特殊醫療費用986元之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒍特殊流質食物費用部分：　　原告主張其因8顆牙齒斷裂，只得進食流質食物，諸如牛奶、蛋糕、布丁、豆腐、雞精等物，因而支出特殊流質食物費用 30,000元，屬於增加生活上需要之費用等情，固提出食材、飲食收據發票正本為證（見本院卷第47至63頁）。惟查，無論系爭事故發生與否，飲食費用乃每人每日必須支出之生活費用，原告因系爭傷害，捨棄一般固體食物，而選擇更換為流質食物，便於自己進食、吸收，此並非額外增加之必要支出，故原告此部分之請求應屬無理由。　⒎不能工作之薪資損失部分：　　原告主張其因系爭傷害而有不能工作4個月之薪資損失等情，並提出龍衛公寓大廈管理維護有限公司（下稱龍衛公司） 113年7月16日在職證明書（原告在職期間：109年11月1日至 112年3月31日）、111年6月至11月之薪資明細表、111年8月至10月之薪資袋為證（見本院卷第217至223頁），可認於系爭事故發生前，原告係擔任龍衛公司之清潔員，且每月基本底薪為12,000元，是此部分事實應堪認定。然查，依原告所提出之診斷證明書，其內容有載明：「應休息三個月」等語（見本院卷第25頁），是原告僅得請求不能工作3個月之薪資損失，故原告請求被告賠償工作損失36,000元之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒏勞動能力減損部分：　　原告主張其因系爭事故缺牙致無法與人正常溝通，且因外表缺牙影響原告回歸職場之自信，需待原告做好假牙才能重返職場，故請求被告賠償自112年4月1日起算8個月薪資，作為未來勞動能力減損之賠償金額等語（見本院卷第181、245 頁）。惟查，於系爭事故發生前，原告係擔任龍衛公司之清潔員，其未能舉證證明因缺牙而受有將來從事清潔員工作之勞動能力減損事實，亦未提出相關診斷證明或專業評估報告，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　⒐系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故損壞，需支出維修費用27,957 元（含零件費用22,172元、工資5,785元）乙節，業據其提出gogoro報價單、結帳試算單、債權讓與證明書為憑（見本院卷第227至233、251頁），堪以認定。而系爭機車係於107 年10月出廠，有系爭機車行照在卷可佐（見本院卷第23頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日107年1 0月，迄系爭事故發生時即111年12月1日，已使用 4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,543元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,172÷(3+1)≒ 5,543 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,172－5,543)×1/3 ×（4 +2/12）≒16,629（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,172－16,629＝5,5 4 3】，加計不予折舊之工資5,785元，故原告請求被告賠償系爭機車維修費用11,328元（計算式：5,543元＋5,785元＝11 ,328元）之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒑精神慰撫金部分：　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，因而受有身體及精神之痛苦，故請求精神慰撫金100,000元等情，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告因系爭事故所受之傷害之程度，被告行為態樣等一切情狀，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以本件原告國小畢業，目前無工作；被告則為大學畢業，目前以退休俸維生，每月約54,000元，業據兩造於本院審理中分別陳述在案（見本院卷第161、362頁），並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚屬合理，應予准許。　⒒綜上，原告因系爭事故所受之損害應為674,381元（計算式：81,817元＋380,000元＋60,000元＋4,250元＋986元＋36,000 元＋11,328元＋100,000元＝674,381元）。　㈣原告與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。是被害人只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適用。而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款定有明文。　⒉查被告就系爭事故之發生固有過失已如前述，惟本件事故地點為無號誌交岔路口，原告行經該處依前揭規定，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，以致兩車發生碰撞等情，業經本院依職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件，查明屬實，，衡酌上情，原告上開過失行為，亦為系爭事故發生之原因，系爭事故既因雙方之過失行為所肇致，本院參酌雙方之過失程度，認原告應負30％之過失責任，而被告則應負70％過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為472,067元（計算式：673,781元×7/10≒472,067 元，元以下四捨五入）。　㈤強制責任保險金、被告已支付賠償金之扣除部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，系爭事故發生後，原告已領取強制責任保險金178,286 元，以及被告已於系爭刑案審理中賠償原告150,000元（下稱系爭賠償金），有原告提出郵政存簿之交易明細資料在卷可佐（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，是此部分事實應堪認定。至原告雖主張系爭賠償金係兩造於系爭刑案中，國家撥予原告之金額等語（見本院卷第183頁），惟查，依系爭刑案之準備程序筆錄，其內容記載：「法官問：被告說希望給我一個月的時間，先賠償15萬元，希望告訴人（即原告）能撤回刑事告訴」（見系爭刑案之院卷第59頁），足認兩造已就系爭賠償金約定作為系爭事故之損害賠償金之一部，故原告前述主張為無理由。是以，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除原告已領取之強制責任保險金178,286元、系爭賠償金150,0 00元，則經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為 143,781 元（計算式：472,067元－178,286元－150,000元＝14 3,781元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 　　3,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日（見附　　民卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，　　為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予　　駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-819-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3876號原告徐至毅訴訟代理人柯清貴律師被告黃湲媜（原名黃煒玲）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷：　㈠被告於民國111年12月2日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區黎明路由南往北方向行駛，行經黎明路3段與青海路2段交岔路口欲左轉進入青海路2段時，左轉彎未讓直行車先行，適原告無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦以時速約84公里之速度沿黎明路3段由北往南方向超速行駛至該處，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），有本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，與原告無照駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因（見交簡附民卷第33、35頁），足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）206,938元，業據其提出醫療費用收據為證（見交簡附民卷第41至53頁），經核均屬治療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　原告請求醫療器材費用1,216元，業據提出統一發票、銷貨明細、電子發票證明聯為憑（見交簡附民卷第57至63頁），考量原告因系爭事故受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害，應認為治療系爭傷害之必要用品，原告此部分之請求係屬正當，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由家人接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。　⑵原告主張自111年12月2日起至112年12月29日止，因系爭傷害由家人接送往返住家及澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）接受門診及復健治療，以單趟計程車資335元計算，共計28,810元等語，並提出醫療費用收據、門診處方及大都會車隊計程車試算車資為證（見交簡附民卷第41至53、77至11 5頁）。考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出確屬必要。惟原告於111年12月2日發生系爭事故時，應係搭乘救護車前往澄清醫院就診並住院接受手術治療，迄至111 年12月17日始出院，此部分交通費用應以111年12月17日出院當日單趟為計，其餘自111年12月22日起至112年12月29日止，則以來回兩趟為計，共計43次。又原告自住所搭車至澄清醫院之單趟計程車車資預估為335元，有大都會車隊計程車試算車資可佐（見本院卷第115頁），是原告請求之交通費用應為29,145元（計算式：335×1＋335×2×43＝29,145），原告此部分僅請求28,810元（見交簡附民卷第7頁），未逾前述金額，自當准許。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　⑵依澄清醫院112年7月4日診斷書所載「患者於111年12月3日由急診就醫入院並接受右側股骨幹開放性復位內固定及左腕外固定手術。於111年12月7日接受左側橈骨、尺骨開放性復位內固定手術。於111年12月17日出院，共住院15日，手術後需專人照護3個月」等語（見交簡附民卷第37頁），原告所受系爭傷害確有專人照護105日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,500元，核與一般市場行情相當，應為可採。故原告此部分請求262,500元（計算式：2,500×105＝262,500），自應准許。　⒌不能工作損失：　　原告主張自111年12月3日起至112年10月4日止無法工作，共受有不能工作損失254,183元。經查，依澄清醫院112年7月4 日診斷證明書所載「目前骨折癒合尚未完全，建議繼續休養 3個月且不可工作」等語（見交簡附民卷第37頁），應認原告不能工作期間，係自111年12月3日起至112年10月4日止，共計10個月又2日。又原告於系爭事故發生時受僱於訴外人暉凡車業有限公司（下稱暉凡公司），以基本工資為底薪，而111年每月基本工資為25,250元，有服務證明書及勞動部1 10年10月15日勞動條2字第1100131349號函足參（見交簡附民卷第127、129頁），是原告請求不能工作損失254,183元〔計算式：25,250×（10＋2/30）＝254,183，元以下四捨五入〕，應屬有據。　⒍勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，原告因系爭事故受傷，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）於112年12月7日診斷略以：「依據原告於澄清醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含學經歷）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於9%至 13%」等語，有臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第143頁），可知臺大醫院雲林分院所為前開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失。又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因原告將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷證明書所載治療情形，堪認原告目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即11% 作為計算，較為合理。　⑶又原告係00年0月00日生，係爭事故時僅17歲，且已在暉凡公司工作多年，依其身體狀況、教育程度、社會經驗等情觀之，如未發生系爭事故，在通常情形下原告薪資應可按年度基本工資逐年調漲，故原告主張在112年時可取得該年度基本工資26,400元（見交簡附民卷第145頁），應堪信實。自前項不能工作期間之翌日112年10月5日起算至65歲退休時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為849,281元〔計算方式為：34,848×24.0000 0000＋（34,848×0.0000000）×（24.00000000－00.00000000 ）＝849,281.0000000000，元以下四捨五入。其中24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（169/365＝0.0000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒎系爭機車維修費用（見交簡附民卷第135至139頁）：　⑴零件：7,782元（出廠年月為108年8月，原告請求31,130元，經依平均法扣除折舊）。　⑵工資：19,636元。　　以上合計為27,418元。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為94年生，目前就讀大學夜間部，在暉凡公司擔任工程師；被告則為81年生，高職肄業，從事夜市攤販，業據兩造陳明在卷（見本院卷第46頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第25至39頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為1,880,346元（計算式：醫療費用20 6,938元＋醫療器材費用1,216元＋交通費用28,810元＋看護費用262,500元＋不能工作損失254,183元＋勞動能力減損849,28 1元＋系爭機車維修費用27,418元＋精神慰撫金250,000元＝1,8 80,346元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為940,173元（計算式：1,880,346×50%＝940,173)。　㈣強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 79,832元（見交簡附民卷第147頁），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為860,341元(計算式：940,173－79,832＝860,3 41)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付860, 341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見交簡附民卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3876-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第526號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭富順籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○永康辦公處）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33283 、30124、31332號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度易字第82號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭富順犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭富順明知消費付錢，係社會正常商業行為，卻意圖為自己不法所有，無付款之意願，而為以下消費行為：㈠、郭富順明知自身無付款能力，仍基於意圖為自己不法利益之詐欺犯意，以其手機0000-000000號撥打予大都會車隊呼叫計程車，使張宏茂誤信郭富順將給付車資，郭富順旋搭乘由張宏茂駕駛之車牌號碼000-0000號營小客車，於民國113年9 月9日7時30分許，在臺南市○區○○路○段000號(起訴書誤載為臺南市○○區○○街0巷00號)上車後，沿途行經臺南市南區新建路、高雄市茄萣區興達港、臺南市北區小北路等地，最後至臺南市○○區○○路0段00號(郭綜合醫院)下車，車資共新臺幣( 下同)1,200元，郭富順為免付車資之不法所得，向張宏茂佯稱事後相約於同日22時許，在臺南市○區○○路00號對面返還車資，張宏茂屆時因久等未見郭富順前往付款，始驚覺受騙。㈡、郭富順明知自身無付款能力，仍基於意圖為自己不法利益之詐欺犯意，撥打電話予大都會車隊呼叫計程車，使陳志忠誤信郭富順將給付車資，郭富順旋搭乘由陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為TDJ-8817號)營小客車，於113 年9月26日0時29分，在臺南市○○區○○街00號前上車，嗣抵達臺南市○○區○○街00號，陳志忠向郭富順索討340元車資，郭富順竟逕自走進屋內遲未出來付款。經陳志忠報請臺南市政府警察局永康分局員警到場處理，經協調後郭富順仍無法支付車資，始知受騙。二、證據名稱：　　㈠、被告郭富順於警詢、偵查中之供述及本院審判程序中之自白。㈡、證人即告訴人張宏茂於警詢、偵查中之證述，及證人即告訴人陳志忠於警詢之證述。㈢、證人張宏茂提出被告交付之名片(見警一卷第19頁)、證人陳志忠提出之被告乘車證明(見警三卷第19頁)。㈣、證人張宏茂之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單(見警一卷第13-16、 21頁)。㈤、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺南市龍潭派出所110報案紀錄單( 見警三卷第11、13、17、18頁)。三、論罪科刑：㈠、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯2次詐欺得利犯行，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈡、審酌被告不思告訴人張宏茂、陳志忠辛苦駕駛計程車維生，而以上開方式令告訴人張宏茂、陳志忠陷於錯誤，詐得無償乘坐計程車之利益，價值觀念實有偏差，所為破壞人與人間互信互助之美德，對社會風氣造成不良影響，實不可取；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，且當庭提出現金欲全額賠償告訴人張宏茂、陳志忠上開車資損失，然告訴人張宏茂、陳志忠則堅不收款及和解（見本院易字卷第42 頁)；另兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行（前有酒後駕車公共危險、竊盜等刑事前案紀錄，見本院簡字卷第9- 12頁之法院前案紀錄表)、所生損害，及被告自陳國中肄業之智識程度，受雇從事鋼骨結構組裝之工作，月收入約6萬元，離婚，有2名成年子女，現獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀況(見本院易字卷第43頁)等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈡所為2次詐欺得利犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告因詐欺告訴人張宏茂、陳志忠而獲取其等提供之計程車載運服務利益即車資各1,200元、340元，合計共1,540元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人張宏茂、陳志忠，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告另被訴於113年10月13日1時54分，至臺南市○○區○○路00 0號2樓Queen音樂會館消費但拒不付款，而涉犯詐欺得利罪嫌部分（即起訴書犯罪事實欄一、2部分)，本院另行審結，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-簡-526-20250225-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第310號原告吳欣宜訴訟代理人陳瑞堯被告劉子縵輔佐人朱淑如訴訟代理人蔡宜穎上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第2879號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣276,731元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）669,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告596,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第185頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告未考領普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月15日7 時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）沿高雄市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段0000號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，自後方追撞伊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致雙方均人車倒地（下稱系爭事故），伊並受有右膝、左小腿、左足擦傷、下背挫傷、薦椎尾椎骨折併移位等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭機車均受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療費部分：　　伊因系爭傷害至瑞生醫院、義大醫院治療共計支出醫療費及相關費用4,168元為所受損害，得向被告求償。　⒉看護費部分：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧14日，以每日看護費2,500元計算，可向被告請求看護費用35,000元（計算式2,500元×14日＝35,000元）。　⒊不能工作損失部分：　　伊因系爭傷害經醫生於醫囑記載建議休養3個半月，以系爭事故前3個月薪資平均計算，每月薪資為32,901元【計算式：（32,968元+31,968元+33,768元）÷3＝32,901元，元以下四捨五入】，是伊得向被告請求不能工作之薪資損害為115, 154元（計算式：32,901元×3.5月＝115,154元，元以下四捨五入）。　⒋系爭機車修繕費部分：　　伊所有之系爭機車因被告過失行為受有損壞，修繕金額經計算折舊後，可向被告請求賠償之金額為12,333元。　⒌醫療輔具部分：　　伊所受系爭傷害中包含薦椎尾椎骨折併移位，需以輔具協助行走及坐立，因而支出醫療輔具費用1,776元為所受損害，得向被告求償。　⒍復健費部分：　⑴伊因系爭傷害於112年2月6日至112年11月20日至杉合中西醫聯合診所復健科（下簡稱杉合診所）進行復健及震波治療，共支付復健費用13,150元。　⑵伊因系爭傷害於112年11月20日至113年5月23日至杉合診所進行復健及震波治療，支付復健費用15,000元、震波治療費用 12,000元，共計支出27,000元。　⑶伊因系爭傷害於113年5月23日至113年11月23日至杉合診所進行復健、震波、一對一運動治療，共計支出27,000元。　⒎未來復健費部分：　　伊因系爭傷害未來仍須於113年11月23日至114年5月至杉合診所進行復健及震波治療、一對一運動治療，預計支出27,0 00元。　⒏交通費部分：　　伊因系爭傷害需復健2年，每週需至杉合診所復健2次，往返杉合診所一趟車資為840元，是至杉合診所復健2年所支出之交通費174,720元（計算式：840元×2×52週×2年＝174,720元），前開金額為所受損害，得向被告求償。　⒐精神慰撫金部分：　　伊因系爭事故於休養期間生活無法自理，行動坐臥需人協助，正躺休息壓迫薦尾椎，故只能側躺休息，且因薦尾椎傷勢於生活及工作均需使用坐墊減緩疼痛，且長時間復健影響生活，使伊身心受有痛苦，請求被告給付精神慰撫金200,000 元。　　㈡並聲明：被告應給付原告596,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告則以：　㈠就原告主張之事實於前開時地，因伊之過失肇致系爭事故，被告因而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損不爭執。對於原告請求之金額，表示意見如下：　⒈醫療費部分：　　對原告因治療系爭傷害共計支出醫療費4,168元為所受損害，不爭執（本院卷第100頁）。　⒉看護費部分：　　對原告主張因系爭傷害，需專人全日照顧14日，以每日看護費2,500元計算，支出看護費用35,000元，不爭執（本院卷第160頁）。　⒊不能工作損失部分：　　對原告主張因系爭傷害經醫生於醫囑記載需休養3個半月，沒有意見（本院卷第101頁），另對原告主張每月薪資為32, 901元，亦沒有意見（本院卷第186頁）。　⒋系爭機車修繕費部分：　　對系爭機車修繕金額經計算折舊之金額為12,333元，不爭執（本院卷第161頁）。　⒌醫療輔具部分：　　對原告主張因系爭傷害，需以輔具協助行走及坐立，因而支出1,776元，不爭執（本院卷第101至102頁）。　⒍復健費部分：　　原告所支出復健費用太高，伊無法負擔。　⒎未來復健費部分：　　原告所支出復健費用太高，伊無法負擔。　⒏交通費部分：　　伊認為原告就算需要復健，應搭乘公車即可，來回一趟應以 100元為已足，無坐計程車之必要。　⒐精神慰撫金部分：　　金額太高，伊現在並無工作，無力負擔。　　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等節，業據其提出瑞生醫院診斷證明書暨收據、義大醫院診斷證明書暨急診及門診收據、杉合診所診斷證明書暨收據、義大醫院電腦斷層照片、原告任職高吉鋼鐵股份有限公司出具之請假證明、原告於高吉鋼鐵股份有限公司薪資明細、系爭機車行照、系爭機車維修估價單、輔具購買明細、大都會車隊網頁估算車資資料等件（附民卷第11至35、39至61、 65至69頁；本院卷第85頁），並經本院依職權調取系爭事故交通事故現場資料（本院卷第33至49頁）、本院112年度交簡字第2879號刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第100頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，道路交通安全規則第9 4條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖未考領有合格駕駛執照（本院卷第11頁），然既已騎乘A車上路，應知注意車前狀況，並保持隨時可煞停之安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（本院卷第35頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，亦未與前車保持可煞停之距離即貿然前行，因而與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷害、系爭機車之損壞間均具有相當因果關係甚明，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張因治療系爭傷害共計支出醫療費4,168元，業據原告提出前述醫療單據為憑，且為被告所不爭執（本院卷第10 0頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒉看護費部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧14日，業據其提出醫囑記載專人看護兩週之義大醫院診斷證明書附卷可憑（附民卷第33頁），而原告主張每日看護費用以2,50 0元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，且為被告所不爭執（本院卷第160頁），是原告向被告請求看護費用35, 000元（計算式2,500元×14日＝35,000元），自屬有據。　⒊不能工作損失部分：　⑴原告主張因系爭傷害經醫生於醫囑記載建議宜休養共計3個半月，且原告確實因系爭事故請假3個半月等節，業據原告提出於醫囑分別記載宜休養3天、6週、2個月之義大醫院斷證明書、高吉鋼鐵股份有限公司出具之請假證明在卷可稽（附民卷第29至33、39頁），並為被告所不爭執（本院卷第101 頁），是原告因系爭傷害而不能工作時間為3個半月，應可認定。　⑵原告於系爭事故前3個月即111年8月至111年10月薪資分別為3 2,968元、31,968元、33,768元，有原告於高吉鋼鐵股份有限公司薪資明細在卷可參（本院卷第85頁），從而原告以前開薪資平均作為計算系爭事故發生時原告月薪為32,901元【計算式：（32,968元+31,968元+33,768元）÷3＝32,901元，元以下四捨五入】，應認有據，且為被告所不爭執（本院卷第186頁）。　⑶綜上，原告得向被告請求不能工作之薪資損害應為115,154元（計算式：32,901元×3.5月＝115,154元，元以下四捨五入）。　⒋系爭機車修繕費部分：　　原告所有之系爭機車因被告過失行為受有損壞，修繕金額經計算折舊後為12,333元，為兩造所不爭執（本院卷第161頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒌醫療輔具部分：　　原告因系爭傷害需以柺杖、坐墊輔具協助行走及坐立，支出醫療輔具費用1,776元，業據原告提出輔具購買明細在卷可憑（附民卷第47至51頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 1至102頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒍復健費部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告因系爭事故受有之系爭傷害，是原告請求被告賠償醫療費用、復健費，於必要支出之範圍自有理由，然於被告爭執原告復健費之情況下，即應由原告就系爭傷害需以震波治療、一對一運動治療方式進行復健之必要（非純粹的醫學療效存否，而是臨床醫學對於相同病況均會採取相同之治療模式）負舉證之責。惟觀諸原告於系爭事故後持續就診之義大醫院診斷證明書，僅記載原告應追蹤治療並休養，並未記載需復健治療，是原告有無復健之必要已非無疑。至原告固提出杉合診所開立診斷證明書主張有震波治療、一對一運動治療之必要（本院卷第91頁），然細觀前開診斷證明書僅記載「因病況需要，醫生建議接受體外震波治療」、「因病況需要，需接受物理治療師一對一執行運動治療」，醫生僅係因病患坐椅子會疼痛建議進行震波治療，並非原告確有進行震波治療之必要，而就一對一執行運動治療並未記載臨床醫學上對於相同病況均會採取相同之治療模式之理由，亦未提出臨床醫學報告佐憑，是前開診斷書之記載，難認原告已盡舉證之責。　⑶另本院審酌震波治療乃係利用震波的瞬時高壓打到患部，藉由刺激神經軸突以及神經受體，阻隔了痛覺的傳遞來止痛，並透過壓力刺激患部新陳代謝，然如原告欲止痛可透過止痛藥達到相同效果，難認有以健保所不支付高價震波治療予以止痛之必要，另細胞之新陳代謝乃人體本來即存在之機制，原告固有薦椎尾椎骨折併移位之傷勢，然由原告於112年2月間方進行震波治療，可認原告係於骨折癒合後方進行以瞬時高壓施打患部之震波治療，惟於骨折癒合後，又有何需使用外力刺激細胞新陳骨折處之必要，誠非無疑。另就一對一運動治療部分，係透過物理治療師一對一以雙手，經肌肉、關節按壓、放鬆緩解緊繃與疼痛，然以前健保所不支付高價一對一運動治療方式止痛，難認有必要性。且原告以前述震波治療、一對一運動治療方式進行復健治療患部已1年餘，亦未改善，是前開治療是否為有效且必要之治療，實非無疑。　⑷綜合原告所提出證據，尚無法使本院認定原告請求之復健費有必要性，從而原告此部分請求，應予駁回。　⒎未來復健費部分：　　原告請求已支出復健費既經本院認定無必要性，業如前述，未來復健費自亦無必要性。原告此部分請求，應予駁回。　⒏交通費部分：　　本院既已認定原告至杉合診所所為復健治療不具必要性，是原告主張被告應支付前往復健所支出交通費理由即失所附麗。原告此部分請求，應予駁回。　⒐精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，已婚，無子女，月薪30,000多元，111年度所得為563,862元；被告為國小畢業，已婚，子女均成年，目前無業，111年度所得為317,392元等節，有本院言詞辯論筆錄及兩造稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑（本院卷第188頁暨卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告因系爭傷害所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　㈣綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計318,431元（計算式：4,168元+35,000元+115,154元+12,333元+1,776 元+150,000元=318,431元）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠41,700元，有強制汽車責任險理賠明細在卷可稽（本院卷第177至181頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為276,731元（計算式：318,431元－41,700元＝276,731元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付276,73 1元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-310-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2384號原告陳淑欐訴訟代理人陳烱輝被告吳眞輔佐人吳叡澂上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第62號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰肆拾肆元及自民國一一三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告無普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國111年6月7日15時2 9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市北屯區崇德路2段外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市北屯區崇德路2 段與松竹路2段交岔路口欲右轉彎松竹路2段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而雖當時天候雨、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)沿同一車道自被告之上開普通重型機車右側後方直行駛至該處，依綠燈號誌正欲直行穿越松竹路2段時，亦因疏失閃避不及，2車發生碰撞，原告則受有右側手肘、左側手肘、右側手部、右側膝部、左側膝部及右側踝部等處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院113年度交簡字第163號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　⒈美+樂藥局：4,368元。　⒉林外科診所醫療費用：200元。　　⒊機車修理費用：14,310元。　　⒋清泉醫院醫療費用：4,455元。　　⒌尚群診所醫療費用：2,700元。　⒍不能工作損失：5萬元。　　⒎交通費用：5,090元。　⒏自費整骨推拿：7,200元。　　⒐精神慰撫金：10萬元。　　⒑抗黑色素沉澱雷射：72,000元。　⒒抗疤痕雷射：72,000元。　⒓蟹足腫注射類固醇：96,000元。　　　　　⒔上開金額合計427,513元。　　　　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告427,513元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因本次車禍事故亦受有傷害，原告行經路口時未減速亦有過失。　㈡對於原告請求之不必要醫療費用、機車修理費用、不能工作損失均有爭執等語置辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、本院之判斷：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33963號偵查時，曾囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁決處鑑定，鑑定意見均認定被告吳真越級駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，為本件車禍肇事主因(見本院卷第20頁)。而原告騎乘系爭機車就本件損害之發生亦有過失甚明，本院考量兩造過失之輕重，適用與有過失之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，先予說明。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　⒈醫療費用：原告因本件車禍事故至清泉醫院、尚群診所、林外科診所就醫，並分別支出醫療費用4,455元、2,700元、20 0元，另至美+樂藥局購買相關醫療耗材4,368元，共計11,72 3元，此有原告所提出之診斷證明書、醫療費收據及明細表、消費明細等件（見本院第111-123、127-133、137-139頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。　⒉機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告請求被告賠償系爭機車修復費用14,310元(全部均為零件)，此有原告所提出之台一機車行機車委修紀錄單(見本院卷第125頁 )在卷可證。系爭車輛於111年3月出廠，有原告所提行車執照影本(見本院卷第141頁)在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即111年6月7日已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,392元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭機車之修復費用，於12,392元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊不能工作損失：原告固主張其有不能工作損失，並以2個月薪資計算，並提出在職證明書為證，惟據原告所提清泉醫院、尚群診所診斷證明書之內容，並未載明原告應在家休養期間之醫囑，復審酌原告所受傷害均為手部、膝部、腳踝部擦挫傷(見本院卷第137頁至第139頁)，受傷非重，則原告主張其 2個月不能工作乙情，已非無疑。既然原告未能舉證以實其說，自難遽為有利之認定。是原告上開請求，難以憑採。　⒋交通費用：原告主張其於111年6月7日至111年8月9日間，前往清泉醫院、尚群診所、林外科診所就診，支出交通費用共計5,090元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費收據、明細表、路程表及大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見本院第171-181頁），核屬有據，應予准許。　　　⒌精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告未婚，學歷為大學畢業，擔任行政人員，名下無財產，111、112年所得總額分別227,997元、348,810元；被告小學肄業，事故發生時從事餐飲業，月薪約3萬元，已離婚須扶養1名子女，名下無財產，此有本院113年度交簡字第163號刑事簡易判決、11 4年2月4日言詞辯論筆錄(見本院卷第16、194頁)、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另本件車禍肇事責任被告為70%，原告為30%，前已述及，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，復審酌被告已受到刑事上懲罰、犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　　⒍自費整骨推拿7,200元、抗黑色素沉澱雷射72,000元、抗疤痕雷射72,000元、蟹足腫注射類固醇96,000元部分：被告抗辯原告未提出任何單據以證明原告有此部分支出，又迄至本院 114年2月4日最後言詞辯論期日，均未見原告提出相關補證資料，則此部分請求難認有據，不應准許。　　　⒎小結：上開金額合計109,206元（計算式：醫療費用11,723元＋機車修理費用12,392＋交通費用5,090元＋精神慰撫金8萬元＝ 109,206元）。惟被告應負擔70%之損害賠償責任應，則被告應賠償原告76,444元。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告76,444元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】： -----　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,310×0.536×(3/12)=1,918 第1年折舊後價值　　14,310-1,918=12,000　　　　　 -----　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-113-中簡-2384-20250220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2511號原告張杰綸訴訟代理人許淑珍被告連品佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月9日21時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往泰山區方向行駛，行經新泰路與中環路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同方向行駛於被告右側，行經上開交岔路口，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併臉部擦挫傷、左肘、雙腕、雙手、左髖、雙膝、左踝、左側腹壁擦挫傷、兩側腕部挫傷合併韌帶損傷等傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）334,40 5元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,505 元（含元氣中堂醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）；②系爭機車修復費用48,900元；③不能工作之損失18萬元；④非財產上之損害即慰撫金及就醫交通費共10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告334,40 5元等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、臺北醫院診斷證明書、馬偕醫院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書暨醫藥費用收據、元氣堂中醫堂診所診斷證明書暨醫藥費用收據、修車估價單等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，復有道路交通事故卷宗資料可資佐證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用5,505元（含元氣堂中醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）部分：原告主張其因本件車禍受傷，陸續至上開醫院診所就診而友出醫療費用共5,505元乙節，雖提出相關醫療費用單據為佐證，然本院核算其金額共為1,850元，逾此部分之請求，非屬有據。（二）系爭機車修復費用48,900元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照）。本件原告主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於105年1 1月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年 6月9日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用48,900元（均為材料費），業據原告提出修車估價單為證。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1/10即4,890元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（三）不能工作之損失18萬元部分：原告主張其為家電送貨員，月薪約5至6萬元，受有工作損失2個月等情，固據其出馬偕醫院診斷證明書為證，惟原告並未提出薪資資料以佐證其工作月薪為5至6萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無領得上開金額之紀錄，因此無從以此計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之馬偕醫院於112年7月3日出具之診斷證明書，可知原告休養時間為8週，非2個月，依原告受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月2 6,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為49,2 80元（計算式：26,400元×56天/30月＝49,280元）。（四）慰撫金及就醫交通費共10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據1 08年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據；原告另主張就醫交通費部分，雖未提出相關單據以資佐證，然本院審酌原告之傷勢，確有搭乘計程車就醫之必要，衡情應有交通費用之支出，而依上開醫院、診所所在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果認原告就醫交通費支出之金額合計已逾2萬元以上，此有估算資料5張在卷可稽。另本院審酌原告為大學畢業，名下有坐落桃園市蘆竹區土地、房屋各1筆，機車1部，112 年財產總額約1,500,480元，112年無所得；被告為國中畢業，名下無不動產，僅有汽車1部，112年無所得，此據原告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢，所致痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以9萬元為適當。二者合計，原告得請求賠償之慰撫金及就醫交通費已逾10萬元，原告只請求10萬元，核屬有據。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共156,020元（計算式：1,850元＋4,890元＋49,280元＋10萬元＝156,020 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2511-20250217-2

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第336號原告吳文達被告胡育威上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月16日裁定移送前來（本院113年度交附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣190,610元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣190,610 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）273,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第 15頁）。嗣於民國114年1月17日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告258,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第140頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年8月9日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣宜蘭市泰山路西往東方向行進，於同日18時4分許，途經同路段419號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時同向在前由原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故），造成原告受有腰椎第一、二、三、四節橫突骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用、背架費用、不能工作損失、看護費用、交通費用，及請求精神慰撫金。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告258,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前開事實，業據提出與所述相符之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽交大附醫）診斷證明書及醫療費用收據等件（本院卷第58頁、第81頁、第87-97頁）為證。且被告本件過失傷害犯行，經本院刑事庭以113年度交易字第68號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，並得易科罰金確定乙節，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告行駛慢車道，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，造成原告受有系爭傷勢，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，道路交通事故初步分析研判表亦同此見解（本院卷第59頁），且被告之過失行為與系爭傷害結果間有相當因果關係，是依前揭規定，原告自得就其所受損害請求被告賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計 6,097元等情，業據其提出與所述相符之陽交大附醫診斷證明書、醫療費用收據6紙（本院卷第58頁、第81頁、第87-97 頁）在卷為憑，自屬原告治療系爭傷勢所需，故原告此部分之請求，核屬有據。　⒉背架費用部分：　　原告主張受有系爭傷勢，因而支出背架費用14,000元，業據提出重仁復健器材有限公司電子發票證明聯（本院卷第85頁）在卷足憑，陽交大附醫診斷證明書亦記載原告因系爭傷勢需長背架使用（本院卷第58頁、第81頁），可認係屬增加生活上需要之支出費用，是原告此部分請求應予准許。　　⒊不能工作損失部分：　　原告主張系爭事故發生前，於全信製藥有限公司擔任製造部門儲備人員，因系爭事故受有系爭傷勢，受有休養期間3個月不能工作之損失，並同意以提示之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示所得額436,000元計算每月平均薪資等情，業據提出陽交大附醫診斷證明書、全信製藥有限公司出具之在職薪資證明（本院卷第58頁、第81頁、第105頁）為證，並有本院113年11月22日言詞辯論筆錄（本院卷第1 13頁、第77頁）在卷為佐，審酌陽交大附醫診斷證明書載明原告需休養3個月（本院卷第58頁、第81頁），則原告請求於系爭事故發生後3個月休養期間之不能工作損失108,910元【計算式：（436,000元÷12）×3＝109,000元，元以下四捨五入】，亦屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒋看護費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於出院後1個月有受專人全日照護之必要，而每日看護費用以2,400元計算，共計請求看護費用72,000元【計算式：2,400元/日×30日＝72,000 元】等情，業據提出陽交大附醫診斷證明書為憑，其上記載原告需專人照護1個月（本院卷第58頁、第81頁），經本院函詢依原告傷勢，係需全日或半日看護，經該院於113年12 月13日函覆需全日看護，有該院病患就醫摘要回覆單（本院卷第128頁）為憑，而原告主張每日看護費用2,400元亦未逾照顧服務員收費之行情；又原告雖係由其配偶予以照料，未實際支出聘用專業照護員費用，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是原告請求1個月即30日全日，每日以2,400元計算之看護費用72,0 00元，為有理由，應予准許。　⒌交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，有搭乘計程車往返住家及陽交大附醫就診之必要，共7趟，每趟以200元計算，共計請求交通費用1,400元等情，僅提出原告自行出具之交通費用證明書（本院卷第103頁）為據，本院審酌原告主張往返陽交大附醫共7趟之日期與醫療費用收據之就診日期相符（本院卷第87-97頁），原告並同意單趟以大都會車隊計程車資試算之165元計算（本院卷第113頁、第115-1頁），是原告請求交通費用於1,155元【計算式：7趟×165元/趟＝1,155 元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢，本院審酌原告所受傷勢、系爭事故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷、財產狀況，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金45,000元，為有理由，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用6,097元、背架費用14,000元、不能工作損失109,000元、看護費用72,000 元、交通費用1,155元，及精神慰撫金45,000元，合計247,2 52元，應屬有據。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠56,642元，有原告存摺內頁、國泰世紀產險補償申請進度查詢（本院卷第49頁、第142-144頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於190,610元【計算式：247 ,252元－56,642元＝190,610元】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日（交附民卷第7-9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 190,610元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 6,097元 6,097元 2 背架費用 14,000元 14,000元 3 不能工作損失 120,000元 109,000元 4 看護費用 72,000元 72,000元 5 交通費用 1,400元 1,155元 6 精神慰撫金 45,000元 45,000元合計 258,497元 247,252元強制險已請領：56,642元原告得請求總額：190,610元【計算式：247,252元－56,642元＝190,610元】

2025-02-14

ILEV-113-宜簡-336-20250214-1