Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1300號原告楊庭譯住○○市○○區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日高市交裁字第32-B7PB90949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月27日13時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷0號巷內，與停放家門口之訴外人沈育斌所有之車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱A車）發生擦撞，原告未經過沈育斌同意，且未留下任何聯絡方式或通知警察到場，即離去現場，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月17日填製高雄市政府警察局第B7 PB90949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月30日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B7PB90949號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1, 000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警方未提供報案車輛遭擦撞位置圖片，並比照相關刮痕位置，亦無蒐集擦撞刮痕處是否留有系爭車輛油漆色料等之相關事證，即推論原告知悉事故之發生，而未依規定處置，有違「無罪推定」及「疑則無罪」原則。另沈育斌於發生擦撞時，未立即出門，出門後亦未察看車體狀況，有違經驗論體法則。且經原告自行採證，發現A車左側後視鏡並無刮痕，左前輪上方車體處之明顯刮痕，距兩車會車之後視鏡處，相距甚遠，不排除可能為他車所為，沈育斌於發現被撞痕跡後，再回憶猜測而報案。二、原告並不知悉兩車有發生碰撞。依據採證影片，原告駕車行經現場巷道內速度緩慢，後視鏡擦撞震動力道輕微，原告實無法察覺。又原告當時係為接送親人北上而停車在現場，但因駕駛座方向離路邊有點遠，擔憂另一側車身可能會碰撞系爭車輛，遂於下車後即檢視系爭車輛後視鏡，又因察見該後視鏡上有灰塵，故擦拭之，絕非係因知悉發生事故所致而停車及檢視刮痕。此外，原告下車後亦無走向對造車輛，查看其外觀，檢視遭碰撞痕跡，此亦與駕車經驗法則不合。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及舉發機關查復函文，可知系爭車輛與A車發生碰撞後，原告有下車察看，足見原告應知悉已碰撞A車，亦有下車查看之事實，且發生事故後未留下任何聯絡方式，未依規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，其行為縱無故意、亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰。二、道路交通事故處理辦法㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執兩車並未發生碰撞，且其主觀上亦無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局苓雅分局113年11月12日高市警苓分交字第11374719100號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查紀錄報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖等件在卷可稽(詳本院卷第37至87頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查沈育斌於當日下午有向高雄市政府警察局報案其停放在現場之A車遭撞擊，而員警於當日下午2時20分許到場後，在A 車左前車頭靠近左前輪胎處車身、左後視鏡均有發現明顯擦刮痕等情，有沈育斌A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件在卷可參 (參見本院卷第79至81、71至75頁)，此部分事實，堪以認定。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　(影片時間:2024/06/27) 　⒈13:41:31-A車左側車身面對巷內道路、右側車身緊鄰民宅門口，停放在該巷內民宅門口前。原告車輛自巷口轉進巷內( 截圖1)，兩側後視鏡往外平行開啟。　⒉13:41:40至43-原告車輛行經A車過程中，車頭偏右行駛，並於13:41:42，原告車輛右邊後視鏡擦過A車左邊後視鏡後，略往車身處收折，原告車輛右前輪車身貼著A車左前輪車身行駛(截圖2、3)，並未修正行駛角度，並於其右前輪車身部位通過A車後，其右前車身與A車左側車身角度重疊(截圖4) 。　⒊13:41:48至42:07-原告行經A車後，緊鄰A車而將車輛停放A車前方，再打開車門，面部朝向後方下車，面對後方A車方向，緩緩走向A車(截圖5、6、7)。　⒋13:42:08至43:11-原告於車尾處向左轉，走到其車右邊後視鏡處，原告未先有查看車輛外觀之動作，旋即伸出右手觸摸照後鏡外緣，手部並有摳、剝的動作(截圖9)，接著伸出左手重複上述動作(截圖10)，再走進A車斜對面某民宅處拿取物品放入後車廂。於13:43:07，有一男子（下稱B男）自原告上開靠近之民宅出現並持物品交予原告。　⒌13:43:12至42-A車車主步出家門，走近A車打開車門，原告則持物品放到後車箱(截圖11)。車主進入A車，原告則放置完畢折返(截圖12)，A車車主展開後視鏡時，原告回頭張望(截圖13)，A車車主隨即下車，原告又再度回頭看向A車持續至離開畫面(截圖14、15、16、17)。A車車主下車後看向原告車輛，又接著看向A車後視鏡與左前輪之位置(截圖18、19) ，後進到屋內。　⒍13:44:02至45:32-原告返回其車輛並搭載B男離去，於13:45: 20消失於畫面上。A車車主於13:45:13拿著掃帚出來，於13: 45:12經過A車突然停住腳步，目光朝下查看A車左車輪處及其後方之左側車身(截圖20)，然後朝正要離開現場的原告車輛張望(截圖21)，旋即又回望A車左側車身(截圖22)，再度看往原告車輛行向處，站立許久(截圖23)，後又回頭再看一次車身(截圖24)。　⒎13:45:33至影片結束-A車車主開始掃地，忽又轉頭看向原告車輛方才之行向(截圖25)，後走近A車伸出左手拍拍左前輪區(截圖26)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第98至99、105至129頁)。㈣依據上開勘驗結果⒉及截圖2至4，於沈育斌報案前不久，系爭車輛於行經A車之際，車頭偏右行駛，A車之左後視鏡並遭系爭車輛右後視鏡擦過後略往車身處收折，且系爭車輛右前輪車身有貼近A車左前輪車身行駛等情，可察系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡，擦撞A 車之左後視鏡之事實。而系爭車輛當時既貼近A車偏右行駛，且兩車後視鏡已發生擦撞，衡情A車之左後視鏡附近左前輪胎處車身部位，確有相當可能亦遭系爭車輛擦撞。再參以 A車上開刮擦痕部位與兩車發生擦撞之後視鏡部位甚近，且依據上開勘驗筆錄⒍、⒎及截圖20至26，A車車主即沈育斌係於事故發生後不久，在現場A車附近行走時突然停住腳步，不斷查看A車左車輪處及其後方之左側車身處，以及原告當時所在之處，可察沈育斌應係於此時始發現A車上開擦刮痕，則依上情交互參照，已可合理推論系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡、右前輪處車身，擦撞A車之左後視鏡、左前輪胎處車身，致A車之左後視鏡、左前輪胎處車身受有上開擦刮痕之損害。㈤另觀諸事發時為日間視線良好，現場為一狹窄巷道，兩側民宅林立，並停放多輛汽車，有上開截圖可參，足見現場並非屬交通順暢之處。而原告自駛入該巷道後約行經2-3間住宅之距離即停車，此段行駛期間已逾10秒許，亦有上開勘驗筆錄及截圖可證，可推知原告當時車速並不快。審酌現場非屬人車往來複雜吵鬧之街頭場所，原告當時要注意之視野範圍有限，又其行經A車時之車速並不快，且A車之左後視鏡、左前輪胎處車身遭擦撞之面積並不小，客觀上兩車擦撞時理應有相當程度之震動、聲響，原告行經現場時應可察覺兩車有發生擦撞之事實。復衡以原告於本院中陳述：因為我知道我駕駛座離路邊有點遠，所以我怕另一邊可能會碰到等語(參見本院卷第100頁)，並佐以上開勘驗結果⒋及截圖9至10，原告下車後有立即查看系爭車輛右側後視鏡並有觸摸、摳、剝後視鏡之動作，且多次看向A車之行為等情，據此足認原告駕駛系爭車輛行經A車時，其主觀上應知悉兩車因距離甚近，致系爭車輛之右後視鏡有與A車車身發生擦撞之情。否則其下車後理應會仔細檢查系爭車輛右側車身各部位是否有發生碰撞痕跡，豈會直接精準察看已發生擦撞之右後視鏡部位。而原告事發時既已知悉其與沈育斌有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經沈育斌同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。㈥再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。從而，原告已該當處罰條例第62條第1項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告當時下車後，雖無走向A車查看其車體外觀，惟原告仍有走近A車遭碰撞之左後視鏡處，且在場時始終往A車及沈育斌所在之處觀看之行為，審酌沈育斌下樓後在場並無與原告有何互動，沈育斌又無其他異狀，原告卻不斷往A車及沈育斌所在之處查看，已有違常情，依此客觀情狀，即難認原告對於兩車有發生碰撞之事實毫無所悉。　⒉又兩車確有發生擦撞事實，且擦撞部位經核與A車上開刮擦痕部位相當，而沈育斌於事故發生後，在場已發覺A車左前車輪部位之擦刮痕，並旋即報案等情，均經本院勘驗如前，則依該等情狀互相勾稽，已堪認A車上開刮擦痕應係兩車當日發生碰撞所致之車損，原告未提出任何證據推翻該等事證，僅空口主張A車上開刮擦痕係他車所為，就此並無所憑，自無可採。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1300-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2030號原告林承康訴訟代理人徐惠珍律師(法扶律師) 被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年10月19日9時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○路000○0 號前，停放在劃設有紅線路段路緣，嗣起步沿路緣前行；黃 ○○騎乘普通重型機車（下稱A機車）行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速；張 ○○騎乘普通重型機車(下稱B機車)亦行駛在外側車道，行至A 機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A機車車尾，向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。原告未對張○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，雖曾停留在現場，嗣又駕駛系爭車輛離去。　㈡新北市政府警察局永和分局員警處理前開交通事故後，認其有「駕駛車輛肇事致人死亡而逃逸」之違規行為，待新北市車輛事故鑑定覆議會於111年2月23日作成鑑定覆議意見書後，於111年4月14日製單舉發（應到案日期經延長至112年10 月25日），於111年4月19日移送被告。原告不服前開舉發，於112年3月9日及8月31日為陳述、於112年9月28日請求開立裁決書，被告於112年9月28日以新北裁催字第48-C00000000 號裁決書，依處罰條例第62條第4項後段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月27日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告當時係駕車沿路緣起步直行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關。其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，確不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場。臺灣新北地方法院111年度交訴字第35號及臺灣高等法院112年度交上訴字第39號刑事判決（下合稱系爭刑案及刑案判決），亦認定原告無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠自道路監視器錄影、員警職務報告、交通事故調查資料，可知原告駕駛系爭車輛在禁止臨時停車路段臨時停車、起駛未使用方向燈及禮讓直行車，致黃○○所騎乘A機車與張○○所騎乘B機車碰撞，進致張○○向左倒地滑行暨遭公車撞擊而死亡。自公車行車紀錄器錄影，可知系爭車輛雖曾停置在該處，惟嗣駛離現場。足認原告駕駛系爭車輛肇事後離去時，應已知悉交通事故及有人傷亡，卻未留於現場，顯有「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，處罰條例第62條第3 項、第4項定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，固堪認定。　⒉然自原告在系爭刑案中歷次供述、證人黃○○在系爭刑案中歷次證詞、系爭刑案法院當庭勘驗道路監視器及公車行車紀錄器錄影結果、員警就系爭車輛及交通事故現場採證照片，⑴ 可知原告駕駛系爭車輛停放在劃設紅線路段路緣，並占用到外側車道部分空間，嗣起步沿路緣前行（微向左方偏行）；黃○○騎乘A機車行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速（微向左方偏行）；張○○ 騎乘B機車亦行駛在外側車道，行至A機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A 機車車尾；A機車遭撞後向右偏行即穩住車身，B機車則向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。⑵足徵系爭車輛係起步沿路緣前行，雖微微向左偏行，惟係向前挪動位置，未明顯向左偏行，其動向雖導致左後方的A機車減慢車速，間接造成更左後方的B機車撞擊A機車，惟未與任何車輛發生碰撞，且與張○○倒地滑行遭公車撞擊捲入位置有一段距離。⑶堪認原告主張其當時係駕車起步直沿路緣行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○ 被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關等語，應非無稽。　⒊又依原告在系爭刑案中歷次供述、刑事法院當庭勘驗道路監視器錄影結果，⑴可知原告於交通事故後，稍加前行即又停在路緣，繼續進行其服務車上病患上下車及進入診所等工作，於員警到場處理事故後，仍待完成前開服務工作後，始駕車離去。⑵足徵原告於交通事故後，仍在周遭近處持續完成原定工作，未有改變動向立即離去等避責跡象。⑶堪認原告主張其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，等語，當屬可信，則其抗辯其不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場等語，自非無據。　⒋況原告涉犯肇事逃逸罪嫌部分，亦經系爭刑案判決認定其無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。　⒌從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項後段等規定，以原處分處原告罰鍰9,000 元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照），即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-2030-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2644號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周靖宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文周靖宇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告周靖宇辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　按任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定用路人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。查在慢車道禁止擺放足以妨礙交通之物品，此係一般之用路常識，而被告周靖宇為有智識經驗之成年人，衡情其對此自難諉為不知；且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一 )及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未遵守上開規定，利用道路置放足以妨礙交通之遮陽傘，致告訴人徐偉翔駕駛機車經過，於閃避同向左側之自用小客車而偏右行駛時，勾扯到被告置放在該處之遮陽傘，肇致本案交通事故發生，被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發當日赴天惠中醫就診，經診斷受有後背、雙肩胛、右手肘、右髖骨挫傷等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，肇生本件車禍事故，致告訴人受有上揭傷害，實有不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、告訴人所受傷勢程度；兼衡被告自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；兼考量被告否認犯行之犯後態度，另目前尚未與告訴人達成和解或調解，是其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17622號　　被　　　告　周靖宇　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周靖宇於民國113年4月12日14時30分許，在高雄市○○區○○○000 號前，本應注意任何人不得利用道路置放足以妨礙交通之物品，而依當時天候晴、有照明且開啟，道路鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然在道路上置放遮陽傘，適有徐偉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿富國路由北往南直行行駛至此，為閃避同向左側由蔡麗英所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車而偏右行駛，並勾扯到周靖宇置放在該處之遮陽傘，致徐偉翔人車倒地，並受有後背、雙肩胛、右手肘、右髖骨挫傷等傷害。二、案經徐偉翔訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周靖宇於警詢時之供述，辯稱：我要請徐偉翔提出遮陽傘是造成摔車的證據云云。惟佐以監視器影像擷圖，可知被告確在上揭道路違規置放遮陽傘，告訴人騎車並勾扯上揭遮陽傘而摔倒在地，是被告行車上顯有過失。　㈡告訴人徐偉翔於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、監視器擷取畫面2張及事故現場照片13張。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤天惠中醫診所診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-12

CTDM-113-交簡-2644-20250312-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1078號原告賀彩清訴訟代理人曾錦源律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月13日19時21分許，在嘉義市西區民生南路、興業西路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項等規定，以113年7月16日嘉監義裁字第76- L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊銷汽車駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因既已將汽車煞停於路口中，被害人大可繼續穿越路口繼續直行而不與原告汽車發生碰撞，卻因其反應過度、急煞機車，導致自摔受傷結果，與原告駕駛汽車之行為，兩者間並無因果關係之存在。原告對本件事故並無「肇事之認識」，原告駕駛系爭車輛離開現場，實難論有「逃逸之故意」，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義市政府警察局113年10月16日嘉市警交字第1137450940號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因被害人自摔受傷與原告駕駛汽車之行為無因果關係等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛致被害人受傷而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第4項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」乙節，有原處分之裁決書( 見原處分卷第4頁)、舉發通知單(見原處分卷第1頁)、舉發機關函(見原處分卷第14頁)、道路交通事故現場圖(見原處分卷第15頁)、道路交通事故調查報告表(一）（二）(見原處分卷第16、17頁)、現場及車損照片(見原處分卷第20至34 頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張被害人自摔受傷與原告駕駛汽車之行為無因果關係等語。惟因果關係有無之判斷標準，係以行為與結果間，應具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性。本件原告如未駕駛系爭車輛貿然左轉進入系爭地點路口又突然該路口處煞停，被害人即無失控自摔倒地，進而導致受傷之結果。且道交條例、道路交通安全規則（下稱道安規則）明文轉彎車應讓直行車先行，並禁止汽車駕駛人無故於行駛中驟然減速或煞停，無非為避免在直行車無法預見轉彎車之動向，致妨礙通行或危害用路人之生命、身體及財產。原告無視上開規定，見對向被害人騎乘機車駛來仍執意不禮讓直行車先行逕行左轉，依常人之經驗法則，自有因此危害行經該處之用路人安全之可能，是原告所為與被害人受傷結果之間，依上開說明，顯具有因果關係，原告此部分主張，自無可採。　⒊原告另主張其對本件事故並無「肇事之認識」，原告駕駛系爭車輛離開現場，實難論有「逃逸之故意」等語。惟查，原告坦認其駕駛系爭車輛行經系爭地點左轉時，因見訴外人騎車直行，遂煞停系爭車輛於路口，訴外人仍當場因煞車不當，傾倒滑行乙節，有行政訴訟起訴狀在卷可查（見本院卷第11至12頁）。是原告顯已知悉訴外人在系爭地點摔車受傷與其在系爭路口左轉、煞停有關，自應依道路交通事故處理辦法第3條第1項處置及通知警察機關，並配合必要之調查，其卻逕自離去現場，顯有逃逸之故意。況原告因本次交通事故於刑事偵查時坦承肇事逃逸之事實，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官緩起訴處分書在卷可查(見原處分卷第2至3頁)，依常人趨吉避凶之經驗法則，如非確有其事，原告豈會於刑事偵查時自承有肇事逃逸之故意，故原告確有肇事逃逸之故意，應可認定。是原告此部分之主張，亦不得採。㈡綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　第62條第4項：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」三、道安規則　　第7條第1項：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」四、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1078-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告黃彥霖住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日南市交裁字第78-SYIP10087裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月5日17時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區中山路與文德路口處(下稱系爭地點)，因臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第SYIP1008 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於113年4月10日開立南市交裁字第78-SYIP10087號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」( 裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第39 至40頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：當時正值下班時段，車多狀況，原告先注意左邊車況之後，在要上高速公路前，都在注意右邊車況，加上大型曳引車行駛時，都會有輕微晃動，所以與小客車碰撞時，原告完全不知情，原告絕對不是肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發機關提供之錄影採證光碟畫面：【影片名稱：000 00000】畫面時間0000-00-00 00：48：00~17：48：訴外人邱君於系爭地點同車流一齊左轉，原告駕駛系爭車輛自畫面右側駛出，於原告右轉欲駛上高速公路交流道時系爭車輛車尾左後方撞上訴外人之右後保險桿及右後車輪，並使訴外人車子大幅度偏離車道，撞擊力道巨大，嗣於畫面時間17：48 ：17時可見原告所駕駛系爭車輛於肇事後停滯於交流道前，顯然知有事故發生，然原告肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場。　㈡本案依舉發機關上開錄影採證畫面可知，原告駕駛系爭車輛起駛向左轉出時，與前方訴外人之車輛距離極為接近，緊挨前車左轉，然原告卻未等待前方訴外人先上交流道，反而自訴外人左侧超車，致未控制好兩車距離肇事，肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場；再者，原告及訴外人之車速不快，碰撞時鏡頭有「明顯晃動」，顯示撞擊力道巨大，此亦足以推證原告於左轉時，確已「感受」並「知悉」其駕駛系爭車輛與他車碰撞所產生之撞擊感。而依事故發生後原告停置於交流道前，顯然察覺有事故發生，然其並未下車查看，反逕自離開行為，已構成違反首揭規定處罰要件至明。又交通事故碰撞他車致他車受損要屬常事，當非原告所得諉為不知，則此時自應詳予察明是否有肇事之情事，俾能依法處置。本案原告於擦損訴外人所有車輛右後保險桿及右後輪胎後，未下車查看即逕自駛離，足認原告顯未能排除有肇事之可能性，則縱認其無肇事逃逸之「直接故意」，但因於此情況下若未依法處置而駛離，極可能發生「肇事逃逸」之客觀結果，然原告捨此而不為，難謂非容任其發生，則參照刑法第13條第2項有關「未必故意」之規定(即「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」)，故仍應認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為(臺灣新北地方法院106年度交字第751號行政訴訟判決五(二)2及臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第44號判決理由二(四)意旨參照)。承上說明，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之故意，參照刑法第13條之規定，應包括「直接故意」與「未必故意(即間接故意)」，所謂「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，明知並有意使其發生者」，另「未必故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。本案依前揭事證及論述，原告並非不知系爭車輛因倒車導致擦損訴外人所有之車輛一事與其有關，詎其卻未依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，縱然其非對該肇事「逃逸」之違規事實明知並有意使其發生，但其應可預見該肇事若與伊有關，如其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，又依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎其捨此而不為，竟仍恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，故當具「故意」之責任條件(臺灣新北地方法院106年交字第700號行政訴訟判決理由五(二) 2意旨參照)。　㈢原告於事故發生當下「並未先標繪」車輛位置及「確認」車損及人員受傷情形，亦「未」與訴外人「當場」達成和解或「待」訴外人表明「同意」即自行離去，顯已「破壞」事故現場跡證，縱然本件事故無人受傷或死亡，惟原告自行以本案係單純的民事糾紛事件，不涉及行政法規之規範罰則一節，顯屬其一己片面之認知。原告於知有事故發生後，依道路交通事故處理辦法第3條規定，即負有停留事故現場為適當處置之義務，依原告係合法考領有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，其智識程度，對於上開發生道路交通事故即應報警處理規定，自難諉為不知。原告擅自駕車離開，任意破壞事故現場證據完整維護之行為，主觀上已該當於首揭道交條例第 62條第1項規定之「逃逸」責任條件，至為明確等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」道交條例第62條第1項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000 -0000 號自小客車發生擦撞，致訴外人車輛受有車損乙節，固有臺南市政府警察局歸仁分局113年2月10日南市警歸交字第1130051767號函、交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至81 頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第93頁、第97至101頁 )，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：00000 000(無聲音)(訴外人行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2 023/12/0517：44：49至17：49：51，勘驗內容：17：48：0 9-此時，原告車輛自訴外人車輛右側出現，並開始左轉。17 ：48：12-原告車輛加速左轉，大約此時，其車輛後方聯結車部分與訴外人車輛發生擦撞。17：48：13-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。嗣後訴外人車輛即停車於內側車道處，等待員警到場；原告車輛則往國道方向離去，至影片結束前，均未再見原告回到現場。」、「二、檔案名稱：000000 00 KLB-3581 (3) (無聲音) (原告車輛左側行車紀錄影像) ，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17：30：01至17：31：0 2，勘驗內容：17：30：28-原告車輛開始加速左轉，即將與左側之原告車輛發生擦撞。17：30：30-此時，原告車輛與訴外人車輛發生擦撞。17：30：31-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。」、「三、檔案名稱：00000000KLB-3581(7)( 無聲音)(原告車輛駕駛座內行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17 ：30：01至17：31：02，勘驗內容：由於影像畫面無聲音，且車輛未見有明顯較大之晃動，無法判斷何時與訴外人車輛發生擦撞。惟可見原告車輛於行駛過程中，原告於駕駛座上不時呈現上下晃動之狀態，可知原告車輛於正常行駛之情形下，均可能產生自然之晃動。(其餘原告車輛行車紀錄影像，均未聽見明顯車輛撞擊聲，亦未見兩車擦撞之過程或明顯較大之晃動)勘驗結束。」(本院卷第 93頁)。經檢視本件採證影像可見兩車固有擦撞事實，然原告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面顯示，該車於正常行駛過程中不時呈現上下晃動情形，且除該正常上下晃動情形之外，並無明顯異常晃動情事；再參諸訴外人車輛係擦撞系爭車輛後方之聯結車廂，又兩車發生擦撞之後，系爭車輛並無明顯停頓、剎車、暫停等情事，足見原告確有可能因系爭車輛噸位較大以及擦撞位置位於車輛後方等因素，而無從於發生擦撞當下即時得知肇事之事實，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即非無疑。㈣綜上，本件客觀證據固足認定原告駕駛系爭車輛肇事且離去現場之事實，然並不能證明原告就肇事之事實有所認識或有預見可能，被告復未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」為舉發違規事實所為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-10

KSTA-113-交-503-20250310-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第17號原告曾南欽住○○市○鎮區鎮○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於111年7月10日11時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛一），行經高雄市○○ 區○○路000號前（下稱系爭地點）時，因訴外人李○○所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）後搭載配偶劉 ○○遭後方由訴外人陳○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛二）追撞，機車上騎士及乘客均倒地受傷，系爭機車向前滑行碰撞前方原告所駕駛之系爭車輛一（下稱系爭事故），原告於系爭事故發生後，未採取救護措施及依相關規定處置，逕自駕駛系爭車輛一離開現場，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警調閱路口監視器並分析相關事證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定填掣高市警交字第B00000000號舉發通知單（下稱舉發通知單），舉發原告有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規，原告並經舉發機關以肇事逃逸罪案由移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦，經高雄地檢署以111年度偵字第26068號為緩起訴處分在案（緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，並參加本署舉辦之法治教育課程1場次）。被告則於112年 12月12日開立高市交裁字第32-B00000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日駕駛系爭車輛一沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往東方向行駛，看到訴外人李○○騎乘系爭機車後座搭載劉○○沿同路段同向慢車道行駛至該處與訴外人陳○○駕駛之系爭車輛二發生車禍，造成系爭機車向前滑行撞到我系爭車輛一後方，我有下車察看發生什麼事情，詢問他還能走路嗎？並稱沒什麼事我先離開現場，他說好，當時是機車撞到我，我不追究，我的車也沒有怎麼樣，訴外人李○○的傷並非我造成的，這樣算是肇事逃逸嗎；另當庭陳稱我有問碰撞到我的機車駕駛人大姊有沒有事？他回答我沒事，他說我可以走了，我看他還可以站起來，所以我才離開，我不知道事情的嚴重性要被吊銷駕照3年，如果我撞到人我一定不會離開，但這次是別人撞到我，所以我不知道不能走，如果被吊銷我會3年沒工作，是別人撞到我，肇事的人不是我，所以我不是肇事逃逸等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：卷查本案有高雄市政府警察局鳳山分局113年2月 16日高市警鳳分交字第11370421300號函、交通事故相關資料及採證光碟附卷可稽，故原告之違規事實，洵堪認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第62條第3項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,00 0元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　　⑵第62條第4項前段：前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。　　⑶第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第4 項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照。　⒊道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（　　下稱道交事故處理辦法）　　⑴第2條第1款：道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。　　⑵第3條：（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。㈡按依道交事故處理辦法第2條第1款規定可知，肇事係指車輛在道路上行駛，致有人傷、亡或車輛、財物損害之交通事故。若行為人之駕駛行為與傷者之受傷結果間具有相當因果關係，即成立肇事，不以雙方車輛碰撞為要件，且不論雙方駕駛人對於交通事故之發生，有無故意或過失。反之，若車輛雖在道路上行駛，但有人受傷之客觀結果係發生於兩車碰撞前，亦即行為人之駕駛行為並未致人受傷，其駕駛行為與傷者之受傷結果間不具有相當因果關係，即非屬道交事故處理辦法第2條第1款規定之肇事，亦非屬道交條例第62條第4項前段肇事致人受傷之違規。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：L130873_00000000000000000 影片時間：2022/07/10 11：32：40 — 11：35：17 11：32：46可見一銀色車輛（即系爭車輛二）自後方追撞一機車。 11：32：47可見被追撞之機車翻覆。 11：32：49可見被追撞機車向前滑行，碰撞到原告黑色車輛（即系爭車輛一）左後側。 11：33：02可見系爭車輛一停靠於路邊。 11：33：17可見一紅衣黑褲之人自系爭車輛一駕駛座側下來　　　　。 11：33：40可見該紅衣黑褲人走到肇事之銀色車輛駕駛座旁。 11：34：27可見該紅衣黑褲人自駕駛座側返回系爭車輛，離開事故現場。 11：35：16可見系爭車輛一車牌號碼000-0000…影片結束。 (圖1—圖8) 　　此有勘驗筆錄及影像擷圖附卷足憑（本院卷第164、167-174 頁）。且自影像擷圖圖2、圖3（本院卷第168頁至第169頁）可知，當時系爭機車騎士訴外人李○○、乘客劉○○遭追撞倒地受傷後，系爭機車向前滑行始碰撞系爭車輛一。依前開事證可知，訴外人李○○所騎乘之系爭機車因遭後方由訴外人陳○○ 所駕駛之系爭車輛二追撞，訴外人李○○、劉○○失去重心後倒地受傷後，系爭機車向前滑行始撞及原告所駕駛之系爭車輛一，原告並立即反應停駛，洵可認定。揆諸前開說明，訴外人李○○、劉○○倒地受傷發生在前，系爭機車滑行與系爭車輛一發生碰撞在後，足認原告前揭駕駛行為並未導致李○○、劉 ○○受傷，兩者不具因果關係，非屬駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷之情形。從而原告是否有駕車肇事致人受傷之行為，容有合理懷疑，被告依道交條例第62條第4項規定以原處分裁處原告，於法未合。六、綜上所述，被告無法證明原告有駕車肇事之行為，自不能認定原告有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規。被告作成原處分裁處原告，應非適法。原告訴請撤銷原處分，為有理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-交-17-20250306-1