Know99判決書

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 31-40 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第68號抗告人潘韋呈上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度毒聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國113年 8月24日3時10分為警採尿時間往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，非法施用第二級毒品1次。嗣於1 13年8月24日2時27分許，在臺南市○○區○○街000號旁停車場內，因散發毒品氣味，為警上前盤查，並扣得K盤1個、愷他命3包(毛重:1.99公克、0.98公克、1.66公克)及毒品咖啡包 3包 (毛重: 4.38公克、4.22公克、4.02公克)，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人否認在案，然其尿液經警採集送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 /監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0211)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 (檢體名稱：0000000U02 11)及現場暨扣押物照片等附卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證，因認抗告人上開施用毒品犯行明確。　㈡因抗告人現有妨害秩序、殺人未遂等案，尚在偵查中，且其於113年10月28日經法院裁定羈押中，認不宜給予自費戒癮治療並緩起訴處分，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒，自無不合。　㈢抗告人於警詢否認施用甲基安非他命之事實，辯稱：我沒有施用第二級毒品，我只有施用愷他命，可能我施用的毒品咖啡包裡面含有第二級毒品成分等語（警卷第6頁）；於偵查復稱：我知道我施用的咖啡包裡有毒品成分，但我不知是什麼毒品等語（毒偵卷第9頁）；於審理供稱：我沒有施用第二級毒品，本案113年8月24日採尿前一天，我去高雄夜店，認識那邊的男公關並聊天，他給我1包咖啡包，我第一次施用，後來又給我兩包，我一直沒有用，放在包包裡，我有個兒子剛出生滿一個月，家中開銷幾乎都是我扶持，希望不要勒戒等語（原審卷第20頁）。　㈣惟查，員警經其同意採集其尿液，經送臺南市政府衛生局以E IA酵素免疫分析法初步篩檢，再以LC/MS/MS液相層析串聯質譜分析法確認檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有其親簽之自願受採尿同意書（警卷第31頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表／監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0211）（警卷第27頁）、臺南市政府衛生局 113年9月9日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：00000 00U0211）（毒偵卷第10之1頁）在卷可憑。依毒品檢驗學之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。氣相或液相層析質譜儀法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信，其所辯未曾施用第二級毒品，顯無可取。依卷附臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告所載，其尿液中檢出之安非他命、甲基安非他命含量各為107、2245ng/mL，超過判定為陽性之標準「甲基安非他命≧500ng/mL且安非他命≧100n g/mL」，顯見其確係故意在為警採集尿液檢體前之96小時內某時點（不含查獲時至採尿期間），施用第二級毒品甲基安非他命之事實無誤。　㈤抗告人因殺人未遂等案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第29534號案件偵辦中，並經原審法院113年度聲羈字第568號裁定自113年10月28日起羈押在案，現仍受羈押等情，有前案紀錄表可參，其已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。再則，被告經警方扣得上開第三級毒品愷他命多包（參見警卷第33頁之初步檢驗報告書），顯見被告確有未遠離毒品之情形。另被告未曾因施用毒品而受有觀察、勒戒或強制戒治處分，亦有上開前案紀錄表可按，被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪無訛。　㈥檢察官認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃聲請裁准觀察、勒戒，自屬聲請人適法職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，法院自應尊重。從而，聲請人所為本件聲請，並無不當，應予准許。二、抗告意旨略以：　　抗告人並無施用毒品之前案紀錄，雖否認施用第二級毒品，然有坦承施用第三級毒品，並表明希望接受戒癮治療，且於庭後至戒毒門診就診，犯後態度甚佳；再者，抗告人之子甫於000年00月0日出生，有賴抗告人扶養，檢察官及原審就此部分未行調查，逕以抗告人除本件毒品案件外，另涉殺人未遂罪嫌偵辦中等理由，為觀察勒戒之裁定，顯然違反不當連結禁止原則，難認適法；且該案業以妨害秩序罪起訴，經原審法院判處有期徒刑6月，於移審當日當庭釋放抗告人，有臺灣臺南地方法院113年度簡字第4324號判決可按，則原審依憑之情狀已有變更，本件應重新認定，為此提起抗告，請求發回原審重新認定等語。三、按：　㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。四、經查：　㈠抗告人於上開時間，經驗尿呈甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢驗報告、採尿同意書、代號與真實姓名對照表在卷可考，足證抗告人確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。　㈡依毒品危害防制條例第24條之規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，已如前述。　㈢抗告人雖以前開情詞置辯，然本院審酌：　⒈抗告人於113年8月24日為警攔查逮捕並經檢察官訊問後，定於同年10月9日開庭，該次傳票備註「務必到庭，才能評估是否給予緩起訴處分」，有辦案進行單可按（偵卷第12至13 頁），當日抗告人並未到庭，而於10月11日出具其子出生證明表示其於10月9日當日有電話請假，然開庭當日並非其子出生日。檢察官又定10月28日開庭，傳票同上備註，抗告人當日因另案遭羈押而無法到庭。　⒉抗告人於112年間因賭博案經判處有期徒刑3月確定，送執行後針對易服社會勞動或易科罰金，歷經3次執行，均未能履行，此有前案紀錄表可按。　⒊由上開情狀可知，抗告人對於檢察官屢次誡命，多所抗拒，實難想像其能遵守誡命完成戒癮治療，是檢察官判斷其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，誠屬有據，此節雖無明確記載於聲請書及原審裁定中，然前案紀錄表為本院職權知悉事項，本院予以補充如上。　㈣準此，檢察官依據上情，認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，並於斟酌全案卷證、刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依職權裁量選擇向法院聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，雖未於聲請書內具體敘明抗告人除另案妨害秩序犯罪紀錄外之不適為附戒癮治療緩起訴處分之理由，惟揆諸前揭說明，仍難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。　㈤此外，抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表附卷可按，則檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，誠屬有據。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-68-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第16號抗告人即被告蔡錦煌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡錦煌（下稱抗告人）家中尚有父母親與女兒需靠抗告人賺錢照顧養家，被查獲的這幾次，是因為去朋友家工作，朋友沒有錢支薪而拿毒品給其，其是因有時壓力大才會施用毒品，希望能給予緩起訴的機會等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日18時許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○運動場內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年7月5日6時55分前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113K045）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 48）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113K045、0000000U0248）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第一、二級毒品之犯行。是原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告意旨雖稱，抗告人為家中經濟支柱，係因壓力大才會施用毒品等情，惟毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。而抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1627、1758、215 4號為緩起訴處分確定，遵守及履行緩起訴所附條件期間為1 13年1月29日至114年11月28日，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可佐（見原審卷第13至15頁、本院卷第19、 20頁），詎抗告人猶未記取教訓、珍惜機會，仍於上開緩起訴處分期間內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，戒癮治療恐對其效果不彰，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。㈢、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告意旨所執之個人家庭狀況等，均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈣、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法尚屬無據，附此敘明。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-毒抗-16-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第13號抗告人即被告張育獎上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第458號，中華民國113年12月27日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第28號），本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張育獎因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國113年11月6日入所執行觀察、勒戒後，經評估總分達75分，綜合判斷認被告「有」繼續施用毒品之傾向。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定將被告送戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠、被告於新店勒戒所受觀察、勒戒期間恪守該所相關規定，無任何違反情事。㈡、毒品危害防制條例於109年修正公布部分條文，考其立法意旨、法律專業人士及學者意見，咸認施用毒品者具病患性質，而有別於一般犯罪行為人，應將「犯」改稱為「病」方屬妥適。蓋欲協助施用毒品者戒斷毒癮，需法界、醫界共同研議一套實質上之健全流程及相關配套措施，而非裁送施用毒品者入勒戒及戒治所，得不到專業療程及各項身心靈滋養，僅憑自由受限之強制規範、授課老師隨性言談、觀看教學影片或院線片，最後再依心理老師主觀評估標準之形式徒勞。㈢、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，非以受勒戒人勒戒後之結果為標準，採列前科紀錄做為評估項目，不合於法律公平、公正之真諦。㈣、原裁定所陳之相關細則，皆為法律專業術語，被告學識不高，全然無法理解。其餘受勒戒人亦就相關罰則、無所適從之評估標準，乃至需自費所內飲食等各項費用，皆深感怨懟。具病患性之施用毒品者，待遇顯不及於一般犯罪行為人，此罰責難認妥適。㈤、施用毒品固為法律所禁，然被告吸食毒品除戕害自身健康外，並無侵害他人法益。又被告家中尚有年邁雙親需照料，並有正常穩定之工作及收入，為家中經濟來源。爰請撤銷原裁定，另重新給予適當之裁定等語。　　　　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日函修頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、本件被告因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第 250號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）評定前科紀錄與行為表現35分、臨床評估35分（原審裁定誤載為30分，應予更正）、社會穩定度5分，小計靜態因子65分、動態因子10分，總分75分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，此有本院被告前案紀錄表、上開原審刑事裁定、有無繼續施用毒品傾向證明書、評估紀錄表各1份附卷足憑。㈡、又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，綜合判斷結果，認定被告「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用新制評估標準，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。㈢、抗告意旨復以前詞指摘評估事項徒具形式、評估內容流與主觀等節。惟查：　⒈觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，毒品危害防制條例第29條定有明文。是觀察勒戒處分執行條例依此授權而制定，依觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，則有無繼續施用毒品傾向評估標準，法務部、衛生福利部依此邀集專業團體與學者專家制定，該評估標準，係以毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現、物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人權）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）、工作、家庭等靜態因子、動態因子綜合評估，既有客觀依據，亦參酌專業判斷，且適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、普遍性、客觀性，則就此等評估標準，上開法規既已授權執行機關依其專業制定，法院原則上自應尊重此等評估標準。抗告意旨仍執前詞指摘評估程序徒具形式，不具實益，自有未洽。　⒉又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，而評估項目亦非評估者所得主觀擅斷。有關臨床評估部分，亦係由該所具相關專業知識經驗人士，參考個案所有資料及其他相關資料所做之綜合判斷，並非毫無依據抑或由評估人員恣意所做成之評估報告，是尚未能因被告一己主觀意見，據以否定或質疑評估紀錄表的正當或合理性。從而，被告前揭所辯，並不可採。　⒊再者，將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」據為評分項目之一，係因犯罪紀錄較多者，本可作為對刑罰反應力較為薄弱之象徵，以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，有正當合理之關連，又觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮非懲戒行為人，故評分項目包含「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」並無違反一事不二罰之問題。被告仍徒憑已意，指稱納入前揭紀錄作為評分項目違反法律公平、正義云云，自不足採。　⒋另「所內行為表現」項目僅屬評估紀錄表計分項目之一，上限為15分，而評估毒品施用者經觀察、勒戒後有無繼續施用之傾向，並不以該人於執行觀察、勒戒期間，在觀察、勒戒處所內之行為表現做為唯一之評估準則，業如前述。從而，縱使被告於所內行為表現良好，仍須與其他項目綜合評價，決定是否有繼續施用毒品之傾向，而須強制戒治。是抗告意旨執以勒戒期間表現良好為由，自無可採。㈣、至抗告意旨所陳其個人經濟、家庭狀況一節，然此與被告有無繼續施用毒品傾向之評估結果，並無關聯性。況觀察、勒戒、強制戒治屬矯治、預防反社會性格，具社會保安功能之保安處分，當無因行為人家庭及個人因素免予執行，被告前開所指，亦非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-114-毒抗-13-20250218-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第69號抗告人即被告王念基上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月14日裁定(114年度毒聲字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告王念基（下稱抗告人）不服臺灣嘉義地方法院（下稱原審）裁定，抗告人於勒戒期間，均恪守勒戒所各項規定，且安份守己、反省思過、並無任何違規紀錄，於觀察勒戒期間表現良好，對於被評估為有繼續施用毒品傾向，實難信服。又心理醫師及精神科醫師每次評估時間過短、過程草率、粗糙，且受觀勒人數眾多，醫師不及細問及做臨床實務，所作評估即有失客觀性且不符比例原則；再評估標準，竟將過去前科列入分數計算，使被評估者立於不平等地位，況過去前科均已執行完畢，今再用為評估標準，顯有不公。為此，提起抗告，聲請撤銷原強制戒治之處分等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查： (一)抗告人因施用第一級毒品、第二級毒品案件，前經原審以11 3年度毒聲字第146號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於11 3年12月6日起執行，經執行單位法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於同年12月30日對抗告人進行評估，認抗告人：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為37分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」計10分，入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合計為35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2 分）；㈡臨床評估部分合計為25分（多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類為菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為22分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「輕度」計3分，上開動態因子合計為3分；㈢社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作，農」計0分、家人藥物濫用「有」計5分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視「有」計0分、出所後是否與家人同住「是」計0分，上開動態因子合計為5分，總分合計為67分（靜態因子共計62分，動態因子共計5分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」( 下稱上開評估)，有前揭裁定、臺灣嘉義地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年1月7日高戒所衛字第11410000040號函及所附有（無）繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽（臺灣嘉義地方檢察署114年度毒偵緝字第 3號偵查卷宗第59頁至第60頁、第63頁至第64頁）。 (二)審酌上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；且由形式上觀察，上開評估各項結果均與卷證資料相符，計分亦無錯誤，復無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。準此，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利抗告人項目評估計分，是本院自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。故抗告人主張上開評估過程粗糙，評估標準不公，評估結果有失客觀性且不符比例原則等語，即非可採。 (三)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。從而，抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好，然其既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核相關案卷後，認原審認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-毒抗-69-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第5號抗告人陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月12日113年度毒聲字第347號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1658號、113年度聲觀字第322號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳怡瓏（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日晚間11時許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號9樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙氣之方式，非法施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告為證，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行，堪予認定。　㈡被告前因施用毒品送觀察、勒戒執行完畢後，復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並執行在案，於109年4月 1日假釋，接續執行拘役至同年5月20日期滿出監後，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟事後因故未能完成戒癮治療，經該署檢察官以113年度撤緩字第3 79號撤銷緩起訴處分，期間未曾再接受過觀察勒戒或強制戒治等情，被告雖稱：伊原先的戒癮治療已到113年7月2日最後一期，詎料當天因故遭員警帶走偵辦，以致無法如期向醫院報到，且妻子年紀尚輕，希望能再給予一次機會等語，然衡酌被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係其涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告亦遭警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，則被告在接受該次戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本件施用毒品犯行，難期被告可遵照相關戒癮治療進程，自力戒除毒品，況被告現今另案在押，事實上也無法在外接受戒癮治療，被告顯不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分甚明。從而檢察官之聲請洵屬有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：本件被告並未吸毒成癮，原審裁定誤以為有觀察勒戒必要，非無推求餘地云云。三、按：　㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3 年後再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑，足認被告有於上揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度毒聲字第2356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月9日執行完畢，又多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，經該署檢察官以113年度撤緩字第379號撤銷緩起訴處分在案，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書等件在卷足憑，是本件檢察官裁量後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法要無不合。準此，本件自應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令入勒戒處所執行觀察、勒戒。　　㈢被告雖以上情提起抗告。惟：　⒈毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項規定，為附條件之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請，除檢察官濫用裁量權外，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，復無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。　⒉被告雖辯稱並未吸毒成癮云云，然被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告為警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫藥中心航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可憑，顯見被告在接受戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本次施用毒品之犯行，實難期被告有相當之自律，可遵照戒癮治療之進程，自立戒除毒癮，被告現今另案在押，事實上無法在外接受戒癮治療，亦符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款不適合為附條件之緩起訴處分之規定，則本件檢察官依聲請當時之情狀，酌情認以向法院聲請觀察、勒戒為宜，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，衡情尚無不當。　　五、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-5-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第34號抗告人即被告陳學翰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第967號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告陳學翰（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月 2日下午8時40分為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市○○ 區某工地內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據其於偵查中坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1月13 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，其確有於前開時間、地點施用第二級毒品之行為，應堪認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度毒聲字第551號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，復經同院以103年度毒聲字第856號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104年5月25日戒治期滿釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 104年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定。而被告本件施用毒品之行為係前述觀察勒戒期滿釋放後（即104年5月25日）3年後再犯，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。㈢、檢察官於本案偵查中本已轉介被告接受戒癮治療，被告除於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪，經法院判處有期徒刑確定外，且未完成戒癮治療之處遇措施，經檢察官撤銷緩起訴處分，可見被告未能遵守緩起訴處分條件，且守法意識薄弱，確有必要施行機構內戒療處遇。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：㈠、抗告人雖於緩起訴期間內犯有他罪，但並非犯毒品危害防制條例之罪。㈡、毒品危害防制條例修正後將吸毒者視為病患性犯人，最佳處遇方式即為治療，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期內防止其接觸毒品，無法幫助施用毒品者根除心癮，而毒品戒除不易，需長期且持續接受治療，繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更與社區隔離有礙其復歸社會。以治療疾病為出發點，才能有效幫助施用毒品者根除心癮，對於戒除毒癮不易者，透過機構內外處遇及刑事制裁等方式交替運用，能控制或使其改善至完全戒除毒癮。㈢、抗告人即將期滿出獄，為使其於期滿後接續戒癮治療，並接受傳統醫療機構之治療，才能有利根除施用毒品之心癮，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又同條例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。...」，可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、抗告人有原審裁定所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據原審依卷內證據詳加認定，故原審裁定就事實之認定核無違誤。而抗告人因本次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1463號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（ 112年7月10日至114年1月9日），有上揭緩起訴處分書、新北地檢署緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可按。然抗告人於：㈠、緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之罪，經原審法院以112年度審交易字第1710號判決判處有期徒刑6月確定；㈡、緩起訴前故意犯他罪，於緩起訴期間內經臺灣臺北地方院以112年度交簡字第832號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢、緩起訴期間內多次未遵期至新北地檢署觀護人室報到，亦未配合醫院指定之療程，致未完成戒癮治療之處遇措施，有本院被告前案紀錄表、新北地檢署112年11月13 日觀護輔導紀要、新北地檢署112年12月22日觀護輔導紀要、臺灣新北地方檢察署112年11月8日新北檢貞生112緩護療6 05字第1129138686號函、臺灣新北地方檢察署112年12月25 日新北檢貞生112緩護療605字第1129161637號函、臺灣新北地方檢察署112年11月23日新北檢貞生112緩護命752字第112 9146052號函、臺灣新北地方檢察署112年12月22日新北檢貞生112緩護命752字第1129161114號函、新北地檢署送達證書、新北市立聯合醫院【三重門診、板橋門診】執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表在卷可考（見112年度緩護療字第605號卷，第 7至8頁、第39至49頁、第77至79頁；112年度緩護命字第752 號卷，第35頁至43頁），抗告人於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪，經判處有期徒刑確定，又違反緩起訴處分所附預防再犯命令，經新北地檢署檢察官於113年9月3日以113年度撤緩字第449號撤銷緩起訴處分，前揭撤銷緩起訴處分書於113年9月20日送達至法務部矯正署雲林第二監獄交予抗告人親簽收受，撤銷緩起訴處分未據抗告人聲請再議而於113 年10月1日確定，亦有新北地檢署送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見113年度撤緩字第449號卷，第12至13頁）。原審依憑卷證資料認為抗告人未能遵守緩起訴處分條件，且守法意識薄弱，認為檢察官撤銷緩起訴處分確定後依法續為偵查，且抗告人最後一次強制戒治執畢日期距其本次施用毒品超過3年，進而提出本件觀察、勒戒聲請，尚無裁量濫用情形，准許檢察官所請，並無違誤。五、抗告意旨雖主張緩起訴期間內所犯非屬毒品危害防制條例所列之罪，然刑事訴訟法第253條之3規範意旨在使受緩起訴處分之行為人在緩起訴期間內能夠謹慎自持，若行為人在緩起訴期間內仍然故意（不包含過失）犯罪，已足認行為人未能珍惜緩起訴處分所給予之自新機會，本不以所犯之罪與受緩起訴處分之罪完全相同或罪質相同為必要；況抗告人於112 年5月2日接受檢察事務官詢問時，檢察事務官已當庭告知抗告人參加毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，及於緩起訴期間內不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪而受有期徒刑以上刑之宣告，或違背緩起訴處分應履行及應遵守之事項，違者將撤銷緩起訴處分，抗告人答稱「我同意」(見112年度毒偵字第1463號卷，第47頁正反面)，堪認抗告人充分知悉緩起訴期間再故意犯罪所生之法律效果。從而，抗告人於新北地檢署檢察官為緩起訴處分前，清楚知悉撤銷緩起訴處分之法定事由，卻仍於緩起訴處分期間內故意更犯有期徒刑以上刑之酒後駕車公共危險罪，並經原審法院判刑確定，檢察官考量公益維護、犯罪預防及抗告人未珍惜緩起訴處分等因素撤銷緩起訴處分，難認有何違法或不當，抗告人就此部分執詞抗告，難認可採。六、本件檢察官原給予抗告人附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟抗告人卻以工作為由未至醫院治療，甚而於新北地檢署函文告誡、觀護人電話聯繫其就診，仍未積極到場，有上開理由四項下之卷證可稽，顯見其戒癮之執行力不堅，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其能完成毒品戒癮治療程序。復衡諸附戒癮治療之緩起訴處分，該戒癮治療係從心理或醫學層面讓施用毒品者戒除毒癮，然因毒品常與刑事犯罪牽扯，行為品行正當之矯正與踐行，亦是檢察官評估是否藉由緩起訴處分而戒絕毒品之項目之一，抗告人既有因犯罪經提起公訴之法定撤銷緩起訴處分事由，已見抗告人無法慎行，何以期待其能自律戒毒，顯不宜再為附命完成戒癮治療緩起訴處分。抗告意旨所稱請求於另案刑期期滿後接續戒癮治療，才能有利根除施用毒品之心癮再次給予戒癮治療云云，認無可採。七、綜上，原審法院依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-34-20250217-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第184號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官被告即受處分人賴育志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受處分人賴育志（下稱被告)前因施用毒品案件，由臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第1392 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第1416號裁定駁回抗告，因被告生活無法自理為法務部○○○○○○○○拒絕入所而無法執行觀察、勒戒。被告因上述原因未開始執行觀察、勒戒已逾3年，爰依刑法第9 9條之規定，聲請裁定許可執行等語。　　二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」。保安處分執行法第1條規定：「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」，又保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察、勒戒，若自應執行之日起經過3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條規定。次按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準，屬受訴法院職權裁量範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97 年度台抗字第536號裁定意旨參照）。末按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1392號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院110年度毒抗字第1416號裁定駁回抗告而確定。惟被告於民國103年間，因高空工作意外摔傷致第12胸椎、第1腰椎骨折併神經損傷，另於104年間，因右側臗關節感染置換人工臗關節，且因嚴重神經損傷導致大小便失禁，生活無法自理，日常需置放導尿管及尿布，且因下肢癱瘓無力，長期臥床由他人從旁照顧，因被告不能自理生活，為法務部○○○○○○○○拒絕入所而無法執行觀察、勒戒等情，有法務部○○○○○○○○拒絕入所評估單、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103年10月2日診斷證明書、中山醫療社團法人中山醫院104年6月18日診斷證明書等影本及被告照片等在卷可稽（見毒偵3240卷第69至75、111至113 、147、155、162、173頁）。又本院110年度毒抗字第1416 號裁定於110年12月16日送達檢察官及被告，迄今尚未執行本案觀察、勒戒乙節，亦有本院110年度毒抗字第1416號裁定送達證書、法院前案紀錄表在卷可佐(見毒抗1416卷第31 至33頁、本院卷第7至8頁)，是本件觀察、勒戒自110年12月 16日送達被告後即應執行，迄今已逾3年未執行之事實，業據本院核閱卷證無訛。　　　㈡按觀察、勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，而被告於前開施用毒品後，已逾3年未見再涉犯施用毒品之罪經懲處，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第7至14頁），卷內並無明確事實足認被告仍存有對毒品之依賴，則本件是否仍需對被告施以觀察勒戒等治療之保安處分，已非無疑。況觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告已逾 3年未見再涉犯施用毒品之罪經懲處，卷內復無證據足資證明令被告施以毒癮治療之原因仍繼續存在，況聲請人並未提出被告已適於執行觀察、勒戒或確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，應認聲請人本件聲請為無理由，予以駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲保-184-20250214-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第16號抗告人羅振家（即被告）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月16日裁定（113年度毒聲字第718號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○於民國113年3月25日上午8時許，新北市○○ 區○○路00號之上格大飯店716室，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢中坦承不諱，且抗告人於113年3月25日晚間8時55分為警所採尿液，經送驗結果確檢出甲基安非他命代謝後之安非他命（1,982ng/mL）及甲基安非他命（15,937 ng/mL）陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000；尿液檢體編號：C0000000 ）各1份在卷可稽，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可佐，及甲基安非他命1包（淨重0.1985公克，驗餘淨重0.1966公克）、吸食器1組扣案足資佐證，抗告人本案施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈡抗告人前於109年間因施用第二級毒品，經原審法院以109年度毒聲字第447號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於109年12月3日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3643號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、本院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可按。抗告人既係於前次觀察勒戒執行完畢釋放之3年後再犯本案犯行，揆諸前揭說明，即應再令入勒戒處所觀察、勒戒。又抗告人於偵查中經合法傳喚並未到庭，事後雖檢附開庭當日急診就醫之紀錄聲請變更期日應訊，然經數度電聯抗告人均未獲回覆，檢察官因認抗告人並無完成戒癮治療之決心，而向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認檢察官之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事。又抗告人經原審法院合法傳喚，未於113年9月13日訊問期日到庭表示意見，此有原審法院送達證書、刑事報到明細在卷可佐，亦難認其有依循司法機關誡命完成戒癮治療以取代觀察、勒戒之意願，從而，檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人因身心障礙，容易情緒不穩的配偶隱藏丟棄傳票及毀損抗告人手機，抗告人不知道要出庭應訊，致檢察官認為抗告人無決心悔改，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並考量抗告人需處理配偶牽涉之事端，且抗告人父母年事已高，常住鄉下，未能照料抗告人子女起居，請檢察官更為聲請戒癮治療云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用上揭規定，毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。再者，毒品條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於同條例第 21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。四、經查：　㈠抗告人於113年3月25日8時許，在新北市○○區○○路00號之上格大飯店716室，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於113年3月25日18時35分許，在上址為警盤查，扣得第二級毒品甲基安非他命及吸食器 1個之事實，經抗告人於警詢及偵查中均坦承不諱，且經抗告人同意為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有該公司113年4月9日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、自願受採尿同意書在卷，並有甲基安非他命1包（淨重0.1985公克，驗餘淨重0.1966公克）、吸食器1組等物扣案可佐，是抗告人施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。又抗告人前因施用毒品，經原審法院以109年度毒聲字第447號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於109年12月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3643號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是抗告人本次施用第二級毒品之犯行（即113年3月25日8時許），與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行或強制戒治執行完畢釋放之 109年12月3日相距已逾3年，是檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自無不合。　㈡抗告意旨主張因配偶隱藏丟棄傳票及毀損其手機，致其未能到庭云云，惟檢察官是否對被告為緩起訴處分，自得本於法條規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。查檢察官於本案聲請前已傳喚抗告人，予以陳述意見之機會，且因抗告人113年5月21日應訊當日發生交通事故急診就醫，依抗告人變更期日應訊之聲請，另定113年6月11日庭期，並於113年6月6日下午5時16 分以電話聯繫抗告人，抗告人未接聽，進入語音信箱，又於翌日（即113年6月7日）15時12分以電話聯繫抗告人，抗告人不接聽（響了之後不久被切掉）一情，有新北地方檢察署 113年6月6日檢察官辦案進行單在卷可稽，則檢察官審酌個案情節，認抗告人尚無完成戒癮治療之決心，向法院聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。另抗告人曾依檢察官傳喚，於113年3月26日到庭應訊並表示意見，嗣113年5月21日當日因故未能到庭應訊，聲請變更應訊期日，抗告人即應注意有無到庭應訊之相關文件或通知，卻消極以對，於檢察官聲請觀察勒戒（113年7月26日）前，未曾積極主動聯繫檢察官而放棄接受戒癮治療之機會，又經原審合法通知，無正當理由未於113年9月13日到庭表示意見，此亦有原審送達證書、刑事報到明細、原審訊問程序筆錄在卷可參，足認抗告人無依循司法機關誡命完成戒癮治療取代觀察勒戒之意願，原審法院參酌全卷訴訟資料後，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有何違法之處。　㈢另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。則觀察、勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，自無因行為人之個人、家庭因素而免予執行之理。是抗告意旨稱需處理配偶所涉事端，年長父母常居鄉下，其子女無人照料等個人、家庭因素，均非屬法院裁量其是否需接受觀察、勒戒所應審酌之原因，抗告人以前詞請求撤銷原裁定，改以戒癮治療云云，尚非有據。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人徒執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-毒抗-16-20250213-1