Know99判決書

搜尋結果：張錦昌

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

確認過水權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第421號原告林東松吳順利上二人共同訴訟代理人陳純青律師被告紀聰賢訴訟代理人張錦昌律師上列當事人間請求確認過水權存在等事件，本院於中華民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告林東松所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告吳順利所有坐落同段000-25地號土地，就被告所有坐落同段000地號土地上如附圖一所示編號000⑴部分面積114點29 平方公尺區域土地，有排水通過權。二、被告應容忍原告林東松、吳順利於上一所示之排水通過權土地範圍內設置排水設施，且應將妨害原告林東松、吳順利行使該權利之障礙物除去，並不得有妨害原告林東松、吳順利行使該權利之作為。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告林東松、吳順利各負擔3分之1。四、本判決主文第二項於原告林東松、吳順利分別以新臺幣99,9 0元、73,000元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如分別以新臺幣299,869元、221,100元為原告林東松、吳順利預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；民事訴訟法第254條第1項定有明文。查坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地於本件起訴時，原以原告吳順利為土地所有權人，嗣原告吳順利於民國(下同)113年1月10 日以買賣為由，移轉上開土地之全部所有權登記與訴外人江玉雲(本院卷第331、347頁參照)；惟依民事訴訟法前揭規定，既本件訴訟標的之法律關係即「本於前開土地所有權衍生之相鄰關係排水通過權」，已因土地買賣之故而讓與江玉雲，於本件訴訟仍不生影響。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告林東松、吳順利起訴請求就附圖一所示編號000⑴區域土地有排水通過權，惟為被告否認，兩造間就原告林東松、吳順利是否得援依民法第779條第1項主張權利行使，即有爭執，而此權利爭執、不安之狀態，客觀上係得以確認判決除去，揆諸前揭規定，原告林東松、吳順利提起本件確認之訴，具有確認利益，起訴即屬適法。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱000-4土地）為原告林東松所有；同段000-25地號土地（下稱000-25土地）為原告吳順利所有；同段000地號土地（下稱000土地）則為被告所有。原告林東松、吳順利(下合稱原告，分稱其名)所有之上開土地，均屬一般農業區而供魚塭養殖使用。上開土地於尚未分割前，原告吳順利即於現今000-25土地東南側設有如附圖一所示編號000⑴之排水溝（下稱系爭排水溝），將魚塭排水向南流經000-25土地南側毗鄰之同段000土地上之排水溝後，接續往南排入屏南工業區排水系統(即附圖一所示同段000地號土地南側呈東北、西南走向，範圍至少涵蓋000、 000、000、000等地號【按僅列舉，不限此4地號】土地之斜線區域，下簡稱屏南大排)；另原告林東松所有之000-4土地亦將魚塭養殖廢水，利用系爭排水溝循上開模式排入屏南大排。系爭排水溝自設置迄今已約40年之久。　㈡嗣98年間因土地重測，兩造所有之土地多有地界位移，致原告賴以排水之系爭排水溝，有部分面積遂占用被告之000土地。詎被告竟於110年10、11月間，於系爭排水溝內砌置水泥石塊阻礙原告排水，致原告之魚塭於大雨時，因無從排水而使養殖之魚類溢出蒙受巨大損害，雙方屢次協調未果。為此，爰依民法第779條第1項之規定，請求確認原告之土地，就如附圖一(即屏東縣枋寮地政事務所111年12月23日枋測法字第065700號複丈成果圖)所示編號000⑴部分面積114.29平方公尺土地即系爭排水溝有排水通過權存在，並依同法第76 7條第1項中段之規定，請求被告應除去前開設置於系爭排水溝內之障礙物，同時應容忍原告爾後利用系爭排水溝排水，不得有妨害原告排水之行為等語。並聲明：①確認原告林東松所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告吳順利所有同段000-25地號土地，就被告所有同段000地號土地如附圖一所示編號000⑴部分土地有過水權存在。②被告應容忍原告於前項編號000⑴部分土地設置排水設施，並將於該部分土地設置妨害原告排水之障礙物除去，並不得為任何妨害原告排水之行為。③上開第二項請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之排水位置即系爭排水溝將導致螃蟹大量寄生，使伊所有之魚塭有遭螃蟹鑿洞之風險，而螃蟹之習性均由魚塭底部鑿洞，從而影響魚塭堤岸之穩固，倘魚塭堤岸因此而崩塌，勢必造成財產上巨大損失。況原告林東松所有之000-3、000-4土地北臨豐漁路，而豐漁路旁現況即有溝渠，倘由此處排水係損害最少之處所，依鈞院囑託屏東縣枋寮地政事務所(下稱枋寮地政)實測複丈，即應以附圖一、二所示編號000⑴區域面積5.14平方公尺區域為鄰地損害最少之過水方式。另原告吳順利所有之000-21、000-25土地西臨00 0-19土地，現況亦有道路及排水溝渠，亦應以附圖一、二所示編號000-21⑴區域面積55.93平方公尺，及000-19⑴區域面積4.67平方公尺之2區域排水，合計使用面積僅60.6平方公尺，為原告方案之一半面積左右，自屬侵害鄰地最小之妥適方案無訛。乃原告捨上開妥適路徑不擇，執意將排水流經00 0土地長達約150公尺左右，面積達114.29平方公尺，顯然侵害鄰地之被告權利過大等語。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，000-4、000-25地號土地係原告所有，現全部面積均作魚塭之用；原告魚塭爾來均利用系爭排水溝向南排水至屏南大排；系爭排水溝占用被告000地號土地之位置即如附圖一所示000⑴區域範圍；系爭排水溝為原告吳順利所搭建，已歷數十載，其內亦有非本案當事人之魚塭排水幹管放置其中，現況如本院卷第45、47、193、195頁照片所示；被告於系爭排水溝內建置如本院卷第45、47、195、197、199頁照片所示之水泥塊，已完全堵塞系爭排水溝向南自然流水動線；被告所有000地號土地現況亦作魚塭使用等節，除為兩造於本院審理中無爭執外，並有卷附000-4、000-25、000地號土地第一類登記謄本及異動索引(本院卷第325至368頁)、地籍圖 (本院卷第43頁)等件可佐，並經本院偕同兩造當事人及枋寮地政人員至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第177至1 79頁)及複丈成果圖2紙(本院卷第221至223、309頁)等在卷可參，上情首堪認定為真。　㈡按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。重在不動產利用人間之權利義務關係之調和，不以相鄰不動產所有人間者為限，亦不以各該不動產相互緊鄰為必要。民法第779條第1項明定土地所有人因排泄家用或其他用水以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。第780條則規定土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物，但應按其受益之程度，負擔該工作物設置及保存之費用。此一過水工作物使用權之規定，其立法理由係因鄰地所有人為流水而設置工作物，其他土地所有人如不能使用，必更設置同一目的之工作物，曠廢財物殊甚之故。又民法第779條第1項既將家用與其他用水併列，則舉凡排泄無用之水，無論家用、農業用均包括在內(最高法院105年度台上字第1407號民事判決參照)。又按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」民法第779條第1項定有明文，依98年1月23日民法第779條修正理由第1項：「排泄家用、農工業用之水，以至河渠或溝道，固以經過低地為常，但因科學發達，實際上亦不乏將低地之水，排經高地，以至河渠或溝道者…爰將第1 項、第2項『低地』修正為『鄰地』…將第1項『高地所有人』修正為『土地所有人』；第2 項『高地所有人』修正為『有通過權之人』」可知，現今之排水方式已不限於自高地排經低地，故修法後高地所有人即不能再堅持使其水排經低地，而應視其是否確有經過鄰地排水之必要性，並選擇於鄰地損害最少之處所及方法排水，應可肯認。查原告所有2土地既現況均為魚塭之用，自有排水需求，又原告係主張依民法第779條第1項規定，請求本院確認就附圖一所示編號000⑴區域土地有排水通過權，揆諸前揭最高法院民事判決意旨，民法第779條第1項規定既包含農業用水之排泄在內，原告引之為本件主張權利基礎，核無不合，本院即應實質審認原告主張確認之權利範圍，是否有理由。　㈢原告主張之方案為屬可採，請求確認就附圖一所示編號000⑴ 區域土地有排水通過權，係有理由：　　查原告所有000-4、000-25地號土地係南北毗鄰，2土地魚塭廢水長賴附圖一所示編號000⑴區域之系爭排水溝向南排入屏南大排，又系爭排水溝係原告吳順利搭建於數十載前，其內亦有其餘訴外人之魚塭排水幹管設立其中等情，既為兩造無爭執而說明如前，又觀以系爭排水溝如上占用範圍，固已屬重測後之被告所有000地號土地上，惟其坐落區域係緊鄰被告000地號土地東側與000地號土地之土地界線處，面積實測亦僅占000地號土地百分之1.8(計算式：114.29㎡/6,353.26㎡ ≒0.0179)，對被告就000地號土地之使用效能影響微乎其微，況該處現況本供系爭排水溝使用歷有年所，被告亦已知悉系爭排水溝存在並能容忍多時，衡以土地相鄰關係使用現狀之恆常維持，應為維護土地權利人既有權利之最佳平衡。又原告前開魚塭排水情形，前據本院函詢屏東縣政府及該府環保局，分據其函覆本院略以：原告所有土地非依水利法縣管區域排水設施範圍內，且土地面積未達列管標準，非屬水污染防治法事業，排放水質不受管制等語(本院卷第133、147 頁屏東縣政府111年12月16日屏府水工字第11166587400號函、屏東縣政府環境保樹局111年12月16日屏環水字第1113607 9100號函參照)，益可見原告藉此方案排水，刻應無相關法規之明顯違反。從而原告主張附圖一所示編號000⑴區域面積 114.29平方公尺之系爭排水溝，為民法第779條第1項規定之鄰地損害最少之「處所」及「方法」，尚屬有據，應可確認。　㈣被告主張原告排水應通過附圖一、二所示編號000⑴及000-21⑴ 、000-19⑴區域方案，應非民法第779條第1項規定之鄰地損害最小方案，辯解即難採准：　　被告辯稱，就原告林東松部分，其所有000-4地號土地，事實上可藉由附圖一、二所示編號000⑴區域面積5.14平方公尺土地，於埋設暗管後，即可向北排入該處排水溝(即本院卷第205、207頁照片參照)；另原告吳順利所有000-25地號土地，則可向西經由其所有之同段000-21地號土地南側，即如附圖一、二所示編號000-21⑴面積55.93平方公尺、000-19⑴面積4.67平方公尺土地，架設溝渠後，向西排入位於000-19地號土地西側之現況排水溝(即本院卷第113、201、203頁照片參照)，而上開方案，原告林東松使用之土地面積僅5.14平方公尺，原告吳順利使用之土地面積合計僅60.6平方公尺，縱然將2人上開使用面積相加，亦僅約為原告方案附圖一所示編號000⑴區域土地面積114.29平方公尺一半左右，顯屬侵擾、損害鄰地最少方案，自屬更為妥適之選擇等語。惟按，民法779條第1項排水通過權之規定，事實上係類如同法第786條第1項袋地通行權立法形態，即需役地之權利人僅能擇以侵害鄰地最小之處所及方法為之，為法律賦予之最大相鄰權利，此觀前開2條項規定之但書用語大致相同可證，則就袋地通行權之法院歷來相關闡述釋示，應無不能借鑒本件之理。第按「就袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質」(最高法院111年度台上字第1201號民事裁判意旨參照)。依上最高法院判決闡述意旨可知，於判斷是否屬侵害鄰地最小處所及方法，非僅止於通行面積多寡之單一判斷，尚應就整體通行情況，於綜合考量上情後擇定，方屬適法。又本件原告主張前揭通行方案(即附圖一所示編號000⑴之系爭排水溝)，恆係在地歷經多年之多數魚塭排水共採系統，被告多年來就此亦無爭執，且系爭排水溝已經緊鄰被告000地號土地西側邊界，於被告土地利用幾無影響，僅因兩造爾來略有勃谿，致生本件訟爭，惟於本件最適排水通過權方案之考量而言，兩造間前述紛爭，應非本件首要考量重點。援此可知，縱然如被告主張，所提附圖一、二所示編號000⑴及000-21⑴、000-19⑴區域範圍土地，其總面積顯然小於原告方案，然同步考量原告方案最終廢水係排入屏南大排，該大排吞吐雄渾，有卷附照片足參(本院卷第41頁空照圖、第43頁地籍圖及第187頁現場照片參照)，海納原告及其他魚塭排水，量有餘裕而不致引發大水漫灌(否則當地應不致多年、多人採行以系爭排水溝排水方式經營養殖魚塭)；至被告提出之前揭方案，附圖一、二所示編號000⑴區域之北側排水溝(本院卷第205頁照片參照)，實非能比擬屏南大排之排水量，另附圖一、二所示編號000-21⑴、000-19⑴排水方案之西側，即000-19土地西側排水溝(本院卷第201頁照片左側、第203頁照片右側溝渠)，更僅為農業灌溉溝渠寬度，目測僅約5米寬度上下，且深度亦淺，否則不致有本院現勘當日之溝水倒灌情事發生(本院卷第177頁勘驗筆錄第21至28行參照)，又地勢恐亦低窪，難收真正排水之效，反有溢流可能。從而被告本件既未能充足證明所提排水方案確屬妥適、可採，而有其實際效果，參諸原告前開方案已歷經數十載考驗而相鄰土地之所有權人原大致能和平共處，實用性、可能性上並無顯然可替代之其餘方案呈現於本件審理中，則被告前揭所辯，尚未能推翻本院有利原告之認定，即無從採納所辯而駁回原告請求。　㈤原告依民法第767條第1項中段規定請求被告除去系爭排水溝中之水泥石塊阻礙，且不得有妨害原告排水通過權，為有理由：　　按「(一)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。(二)前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」民法第767條第1、2項定有明文。查原告請求本院確認就附圖一所示編號000⑴區域之系爭排水溝有排水通行權，業經本院肯認如前，又參照民法第779條第1項規定之排水通行權，係源於民法第767條土地所有權相鄰關係衍生之周邊權利，為落實權利內容，維護土地所有權暨援此衍生之相鄰關係權利，原告於本件一併請求依民法第767條第1項中、後段規定，命被告移除如本院卷第45、47頁等照片中所砌水泥塊等橫亙於附圖一所示編號000⑴系爭水溝中之阻礙排水物，並被告此後不得再有其他妨害行為，亦屬有據，同應准許。　㈥至被告擔憂，果准許原告採其方案排水，恐將招致螃蟹築巢並致侵蝕被告坐落000地號土地上魚塭之基底等情。查未來於原告藉系爭排水溝排水，如若真有因此而生損害於被告權益，被告自可依法請求原告如數賠償相關損失，本件確認原告有排水通過權，並非在剝奪被告其餘財產上權利行使，被告迭主張如上，係有誤會，並此敘明。四、綜上所述，原告依民法第779條第1項規定請求確認其所有之 000-4、000-25地號土地，就被告所有之000地號土地上系爭排水溝即附圖一所示編號000⑴區域土地有排水通過權，並依民法第767條第1項中、後段請求命被告除去系爭排水溝中之阻礙，且日後不得有妨害原告藉此排水權利，均有理由。又兩造就本件原告勝訴之主文第2項部分，均聲明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第 390條第2項、392條第2項，酌定相當之擔保金分別准許之，並諭知如主文第4項。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌，原告起訴請求確認本件有排水通過權，固係肇因於被告作為，惟其等權利究係於現狀被告所有之土地上行使，參以民法第779條第2項權利人應支付償金之立法意旨及民事訴訟法前揭規定，認本件酌由原告2人各負擔1/3訴訟費用為公允，爰諭知如主文第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-29

PTDV-111-訴-421-20241129-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4767號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人（被告）張志雄劉子田共同選任辯護人張錦昌律師被告余泳良選任辯護人張錦昌律師被告黃品睿上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月25日第二審判決（111年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第57 46、7014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃品睿無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即黃品睿無罪）部分：壹、本件原判決以不能證明被告黃品睿（非公務員）有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2018紅豆牛奶節採購案）、「2019屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2019紅豆牛奶節採購案）部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知黃品睿無罪，固非無見。貳、惟審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引有利於被告之證據作為被告有利之認定，對於卷內不利之證據未敘明不足採取之理由，遽行判決，即難謂於法無違。又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，並非屬必要參與犯（或稱必要共犯）性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立，故而公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。而共同正犯成立之主觀要件，乃在於兩個以上行為人間具有共同犯罪之意思聯絡；至於屬客觀要件之共同行為分擔部分，則應從功能性犯罪支配概念觀察，多數行為人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，如均參與實行構成要件行為，固已符合該客觀要件，倘其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其所參與構成要件以外行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性之犯罪支配地位，仍可成立共同正犯。原判決以黃品睿在2018、2019紅豆牛奶節採購案中，收受屏東縣萬丹鄉公所（下稱萬丹鄉公所）主任秘書鄭光輝，及農業課代理課長劉子田所交付採購需求表，僅獲悉應秘密文書之內容，並未共同成立洩密罪；另鄭光輝、劉子田2人明知前述2採購案有洩密之足以影響採購公正之違法行為，仍予開標、決標，該等開標、決標之行為，亦顯非黃品睿之權限，而非其所能參與，因認黃品睿就前述2 採購案，並未與鄭光輝、劉子田有圖利之犯意聯絡，且就圖利之違背法令行為，亦無彼此分擔、相互利用之分工行為，即無從認定黃品睿成立圖利罪之共同正犯，而不能論以該罪。惟依卷內資料，黃品睿於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）詢問及檢察官訊問時，均供稱：在2018紅豆牛奶節採購案及2019年紅豆牛奶節採購案公告前，鄭光輝請我先設計，我後續再詢問需要的數量，在得標前我就已經知道構圖及數量，我會大概把數量跟廠商講，他們就會去準備材料等語（見廉政署證據資料供述證據㈠卷第255至259頁，偵字第5746 號卷㈡第76頁）；證人即黃品睿之妻李宜蓓於廉政官詢問時證稱：黃品睿在招標前就會先去公所找劉子田討論設計圖的內容，劉子田在每一次標案招標前，都會拿一張A4紙，上面記載有標案的名稱、採購項目、數量及金額等，劉子田會交給我轉交給黃品睿，廠商都是黃品睿在聯繫，黃品睿在投標之前就會把LOGO的樣版和鄭光輝及劉子田確定好等語（見上開廉政署證據資料卷第422至423頁）；證人即黃品睿之合作廠商林如意於廉政官詢問時證稱：黃品睿在民國107年12月1 7日即交付圖檔予其著手製作2018年紅豆牛奶節標案內容項目之旗幟等語（見廉政署證據資料供述證據㈡卷第49頁），如果均屬無誤，則鄭光輝就2018、2019紅豆牛奶節採購標案，不僅於公告日前洩漏該等標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息予黃品睿，且依李宜蓓所證黃品睿在招標前，至萬丹鄉公所找劉子田討論設計圖之內容，劉子田並在招標前將記載標案名稱、採購項目、數量及金額等資訊之文書交付黃品睿，以及黃品睿在投標前與鄭光輝、劉子田確定LOGO之樣版等情，能否謂黃品睿與鄭光輝、劉子田並無共同為圖利犯罪之意思聯絡？自有再加研酌之必要。又原判決犯罪事實欄四、五已認定：鄭光輝及劉子田共同對於主管之2018、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第48 條第1項第2款關於發現有足以影響採購公正之違法或不當行為而不予開標決標之規定，使黃品睿得以承作該等採採購案，分別因而獲得不法利益等情，而依上開黃品睿之供詞及李宜蓓、林如意之證詞內容，黃品睿獲取上開標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息，獲得比其他投標廠商更加充裕之準備時間，復積極著手執行標案之規畫、設計，且接洽廠商並下訂，使廠商進貨備料及施作，以備如期交貨，則黃品睿積極配合鄭光輝等人洩密行為，在標案公告日之前提前備標，並分別以成記或奇登企業社名義參與投標等行為，似已符合上述政府採購法規定所定影響採購公正之情形，是綜合黃品睿對於犯罪之實現擔負重要作用，以及黃品睿具有享受犯罪實現所生利益之意思，能否認黃品睿該等行為，對於鄭光輝、劉子田違背上開法律所為圖利犯罪之實現，並未具有功能上不可或缺之重要性，而不成立共同正犯？即有加以審究研求之餘地。原審對於上述不利黃品睿之證據，並未加以調查釐清，並於判決內說明其取捨之理由，逕為其有利之認定，依上述說明，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、駁回上訴（即余泳良無罪，暨張志雄、劉子田）部分：壹、張志雄、劉子田部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉子田為萬丹鄉公所農業課代理課長，負責該公所之農業政策與推廣等職務，對農業課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為2018 紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於2018紅豆牛奶節採購案之開標過程中，暨2018、2019 紅豆牛奶節採購案之議價、決標過程中，均擔任會辦人員，並經萬丹鄉公所主任秘書鄭光輝（業經原審判刑確定）指定擔任上述2採購案之評審委員；上訴人張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，負責該公所建築工程等職務，對建設課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」採購案（下稱公共藝術採購案）之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜。劉子田及張志雄均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。劉子田有其犯罪事實欄三、四所載與鄭光輝共同對於主管之20 18紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，分別因而獲得新臺幣（下同）7 萬元、11萬元之不法利益（共2次）等犯行；張志雄有其犯罪事實欄五所載與鄭光輝、黃品睿（業經原審判刑確定）等人共同對於主管之公共藝術採購案，明知違背公共藝術設置辦法第17條第2款（111年2月8日修正前）及政府採購法第50 條第1項第7款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此合計獲得5千元之不法利益等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處劉子田如原判決附表A 編號4所示共同對主管事務圖利各罪刑（共2罪），並宣告緩刑暨所附加之負擔；論處張志雄如原判決附表A編號2所示共同對主管事務圖利罪刑（1罪），並宣告緩刑及附加之負擔，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合劉子田、張志雄之供詞（包括劉子田於偵查中之自白，及張志雄於第一審羈押訊問時之自白），及證人何孟穎、林大維、李永祺、吳淑明、鄭雅欣等人之證述內容，復參酌卷內如原判決附表三、四、五所示通訊監察譯文、招標需求表、簽呈、公告、報價單，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定劉子田、張志雄有其犯罪事實欄三、四、五所載共同對主管事務圖利等犯行，已詳敘其採證認事之理由。且對於其2人否認犯罪之辯解，何以不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復就 2018、2019紅豆牛奶節採購案部分，何以無義務衝突之情形，闡述甚詳。並依卷內資料，敘明：鄭光輝、劉子田不但共同交付採購需求表給黃品睿，並均於2018、2019紅豆牛奶節採購案簽辦過程中核章，且均為該2採購案之評審委員，自當明知此2採購案是需經由競爭、評審之採購案，而黃品睿因其2人洩密所為之投標，已有足以影響採購公正之情事。因認劉子田已明知其所為違反前述政府採購法第48條第1項第2款、第34條第1項前段之特別規範；而鄭光輝、張志雄2 人既明知本件公共藝術採購案的徵選，參與徵選者乃是虛偽比件，並未依111年2月8日修正前公共藝術設置辦法第　　17條第2款所稱之邀請比件方式進行，卻對該明顯影響採購公正之違反法令行為視若無睹，為達原本即內定由黃品睿承作之目的，仍由鄭光輝指定張志雄辦理該採購案之議價、簽約事宜，而張志雄亦與黃品睿即奇登企業社完成議價，未依政府採購法第50條第1項第7款規定不予決標，則鄭光輝、張志雄2人均明知違背政府採購法第50條第1項第7款、修正前公共藝術設置辦法第17條規定，而圖使黃品睿獲得不法利益甚明等情，且指出：卷內行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）95年7月25日工程企字第00000000000號及96年 7月25日工程企字第00000000000號等函、令內容，均僅為公共工程委員會針對個案狀況所表示之意見，並非整體解釋政府採購法第48條第1項第2款之具體適用情形，且許多辦理採購人員均會瞭解、知悉之足以影響採購公正之違法或不當行為，均未見於該等函、令，因認該等函、令不足以影響對於劉子田具有圖利故意之認定等旨，已就如何認劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，使黃品睿得以承作2018、2019紅豆牛奶節採購案及公共藝術採購案，剖析論敘甚詳（原判決第25至27、33、42、43頁）。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於其2人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，亦無劉子田、張志雄上訴意旨所指未說明如何認定其等明知違反法令之理由不備情形，自不得任意指摘為違法。至2018、2019紅豆牛奶節採購案之招標文件，其附記事項雖引用公共工程委員會函、令，說明主管機關所認定影響採購公正之違法情形，惟原判決既已依卷內資料認定劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，並依公共工程委員會等函、令之性質，說明如何不足以影響圖利故意之認定，業如前述，上開招標文件之附記，尚不影響原判決關於劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法規定之認定，及本件判決結果。劉子田、張志雄上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，以及2018、2019紅豆牛奶節採購案有義務衝突情形等情，就其等有無本件犯行之故意，以及對主管事務明知違背法令圖利之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、近代福利國家理念興起，提供人民最大福祉乃政府責無旁貸之主要任務，公務員執行職務給予人民利益，本為正常之事。而圖利行為之處罰，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，惟有執行職務違反法令，方能判斷是否有給予不法利　　益，因此貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，於98年　　4月22日修正構成要件為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，原條文有關「明知違背法令」之概括規定經修正後更為具體，俾使公務員行政裁量權範圍內之執行公務，與非法圖利行為之區分更為明確，避免公務員無法勇於任事，為民謀利。又依該次修正之立法理由所載敘：貪污治罪條例第6條公務員圖利罪條文中所指之「法令」，應限縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限等旨，可見公務員所明知違背之法律、授權命令等規定，以與其執行職務有直接關係為限，亦即公務員於執行具體職務時，須違反該職務之特別規範，以辦理政府採購業務為例，違反政府採購法及相關採購之法令，即足當之，其他如公務員服務法所定有關公務員官箴，而與該具體職務無直接關係之義務規定，自不與焉。至於上述條款所稱之主管事務，係指公務員對於自身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，無論主辦或兼辦，或係出於法令之直接授予，抑或主管長官之事務分配，均屬之。依本件原判決犯罪事實欄認定：劉子田係萬丹鄉公所農業課代理課長，為2018、 2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於該等採購案之開標、議價及決標過程中均擔任會辦人員，並擔任上述2採購案之評審委員，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購　　案，因而獲得不法利益；張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，為公共藝術採購案之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜，明知違背政府採購法第50條第1項第7款及修正前公共藝術設置辦法第17條第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並就公共藝術採購案委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此獲得不法利益等情，則上開政府採購案既為劉子田、張志雄之主掌管理與執行權責範圍內之事務，其2 人違反與該事務具有直接關係之政府採購法相關規定，黃品睿及楊佑籲因此所獲取之利益，自屬不法。原判決因而均論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，核其論斷，於法並無不合。又法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號、第804號等解釋參照）。揆諸政府採購法第34條第 1項規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，第50條第1項第7 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為」，依該等規定之法律文義，其規範對象明顯為辦理採購之政府機關，且其意義並非難以理解，個案事實是否屬於該等規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，是該等政府採購法之規定，與法律明確性原則尚無違背。張志雄、劉子田上訴意旨謂劉子田僅係兼辦採購案，非其主管事務，且政府採購法第48條第1項、第5 0條第1項均僅規範廠商，黃品睿只是接受採購資訊，並無影響採購公正之行為，以違反上開政府採購法之規定，作為圖利罪之構成要件，已違反法律明確性等原則，且洩密對象之廠商並無不法，亦無獲取不法利益可言，原判決對其等論以圖利罪，顯有違誤云云，據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、劉子田、張志雄其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開對主管事務圖利重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、余泳良無罪部分：一、本件原判決以不能證明被告余泳良有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就2018紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明余泳良犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以卷內如其附表四編號3所示萬丹鄉公所簽呈暨其廢標紀錄表等附件，顯示2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室為萬丹鄉公所農業課，並非行政室，故起訴意旨認余泳良為該採購案之承辦課室主管，與卷證資料已有不符。再就余泳良歷次供述內容，與鄭光輝於第一審之證詞，互為勾稽，可見余泳良於辦理2018、2019紅豆牛奶節採購案過程中，並無任何途徑、資訊可明確知悉鄭光輝、劉子田有交付採購需求表予黃品睿之情形，因認余泳良所辯其依憑個人主觀上之猜測，認為鄭光輝、劉子田應有洩密予黃品睿等語為可採，即無從認其明知2018、2019紅豆牛奶節採購案有影響採購公正之違法行為情形下，仍予開標、決標，而有積極圖使黃品睿不法利益之意思，與圖利罪之主觀構成要件不符。此外，卷內復查無其他證據足以證明余泳良確有如檢察官所指前開共同圖利之行為，核與貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管及監督事務直接圖利罪之構成要件不符，而本件檢察官所舉證據，尚不足以令人確信其有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為有罪之判決。原判決綜合卷內上開證據資料，逐一剖析，參互審酌，認定余泳良並無共同對主管及監督事務直接圖利之行為，已詳敘其得心證之理由，其採證判斷未違背證據法則及論理法則，所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知余泳良無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶以余泳良之歷次供述，而謂其與鄭光輝及劉子田有圖利犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，就原判決業已審酌之證據，或已論斷說明之事項，再事爭辯，且謂原判決此部分之判斷，違反經驗及論理法則，暨證據裁判原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前開說明，應認檢察官就原判決關於余泳良無罪部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4767-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第527號上訴人即被告林聖舜選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第748號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，林聖舜處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，上訴人即被告林聖舜表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第140頁）；而被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正係於民國112年6月14 日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於1 13年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查本案依原判決認定之犯罪事實及犯罪所得，被告所犯從一重處斷之一般洗錢罪，未於偵查及原審審理時自白犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白之要件，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14 條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5 年，但被告於行為時法有自白減刑規定之適用，中間時法及裁判時法則無，顯然裁判時法、中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。　㈢則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　　被告就洗錢犯行已於審判中自白認罪，犯後態度良好，其所為本案犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項規定適用，並請審酌被告並無不良前科，素行堪稱良好，本案是受到大陸友人請託，而非主要的犯罪者，本件僅為45萬元的換匯損失，且被告有正當的工作、家中有長幼亟待扶養，諭知6 個月以內得易服社會勞動的刑度等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告至本院審理中已自白全部犯行，自應依行為時法即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告上訴後始坦承犯行，原判決因而未及依前開規定減輕其刑，自有未合，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除提供帳戶予他人使用外，並配合換匯、提款、轉交款項，容任他人從事不法使用，共同掩飾、隱匿犯罪所得，藉由以隔離犯罪所得之手段而加深刑事偵查機關查緝犯罪之困難，自當予以非難；復於本院準備程序時，仍始終否認全部犯行，亦未見其有彌補被害人所受損害或返還洗錢客體，藉以弭平所招致之本案法益危害情事；且其本案所為，無非係基於個人自利之考量，而均難認有減輕其罪責之依據。惟念被告至本院審理時，終能就本案犯罪事實全部坦承，犯後態度已見悔悟，且參其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 49頁），平日素行尚可，其於本案中所參與者，乃依上游指示而為之邊緣角色，均為其從輕量刑之參考因素；另考量被告自承之之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露)，並綜合本案之一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢末考量被告無前科、業已坦承犯行、非參與犯罪集團之核心等情，均由本院依刑法第57條納入本院對其科刑之依據；復參本案屬故意犯罪，被告為智慮成熟之人，於案發後，猶飾詞卸責而已耗費諸多司法資源，復於坦承犯行後，未有賠償被害人之損害或取得被害人諒解之舉，本院斟酌再三，認本件尚不適宜給被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-527-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第441號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶堂選任辯護人李茂增律師杜承翰律師被告劉文田徐家興選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9909號、112年度偵字第10643號），本院判決如下：　　主　文張寶堂共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得砂石陸仟零參拾參點貳肆立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（扣除新臺幣參拾伍萬元）。劉文田共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。徐家興共同犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。張寶堂、劉文田、徐家興其餘被訴竊佔部分，均無罪。　　事　實一、張寶堂係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號元祖砂石有限公司實際負責人，於民國107年9月間透過劉文田、徐家興仲介，向陳志雄以總價新臺幣（下同）1,600萬元（契約記載1,150 萬元）購買高樹鄉舊寮段149之2144號（重測後為公園段25 號，買賣後登記為劉文田所有，下稱公園段25號）、149之2 145號（重測後為公園段21號，買賣後登記為張寶堂之子張宏駿所有，下稱公園段21號）、149之2236地號（以上3筆土地合稱本案土地）土地，面積分別為150平方公尺、5,749平方公尺、448平方公尺土地，並以徐家興之子徐培源名義與陳志雄於107年9月26日簽訂買賣契約，由劉文田出資200萬元（嗣劉文田退出合夥，由張寶堂返還劉文田該款項），其餘1,400萬元（起訴書誤載為14,000萬元，應予更正）由張寶堂支付。二、張寶堂、劉文田、徐家興均明知屏東縣○○鄉○○段00號（重測前為高樹鄉舊寮段149之1418地號，面積為2,723平方公尺，下稱公園段24號）土地，為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦均明知相鄰之同段58號（重測前為高樹鄉舊寮段149 之173地號，面積為17,318平方公尺，下稱公園段58號）土地，為國有土地，由農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及竊盜之犯意聯絡，自107年11月間起，由張寶堂提供200萬餘元，供徐家興支應挖土機、擋土牆施作、挖取土石之花費及報酬。劉文田至現場監督，並提供挖土機，以利操作。徐家興僱請不知情且身分不明之司機駕駛PC120型挖土機，施作高度1 70公分至270公分鐵皮圍籬，以利挖取土石，避人耳目。再僱由不知情且身分不詳，綽號「偉仔」之人駕駛PC300型挖土機挖取土石，另以每小時1,000元代價僱用身分不詳，綽號「傑阿」之人駕駛21噸砂石車，及其他不明車輛將挖出之土石載運至不詳地點（起訴書記載為載運至元祖砂石場，惟此部分無法證明）。劉文田亦僱用不詳姓名者，駕駛120型、PC300型挖土機現場挖取土石及回填水尾土。嗣屏東縣政府水利處河川駐衛警接獲檢舉，於107年12月18日、109年4 月3日委由全威測量工程有限公司（下稱全威公司）現地測量，2次測量對照比較土地高程，公園段24號土地遭盜挖3,8 79.56立方公尺之土石，公園段58號土地遭盜挖2,153.68立方公尺之土石。　　三、徐家興明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，明知其並未領有前開許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，將張寶堂購買之本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄樹枝、雜草等廢棄物聚集成堆，置於現地，共5 、6堆，每堆約20立方公尺，自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃燒而非法處理。四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告、台糖公司、農田水利署告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、供述證據部分　㈠證人即被告劉文田在偵查中經具結之證述，有證據能力：　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田於111年10月17日在偵查中經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明定。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。　⒉經查，被告劉文田於111年10月17日在檢察官面前之偵訊筆錄，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其等證述之真實性，且其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告張寶堂及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，且被告劉文田於本院審理中業經傳喚到庭並以證人身分作證，進行交互詰問，已給予被告張寶堂對質詰問之機會，即屬完足調查之證據，是被告劉文田於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，具有證據能力。　㈡證人即被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結之證述，有證據能力：　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。　⒉查被告劉文田、徐家興於偵查中所為未具結之陳述，對被告張寶堂而言固屬傳聞證據，然其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，衡以被告劉文田、徐家興於上開偵訊時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，且其等偵查中之證詞受共犯以壓力、利誘等方式污染之可能性較小，且偵訊中無其他同案被告及其辯護人在場，足認被告劉文田、徐家興當時作證之心理壓力較於本院審理中作證時為小，且其等陳述對自己亦屬不利，可認其等偵訊中之陳述具特別信用性，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認其等於偵訊中所為陳述與審理中之證述不符之部分，具有證據能力。　㈢證人即被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢之證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。又刑事訴訟法第159條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98 年度台上字第5361號判決意旨參照）。　⒉查被告張寶堂之辯護人雖爭執被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），然本院審酌被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於司法警察詢問時所為之證述，與本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，而參諸其等接受司法警察詢問時之外部情狀，並無身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經其等於詢問完畢後核對無訛簽名，另其等均未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，是應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為之證述，皆具有較可信之特別情況，且本院審酌後，認前揭證述為認定本案犯罪事實存否所必要，是依前揭規定及說明，應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為之證述，皆具有證據能力。　　　　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其辯護人均於本院準備程序中表示不爭執證據能力，或對於證據能力沒有意見（見本院卷一第119頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、事實欄二部分　　　㈠訊據被告徐家興就上開關於其本人部分之犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第118頁、本院卷二第198至 200頁），核與證人即台糖職員張政鈞於偵查中之證述（見偵卷第153至155頁）、證人即鄰地（公園段8地號）地主潘萬寶於警詢之證述（見警卷第111至115頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中證述（見偵卷第71至 74頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、全威公司提出之土方占用示意圖（見警卷第7至9 頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及58地號土地現場照片（107年11月4日、107年11月30日、107年12月18日、109年4月3日拍攝）（見警卷第49至68頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄（見警卷第23頁）、重測前後地號及挖方、填方對照表（見警卷第29頁）、全威公司提出之土方占用數量表（見警卷第12 1頁）、屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片（107年11月30日、109年4月30日拍攝）（見警卷第161至162頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 107年11月4日、107年11月29日、109年4月3日現場勘查紀錄及所附照片（見警卷第213至219、221至229、271至276頁）、全威公司107年12月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416 、1417、1418、2102、2144、2145地號地形測量成果報告（含測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第四期）（見警卷第237至266頁）、屏東縣政府108年1月30日屏府水政字第10804173800號函及所附屏東縣政府107年12月18日會勘紀錄、照片（見警卷第99至127頁）、全威公司109年4月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416、1417、1418、2102、 2144、2145地號地形測量成果報告（含土方量計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第二期）（見警卷第 287至305頁）、農田水利署屏東管理處111年11月10日農水屏東字第1116767774號函及所附會勘紀錄、照片（見偵卷第 235至240頁）、臺灣屏東地方檢察署111年12月16日勘驗筆錄及所附照片（見偵卷第275至291頁）、屏東縣○○鄉○○段0○ 00○00○00○00○0000○00○00地號等8筆土地111年12月16日現勘紀錄及所附全景空拍圖、現場照片（見偵卷第293至304頁）在卷可稽，足認被告徐家興任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告張寶堂、劉文田就公園段58號土地內外運之砂石有竊盜犯行：　⒈被告劉文田部分：　　訊據被告劉文田對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地盜取砂石，並經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為 3,879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否認有何盜採砂石犯行，辯稱：對於徐家興盜採砂石行為不知情，沒有載水尾土至現場等語。經查：　⑴證人潘萬寶於警詢證稱：劉文田除了在公園段21、24、25、5 8等土地施作擋土牆及架設鐵皮圍籬外，還有將砂石外運。施作擋土牆及架設鐵皮圍籬時沒有外運砂石，圍籬做好我就看不到裡面的情形了；我不知道外運多少原有土地上的砂石。外運至何處我也不知道。我看到的都是20公噸的砂石車，那條路35公噸的聯結車開不進去；劉文田有跟我說，土地上都是石頭跟沙子，不好耕作，石頭跟沙子外運後有載運土砂進去回填，這樣比較好耕作。等語（見警卷第113至114頁）。　⑵證人即公園段26地號地主邱春鋒於警詢證稱：擋土牆及鐵皮圍籬是劉文田請工人架設的；107年間至109年間我每天都會去到公園段26及26-1地號務農，鐵皮圍籬與公園段26及26-1 地號是緊臨的。我看到的是劉文田先是做圍籬，再將砂石挖出去。挖完砂石後有回填水尾土將土地推平，現在圍籬內有種芭樂跟芒果等語（見警卷第145頁）。復於本院審理中具結證稱：我有看到劉文田在公園段那裡作圍籬，我看到過車子把砂石載出去，我去田裡就有看到，差不多看過1個禮拜等語（見本院卷第162至172頁）。　⑶證人何俊山於偵查中具結證稱：109年4月3日有接獲檢舉，是同事陳建誌、洪士評過去查看，他們有做現勘紀錄，紀錄是講說有接獲通報有大量砂石車出入，到現場時鐵門深鎖無法進去，比對107年現勘紀錄，有低1米的差距，土地北側有挖土機挖掘痕跡長45米、寬11米、深2米，堆置200多立方公尺砂石在旁。所以在109年4月8日又委託全威公司作第2次測量，第2次測量與107年數據比對，發現有短少情形。109年4月 3日同事去時看到有回填水尾土，我們判斷是要把原來礫石挖出去用水尾土回填，讓它不要太深等語（見偵卷第72至74 頁）。　⑷證人即元祖砂石場之現場負責人鄭育昌於警詢中證稱：108年至109年間，劉文田有聯絡我說要來載水尾土，但實際時間我不記得了。由劉文田派21公噸砂石車來載水尾土，劉文田至元祖砂石場載運水尾土的砂石車是劉文田自行派遣。每次都載運10幾車次，前後大約載運了4至5次，總共約50至60車次，每車次約12至13立方公尺，每立方公尺約1.3公噸等語（見警卷第195至201頁），復於偵查中具結證稱：劉文田在本案土地上與徐家興一起整地；劉文田載5、60車的水尾土到本案現場，一車12、13方，不會載很久，幾天就結束，水尾土沒收錢，是要耕作使用等語（見警卷第36至37頁）。　⑸佐以屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄略以：現場有機具且有挖掘土石並回填水尾土痕跡，經比對107年原勘查紀錄約有1公尺高差等情，此有上開勘查紀錄在卷可憑（見警卷第23頁），互核上開證人之證述及客觀事證，堪信被告劉文田於設置鐵皮圍籬後，即基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，盜取公園段24、58號土地之砂石，復將竊取之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填，是被告劉文田就公園段24、58號土地有盜採砂石，至為明確。　⒉被告張寶堂部分：　　　　訊據被告張寶堂對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地盜取砂石，經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為3, 879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否認有何竊採砂石犯行，辯稱：我對於徐家興盜採砂石行為不知情，我委託徐家興工作內容，自始均是整理公園段21、25 號土地，沒有具體指示徐家興施作方式，但有明確表示不同意徐家興將土石外運等語。經查：　⑴證人即陳志雄之父陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁），是原地主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形。佐以本案不動產買賣契約書載明：「其他特約事項：三、雙方同意使用範圍內如有佔用到台糖地及其他公地全部交由乙方（即徐培源）使用」等情，有上開買賣契約書在卷可參（見警卷第173至179頁），堪認該契約中所明定之「其他公地」，即屬陳良地所竊佔之公園段58號土地部分。從而，被告張寶堂向陳良地購買土地之範圍，除本案土地外，亦包含公園段24號土地之使用權，及受讓公園段58號土地之竊佔狀態在內（被告3人竊佔部分均無罪，詳後述）。　⑵被告劉文田於111年10月17日偵查中具結證稱：107年3月許，徐家興將土地整平後，我有帶張寶堂到現場，土地大約1甲半，包含台糖和水利地，我有跟張寶堂說台糖、農田水利署的地在何處，當時也有叫台糖、農田水利署的人來，台糖的人說要以公告現值出售；我帶張寶堂看過2次，他比較沒時間，看過後工作放給徐家興去做，徐家興是賺工錢，我在該處有監視器及遠端監控，跟他講不可以出入複雜；張寶堂以 1,600萬購買土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100萬，張寶堂還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第195至196頁）。復於112年3月29日於偵查中證稱：我原本要與張寶堂一起合夥，我先出200萬元當作定金，但後來土地很複雜，有水利署的地在內，我就退出合夥，張寶堂還我20萬元，另外給我20 萬元當作分紅，當時水利署的人在，他們都沒有意見，說他們要使用時還給他們就好等語（見偵卷第364至365頁）。被告張寶堂於偵查中亦證稱：要買土地時我有去現場看一次，是劉文田帶我去看，他說地不錯就帶我看，台糖地在土地中間，水利地在旁邊，靠水溝的地方；台糖地、水利地位置我之前就知道，是劉文田告訴我的，就是他告訴我我才會去買，劉文田有大概跟我講位置等語（見偵卷第207、356頁）。更證被告張寶堂購買本案土地時，與被告劉文田間，就公園段24、58號土地之之利用應已有所規劃。又被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責人等情，為被告張寶堂所不爭執（見本院卷一第120頁），且被告劉文田盜挖公園段24、58號土地之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填土地乙情，亦具本院認定如前，因被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責人，且就上開土地之使用與被告劉文田有合資關係，衡情彼此對於土地之利用應有共識，而回填之水尾土又來自被告張寶堂經營之砂石場，因此堪認被告張寶堂、劉文田就公園段 24、58號土地之合資內容即包含為挖取砂石外運。　⑶況且，被告張寶堂於107年9月26日透過被告劉文田、徐家興介紹，向陳志雄購買本案土地等情，為被告3人所不爭執（見本院卷一第120頁），而本案不動產買賣契約書載明本案土地之買賣價額為1,150萬元乙情，有陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書附卷可考（見警卷第173至179頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我想買本案土地，裡面之前種棗子，我要向陳志雄父親購買。本案土地有台糖地、私有地，私有地 5、6分，台糖地2、3分，後來有向陳志雄父親買，共花了1, 600萬，我出200萬，張寶堂說風景不錯，他要股份，他出了 1,000多萬等語（見偵卷第40頁），復於偵查中證稱：張寶堂出1,600萬買本案土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100 萬，張寶堂有還我，還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第19 5頁），是被告張寶堂出資購買本案土地後，又委託被告徐家興整地，整體總計至少花費1,800萬餘元。而被告徐家興於偵查中證稱：張寶堂說土地整理好以後由我種3種品種芒果、紅心芭樂，目前也是我管理，沒有租金，是順便幫他管理地，水果如果有生產就送一些給他等語（見偵卷第39頁）。復證稱：土地上的芭樂是我整理好之後種的，買秧苗、配水管都是張寶堂、劉文田一起出的錢，我不用支付租金給張寶堂。採收的芭樂，如果量少我就直接寄給張寶堂、劉文田他們，如果量比較多我就會拿去賣，有開花結果我就一直包，整年四季都有，一年賣芭樂可以獲得多少不一定，有時也會虧錢，有使用肥料、噴農藥。我給張寶堂、劉文田的芭樂一箱都是30斤，採收時寄給他們有時兩箱有時三箱，夏天10 天左右採收一次，冬天約20天採收一次。價格要看當時的時價，現在價格大約一箱600元，如果價格不好價格約100元左右。1年給張寶堂的芭樂量應該不會超過20箱，約在20箱左右，張寶堂沒有再出售，他們都是自己吃。1年寄給劉文田的芭樂芭樂量為40至50箱左右。我寄給他，他沒有再出售，都是自己吃等語（見偵卷第351至352頁）。再於本院審理中具結證稱：整完地之後張寶堂有去現場看，張寶堂有跟我說裡面要種植水果，全部種植好之後他有過去看，我於案發前做散工，就是一些小工程這種，我住在鄉下多多少少有一些種水果經驗等語（見本院卷一第221至237頁）。衡情，被告張寶堂既已出資1,600萬餘元購買本案土地及公園段24使用權、受讓公園段58號土地之竊佔狀態，並支出1、200萬委託被告徐家興整地，理應當對本案土地有所經營規劃，以求回本獲利，然依被告徐家興之上開證述，被告張寶堂委託徐家興整地後僅交由其種植水果，且不向徐家興收取任何租金，又徐家興亦非以種植果樹為專業，種植果樹每年不一定能獲利，凡此種種，均與常情不符。益徵被告張寶堂出資之目的，即在於盜挖公園段24、58地號土地砂石而獲利，至於竊取砂石後委請被告徐家興種植果樹，僅為事後掩人耳目之舉動。是被告張寶堂與被告劉文田、徐家興共同盜挖公園段24、 58地號土地砂石之犯行甚明（就公園段24號土地部分，應構成侵占罪，詳下述）。　㈢被告張寶堂、劉文田就公園段24號土地有侵占犯行：　⒈陳志雄向台糖公司承租公園段24號土地，承租期間自106年1 月1日起至109年12月31日，復張宏駿又與台糖承租上開土地，承租期間自109年12月1日起至112年12月31日止等情，有台糖公司111年10月3日刑事陳報狀及所附與陳志雄、張宏駿之農業用地租賃契約書各1份在卷可參（見偵卷第159至185 頁）。而證人陳良地於本院審理時證稱：我當初賣土地時，有將台糖承租土地的權利讓給買主等語（見本院卷一卷第25 7頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我與陳志雄的父親陳良地接觸買賣本案土地，徐培源是徐家興的兒子，用他兒子名義簽約，是過水，實際上是賣給張寶堂，賣1,800萬，後來以1,600萬成交，包含台糖的地3分多等語（見偵卷第195頁）。被告徐家興於偵查中證稱：跟陳志雄訂不動產買賣契約，之所以用徐培源之名義登記，是因為我的名下無法擁有不動產，因為我有欠銀行錢，所以我用徐培源名義做買賣契約。契約中張寶堂與陳志雄的父親洽談，剛開始張寶堂不知道這塊地，是我跟陳志雄在代書那邊寫好，但是沒有買賣，後來張寶堂看這塊地他有中意，他就與陳志雄的父親洽談，所以有以我兒子名義寫的契約等語（見偵卷第191頁）。從而，被告3人在公園段24號土地設置擋土牆及圍籬時，該土地之名義上承租人雖仍為陳志雄，惟陳志雄已私下將該筆土地之承租權轉讓給徐培源，又徐培源僅為本案不動產買賣契約書出名人，實際上該筆土地之承租權應由被告張寶堂取得，是被告張寶堂應為公園段24號土地之實質承租人。　⒉按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言。查被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人，則被告張寶堂盜挖該土地砂石期間，該土地之砂石為被告張寶堂所持有，且應為共同被告劉文田、徐家興所知悉，而被告張寶堂與被告劉文田、徐家興基於意圖為自己不法所有之侵占之犯意聯絡，由被告張寶堂、劉文田指示被告徐家興盜挖該土地之砂石外運，係以變易持有為所有之意思將上開砂石侵占入己，此部分應構成侵占罪。而被告劉文田就被告張寶堂就上開侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應構成侵占罪。　㈣起訴意旨雖認為被告3人於挖掘土石後，有雇用車輛將土石載運至元祖砂石場加工獲利等情，惟此部分於卷內中並無相關事證足以證明，故由本院逕予更正為載運至不詳地點，附此敘明。　　二、事實欄三部分　　訊據被告徐家興固坦承於107年12月間起有在鐵皮圍籬土地內將堆置廢棄圍網、樹枝、雜草等物，每堆約20立方公尺，共5、6堆，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，而於108 年6月起有將樹枝、雜草引火燃燒之事實，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：我坦承有焚燒樹枝、雜草之客觀事實，但鄉下地方都這樣做，是否成立犯罪，由法院依法決定等語。辯護人則為被告辯護稱：應將本罪之行為主體，限於受委託清理廢棄物為業或具有同等營運規模者，否則將造本罪之適用過於空洞而無限蔓延，在法律解釋上與刑事政策上皆難謂允當等語。經查：　㈠被告徐家興有於上開時、地堆積樹枝、雜草並焚燒之事實，業據被告徐家興於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第19頁、偵卷第31頁、本院卷二第198頁），核與證人何俊山於偵查中之證述情節相符（見偵卷第71頁），並有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、107年12月18日拍攝）（見警卷第3 1至34頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款及第2項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者…」、「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…」。次按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第12條第1項亦有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」，觀諸該辦法第2條之規定：「一、巨大垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」，是被告徐家興整地後所堆積之樹枝，應屬於一般廢棄物中之巨大垃圾，雜草部分應屬於一般廢棄物中之一般垃圾，其處理方式，均應依廢棄物清理法之規定辦理。　㈢再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款分別定有明文（最高法院106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。被告徐家興未經申請許可文件，將上開一般廢棄物以熱處理之方式予以焚燒，自該當係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈣至被告徐家興及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查，觀諸被告徐家興所堆放之廢棄物現場照片，縱使扣除被告徐家興委託證人邱文富清理之廢棄圍網部分（詳後述），其所堆放之樹枝、雜草仍非少量，此有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○ 0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、10 7年12月18日拍攝）（見警卷第31至34頁），而被告徐家興將上開樹枝、雜草予以焚燒所造成之環境汙染程度，自無法與一般鄉下地區農民焚燒少量樹枝、雜草之行為等同視之，是上開所辯，並不可採。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益之接續犯，其接續實行之數個舉動，在刑法上既合為包括之一行為予以評價，遇刑法有修正變更時，縱行為起於法律變更前，如行為終了已在法律變更之後，即不生比較新舊法問題，應逕依變更後之法律處斷，無適用刑法第2條第1項之餘地（最高法院99年度台上字第7310號判決意旨參照）。被告3人於107年11月間起，共同為事實欄二所示之盜採公園段 58號土地砂石外運犯行，其等為警查獲前，刑法第320條規定固於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日施行，惟因上開被告於所為之數盜採土石行為，各應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），依上開說明，其等於111年間因為警查獲致行為終了時既已在前揭法律變更之後，即應依修正後之刑法第320條第1項規定論處。　⒉另按被告3人行為後，刑法第335條侵占罪於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行。然該次修正僅係將原本適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，就被告3人本案所犯侵占罪之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故不生新舊法比較之問題。是此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。　　　　　㈡核被告3人就事實欄二所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（公園段24號土地部分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（公園段58號土地部分）。被告徐家興就事實欄三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財3罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述3種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者 (例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認定係以竊取方法而取得系爭財物) ，即得變更起訴法條之罪名為其餘2罪中之另1罪名是（最高法院81年度台非字第423 號判決意旨參照）。經查，被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人與被告劉文田、徐家興，共同持有該土地之砂石（理由詳後述），僅係被告3人將上開合法持有之砂石易持有為所有，而以所有權人自居後加以處分而已，故被告3人盜挖公園段24號土地砂石外運之為應屬侵占行為，而非在未合法持有他人財物狀況下，趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。公訴意旨認被告3人此部分涉犯竊盜罪嫌，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯侵占罪嫌（見本院卷二卷第198頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈣就事實欄二部分，被告3人自107年11月間起，侵占公園段24 號土地及竊盜公園段58號土地砂石，均基於同一犯意，於緊密之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，各應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。而被告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依侵占罪處斷。㈤被告徐家興所為侵占罪與非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又被告劉文田、徐家興並非公園段24號土地之承租人，本不具侵占罪之構成身分，但其等與有此身分之被告張寶堂就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。且其等利用不知情之「偉仔」、「傑阿」等人為工具而實施犯罪行為，均為間接正犯。㈦減輕事由　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被告劉文田、徐家興雖非公園段24號土地之承租人，對該土地之砂石原不具持有之身分關係，其等與有持有關係之被告張寶堂共犯侵占罪，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　⒉被告徐家興為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告徐家興已坦承客觀犯行，且其所處理者，屬一般事業廢棄物之樹枝、雜草，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，又未從中獲取任何利益，相較於其所犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因貪圖一己私利，擅自在公園段24號、58號土地盜挖砂石，且其數量分別達3,87 9.56、2,153.68立方公尺，顯已侵害台糖公司及農田水利署對該土地之財產權，被告徐家興又未依規定取得廢棄物清除、處理文件，擅自將一般廢棄物予以焚燒，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，危害國民身心健康，所為應值苛責；兼衡被告張寶堂、劉文田否認犯行，被告徐家興坦承部分犯行之犯後態度，及被告張寶堂為主要出資者、被告劉文田擔任現場監工角色、被告徐家興受被告張寶堂、劉文田指示而為本案犯行等各自參與及分工程度，及被告3人均未與台糖公司、農田水利署達成和解或賠償損害，併審酌被告3人之素行（見本院卷一第27至34頁）、於本院審理時自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告徐家興所犯非法處理廢棄物罪，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。㈡被告3人竊取之砂石共計6,033.24（計算式：3,879.56＋2,153 .68＝6,033.24）立方公尺，為其等之犯罪所得，且未扣案，然本院審酌被告張寶堂為主要出資者，被告劉文田自述因退夥後，自被告張寶堂處取得之20萬元之分紅金，被告徐家興於警詢中自述因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲得15萬至17萬元報酬（見警卷第3頁），是被告3人就本案犯罪所得已有所分配，應認被告劉文田、徐家興之本案犯罪所得分別為20萬、15萬元（以估算方式認定），而扣除上開35 萬元後其餘盜採砂石之獲利均為被告張寶堂之犯罪所得。均依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告3人之犯罪所得宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（前揭犯罪所得為現金部分，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。㈢至被告徐家興因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲得200萬元工程款部分，此部分為被告張寶堂犯罪所支出之成本，不得自其犯罪所得扣除。　　六、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以：被告徐家興基於違反廢棄物清理法之犯意，將本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄圍網聚集成堆，置於現地，並自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃燒，非法處理完畢，因認被告涉有廢棄物清理法第46條第4 款之非法處理廢棄物罪嫌等語。惟查，證人邱文富於本院審理中證稱：徐家興有請我將網子載走，我載到高樹鄉賣給收網子的，興南寺（音譯）那裡，在做塑膠粒的，我借3噸半的小貨車載去賣，10車以上等語（見本院卷一第262至264），則尚無法排除被告徐家興有委請證人邱文富載運廢棄圍網之可能，是此部分犯罪嫌疑不足，本應就此部分為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分與事實欄二有罪部分具實質上ㄧ罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告3人均明知公園段24號土地，為台糖公司所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦均明知相鄰之公園段58號土地，為國有土地，由農田水利署管理，竟共同意圖為自己不法之利益，另基於竊佔之犯意聯絡，自107年9月26日起無權佔用，以鐵皮圍牆圍籬，俾挖取砂石。該等土地遭挖除土石後，自109年4月間起，由徐家興實際種植管理。經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年12月1 6日會同屏東縣政府里港地政事務所履勘現場測量，公園段2 4號土地遭占用面積為2,406.07平方公尺，公園段58號土地遭占用面積為2,926.37平方公尺。因認被告3人此部分均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。另按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照），另按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以證人陳志雄、陳良地、張政鈞、賴毓珊、陳俊鴻、利俊寬、潘萬寶、何俊山於偵查中之證述；公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、公園段8、21、24、25、26、26-1、2 7及58地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）、屏東縣里○ 地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23、24、25、26 、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖等為其論據，訊據被告3人固均坦承被告張寶堂有於107年9月透過被告劉文田、徐家興介紹，以被告徐家興之子徐培源之名義，向陳志雄購買本案土地，且購買土地後，被告張寶堂有請被告徐家興設置擋土牆及鐵皮圍籬，被告劉文田偶爾會去現場，且有租用一台挖土機供被告徐家興在上開土地使用；經地政事務所測量後，公園段24號、58號土地分別遭占用面積為2,406.07平方公尺、2,926.37平方公尺等情，惟均否認有何竊佔犯行，被告張寶堂辯稱：我購買本案土地時，只有去現場看過一次，有聽聞劉文田申請鑑界，但我並未於鑑界時到場，而我委託徐家興的工作內容，均是整理本案土地，我並無指示徐家興施作方式，我事後才知悉徐家興所施作的圍籬、擋土牆有越界占用到公園段24號、58號土地之情形，我自始均無以圍籬、擋土牆方式占用公園段24號、58號土地之故意等語。被告劉文田辯稱：我當初購買本案土地時有請人去測量，後來因為生病，才委託徐家興去做圍籬，施作圍籬時都沒有越界，土地重測後才侵占到別人的土地等語。被告徐家興則辯稱：公園段24號土地為張宏駿所承租，而公園段58號土地我是沿著前地主陳志雄所留下舊田梗界址興建砌水泥地基，並設置鐵皮圍籬，我並無竊佔犯意，是之後重測，才有過失越界情形等語。經查：　㈠被告3人上開坦承部分，核與證人陳志雄於偵查中之證述（見偵卷第37、192至193頁）、證人即陳志雄父親陳良地於偵查及本院審理中之證述（見警卷第221至223頁、本院卷一第25 1至261頁）、證人即台糖職員張政鈞、賴毓珊於偵查中之證述（見偵卷第153至155、355至356頁）、證人即農田水利署職員陳俊鴻、利俊寬於偵查中之證述（見警卷第215至216、 364頁）、證人即公園段8地號地主潘萬寶於偵查中之證述（見偵卷第57至58頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中之證述（見偵卷第71至74頁）、證人邱春峰於警詢及本院審理中證述（見警卷第143至147頁、本院卷二第161至172頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、全威測量有限公司土方占用示意圖（見警卷第7至9頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及5 8地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）（見警卷第11至1 2頁）、陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書（下稱本案不動產買賣契約書）及所附支票2張（見警卷第173至179頁）、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23 、24、25、26、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖（見偵卷第309至345頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3 分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁）。是原地主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形，如前所述。又證人潘萬寶於偵查中具結證稱：我在公園段有土地，以前有比較高的岸界，劉文田就照那個圍，後來109年土地有重測，我的地就跑過去劉文田那邊等語（見偵卷第58頁）。證人邱春峰於警詢時證稱：劉文田沒有經過我的同意就施作圍籬，我所知道的是劉文田要做圍籬時有請地政來測量，但他沒有按照測量施作圍籬，而是照舊有的田梗施作擋土牆及圍籬。證人邱慶和於偵查中證稱：被告他們圍自己的地時沒有測量，是鑑界的界樁還在，但是他們挖的時候挖掉了，但是沒有超過界線的部分，是重測後才知道跑到裡面等語（見偵卷第33頁）。是被告3人係依據原田埂範圍來施作圍籬及擋土牆等情，應堪採信。則被告3人既係於原地主陳良地竊佔公園段58號土地之行為完成後，竊佔狀態繼續中，始受讓原地主之竊佔狀態，又無證據足認被告3人有擴大竊佔範圍之情形，自不能以其等繼續占用公園段58號土地之行為，即認其等構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢另被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人等情，業據本院認定如前，則被告3人在該土地上施作擋土牆及圍籬之行為，難認其等主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益之竊佔犯意，亦不能以被告3人有在該土地施作擋土牆及圍籬之行為，即逕對其等以竊佔罪責相繩。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據尚不足證明被告3人就公園段24、58號土地有竊佔他人土地之犯行，本案顯有合理懷疑存在，不能證明被告3人犯罪，依首揭法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

PTDM-112-訴-441-20241121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

解除契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第46號原告曾健强曾瑞琦梁馨予上三人訴訟代理人楊靖儀律師被告新年建設有限公司兼法定代理人吳枝蓮上二人訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國114年2月12日下午16時整，在本院民事第二法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-20

PTDV-111-重訴-46-20241120-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文進選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 138號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第74號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳文進犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應履行附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：　㈠被告陳文進考領有普通小型車之駕駛執照。　㈡被害人張哲維死亡時間為民國112年12月21日13時12分許。　㈢事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1行「陳文進於民國112年1 2月21日下午1時32分許」之記載，更正為「陳文進於民國11 2年12月21日下午12時43分許」　㈣本件證據尚有被告於本院準備程序時所為之自白、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院113年9月5日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於案發後，自行撥打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，業據被告陳明在卷（見相卷第9頁反面），並有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第39頁），是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致本件車禍因而發生，且致使被害人喪失寶貴生命，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意，且與告訴人達成調解，復已履行大部分賠償金額，取得告訴人之諒解等情，有刑事陳報暨陳述意見狀暨所附本院113年度潮司簡調字第226號調解筆錄及刑事陳報狀等件可參（見本院卷第91-94 、95頁），足認被告犯後已盡力彌補所造成之損害，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度、自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有腦血管靜脈畸形、高血壓之健康狀況等一切情狀（見本院卷第47、49、72頁），量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時不慎，致罹刑典，於犯後坦承犯行，並與告訴人以如附表所示條件達成調解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當已知所警惕，前開對被告所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另為兼顧告訴人之權益保障，爰參酌被告與告訴人間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如附表所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官陳新君提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表：　　　　　　　　　被告陳文進應履行之事項被告陳文進應給付告訴人張榮昌新臺幣（下同）430萬元，給付方式：㈠於民國113年10月15日前給付400萬元（已給付完畢）。㈡餘款30萬元於114年10月15日前給付（匯入告訴人指定之帳戶，為保障個人隱私，帳號詳卷）。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

PTDM-113-交簡-1184-20241108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1149號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧献章選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師訴訟參與人李元欽代理人張介鈞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13003號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字第448號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧献章犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧献章考領有普通大貨車駕駛執照，於民國112年2月4日6時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮三城路由南往北方向行駛，行經上開路段與永安路交岔路口欲左轉之際，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適行人李蓮逸沿永安路路緣由北往南方向徒步行走至該處，本應注意行人於穿越無交通指揮人員指揮、號誌指示，且未設有行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路，復未設有人行道及劃設停止線之交岔路口穿越道路時，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內穿越道路，並應注意左右無來車，始可小心迅速通行、穿越道路，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，貿然於路緣延伸線往路段起算3公尺外，未注意左右來車即穿越上開交岔路口，盧献章因閃避不及而迎面撞上李蓮逸，李蓮逸因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等傷害，所受傷勢造成李蓮逸重度昏迷、意識不清，日常生活無法自理需人照護之重傷害。案經代行告訴人即李蓮逸之兄李元欽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告盧献章於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至14頁、本院卷第49至53頁、第112 頁），核與證人即代行告訴人李元欽於警詢時之指訴大致相符（見警卷第17至23頁），並有屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場蒐證照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112 年10月30日高醫附法字第1120108056號函及所附被害人病歷影本、112年7月5日診斷證明書、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院112年7月3日診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會113年3月13日鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會1 13年4月24日覆議意見書（覆議會0000000案）等件在卷可憑（見警卷第29至35頁、第41至43頁、第57至81頁、偵卷第25 至26頁、本院卷第65至67頁、第83至84頁、病歷影卷全卷），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，其駕車行駛在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，經過無號誌交岔路口時，時速不得超過30公里，且應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項定有明文。經查：　　⒈本案事故地點乃無號誌之交岔路口等情，有上開道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表及現場照片可參，被告駕駛上開自用小貨車行經上開交岔路口時，自應注意遵守上開駕駛人義務，依當時情形及被告之個人狀況，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況並減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，因而與被害人發生碰撞，應有過失。　　⒉起訴書固未認定被告有未減速慢行之過失，然參酌被告自承當時車速約30幾公里等語（見警卷第15頁），則若被告確有減速慢行，被害人應不至於受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等嚴重傷勢，甚至有及時煞停或閃避以免發生碰撞之可能性，且經本院將本案交通事故送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認：盧献章有未減速慢行之情，有上開鑑定意見及覆議意見可考，從而，被告就本案交通事故亦有未於穿越上開交岔路口時減速慢行之過失，堪可認定，應予補充。　㈢次按行人穿越道路，應依下列規定：二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內。四、行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。六、在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第2、4 、6款定有明文。經查：上開交岔路口無交通指揮人員指揮又無號誌，未設有行人穿越道等行人穿越設施，亦未設人行道，且非禁止穿越之路段，有上開現場圖、道路交通事故調查報告表、肇事現場略圖及現場照片可參，而參以上開自用小貨車位置及被害人血跡位置（即水溝蓋旁路面），應足認被害人於案發當時並未行走於路緣延伸線往路段起算3公尺以內，從而，被害人亦有貿然於上開交岔路口路緣延伸線往路段起算3公尺外，未注意左右來車即穿越道路之過失，併予指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第45頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通大貨車駕駛執照，於駕駛上開自用小貨車時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛上開路口時，貿然左轉而撞擊被害人，致被害人因而受有前揭重傷害，造成至親家屬悲痛及經濟負擔等情，行為顯不足取，並考量被告坦承犯行，以及被告雖有意願與代行告訴人達成和解、調解，然因被告所陳經濟能力、代行告訴人請求賠償金額仍有相當程度差距，而未能達成和解、調解或賠償金額共識，但被告已申請強制責任險理賠，而實際賠償被害人醫藥費用新臺幣（下同） 143,725元及殘疾給付2,000,000元之犯後態度，此有強制險醫療給付費用彙整表、殘廢給付核定賠償表可憑（見本院卷第123至127頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告與被害人違反義務程度、被害人所受傷勢，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），復參以檢察官對於科刑之意見暨代行告訴人兼訴訟參與人、訴訟參與人代理人所陳述之意見（見本院卷第114頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-交簡-1149-20241104-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1323號原告曾祥麟訴訟代理人張錦昌律師被告傅榮珍一、上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第 1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴請求：⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖斜線所示之地上物拆除後騰空（面積及位置以地政測量為準），並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）2,750元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，並按年給付原告183 元。經查，上開土地之公告土地現值為每平方公尺5,500元，有土地登記謄本在卷可佐，並據原告自承被告占用系爭土地之面積約為25平方公尺，則本件訴訟標的價額應核定為14 0,250元【計算式：㈠5,500×25㎡＋㈡2,750＝140,250元】，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前繳之裁判費1,440元，尚應補繳110元。㈡、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之土地登記第一類謄本全部。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林語柔

2024-10-29

CCEV-113-潮補-1323-20241029-1

偵聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第173號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告賴景昭選任辯護人鍾武雄律師聲請人即被告吳明儒指定辯護人紀龍年律師聲請人即被告徐悅瑜指定辯護人張錦昌律師上列被告因詐欺等案件(113年度偵字第10655號)，經檢察官聲請延長羈押並禁止接見、通信，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文賴景昭自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。吳明儒自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。徐悅瑜自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、檢察官聲請意旨略以：本案原羈押原因尚未消滅，且被告賴景昭、吳明儒、徐悅瑜另有其餘次詐欺犯行，仍待檢警蒐證調查；本案尚有真實身份不詳之共犯數人待釐清，有事實足認被告3人均有勾串共犯或證人之虞；此外，被告3人於短時間內反覆擔任詐欺集團車手，有事實足認被告3人均有反覆實行同一犯罪之虞，且無從以其他侵害人身自由較小之羈押替代處分以為代替，均有羈押及禁止接見、通信之必要等語。二、被告3人聲請意旨略以：　㈠被告賴景昭：我全部都有認罪，也積極配合調查，我要聲請具保停止羈押，可以限制住居並到附近警局報到等語。　㈡被告吳明儒：我還有資料要提供給檢察官，但在羈押中無法提供，我想聲請具保停止羈押，回去拿資料提供給警方等語。　㈢被告徐悅瑜：我都據實陳述，可以限制住居在戶籍地，並按時去警察局報到，擔任車手的獲利約新臺幣5萬元，這些錢我願意繳回國庫，並與被害人和解，我要聲請具保停止羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全審判程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。法院斟酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，已不足以確保審判或日後執行程序之順利進行。此際，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則，及目的與手段間之衡量而裁定羈押或延長羈押，即無違法或不當可言。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。四、經查：　㈠被告3人因詐欺等案件，前於偵查中，經聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官認其有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1條第7款情形，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，向本院聲請羈押並禁止接見、通信。經本院訊問後，認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，具羈押之原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國113年8 月23日准其所請而對被告3人執行羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人以被告3人羈押期間即將屆滿，原羈押原因仍然存在，有繼續羈押並禁止接見、通信之必要等情，於前項羈押期限屆滿前5日之113年10月16日向本院聲請准自113年10月23日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，是本件聲請未逾上開法定期間。　㈢延長羈押之原因及必要：　⒈經本院於113年10月17日分別訊問被告3人，被告3人均坦承犯行，復有卷內供述及非供述證據在卷可憑（因偵查不公開，不詳列證據名稱），足認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及詐欺危害防制條例第43條之罪，嫌疑重大。審酌被告3人所涉加重詐欺取財犯行本屬集團式之犯罪行為，具有反覆實施之犯罪特性，且渠等分別於000年0月間多次以相同手法詐騙不同被害人，已有多次成功提領款項、收取款項、交付款項之經驗，對車手工作內容知之甚詳，另參以本案詐欺集團犯罪組織之分工縝密，復以手機通訊軟體telegram互通訊息，致難以查緝，在未全面破獲該詐欺集團犯罪組織前，極易重起爐灶，而有事實足認有反覆實施同一詐騙犯行之虞；暨考量本案尚有多名真實身份不詳之共犯未捕到案，倘予被告3人具保在外，相關共犯與被告間尚有藉由各種隱蔽手段聯絡本案案情之可能，對後續之偵查結果即產生重大影響，且共犯間具有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為迴護之高度誘因，而有事實足認被告3人均有勾串共犯或證人之虞。是以，上述羈押原因確仍存在。　⒉審酌被告3人本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、渠等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復參諸現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串之可能性，依比例原則為考量，認對被告3人非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居之方式替代。從而，聲請人之聲請尚無不合，應予准許，爰裁定被告3人均自113年10月23日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。本院並已於113年10月17日分別訊問被告3人後當庭宣示如主文所載延長羈押等事項。㈣至被告3人雖均主張並無羈押之必要並聲請具保停止羈押等語，然本件仍有羈押之原因以及羈押之必要，已如前述，且被告3人主張之事由均非刑事訴訟法第114條之情形（詳本院11 3年10月17日訊問筆錄），其等請求具保停止羈押，要無理由，均應予以駁回。五、本件聲請雖認有理由而應予准許，然偵查中之羈押，乃基於偵查之必要而對人身自由施以限制之強制手段，聲請人仍宜本於偵查案件之進展，隨時斟酌羈押之原因及必要性是否仍然存在，以維被告之權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張明聖

2024-10-18

PTDM-113-偵聲-173-20241018-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊進成選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7975號），本院判決如下：　　主　文楊進成犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實楊進成於民國111年11月15日7時41分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市建國路由南往北方向於直行及左轉車道行駛，行經建國路與大豐路之交岔路口（下稱本案路口），本應注意行經行車管制號誌交岔路口，其所行駛車道劃有直行及左轉指向線，應依標線指示繼續直行或左轉，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入右轉車道，駛至路口後再行右轉，並應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右彎；適嵇洪金松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段、同向於右轉車道行駛，行經本案路口，亦疏未注意依標線指示繼續右轉，且未注意兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，兩車因而發生碰撞，致嵇洪金松人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側肋骨閉鎖性骨折併創傷性氣胸、顏面骨骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、聲帶麻痺等傷害，並波及該處同向行駛、由許鳳庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致許鳳庭受傷（許鳳庭部分未據告訴）。理由壹、程序部分一、本判決所引被告楊進成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官及被告於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第46頁），且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第103至113、193至215頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均有證據能力。二、至本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分甲、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷（警卷第3至6 頁；偵卷第13至15頁），於本院準備程序時坦承不諱（本院卷第45頁），核與證人即告訴人嵇洪金松於警詢之證述（警卷第7至10頁）、證人即被害人許鳳庭於警詢之證述（警卷第11至14頁）相符，復有附表所示之書物證可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告就本案交通事故具有過失：　　1.按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、102條第1項第4款分別定有明文。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項亦有明文。　　2.經查，本案路口之內側車道劃有直行及左轉指向線，外側車道劃有右轉指向線，內側車道及外側車道間劃有雙白實線之禁止變換車道線，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖可查（警卷第22至23頁），則車輛進入本案路口自應依標線所指方向行駛；復觀本院勘驗筆錄暨附圖17至24（本院卷第205至206、239至242頁），可知被告、告訴人所行駛右側順向車道前方枕木紋行人穿越道共有8根，被告駕駛A車行駛於直行及左彎車道，告訴人騎乘 B車位於A車右前方，行駛於右彎車道，均往同方向前進，之後A車行駛至與B車並行，此時B車在A車右方之由右往左數第4根枕木紋，嗣B車位於由右往左數第5根枕木紋，A車右彎，兩車甚為靠近，B車位於由左往右數第3根（即由右往左數第6根）枕木紋，隨即B車往左方偏後人車倒地，倒地位置位於由左往右數第3根（即由右往左數第6根）枕木紋，足認被告於右轉彎前並未先換入右轉車道，其原先行駛於直行及左彎車道，進入本案路口卻右彎，且觀告訴人於本案交通事故發生前之位置變化，可知告訴人原先行駛於右彎車道，進入本案路口卻向左偏駛。　　3.又被告為智識正常之成年人、合法領有駕駛執照（警卷第 59頁），其駛至本案路口，本應注意依標線繼續直行或左轉，或先換入右轉車道，不得先行駛直行及左轉車道，卻於本案路口右轉，亦應注意兩車並行之間隔，而本案交通事故發生時客觀上並無不能注意之情事，其疏未注意及此，即貿然右彎，因而肇致本案交通事故，致告訴人受有如事實欄所載傷勢，足見被告之行為確有過失，且交通部公路局113年5月7日路覆字第1130021673號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認定被告有未先換入右轉車道、於直行左轉專用車道右轉之疏失（本院卷第73至77 頁），又告訴人確因兩車碰撞而受有上開傷害，足認其所受傷勢與被告之過失間，具相當因果關係。　　4.至告訴人駕駛普通重型機車，駛至本案路口時，未注意依標線指示繼續右轉，不得先行駛右轉車道，卻於本案路口直行或左轉，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，惟尚難因此免除被告之過失責任，僅能作為被告刑事責任之量刑參考，不影響被告過失致人傷害責任之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡刑之減輕事由：　　按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係00年0月0日生，有其個人戶籍資料為憑（本院卷第17頁），是被告於本案行為時已逾80歲，爰依上開規定，減輕其刑。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告行車時因一時疏失未能遵守道路交通規則，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有事實欄所示傷勢，告訴人於111年11月15日入院，並接受開顱手術、左側鎖骨骨折內固定手術，其於同年00月0日出院後，宜休養3個月，住院及休養期間須專人照護，其於112年2月12日又入院，並接受顱骨成型手術，於同月22日始出院等情，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書可佐（警卷第58頁），且告訴人於警詢表示：因為肇事後我頭部創傷以致無法詳細敘述肇事經過等語（警卷第8頁），於本院準備程序時表示：車禍傷勢還沒有完全好，目前仍在就醫，不知道何時才會好，我看很難好等語（本院卷第49頁），於本院審理時具結證稱：我因為腦部開刀，車禍事故如何發生的我都想不起來了，我常常頭痛，白天、晚上都無法睡覺等語（本院卷第211頁），足認告訴人所受傷勢嚴重；復考量被告僅賠償強制險11萬1915元，此外未再賠償告訴人所受損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）；惟念及被告於本案發生前均無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可，且其於犯後坦承犯行，態度尚可；併考量本案交通事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱（告訴人同有未注意依標線指示行駛、兩車並行間隔之過失）；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地駕駛A車與告訴人B車發生碰撞而肇事後，明知其駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未即時採取救護或其他必要措施，亦未留下姓名年籍資料及任何聯絡方式，隨即往路邊停靠，下車查看車損及遠看受傷之告訴人、被害人許鳳庭，約1分鐘後便駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第18 5條之4規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之故意。此所預見者除指知悉已發生交通事故外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已發生交通事故並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第2166號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告歷次供述、屏東縣政府警察交通隊調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故委員會鑑定意見書、監視器錄影影像擷取照片、現場暨車損照片、警政署車籍資訊系統等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛A車行經事故地點，惟否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：我當時有聽到東西掉下來的聲音，因為我的車子沒有異狀、晃動，我沒有想到跟別人擦撞、車禍，我有停下來檢查車子等語（本院卷第45頁）。經查：　㈠被告因有上開過失，而於上開時、地駕駛A車與告訴人B車發生碰撞，且與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係之事實，業經本院認定如前，又被告有於發生交通事故後未報警處理、採取救護或其他必要措施，亦未留下姓名及任何聯絡方式之事實，為被告所不爭執（本院卷第47頁），且有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（本院卷第203至209、231至251頁），亦堪認定。　㈡關於本案交通事故之發生過程及擦撞方式，參以案發後所拍攝A車之外觀照片，可知A車之右前車門及右後車門各有擦刮痕（警卷第38至41頁），復經本院勘驗案發當時監視器錄影畫面，亦可見A車於駛過B車左側後，告訴人隨即人車倒地，堪認本案交通事故經過係被告駕駛A車行駛通過B車之左側時，A車之右側車身與B車之左側車體發生擦撞，告訴人始人車倒地無訛。　㈢本案既係側面擦撞之碰撞型態，衡情撞擊力道顯較自正面撞擊或自後往前撞擊之力道為輕，且觀B車倒地照片、事故後B 車外觀照片（警卷第35至37、43至47頁），B車之車身架構完整、車體並無明顯破裂，機車零件亦無散落四處，僅有車身左側後照鏡有部分擦痕，然不明顯，則自本案交通事故之兩車擦撞位置及案發後B車僅有輕微擦痕之受損情形觀之，佐以B車經擦撞後係立即倒地而無拋飛之情（本院卷第241至 242頁），足認A車與B車並非發生嚴重撞擊，於此擦撞力道下，亦應不至對A車造成明顯震動，是被告辯稱其車子未有晃動等語，應可採信。　㈣本案交通事故係發生於大眾通勤往來頻繁時間，觀諸本院勘驗筆錄附圖1至4、18至24（本院卷第231至232、239至242頁），可見案發前後被告A車前後周圍均有數輛汽機車行駛，堪認當時A車周遭之車聲音量非低，是於此相對嘈雜之環境下，本案交通事故復未造成A車明顯震動，或發出相對巨大聲響，則被告是否確能自輕微震動或擦撞聲進而察知本案交通事故之發生，亦非無疑。再參以本案為側面擦撞之事故型態，顯較自正面撞擊或自後往前撞擊不易察覺有擦撞情事發生，尤以當駕駛集中注意力於前方路況時，更有未能感知車輛右側已發生擦撞之可能，是被告辯稱其未想到與別人發生擦撞、車禍等情，並非全然無稽。　㈤再者，依本院勘驗筆錄暨附圖4至8（本院卷第203至205、232 至238頁），被告駕駛A車擦撞告訴人B車後，無明顯煞車，此與一般發生交通事故逃逸之人於車禍發生後，煞車再行駛離，或者車禍發生後直接加速逃逸之行車方式實有不同。又被告排隊停等時，A車車尾是朝畫面之8點鐘方向，而B車是在畫面之5、6點鐘方向，嗣有1輛休旅車排在A車後方，則告訴人B車是否進入被告視野內而為被告所察覺，尚非無疑。縱使被告於前方車隊緩慢前行後，有緩慢變換車道，往右側移動，停在路邊，然A車及B車間不時有車輛來往，告訴人B 車是否進入被告視野內而為被告所察覺，亦非無疑，且其前進過程中僅注意前方狀況，未自後照鏡發現倒地之告訴人，亦與常情無違。是被告辯稱其未看見告訴人，亦不知與其發生擦撞等語，應可採信。　㈥至公訴意旨主張：被告隨即往路邊停靠，下車查看車損及遠看受傷之告訴人、被害人，約1分鐘後便駕車離開現場等語，然經本院勘驗被告停靠路邊後下車查看之監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄暨附圖25至30可查（本院卷第207至209、 243至245頁），可知被告及其所搭載案外人邱智惠（下逕稱其名）均至A車後方並共同查看A車右後側，期間被告有回頭之動作，但看不清楚其眼神方向，尚難遽認被告係遠看受傷之告訴人、被害人。另公訴人主張：被告從駕駛座下車自然會從後照鏡確認後方路況，被告下車應有看到告訴人倒地之情形等語（本院卷第224頁），然依本院勘驗筆錄附圖12至1 6均未見被告下車時確有看向後照鏡（本院卷第236至238頁），是此部分公訴意旨，尚難遽採。　㈦又被告於警詢及偵查時雖稱有檢查車損等語（警卷第4頁；偵卷第14頁），然被告於偵查及本院審理時均一致稱係有聽到東西掉下來的聲音等語（偵卷第14頁；本院卷第45頁），於本院準備程序時稱：我只是覺得是不是有東西砸到我的車子等語（本院卷第45頁），得否逕認被告檢查車損係因知悉發生交通事故，而非被告所辯車子被東西砸到，尚非無疑。　㈧復參以本院勘驗筆錄，可知被告A側右側車身係與告訴人B側左側車身於平行前進時發生擦撞，其未曾行駛於告訴人車輛正後方，再衡諸被告案發時已高齡83歲，衡情其視力、聽力應因退化而較一般人稍弱，其於本院審理時亦稱：113年9月 30日白內障要開刀，我現在看不太到等語（本院卷第227頁），則其於車輛行進中對車身四周特殊交通狀況之注意能力尚難與一般人相提並論，從而，被告於事故前是否曾看見告訴人B車，或事故後是否有自後照鏡或回頭時發現倒地之告訴人，誠屬有疑，實無從排除被告當下確未知情已有交通事故發生，遑論對於發生交通事故而致告訴人受有傷害等情有所認識。　㈨從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，然依卷內證據，尚難認定被告確已知悉有發生交通事故並致告訴人受有傷害或對此情有所認識之證據，無從證明被告於本案交通事故後駛離現場，主觀上係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意所為，即不能遽以該罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠、許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：編號證據名稱 1 112年4月17日屏東縣交通隊處理交通事故案件移辦單（警卷第1頁） 2 屏東縣警察局交通隊112年4月13日調查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖（警卷第22至23頁） 4 112年4月17日屏東縣政府交通警察隊道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第24至25頁） 5 嵇洪金松尚捷醫事檢驗所單據（警卷第26頁） 6 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（許鳳庭）（警卷第27頁） 7 臺灣屏東地方檢察署111年度鑑許字第290號鑑定許可書（嵇洪金松）（警卷第28頁） 8 111年12月29日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嵇洪金松）（警卷第29頁） 9 111年12月29日道路交通事故自首情形紀錄表（許鳳庭）（警卷第30頁） 10 屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第31至32頁） 11 111年11月15日屏東縣政府警察局交通警察隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第33頁） 12 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（嵇洪金松、楊進成）（警卷第34頁） 13 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表道路全景圖及車輛照片（警卷第35至50頁）： (1)道路全景圖及機車倒地照片（警卷第35、37頁） (2)機車刮地痕及輪胎滑痕（警卷第36頁） (3)車牌號碼0000-00銀色自小客車車輛照片（警卷第37至39頁） (4)車牌號碼0000-00車體刮傷及輪胎照片（警卷第39至42頁） (5)車牌號碼000-000普通重型機車照片（警卷第43至44頁） (6)車牌號碼000-000普通重型機車車體刮傷照片（警卷第45至47頁） (7)機車號碼NEJ-6756普通重型機車車輛照片（警卷第48至50頁） 14 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表事故當下路口監視器照片（警卷第50至53頁） 15 屏東縣○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00銀色自小客車肇事後往路邊停靠並下車遠看被害人之照片（警卷第54至57頁） 16 衛生福利部屏東醫院診斷證明書（嵇洪金松）（警卷第58頁） 17 警政署車籍資訊系統駕籍及駕籍查詢結果列表（警卷第59至60頁）： (1)楊進成及許鳳庭車籍資訊系統（警卷第59頁） (2)車牌號碼0000-00銀色自小客車、車牌號碼000-000重型機車資訊及車牌號碼000-0000車籍資訊（警卷第60頁） 18 屏東縣政府警察局交通警察隊受理各案件紀錄表（警卷第62頁） 19 屏東縣政府警察局交通警察隊受（處）理案件證明單（警卷第63頁） 20 交通部公路局113年5月7日路覆字第1130021673號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第73至77頁）

2024-10-17

PTDM-113-交訴-8-20241017-1