Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第6號 抗 告 人 即 被 告 姜漢脩 原 審 指定辯護人 陳奕君律師 上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院 中華民國114年2月21日延長羈押（113年度侵訴字第141號）之裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性 自主罪案件，前經原審法院於民國113年11月28日訊問後， 認其涉有刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯罪 嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具有 羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必要， 爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月28日 起予以羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於114年2 月5日訊問被告後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且原羈押 原因仍在，審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事 項後，認被告非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險， 難期被告日後能到庭接受審判或執行，且無從以具保、責付 、限制住居或定期報到等侵害較小之替代處分為之，為確保 後續程序之進行，裁定自114年2月28日起再予延長羈押2月 等語。 二、抗告意旨略以：被告並無對被害人實施強制性交，且被告乃 自行到案說明，並非逮捕歸案，足見被告並無逃亡企圖；又 被告手機業已扣案，且相關證人均已製作筆錄，並無勾串證 人、污染證據之說。從而，請求撤銷原裁定等語。 三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行 程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除 確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖 乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書 內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又 審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得 以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯 罪，乃本案實體判斷之問題。 四、經查： ㈠被告前經原審訊問後，僅坦認侵入住宅事實，並否認犯強制 性交罪，然觀諸卷存相關證據資料，堪認被告涉犯刑法第22 2條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯罪嫌疑重大，又其所 犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之追訴 處罰，為趨吉避凶、脫免刑責，有相當理由認被告存有畏重 罪而逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之高度 誘因。參以被告於案發當日，旋即欲與配偶南下彰化，而經 員警拘提到案一節，業經被告自述在案，並有拘票存卷可憑 ，已徵被告存有畏罪逃避之情；且被告於羈押訊問時，一度 坦認被害人有對其口交之情，卻於原審審理時否認有任何性 交行為，益徵被告確有避重就輕、說詞反覆之處，堪認被告 確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由無誤。此外 ，考量被告之涉案情節，對社會治安影響非輕，權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為延長羈押之處 分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，尚難以其他處分替代 之；另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程 度及其他一切情事，認被告有延長羈押之原因及必要性，依 前揭規定裁定延長羈押被告，經核在目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。　　 　㈡綜上所述，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因及必要性，裁定延長羈押被告，經核並無違誤。至被 告是否成立犯罪，乃實體審認事項，核與上開羈押原因及必 要性之判斷，並無必然關聯。抗告意旨執前詞指摘原裁定不 當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使 ，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭 說明，本件抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-侵抗-6-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林志瑋 選任辯護人 楊振芳律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5532號），本院判決如下： 　　主　文 林志瑋犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯　罪　事　實 一、林志瑋與代號BJ000-A113025之女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女）為男女朋友，雙方於民國113年2月17日凌晨1時3 0分許，在林志瑋位於彰化縣社頭鄉住處(地址詳卷)房間， 因細故生有口角爭執，林志瑋竟基於強制性交之犯意，以棉 被押住甲女頭部，不顧甲女反抗，強行脫下甲女褲子，以其 陰莖強行插入甲女陰道而強制性交1次得逞。 二、案經甲女告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知 悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警 察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司 法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又 性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依 前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於甲女、 年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實經被告坦承不諱，有證人即告訴人甲女之證述 可證，且有現場照片、内政部警政署刑事警察局113年3月12 日刑生字第1136028084號鑑定書、113年5月14日刑生字第11 36056497號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 等在卷可佐，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 二、被告及其辯護人固以:調解的金額是雙方落差太大，並不是 被告犯後態度不佳而不和解，被告與告訴人二人相處模式是 一下子吵，一下子不吵，庭呈的LINE對話也可以證明在案件 審理中被告仍有匯款給告訴人、幫告訴人繳違規費用，告訴 人也有邀請被告去日本遊玩，但本案發生前二人已經同居一 個多月，告訴人也曾經講說他們發生關係至少有7、8次，告 訴人也曾經在偵訊中寫字條請求給被告從輕處分，認為本案 應有情輕法重的情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之 規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕 ，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特 殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之 。是被告之犯罪型態，係以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反 抗之暴力手段，犯後仍有多次違反保護令之行為，縱然本案 發生後雙方仍互有聯繫，但綜合考量被告上開所主張之事項 及被告之犯罪手段，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法 定最低刑度仍嫌過重情況，尚無適用刑法第59條之餘地。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與甲女發生口角爭執 時，不思以理性方式處理，竟以犯罪事實欄記載之強制手段 對甲女為強制性交行為，於本案發生後，仍多次違反保護令 ，所為至應予以非難，並考量被告於偵查中否認犯行、於本 院審理中坦承犯行，且尚未與甲女達成和解並賠償其損失等 犯後態度，兼衡被告先前曾有其他刑案前科之素行，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其家庭經濟狀況、學 歷、工作（見113年度偵字第5532號卷第19頁、本院卷第171 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-侵訴-27-20250325-1

侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵上訴字第1號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳水順 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下： 　　主　文 吳水順自民國壹佰壹拾肆年肆月拾日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁 定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴 訟法（下稱刑訴法）第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、經查： (一)上訴人即被告吳水順(下稱被告)因妨害性自主等案件，經 檢察官提起公訴(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度 少連偵緝字第5號)，復經原審以113年度侵訴字第8號判決 判處罪刑，檢察官及被告均不服提起上訴，經本院訊問後 ，認其涉犯加重強制性交等罪嫌重大，且所犯為法定最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡之 虞，有羈押原因，並有羈押之必要，於民國114年1月10日 處分羈押在案(見本院卷第87至91頁)。 (二)茲以上開羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承起 訴書所載犯行(見本院卷第149至153頁)，並有卷內供述證 據及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪嫌明確，又其所 犯加重強制性交罪法定最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪 ，復經原審判處有期徒刑10年6月，參以其因本案經檢察官 於100年10月12日通緝後，迄112年10月24日始緝獲到案乙 情(見少連偵緝卷第3至15頁)，可認有相當理由足認有逃亡 之虞，而有羈押之原因。 (三)另審酌被告之年齡、性別、生活(包含被告之家族生活等) 及身心狀況等關於被告之個人情事，相較於本案犯罪性質 ，以及逃亡程度等，尚難認為被告因繼續羈押所遭受之不 利益，明顯大於所欲保全之司法利益，本件顯難以具保等 其他處分替代羈押，是本件仍有羈押之必要性。 三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，爰依 刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-25

HLHM-114-侵上訴-1-20250325-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制性交

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TAN JUN YI(陳○○) 住○○市○○區○○街00巷0號0樓000 室 選任辯護人 王盛鐸律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5405號），本院裁定如下： 　　主　文 甲 ○○ ○ (陳○○)自民國壹佰拾肆年參月貳拾伍日起，限制出 境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告甲 ○○ ○ (陳○○)因妨害性自主案件，於偵查中經檢察 官認其涉嫌強制性交犯行，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足 認其有逃亡之虞，故而以書面送達被告之方式，自民國113 年3月5日起對被告限制出境、出海8月一節，有通知限制出 境、出海管制表、臺灣臺南地方檢察署檢察官乙○和仁113偵 5405字第1139015663號限制出境、出海通知書、同署送達證 書各1份附卷可稽。 　㈡本院審酌被告為馬來西亞國籍，家人皆在馬來西亞，於我國 難認有深厚之人際連結或經濟羈絆存在，目前為大學四年級 ，面臨即將畢業之年限，雖被告陳稱伊會延後畢業一學期， 但其未提供相關延畢證明佐證，況被告於本院準備程序中否 認犯罪，惟依卷內現有證據資料，足認其涉犯刑法第221條 第1項強制性交罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪之法定 刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，審酌脫免刑責 、趨吉避凶之基本人性，可預期將來面對之刑期非短，足信 被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑 罰執行而逃亡甚或出境不歸之高度動機及可能，並衡酌而現 今社會出國十分便利，被告恐因逃避審判而隨時返回國外， 有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法93條之2 第1項第2款之限制出境、出海之事由。再權衡被告限制出境 、出海對於其人身自由限制尚屬輕微，與被告逃亡後對社會 治安、我國司法權有效行使之利益相較，並無不相當之情。 從而，為確保日後審理及執行程序之順利進行，應有對被告 限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款規定，裁定自114年3月25日起限制被告出境、出海8月。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長　 法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-113-侵訴-82-20250324-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第3432號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 甲○○與代號AE000-A113218號之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）為朋友，爰A女於民國113年5月1日零時許，單獨入住 汽車旅館，甲○○見A女在社群網站發布害怕單獨入住旅館資訊後 ，遂與A女聯繫，將A女載至桃園市○○區○○路000巷0號「爵起商務 飯店」住宿，並於入住期間，經A女拒絕與其發生性交行為後， 仍基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道 ，再將其生殖器插入A女陰道，以此方式對A女為強制性交得逞。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及指定辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據，且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第7至10頁、59至60頁、本院侵訴卷第35至38 、68頁），核與證人即告訴人A女於警詢中證述相符（見偵 卷第19至24頁），並有住宿日報表（見偵卷第17頁)、A女指 認犯罪嫌疑人紀錄表、現場繪製圖、飯店之監視器錄影畫面 、IG對話紀錄（見偵卷第25至41頁）、性侵害案件代號與真 實姓名對照表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件 嫌疑人調查表㈠、㈡疑似性侵害案件證物採集單、被告與A女 進入飯店之監視器畫面、對話紀錄（見偵不得閱覽卷第3至2 1頁）、桃園市政府警察局桃園分局113年6月24日桃警分刑 字第1130047812號函檢送內政部警政署刑事警察局113年6月 13日刑生字第1136070377號鑑定書（見偵不得閱覽卷第27至 31頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。 ㈡、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。 ㈡、刑之減輕： １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。由是 可知，刑法第59條與第57條於適用上固有區別，惟刑法第59 條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情 狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑 時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以 為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所 列舉10款事由之審酌（最高法院106年度台上字第1580號、1 08年度台上字第2978號判決意旨參照）。又刑法221條第1項 強制性交罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責 極為嚴峻。惟行為時強制或違反意願之不法腕力程度、被害 人受創之程度，攸關被告主觀惡性、法益侵害等情節差異， 應依個案比例評價之，是倘未審酌其是否有刑法第59條所規 定之情輕法重、犯情堪憫之情形，而一概科以3年以上有期 徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原則。 ２、查被告因一己私欲及情感，不顧A女意願，以前揭違反其意願 之方法對A女遂行性交行為，固有不該之處。惟考量被告犯 後於偵查至本院審理時均坦承犯行，犯罪時係基於前與A女 為朋友之情誼，且與A女於114年3月10日成立調解，並已當 庭給付賠償金額完畢等情，有調解筆錄附卷可參（見本院侵 訴卷第至76-5頁），足見被告已致力彌補錯誤，較之手段殘 暴強制性交、拒未賠償道歉之型態，顯有可憫，酌以被告雖 自制力欠佳而犯重刑，然依本件被告之主觀心態、行為及告 訴人客觀上所受侵害程度等情狀，比例權衡，倘仍處以本罪 最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，有情輕法重之情形，在 客觀上尚非不可憫恕，爰就被告上開事實欄所犯強制性交犯 行，依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢、審酌被告為滿足個人私慾，不尊重A女人身、身體及性自主自 由，率爾以上開方式對A女為強制性交犯行，致使A女身心受 創，犯罪情節難謂輕微，同時破壞社會秩序安寧，所為實非 可取。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並與A女成立調解， 且依調解筆錄所載賠償完畢，被告已略為彌補犯罪所生之損 害，堪認其犯後態度良好，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機 、目的、犯罪手段、前科素行，暨其自陳國中畢業、從事物 流業、家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 審判長法 官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-侵訴-154-20250324-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇雍 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12544號），本院判決如下： 　　主　文 丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月 間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制 性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋 處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由 ，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方 式，對A女為強制性交行為1次。 　　理　由 壹、證據能力 　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說 明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸 進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意 。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很 髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會 有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵 一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用 手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為， 被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非 基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另 稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她 的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行 完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告 顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情， 業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部 分事實堪信屬實。 　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處 罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅 指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之， 本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之 審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被 害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思 潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時 代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男 性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心 真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之 手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行 為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力， 固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段， 而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意 意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷 信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的 ，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方 法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同 法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對 被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成 壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為 人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字 第3355號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂： 　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地 上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以 我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半 吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有 跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他 過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就 不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行 療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我 不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出 數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡 快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也 很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便 幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開， 並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很 奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等 語（偵一卷第19頁）。 　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表 他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療 的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這 個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而 且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高 潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行 為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要 做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下 之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就 代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在 做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下 還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨 他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事 後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一 樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他 說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚 他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我 有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候， 我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡 。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕 對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。 　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情， 始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告 有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女 就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形 。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷 第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在 我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能 接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被 害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入 窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚 等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆 錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴 說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成 負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活 而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。 　㈣A女之證述有下列補強證據可佐： 　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意 旨參照）。 　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭 到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不 舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造 成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等 語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後 ，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、 強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小 女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就 不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷 第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女 在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動 作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理 諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「 我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己） 這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這 不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近 「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一 卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之 心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供 之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方 式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證 據可佐，堪認與實情相符，足以採認。 　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛 門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與 性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性 交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒 服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意 被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接 觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交 行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常 治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任 由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨 為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民 俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同 意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為 強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。 　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分， 並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友 即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相 關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令 人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身 沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調 整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該 不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲 子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行 恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱 被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女 性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居 然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已 經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房 間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福 部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其 肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如 同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本 來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行 後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾 椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯 意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查： 　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意： 　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁）， 並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲 勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳 底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏 、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調 理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業 ：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、 背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、 頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢 調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、 沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民 俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於 本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你 怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出 顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療 目的，而係基於強制性交之故意甚明。 　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被 告之證據： 　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正 常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷 第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確 實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告 要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難 認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應 該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信 任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情 形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並 未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生 活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭 受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫 害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情 壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特 定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能 立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人 出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足 ，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應 流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中 （最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門 時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己 性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「 你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而 撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇 怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定 權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯 行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚 包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其 未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之 心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害 人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查 驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為， 即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失 」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛 門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服 、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被 告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然 被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式 ，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以 手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即 以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交 、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違 反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行 為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構 成要件有間。 　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另 論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢 性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本 社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（ 院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常 整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復 技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗 ，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理 上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄 今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案 犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其 他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程 度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

侵抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第5號 抗 告 人 即 被 告 黃仕瑋 原 審 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華 民國114年2月25日裁定（113年度侵訴字第153號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因涉犯 刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相 、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4 款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有 勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國11 3年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。嗣因羈押 期間將屆滿，經於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起 訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分 之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分 之犯行，惟經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌 疑均屬重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之 羈押原因，如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂 行，有維持羈押處分之必要，而裁定被告自114年3月11日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。 二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，應已無勾串滅證之羈押原 因及必要性，而延長羈押導致被告無法繼續工作，已影響其 生活甚鉅，故依比例原則應可選擇侵害較輕微之手段來代替 羈押。且被告自偵查中經羈押迄今已近7月餘，實際感受羈 押對於人身自由之限制，應已產生心理上之強制力，若仍擔 心被告逃亡或與勾串滅證，亦可由被告提出相當金額之保證 金為擔保，並附加限制住居、定期向轄區派出所報到等處分 避免，如有違反得再執行羈押，應足以達到保全被告接受審 判、預防於審判期間再犯等目的，故並無賴羈押以保全審理 或執行之必要性云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。而羈 押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條 之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵 查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前 段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、 審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟 法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形 之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁 量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最 高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。復按司法 院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 ，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理 由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等 旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併 存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同 時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求 ，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑 重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相 當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要 。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項 裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其 何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押 與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證 明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體判斷之問題。 四、經查： (一)本件被害人有A、B、C三未成年女子，檢察官認被告對A、B 、C三女分別涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑 及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，對B 女另涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以 藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪而提起公訴，被 告經原審訊問後否認部分犯罪事實，然原審依檢察官所提供 之事證，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞， 且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有 逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於113年12月11日起執行 羈押，並禁止接見、通信。 (二)嗣原審於被告羈押期間屆滿前之114年2月19日經訊問檢察官 、被告及辯護人後，認被告僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡ 欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，卻否認有起 訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經審酌卷 附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。其中被 告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人 為照相、錄影犯強制性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審 判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，並有為減免刑責或規避後續審判、執 行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相 當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因。復衡以被告不僅較A女、 B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫 派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案 發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女 證述在卷（見113年度他字第6217號卷第126頁、第168頁、 第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確 有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前之訴 訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證 詞之危險，確有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。原審考量被告涉 犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，及全案審理進 度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益 之維護與被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告 污染事證及確保日後審判、執行之遂行，而裁定延長羈押， 並禁止接見、通信，經核尚無違誤。 (三)被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈 押原因及必要性之判斷無涉，其餘無非係對原審適法之職權 行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且 被告復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其聲請之 情形，是被告所執抗告理由，難認可採。 五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要， 而裁定准許繼續羈押被告並禁止接見、通信，經本院審閱相 關卷證，認原審以被告涉嫌之犯罪情節、相關事證、目前本 案審理之進度及其他一切情事，並權衡國家刑事司法權之有 效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據， 並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-侵抗-5-20250324-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第676號 抗 告 人 即 被 告 AW000-A113260A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 郭登富律師 上列抗告人即被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，不服臺灣 臺北地方法院中華民國114年3月5日所為延長羈押裁定（113年度 侵訴字第66號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告AW000-A113260A(按： 因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身 分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名，下稱被告)因 家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經原審訊問後，認被告涉 犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子 強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲 女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍 攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、勾串 證人之虞，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加 重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞，認有刑 事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈 押禁見原因及必要，爰於民國113年8月16日裁定羈押並禁止 接見通信，且自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押 並禁止接見通信，並自114年3月16日起延長羈押，解除禁止 接見通信在案。 二、抗告意旨略以：本案已開庭3次，歷時逾7月，檢察官起訴被 告對告訴人A女為強制性交、強制猥褻犯行共10次，僅有A女 之指訴，並無其他積極證據證明被告有罪，難認有何反覆實 施同一犯罪之虞；關於性影像部分，被告並未違反A女之意 願取得照片，且於審理中知悉家人出境，不能為被告作證， 內心打擊不小。又被告無前科，因本案失去工作、妻兒，尚 有年邁母親為A女操心，懇請鈞院衡酌上情，准予撤銷延長 羈押之處分等語。 三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押 之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁 量為其裁量標準，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明 顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。又被告有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段但書定有明文。被告有無繼續羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照)。是被告經執行羈押 後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然 存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。從而， 法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：被告犯罪嫌疑是否重 大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1所示 各款情事、是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定 是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。至於被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列。 四、經查： 　㈠本件檢察官係以被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2 款之對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1 項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第 1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以強暴或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝性影像罪嫌，向法院提起公訴，被告 於原審否認犯行，然有起訴書所列證據可佐，足認被告犯罪 嫌疑確屬重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強 暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像 等罪，均為最輕本刑5年以上之重罪，所犯對未滿14歲女子 強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦 非輕，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審 判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另 被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之 多，有事實足認有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、 第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。從而，本件羈押之原 因並未消滅，復查無其他法定停止羈押事由，衡諸被告之涉 案情節，侵害兒少性自主決定權之嚴重性，以及國家刑罰權 遂行之公益考量，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且 經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相 利益衡量，本院認原審裁定被告延長羈押時，前述之羈押原 因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，非予 羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈 押之必要予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定之目 的與手段間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當或 違法。　　　 　㈡綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現 存卷證資料後，認被告前述羈押原因猶在，為確保日後審判 、執行得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長 羈押，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官 鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-676-20250324-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（即起訴書代號AB000-A112649B，真實姓名、 選任辯護人 黃國益律師 莊景智律師 許雅筑律師 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第2902號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 捌年陸月。 　　犯罪事實 一、甲男（起訴書代號為AB000-A112649B號，真實姓名、年籍詳 卷）為乙女（起訴書代號AB000-A112649號，民國000年00月 生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父，乙女於109年間與母親 丙女（起訴書代號AB000-A112649A號，真實姓名、年籍詳卷 ）、甲男共同居住在臺中市南區美村路住處（詳細地址詳卷 ，下稱美村路住處），為家庭暴力防治法第3條第2款所定之 家庭成員關係。甲男明知乙女未滿14歲，竟分別對乙女為下 列犯行： (一)於110年9月間某日即乙女就讀國小一年級後不久，在美村路 住處，趁丙女不在家中，竟基於強制性交之犯意，違反乙女 之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再 由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而 對乙女為性交行為得逞。 (二)於111年1、2月間某日即乙女就讀國小一年級寒假期間，在 美村路住處，趁丙女外出之機會，基於強制性交之犯意，違 反乙女之意願，脫掉乙女內褲，再以手指觸摸，並伸入乙女 陰道，而對乙女為性交行為得逞。 (三)於112年9月29日至同年10月1日中秋節連假期間，甲男偕同 乙女、乙女胞妹至甲男位於南投縣鹿谷鄉老家（即甲男戶籍 地，住址詳卷），期間甲男於某日晚間，基於強制猥褻之犯 意，違反乙女之意願，隔著褲子撫摸乙女下體，而對乙女為 猥褻行為得逞。 (四)於112年10月19日下午，在美村路住處，趁丙女不在家中之 機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手 上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲 男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得 逞。 二、案經乙女告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、本案係家庭暴力防治法之妨害性自主案件，依性侵害犯罪防 治法第2條第1項、第12條及性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決 下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住 址、親屬姓名均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、被告甲男（下稱被告）及辯護人，於本院審判程序 中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，對於證 據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合 法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認對乙女有何妨害性自主之犯行，辯稱：乙 女是因為不滿管教嚴厲才這樣講，且乙女會自己用平板觀看 成人影片等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人單一的 指述，且有下列不合經驗法則之處，第一，告訴人指控說幾 乎每天都有這些雷同性侵的行為，如果每天都有性侵的話， 結果通通都沒有任何親人去察覺到一絲絲異常的狀態；第二 ，如果真的每天都性侵，都有滿足自己性慾的行為，醫療診 斷鑑定認定告訴人的處女膜是完好，那很奇怪；第三，被告 的家裡有裝設監視器，剛好在告訴人指控性侵的某一個特定 日期，監視器有顯示當天事後乙女和被告的互動過程，兩人 情同父女一般互動，完全無法可以聯想到之前曾經有發生告 訴人所指控對她來說極厭惡的性侵過程；最後，告訴人所指 證到阿嬤家過中秋節，在南投投宿的地方也沒有上鎖，這種 環境下，去做這些天理不容的侵犯行為，任何人都可能進到 那個場域的情況之下發生告訴人的指控，難以期待有此可能 性。在乙女的單一指述之外，沒有其他的客觀證據，指控的 內容又和一般或共同生活之人看到的、邏輯上都不相符合， 如此所做的判斷偏於事實的可能性極高，請依無罪推定原則 ，為被告無罪的諭知等語。 二、本案不爭執事項： 　　被告承認自己與證人丙女是夫妻(2人於108年12月5日結婚） ，為告訴人乙女的繼父，且自109年間乙女幼稚園中班時一 同住在美村路住處，雙方間具有家庭成員關係，被告也知道 乙女是未滿14歲的少女，被告有於112年9月29日至同年10月 1日中秋節連假期間，偕同乙女、乙女胞妹至南投縣鹿谷鄉 老家過節等事實，此亦經證人即告訴人乙女、證人丙女、證 人即被告母親徐○○於本院審理時證述明確，復有南投縣鹿谷 鄉Google街景圖、美村路住處監視器錄影畫面截圖在卷可稽 （他字不公開卷第49、75至82頁），堪以認定。 三、本院的判斷：　　　 (一)乙女就被告於上開時、地，對其所為之行為，有下列證述內 容： 1、於112年10月27日警詢時指稱：我讀國小三年級，本來跟爸 爸、媽媽、妹妹住在一起，前兩天搬去秘密基地（指安置機 構）住，因為要離爸爸遠一點，不要讓爸爸靠近我，因為爸 爸對我做不好的事情，就是叫我摸他下面上廁所的地方，長 長的東西跟一個圓圓的東西，是連在一起的，長長的東西會 弄出白色的東西，圓圓的東西是用來摸的，皺皺的，旁邊有 毛；爸爸叫我摸他上廁所的地方很多次，我數不出來，有從 一年級到三年級，我也不知道有幾次；第一次是我剛讀一年 級沒多久的時候，我穿短袖，那天是星期一放學後，爸爸跑 去3樓廁所大便，大完便他沒有穿內褲跟衣服就進到房間， 就叫我摸他的下面，我問他為什麼，說我不想摸，他就說「 你想被我打嗎？」，我不想被他打，我就跪在地板上用右手 摸他上廁所長長的地方，爸爸躺在床上，我用手這樣摸（示 範上下滑動的摸），摸到後來爸爸叫我用嘴巴含住長長的東 西，爸爸叫我不要吞下去，叫我含著去馬桶吐掉，我吐出來 發現是白白的東西，我就用水漱口；那天媽媽去上班不在家 ，妹妹在房間睡覺，爸爸有告訴我說「你不可以把這件事情 告訴別人，任何人都不行」，我就說「好」；最後一次是上 星期四穿制服的時候，那天放學後，我去3樓換衣服，那時 爸爸在房間內躺在床上玩手機，換完衣服後，爸爸就叫我摸 他上廁所的地方，我就跪在爸爸的大腿之間，用手摸他上廁 所的地方，也是摸到白色快要出來時，他要我用嘴巴接住含 著，我就去廁所吐在馬桶，漱口，後來我就回房間，爸爸要 我幫他拿衣服，說他要去接媽媽，他問我有沒有把這件事告 訴別人，我說沒有；我不敢告訴他，我二年級倒垃圾時有告 訴雙胞胎女同學；三年級的時候，雙胞胎同學就有上到不能 碰別人身體的課，下課後她們就跑去跟老師說我同學的爸爸 有這樣對她，後來輔導老師就來問我；一年級時，我躺在地 板睡覺，爸爸把我的褲子及内褲脫掉，他用兩根手指（指食 指跟中指）頭摸我尿尿的地方，我有很不舒服的感覺，我有 跟他說不要摸但他還是硬要摸，我不敢推他因為我怕他打我 ；爸爸帶我跟妹妹一起回南投阿公家烤肉，媽媽沒有去，烤 完肉後我們回房間他就用手隔著褲子摸我上廁所的地方，摸 一下下就沒摸了；我不敢告訴媽媽，我怕告訴媽媽後，我會 被爸爸打死等語（他卷第7至19頁），並手繪案發現場房間 及其所述爸爸重要部位之圖在卷可參（他卷第21、23頁）。 2、於112年11月1日偵查中證稱：爸爸有對我做過不好的事，他 叫我摸他的重要部位，重要部位有長長跟圓圓的；第一次是 在我一年級開學後沒有很久，我放學回來，媽媽在上班不在 ，妹妹還很小，在床上睡覺，我上去3樓換衣服，換完之後 在床上玩玩具，爸爸就跑去上廁所，爸爸上完廁所進來沒有 穿内褲，也沒有穿衣服，他就躺在床上叫我摸他的重要部位 ，我說我不想摸，他說你是想被我打嗎？我還是去摸，我就 摸爸爸長長的那個(被害人擺出上下擺動的姿勢），圓圓的 就是這樣子摸（被害人用手指擺出由下往上的動作），爸爸 長長跟圓圓的旁邊有很多毛，爸爸叫我把長長的含在嘴巴裡 上下動，白色的東西快要出來才可以停，後來有出來，爸爸 叫我含著不能吞下去，我就跑去廁所吐在馬桶；我不喜歡摸 或是含爸爸重要的部位，因為我不想被打，所以還要這麼做 ，我沒有跟媽媽講，我害怕跟媽媽講會被爸爸打；這種情況 很多次，最後一次是被安置的上禮拜四，也是上課回來，我 上去3樓換衣服，爸爸也是跑去上廁所，上完廁所他躺在床 上叫我摸他的重要部位，嘴巴有碰到重要部位，結束之後爸 爸就去載媽媽，我不喜歡這樣子做；爸爸也有摸過我，是在 一年級放寒假的時候，我在我自己的床地板睡覺，爸爸在玩 手機，玩到一半就先搔癢我，我就醒來，爸爸把我的内褲脫 掉，就摸我的重要部位，他先摸外面，再進去裡面，有摸到 一點點裡面，我不喜歡爸爸這樣做，我不敢說，因為怕被被 罵，這一次我沒有摸爸爸；有一次爸爸跟我還有妹妹，我們 去南投烤肉，媽媽沒有去，我們在那裡住一天，晚上在房間 裡，爸爸就隔著褲子摸我的重要部位一下下，我怕爸爸會生 氣，沒有跟爸爸說什麼話，我就睡著了；爸爸對我做這些不 好的事，我有跟一對雙胞胎講過，說我爸爸一直叫我摸他的 重要部位，爸爸還叫我用嘴巴含他的重要部位，叫我上下動 ，雙胞胎同學有上不能摸別人身體的課，他們就跑去跟老師 說我們三年一班同學有被爸爸叫去摸重要部位，老師聽到就 跟輔導老師說，禮拜二輔導室的老師就叫我跟他談一談等語 （他卷第25至31頁）。 3、於114年1月20日本院審理時，經安排司法詢問員丁○○老師及 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○，在乙女身旁陪 同協助就訊，乙女於本院審理時證稱：爸爸有叫我摸過他的 重要部位，他有摸過我的重要部位，他也有叫我不要跟別人 說，他在南投也有叫我摸他的重要部位；爸爸的重要部位是 男生上廁所的地方，也稱尿尿的地方，長長的，旁邊有圓圓 的東西，圓圓的有皺紋，旁邊有很多毛；我的重要部位是上 廁所的地方；第一次是在我一年級的時候，在3樓爸爸跟媽 媽睡覺的房間，爸爸大完便回來叫我摸他尿尿的地方，沒過 多久爸爸用出一個白色不知道什麼液體，爸爸就叫我用嘴巴 接住；他叫我把手握在長長的地方，然後上下用，他除了叫 我抓住他長長的地方上下，還有叫我用另外一隻手用他旁邊 圓圓的東西，一直持續不知道幾分鐘，快要出來時，他就叫 我去含住他的重要部位，突然有個東西跑到我的嘴巴裡面， 爸爸說好之後，他會叫我吐到馬桶裡沖掉，那個東西有臭臭 的味道，我覺得很噁心；爸爸要我做這個事情時，我不想做 ，爸爸就拿出1支類似抓背長長的、用木頭做的，拿著那個 說妳想被我打嗎？一開始爸爸有跟我說這個事情不要跟別人 講，但是我還是講了，跟臺中住我家附近的兩個類似雙胞胎 的女生講；最後一次是三年級，在3樓房間，爸爸上完廁所 時，要我摸他尿尿的地方，用完之後他就說要去接媽媽他們 ，我就去找雙胞胎女生；有一次在南投爸爸的媽媽家中秋節 烤肉，在旁邊一個小宿舍，睡覺時爸爸叫我摸他尿尿的地方 ，他也有隔著褲子摸我尿尿的地方；另外有一次大概是一年 級的寒假，我在3樓房間睡覺，我覺得身體很癢，睜開眼睛 發現爸爸在摸我身體，他把我的衣服脫掉，用手去碰我的身 體，用他的指甲輕輕對我的身體亂摸，有摸我的胸跟上廁所 的地方，不記得摸了多久；爸爸要我摸他尿尿的地方，旁邊 好像只有在睡覺的妹妹；我在摸爸爸尿尿的地方，摸起來是 硬硬的，爸爸叫我握住上下移動，第一次爸爸自己先用他的 手示範給我看，接著換我照他示範的動作去做等語（本院卷 第248至284頁）。 4、經核乙女就其曾遭被告於上開時間，違反乙女意願，分別以 手撫摸被告生殖器，並為被告口交，或以手指撫摸並伸入乙 女陰道內，或隔著褲子撫摸乙女下體之強制性交、強制猥褻 等基本情節，已於本院審理時詳細具體描述，並與1年多以 前在警詢、偵訊時所陳述之事發經過亦大致相符，以其未滿 9歲（警詢、偵訊時）、甫滿10歲（本院審理時）之稚嫩年 紀，縱使曾觀看過A片或成人影片，若非身歷其境，實難就 男性生殖器之外觀及觸感、精液之型態及氣味等為描述說明 。再者，乙女於本院審理時表示可以給被告機會原諒他，因 為被告也有對其很好的時候，希望被告可以改善，不希望被 告如此對妹妹，並表示若被告被抓，則媽媽照顧妹妹會很累 等語（本院卷第283至284頁），顯見乙女對被告並無仇怨， 說出事情原委單純是想要保護妹妹，不希望妹妹受到同樣對 待，心中並無不良動機。 5、本案來源乃乙女就讀之國小老師發現後依法通報，有卷附性 侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表可參（他字不公開 卷第27至28、35至37頁），並有乙女個案輔導摘要在卷可考 （偵字不公開卷第45至47頁），此亦與乙女所指二年級倒垃 圾時曾跟雙胞胎同學說過，同學後來三年級上到不能碰別人 身體的課，下課後跟老師說等語（他卷第14頁）相吻合，顯 見乙女告知同學當下並無意識到被告行為之嚴重性，方能輕 鬆自在的述說。 6、綜上可知，倘非乙女親身經歷，以其年紀及經驗，應無法憑 空編撰或捏造本案4次態樣不完全相同之侵害情節，以誣陷 被告之動機及必要，是其證詞並無顯然不可採之理由，應認 其證言之憑信性甚高。　　　　 (二)本案尚有下列補強證據，足以佐證乙女前揭證述為真： 1、證人即輔導老師AB000-A112649C於偵查中證稱：導師電話告 知我說她前一天接到同事說在班上上課的時候，班上的孩子 有提到被害人的家人會要求被害人去摸自己，我立刻請被害 人過來，她說發生的時候媽媽都不在家，沒有跟媽媽講是怕 媽媽會離婚，她就要跟妹妹分開；她一開始否認有點緊張， 後來情緒比較穩定，但給我的感覺是腦袋有在想一些事情， 後來越講越氣憤等語（他卷第41至43頁），證述本案發覺之 始末，及詢問乙女時，當下乙女的情緒反應及說法，其中轉 述乙女說詞部分固屬乙女證詞之累積證據，無法作為補強證 據，然就其見聞乙女當下情緒反應之證詞，則屬情況證據， 足以補強乙女證詞之可信程度。 2、證人丙女於本院審理時證稱：乙女109年5、6月左右才跟我 及被告、小女兒一起生活，平常生活由被告照顧乙女比較多 ，我比較常不在家，被告跟乙女相處的時間比較多；共同生 活時，乙女會主動親近被告，我覺得乙女跟被告感情比較好 ，因為她有東西都是分享給被告；報案前，沒有印象乙女有 因為被被告打或處罰而說恨被告等語（本院卷第226至242頁 ）。是由證人丙女之證述可知，被告為乙女之主要照顧者， 兩人互動良好，乙女應無無端陷害被告之情形。 3、本案經送中山醫學大學附設醫院對乙女進行心理衡鑑，鑑定 結果略以：綜合被害人之個人史、生活史、疾病史、案件部 分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、以及臨 床症狀及對於案件相關詢問結果，推估被害人於本案發生後 至今有罹患創傷後壓力症候群(PTSD)，其症狀包含下述「創 傷性壓力症候群」之症狀，包括（1) 持續存在與創傷事件 有關的侵入性症狀(持續性、強迫性與侵入性地被創傷事件 之回憶干擾）；（2) 迴避與創傷事件有關的刺激(努力逃避 有關的想法、記憶、感受；努力逃避相關的記憶或外在提醒 物如人、地點、活動；不記得創傷的重要部分）；（3) 與 創傷事件有關的警覺性或反應性有顯著的改變(對重要活動 的興趣明顯減退、難以集中注意力）。被害人於本次評估時 ，被發現有創傷後壓力症候群中明顯的侵入性當時妨害性自 主畫面與相關不舒服感受等症狀，並且較被動甚至躲避討論 該案件内容細節，除被害人所主觀陳述外，被害人的情緒反 應直接與問話鋪陳之案件相關內容(情境式)所誘發，是與被 害人之想法切合的；被害人於討論學校生活以及和妹妹/以 前鄰居朋友相處的過程，可以自發性且順暢陳述，惟在討論 遭本案嫌疑人為上述妨害性自主之行為時，開始防備、焦 慮、談話量明顯減少，並且不願主動提及，僅有在建立關係 以及反覆給予情緒支持後才願意講述過程，但對於細節僅能 以「發生太多次了我記不得有幾次」回應，而上述情緒反應 於本次鑑定所見並未有證據顯示其是偽裝或故意表現；被害 人主訴以及被發現的注意力表現不佳，亦屬於焦慮反應(本 處為創傷後壓力症候群)後的常見狀態，因為即使在不自覺 的情況下(心理防衛運作），被迴避掉的情緒還是會回過頭 來影響其認知功能，造成注意力不佳。被害人於本次精神鑑 定之狀況可以符合美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(Dia gnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition)所定義之創傷後壓力症候群。推估被害人在 性侵害案件發生後到目前，罹患創傷性壓力症候群，由於在 兒童與青少年罹患創傷後壓力症候群者，較容易伴隨反覆經 驗受創傷場景，而容易觀察到患者將創傷經驗透過遊戲，或 是反覆做出與創傷相關的行為(如以本案而言以手機觀看色 情影片)以重演創傷場景，由於被害人年齡發展尚未至青春 期，而與「性」相關之發展尚非目前之合理身心發展階段， 故以手機觀看色情影片較與其創傷後壓力症候群之重演與再 經驗症狀相關等語，有該院113年10月11日函文檢附之精神 鑑定報告書在卷為憑（本院卷第117至135頁），堪認乙女於 本案後有呈現創傷後壓力症候群反應之情形，此與一般性侵 害案件被害人在遭逢非自願性之性侵害行為後，所出現之精 神心理反應相符。又上開鑑定結果，是由精神科醫師、臨床 心理師、社工師各1位，共計專業人員3位進行團隊會談，由 精神科醫師為主會談詢問者，就乙女轉述遭受性侵害後之情 緒反應事實，雖與證人乙女之陳述具同一性，不具補強證據 資格，然該精神科醫師、臨床心理師、社工師就其等親自見 聞被害人乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證 之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 4、證人兼鑑定人乙○○○○於本院審理時證稱：被害人的智能跟她 目前的年紀是相仿的，符合她目前的身心發展；本件鑑定結 果對於早期家暴或這次家暴部分應該是有排除，鑑定過程晤 談的內容都是跟這次有被性侵或猥褻的內容；結論中所謂的 情緒反應，主要是跟她在討論被被告性侵害的整個過程，她 講話會停頓或是說比較焦慮，會有一些身心的症狀，看起來 比較不像是偽裝或故意的，她會想蠻久的，就有一點受到她 焦慮的情緒的影響，乙女應該是屬於延遲發作的，因為她一 開始不太曉得本案的過程大概是怎麼樣，是國小之後老師跟 她講說比較私密處不可以讓人家碰，她才知道這樣的事情是 不對的；因為乙女是小孩子，有時候受限於她的理解，比較 沒辦法用口語把她PTSD的狀況比較明確地用語言說出來，會 比較用一些行動式的，或是比較小的小孩會用遊戲的方式， 所以從她整個過程看起來，她會用手機去觀看一些跟色情相 關的影片，比較像是重演她PTSD受創的過程的經驗比較有關 聯等語（本院卷第308至320頁）。而明確證稱乙女確實有創 傷後壓力症候群之現象，且證述情形亦與乙女於本院審理時 到庭證述之情節相仿，乙女於被告在庭時多語帶保留，待被 告在庭外時方能完整陳述，此有司法詢問員丁○○於本院審理 時之證述可參（本院卷第284至285頁），是就其親自見聞乙 女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實 具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 5、證人乙女於本院審理時證稱：我不敢跟媽媽說，我想要跟媽 媽講，但我很怕他們打架或吵架，此外我沒有跟阿公、阿嬤 、阿姨說等語（本院卷第273頁），佐以證人即被告母親徐○ ○、證人即乙女阿姨蔡○○於本院審理時均證稱與乙女並無日 日相處，而乙女連同住且至親的媽媽都不敢說，又豈會告知 前開證人，是上開證人所為之證述，自難為有利被告之認定 。 6、是辯護人認本案僅乙女片面指訴，並無補強證據證明等語， 尚無可採。 (三)本案發生期間，乙女為未滿12歲之兒童，無論其是否聰明絕 頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能力 ，此應為不待爭執之事實。又性侵害行為本身即具反社會之 違常性，幼童遭受其成長經歷中前所未經驗之違常性侵害行 為，或因無知、不知所措或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕 成人之權勢等）等內心作用，而無法為合於成人一般理解之 反應，此亦為正常成年人所可知見之一般常識，均不待明證 。乙女於丙女與被告結婚後，與丙女、被告同住在美村路住 處，因工作關係，被告為乙女日常生活之主要照顧者，雖偶 有責罰，但兩人關係仍不錯，已據乙女、丙女分別於本院審 理時證述在卷，業述如前。此情之下，乙女年幼隻身遇熟人 性侵，或因年紀小不知此事之嚴重度，或顧忌於丙女會因此 與被告吵架，而任由性侵害行為一而再、再而三地發生，實 屬可能，且或因隨著乙女年紀漸長或因經雙胞胎姊妹告知而 漸知被告對其所為之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵 害受害者所可能存有之反應舉動，來檢視乙女對被告上開性 侵害行為當下或事後之反應。 (四)辯護人雖以醫療診斷鑑定認定乙女的處女膜是完好，而質疑 乙女證述之真實性等語，觀之乙女財團法人台中慈濟醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第99至103頁），雖 記載乙女之處女膜完整，然因本案被告多以要求乙女對其口 交之方式為性交行為，僅於111年1、2月間曾以手指伸入乙 女陰道內，又以性器以外之身體部位插入陰道之方式對女子 為性侵害，因涉及插入之身體部位、方式、頻率、時間長短 、深淺、力道、個人體質等因素，處女膜未必會有成傷之情 形，況乙女亦證稱被告之手指頭只進入一點點等語（本院卷 第264頁），故此亦無法為有利被告之認定。 (五)至辯護人雖於偵查中提出被告於112年10月19日有以平板電 腦瀏覽小說之網頁紀錄（他字不公開卷第83至87頁），然依 照乙女所述當日遭受性侵害之情節為乙女撫摸被告生殖器， 並為被告口交，被告似無不能同時瀏覽平板之情形，是此亦 難為有利被告之證明。 (六)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑： (一)按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告與乙女間具有家庭暴力 防治法第3條第2款所稱家庭成員關係，被告對乙女所為強制 性交、強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定 予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書犯罪事實欄 記載明確，應予補充。　 (二)按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨， 應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。於被害人為未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約 第19條第1項：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教 育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括 性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利 國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社 會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟 社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和 少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明 定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」 ），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲以上未滿14歲 者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以 上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲 者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為 性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬 「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事 庭會議決議意旨參照）。查，乙女於案發時年紀為6歲至未 滿10歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知 ，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上 亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義 ，實無同意或拒絕被告為性交行為之能力，更遑論乙女業已 證稱其如果拒絕的話會被被告打，堪認被告上開行為均係以 違反乙女意願之方法而為，自應認係強制性交、強制猥褻犯 行甚明。 (三)被告行為時，乙女為未滿12歲之兒童，有其真實姓名對照表 在卷可考。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所為 ，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強 制性交罪，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (四)被告為達其強制性交之目的，於上開時、地，先令告訴人撫 摸其生殖器、以手指觸摸告訴人陰部後，復由告訴人為其口 交、以手指伸入告訴人陰道，其強制猥褻之低度行為，應為 強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之繼父，且為主 要照顧者，明知乙女尚屬年幼，正值他人教導、保護之年紀 ，不知尊重及照顧晚輩人性基本尊嚴，竟為滿足一己之淫慾 ，不顧乙女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交 及猥褻行為，造成乙女心理上之傷害及陰影，惡性非輕，兼 衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本 院審理時自陳之智識程度、需照顧乙女同母異父之妹妹、生 活狀況及家庭經濟（本院卷第344頁）等一切情狀，再參酌 乙女於本院審理時陳述之意見（本院卷第284頁），分別量 處如附表所示之刑。另考量被告犯行之不法與罪責程度、各 罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同 一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人 格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效 應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，定其 應執行刑如主文所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、(一) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 犯罪事實一、(二) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 犯罪事實一、(三) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實一、(四) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-81-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.