Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11年28日起保外就醫中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4695號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第915號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因與甲○○素有嫌隙，遂於民國112年5月27日下午12時許，邀集方文德(所涉強制罪嫌，由檢察官另行偵辦)與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱甲男)，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載甲○○、方文德及甲男，自位於屏東縣○○鎮○○路000號之「○○○汽車旅館」一同前往位於屏東縣○○鎮○○路00號之某汽車保養場，於同日下午4時許，途經屏東縣內埔鄉台一線與海平路之路口時，乙○○、方文德及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○拿出手銬2副，將甲○○之雙手分別銬在該車副駕駛座之椅背上，使甲○○被迫停留在該車內，以此方式剝奪甲○○之行動自由。嗣因乙○○、方文德及甲男在上揭汽車保養廠時下車離開，甲○○遂將該車副駕駛座之枕墊拔除，帶同手銬及該枕墊逃離該車，並報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人徐曉璉於警詢中、證人王子文於偵訊中、證人鄭○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，復有屏東縣政府警察局內埔分局112年9月5日之員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112 年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、蒐證照片在卷可憑，並有扣案之手銬2副可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月3 1日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨雖認被告之行為應構成刑法第304條之強制罪等語。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第30 2條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法院10 5年度台上字第1168號判決意旨參照)。查被告以2副手銬將告訴人銬在該車副駕駛座之椅背上，致告訴人被迫困在車內，無法自由離去，已達剝奪告訴人行動自由之程度，而應該當刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，尚難認被告之行為僅構成同法第304條之強制罪，公訴意旨上開所認容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈢、被告、方文德及甲男就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾共同以前開方式強行剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：我跟被告後來有私下和解，本案我不追究了，請從輕量刑等語(見本院卷第66頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因販賣毒品、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第103至128頁)，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見(詳本院卷第66至67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之手銬2副，固係供被告本案犯行所用，惟被告於本院準備程序中供稱非其所有(見本院卷第65頁)，卷內復無證據證明該物確為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡-315-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康健選任辯護人林輝豪律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 88、28872號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2417號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○犯如附表A編號一至編號六所示之罪，各處如附表編號一至編號六「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表B所示內容向AD000-B113375給付損害賠償。扣案之菜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一㈠段第5至6行「於113年1、2月間某日」更正為「於112年1、2月間某日」、第一㈡段第8行「真實姓名及年籍均詳卷」之後補充「。無證據可認乙○知悉其為少年」，並補充「被告乙○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○就附表A編號一至編號六所為，分別係犯刑法第319 條之1第1項無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪（共2罪）、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪、277條第1項傷害罪。被告以一行為同時強制告訴人AD000-B113375及被害人盧○（告訴人及被害人之真實姓名均詳卷），係以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，僅論一強制罪。被告所為上揭2次無故以電磁紀錄竊拍告訴人之性影像及強制、恐嚇、毀損、傷害等共6犯行，行為時間不同，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意即竊拍告訴人之性影像，且不思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟強制告訴人及見義勇為之路人即被害人盧○，妨害其2 人之自由，復毀損告訴人之物品並傷害告訴人，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，願彌補所造成之損害（已依和解筆錄所訂條件部分履行），堪認被告已有悔意，犯後態度良好，並考量被告患有雙向情緒障礙症、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、從事護理佐理員之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表 A編號一至編號六所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，願分期賠償告訴人所受損害，有和解筆錄在卷可稽（見本院審易卷第 61頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案所造成之損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌和解筆錄內容，依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表B所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔且情節重大，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之菜刀1把為被告所有且供其犯本案之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵28872卷第106頁；本院審易卷第60頁），依應依前揭規定宣告沒收。　㈡被告陳稱：用以拍攝本案照片之手機業經另案扣押，且本案相關照片業已刪除等語（見本院審易卷第60頁；偵27988卷第8頁）。查，警方至被告居處執行搜索時，已檢視被告供本案犯行所用之手機，惟未見該手機仍存有與本案相關之性影像，並於搜索完畢後發給被告無應扣押之物證明書等情，有被告113年7月21日警詢筆錄、新北市政府警察局新店分局 113年7月20日搜索扣押筆錄、無應扣押之物證明書、勘察採證同意書等在卷可參（見偵27988卷第8頁、第29至35頁）。本案既無證據可認被告用以拍攝本案性影像之手機仍有相關影像檔案，難認此手機為本案性影像之附著物，尚不能以刑法第319條之5規定宣告沒收。又該手機雖係供本案犯罪所用之物，然既經另案扣押而未於本案扣押，為免不必要之重複執行或執行困難，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑一被告乙○在告訴人AD000-B113375戶籍地以手機竊拍告訴人性影像部分乙○犯無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二被告乙○在新北市烏來區以手機竊拍告訴人性影像部分乙○犯無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三被告乙○強制告訴人及被害人盧○部分乙○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四被告乙○恐嚇告訴人部分乙○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五被告乙○毀損告訴人之物部分乙○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六被告乙○傷害告訴人部分乙○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表B 乙○應給付AD000-B113375新臺幣（下同）15萬元。其中5萬元已於民國113年12月20日當庭給付，餘額10萬元應自114年1月起，按月於每月10日（含）前給付5,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28872號　　被　　　告　乙○　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○與AD000-B113375（真實姓名及年籍均詳卷，以下稱甲）係交往過約半年左右之前男女朋友，乙○分別為以下行為： (一)乙○於民國113年1、2月前即兩人交往半年內某時，在甲位在新北市新店區戶籍地內（具體址詳卷），見甲淋浴結束而身上僅著內褲，竟基於妨害性隱私之犯意，未經甲之同意，無故以自己使用之手機拍照功能而竊拍甲前開僅著內褲而客觀上足以引起性慾內容之照片；乙○於113年1、2月間某日，與當時仍在交往中之甲一同至烏來某間店泡湯時，復基於妨害性隱私之犯意，未經甲之同意，無故以自己使用之手機拍照功能而竊拍客觀上足以引起性慾之甲裸身沖澡之照片數張，其後，乙○與甲分手，乙○於113年4月24日要求甲出來商討而為甲拒絕後，乙○遂傳送上開照片與甲，甲始悉上情遂至警局提出告訴而查獲之。 (二)乙○得知甲就前開竊拍性影像事實已至警局提出告訴後，於 113年8月23日凌晨0時15分許，至新北市○○區○○路000號1樓統一超商門市，見甲在用餐而上前搭話，甲用餐後步出店外，乙○亦跟至店外並要求甲就前開提告事實改口稱係自己同意拍攝上開照片，為甲拒絕並要離開，乙○見狀先基於強制之犯意，強取甲住處鑰匙及手機而以此強暴方式妨害其離去之權利行使，乙○先跑離上址，適為路過之盧○（97年間出生，其真實姓名及年籍均詳卷）聽聞甲之呼叫聲而上前詢問並報警，乙○此時回到停放機車之地點，由包包裡取出菜刀1把，承前強制之犯意，要求甲與盧○依其指示移動至馬路對面，以此脅迫方式而使甲與盧○行一同步行至馬路對面之無義務之事，乙○另基於恐嚇之犯意，以前開菜刀指向甲及往上方空揮並輔以「你要怎麼跟檢察官說，我已經給你機會了，你自己不珍惜」之加害生命、身體之將來惡害通知等行動語言，恐嚇甲而使其心生畏懼，致生危害於安全，然乙○突然基於毀損之犯意，將置有菜刀、甲所有之鑰匙及手機之包包，用力往地上丟棄並騎車離去，導致甲所有之手機玻璃貼及保護殼破裂而致令不堪使用，甲見狀遂上開拾起前開手機等物，豈料，乙○竟又騎車返回上址，甲往上開超商內逃，盧○則再次報警，乙○竟基於傷害之犯意，衝進超商內對甲拳打腳踢，使甲因而受有右顴血腫、左額擦傷、右上眼瞼擦傷、人中擦傷、右側頭部疼痛、左手肘擦傷、左手腕擦傷、左膝擦傷等傷害，適為店內客人朱柏彥、徐逸詞在場而上前制服之，嗣警員獲報至現場處理，始獲上情，並扣得上開菜刀1把。二、案經甲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告乙○之供述被告坦承有犯罪事實一（一）之竊拍性影像及有犯罪事實一（二）持菜刀及毆打告訴人甲等事實二 1.證人即告訴人甲之證述 2.被告傳送犯罪事實一（一）之竊拍性影像與告訴人之對話截圖證明被告有為犯罪事實一（一）等行為三 1.證人即告訴人之證述 2.證人即在場之盧○、朱柏彥、徐逸詞之證述 3.監視錄影畫面及照片 4.告訴人之受理家庭暴力事件驗傷診斷書 5.上開手機玻璃貼及保護殼毀損之照片 6.被告所持之菜刀1把證明被告有為犯罪事實一（二）等行為二、所犯法條： (一)按刑法第315條之1第2款與同法第319條之1第1項兩條文，係屬保護同一法益之法條競合之關係，且後者係針對性影像特別規定之條文，故兩罪之間係屬特別關係，依特別法優於普通法之原則，若一行為同時觸犯上開二罪者，則應優先適用同法第319條之1第1項，合先敘明。 (二)核被告乙○就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第319條之1 第1項無故以電磁紀錄竊拍他人性影像罪嫌2次；被告就犯罪事實一（二）所為，係涉犯第304條第1項強制罪嫌、第305 條恐嚇罪嫌、第354條毀損一般器物罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌各1次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-03-28

TPDM-113-審簡-2728-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹峻瑋選任辯護人陳旻源律師被告蔡學豐選任辯護人魏上青律師王捷拓律師被告黃宗瑋選任辯護人潘思澐律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、甲○○ 及戊○○（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白」、「被告甲○○之戶籍謄本、工作證明影本」、「被告己○○ 之在職證明書」、「被告戊○○之戶籍謄本」、「本院民國11 3年11月1日公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告3人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第12 1至122、201至202、375頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第 159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠重利罪應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，亦即，行為人於貸放款項後，雖有再次收取重利行為，惟各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討時，於後階段若有以不法手段取得重利之加重重利行為，此部分與前階段之重利行為，應合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1第1項、第2項之加重重利未遂罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。經查，被告3人於111年6月上旬某日預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人乙○○款項，並至111年6月24日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫之方式要求告訴人乙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利未遂罪；被告3人又於111年2月間某日、5月間某日、11月間某日均預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人丙○○款項，並至112年1月3日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫之方式要求告訴人丙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利未遂罪。揆諸上開說明，其等前階段之重利行為與後階段之加重重利未遂行為屬接續犯，應合為包括之一行為予以評價，均僅論以較重之加重重利未遂罪。　㈡核被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為，均係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。是揆諸上揭說明，起訴意旨認被告3人均係犯重利罪及加重重利未遂罪，容有誤會。又按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。是被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為妨害告訴人乙○○及丙○○自由等行為，應僅論以加重重利未遂罪，起訴意旨認亦構成刑法第304條第1項、第302條等罪，尚有未洽。　㈢被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人就貸與告訴人乙○○及丙○○之款項，係分屬不同筆借款，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告戊○○前因藏匿人犯案件，經臺灣嘉義地方法院以108 年度易字第306號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年7月 12日羈押折抵期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37至40頁），被告戊○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴檢察官已於審理程序中敘明被告戊○○構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告戊○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照），並審酌被告戊○○前案與本案罪質雖不同，然其於前案執行完畢不到3年餘之時間，即故意再犯本案犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告戊○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對其適用累犯規定加重其刑，並無致被告戊 ○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）均已著手實施加重重利之行為，惟未能取得重利而不遂，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告戊○○ 就上開加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正途謀取財物，利用告訴人乙○○及丙○○需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，且為圖逼使其等繼續給付利息，而以恐嚇、妨害自由手段催討重利，使其等處於身心安全遭受危害之恐懼狀態，所為實屬不該；參以被告3人犯後終能坦承犯行，已與告訴人乙○○達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄存卷可查（見本院卷第254至255頁），並考量告訴人乙 ○○就刑度部分請求依法處理之意見（見本院卷第205頁）；兼衡被告己○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事二手車業務，月收入3至4萬元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母；被告甲○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事瓦斯行，月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母；被告戊○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事農業，月收入3至4 萬元，已婚，育有2名各5歲、5個月之未成年子女，要扶養父母（見本院卷第238頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告3人所犯2次加重重利未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，各定如主文第1、3、5項所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告己○○及甲○○前未曾因故意犯意罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33至40頁），其等固均合於刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，然其等乘告訴人乙○○及丙○○需錢急迫貸以金錢，收取與原本顯不相當之重利，其收取利息極高，可能導致告訴人2人因受債務壓迫鋌而走險或陷入生活困境，衍生社會問題，足以危害社會秩序，並有礙民間金融秩序之健全發展，對社會及個人經濟均影響匪淺，則犯罪所生危害顯然非輕，因認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，再者，本院判決所宣告者均為依法得向執行檢察官聲請易科罰金之刑度，如獲准許，即無入監服刑之問題，是本院於綜合考量下，認無暫不執行刑罰為適當之情事，就被告3人均不宜宣告緩刑，是被告3人及其等辯護人請求宣告緩刑部分，尚非可採。　　六、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告己○○於準備程序及審理程序中供稱：扣案如附表二編號1所示之物有用來與告訴人聯繫，其餘扣案之現金、球棒、　iP hone 12 PRO手機及大麻煙彈與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號1所示之物於主文第2 項宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告甲○○於準備程序及審理中自陳：扣案如附表二編號2至7所示之物均與本案有關，其餘扣案之iPhone 14手機、玉山、郵局及臺灣企銀之存摺合計5本、現金及隨身碟均與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號2至7所示之物於主文第4項下宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告戊○○於準備及審理程序中均陳稱：扣案之球棒、現金跟iPhone 13 PRO 手機均與本案無關（見本院卷第122、364頁），是就該等扣案物查無證據足認與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收。　㈢按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　⒈告訴人乙○○部分：　　查被告己○○於111年6月某日預扣之利息3萬5,000元（計算式：5萬元－1萬5,000元＝3萬5,000元）及告訴人乙○○分別於同月19日、24日轉帳之利息4,000元、4,500元，合計4萬3,500 元（計算式：3萬5,000元＋4,000元＋4,500元＝4萬3,500元），惟被告3人已與其以1萬5,000元達成調解並賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄在卷可查（見本院卷第254至255頁），是扣除該等款項後，被告3人尚保有2萬8,500元（計算式：4萬3,500元－1萬5,000元＝2萬8,500 元）之犯罪所得，此部分未實際發還被害人，仍應予宣告沒收及追徵。　⒉告訴人丙○○部分：查被告己○○於111年2月某日預扣之利息2萬 2,500元（計算式：3萬元－7,500元＝2萬2,500元），同年5月某日預扣之利息2萬8,000元（計算式：5萬元－2萬2,000元＝2 萬8,000元），同年11月某日預扣利息3萬5,000元（計算式：6萬元－2萬5,000元＝3萬5,000元），及自112年1月3日止告訴人丙○○給付之利息合計19萬元，總計27萬5,500元（計算式：2萬2,500元＋2萬8,000元＋3萬5,000元＋19萬元＝27萬5,50 0元），均屬被告3人本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還告訴人丙○○，依上開規定，應予宣告沒收及追徵。　⒊被告3人於準備程序均陳稱：收到款項為3人平分，1人拿3分之1等語（見本院卷第121至122頁），則被告3人各自分得之犯罪所得為10萬1,333元（計算式：【27萬5,500元＋2萬8,50 0元】÷3＝10萬1,333元【未滿元部分四捨五入】），爰依前開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至告訴人乙○○所簽立之5萬元本票2張（票號：TH000526、TH0 01818，見偵卷第85、87頁），告訴人丙○○簽立之40萬元本票1張（票號：TH000019，見偵卷第111頁）、30萬元本票1 張（票號：TH000540，見偵卷第113頁）及25萬元本票2張（票號：TH000546、TH000547，見偵卷第115、117頁），僅係供作告訴人乙○○及丙○○清償借款本息擔保之用，而為被告3 人債權之擔保及證明，俟其等清償本息後，被告3人仍須返還，自難認係被告3人犯罪所得之物而屬被告3人所有，故均不予宣告沒收，併此敘明。　　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一）己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物數量備註 1 iPhone X手機（含0000000000 SIM卡1張） 1台被告己○○所有 IMEI:000000000000000 2 空白本票 7本被告甲○○所有 3 ASUS筆記型電腦 2台被告甲○○所有型號：P2430U、X513E 4 點鈔機 1台被告甲○○所有 5 空白借款切結書 1批被告甲○○所有 6 空白對保資料 1批被告甲○○所有 7 台新銀行存摺（戶名：丁○○ 帳號00000000000000號） 1本被告甲○○所有附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號　　被　告　己○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　戊○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、甲○○ （LINE帳號暱稱「轟」）、戊○○（LINE帳號暱稱「嘉」，3 人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分；己○○ 所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小額借貸 10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣告供不特定人瀏覽，乙○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後，渠等即趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為：（一）於111年6月上旬某日下午3時許，由己○○在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬元給乙○○，先扣除第一期利息及手續費，乙○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），乙○○並簽立面額5萬元之本票1張、借據1張及並提供國民身分證及健保卡予己○○。迄至111年6月2 4日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之方式，給付利息4000元、4500元至甲○○向知情、以一年租金80 00元之代價向丁○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，乙○○無力支付利息，己○○除以電話向乙○○催繳利息外，並多次撥打電話向乙○○之母孫敬催繳利息，及向乙○○之房東探聽乙○○之行蹤，詎己○○、甲○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下午某時許，由己○○、甲○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳）號前往乙 ○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門口等候乙 ○○，俟同日19時許，見乙○○要至上址要返家，遂在門口將乙 ○○攔下不讓其離開，強行將乙○○帶上其等之自小客車內，要求乙○○支付利息，並向乙○○表示稱「不是打電話叫家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見乙○○未打電話籌錢，遂又向乙○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等語，並取走乙○○之手機，不讓乙○○下車，而以上開方式對乙○○施以脅迫，要求乙○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找乙○○家人處理或至其公司找老闆處理，乙○○迫於無奈，擔心無法離開，不敢不從，始由己○○、甲○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車監督之方式，指示乙○○下車將上開機車騎至之統一超商春安門市門口停放，並要求乙○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並以先前簽立之本票1張遺失為由，要求乙○○再簽立面額5萬元之本票1張交付予渠等，再由己○○在上開超商門口下車向乙○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與甲○○駕駛上開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害乙○○行使對上開機車之權利並使乙○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無義務之事。（二）於111年2月某時日，由己○○駕駛自小客車，在臺中市北　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由己○○在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及於 111年11月間，由己○○在上開全家便利超商，借貸6萬元給丙 ○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷30000÷7÷ 365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間，丙○○無力支付利息，詎己○○、戊○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，於11 2年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，己○○並丙○○脅迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求己○○、戊○○給與 1日期間籌錢，己○○與戊○○始離開上址；翌日，己○○、甲○○ 及戊○○為向乙○○取得利息，復基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載己○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前），再由己○○撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與己○○、甲○○、戊○○協調，期間，己○○、甲 ○○、戊○○等3人不斷要求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後己○○、甲○○、戊○○並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛，迫於無奈，遂向己○○、甲○○、戊○○表示稱：其返家拿地契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予己○○ 等人，並簽立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵押」之證明書1紙（未扣案）交付予己○○等3人，己○○等3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義務之事。（三）丁○○明知甲○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利，　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元之代價出租予甲○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予甲○○，而甲○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物後，即與己○○、戊○○共同趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予乙○○、丙○○，並將本案帳戶帳號提供予乙○○、丙○○，供作其等匯款轉帳給付利息，乙○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶，己 ○○、戊○○、甲○○因而取得上開重利。二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在己○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得己○○所有之附表一所示之物；於同日上午11 時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索，扣得甲○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得甲○○所有之附表三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路0段0 00號前，經戊○○同意後搜索，扣得戊○○所有之附表四所示之物，並經拘提己○○、甲○○、戊○○到案及通知丁○○到案說明而循線查獲上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵辦後報告及乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。被告己○○與被告甲○○ 、戊○○合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 2 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。被告甲○○有與被告己○○、戊○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述。被告戊○○有與被告己○○、甲○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等等事實。 4 被告丁○○於警詢及本署偵查中之自白。被告丁○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告甲○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴。犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。告訴人乙○○有向被告己○○借款，並遭被告己○○催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。文書證據 1 被告己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程、扣得之物。 2 被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程、扣得之物。 3 被告戊○○之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。全部犯罪事實。 5 告訴人乙○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。告訴人乙○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人乙○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。被告己○○有撥打電話向告訴人乙○○催繳利息之事實。 7 被告己○○與告訴人乙○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。被告己○○向告訴人江東漢房東探聽告訴人乙○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。被告己○○、甲○○、戊○○在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人乙○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。告訴人乙○○遭被告己○○、戊○○脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告己○○等人持有之告訴人乙○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人乙○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。告訴人乙○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告己○○等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。被害人丙○○依被告己○○指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。被告己○○（即慶元）為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。告訴人丙○○向被告己○○借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告己○○即LINE帳號暱稱「慶元」之對話紀錄擷圖 1張。被告己○○要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。全部犯罪事實、扣案物外觀。物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。全部犯罪事實。二、核被告己○○、甲○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又被告己○○、戊○○所為，另犯刑法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又核被告丁○○ 所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑罰減輕其刑。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人就上開重利犯行，被告己○ ○、甲○○就上開對告訴人乙○○之之加重重利未遂犯行，被告己○○、戊○○等2人就對被害人丙○○之加重重利未遂犯行，及被告己○○、甲○○、戊○○等3人就對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人乙○○、丙○○2人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人乙○○、丙○○、黃友德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項，為被告己○○、甲○○、戊○○等人預備犯罪所用之物且分別係被告己○○、甲○○、戊○○所有，另附表一編號3、4、附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之物，係供被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○等3 人犯罪所用之物，且分別係被告己○○、甲○○、丁○○及戊○○所有，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。末被告己○○、甲○○、戊○○等人向告訴人乙○○ 、被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、又報告意旨另以：被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等4人自民國110年12月間起，由被告己○○為首，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行。因認被告己○○犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告甲○○、戊○○、丁○○ 等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告己○○、甲○○ 、戊○○固坦承有於上開時、地合夥經營地下錢莊，被告丁○○ 固坦承有將本案帳戶出租予被告甲○○供借款人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被告己○○於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告甲○○、戊○○於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告丁○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給甲○○等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查，本件被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等人均否認有暴力討債之犯行，而被告己○○、甲 ○○、戊○○縱有向告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人乙○○之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害人遭受被告己○○、甲○○、戊○○等人施以強暴、脅迫或恐嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告丁○○除提供本案帳戶給被告甲○○使用外，有脅迫告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等人，或與被告己○○、甲○○、戊 ○○有何犯意聯絡及行為分擔，是本件尚難逕認被告己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪附錄本案論罪科刑法條刑法第344條之1：以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-訴-1110-20250328-2

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2828號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耀東上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42605號），本院判決如下：　　主　　文林耀東犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件錄表」應更正為「臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表」，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林耀東所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告已著手對告訴人張喬棠實施妨害其自由使用手機之強制行為，然因告訴人並未刪除照片而止於未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰審酌被告未思以理性方式處理其與告訴人間之檢舉糾紛，率爾為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告本案之犯罪動機、手段，及其犯罪後承認上開客觀事實之態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42605號　　被　　　告　林耀東　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林耀東與張喬棠於民國113年8月1日17時2分許，在臺中市○ 區○○街00號前，因檢舉違規停車之細故引發糾紛，在臺中市 ○區○○街00號前，林耀東見張喬棠手持智慧型手機對渠之機車拍攝，竟基於強制之犯意，手舉一張椅子作勢追打張喬棠，並要求其將該拍攝內容刪除，藉此脅迫之方式，妨害張喬棠自由使用手機之權利，惟因張喬棠並未將該內容刪除而未果。嗣經張喬棠報警處理，而循線查悉上情。二、案經張喬棠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林耀東警詢時之供述其有於前開時地為舉起椅子作勢追打之事實。 2 證人即告訴人張喬棠警詢時之指證全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件錄表、受(處)理案件證明單等被告有對告訴人為前開所載，手舉椅子作勢追打之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，此有最高法院90年度台上字第5199號刑事判決意旨可參。是被告前開犯行，係為妨害告訴人自由使用手機之權利，並非單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，自應依刑法第304條之強制罪規定論處，告訴暨報告意旨認本案構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，應屬誤會。三、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。又被告已著手於脅迫行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-03-28

TCDM-113-中簡-2828-20250328-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第356號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林正和上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第429號、111年度調偵字第174號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度易字第73號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林正和共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林正和於民國110年5月17日11時30分許，在屏東縣佳冬鄉之佳冬堤防道路某處，受黃穎溱（原名黃怡禎、黃嵩晴、黃芸霏，所涉妨害自由部分，由本院另行審結）之委託，向駕駛自用小客車停放在該處路旁之王云汝催討欠款，因追討未果，林正和竟與黃穎溱共同基於強制之犯意聯絡，由黃穎溱敲打本案車輛之車窗，以「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語恫嚇王云汝，並由林正和以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎」、「不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等言語恫嚇王云汝，共同以上開脅迫方式，要求無下車義務之王云汝下車，然因王云汝未下車而未能得逞。二、案經王云汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告林正和於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告與黃穎溱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在受他人委託追討債務之過程中，任意為上開犯行，所為實不足取；復考量被告始終坦承犯行，迄今未與告訴人王云汝達成和解之犯後態度；又佐以被告有詐欺、偽造文書等前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；並參酌上開犯罪分工與手段等情節；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第174號　　被　　　告　林正和　　　　　　　　　黃怡禎　上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正和前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以108年度金訴字第223號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月24日易科罰金執行完畢。黃怡禎前於109年間，與王云汝之間有太陽光電發電案場工程糾紛，黃怡禎認王云汝積欠工程款，因而心生不滿。黃怡禎於110年5月17日11時許，搭乘配偶曾義恭(另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼為000-0000號之紅色自用小客車巡視工程案場，並有林正和駕駛車牌號碼為000- 0000號之白色自小客車同行，適逢行經屏東縣佳冬鄉佳冬堤防道路時，黃怡禎正見王云汝之車牌號碼為0000-00號自小客車停放於該處，遂要求曾義恭驅車前往與王云汝停車處，並致電林正和同往催討欠款。黃怡禎與林正和共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由黃怡禎敲打王云汝座車之駕駛座車窗並恫嚇：「下來啦！...不用躲在車上啦，不然今天都不用走...」等語，另林正和則朝王云汝恫稱：「我一定把這車窗弄起來妳信嗎？妳這塊窗戶我還有錢啦，要嗎？.. .不然我們每天去案場亂的話，妳也很難做下去，妳的合約一定會是違約的...妳叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等語，以此等強暴脅迫之方式，強要王云汝下車，因王云汝不敢下車，黃怡禎與林正和因而強制未遂。嗣經王云汝報警，循線查悉上情。二、案經王云汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃怡禎之供述被告黃怡禎固不否認有到場要求告訴人王云汝還款之事實，然矢口否認有何妨害自由之犯行。 2 被告林正和之自白與偵訊結證被告林正和坦承上揭與被告黃怡禎共同出言恐嚇要求告訴人下車之犯行。 3 證人即告訴人王云汝之證述 (1)被告黃怡禎確實與證人即告訴人有工程款糾紛，而有本案犯罪動機之事實。 (2)被告黃怡禎與林正和強制證人即告訴人未遂之行為。 4 證人陳致麟之證述證人接獲告訴人致電表示，對方敵多我寡，希望證人到場協助等事實。 5 同案被告曾義恭之恭述被告黃怡禎與告訴人有工程款糾紛，被告黃怡禎為催討而下車質問告訴人之事實。 6 告訴人提供之行車紀錄器(車前)現場錄影音檔案1份(含警卷第25-29頁譯文1份及警卷第30頁影像擷圖2張)、本署檢察官勘驗筆錄1份被告黃怡禎與林正和確有向告訴人王云汝催討積欠之工程款，且有恫嚇上揭言語並迫使告訴人下車而未遂之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。本案被告等人既有敲打告訴人座車車窗並要脅告訴人下車之舉，已屬不法有形力之行使，已屬實際侵害告訴人行使權利的實害犯，自該當於刑法第304條之強制罪犯罪構成要件，且無再論以刑法第305條恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告黃怡禎、林正和所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。被告2人就上揭犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林正和前受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、至報告意旨另認被告2人上揭所為，另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌等語，然本案屬偶發之衝突，無從認定被告等人係出於實施強暴或脅迫之目的始聚集於上開地點，自難謂渠等聚集之初有何妨害秩序之故意，尚難遽認渠等應擔負刑法第150條第1項妨害秩序之罪責。然此部分如成立犯罪，與前述犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　妍　萩

2025-03-28

PTDM-114-簡-356-20250328-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱鎮州上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165 81號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾伍日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年12月5日 16時許，在與丙○○同居之高雄市○○區○○路000○00號租屋處，竟基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀丙○○所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打丙○○所飼養之寵物鳥1隻，致鳥隻重要器官功能喪失而死亡，均足生損害於丙○○。丙○○見狀欲持手機撥打電話報警，甲○○竟基於妨害他人行使權利之犯意，徒手搶走丙○○之手機，以此強暴方式，妨害丙○○持有及使用手機之權利。隨後甲○○又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，向丙 ○○恫稱：你報警之後，我就要殺死你及寵物狗等語，並朝丙 ○○丟擲物品及徒手毆打丙○○，致丙○○受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，及徒手打壞丙○○所護住之鳥籠，致令不堪使用。嗣丙○○於同日22時許趁機搶回手機報警，始查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 40、79頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認上開毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失及傷害犯行，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有搶告訴人手機，且沒有說過恐嚇告訴人之言詞云云。經查：　㈠被告與告訴人丙○○係同居之男女朋友，被告於110年12月5日1 6時許，在與告訴人同居之上開租屋處，基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋 1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打告訴人所飼養之寵物鳥1隻，致該鳥隻重要器官功能喪失而死亡，均足生損害於告訴人。隨後被告又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，並徒手打壞告訴人所護住之鳥籠，致令不堪使用等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見警卷第 11-15頁、偵卷第9-10頁、審訴緝卷第6、69-70頁、本院卷第39、75、79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（見警卷第1-3頁、偵卷第55、59-60、93-94頁）大致相符，並有大東醫院110年12月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場蒐證照片、密錄器影像翻拍照片、物品毀損照片、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職務報告（見警卷第23-24、45-47頁、偵卷第61-65、69-81、 87、95-97頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡關於被告所涉強制犯行，及其是否有對告訴人為恐嚇之言詞等節，告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我見到被告砸毀玻璃碗10至20個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1 個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，及持長棍打死我飼養之寵物鳥1隻後，拿起手機報警，被告就從我手中搶走手機，不讓我報警。又開始往我丟東西及徒手打我，並表示「你報警之後，我就要殺死你及寵物狗」，朝著我及鳥籠打等語（見警卷第2頁、偵卷第55、93-94頁）；被告於警詢時亦供稱：我看到告訴人拿手機，我就認為她是要報警，所以我是為了阻止她報警，才搶她手機等語（見警卷第15頁），足佐告訴人上開證述被告搶走其手機，以阻止其報警等語，為真實可採。且告訴人係於110年12月5日22時許致電警局報案，有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職務報告附卷可佐（見偵卷第87頁），倘被告當時未搶走告訴人手機，並告以上開恐嚇言詞，告訴人實不可能於被告當日16時許以上開方式為傷害、毀損後，未立即報案，遲至當日22時許始致電警局報案，徒增自身受害之風險。可認被告確有搶走告訴人手中之手機，以此強暴方式，阻止告訴人報警，妨害告訴人持用手機之權利，復以上開言詞恫嚇告訴人。　㈢被告雖於本院準備程序時改稱：我沒有搶告訴人手機，我做警詢筆錄時，酒還沒退完，不知道回答警察什麼等語（見本院卷第39頁）。惟被告自陳：我知道我當天沒有搶告訴人手機，因為我沒有很醉等語（見本院卷第39頁），且被告係於 110年12月5日23時30分許為警拘捕，於110年12月6日6時41 分許，始針對本案案情製作警詢筆錄等情，有警詢筆錄、執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可佐（見警卷第5-19頁）。被告既自陳其於案發時並未陷於泥醉程度，則被告接受員警詢問本案案情時，距離其遭拘捕時點已逾7小時，被告酒力是否尚未消退，顯有可疑。況被告製作警詢筆錄時，針對房屋大門如何上鎖、本案案發過程均能予以回應，益見被告製作警詢筆錄時，精神狀況良好，並無因酒力而意識不清之情。被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人於案發時為同居情侶，二人間有修正後家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為之本案犯行，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、動物保護法第25 條第1款之違反同法第6條規定故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告對告訴人恫稱「你報警之後，我就要殺死你及寵物狗」等語，另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。然依告訴人於偵訊時證稱：被告打我同時以上開言詞恫嚇我，且恐嚇我之後，就朝著我及鳥籠打，鳥籠才被打壞等語（見偵卷第93-94頁），足見被告以上開傷害告訴人身體及毀損告訴人物品之言詞恫嚇告訴人後，隨即將惡害通知以傷害、毀損犯行具體實現，該恐嚇危險應已吸收於傷害、毀損之實害行為中，而不另論罪。　㈣被告接續毀損告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1 支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組、寵物鳥1隻、鳥籠1個，係基於同一毀損犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一罪。又被告於密切接近之時、地，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈤被告所犯毀損罪、故意傷害致動物重要器官功能喪失罪，係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。　㈥被告所犯故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、強制罪、傷害罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因不能安全駕駛案件，分別經本院以108年度交簡字第1761號判決處有期徒刑3月、以109年度交簡字第1110號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於109年10月11日執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第83-89頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第80-82頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯前案為不能安全駕駛罪，與本案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無法控制自身情緒，竟毀損告訴人上開物品、搶取告訴人手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且現今社會保護動物之意識抬頭，尊重愛護生命、使動物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務，竟無故攻擊鳥隻，致該鳥隻死亡，罔顧珍貴生命，漠視動物保護法令，應予嚴正非難；並持物品丟砸告訴人及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有事實欄所示傷勢，所為誠屬不該；又被告犯後坦承傷害、毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失之犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成調解；復衡酌告訴人權利遭妨害時間、所受傷勢、遭毀損之物品，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、本案之犯罪動機、衝突緣由、行為手段；再斟酌被告領有身心障礙證明，暨於本院審理時所自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之罪質不同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其拘役部分應執行之刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。動物保護法第6條、第25條第1款任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-03-28

CTDM-113-訴緝-28-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第233號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許尊福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第21號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：　　主　　　文許尊福無罪。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許尊福與告訴人趙詠欣為同事，被告於民國113年6月20日23時50分許，在彰化縣○○鎮 ○○里○○00000號前，於聊天後，被告竟基於強制之犯意，不顧告訴人意願，徒手強騎告訴人所有，車牌號碼000-0000號機車離去，以此妨害告訴人使用機車之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人之趙詠欣於警詢及偵查中之證述、現場監視錄影器翻拍照片為其論罪依據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：我當時是要把告訴人的機車騎回公司，告訴人可能戴助聽器沒聽到，我以為她有同意我騎等語。五、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告將我的機車騎走前沒有對我有何肢體動作，當時在我旁邊的朋友好像有聽到被告說要把我的車騎到公司停車場，但我戴助聽器聽不到，所以根本不知道，我會去報案是因為被告完全沒經過我同意就把我的機車騎走，後來被告有把機車還我，但當下口氣不是很好等語（見本院卷第26至27頁）。則依證人之前揭證述，被告將證人之機車騎走前，既未對證人有何肢體動作，自難認被告有「強暴」行為，又被告當時所使用之言詞，客觀上亦難認屬於加害通知，而與「脅迫」之要件不符；從而，本案被告對於告訴人既無任何強暴或脅迫之行為，其行為即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件不符，而不得任以該罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-28

CHDM-114-易-233-20250328-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥勳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30769號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第137號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃彥勳犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「黃彥勳於民國113年7月14日下午」，應更正為「黃彥勳於民國113年7月21日下午」；證據部分補充「被告黃彥勳於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制，並不以發生實害為必要，只須其行為造成往來公共危險之狀態，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，並認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞，即可構成（最高法院79年台上字第2250號、77年度台上字第26 07號判決可資參照）。又該條罪名，所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判決可資參照）。經查，被告於上開時地以突然煞車及直接攔停之方式，攔阻告訴人駕車行駛前進，極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛造成嚴重之妨害，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」；且被告上開行為，亦同時以強暴之方式妨害被害人黃承漢駕車行進之權利。是核被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。 (二)被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　　 (三)爰審酌被告以上開方式妨害告訴人及其他不特定駕駛人往來通行之安全，致生往來通行之危險，並以此強暴方式，妨害告訴人駕車行進之權利，其所為自應予非難，兼衡被告之犯罪動機、妨害告訴人權利之程度、自述之智識程度及家庭生活經濟生活狀況（見本院審交訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30769號　　被　　　告　賴宥銘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宦辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃彥勳　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勳於民國113年7月14日下午，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，同時間賴宥銘亦駕駛車牌號碼0000-00號廂型車搭載王宦辰同向行駛於黃彥勳後方，待黃彥勳及賴宥銘欲行經國道一號南下圓山交流道處時，黃彥勳車輛前方由黃承漢駕駛之車號000-0000 號自用小客車，由內側車道往外側變換車道欲駛進圓山交流道匝道，緊跟在後之黃彥勳及賴宥銘見狀均緊急煞車並因而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全及強制之犯意，先由黃彥勳駕駛小貨車超車至黃承漢所駕之小客車正前方並突然煞車後，開車窗往後對著黃承漢大喊「衝三小！（台語）」，賴宥銘則將車輛停放在黃彥勳所駕車輛右前方，本以為急往右切之車輛為黃彥勳所駕駛，惟黃彥勳以手指往黃承漢所駕車輛方向示意，黃彥勳及賴宥銘即以共同將黃承漢所駕之車輛直接攔停於國道1號圓山交流道匝道入口處之強暴方式，妨害黃承漢行駛於道路之權利，並致生往來車輛通行之危險，此時黃彥勳下車向賴宥銘手指黃承漢所駕車輛，賴宥銘便下車與黃彥勳同往黃承漢所駕車輛走去，賴宥銘並一路朝黃承漢大喊「你衝三小！幹你娘！你是某笑駛喔！你老機歪！幹你娘喔（台語）」，黃彥勳則在一旁大喊「你熊熊切來這邊！（台語）」，賴宥銘與黃彥勳甚至一度走到黃承漢所駕車輛之駕駛座旁，此時原在賴宥銘車上之王宦辰持木棍下車，大罵「幹你娘機歪！（台語）」，並基於恐嚇之犯意作勢揮擊，以加害身體、財產之事恐嚇在車輛之黃承漢，致生危害於安全，嗣因黃承漢在車上一直不斷道歉，黃彥勳等三人始離去。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勳之供述 ⑴有於國道1號圓山交流道匝道將黃承漢之車輛攔下之事實 ⑵賴宥銘有將車輛停放在圓山交流道匝道道路上，下車朝黃承漢大罵三字經之事實 ⑶王宦辰有持木棍下車朝黃承漢所駕車輛揮擊之事實 2 被告賴宥銘之供述 ⑴有將車輛停在國道1號南下圓山交流道匝道道路上之事實 ⑵下車朝黃承漢大罵三字經之事實 ⑶王宦辰有持木棍下車朝黃承漢所駕車輛揮擊之事實 3 被告王宦辰警詢供述於黃彥勳將車輛停於國道1號圓山交流道匝道並下車後不久，持棍棒下車之事實 4 證人黃承漢之證述全部犯罪事實。 5 行車紀錄器錄影檔案及翻拍照片全部犯罪事實二、按刑法第185條第1項以他法致生往來之危險，所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾人車舟船往來危險之一切方法。被告黃彥勳、賴宥銘駕駛車輛在高速公路上任意煞停車輛並停放於他人車輛前方，甚至停在道路中央，阻止對方前行，極易使被害人車輛失控發生車禍、致人傷亡，對於其他用路之車輛造成嚴重妨害，並隨時可能導致車輛失控追撞，釀成車禍事故，危及其他駕駛人之生命、身體或財產安全，而有具體之危險性，自得認為係屬刑法第185條第1項所稱之「他法」。又被告上開行為，同時亦係以強暴之方式妨害告訴人駕車行進之權利，是核被告黃彥勳及賴宥銘所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告王宦辰則涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告黃彥勳及賴宥銘以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-50-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪宗賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4136號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易更一字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文洪宗賢犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）。」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全（上開所涉對李紹彤、黃聖雄恐嚇部分，業經本院113年度簡上字第250號判決確定）。洪宗賢復透過黃聖雄撥打電話予李紹愷，撥通後由洪宗賢與李紹凱談話時，另基於以脅迫使人行無義務之事之強制犯意，要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書資料等電磁紀錄均刪除，並恫稱：如不從將找人來砸上開店面及其分店、毆打李紹愷等語，以上開言語恐嚇李紹愷，李紹愷因而心生畏懼，遂依指示將上開電磁紀錄刪除，而行無義務之事。二、本件除證據部分，補充被告洪宗賢於本院準備程序時之自白（見本院114年度易更一字第1號卷〈下稱易更一卷〉第60頁至第61頁）、案外人黃聖雄指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130210163號卷〈下稱警卷〉第31頁至第54頁）、告訴人李紹愷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第51頁至第54頁）、本院113年度簡上字第250號判決1份（見易更一卷第35頁至第41頁）、本院11 4年3月24日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第1050號卷第21頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告為本案犯行之過程中，雖對告訴人告知恫嚇之言語，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因心有不滿即以強制方式要求他人行無義務之事，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告係以言語恐嚇之方式強制告訴人之犯罪手段；並考量被告雖於本院審理期間稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人表示無調解意願，有本院114年2月11日公務電話紀錄1份在卷可查（見易更一卷第27頁），是被告並未彌補告訴人損失或獲得其諒解；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易更一卷第61頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24136號　　被　　　告　洪宗賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市善化區嘉南里6鄰茄拔104-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宗賢之子洪紹恩與李紹彤胞弟李紹愷間，因共同女友邱子涵的情感糾紛素有嫌隙。近日復因傳出李紹彤等持有邱子涵的曖昧影片將被散播。洪宗賢忿而於民國112年05月13日13 時31分，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤所經營之徠益隆善化店，在店員黃聖雄及李紹彤前，喝斥：「只要從你們店再傳出一句話，我不再去查誰對誰不對，我要去砸善化跟麻豆店，我不要讓你們生存(閩南語)」等語，使李紹彤及黃聖雄心生畏懼（此部分業經聲請簡易處刑及併辦）。洪宗賢復要求黃聖雄打電話予李紹愷（強制部分另為不起訴處分），除重複前開言語外，復要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書上全部資料都刪除，否則將找人來砸店，毆打他，使其行無義務之事，致李紹愷心生畏懼。二、案經李紹愷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　(一)被告洪宗賢之自白。　(二)告訴人李紹愷及證人李紹彤及黃聖雄之陳述。　(三)監視器影像及譯文在卷可資佐證。二、核被告洪宗賢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。恐嚇行為吸收於強制行為中，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-28

TNDM-114-簡-1050-20250328-1