Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資糾紛

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許宸瑀 選任辯護人 徐佩琪律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第431 號），本院判決如下： 　　主　文 許宸瑀犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、許宸瑀與李峻槶因債務關係而有糾紛，許宸瑀明知李峻槶並 未就購買欣欣安樂園塔位或金石園墓地之事情對其施加詐術 ，其於民國109年3月27日匯款新臺幣（下同）1,078,000元 至李峻槶在國泰世華商業銀行申設之帳號000000000000號帳 戶亦非為代客戶支付違約金等事實，竟基於誣告之犯意，而 於109年8月3日前往基隆市警察局第三分局七堵派出所向職 司偵查犯罪之警員陳稱：李峻槶於109年年初佯稱有客戶想 追加投資欣欣安樂園塔位，要其先支付訂金832,500元，後 續又偽稱該客戶反悔欲改買金石園墓地，而欣欣安樂園違約 金1,078,000元若能由其代繳，該客戶將於1個月內完成金石 園墓地之交易等情，致使其因而陷於錯誤，而先後在桃園市 ○鎮區○○○路00號2樓建物當面向李峻槶交付訂金832,500元， 又於同年月27日在中國信託商業銀行南桃園分行匯款1,078, 000元至李峻槶指定帳戶，嗣未見有人履約，經伊向欣欣安 樂園、金石園查證後才發覺受李峻槶之詐術所騙，始向警方 提出對李峻槶涉犯詐欺罪之告訴等語，經警報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後以109年度偵字第28041號為不起訴處 分確定，始查悉上情。 二、案經李峻槶告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定被告許宸瑀犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官、被告許宸瑀及其辯護人於本院審理中均未爭執 該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、訊據被告許宸瑀固坦認其與告訴人李峻槶相識，其亦曾於10 9年8月3日前往基隆市警察局第三分局七堵派出所向職司偵 查犯罪之警員陳稱告訴人李峻槶如何對其施加詐術，致使其 在桃園市○鎮區○○○路00號2樓建物當面向告訴人李峻槶交付 訂金832,500元，又於同年月27日在中國信託商業銀行南桃 園分行匯款1,078,000元至告訴人李峻槶指定帳戶，嗣後查 證發覺受騙，始向警方提出對告訴人李峻槶涉犯詐欺罪之告 訴等語，且所告訴之詐欺案件後經臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴處分確定等各情，惟否認有何誣告之犯行，辯稱 ：伊前揭至七堵派出所提告並非基於誣告之意圖，實係伊從 事殯葬業，包含仲介墓園、墓地、塔位買賣，而於108年7月 間認識告訴人李峻槶，經其告知為代書並從事不動產業，乃 與告訴人開始投資合作與金錢往來，告訴人亦曾向伊介紹客 戶，又會向伊諮詢關於塔位、墓園、墓地等殯葬業相關事宜 ；至109年間，告訴人介紹洪姓客戶，稱其有殯葬相關事宜 須伊協助，並委伊攜同該客戶去看「金石園」墓地，伊表明 直接約在該處，而由告訴人居中介紹該洪姓客戶相約見面， 伊乃於109年3月16日與該洪姓客戶見面，並向該客戶介紹該 墓地，又至「金石園」管理處，由該管理處提供價金明細給 洪姓客戶，同年月18日或19日告訴人向伊稱洪姓客戶有意購 買金石園墓地，要與伊合作，因而要伊提出墓地訂金、管理 費、代書費之半數（即3,800,000元之一半1,900,000元）以 便將洪姓客戶看中的墓地預定下來，但因伊手邊無充足現款 支應，乃至環豐當鋪以伊當時男友之汽車典當借款，仍有不 足部分便以伊名下不動產向該當鋪借款，而於同年月27日前 將現金830,000元交付予告訴人，再於同年月27日當日匯款1 ,078,000元至告訴人指定之國泰世華商業銀行帳戶，後續因 伊察覺該洪姓客戶無意購買「金石園」墓地，乃認為此係告 訴人為使伊交付金錢之手段，故提出告訴，所述並非羅織虛 捏，至伊與告訴人間固有金錢債務關係，伊與告訴人因而迭 生民、刑事之訟爭，具有法院紀錄可查，足認雙方關係惡劣 ，伊前與告訴人曾於109年1月間商議共同成立公司經營殯葬 業，益見伊並非明知告訴人未與其合資購買金石園墓園或欣 欣安樂園之塔位，亦非明知匯款1,078,000元係清償伊先前 向告訴人之借款，從而伊本非基於誣告之意，又伊雖與告訴 人於109年1月22日簽訂分期還款契約書，但伊無力一次償付 全額，故與告訴人協議先行還款部分，告訴人所提109年3月 27日還款協議上所載立約人未見伊簽章，此協議實有可疑， 而109年1月22日之契約書本係伊遭告訴人脅迫、詐欺而為， 109年8月10日和解書也是因為伊提出詐欺告訴導致告訴人帳 戶遭到凍結，需以雙方之和解書解除凍結，為求雙方糾紛善 了，伊遂同意簽署，其上雖無關於合資或塔位之記載，但不 能逕認係基於單純之借貸關係而簽立，縱認伊是誤解109年3 月27日匯款之性質，但不能說事出無因，伊絕非虛捏事實構 陷告訴人，自非誣告等語（見本院卷㈡第71頁至第74頁）。 然查： 　㈠被告許宸瑀前於109年8月3日前往基隆市警察局第三分局七堵 派出所向職司偵查犯罪之警員陳稱：告訴人李峻槶於109年 年初向伊佯稱有客戶想追加投資欣欣安樂園塔位，要伊先支 付訂金832,500元，後續又偽稱該客戶反悔欲改買金石園墓 地，而欣欣安樂園違約金1,078,000元若能由其代繳，該客 戶將於1個月內完成金石園墓地之交易等情，致使其因而陷 於錯誤，而先後在桃園市○鎮區○○○路00號2樓建物當面向告 訴人李峻槶交付訂金832,500元，又於同年月27日在中國信 託商業銀行南桃園分行匯款1,078,000元至告訴人李峻槶指 定帳戶，嗣未見有人履約，經伊向欣欣安樂園、金石園查證 後發覺受騙，始向警方提出對告訴人李峻槶涉犯詐欺罪之告 訴等語，前述各節業經被告許宸瑀是認，並有被告當日在基 隆市警察局第三分局七堵派出所報案時，員警為其製作之筆 錄存卷可查（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號 卷第23頁至第25頁），是此部分並無可疑，乃可認定。從而 被告許宸瑀確有向偵查機關申告告訴人李峻槶對其施加詐術 而涉犯詐欺罪嫌，而其申告行為確有使告訴人李峻槶因詐欺 罪嫌而接受偵查機關之犯罪調查，從而更足認被告許宸瑀確 有使告訴人李峻槶受刑事處分之意圖無誤。 　㈡嗣被告許宸瑀告訴告訴人李峻槶詐欺案件經臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後以109年度偵字第28041號為不起訴處分確 定乙情，亦有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷 （含前揭不起訴處分書）附於本案卷內可查，被告許宸瑀對 此節亦未見爭執，是此部分事實同無可疑，並可認定。 　㈢按告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184號判例意旨 參照）。查被告許宸瑀既有上述對告訴人李峻槶申告之事實 ，且衡以被告許宸瑀於申告時之所述，其內容亦均聲稱係本 於其親身之經歷，則參諸前開說明，若被告許宸瑀申告時所 聲稱遭詐欺之過程並非事實，自應擔負誣告罪責無訛。 　㈣細繹被告許宸瑀之抗辯，實係渠認為匯款給告訴人李峻槶是 與洪姓客戶有意購買墓地乙事有關。是有無此洪姓客戶，及 告訴人是否有就該客戶有關之交易與被告洽談等節之事實即 攸關被告許宸瑀所指訴之事實是否存在。惟查： 　⒈被告許宸瑀所聲稱存在之洪姓客戶，除被告空言外，別無其 他證據，告訴人亦否認有此介紹客戶之情事，是被告所辯即 難遽信為真。 　⒉被告許宸瑀於檢察官偵訊時供稱：伊不知道洪先生之真實姓 名（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵緝字第431號卷第94頁 ），然其於基隆市警察局第三分局七堵派出所提告時卻能指 出該客戶之姓名為洪明振（見臺灣桃園地方檢察署109年度 偵字第28041號卷第23頁），已見被告自身陳述之矛盾；再 者，被告既聲稱自己經營殯葬業，從事殯葬商品、墓園、墓 地及塔位買賣，顯然具有相當業務經驗，被告又辯稱其有帶 同洪姓客戶至金石園墓地介紹等情，則依被告之社會及從事 相關行業之經驗，豈有可能對於親身接洽過之可能客戶全無 任何資訊留存？可見被告就此部分之辯解顯有可疑，實難輕 信。 　⒊被告許宸瑀於檢察官偵訊時又稱：履約協定書上所載之洪先 生均非本案所稱之洪姓客戶，該履約協定書所購買的墓地是 欣欣安樂園，與金石園無關等語（見臺灣基隆地方檢察署11 0年度偵緝字第431號卷第94頁），而該履約協定書（見臺灣 桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷第71頁）上所記載 之當事人甲方為洪明輝，其代表人為洪明振，倘若被告許宸 瑀於檢察官偵訊時所述為真，則被告顯然明知洪明輝、洪明 振等姓名所代表之客戶均非被告所指經告訴人介紹而相約在 金石園見面之洪姓客戶。然則被告竟於109年8月3日在基隆 市警察局第三分局七堵派出所提告時明白聲稱是因客戶洪明 振之故（見同卷第23頁），足見被告提告時所述並不實在， 與其親身經歷之事實不合。 　⒋再者，被告許宸瑀於109年8月3日在基隆市警察局第三分局七 堵派出所提告當時，指稱告訴人介紹洪姓客戶購買欣欣安樂 園塔位，之後告訴人轉述說洪姓客戶要改買金石園等過程（ 見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷第23頁）， 然則被告於本院審理時所辯，並無洪姓客戶與欣欣安樂園間 之關聯，僅有該洪姓客戶與被告相約金石園見面之事，徵諸 本案起訴之後卷證均已開示，被告亦有委任辯護人，被告及 其辯護人對於被告先前告訴時所陳述之內容絕無不知之可能 （遑論其告訴之內容就是被告遭起訴誣告罪之核心事實，更 無不細究之理），然則被告於本院審理時之答辯卻仍有上開 出入，由此亦可見被告於警詢提告時所述內容，並非本於其 親歷之事實，自屬虛構無誤。 　⒌被告許宸瑀既辯稱上述履約協定書所載洪明輝、洪明振均與 本案關於金石園墓地買賣之事無關，何以被告於偵查中聲請 傳喚洪明輝（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵緝字第431號 卷第95頁）？更毋庸論證人洪明輝於檢察官偵訊時到庭亦證 稱：伊不認識告訴人李峻槶，認識被告是因為其父親的緣故 ，所以在伊父親之喪事有委託被告之葬儀社辦理後事等語（ 見同卷第133頁至第134頁）。從而被告所請求傳喚之洪姓人 士，亦與告訴人李峻槶無絲毫關聯，又何有可能透過告訴人 介紹而有被告所單方面聲稱存在的交易？告訴人又何有可能 一再代為傳話？反而被告才有與洪姓客戶聯繫之管道，益見 被告所辯悖情違理，並非據實陳述。 　⒍再以被告所辯之內容全部都只是其自說自話，不只一再有前 後矛盾之情形，卷內證據亦未見有何可以與其所述呼應之處 ，實難認其辯解有何可信。反而益見被告所稱係因告訴人所 述，為了投資而有該次匯款等情，全屬虛捏；按理而言，此 應係被告親歷之事實，但被告既向員警述說通篇謊言以指摘 告訴人涉及詐欺，被告對於自己所虛構之陳詞將導致告訴人 受刑事偵查而有使告訴人李峻槶受刑事處分之意圖等情自當 明知並有意使其發生無誤。 　㈤遑論告訴人李峻槶於其自身經被告許宸瑀提起告訴後於偵查 中所提出之公證書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2 8041號卷第99頁、第101頁）、和解書（見同卷第103頁）、 刑事撤回告訴狀（見同卷第105頁、第107頁）其中文字之意 涵，均未見與被告所述之投資相關之意思，更難認被告空言 所辯有任何佐證可憑，反而益見告訴人所指雙方純係金錢借 貸關係等語有憑有據，是益徵被告確係向司法警察虛構遭告 訴人詐欺之事實，用以誣陷告訴人無訛。 　㈥被告許宸瑀於本院審理時又請求傳喚證人許博凱到庭接受交 互詰問，然證人許博凱除到庭證述被告許宸瑀與告訴人李峻 槶於109年間雙方就已撕破臉等語（見本院卷㈡第133頁）之 外，全無任何有利於被告辯解之陳詞，反倒足徵被告因其與 告訴人間之怨隙，確有蓄意構陷之動機。 　㈦被告許宸瑀向警申告詐欺時所聲稱遭詐騙之過程，純屬被告 胡謅，其於警詢時所謂洪姓客戶所需承擔之欣欣安樂園7人 塔位違約金1,078,000元及其所欲購買金石園墓地所需費用3 ,660,000元等關於其所稱匯款之原因，全無證據可憑，反而 後續於警詢、檢察官偵訊及本院審理時所答辯之內容，均顯 然拋棄上開向警申告時所編造之故事，由是益見被告於109 年8月3日向司法警察所申告之告訴人犯罪事實全不存在，其 當日至基隆市警察局第三分局七堵派出所向員警陳述之行為 顯係明知自己所言不實，而仍意圖使告訴人受刑事處分，因 向司法警察誣告之犯行，至為灼然。 　㈧至被告許宸瑀雖又辯稱其與告訴人李峻槶間另有投資糾紛等 情，然2人間縱有投資事業之合作，亦與告訴人李峻槶有無 聲稱洪姓客戶欲購買欣欣安樂園塔位而由被告先支付訂金， 後續因洪姓客戶要改買金石園墓地而要被告負擔欣欣安樂園 之違約金等話術對被告施詐而致其陷於錯誤匯款之事全無瓜 葛，是被告即便提出其他與雙方投資有關之證據，亦不能因 而為對被告有利之認定，而認其於109年8月3日至基隆市警 察局第三分局七堵派出所向司法警察所提出關於告訴人涉嫌 詐欺犯罪之告訴只是出於誤會或懷疑，抑或只是對事實張大 其詞之情形。反而由被告所提出關於投資之糾紛，參諸前引 證人許博凱於本院審理時所為之證述，益見被告確有對告訴 人施加誣告之陷害動機。 　㈨綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴誣告犯行洵足認定 ，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 僅因與告訴人存有糾紛，即心懷不滿捏造不實之事項向警員 誣告告訴人涉犯詐欺罪嫌，除致告訴人身陷刑事訴訟追訴之 風險而無端受累外，亦妨害國家司法權之公正行使匪淺，應 予非難，且因國內詐欺犯罪氾濫，政府機關並無應對之策， 導致有涉及詐欺犯罪嫌疑之帳戶往往經向司法警察報案後， 會隨即通知金融機構，致使該帳戶會立刻遭金融機構凍結使 用，甚至可能波及帳戶申辦人之所有帳戶，對於無端遭到帳 戶凍結之人而言，經濟上將可能造成難以逆料之後果，甚至 可能因帳戶被警示後完全無資金可動用而導致重大之不利益 ，甚至其影響票據信用、破產都非不能想像之可能後果，其 甚者，可能透過地下經濟尋求高利借貸以度難關，縱其事後 帳戶解凍，亦還其清白，然畢生奮鬥可能隨之湮滅。由此更 可見被告誣告詐欺罪之用心險惡，除自己本已債信不佳外， 甚至妄圖拖他人下水，益見其所為至為卑劣；另斟酌被告犯 後仍飾詞否認犯行，屢屢規避刑事程序，復未與告訴人達成 和解或予以賠償，足見其未見悔意等情，參以被告之素行， 及其於本院審理時所陳稱之智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀（見本院卷㈡第140頁），暨參酌被告、辯護人及 告訴人各自於本院審理時所陳關於本案裁判及科刑之意見後 ，乃量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2024-12-26

KLDM-111-訴-386-20241226-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第316號 上　訴　人　莊育煌　 訴訟代理人　劉政杰律師 複 代理 人　李浩霆律師 上　訴　人　陳豐德　　 訴訟代理人　張宏暐律師 　林哲健律師 被 上訴 人　NEW WISDON LIMITED 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法定代理人　羅崑丁　　 被 上訴 人　EVER ART COMPANY LTD(原名NEW MEI TA CO.,LTD) 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法定代理人　王彩碧　　 被 上訴 人　彭炳棋　　 　　龔炳垣　　 共 同 訴訟代理人　鄭渼蓁律師 複 代理 人　汪令璿律師 　　楊亭禹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第621號第一審 判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等與上訴人莊育煌前於民國82年間透過共 同在美國設立之「BAOLIFER METAL CO.,LTD」（即「寶利福 金屬有限公司，下稱寶利福母公司），轉投資在中國設立之 「天津寶利福金屬有限公司」（下稱天津寶利福），兩造實 際持股比例如附表所載，由被上訴人羅崑丁擔任董事長、被 上訴人彭炳棋擔任總經理、莊育煌擔任副總經理兼財務主管 。天津寶利福於106年6月1日開始清算程序，伊等委由莊育 煌處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人 民幣1372萬6172.39元（折合美金198萬8435.81元，下稱系 爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配 予各股東，伊等應受分配之金額如附表編號1、2、3、5「應 受分配金額」欄所載（下合稱系爭款項）。因系爭結餘款存 放在中國富邦華一銀行（下稱華一銀行），須以「BAOLIFER METAL CO.,LTD」申辦之帳戶為匯出對象，莊育煌為侵占系 爭款項，遂與陳豐德共謀，先由陳豐德於108年3月25日在薩 摩亞獨立國（簡稱薩摩亞）設立英文名稱同為「BAOLIFER M ETAL CO.,LTD」之公司（下稱薩摩亞寶利福），同年5月7日 向玉山商業銀行國際金融業務分行（下稱玉山銀行）申辦該 公司之OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶），莊育煌再於同年7月1 1日將系爭結餘款結匯為美金後匯入前開帳戶，繼而於同年1 1月28日匯出其中美金（未標明幣別者同）193萬8950元至其 子即訴外人莊英漢擔任負責人之DREAMAUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.（下稱DREAMAUTO公司）之OBU帳戶，伊等迄未 受任何分配；且莊育煌前述業務侵占犯行，業經臺灣臺北地 方法院111年度易字第136號刑事判決（下稱刑事一審判決） 判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並經本院112年 度上易字第833號刑事判決（下稱刑事二審判決）駁回其上 訴確定。而陳豐德明知莊育煌以其名義設立薩摩亞寶利福及 申辦系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配天津寶利福股東 之系爭結餘款，理應對莊育煌可能藉此侵占心生懷疑，卻仍 配合設立公司及申辦帳戶而提供幫助，與莊育煌共同不法侵 害伊等之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等， 並違反刑法第336條第2項之保護他人法律，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求上訴 人連帶給付伊等如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄 所載金額（下合稱系爭款項）及均自109年1月12日起至清償 日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應連帶給付系爭款項 予各被上訴人，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並為 附條件准免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴（ 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）】。 於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、莊育煌辯以：天津寶利福在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀 行）之OBU帳戶早於106年4月5日銷戶，如欲將系爭結餘款匯 回臺灣，必須另外申辦新的OBU帳戶，伊始委請陳豐德成立 薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶，再匯入系爭結餘款，因 玉山銀行要求系爭OBU帳戶須有實際交易款項進出（即所謂 交易實績），伊遂經被上訴人同意，將系爭結餘款用於訂購 美國外匯車，委由DREAMAUTO公司代為運往中國銷售，將來 價金直接匯入系爭OBU帳戶，以符合玉山銀行之要求。嗣陳 豐德於108年8月1日代表薩摩亞寶利福向DREAMAUTO公司購車 ，並簽訂買賣契約，於同年11月28日給付價金193萬8950元 ，而DREAMAUTO公司於收受價金後，亦確有向美國OPTION MO TOR CARS,Inc.（下稱OPTION公司）購車，約定直接運往中 國，惟因OPTION公司事後改稱無法將外匯車運至中國銷售， 始無法分配結餘款，伊無侵占行為等語，資為抗辯。於本院 上訴聲明：㈠原判決不利莊育煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 三、陳豐德辯以：伊與莊育煌相識多年並合夥經營事業，認知其 有正當工作，未曾聽聞有投資糾紛，因莊育煌表示沒有常常 在國內，需要先成立公司為之後生意做準備，請求先以伊名 義成立公司，6個月後再變更負責人，伊係基於對莊育煌之 信任，始同意登記為薩摩亞寶利福之名義負責人，且系爭OB U帳戶均由莊育煌使用，伊未參與該公司之資金運作，亦未 獲得任何利益。又借名登記行為欠缺不法性，伊出名擔任薩 摩亞寶利福之負責人，乃屬社會上一般交易行為或經濟活動 ，不構成侵害行為，且依伊之認知，倘莊育煌就系爭結餘款 無處分權限，不可能匯入系爭OBU帳戶，伊無法知悉莊育煌 之權限是否受有限制、系爭結餘款作何用途，或有無涉及侵 占行為。另無論莊育煌有無申辦系爭OBU帳戶，均可自天津 寶利福匯出系爭結餘款，而系爭結餘款存放在系爭OBU帳戶 期間，莊育煌可隨時返還被上訴人，可見被上訴人係因莊育 煌將系爭款項挪為他用無法返還而受有損害，與伊出名登記 為薩摩亞寶利福之名義負責人及申辦系爭OBU帳戶之行為間 ，並無因果關係。況刑事二審判決已認定伊與莊育煌間無犯 意聯絡及行為分擔，改判伊無罪，伊自不成立侵權行為等語 ，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利陳豐德部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、經查，兩造為天津寶利福之股東，持股比例如附表所載，該 公司於106年6月1日開始清算程序，由莊育煌負責處理清算 事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬 6172.39元（折合美金198萬8435.81元，即系爭結餘款）， 應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，被 上訴人應受分配如附表「應受分配金額」欄所載金額。又陳 豐德於108年3月25日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系 爭OBU帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑交予莊育煌，莊育煌 於同年7月11日將系爭結餘款結匯為美金後，自華一銀行匯 入系爭OBU帳戶，再於同年11月28日匯出其中193萬8950元至 DREAMAUTO公司之OBU帳戶等情，為兩造不爭執（原審卷第22 9-230頁，本院卷第167頁），並有股權確認書、中勤萬信會 計師事務所出具之清算審計報告、玉山銀行113年11月8日函 檢附之薩摩亞寶利福公司登記資料、華一銀行借記通知、系 爭OBU帳戶交易明細可憑（附民卷第33-43、53頁及原審卷第 175頁，本院卷第408頁），應堪信實。又上訴人因前開行為 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，刑事 一審判決認定莊育煌構成業務侵占罪，處有期徒刑3年，併 科罰金新臺幣5萬元，陳豐德構成幫助犯業務侵占罪，處有 期徒刑4月，上訴人不服，分別提起上訴；刑事二審判決改 判陳豐德無罪，駁回莊育煌之上訴確定，有前開案號判決書 可憑（原審卷第85-105頁，本院卷第187-213頁），並經本 院依職權調取刑案卷證核閱無訛（援引之相關證據另影印存 卷），亦可認定。 五、本院判斷： ㈠、莊育煌部分： 　⒈依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構 成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利 ，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違 反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類 型之構成要件有別。第1項前段所保護之客體為既存法律體 系所明認之權利，後段所保護之客體則包含權利以外之利益 ，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相 結合者而言（最高法院103年度台上字第178號、113年度台 上字第1027號判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行 為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經 濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序， 行為人對其行為違反善良風俗，不論係有直接故意或間接故 意，均足當之（最高法院112年度台上第1480號判決意旨參 照）。 　⒉相關證人於刑事一審之證言如下： 　⑴被上訴人NEW WISDON LIMITED（中文名稱為新穎有限公司） 之法定代理人羅崑丁於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款 有從天津匯到臺灣玉山銀行的OBU帳戶，但要存在銀行裡6個 月才能領出來，伊不認識陳豐德，不知道也沒有同意莊育煌 把結餘款拿去買車等語（原審卷第110-113頁）。 　⑵被上訴人彭炳棋於刑事一審證稱：系爭結餘款應該是要換成 美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，之前莊育煌有跟伊報告 說他把天津寶利福的OBU帳戶關掉，要重開一個，但伊不知 道OBU帳戶是陳豐德的名字，也不認識陳豐德，莊育煌只有 很籠統的說是寶利福公司帳戶。天津寶利福的董事或是股東 都沒有決議過要設立薩摩亞寶利福，也沒有討論過要在臺灣 開立OBU帳戶，莊育煌也沒有向伊或股東報告，股東到109年 1月18日開會才知道。108年8月開會莊育煌說錢有匯回來， 但玉山銀行要求要存半年或有6次來往紀錄才能領，所以當 時大家決定存半年。天津寶利福的營業項目是鑄鐵製造、機 械零件，沒有包括汽車買賣，也沒有要賣車，而且已經結算 出來，還要賣甚麼，莊育煌把結餘款拿去買車沒有經過股東 同意，股東是到109年1月18日開會才知道等語（同卷第115- 125頁）。 　⑶被上訴人龔炳垣於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款要匯 到玉山銀行的OBU帳戶，當時以為OBU帳戶是天津寶利福的， 股東不知道他另用陳豐德的名義開，他沒有說要設立薩摩亞 寶利福、用薩摩亞寶利福開帳戶，也沒有說薩摩亞寶利福負 責人是陳豐德，伊不認識陳豐德，如果有講，伊絕對不會同 意。直到108年11月19日在羅崑丁的裕茂工業股份有限公司 （下稱裕茂公司）開會，股東討論結餘款何時匯回時，莊育 煌才說結餘款是匯到陳豐德開的帳戶，股東才開始著急。當 時莊育煌說玉山銀行經理提出要動用有2個條件，定存半年 或有5筆交易，因為定存還有利息，股東都相信他，所以決 議就存半年，半年後就是109年1月11日過年前他要把結餘款 匯給各股東，但時間到了他沒有匯還，伊打電話提醒他趕快 匯，他說沒有錢，伊才知道他把錢挪用。後來109年1月18日 在羅崑丁家開會時，莊育煌才說把錢拿去買車，買車之前股 東都不知道，他是為了自己的生意才把錢挪用，天津寶利福 的業務是汽車五金零件、工業零件，沒有包括買賣車輛等語 （同卷第128-144頁）。 　⑷裕茂公司之員工即證人王雅菁於刑事一審證稱：天津寶利福 是裕茂公司董事長羅崑丁私人投資，羅崑丁委託伊處理有關 天津寶利福的事。108年11月19日在裕茂公司開股東會，股 東問結餘款何時匯到臺灣，莊育煌說108年7月就匯到臺灣玉 山銀行OBU帳戶，但這是新帳戶，玉山銀行要求要放6個月或 有5筆出入實績，因為天津寶利福已經清算完成，沒有款項 可以匯入匯出，只能定存6個月，莊育煌很明確的說109年1 月11日定存到期，12日就可以匯款，股東說就等到那時候。 當時股東問到定存到期時是否由經營者彭炳棋簽名或蓋章即 可匯款，莊育煌才說不是，他把錢借放在陳豐德帳戶，大家 全都嚇到，這麼重要的事情怎麼沒有經股東會決定，其他股 東都不知情，但他要大家不要緊張，存摺和印章都在他那裡 ，這是伊第一次聽到陳豐德的名字。當天莊育煌沒有提到錢 是匯入薩摩亞寶利福的帳戶內，也沒有說結餘款要拿來買車 ，股東當時不知道有薩摩亞寶利福，也不知道莊育煌買車的 事。109年1月初時，因為莊育煌一直沒有跟伊要羅崑丁的帳 戶，伊與莊育煌聯繫也沒有回覆。109年1月18日在羅崑丁家 開會，股東要求莊育煌把錢還出來，問他把錢拿去作何用途 ，他明確地說是拿去週轉、去買車等語（同卷第141-149頁 ）。 　⒊綜合以上證人之證言，可知被上訴人對於陳豐德於108年3月2 5日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶，莊育 煌於同年7月11日匯入系爭結餘款等情，毫無所悉，迄108年 11月19日在裕茂公司開會時，始經莊育煌告知將系爭結餘款 匯入陳豐德在玉山銀行申辦之OBU帳戶，惟仍不知莊育煌有 另行設立薩摩亞寶利福，亦不知其有以系爭結餘款購車之計 畫；另莊育煌於108年11月28日即將系爭OBU帳戶中之結餘款 匯出193萬8950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶作為購車之用 ，然被上訴人迄109年1月18日在羅崑丁住處開會時，因莊育 煌遭質問後自行承認，始知其挪用系爭結餘款購車。依此， 可見莊育煌以陳豐德設立薩摩亞寶利福、申辦OBU帳戶，及 將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶用於購車等行為，均未經被 上訴人同意。 　⒋莊育煌雖抗辯：由109年1月18日會議錄音譯文（即原判決附 表三，附民卷第65-66頁）之「寶利福解套」「利潤5％、10％ 」、「三個月解套」、「動用寶利福的錢去買車」、「寶利 福跟展億視為單獨或是一樣的，都去買車」等語，可知伊前 述行為均經被上訴人同意，用意係使系爭OBU帳戶有實際交 易款項進出（指匯入系爭結餘款、匯出購車價金、將來匯入 銷售價金），以符合玉山銀行之要求云云。然查： 　⑴前開109年1月18日會議錄音譯文僅為當日會議內容之部分對 話，且觀諸全文，可見彭炳棋質疑莊育煌承諾3個月內可以 解套還錢、所為均屬公司行為之說詞，莊育煌始坦承其擅自 把系爭結餘款拿去週轉買車之事實，更遭證人王雅菁反駁「 (天津）寶利福已經結算，還有甚麼公司行為？」，及羅崑 丁憤而回應「這說不過去啦」等語，益見彭炳棋、羅崑丁於 109年1月18日知悉莊育煌挪用系爭結餘款作為自己購車用途 後，怒不可遏，遑論同意。 　⑵又天津寶利福原在兆豐銀行之OBU帳戶雖於106年4月5日由莊 育煌辦理銷戶（見原審卷第65頁兆豐銀行112年1月31日函） ，然依前述，彭炳棋已證稱系爭結餘款應該是要換成美金匯 回寶利福母公司的OBU帳戶，證人王雅菁亦證稱：天津寶利 福的控股公司是寶利福母公司，系爭結餘款應該要匯回寶利 福母公司再分配給股東，只要是寶利福母公司的帳戶就可以 使用，寶利福母公司是境外公司，可以在臺灣設OBU帳等語 （原審卷第143-145頁），且莊育煌於刑事一審審理時亦自 承：中國法律規定結餘款要先付到原投資方帳戶內（原審卷 第333頁），可見系爭結餘款應匯入寶利福母公司，亦可由 寶利福母公司在臺灣申辦OBU帳戶，再分配各股東，並無另 行設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之必要。況依系爭O BU帳戶之承辦業務經理即證人王震北於刑案證稱：伊沒有跟 莊育煌說境外公司在玉山銀行開設新的OBU帳戶，必須有5筆 匯出匯入交易實績，始得結清帳戶，但前5筆匯入款項必須 提供交易單據，確認資金來源合法才會准許存入OBU帳戶〈臺 北地檢署109年度偵字第27682號卷（下稱偵卷）第113頁〉， 匯出部分完全沒有限制時間及方式，也沒有規定存入的款項 一定要放6個月定存等語（原審卷第281頁），及依莊育煌所 提與證人王震北之對話紀錄，顯示證人王震北僅回覆「所有 新帳戶前五筆匯入款都必須提供交易文件」，係告知如有交 易，前5筆匯入款項須提供證明文件，並非要求新帳戶須有5 筆匯出匯入交易實績，才可以匯出款項（同卷第63頁）等節 ，亦可認莊育煌所辯因玉山銀行要求新設之系爭OBU帳戶須 有交易實績，始以系爭結餘款購車製造交易紀錄，實屬虛偽 。 　⑶另依前述證人之證言，可知兩造於108年11月19日召開股東會 ，同意莊育煌所提系爭結餘款放6個月定存，109年1月11日 定存到期後，莊育煌應於同年1月12日匯款予被上訴人，佐 以證人王雅菁依前開會議之結論，於109年1月9日以微信通 訊軟體傳送訊息予莊育煌：「請問1/12要匯的寶利福款項」 、「我們要提供帳戶資料給你嗎？」、「要不然你怎麼匯款 咧？」（附民卷第63頁訊息畫面），亦與前開證人之證言相 符，可見莊育煌為掩飾挪用系爭結餘款之侵占犯行，緩解被 上訴人要求還款之壓力，始編造玉山銀行要求系爭結餘款須 放6個月定存始可轉出之謊言，被上訴人雖因誤信而同意延 至109年1月11日再分配，但未曾同意以系爭結餘款購車，至 為灼然。是莊育煌上開抗辯，洵無可信。 　⒌從而，莊育煌受任處理天津寶利福之清算事務，未經被上訴 人同意，擅自將系爭結餘款中之193萬8950元匯至DREAMAUTO 公司之OBU帳戶，並於刑事一審自承：餘款買零件用掉（刑 事一審卷第472頁），而將系爭結餘款挪作他用予以侵占， 致被上訴人受有無法受分配系爭款項之損害，此項損害未與 其他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184 條第1項前段保護之客體，惟其前開侵占行為不僅具有違法 性，亦違反社會道德，係故意以背於善良風俗之方法加損害 於被上訴人，被上訴人依同條第1項後段請求莊育煌負損害 賠償責任，自屬有據；至其依同條第2項規定為請求，經核 不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。 ㈢、陳豐德部分： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段 、第2項定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加 害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同， 即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為 共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高 法院78年台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定 意旨參照）。 ⒉依證人王震北於刑案證稱：開戶時上訴人二人都在場，莊育 煌說薩摩亞寶利福持有大陸公司，大陸公司清算後會有款項 匯出來，因為陳豐德是負責人，伊有跟陳豐德確認開戶目的 ，陳豐德知道首筆資金是大陸公司清算的錢等語（偵卷第11 2頁），莊育煌於刑案證稱：伊請陳豐德幫忙設立薩摩亞寶 利福時，陳豐德有問為何找他，伊有將來龍去脈都告訴他， 說天津寶利福要清算了，結餘款要匯回來，但股東都不願意 出名開戶，所以麻煩他開，時間大概6個月左右，定存到期 就可以把錢分配給各股東，帳戶就關掉，但沒說是誰等語（ 原審卷第163-165、171頁），及陳豐德於刑案亦陳稱：莊育 煌說他的公司需要開個戶，請伊幫忙開戶給他使用，約定使 用半年，半年後會把帳戶關了〈臺北地檢署109年度他字第27 64號卷（下稱他卷）第148反頁〉。莊育煌說要做汽車買賣， 會有帳的問題，要成立公司先掛伊的名字。開戶時伊在場， 知道系爭OBU帳戶是要匯清算款，開戶之後印章、存摺都交 給莊育煌等語（偵卷第32-33、114頁），可知陳豐德於開戶 時知悉申辦系爭OBU帳戶係為匯入欲分配予天津寶利福股東 之清算款，亦知悉莊育煌欲以薩摩亞寶利福及系爭OBU帳戶 作為買賣汽車之用。 ⒊又莊育煌將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶後，匯出其中193萬8 950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶，依莊育煌於刑案證稱： 系爭OBU帳戶的錢都是由伊操作，DREAMAUTO公司是伊子莊英 漢在經營（原審卷第168-170頁），及陳豐德於本院自承：D REAMAUTO公司係由莊育煌與其子莊英漢共同經營，公司登記 及OBU帳戶均由莊育煌與莊英漢辦理，伊從未在前開資料上 簽名，亦不知悉OBU帳戶之相關事宜，非實際控制人等語（ 本院卷第387-388頁），酌以玉山銀行112年12月29日函檢送 之DREAMAUTO公司OBU帳戶開戶資料，顯示莊英漢自107年12 月24日起擔任DREAMAUTO公司董事，相關開戶手續均由莊英 漢辦理（本院卷第259-270頁）等情，固可認定DREAMAUTO公 司係由莊育煌、莊英漢實質掌控，陳豐德應未參與該公司之 經營或前往申辦OBU帳戶。然DREAMAUTO公司於105年3月21日 在薩摩亞設立，訴外人M Motor International Trading Lt d.（下稱M-Motor公司）於107年4月18日取得全部股份，100 ％持有該公司，而陳豐德自107年7月10日起擔任M-Motor公司 董事，在108年2月27日莊英漢申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶當 時，100％持有M-Motor公司等情，有玉山銀行112年12月13日 函檢送之股東結構一覽表，112年12月29日函檢送之開戶申 請書、實質受益人聲明書、董事名冊、公司章程與細則，11 3年11月8日函檢送之董事職權證明書（Certificate of Inc umbency）、公司註冊證書等足憑（本院卷第250、259-264 、277-279、281、403-405頁），且依前開實質受益人聲明 書之勾選情形，顯示莊英漢於申辦時有提出陳豐德之身份證 、護照供玉山銀行審核（本院卷第263頁），再徵諸陳豐德 於刑案陳稱：不知道伊為前開OBU帳戶之實質受益人（刑事 二審卷第12頁），伊經營土地開發事業，是土地開發公司負 責人，沒有開過其他公司等語（偵卷第32頁，刑事一審卷第 473頁），可見陳豐德並未實際經營M-Motor公司，僅擔任名 義上100％持股之股東，並提供身份證、護照予莊英漢，配合 申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶之手續。 　⒋查陳豐德為禾樂福股份有限公司負責人，經營土地開發業務 多年，具有相當智識程度及社會經驗，其於受莊育煌之託設 立薩摩亞寶利福時及申辦系爭OBU帳戶時，已為M-Motor公司 之唯一股東，並100％持有DREAMAUTO公司，復知悉莊育煌設 立薩摩亞寶利福及設立系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分 配予天津寶利福股東之清算款（即結餘款），同時作為買賣 汽車之用，應可預見莊育煌一再以其名義登記為股東、設立 公司並申辦境外OBU帳戶，復欲以該帳戶內之清算款用於購 車，顯與正當經營事業者之一般商業、金融交易習慣不符， 亦可能侵害天津寶利福股東之權利，卻仍同意配合，對莊育 煌之侵占行為提供助力，陳豐德抗辯其行為與被上訴人受有 損害無因果關係，自無可取。況莊育煌另以薩摩亞寶利福名 義與DREAMAUTO公司簽訂購車契約、M-Motor公司名義與訴外 人天津展億實業有限公司簽訂公司股權轉讓合同（原審卷第 57-58、61頁），被上訴人對此均則否認真正，陳豐德更自 承並不清楚（同卷第331-333頁），可見其容任莊育煌以薩 摩亞寶利福名義對外從事法律行為，影響第三人之交易安全 ，陳豐德抗辯其行為不具不法性、不構成侵害行為，亦屬無 稽。依此，莊育煌為挪用系爭款項，利用陳豐德設立公司、 申辦OBU帳戶，陳豐德予以配合，積極促成莊育煌侵占行為 之實施，自應視為共同侵權行為人。 ⒌陳豐德雖抗辯：因莊育煌表示沒有常常在國內，須設立公司 做生意云云。然其設立之薩摩亞寶利福乃境外公司，並非國 內公司，顯與莊育煌為在國內經營事業之目的不同；況依證 人王震北亦於刑案證稱：OBU帳戶只能網路轉帳，不能領錢 ，存摺、網銀USB金鑰均交給莊育煌的兒子（偵卷第114頁） ，陳豐德開戶後亦將印章、存摺交予莊育煌，益見縱使莊育 煌在國外，亦可自行操作帳戶，並無以陳豐德名義設立公司 、申辦OBU帳戶之必要，所辯自難憑信。又陳豐德被訴共同 侵占之刑事案件，雖經刑事二審判決諭知無罪，惟民事法院 仍得本於職權依刑案卷證認定事實，不受刑事判決之拘束， 無從以此對陳豐德為有利之認定。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上 訴人連帶給付被上訴人如附表編號1、2、3、5「應受分配金 額」欄所載金額，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自11 1年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假 執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇意絜 【附表】 編號 股東名稱 持股比例 加計庫藏股之股權比例 應受分配金額（美金） 1 NEW WISDON LIMITED 33％ 34.7369％ 68萬7790.62元 2 EVER ART COMPANY LTD 20％ 21.0526％ 41萬6841.48元 3 彭炳棋 17％ 17.8948％ 35萬4317.04元 4 莊育煌 15％ 15.7894％ 5 龔炳垣 10％ 10.5263％ 20萬8420.74元 庫藏股 5％

2024-12-25

TPHV-113-重上-316-20241225-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第451號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李榮仁 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3239號），本院判決如下： 　　主　文 李榮仁犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李榮仁因認其與林采瑤間有金錢投資糾紛，心生不滿，明知 姓名屬個人資料之一種，應於蒐集之特定目的必要範圍內利 用，竟意圖損害林采瑤之利益，基於非法利用個人資料之單 一犯意，接續於附表所示時間，使用「Robert Lin」之臉書 帳號，在附表所示林采瑤經營之臉書粉絲專頁上，刊登如附 表所示之貼文，指稱其遭林采瑤以投資名義所騙，使加入該 粉絲專頁之不特定多數人得以瀏覽該貼文內容，以此方式非 法利用林采瑤關於姓名之個人資料，足生損害於林采瑤。 二、案經林采瑤訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告對上開客觀事實坦承不諱，惟否認該當非法利用個 人資料犯行，辯稱：林采瑤在她的臉書粉絲專頁也有刊登她 自己的姓名，我沒有公布她的電話、地址之類的資料，我不 覺得我公布她的姓名構成不當使用，她騙我的錢，還可以在 臉書上面說她是網紅，表示她已有接受公審的覺悟云云。經 查： （一）被告於附表所示時間，使用帳號「Robert Lin」，在告訴 人林采瑤經營之臉書粉絲專頁上，張貼附表所示之貼文等 情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並經證人 林采瑤於警詢指訴明確，復有附表所示臉書粉絲專頁之網 頁擷取資料1份可稽（警卷第13頁），此部分事實，堪以 認定。 （二）個人資料保護法第19條第1項第3款規定：「非公務機關對 個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應 有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公 開或其他已合法公開之個人資料。」此條文所規範者，係 非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於 對個人資料之「利用」。因此，縱行為人合法蒐集取得他 人之個人資料，倘利用該個人資料非基於蒐集特定目的之 必要範圍內為之者，仍該當個人資料保護法第41條之非法 「利用」個人資料罪。 （三）被告抗辯告訴人有在個人經營之粉絲專頁上刊登自己姓名 一節，固有本院依職權查詢之「克拉拉I'm Clara」網頁 資料1紙在卷（院卷第97頁），惟如上述，此係被告「蒐 集」取得告訴人姓名合法與否之問題；換言之，此項查證 充其量僅能認定被告取得告訴人之姓名資訊，係經由上開 途徑而合法取得，然被告為附表所示貼文，涉及「利用」 告訴人之姓名資料，不能以告訴人早已自行公開姓名，逕 認被告之利用行為合法。 （四）被告於附表所為2則貼文之開頭，分別為「注意此女克拉 拉（林×瑤）」、「注意此女克拉拉（林采×）」，雖未完 全載明「林采瑤」，但因其是張貼在告訴人經營之粉絲專 頁上，而該粉絲專頁均以「克拉拉」命名，是任何加入該 粉絲專頁之人閱讀上開貼文，均能明白貼文所載「林×瑤 」、「林采×」均是指「林采瑤」，堪認被告確有利用告 訴人之姓名資料無誤，先予敘明。 （五）又被告之貼文內容係指責告訴人與其前男友藉投資名義， 造成被告受有金錢損失，事後互相推諉，避不處理，並在 文末呼籲「請注意不要被騙」，意指告訴人涉嫌以投資為 名行詐騙之事，顯已涉及告訴人之誠信狀況，影響粉絲專 頁成員對其信用之評價，客觀上自足以損及告訴人之名譽 。 （六）就主觀要件部分，被告雖主張係因告訴人積欠其300萬元 方為附表所示貼文，但不論其所述是否為真，此種債務糾 紛大可循民事訴訟途徑追討，若涉及詐騙情事，亦可提起 刑事告訴，實無必要在無相關事證下，僅憑個人感受即公 開指責告訴人夥同其前男友涉嫌投資詐騙，況被告亦辯稱 告訴人自稱網紅，應有接受公審的覺悟云云，足徵其係因 投資款項難以追回，心生不滿，為使告訴人受到公眾議論 批評而為附表之貼文，主觀上具有損害告訴人名譽之意圖 ，至為灼然。 （七）綜上，被告所辯，並無可採，本件事證明確，被告犯行， 堪以認定。 三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定， 而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就 附表所示2次犯行，時間關係密接，侵害法益相同，顯係基 於單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。　　　 四、本院審酌被告因投資糾紛，私下聯繫告訴人未獲滿意之回覆 ，心生不滿，即在告訴人經營之粉絲專頁為附表所示貼文， 非法利用其姓名資料，除侵害其資訊自主權，更影響其信譽 ，所為實屬不該，且犯後否認犯行，主張告訴人經營網路直 播，本應接受公審，法治觀念顯有偏差，態度難認良好，兼 衡其於本院所述之教育程度、工作及家庭狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表： 粉絲專頁名稱 刊登時間 刊登之貼文內容 克拉拉I'm Clara 112年10月4日某時許 注意此女克拉拉（林×瑤）與前男友林彥呈（Ricky）藉投資名義，後續直接告知投資案出問題，暫時無法拿回本金，手法惡劣，一拖再拖，以拖3年之久，目前兩人互推皮球，男的避不無見面，失聯，女的推卸責任，唉杯叫母，請注意不要被騙 克拉拉主播 112年10月5日某時許 注意此女克拉拉（林采×）與前男友林彥呈（Ricky）藉投資名義，後續直接告知投資案出問題，暫時無法拿回本金，手法惡劣，一拖再拖，以拖3年之久，目前兩人互推皮球，男的避不無見面，失聯，女的推卸責任，唉杯叫母，請注意不要被騙 附錄論罪法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2024-12-23

TNDM-113-訴-451-20241223-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第710號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張文禮 選任辯護人 沈志偉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22567 號），本院判決如下： 　　主　文 張文禮犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張文禮係址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓之上發開發股份 有限公司（下稱上發公司）實際負責人。緣張文禮前於民國 94年間，向周德盈稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，並 邀請周德盈投資上發公司股份作為股東，周德盈遂於94年8月 29日起至同年10月7日間交付共新臺幣（下同）2,000萬元之 投資款予張文禮，上發公司於95年4月10日設立登記資本額 為2,000萬元，於95年7月19日增資為3,500萬元，並登記周 德盈持有股款為400萬元（此部分所涉詐欺取財罪嫌，因追 訴權時效完成，業經檢察官為不起訴處分確定）。張文禮明 知收得款項並非作為上發公司增資、認股或投資所用，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96年間向周 德盈佯稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，上發公司資金 不足，並邀請周德盈投資上發公司，致周德盈陷於錯誤，於 96年12月28日匯款500萬元投資款至上發公司所開立之土地銀行 天母分行帳號000000000000號帳戶（下稱上發公司土地銀行 帳戶），詎張文禮取得上開款項後，未用於上發公司名義之 投資，且上發公司並未為增資變更登記，亦未增加周德盈持 有之股款。嗣周德盈見投資多年均無任何獲利或分紅，於10 8年11月間向臺北市政府調取上發公司變更登記表，始發現上發 公司早已於105年12月5日登記解散，且迄至登記解散時資本 額僅為3,500萬元，而其個人投資上發公司股款僅400萬元， 始悉受騙。 二、案經周德盈訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： ㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。查證人即告訴人周德盈於偵查中之陳述，係經具結後向檢 察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告張文禮及其辯護 人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期 日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權 之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。 　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前 揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且當事人、辯 護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第187至207頁），本院審酌上開言 詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力 過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證 據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承為上發公司實際負責人，告訴人確有投資上 發公司2,500萬元，然上發公司僅登記告訴人持有股款為400 萬元等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件只是單 純民事投資糾紛云云；被告之辯護人則替其辯稱：㈠被告有 明確告知投資範圍不僅「上發公司之股份」，尚包含「不動 產之開發」，且由告訴人於94年8月29日至同年10月7日交付 2,000萬元，然於96年12月28日才交付500萬元，可知被告於 94年間邀請告訴人投資之金額僅為2,000萬元，本案所涉之5 00萬元乃嗣後被告另外商請告訴人提供作為不動產開發及公 司營運支出之款項，並非為取得上發公司股份之股款。㈡若 被告係基於詐欺取財犯意取得500萬元，理應在上發公司收 到該筆款項後提領一空，然被告在96年至101年間陸續提供 高達9,558萬元的個人資產給上發公司用作不動產開發及公 司經營所需，足認被告商請告訴人提供500萬元確實是作為 不動產開發及上發公司營運支出款項。㈢至被告固有以上發 公司名義出具投資資本證明記載「持有公司股份比率為20.8 3%」等字樣予告訴人，然此係因被告主觀上認為只要確認告 訴人所投資金額記載正確無誤，足供作為日後分配投資成果 時雙方有所依據即可，因此才未在文字上特別考究，此由被 告在投資資本證明書上仍然是以投資資本、投資資本金額等 文字敘述即堪佐證云云。經查： 　㈠上發公司於95年4月10日設立登記，登記名義人為胡智媛，實 際負責人為被告，設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月 19日增資為3,500萬，並於105年12月5日登記解散。告訴人 因投資上發公司，於94年8月29日起至同年10月7日間共交付2 ,000萬元予被告，再於96年12月28日匯款500萬元至上發公司 土地銀行帳戶，該帳戶實際上為被告使用，而上發公司登記 告訴人持有股款僅有400萬元乙節，業經被告於偵查、本院 供承在卷（見111偵緝324卷第74至76頁、本院卷第120頁） ，核與證人胡智媛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審 理時證述大致相符（見110他1420卷第59至62頁、110偵640 卷第49至55頁、本院卷第188至196頁），復有上發公司臺北 市政府營利事業登記證影本、臺北市政府108年11月5日府產 業商字第10855279310號函暨所附上發公司登記資料、上發 公司105年12月5日變更登記表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年2月11日總集作查字第1111001106號函附上發公司土地 銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶歷史交易明細查詢、告 訴人96年12月28日彰化銀行匯款回條聯等在卷可證（見109他44 46卷第27、149至198頁、110偵640卷第135至139、189至198 頁、110他1420卷第19頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人周德盈於本院證稱：我在94年間投資上發公司2 ,000萬元，96年間被告說上發公司資金不夠，希望我再投入 500萬元，我當時完全信任被告，也沒討論到增資如何處理 ，被告只說投資上發公司，所以我於96年12月28日又匯款50 0萬元到上發公司土地銀行帳戶。我總共投資上發公司2,500 萬元，於97年12月29日收到被告給的投資紙本證明，其上記 載我投資上發公司資本金額為2,500萬元整，持有上發公司 股票比例20.83%，但後來發現實際上上發公司資本額僅為3, 500萬元，我的股款只有400萬元。被告有說上發公司要去購 買士林區土地，但被告買土地也不是用上發公司的名字，根 本是拿上發公司的錢用自己的名字去買土地，事實上是掏空 公司。被告與胡智媛隔一段時間就會說他們又看了什麼標的 ，準備要投資，有時候連圖都畫出來了，要怎麼蓋、怎麼規 劃，但沒有任何一件事情是有結果，公司也完全沒有獲利， 上發公司有無建案我也不知道，迄今也從來沒有分紅或獲得 任何利潤等語（見本院卷第188至196頁）。又告訴人於96年 12月28日再次投資上發公司500萬元後，被告即以上發公司 名義出具投資證明予告訴人，其上記載「本公司上發開發股 份有限公司資本金額為壹億貳仟萬元整，其董事周德盈投資 本公司資本金額為貳仟伍佰萬元整，持有公司股份比率為20 .83%」等文字，並蓋有上發公司大小章，有上發公司97年12 月19日投資資本證明在卷可稽（見110他1420卷第21頁）， 均與告訴人上開證稱相符，足徵告訴人前開證述應與事實相 符。由上可知，告訴人先於94年間投資上發公司2,000萬元 ，上發公司於95年4月間設立登記，設立資本額為2,000萬元 ，股東名簿上登記告訴人持有之股款僅為400萬元，上發公 司於95年7月間增資為3,500萬，嗣告訴人於96年12月28日又 投資上發公司500萬元，而上發公司迄至解散前實收資本額 均記載為3,500萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款仍 為400萬元，並未因告訴人於96年間追加投資500萬元而增資 登記，或增加告訴人持有之股份，足徵告訴人實際上所持上 發公司股份比例，與被告上開出具之投資資本證明明顯不符 。堪認被告於收受告訴人投資款500萬元時，實無將之用於 上發公司增資、認股或投資所用，而具不法所有之意圖甚明 ，被告以投資上發公司為由，使告訴人陷於錯誤，同意投資 而交付投資款，已達施用詐術之程度，非僅單純民事糾紛之 問題。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院供稱：（告訴 人投資2,500萬元，但為何上發公司只有登記告訴人400萬元 之出資額？）當時是因為投資中山北路7段買農地蓋農舍之 土地開發案，我們是投資買地規劃，並跟股東合買、登記在 大股東名字下面，但現在遲遲未開發，當時是以我本人名義 與商箴合夥開發，並不是以上發公司投資，因為農地要用個 人名義起造，上發公司要用2億多的金額去分股份，一般建 設公司為避稅不會登記這麼大，而用2億的金額去論2,000多 萬元等語（見本院卷152至153頁）。可知被告所辯稱之不動 產開發案係被告持上發公司資金以個人名義為投資，非以上 發公司名義投資，縱獲有利益亦是歸於被告個人所有，並非 由全體股東獲利或分紅，且由告訴人上開證述可知，被告持 上發公司資金以個人名義投資一事並未獲得告訴人同意，依 常理亦難認會有股東同意此種情形發生。又依被告事後出具 予告訴人之前開投資資本證明，可知被告事後係告訴告訴人 會因此取得上發公司股份，而非告知其以個人名義投資不動 產。至辯護人辯稱被告於96年起至101年間陸續將個人存款 匯給上發公司，供上發公司用作不動產開發支出及公司經營 使用，應無詐欺取財之故意云云，然並未提出任何證據以實 其說，其空白答辯，已難採信；況被告為上發公司實際負責 人，因經營不善，致上發公司資金不敷使用，縱有將個人資 產提供予上發公司使用，本為其財產自由處分之理，並不影 響被告向告訴人佯稱追加投資500萬元，實際上並未為增資 變更登記，亦未增加告訴人持有股款乙節之認定；另辯護人 尚辯稱上發公司雖確有出具投資資本證明，然於文字上並無 特別考究，不足以作為對被告不利之認定云云，惟上開投資 資本證明已明文記載「告訴人投資資本金額為2,500萬元整 ，持有公司股份比率為20.83%」等文字，佐以持股比率將影 響股東權益甚深，當不可能出現便宜行事而草率用詞情狀， 被告及辯護人之上開辯解均不足採信。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採 信，本件事證明確，被告詐欺取財犯行，堪予認定，應依法 論罪科刑。　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　查被告行為後，刑法第339條第1項規定業經修正，於103年6 月18日公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，則修正前刑法第339條第1項關於罰金刑部分，依刑 法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或 併科50萬元以下罰金，對被告較為不利，是經新舊法比較結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前 刑法第339條第1項規定。　　 　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑獲 取錢財，竟冀以詐騙之手法向告訴人詐得500萬元，造成告 訴人受有財產上之損害，衡其所為，誠屬不該；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），雖與告訴人達成調解，有本院113年度附民 移調字第178號調解筆錄在卷可參（見本院卷第107至109頁 ），惟迄今均未履行，並考量告訴人所受損害高達500萬元 ，暨被告自陳大學畢業之智識程度、離婚、目前從事土地開 發之生活狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得50 0萬元，此為其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告與告訴人達成調解，然被告均未履行，仍應就其 犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與告訴人之調解內容 ，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為 沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-112-易-710-20241217-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1162號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪國程 選任辯護人 尤亮智律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8781 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪國程共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪國程經嚴家程（未據起訴）介紹認識詹沛涔，並轉介詹沛 涔向民間放貸業者貸款新臺幣（下同）60萬元，因詹沛涔前 經嚴家程介紹，認為可透過「ATC投資平臺」投資獲利，洪 國程認有利可圖，其與嚴家程可預見「ATC投資平臺」為不 詳詐欺集團為詐欺被害人所架設之虛偽投資網站，均未曾查 證該網站之虛實，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由洪國程於民國111年9月間，向詹沛涔佯稱 ：如交付款項與其合作，可協助詹沛涔通過「ATC投資平臺 」之審核機制，取得折合美金10萬元至15萬元交易額度之泰 達幣「真倉」，及以該交易額度進行投資之獲利25％作為報 酬，另可取得服飾、雪茄、調香等精品以販售獲利云云，致 詹沛涔因而陷於錯誤，於111年10月7日14時35分許，在臺中 市○○區○○路00號，與洪國程簽訂「SO＿SEXY加盟授權合約」 （下稱本案合約），本案合約上並以手寫加註記載「ATC 25 ％」、「mT4第一優先爭取15w U」等文字，並交付現金53萬 元予洪國程，再於111年10月18日15時54分許，匯款2萬元至 洪國程指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 嗣詹沛涔於111年10月26日發覺「ATC投資平臺」有異，洪國 程亦未依約交付本案合約相關商品，報警處理，始悉上情。 二、案經詹沛涔委由廖偉成律師、林聰豪律師告訴及臺中市政府 警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、證人即告訴人詹沛涔於警詢時之證述無證據能力： 　　告訴人於警詢中所為之陳述，係屬被告洪國程以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，經被告之辯護人爭執該等陳述之 證據能力（見本院卷第76頁），而告訴人業於本院審理期日 到庭作證，其證述內容與先前於警詢之供述並無重大歧異， 亦無傳聞法則例外之適用，應認告訴人於警詢中之陳述，無 證據能力。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 　　159條之5之規定，認均有證據能力。　 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取 得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承有與告訴人簽立「SO＿SEXY加盟授權合約」 並收取告訴人所交付之款項合計55萬元之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱略以：告訴人跟我合作是要做調香 等精品買賣，告訴人認識我之前就已經跟著證人嚴家程做「 ATC投資平臺」，我也有自費參加「ATC投資平臺」云云；辯 護人則為被告辯稱略以：被告確實有在經營調香、雪茄等精 品買賣生意，且被告有欲交付告訴人商品的意思，告訴人雖 稱當初投資55萬元，是想要拿到「ATC投資平臺」的真倉， 也想要拿到精品，也希望透過找其他人來買商品可以獲得好 處。但至少被告在精品的部分確實是有做的，後來告訴人希 望在「ATC投資平臺」的獲利落空後就說本案全部都是詐騙 。然被告自己也有繳交「ATC投資平臺」的報名費，依嚴家 程於審理程序時之證述，被告與「ATC投資平臺」一點關係 都沒有，「ATC投資平臺」是由嚴家程與告訴人接洽，被告 只是透過這個平台想要合作精品或者是加盟品牌，但被告沒 有對告訴人進行所謂的詐欺犯行，基於罪疑惟輕原則，請諭 知無罪判決等語。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)查被告有於111年10月7日14時35分許，在臺中市○○區○○路00 號，與告訴人簽訂本案合約，告訴人並交付現金53萬元予被 告，再於111年10月18日15時54分許，匯款2萬元至被告指定 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶等情，業據告 訴人於偵訊及本院審理程序時證述明確（見偵卷第111至115 、343至344頁、本院卷第99至144頁），並有告訴人提出與 被告簽訂本案合約之照片截圖、與被告暱稱「Cheng 」之LI NE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、被告提出之本案合約 之翻拍照片、告訴人國泰世華銀行存摺封面及帳戶交易明細 （見偵卷第68至70、121、431至439頁）等在卷可稽，且為 被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)查告訴人於偵訊及本院審理程序時均具結證述略以：我是透 過嚴家程介紹認識被告及「ATC投資平臺」。被告說如果我 跟他合作、給他錢，我可以有ATC的真倉10萬至15萬泰達幣 額度（折合新臺幣約450萬元）操作即進行保證金交易，交 易獲利的25％就是我的；被告還說會交付我實體商品，當初 沒有談到付錢的對價是針對真倉權限或是精品，我當時交付 款項的目的是要提高真倉權限，而非僅是購買精品。如果當 時被告沒有跟我說會讓我通過操盤手考試、沒有辦法取得10 萬至15萬美金（泰達幣）的真倉操作，我不會願意跟被告簽 訂服飾加盟契約等語（見偵卷第111至115、343至344頁、本 院卷第99至144頁）。而均明確指稱其與被告簽立本案契約 ，係因被告當初有向其承諾可取得「ATC投資平臺」美金 　　10萬至15萬的交易額度，並可以該交易額度獲利25％作為報 酬，此外，並可取得被告所提供之調香、雪茄等實體精品， 告訴人始願意與被告簽立本案合約，嗣並交付款項合計55萬 元予被告乙節。 (三)細究被告與告訴人簽立之本案合約，其上確有特意以手寫方 式記載「ATC 25％」、「mT4第一優先爭取15w U」等文字內 容，核與告訴人上開指述稱係因被告向其保證可以優先爭取 到15萬美金「真倉」之交易額度，且可以取得交易獲利的 　　25％作為報酬等情適且相合，堪認告訴人前開指述，被告有 以透過「ATC投資平臺」投資獲利為誘，而詐使告訴人誤信 被告之說法，始簽立本案合約，確屬有據，應為真實，而可 採之。實則，依照告訴人與LINE暱稱「Cheng 」即被告間之 對話紀錄（見偵卷第399至429頁），告訴人於111年9月11日 初次與被告對話，即有提到「精品與區塊鏈的結合發展」， 於111年10月7日即告訴人與被告簽立本案合約當日，被告並 有向告訴人稱「後面操盤要月結算匯款的戶頭要帶著一下哦 」，經告訴人詢問被告稱「誒我看網路說mt4要出金不是要 先在券商開好戶？」被告旋即回以「那個是後面機構處理的 月結利只對你們本人喔」，嗣告訴人更有在對話中提及「 我想了下 我拿到真倉後如果沒有認真交易做單這樣也是會 把它賠掉...所以我真的想要更深入的學操盤」，又告訴人 發現其「ATC投資平臺」帳戶無法登入，亦有向被告反應， 經被告表示會處理、跟嚴家程說等語，顯見告訴人與被告間 自111年9月間至11月間之對話，主要均係在討論關於「ATC 投資平臺」操作之事情，而未曾提及被告究竟係欲於何時、 交付何種精品予告訴人，亦未曾提及告訴人應如何銷售被告 所交付之精品、利潤、分成如何，顯見告訴人當初交付款項 予被告而與被告訂約之時，其關注之重點乃在透過「ATC投 資平臺」取得交易額度藉以獲利，而非被告所辯稱，雙方僅 為單純合作精品買賣之加盟至明。此由證人詹承懋、劉騰駿 前於警詢中之證述（見偵卷第231至233、467至469、483至4 85頁），即可證被告向告訴人收取本案款項後，並未積極訂 購服飾、調香之舉，更足證之。 (四)至被告嗣雖有與另案告訴人侯佩妤共同提告嚴家程、劉琦偉 在臉書創立「ATC」社團涉犯詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官為不起訴處分（見本院卷第61至64頁），然尚難 以此遽認本案「ATC投資平臺」為一合法、真實之投資交易 平台，此由被告嗣就該案對嚴家程、劉琦偉等人提出告訴， 即足證「ATC投資平臺」應為不詳詐欺集團為詐欺被害人所 架設之虛偽投資網站。而嚴家程於本院審理程序時證稱，被 告與本案「ATC投資平臺」之關係，僅為報名者、參加者， 則被告與嚴家程既均非該「ATC投資平臺」之經營或管理者 ，其何來權限或能力可以決定告訴人可以優先爭取到15萬美 金「真倉」之交易額度，甚或可以取得所謂交易獲利的25 　　％作為報酬？被告於未能翔實查證該交易平台之真實性、合 法性之前提下，竟輕率利用該「ATC投資平臺」為名義，向 告訴人謊稱可以取得高額投資獲利云云，並以此為誘邀約告 訴人訂立本案合約而交付款項，核其所為，自屬詐術之行使 ，且其主觀上自有詐欺取財之犯意甚明。 (五)至辯護人雖提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 　　6845、7716號不起訴處分書，以被告前經其他告訴人以加盟 精品乙事提告詐欺案件，而獲不起訴處分，欲證明被告本案 無詐欺犯意，惟查，該案告訴人提告之犯罪事實，與本案尚 涉及被告有以關於「ATC投資平臺」之成數、獲利等事項而 為保證，有明顯不同，是尚難以被告曾於另案與他人有投資 糾紛經檢察官為不起訴處分，即遽認其本案必無詐欺之犯意 ，自難為有利被告之認定，附此敘明。 (六)綜上所述，顯見本案被告確有向告訴人謊稱其保證可以優先 爭取到15萬美金「真倉」之交易額度，且可以取得交易獲利 的25％作為報酬，透過「ATC投資平臺」投資獲利並同時取得 被告所交付之精品等為名，而邀約告訴人簽立本案契約，並 取得其所交付款項，而刻意隱瞞該「ATC投資平臺」有可能 為詐欺平台之此一重大事項資訊，倘若告訴人知悉此一情形 ，告訴人根本無動機與被告簽立本案契約，遑論特意向他人 貸款向交付款項予被告，如此，被告本案所為，與共犯合謀 ，而使告訴人在錯誤的基礎上同意出資55萬元簽立本案契約 ，被告顯然具有以法律不允許的方式取得他人財產的意圖及 詐欺行為的意思，主觀上有詐欺取財之犯意至明。　 (七)綜上，被告本案詐欺取財犯行，洵堪認定，被告前開所辯， 均不足採信。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 固有先、後自告訴人處取得現金53萬元、匯款2萬元，然被 告本案詐欺犯行之被害人同一，先後數次取得款項之行為， 均係本於與告訴人簽立之同一契約，侵害之法益同一，行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。 (二)被告與嚴家程就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 (三)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 　　，其竟與嚴家程利用「ATC投資平臺」為幌，以如犯罪事實 欄所示之方式，對告訴人為詐欺取財，而詐得款項合計55萬 元，嗣已與告訴人調解成立，尚能賠償告訴人所受損害（詳 下述）等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前 為自營商，未婚，需要撫養奶奶之生活狀況（見本院卷第18 3頁），犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之辯護人雖具狀為被 告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因不能安全駕駛交通危 險案件，經臺灣高雄地方法院於111年9月6日以111年度交簡 字第2268號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月12日確 定，並於111年12月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，是被告本案尚不符合刑法第74條第1項 得宣告緩刑之要件，辯護人此部分所請，尚難准許，附此敘 明。 (四)查被告因本案詐欺犯行，固取得告訴人所交付款項合計55萬 元，為被告本案之犯罪所得，惟被告嗣已於113年11月29日 與告訴人以現金14萬元及約定價值為41萬元之雪茄、香水等 物調解成立，被告並已當場給付完畢（見本院卷第235至238 頁），難認被告仍保有犯罪所得，爰不再予以宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-易-1162-20241216-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師 被 告 陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人 訴訟代理人 伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、 己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告 願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第 ㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於上揭規定無違，合先敘明。 貳、原告主張： 　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓 名）部分： 　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控 原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「 遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「 原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱 系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意 圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為 不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹 謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損 ，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規 定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。 　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則 逕稱姓名）部分：　　 　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警 政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭 報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實 故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人 禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價 受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經 原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導 內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法 第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精 神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復 原告之名譽等語。 　三、並聲明： 　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。 　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　二、甲○○等3人部分： 　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於 丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系 爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖 聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和 解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導 之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共 利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基 礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會 澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已 經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡 平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保 障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵 權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟 乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導， 並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯 系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、得心證之理由： 　一、丙○○等2人部分： 　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭 記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於 記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上 」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」 等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自 主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺 中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號 不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導 等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原 告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原 告上揭主張委堪信為真。 　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始 得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決 私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準 ，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴 訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論 屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意 發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係 不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號 民事判決意旨參照）。 　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛 構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘 之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論 據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢 署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事 案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等 所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然 經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下 稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵 查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾 紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書 ，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並 記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙 方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化 地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之 錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與 原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之 獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原 告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度 偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見 該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會 召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害 行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於 系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原 告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一 般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對 原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足 認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為 真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不 法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭 記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規 定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬 無據。 　二、甲○○等3人部分： 　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之 記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不 爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。 　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴 格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間， 箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞 媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形 成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真 實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事 實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真 實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時， 如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻 意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形 成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全 相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年 度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就 有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查 證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善 良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。 　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而 為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之 原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人 證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所 不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金 錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載 雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述， 堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻 意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業 人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供 之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此 編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯 妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前 開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共 利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪 為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告 之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權 。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」 ，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原 告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主 重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大 眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖 系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無 人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快 ，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見 ，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭 報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網 路新聞，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民 法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示 之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　 呂麗玉　　　　　　 附表： 編號 刊載時間 刊載網站網頁 /連址 　　新 聞 報 導 備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題： 　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文： 　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　 　出書發表會第一次接觸 沒想到竟成丁○○眼中獵物 　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。 　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。 　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。 　喝下含酒精飲料陷意識模糊 醒時全身無力驚嚇遭侵害 　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。 　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。 　當場錄下遭性侵畫面達18秒 另兩名聽障被害者境遇更慘 　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。 　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。 　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。 　貼身助理淪為私人禁癵 同時身兼三個工作還債 　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。 　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。 　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。 　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。 黃大衛即被告戊○○。 陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片 影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號 聲 請 人 即 告訴人 陳志豪 代 理 人 蔡其龍律師 被 告 王健甫 上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長於民國113年6月13日以113年度上聲議字第1688號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵續字第213號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴暨聲請意旨略以： 　㈠被告王健甫與聲請人即告訴人陳志豪為朋友，被告竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及侵占之犯意，於民國107 年間某日，在臺中市某處，向告訴人佯稱：可投資虛擬貨幣 即開礦場挖礦獲利云云，致告訴人陷於錯誤，隨後交付新臺 幣（下同）440萬元予被告，嗣被告告知告訴人除投入之本 金外尚可分得以太幣420顆，然被告經告訴人一再催討均以 各種理由推託，足見被告根本未實際設立礦場，縱使有，亦 不願返還而以變易持有為所有之意思將以太幣420顆侵占入 己，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財、刑法第335條第1項侵占等罪嫌。 　㈡被告從未提出任何礦機相關設備之購買證明及相關電費支出 資料，僅有所謂保固書，該保固書與被告購買之礦機毫無關 係，其時間點也非告訴人與被告協議投資之時間點；證人黃 立宇之證述僅能證明被告曾經有架設礦機，無法證明其時間 點，亦無法證明被告有將告訴人之投資款用以購買礦機，又 依證人黃立宇所稱架設礦機為107年間上半年之時期，被告 自承與告訴人協議投資礦場則為107年底及108年初，更可證 明被告未將告訴人之投資款用於購買礦機相關設備，而係挪 為己用；被告經告訴人詢問挖礦之狀況及礦場設立之地點均 未向告訴人說明，從未提出任何有設置礦廠或將礦場移往大 陸地區之星火礦池之證明，使用星火礦池絕無可能是無償， 被告卻未曾提出相關合約、支付費用單據、帳戶資料或挖礦 資料，未提出實際手機供查證所謂有大陸業者「趙川」一事 之截圖是否為真，且所謂挖礦係指透過執行工作量證明或其 他類似的電腦演算法獲取加密貨幣，該加密貨幣會匯入指定 之帳戶，縱使挖礦地點在星火礦池，仍可指定加密貨幣匯入 之指定位置，無被告所稱無法取回之情事，被告至今無法提 出該加密貨幣之流向，僅空言辯稱移往星火礦池，並以各種 理由表示無法交付告訴人，甚至置之不理，被告所為顯然為 幽靈抗辯；被告所為僅有兩種可能性，其一為收受告訴人之 投資款後根本未購買礦機設備挖礦，故意隨便尋找遭關閉之 礦場欺騙告訴人無法給付虛擬貨幣，相關對話及資金往來紀 錄更無被告已清償之情事，明顯構成詐欺，抑或是被告因挖 礦後取得之虛擬貨幣價值不斐而將持有之以太幣420顆據為 己有，構成侵占，被告自告訴人提告至今已將近2年多仍未 能提出任何資料，足見被告係以詐騙告訴人投資礦場之方式 詐騙告訴人投資款項，被告於民事判決中否認雙方為合夥關 係，更足以證明被告主觀上有侵占意圖，縱使為合夥關係， 被告實則是將該部分金錢據為己有，否則被告名下無資產， 其資金從何而來、究竟如何設立修車公司並購買相關設備， 此部分均應調查並由被告加以說明；另虛擬貨幣與一般貨幣 並無二致，得作為交易之對象，世界上許多國家承認其為法 定貨幣之一，故虛擬貨幣與一般電磁紀錄明顯不同，屬於金 錢，若認虛擬貨幣為無形之物則一般電腦轉帳是否亦等同無 形之物而無從構成侵占，此顯然不合常理，被告更有可能將 虛擬貨幣轉賣後之價金侵占入己，仍構成侵占罪，虛擬貨幣 之移轉軌跡完全公開，任何人都可隨時查詢；原不起訴處分 及原駁回再議處分完全未予調查、說明理由，僅依據被告片 面之不實陳述即率認被告所言足以採信、此為投資糾紛，有 調查未臻完備之情事，且認事用法亦有不當，有違經驗法則 、論理法則及證據法則，另原駁回再議處分以虛擬貨幣為無 形之物，無法為侵占之客體，認事用法顯有違誤，爰依法聲 請准許提起自訴等語。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 　　，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。告訴人依上開規 定得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係法律對於 檢察官不起訴處分或緩起訴處分裁量權制衡之一種外部監督 機制，並賦予告訴人是否提起自訴之選擇權，法院之職責僅 在於就檢察官所為不起訴處分或緩起訴處分是否正確加以審 查，藉以防止檢察機關濫權，參以刑事訴訟法第260條第1項 第1款所指發現而得據以對於同一案件再行起訴之「新事實 或新證據」，亦包括檢察官偵查中已存在或成立而未及調查 斟酌之事實、證據，是法院審查聲請准許提起自訴案件時調 查之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷內所存證據以外者 　　，否則將與再行起訴制度混淆不清，並使法院有兼任檢察官 而回復糾問制度之虞，且法院裁定准許提起自訴之前提，係 依偵查所得之證據已符刑事訴訟法第251條第1項所定「足認 被告有犯罪嫌疑」此一檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則法院仍應依刑事訴訟法第258條 之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。 三、經查： 　㈠原不起訴處分認定被告涉犯詐欺取財、侵占等罪之嫌疑不足 　　，係綜合斟酌被告、告訴人及證人即曾協助被告安裝運作礦 場之黃立宇於檢察事務官詢問或偵訊時之陳述，參照相關設 備、運算軌跡及能力、礦池設備、連線測試等照片、託管礦 場、礦池算力及預估收益等擷圖、經銷代理保固證明書、通 訊軟體對話紀錄、星火礦池關閉公告及新聞資料、冷錢包快 遞紀錄等證據資料，就其調查之結果載明略以：被告有架設 虛擬貨幣礦機，收受告訴人交付之投資款後依雙方協議之旨 為架設虛擬貨幣礦機挖礦之事實，被告辯稱嗣後已將礦場遷 往星火礦池，因星火礦池已遭關閉致無法向大陸地區之聯絡 人取回挖礦收益等節尚非不可採信，又任何經濟上投資均有 其風險存在，乃自由資本市場之常態，亦為參與投資者所應 具備之風險意識，投資之初投資人莫不希求能有很多回饋， 然任何投資均有其風險，此一風險亦應由希求利潤之投資人 吸收，尚不能以投資失利未如預期，即認定代為投資者自始 即具有詐欺之犯意，影響投資成敗之因素眾多，非被告可掌 控預期，且告訴人既已考量被告之履行信用、能力及風險等 因素並衡量利害得失後所為之決定，係出於任意性之支付投 資款，尚難僅以被告事後將礦場遷往星火礦池，因星火礦池 關閉而無法取回虛擬貨幣及返還投資款，即認定被告於邀約 告訴人投資之初主觀上即有不法所有之意圖，或告訴人有何 陷於錯誤始交付投資款之情事，再被告辯稱與告訴人共同查 看聯絡人寄回之冷錢包然未發現以太幣乙節尚難謂為不實， 全卷無被告確曾持有以太幣420顆並將之侵占入己之證據， 自難認被告有何侵占犯行，虛擬貨幣非有形之物，是否得為 侵占罪之客體，亦有疑義，且若未持有他人所有物，僅依約 定應給付他人之物而未給付，係民事上違背履行契約問題， 與侵占罪之要件不合，縱聯絡人確曾交付以太幣420顆予被 告，被告取得其所有權，該以太幣於被告交付告訴人前所有 權仍屬被告，被告持有者係自己所有之以太幣，未因此持有 他人之物，自與刑法侵占罪之構成要件有間等各情，已於理 由內論述甚詳。原駁回再議處分補充略以：雖被告一直無法 提出礦機及相關設備之購買證明，亦未提出用電資料，然因 自107年間迄今已相隔數年，礦場又有搬遷去大陸地區，則 被告辯稱相關單據或有散失，更因位在新北市泰山區之原礦 場地點進行都市更新，一時無法提供用電證明等尚非無稽， 又雖上開冷錢包曾經被告與告訴人共同查看未發現乙太幣， 然已足認被告所辯移轉礦場到星火礦池及星火礦池已遭關閉 致無法向大陸地區之聯絡人取回挖礦收益乙節，並非子虛等 旨，皆於理由內論斷明確。核其說明於法均無不合，衡諸經 驗及論理等證據法則俱無違背。 　㈡聲請意旨雖再以前揭情詞爭執僅憑卷內事證即足以證明被告 涉犯詐欺取財、侵占等罪之嫌疑。然聲請意旨所質大致僅係 任意拆解原不起訴處分及原駁回再議處分取捨之證據以為相 異評價，已難憑採，此外既乏證據足資認定被告與告訴人曾 明確約定投資款項之用途，則被告是否僅得將之用以購買礦 機相關設備而不得將之用於支應本案投資相關其他開銷，即 非無疑，聲請意旨遽認被告未將投資款項用於購買礦機相關 設備，復進而推論被告係將投資款項挪為己用，亦係無據。 又告訴人所指本案投資之虛擬貨幣項目已如前述尚非全係捏 造，衡情被告迄今是否清償債務亦可能僅涉民事債務不履行 之問題，不能逕為推論凡有此等情形即通常係詐欺取財或侵 占，本案復係涉距今已有一定時日之境外個案私人投資，既 未於本案投資過程中查明保存相當證據，從而尚乏積極證據 足資認定被告與告訴人洽談本案投資時所述均係杜撰、被告 已持有告訴人之財物而將之侵占入己，則依卷存事證，本案 即已難認被告涉犯詐欺取財、侵占等罪；至被告是否提出礦 機相關設備之購買證明、相關電費支出、與星火礦池間之合 約、支付費用單據、帳戶資料、挖礦紀錄及虛擬貨幣之流向 等資料，或有無提出手機供鑑驗，均係供反證被告是否未犯 罪，縱令被告未能提出類此消極證據證明未犯罪，依有疑惟 利被告原則，仍無從遽認被告犯罪，聲請意旨仍以此指摘被 告涉犯詐欺取財、侵占等罪，即有未合。末揆諸前開說明， 法院審查聲請准許提起自訴案件時調查之範圍以偵查中曾顯 現之證據為限，縱聲請意旨認檢察官未調查被告是否將投資 款項用以購買礦機相關設備、有無將礦場移往星火礦池、究 係如何設立其他修車公司並購買相關設備或被告是否曾轉賣 虛擬貨幣獲有價金等事項而係調查未臻完備，此部分俱非本 院審查聲請准許提起自訴案件時所應審酌，本院更不能據此 即另行蒐證調查或裁定准許提起自訴。 四、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告涉犯詐欺取 財、侵占等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長復駁回告訴人之再議聲請，其認定於法 尚無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚 未符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形 　　。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲自-91-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第588號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 夏惠信 選任辯護人 吳麗珠律師 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第188號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 夏惠信犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表編號1所示手槍沒收。又犯重傷罪，處有期徒刑柒 年。附表編號1、4至6所示手槍、刀械、外送箱均沒收。應執行 有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈 藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款 列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得 無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之 犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 ○○區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人（ 約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非制 式手槍1支（含彈匣2個），及編號2、3所示具殺傷力子彈共 7顆後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內而保 管之。 二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元 ，與陳宇森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預 期報酬，對陳宇森心生不滿，遂於111年11月中旬，購買Foo dpanda外送平台制服、外送箱及西瓜刀1把，佯裝Foodpanda 外送員四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許 ，夏惠信騎乘機車，並將上開西瓜刀、水果刀及生魚片刀2 把、系爭手槍、子彈均置於外送箱內，行經高雄市○○區○○路 000號「李家肉粽」店時，適見陳宇森入內用餐，即手持系 爭西瓜刀，並將上開手槍、子彈置於隨身包包，攜帶入內。 夏惠信主觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人腿部，可能 傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重 減損之重傷害結果，竟向陳宇森催討債務過程中，因一時氣 憤，基於重傷害之不確定故意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳 宇森左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受 有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷 併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側 股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌 坐暈倒在地，夏惠信見狀即行離去，並將系爭西瓜刀棄置於 不詳處所。陳宇森因受上開多處傷勢，經送醫治療後，仍因 傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能 皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷 害。 三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得附表所示槍彈、刀械及外 送箱，循線查悉。 四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告夏惠信及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有 證據能力（本院卷第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、本案不爭執部分 　㈠被告上開非法寄藏系爭槍彈，暨其與陳宇森因投資糾紛，遂 持西瓜刀朝陳宇森左腿後側、右腿前側揮砍，2刀、1刀，致 陳宇森受有前述傷害等節，據被告於原審及本院審理時均坦 白承認（原審院卷第336頁、本院卷第103頁），核與證人即 告訴人陳宇森、目擊證人陳吳美容於警詢、偵查及原審審理 中之證述情節大致相符（警卷第21至23頁、偵卷第105至108 頁、第211至213頁；本院卷第339至351頁），復有高雄市立 小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷證明書（偵 卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第1120300225號函 暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告訴人就醫照片（ 偵卷第223至233頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁 ）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （警卷第31至35、39至45 頁）、被告為警查獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65 至71頁）、勘驗監視器錄影畫面之筆錄及截圖（原審院卷第 179、180、276、278頁）在卷可稽。 　㈡系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗 法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭子 彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1117050487 號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第11 36017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。 　㈢告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公 分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及 靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折 之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌 肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改 善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫 院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢 後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨 折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重 減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍 屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜 刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。　 二、訊據被告否認有何對告訴人重傷害之犯意，辯稱：伊與告訴 人因有投資糾紛，之前多次找告訴人商談，其均置之不理， 案發當日因要求告訴人還錢遭拒，一時受刺激才基於傷害之 犯意教訓告訴人，未有要讓其受有重傷害之意等語。經查： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次 按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之 犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或 僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種 故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於 受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所 使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執 為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號 判決意旨參照）。 　㈡人體下肢內有神經、韌帶及肌腱組織，如以利刃等物朝此部 位猛力攻擊，有極高可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗 或嚴重減損之重傷害結果發生，乃一般具有普通智識能力者 日常生活經驗得輕易體察知悉之事。被告於本案行為時，為 年滿60歲以上之成年人，復有工作經驗，衡其於歷次審理期 間亦均應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認 知能力無任何欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其 生活經驗與智識，對上情自應有認識及預見。被告於偵查時 自承：攻擊告訴人之西瓜刀係於案發前10幾天購買，長度約 手臂長等語（偵查卷第26頁），被告於案發時所持西瓜刀既 甫購買未久，衡情刀口自屬鋒利，又該刀身尚有一定長度， 若持之攻擊人身，對人體傷害威脅更是重大。被告得以預見 至此，竟仍持該西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，且其攻擊行為， 除造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，甚至 連人體器官有一定硬度之腿骨部分，亦因被告揮刀砍擊導致 骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見被告持刀揮 砍力道甚為猛烈，始能造成告訴人受有前開嚴重傷害，是縱 被告僅朝告訴人雙腿揮砍3刀，未明確見及告訴人受有重傷 害結果即停止攻擊行為，難認其有造成告訴人重傷害之直接 故意，惟其既得預見人體下肢可能因持利刃猛力攻擊，造成 機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍持甫購買未久 之西瓜刀，猛力朝告訴人腿部揮砍，使其因此受有前述重傷 害，堪認被告攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷 結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明。被告 辯稱其僅係基於普通傷害故意教訓告訴人等語，難認可採。 　㈢公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案持刀揮砍告訴人 犯行。然查： 　1.被告於原審時供稱：因為投資告訴人被騙了400萬元，告訴 人說他沒有錢，一直避不見面，也不接我電話，我求助無門 ，我基於一時衝動才拿刀去砍告訴人等語（偵查卷第216頁 ），核與告訴人證稱：當初是被告邀我一起投資廚方中央工 廠，我出資700萬元，他出資400萬元，之後被告看公司沒賺 錢，要把資金抽回來，但公司已經開始運作，無法將錢還他 等語（偵查卷第105至106頁）大致相符，顯見本案雙方衝突 係起因於投資糾紛，尚非有重大恩怨仇隙，衡情被告當不致 因此萌生欲對告訴人加以殺害之動機。 　2.被告稱其係手持西瓜刀，以包包內裝系爭槍彈進入店內（原 審院卷第367頁），此與原審勘驗筆錄所附截圖顯示被告右 手持刀且胸前掛有斜背腰包（原審院卷第277頁），且被告 嗣為警查獲時，持有系爭槍彈等節（警卷第65、67頁）大致 相符。又告訴人於案發時係背對店門而坐，被告則係從告訴 人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供證明 確（原審院卷第364、339頁）。此外，告訴人、證人陳吳美 容均證謂被告持西瓜刀朝告訴人揮砍後，告訴人因傷暈去等 語（原審院卷第340、348頁）；陳吳美容另結證略以：告訴 人倒地後，被告即行離去等語（原審院卷第348至350頁）。 復依卷附勘驗筆錄，被告持西瓜刀進入系爭店面，迄其離去 ，計約20餘秒（原審院卷第275頁），上情均堪信為真。 　3.是若被告主觀確有殺害告訴人之念，本件案發時其既隨身攜 帶系爭槍彈，大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離 使用最足致命之槍彈對其射擊，其未如此為之，僅持西瓜刀 對告訴人加以揮砍？且所揮砍之部位亦未針對人體頭頸部， 或心臟胸腹部等要害位置為之，而僅係朝告訴人下肢位置攻 擊，論之被告目的明顯僅係欲教訓告訴人，始會持刀作為行 兇工具，並刻意避開頭部、胸腹等人體重要位置，選擇相對 非屬要害之下肢部位揮砍。況被告僅揮砍告訴人3刀，見其 倒地後即逕行離去，益徵其無欲致告訴人於死之意，否則不 至於會在僅針對人體非要害位置揮砍數刀，明顯未達殺人目 的前，即輕易停手做罷離去。是經綜合上開客觀事證，自不 足以認定被告主觀上具有殺人之犯意。 　4.至告訴人固於原審審理時，稱被告曾持西瓜刀攻擊其頭部等 語（原審院卷第340頁）。惟因告訴人於案發後第一時間製 作之警詢筆錄中，未見有如此表示（偵卷第106頁）；加以 被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人腿部等語（原審院卷 第366頁；聲羈卷第21頁）；而證人陳吳美容於歷次所陳， 亦一致證稱被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷 第22頁；原審院卷第348、349頁），佐以告訴人因遭砍傷經 送往小港醫院接受急診治療時，除未主訴頭部曾遭受攻擊外 ，嗣經救治結果，亦未見其頭部有何明顯傷勢等節，有其病 歷資料、診斷證明書等件存卷可參（原審院卷第293至327頁 、偵查卷第221頁），自難認告訴人前開所述為真。此外， 告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至小 港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端，固 有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷可按。 惟經觀以前開病歷資料，告訴人經送往急診時，尚能向醫師 主述遭傷害經過，可由此判斷其當時意識尚屬清楚，非屬最 危急之個案，加以被告前開行為手段，非係毫無保留欲至告 訴人於死地等情，業如前述，應堪認被告持刀砍傷告訴人當 下，告訴人尚未處於瀕臨死亡之險境，自難以告訴人受傷後 未經及時救治，即有死亡可能，遽以推斷被告係基於殺人故 意，持刀砍殺告訴人。 三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪部分　 一、按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為 既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新 舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照 ）。本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止 ，未經許可受寄代藏而持有系爭具殺傷力槍、彈之行為，核 屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前，犯罪行 為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行為既繼續實行 至新法生效施行後，即無「行為後」法律變更之情。依上說 明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行為終止時，即現行 槍砲條例論處。　　 二、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄 藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。 被告因寄藏系爭具殺傷力槍彈而持有該槍彈之行為，不另論 罪。被告同時寄藏具殺傷力子彈7顆，僅成立單純一罪。另 被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法 寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從 一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。 三、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害　 罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同 ，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第132頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告持系爭 西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基於傷害之單一 決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。 四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適 用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中 具體指出證明方法，依上開說明，本院毋庸依職權調查審認 。 六、槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或 審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免 除其刑。」被告固於偵查中自白寄藏具系爭具殺傷力槍、彈 之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然其既 稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源顯無 法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自無 從依前開規定減免其刑，併此指明。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以被告除前揭寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈外 ，另非法受託保管具殺傷力之子彈14顆（起訴範圍應不包括 偵查中已送鑑認定不具殺傷力之子彈5顆），因認此部分涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌云 云。 二、槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及 其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其 立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該 條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子 彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判 決意旨參照）。查附表編號2、3所示子彈，除前於偵查中鑑 定5顆不具殺傷力之子彈外，另有14顆子彈經再送鑑定結果 ，認雖可擊發但動能不足而認不具殺傷力一節，有前開鑑定 函為證，客觀上即因不具殺傷力而應為無罪甚明。 三、綜上所述，被告持有附表編號2、3所示子彈26顆，除偵查中 經鑑定其中5顆未具殺傷力未經起訴外，其餘檢察官起訴認 有殺傷力之21顆子彈，經再送鑑定結果，又有14顆子彈未具 殺傷力，本應為無罪諭知，惟此部分既經檢察官認與前揭寄 藏有殺傷力子彈有罪部分，具有實質上一罪關係而併予起訴 ，遂不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷 　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：1.檢察官起訴被 告寄藏具有殺傷力子彈21顆，其中有14顆子彈經再送鑑定結 果認無殺傷力，就此部分應不另為無罪諭知，原判決就此漏 未為之，即有未洽。2.被告主觀係基於重傷害之不確定故意 ，持刀砍傷告訴人致其受有前述重傷害，所為應成立重傷罪 ，原判決認被告主觀係基於傷害故意而為本件犯罪，僅成立 傷害致重傷罪，亦有未合。是檢察官上訴認被告所為應成立 重傷害罪，即屬有理由。被告上訴時否認有何重傷害故意， 則無理由。另原判決亦有前揭可議之處，應由本院就被告所 犯及定應執行刑部分均撤銷改判。此外，被告上訴雖另以原 審量刑過重，指摘原判決不當，惟原判決既經撤銷，其量刑 基礎亦失所附麗，應由本院依刑法第57條規定重新審酌量刑 ，附此說明。 　㈡量刑及定執行刑部分 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力槍彈為我國法所禁止 之危險物品，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏附 表所示具殺傷力手槍、子彈長達30年之久，對社會治安及民 眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕。又被告 僅因投資細故，認告訴人不願返還投資款項，即對其心生不 滿，事先備妥前開刀具、槍彈，並佯裝外送員身分，四處尋 覓告訴人欲對其施以教訓，嗣經尋得告訴人後，竟在光天化 日之下，攜帶系爭西瓜刀、槍彈進入他人公開營業店面，持 西瓜刀猛力砍傷告訴人左、右腿3刀，下手之重，致告訴人 左右腿部受有前述神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深 度刀傷，其中左下肢並已達機能嚴重減損之重傷害，被告白 日公眾行兇，除影響社會治安甚鉅，亦對告訴人之身體健康 及生活造成難以回復之傷害，導致告訴人心理之重大痛苦， 所為犯罪情節嚴重；另其犯後就所犯寄藏具殺傷力槍彈部分 坦承犯罪，就重傷害罪部分，僅坦承客觀傷人行為，否認主 觀有何重傷害故意，復未能與告訴人達成和解或賠償其損害 ，兼衡被告前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，素行非佳，另考量被告於原審、本院自述之 智識程度暨生活狀況等（原審院卷第370頁、本院卷第141頁 ）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 　2.另審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及重傷罪，其刑罰規範目的 不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加重效應、 刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰 方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應執行刑有期徒刑8年6月 ，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 　㈢沒收部分　 　1.扣案如附表編號1所示手槍，經鑑定結果具有殺傷力，屬違 禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物，應依 刑法第38條第1項、第2項規定，於被告所犯非法寄藏非制式 手槍罪、重傷罪項下，均宣告沒收。 　2.扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無 殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡， 彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性 質，爰均不予宣告沒收。 　3.扣案如附表編號4至6所示外送箱、刀械等物，均為供被告為 本件重傷害犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項規定， 諭知沒收。 　4.至被告所有，供本件犯罪所用之西瓜刀及身著外送員制服， 業已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據 顯示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難 認具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之 重要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 　　　　 附表： 編號 扣案物及名稱 說明 1 系爭手槍（含彈匣2個） 槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並為預備供犯事實二所為犯罪之物。 2 非制式子彈17顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 水果刀1把 為供預備犯事實二所示犯罪之物。 5 生魚片刀1把 為供預備犯事實二所示犯罪之物。 6 外送箱1個 為供預備犯事實二所示犯罪之物。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-588-20241211-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 潘仰琪 訴訟代理人 李育碩律師 被 告 潘仰芬 訴訟代理人 謝智硯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬2,617元，及其中88萬6,957元自民國112年6月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見板司調卷第9頁）。 嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告112萬7 ,652元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16 萬5,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第103頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一， 與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造與訴外人潘仰玲、潘仰儀為姊妹（下合稱姊 妹4人），姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月 提供其所有之永豐金證券股份有限公司忠孝分公司證券帳戶 （帳號：0000000號，下稱永豐金證券帳戶）及國泰世華商 業銀行股份有限公司證券活期儲蓄存款帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱國泰帳戶）予原告，供原告為姊妹4人 代買賣股票，原告於110年3月29日至110年6月17日存入571 萬2,095元至國泰帳戶內，即與被告成立金錢消費寄託法律 關係。原告於110年5月21日出售姊妹4人共同購買之北極星K Y股票共7,000股（其中1,000股為原告所有，櫃買中心代號 ：6550，價值44萬5,026元），詎料，被告於110年6月17日 未告知原告即取消同意被告使用永豐金證券帳戶之授權，並 於110年6月18日至110年6月25日間，未經原告同意，出售永 豐金證券帳戶名下實際由原告出資購買如附表一所示股份( 價值共計504萬602元)，被告僅返還370萬元（含原告同意給 付予兩造之母親趙妹英20萬元），及110年6月18日買回6張 北極星KY股票38萬1,450元外，所餘款項中88萬6,957元經原 告促請被告返還，被告仍拒不返還，且被告買回前開6張北 極星KY股票與原告賣出時之價差7萬2,195元，亦係由原告之 資金所墊付，是因此被告受有7萬2,195元之股款利益致原告 受有損害。另國泰帳戶內，被告應就未結算之自己及潘仰儀 部分返還16萬5,365元予原告。又原告於110年3月31日、110 年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶 轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦 由原告墊付。以上原告共損失112萬7,652元。爰先位依民法 第179條、第184條第1項後段，備位依民法第602條第1項準 用478條、第179條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元（詳見附表二）等語。並聲明：被告應給付原告112萬7,6 52元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5 ,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：國泰帳戶內有姊妹4人共同投資之資金，金錢經 混同而無法區別是何人所有，原告亦無法證明永豐金證券帳 戶內股票究屬何人所有，自無法證明附表一所示之股票確屬 原告所有，及附表一所示股票是由被告售出及被告因此受有 利益。再者，被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳 戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協 商，並經原告同意，由原告取得350萬元，是原告主張依民 法第179條請求被告返還不當得利88萬6,957元，自屬無據。 又兩造係約定由被告授權原告使用國泰帳戶及永豐金證券帳 戶買賣股票，原告乃將資金匯入操作股票，此自非金錢消費 寄託法律關係，故原告主張依民法第602條第1項準用478條 請求被告返還款項，亦無理由。又原告主張有為被告代墊買 回北極星KY股票，受有7萬2,195元之損害，惟除原告無法證 明有代墊款項乙節為真外，且本件係因原告未經被告及其他 姊妹同意擅自出售北極星KY股票致被告及其他姊妹須再買回 股票，是縱使有價差，亦不得謂被告無法律上原因受有利益 ，又買回之北極星KY亦非被告1人所有，原告主張由被告1人 負返還義務自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造與潘仰玲、潘仰儀為姊妹，姊妹4人約定共同 提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券帳 戶、國泰帳戶予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票之用等 節，為被告所不爭執（見本院卷一第143頁至144頁），堪認 為真。又原告曾以被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一 所示之股票所得股款88萬6,957元部分提起刑事告訴，經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度調偵字第2280 號、2547號案件（下稱系爭刑案）不起訴在案，此有系爭刑 案不起訴處分書在卷可查（見板司調卷第77頁至82頁），並 經本院調閱前開卷宗核閱屬實，此節亦足認定。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張依先位民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1 項後段；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型 不當得利)、184條第2項請求被告給付出售附表一之股票所 得之部分股款88萬6,957元部分，均無理由： 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（ 最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。原告主張被 告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款 88萬6,957元，請求被告返還前開款項等語，經核原告上開 主張並非原告有意識、有目的對被告而為給付，顯不屬給付 型不當得利，核屬非給付型不當得利之權益侵害型。又按依 不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應 由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」 ，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂 侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律 上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸 屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類 型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當 得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證 受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待 受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負 舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台 上字第1990號判決意旨參照）。 　2.經查，潘仰儀、潘仰玲及訴外人即兩造之兄弟潘仰緯於系爭 刑案具結證稱：有協議要給原告350萬，是經過爸媽出來調 解後大家達成的共識，因為原告拜託爸媽出來協調，最後爸 媽決定350萬，並且告知原告其餘金額是她盜賣股票及其他 相關事件的賠償（見本院卷一第457頁）；訴外人即兩造之 父潘振權於系爭刑案中具結證稱：原本有協議要還一筆錢給 原告，剩下的錢給被告，後來原告認為被告拿太多，所以又 不同意，我當時是認為原告從50萬元賺了400萬元，所以被 告給原告350萬元後，其他零頭都給被告就可以解決這件事 ，後來原告反悔，所以我也不想管了等語（見本院卷一第49 3頁）；訴外人鄭百成於系爭刑案中具結證稱：伊是兩造表 哥，他們爭執時有在現場，協議還款時沒有在場，伊記得她 們姊妹間金錢關係滿複雜，有一些我欠妳錢妳欠我錢的事情 ，當時在吵的時候這些也都有拿出來講等語（見本院卷一第 523頁至525頁）。參以潘振權、潘仰緯、鄭百成均未參與投 資、且與兩造之間均具親屬關係，其於系爭刑案中具結證述 ，應堪採信。是依其等證詞可知：4姊妹間除本件投資案外 ，尚有其他金錢糾紛，且因本件投資糾紛，透過兩造父母出 面協調，協調出以被告給付原告350萬元解決相關糾紛，是 被告抗辯被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內 之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商， 並經原告同意，由原告取得350萬元乙節，應堪採信。從而 ，兩造既已達成款項分配合意，被告取得利益自非基於其侵 害行為而來，自不構成民法第179條之不當得利，原告據此 主張請求被告返還不當得利，自屬無據（包含先位、備位主 張）。又原告主張被告前開行為顯為侵占、背信之侵權行為 等語（見本院卷二第259頁至267頁），惟兩造就本件糾紛達 成合意以350萬元解決乙節，業如前述，且原告就此部分對 被告提起侵占告訴，亦經新北地檢檢察官以系爭刑案處分不 起訴在案，原告既未提出具體事證證明被告所為構成侵權行 為，則其主張依民法第184條第1項後段、184條第2項請求被 告給付上開款項，亦屬無據。 　3.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移 轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還 者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託， 民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有 明文。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或 法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主 張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任 ；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為 贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移 轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存 在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有 寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關 係（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，原告主張其匯入國泰世華帳戶之 款項與被告成立消費寄託，此為被告所否認，自應由原告對 此負舉證之責。原告就有匯款至國泰世華帳戶乙節，固據提 出國泰世華帳戶存摺影本為證（見板司調卷第27頁至65頁） ，並據以製作附表（見本院卷一第271頁至337頁），被告並 對於上載原告姓名之匯款是原告所匯入乙節不爭執（見本院 卷二第12頁），然兩造就本件投資糾紛事宜，合意以350萬 元解決，業經本院認定如前，原告復未提出事證證明兩造就 88萬6,957元有成立消費寄託關係，是其依民法602條第1項 準用478條請求被告給付88萬6,957元部分，亦屬無據，應予 駁回。 　㈡原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付未結算款 項16萬5,365元部分，並無理由： 　　經查，原告主張被告應就未結算之自己及潘仰儀部分，依消 費寄託法律關係返還16萬5,365元予原告等語。惟查，原告 無法證明兩造間就原告匯入款項成立消費寄託關係業如前述 ，亦未提出其他事證證明兩造就16萬5,365元間有成立消費 寄託之合意，是原告之上開主張，自無足採。 　㈢原告主張先位依民法第179條(非給付型不當得利)；備位依民 法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)請求被告 給付買賣北極星KY股票6張之價差7萬2,195元，均無理由： 　1.原告主張被告買回6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬 2,195元，係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,19 5元之股款利益等語，經核原告之前揭主張係因被告以較高 價格買回其先前售出之北極星KY股票6張，而使其代墊被告 前開6張股票價差，並非有意識有目的對被告而為給付，顯 不屬給付型不當得利，而為非給付型不當得利。 　2.經查，潘仰儀、潘仰玲於系爭刑案中證稱：原告未經被告及 其等之同意，擅自出售北極星KY股票等語（見新北地檢111 年度調偵字第749號卷第32至34頁、本院卷一第201頁、第49 3頁、第497頁），與鄭百成於系爭刑案中證詞互核相符（見 新北地檢111年度調偵字第749號卷第28頁、本院卷一第199 頁），且與卷附4姊妹間通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本 院卷一第187頁至193頁、第501頁至507頁），是可認被告抗 辯本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY 股票致被告及其他姊妹須再買回股票等語，應堪採信。是本 件既為原告擅自出售被告及潘仰儀、潘仰玲之6張北極星KY 股票，則其等買回6張北極星KY股票，縱有價差，被告亦僅 取回其所有之北極星KY股票，用以回補遭原告擅自賣出之股 票，而不得謂被告因此受有利益，從而，原告主張依民法第 179條（包含先、備位部分）請求被告給付7萬2,195元，自 屬無據。又原告未舉證證明所匯款項與被告間成立消費寄託 法律關係，業如前述，是縱6張北極星KY股票之價差係以原 告所有之款項支付，亦非得認兩造間就此部分款項有成立消 費寄託關係，是原告主張依民法602條第1項準用478條請求 被告給付7萬2,195元，亦屬無據。 　㈣原告主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價 差3,495元，並無理由： 　　原告主張於110年3月31日、110年4月1日因協助將被告2張晶 豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉 操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付等語，雖據原告提 出國泰世華帳戶存摺明細為證（見板司調卷第93頁），然依 前開明細僅得認帳戶內有買賣晶豪科股票，並有交割股款進 出乙節為真，然無從以此認定原告前開主張為真，原告復未 提出其他事證以實其說，是其主張依民法第179條請求被告 給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，自無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第602 條第1項準用478條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5,3 65元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告於言 詞辯論終結後提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，附此 敘明。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告主張被告於民國110年6月18日至110年6月25日出售 原告所有之股票名稱及數量表(見本院卷二第31頁) 編號 股票編號 股票名稱 股數 1 2329 華泰 104,000股 2 3105 穩懋 6,000股 3 3234 光環 6,000股 4 4534 慶騰 110,000股 5 5272 笙科 92,000股 6 3114 好德 30,000股 附表二：本件原告請求項目、金額及請求權基礎（見本院卷二第 249頁至273頁） 請求項目 金額 請求權基礎 　 出售附表一之股票所得之部分股款 886,957元 先位：民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1項後段 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項 結算款 165,365元 602條第1項準用478條 　 北極星KY價差代墊款 72,195元 先位：民法第179條(非給付型不當得利) 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利) 晶豪科價差代墊款 3,495元 民法179條

2024-12-11

PCDV-113-訴-282-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡喬宇律師 陳欣彤律師 　　　　　　蔡慧玲律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字 第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部 分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之 使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處 斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及 使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為 無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財 部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核 無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以： 　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出 版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時 間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案， 則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提 供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。 　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及 哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出 版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人 都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因 未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時 也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告 訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始 並無詐欺告訴人之犯意。 二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之 負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及 黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢 人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同 ）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個 人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象 廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人 編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告 即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告， 王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真 意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有 實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨， 並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可 採。 三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳 貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元 富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用， 由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保 管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其 僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材 是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自 無從憑為有利被告之認定，附此敘明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業 與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、 被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證 及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有 未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元 （計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審 酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤 銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由， 向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足 取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然 其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中， 尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其 因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於 其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項 所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實 及被告涉嫌105年偽造文書)部分 一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分 ㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽 名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉 之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語 。 ㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證 明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指 駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯 解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 二、被告涉嫌105年偽造文書部分 　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述， 其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順 公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情 ，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵 順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶 並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶 即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥 嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且 是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大 小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則 本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯 絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。 　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書 及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「 真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人 」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限 公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽） 」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待 ，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳 之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶 等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義， 無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告 指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦 詳。 　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順 公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵 順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無 看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙 事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯 間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然 毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如 原判決附表二所示文件之認定。 ㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說 服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之 諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢 察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職 權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予 駁回。 肆、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤 銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前 段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段 及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本 院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 判決有罪部分，不得上訴。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳英友律師 　　　　　　林君達律師 　　　　　　戴羽晨律師 被　　　告　黃婉綾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號） ，本院判決如下： 主 文 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。 黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。 事 實 一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」 並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華 錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下 同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘 出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀 等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎 祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址 佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜 ，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北 市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履 行，陳貞秀等4人始悉受騙。 二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司） 之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等 一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥 、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買 屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際 召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華 為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯 絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信 義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華 、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議 事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開 內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該 管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公 司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政 府對於公司登記管理之正確性。 三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時 均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷 二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由 　㈠被告黃禎祥部分： 　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之 直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投 資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未 於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改 選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未 在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華 為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱 ：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出 版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人 都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱： 我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會 議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我 才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查： 　1.事實欄一部分： 　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳 貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之 計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個 人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅 等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」 ，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文 教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬 元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保 管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃 禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情 ，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳 貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字 第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁 、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管 條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片 及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至 第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪 認定。 　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書， 跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要 將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本 書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說 沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏 證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學 」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請 我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的 書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要 幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織 ，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這 本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷 二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞 秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄 未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中 文教材」，堪以認定。 　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用 的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片 有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告 黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦 未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至 第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片 給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質 不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語 （見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本 院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾 固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我 ，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的 ，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」 之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重 新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有 陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二 第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相 片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳 貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版 品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有 一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統 一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則 依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責 製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元 富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形 象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁） ，足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個 人形象廣告之約束之舉措。　　 　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱： 我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友 ，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來 找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯 來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是 被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後， 被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字 卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載 國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大 約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王 寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書 中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在 書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（ 見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版 「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞 秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收 受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜， 應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前 開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取 陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺 取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無 疑。 　⒉事實欄二部分： 　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋 公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許 召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明 確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事 會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是 認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉 綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（ 見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事 實，首堪認定。 　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東 臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市 商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商 業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在 商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一 第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我 們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應 該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司 股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後 ，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自 繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記 載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向 商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容 等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於 職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使 業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告 黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。 　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華 相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面 ，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人） 願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係 在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字 卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去 商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃 婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證 稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎 祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即 被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人 ）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一 第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係 在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且 正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語 ，難以採信。 　㈡被告黃婉綾部分： 　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞 大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁 ），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在 卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被 告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐， 致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法 益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。 　㈡事實欄二部分： 　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條 之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定， 公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開 紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向 ，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須 送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之 重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所 應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨 時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又 被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時 ，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉 綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實 文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務 上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行 使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同 時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製 作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於 重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　⒈被告黃禎祥： 　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益， 另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變 更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實 不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院 審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上 下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個 小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主 管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正 確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時 均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大 學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要 撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕 無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及 應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 四、沒收： 　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付 總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀 等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之 同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅 自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份 有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜 拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限 公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順 公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府 商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致 使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項， 登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主 管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公 務員登載不實等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立 場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所 列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜 拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成 資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核 定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。 四、經查： 　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意 願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上 告訴人的簽名或用印等語。查： 　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附 表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎 祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴 人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表 二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證 人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之 筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（ 見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表 二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內 亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語 （見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強 其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥 擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　 　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀 字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司 籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告 訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股 份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自 己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之 大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁 親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有 限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌 告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實 質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之 理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀 ，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁） 、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時 間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在 一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字， 所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡 之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之 負責人，實非無合理懷疑。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑 之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之 補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下， 尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法 條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 告訴人 交款時間 交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間 在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許 以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許 委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許 以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 文件名稱 偽造告訴人紀硯峯之署名/印文 卷頁出處 1 真酵順公司章程 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表 署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書 署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本 印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.