Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第65號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃仲毅上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度簡字第430號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第404號），本院裁定如下：　　主　文黃仲毅之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃仲毅前因竊盜案件，經本院以112 年度簡字第430號判決判處罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑 2年，於民國112年4月7日確定在案。惟其竟於緩刑期內之11 3年5月26日、6月8日，再犯竊盜罪，復經本院於113年11月2 2日，以113年度簡字第5208號判決判處應執行罰金1萬4千元，於114年1月3日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款明文規定。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人之住、居所，均在本院轄區乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙附卷可稽，其所在地暨最後住所地係在本院管轄區域內，且本案係由受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。　㈡受刑人前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第430號判決判處罰金5千元，並諭知易服勞役之折算標準，緩刑2年，於11 2年4月7日確定在案，緩刑期間自112年4月7日起至114年4月 6日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年5月26日、6月8日，再犯竊盜罪，經本院於113年11月22日，以113年度簡字第5208號判處應執行罰金1萬4千元，並諭知易服勞役之折算標準，於114年1月3日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，此部分事實首堪認定。　㈢本院審酌前案之犯罪情節為：受刑人以徒手竊取之方式，竊取娃娃機店內，放置在娃娃機台上之商品；後案之犯罪情節則為：在娃娃機店內，以徒手搖晃娃娃機台，或敲打、碰撞娃娃機台之方式，竊取娃娃機台內之商品，有各該判決書在卷可查，是受刑人前後案所犯罪名相同，手法同一，顯係不知悛悔，經法院給予緩刑之寬典，仍不知恪遵法律，而重蹈相同犯行，足見其後案犯行之內在惡性雖非甚重，然具行為非價，前後2次所為均對社會治安具有一定之危害性，對法秩序之藐視態度並無變異，則受刑人後案並非偶發性犯罪，難認其於前案犯行後，有何自我制約之情。而前案予以宣告緩刑之論據，係以受刑人犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠償其所受損害，且其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，故予宣告緩刑2年，以勵自新，惟受刑人今於緩刑期內再犯後案，此節並非前案諭知緩刑時所得預見，並足見受刑人自我約制能力不足，漠視法令禁制，主觀犯意所顯現之反社會性明確，無從期待受刑人將會恪遵相關法令規定，是前案為緩刑宣告之理由業已不在，且受刑人經本院合法傳喚，亦無正當理由未到庭，有本院送達證書及訊問筆錄在卷可考，是認原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，當有執行刑罰之必要。　㈣綜上所述，聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-65-20250331-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人魏榮泰上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人魏榮泰前因詐欺案件，經本院於民國109年7月1日以10 9年度審易字第121號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，並應履行該判決附件二所示負擔，上開判決並於109年8月13日確定在案，此有上開判決書及被告法院前案紀錄表各1份在卷可按，首堪認定。　㈡受刑人於109年6月起至114年1月16日止，共匯款新臺幣（下同）179萬6,800元後，即未能繼續償還後續餘款107萬5,000 元乙節，業據受刑人及告訴人李嘉玲分別於114年1月17日、同年3月7日具狀陳明在卷，足認受刑人於109年6月起至114 年1月16日止，共給付179萬6,800元之賠償金額後，確有未再給付後續賠償金額之情事。　㈢惟受刑人於114年3月11日具狀向本院稱：受刑人已與告訴人達成協議，將分期履行剩餘未還款部分，並取得告訴人同意撤回向南投地檢署撤銷緩刑之聲請等語，並檢附告訴人之書狀（本院卷第31至33頁），告訴人於該書狀中稱：告訴人於 114年1月17日已與受刑人協議成功，部分餘額以物品折抵，同意受刑人在一年半內將餘額還清，並以物品抵押，懇請法院駁回南投地檢署撤銷緩刑之申請等語，而此亦經本院電詢告訴人後確認其確實有與受刑人達成上開協議，有本院電話紀錄表1份在卷可憑（本院卷第47頁）。由此，足認受刑人於未能如期給付賠償金額時，尚願積極與告訴人協議新的給付方案，尚難認定其有故意不履行負擔之情事，是受刑人之未給付，並非「仍有履行能力猶無故拖欠乃至隱匿財產而拒不給付」之情形，應堪認定。　　㈣茲就本件聲請情節而論，受刑人有與告訴人聯繫協調還款方案，並具體提出物品供告訴人抵押，故受刑人並無故意不履行之情事，其主觀上亦查無「逃匿而拒不履行」之惡劣心態，雖告訴人嗣後於本院電詢時稱：因為對方還沒有履行，抵押的物品也不夠，要到5月看看履行的情況，目前是要撤銷緩刑等語，惟既然受刑人已與告訴人於114年1月17日達成協議，約定1年半內將餘額還清，則自不應徒以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，而任意撤銷緩刑。是本院客觀上亦難僅憑聲請人所指事由，即認前案判決原宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要。此外，聲請人既未指出其他積極證據或具體說明本件緩刑宣告確有難收其預期效果之事實而有執行刑罰之必要，復無相關資料佐證受刑人係有履行負擔之能力，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

NTDM-114-撤緩-8-20250331-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人石為澤上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第44號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石為澤因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院112年度原金訴字第40、1476號判決判處有期徒刑1年 6月，緩刑4年，於民國113年3月5日確定在案。乃於緩刑期前即112年10月28日、30日及112年11月2日更犯加重竊盜、加重竊盜、詐欺得利未遂等罪，經臺灣嘉義地方法院113年度朴原簡字第5號判決各判處有期徒刑6月、6月、2月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」。又檢察官依刑法第75 條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於113年1月19日以112年度原金訴字第40、1476號判決判處有期徒刑1年6月，並宣告緩刑4年，於113年3月5日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期前即112年10月28日、30日及112年11月 2日犯加重竊盜、加重竊盜、詐欺得利未遂等罪（共3罪），經臺灣嘉義地方法院於113年7月10日以113年度朴原簡字第5 號判決各判處有期徒刑6月、6月、2月，並於113年11月5日確定在案（下稱後案），有各該判決書、法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（112年10月28日、30日、112年11月2日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即113年1月19日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件依卷內現存資料尚不足以認定受刑人所受前開緩刑宣告有難收預期效果而須執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-撤緩-7-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人趙洪佑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告趙洪佑因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第249號（臺灣士林地方檢察署112年偵字第10507號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3千元，緩刑2年，於民國112年12月1 8日確定在案。竟於緩刑期前即111年8月30日，因另犯幫助詐欺、違反洗錢防制法罪，經本院於113年10月4日以113年度審金訴字第1493號判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於113年11月19日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：本件受刑人因在111年7月10日將其申辦之街口支付帳號交予他人，以此方式幫助他人犯詐欺取財、洗錢犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年偵字第10507號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第249 號審理，審酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，且業與告訴人成立調解並賠償完畢等情，判處有期徒刑2月，併科罰金3仟元，緩刑2年，該判決於112年11月7日宣判，112年12月18日確定（下稱前案）；又受刑人於111年8月16日10時21分許將其所有中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢犯行，經本院以113年度審金訴字第149 3號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於113年11月19日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第7 5條之1第1項第1款規定。本院審酌受刑人前後2案所為犯行，均係交付個人金融相關資訊予他人，因此幫助他人犯詐欺取財、洗錢犯行，犯罪手法、罪質相同，且均屬侵害他人法益之罪，又前後2案犯罪行為時間相近，且前案經檢察官偵查後於112年6月15日聲請簡易判決處刑，嗣再經法院為審理、判決，而受刑人後案交付金融帳戶網路銀行及密碼係在11 1年8月16日為之，可見受刑人後案非係在前案經檢察官聲請簡易判決，甚或法院判決後，顯已知悉該等行為係屬犯罪之情下再度故意為之。佐以前案法院考量受刑人犯後坦承犯行且業與告訴人成立調解並賠償完畢，認受刑人深具悔意，且告訴人亦表願予被告自新機會，而依法給予緩刑，後案法院則慮及受刑人犯後坦承犯行等情，依法減輕其刑並判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰金2萬元，可見受刑人之惡性非屬重大而不可饒恕。依前揭所示受刑人所為前後案之犯罪時間、情節內容、犯後態度，難認受刑人後案所為可與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為等同視之，而有聲請意旨所稱「不知悔悟自新」之情。此外，未見聲請人再提出事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件尚未達足認前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要之程度。聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-38-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鴻逸上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻逸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳鴻逸因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第795號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第9461、10760、11045號）判處應執行有期徒刑10月，緩刑 2年，於民國112年8月2日確定在案，緩刑期間自112年8月2 日至114年8月1日。詎受刑人竟於緩刑期內㈠即113年1月20日以相同手法進入校園竊盜，並經本院以113年度審簡字第105 9號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，並於113年10月9日確定。㈡復於緩刑期內即113年3月8日又以相同手法進入校園竊盜，現由本院以113年度審易字第2833號審理中。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，其明知緩刑期間不得再犯其他案件，卻仍數次以相同手法進入校園竊盜，顯已違反保安處執行法第74條之2第1、2款之規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之 1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：查受刑人因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第7 95號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務及應接受10小時法治教育課程，於112 年8月2日確定（下稱前案）；又於前案緩刑期內之113年1月 20日再犯竊盜罪，經本院於113年8月27日以113年度審簡字第1059號判處有期徒刑3月，於113年10月9日確定；又於前案緩刑期內之113年3月8日再犯竊盜罪，經本院於113年12月 6日以113年度審簡字第1522號判處拘役30日確定（原案號： 113年度審易字第2833號，與本院113年度審簡字第1059號案件合稱後案）等情，有上開刑事判決、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由，亦違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定。本院衡酌受刑人因前案所為竊盜犯行業經本院判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，自應恪遵法令、更加謹言慎行，竟猶未知悔悟警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡命要求，故意再犯後案2次竊盜犯行，且其所違犯之前後案件，犯罪情節均係進入校園竊取他人放置於室內之物品，有各該刑事判決、簡易判決可查，可見受刑人所為竊盜犯行非係偶觸法網，亦未因前案經法院所判處之刑罰而有所警惕、恪遵法令及自我約束。又依前案判決內容，法院就前案宣告緩刑之原因固有慮及受刑人為輕度智能障礙，且與父親同住，得協同治理日常生活及行為約束等情，然受刑人經前案偵審程序及執行程序，自已知悉其所為係屬犯罪，且觀諸受刑人法治教育課程隨堂測驗內容，受刑人並無無法分辨行為違法之情(見觀護卷之法治教育課程隨堂測驗) ，是受刑人之智能狀況並無影響其恪遵法令、自我約束之能力。從而，受刑人於前案受緩刑宣告確定後，於緩刑期內故意再以相同手段為竊盜犯行，違反保安處分執行法第74條之 2第1款、第2款規定，情節重大，足認前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定、刑法第75條之1第2項、第75條第2項規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-6-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張國耀上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文張國耀於本院一一二年度簡字第二六九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國耀因犯竊盜案件，經本院於民國 112年3月13日以112年度簡字第269號判決處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，於112 年4月21日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期內之113年 7月6日更犯竊盜罪，經本院於113年11月13日以113年度簡字第2700號判決判處拘役15日，並於113年12月24日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。揆諸該條立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人因犯竊盜罪，經本院以前案判決處罰金1萬元，緩刑2 年，並應接受法治教育課程1場次，於112年4月21日確定在案；及其於113年7月6日更犯同罪名之罪，經本院判處拘役1 5日，並於113年12月24日確定等節，有前、後2案判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人前案犯罪時間為111年4月29日，本院審酌其未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於本院審理時終能坦承犯行，尚屬可取，信其經偵審程序應知所警惕，無再犯刑章之虞，乃以前案判決為前述緩刑宣告，以啟自新。受刑人於前案判決確定後，既已明知自身因竊盜案件受緩刑之宣告，尚在緩刑期間，猶於緩刑期內再犯竊盜案件，是受刑人前、後 2案所犯罪名均屬相同，顯見其未因前案判決知所警惕，謹守言行，輕視前案判決予以緩刑宣告促其自新之旨。受刑人遵守法治之觀念淡薄，前案宣告之緩刑顯已難收促其自新之預期效果，是認確有執行刑罰之必要。　㈢綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述機會之程序保障，前述函文於113年2月19日寄存送達於受刑人之住所，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，檢察官依第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷前案判決之緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-20-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人杜季倫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度審金訴字第2 104號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　主　文杜季倫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜季倫因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審金訴字第2104號判決（起訴案號：113年度偵字第20395號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國114年1月7日確定在案。竟於緩刑期前即112年1月31日故意犯毒品危害防制條例之罪，經本院以113年度審易字第287號判處不得易科罰金之有期徒刑7 月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院於114年2月12日以 113年度上易字第2202號判決上訴駁回確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯幫助洗錢罪，經本院以113年度審金訴字第2104號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司附民移調字第1114號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而於114年1月 7日確定在案（緩刑期間自114年1月7日至116年1月6日）。另於緩刑期前之112年1月31日犯持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，經本院以113年度審易字第287號判處有期徒刑 7月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第 2202號判決上訴駁回，於114年2月12日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑之事由，聲請人係於後案判決確定後6個月內之114年3月24日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，此有本院收狀戳在卷可憑，核與刑法第75 條第2項之規定相符。又本件為應撤銷緩刑之情形，本院並無裁量是否撤銷其緩刑宣告之餘地，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-108-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第384號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許哲嘉上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3365號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許哲嘉因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年7月31日以112年度上訴字第915號刑事案件（下稱前案）判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於112 年8月28日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內，於㈠112年11 月15日犯竊盜罪，經本院於113年6月17日以113年度審簡字第430號簡易判決處罰金新臺幣（下同）3,000元，於113年7 月31日確定；㈡112年12月11日犯竊盜罪，經本院於113年5月 1日以113年度審簡字第547號簡易判決處罰金3,000元，於11 3年6月12日確定；㈢113年6月14日犯竊盜罪，經本院於113年 8月14日以113年度簡字第3689號簡易判決處拘役20日，於11 3年10月1日確定。受刑人因有上揭㈠㈡㈢案之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述前案之緩刑宣告撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人於110年10月至12月間犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年7月31日以112年度上訴字第915號刑事案件（下稱前案）判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年8月28日確定在案。復於緩刑期內，於㈠112年11月15日犯竊盜罪，經本院於113年6月17日以113年度審簡字第430號簡易判決處罰金3,000元，於113年7月31日確定；㈡112年12月11日犯竊盜罪，經本院於113年5月1日以113年度審簡字第547號簡易判決處罰金3,000元，於113年6月12日確定；㈢113年6月14日犯竊盜罪，經本院於113年8月14日以113年度簡字第3689號簡易判決處拘役20日，於113年10月1日確定（下合稱後三案）等情，有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役或罰金之宣告確定，固堪認定。　㈡惟審酌受刑人所犯前案為加重詐欺罪，後三案之犯罪事實均係於便利商店內竊取生活用品，兩案之犯罪事實、受刑人犯罪情狀、行為相異，彼此間並無何再犯關聯性，且衡酌受刑人之後三案所犯之罪，分別經本院以簡易判決判處罰金3,00 0元、3,000元、拘役20日確定，顯見其犯罪情節與前案加重詐欺之罪質輕重相去甚遠，要難以其於前案緩刑期內再犯後三案犯罪，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未提出除後三案判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，自難僅因受刑人在緩刑期內犯罪另受拘役或罰金之宣告，即認其緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

PCDM-113-撤緩-384-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝柏鋐上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文謝柏鋐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝柏鋐因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（聲請書誤載為本院應予更正）以113年度苗簡字第739 號判決，判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年9月2日確定在案。因受刑人於緩刑期間具狀以因工作繁忙且需頻繁出入國內外等事由請求撤銷緩刑，難期受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項與刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受保護管束人緩刑之行狀，期能繼續保持善行，倘緩刑中受保護管束人違反前揭第74條之2所定應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化之目的，保護管束處分即已不能收效，檢察官可以之作為聲請撤銷緩刑宣告之事由。準此，上述撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第739號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程，於113年9月2日確定在案等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參，是此部分事實可堪認定。四、而上開判決確定後，經受刑人於113年12月6日、同年月12日向臺灣苗栗地方檢察署具狀表示：因其主業為自營商，另有經營潛水教練及導遊等副業會帶團出國，且事務繁忙，時有出國超過7日之情形，然因受保護管束人須每月報到1次，且若出國超過7日需提前申請，故希望可以用易科罰金方式結束此案件，請求檢察官聲請撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人明知其受緩刑付保護管束之宣告，有服從檢察官及執行保護管束者命令之義務，然其已明確供稱因工作繁忙，且有經常出國之需求難以配合，此有臺灣苗栗地方檢察署114年1月15 日苗檢熙乙113執保116字第1149001421號函及所附被告聲請狀2紙附卷可參，則難期待後續受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第2款之情節已達重大程度，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-92-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第361號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡勝吉上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第3169號），本院裁定如下：　　主　文蔡勝吉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡勝吉因犯侵占案件，前經本院以11 2年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年11月1日確定（下稱前案）。竟於緩刑期內即 112年11月12日另犯竊盜罪，經本院於113年8月21日以113年度易字第768號判處得易科罰金之拘役50日，於113年10月8 日確定；另於緩刑期前即112年9月25日犯詐欺罪，經本院於 113年9月24日以113年度易字第893號判處得易科罰金之拘役 20日，於113年10月30日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1、2款（聲請意旨漏載第1款，併予補充）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因侵占案件，前經本院以112年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年11月1日確定（下稱前案）。另於緩刑期內即112年11月12日另犯竊盜罪，經本院於113年8月21日以113年度易字第768號判處得易科罰金之拘役50日，於113年10月8日確定；另於緩刑期前即112年9月25日犯詐欺罪，經本院於113年9月24日以113年度易字第893號判處得易科罰金之拘役20日，於113年10月30 日確定（下稱後2案）等節，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確分別於緩刑前、後因故意犯罪，而在緩刑期內受2次拘役之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1、2款所定情形，揆諸前揭說明，即應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡本院審酌受刑人上開3案所犯雖分別為業務侵占罪、竊盜罪、詐欺取財罪，然細觀該等判決之犯罪事實，可見被告犯罪手法雖略有不同，以致法律所評價之罪名有所差異，然其犯罪之目的均為獲取他人所有之外送餐點之不法利益，且均為財產犯罪，罪質極為雷同。又受刑人所犯前案早於112年7月12 日已經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，該案經本院於112 年9月22日以112年度審簡字第766號判決，於112年11月1日確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是受刑人顯係於知悉前案已在司法機關偵審之情形下，於宣判之數日後即112年9月25日再犯罪質雷同、詐取外送餐點之犯行，甚又於前案已經確定後，於112年11月12日又為竊盜外送餐點之犯行。且被告經本院合法傳喚而未到庭，有本院114年1月 3日訊問筆錄在卷足證，加之以被告於後2案均未賠償被害人所受損失，難認被告有何悛悔改過之意，亦難見被告有何「經此偵審教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞」之情形，而足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，是前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人前開聲請，核無不合，應予准許，爰依前揭規定，撤銷前案判決緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-113-撤緩-361-20250328-1