Know99判決書

搜尋結果：曹惠玲

共找到 232 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審(酌定未成年子女會面交往方式)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第4號再審聲請人乙○○ 再審相對人甲○○ 上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，再審聲請人對於民國113年10月30日本院113年度家親聲抗字第80號民事確定裁定，提起再審之聲請，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，又民事訴訟法再審程序之規定於家事非訟事件之確定本案裁定亦予準用，家事事件法第96條規定甚明。另所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因之具體情事而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判決先例參照）。二、經查，再審聲請人對於本院113年度家親聲抗字第80號確定裁定提起再審之聲請，其理由為：經兒童福利聯盟評估兩造並不適合在其處所進行監督式會面交往，且自民國112年5月以來均無法帶回未成年子女；自112年5月2日至113年8月31 日期間，聲請人僅見子女2次，甚且是聲請人到校才可見到子女；另裁定內容為聲請人於週六至相對人住處接子女，然因相對人有暴力行為，聲請人無法實行，故聲請人須直接到子女學校帶回子女，因之請求改定讓聲請人直接至學校將子女接回，並於上課日再送子女到校上學等語。三、然觀諸聲請人上開理由，均是對於裁定所定其與子女會面交往方式有所爭執，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由及其具體情事，則依上開說明，難認再審聲請人已合法表明再審理由，是再審聲請人所提再審之聲請並非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-21

PCDV-113-家親聲抗再-4-20250221-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第804號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人黃雅雯律師(扶助律師) 相對人丁○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予以免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、乙○○為相對人丁○○之子，相對人丁○○對聲請人二人無正當理由未盡扶養義務，且對渠等有故意為虐待及身體上不法侵害行為：　⒈相對人與聲請人之母戊○○於民國87年10月20日離婚，惟於79 年底至80年年中期間即已分居，該時聲請人丙○○、乙○○約為國小二年級及大班。　⒉相對人與戊○○分居前，固與聲請人同住一處，然聲請人、戊○ ○均在相對人父親的工廠工作，生活主要開銷係由相對人父親負擔，而生活教養部分則係由戊○○負責，該時相對人即常未在家，對聲請人二人未盡保護教養之責。　⒊相對人與戊○○分居後，戊○○無法將聲請人二人帶離，表面上聲請人二人係由相對人相對人扶養，然因相對人該時已積欠債務，相對人因此帶著聲請人二人四處流浪、躲債，經常讓聲請人二人更換居所，住過倉庫、工廠或相對人友人的住所，彼時幾乎都是聲請人二人自己睡，相對人並未在旁照顧，聲請人二人甚且自己生活、洗衣及吃飯。　⒋約莫聲請人丙○○小學五年級，相對人突將聲請人二人帶去中國躲債，在中國亦是住在工廠廠房中，直至聲請人丙○○約小學六年級，始將聲請人二人從中國帶回臺灣，交由戊○○扶養。　⒌相對人將聲請人交付戊○○扶養後，即未再與聲請人見面或聯繫，亦未曾給付扶養費，僅於87年間相對人與戊○○辦理離婚時，聲請人遠遠看過相對人一眼，然亦未有何交談。　⒍相對人對聲請人二人有故意為虐待及身體上不法侵害行為：　⑴相對人常於喝醉後即毆打聲請人二人，相對人曾經用掃把毆打聲請人丙○○的頭頸部，直至掃把斷掉，再繼續拿碎掉的竹棍繼續毆打，致聲請人丙○○頸部留下疤痕；相對人亦曾在喝醉後拿煙灰缸毆打聲請人丙○○的頭臉部，致聲請人眼睛附近留有疤痕。　⑵聲請人乙○○某日放學返回居住的工寮，相對人與同事喝酒，僅因聲請人乙○○未與相對人打招呼，即遭相對人打罵，甚而踹踢聲請人乙○○後背，致聲請人乙○○跌落撞擊玻璃門，右手遭玻璃割傷後，至今留下明顯傷疤。　⑶相對人不僅經常毆打聲請人二人，且係朝聲請人之頭頸部為攻擊，現今聲請人丙○○之上眼皮、頸部、眼尾、手臂處，聲請人乙○○之手腕、上眼皮、手臂處均留下疤痕。更甚者，在聲請人二人受傷後，相對人並未帶渠等去就醫，反而是第三人協助帶渠等去就醫。相對人這樣的暴力行為在中國的時候也沒有停止過。　㈡綜上，應認相對人對聲請人二人有故意為虐待及身體上不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務且屬情節重大。又依據聲請人二人目前財務狀況，實無力再支付額外的扶養費用，為此爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年69歲，其與戊○○育有二名子女即聲請人丙○○、乙○○，另與第三人己○○育有二名子女庚○○、辛○○，有戶籍謄本為證。相對人於109、110、111年間所得均為0元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑，參以相對人特別代理人甲○○於本院審理時到庭陳稱：我是相對人的妹婿，相對人從104年5月17日被親戚從中國送回臺灣後，就由我照顧至今，他最近狀況很差，先前身障證明是中度失智，現在更嚴重，無法清楚表達，大小便失禁、無法自己拿碗吃飯，雖然能認得我，但叫不出名字，幾乎無短期記憶等語，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人丙○○ 、乙○○均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依渠等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得免除渠等扶養義務：　⒈聲請人二人主張相對人對渠等有虐待情事且未盡扶養義務等情，業據提出疤痕照片為證，證人即聲請人母親戊○○到庭具結證稱：我沒有發現聲請人受相對人暴力對待，聲請人也沒有說這些。是後來接聲請人同住後，聲請人才說；聲請人沒有講很多之前有遭受相對人不當對待的情事，只是說他們跟爸爸一起住之後，都是自己煮東西、自己上下課。我後來發現丙○○脖子有疤痕，我有問為何受傷，丙○○才說是被相對人打，我有問是不是不乖才被打，丙○○說相對人喝酒後就會打，用掃把或身邊隨手可拿的東西打等語。　⒉證人戊○○另證述：我與相對人是在丙○○將就讀國中時離婚，但在丙○○約國小二年級左右就與相對人分居，我自己到外面找有宿舍的餐飲業上班，相對人一樣在工廠上班，因為他要帶小孩。分居前工廠的經濟是由公公掌管，公公會給零用錢，也算是薪水，我的薪水大概有一萬多，小孩子讀書、生病的費用就從我跟相對人的薪水支出，一般生活費用也是，由我管理二人所支領的薪水。分居前聲請人那時候是幼稚園，下課就是把聲請人等帶來工廠，我們住家就是工廠，就由我自己照顧。分居後，我不瞭解相對人如何照顧聲請人，我放假就會去看聲請人，但隔一陣子再回去工廠時，相對人及聲請人已經不在工廠了，但我聯絡相對人後得知他在親戚的工廠工作，我去探望子女時發現住處很簡陋、凌亂，我有質問相對人，他也沒有說什麼。應該在丙○○小學三、四年級時，相對人帶聲請人二人到中國，約有兩年，但當時相對人並未通知我，我也無法得知聲請人在中國過得如何。直到丙○○小學六年級時，相對人才將聲請人二人帶回臺灣由我照顧。我與聲請人同住後，相對人沒有再找聲請人見面，也沒有給付過扶養費等語（見本院卷第171至175頁）。　⒊是觀諸證人上開證述，可知相對人於79年間即與該時配偶戊○ ○分居，並獨自照顧聲請人二人，迄至聲請人丙○○小學六年級，即約83年間即將聲請人二人交付聲請人照顧，是聲請人二人受相對人獨自扶養時間約有3至4年時間，然再審諸聲請人所提出之照片，其上可見聲請人丙○○、乙○○之頸部、眼皮、眼角、手腕及手臂處多有長條形傷疤，又證人戊○○亦證述其嗣後亦發現聲請人身上留有傷疤，旋即詢問聲請人傷疤由來，聲請人該時即稱係因相對人毆打所致，從而，聲請人主張相對人在獨自照顧其二人期間，對其等常有毆打行為，並因此致其二人身上留有多處傷疤等語即與事實相符。　⒋本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有照顧義務，然相對人於獨自照顧聲請人期間，對聲請人為身體上之不法侵害行為，且堪認情節係屬重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-20

PCDV-112-家親聲-804-20250220-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第464號原告乙○○ 被告甲○○ （印尼籍，現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人民，有戶籍謄本、護照影本在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國97年11月13 日結婚，於98年7月28日完成結婚登記，婚後被告來臺與原告同住在新北市○○區，嗣兩造搬至新北市○○區，詎被告於10 4年間離家出走，經原告報警協尋後，被告堂妹通知原告至南部接被告回家，兩造再搬至桃園市，然被告卻於111年5月間向原告表示其母親有事，其要返回印尼，此後即音訊全無。嗣原告至內政部移民署詢問，得知被告未經原告允許逕自辦理居留證延期，然原告仍無法得知被告現在處所，故兩造分居迄今已逾2年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表、被告護照影本為證，並經本院依職權向內政部移民署函詢被告有無辦理居留證，據其回覆略以：被告目前持有依親國人配偶事由之居留證，另查被告最後一次入境係於113年5月8日持居留證入國等語，此有內政部移民署113年10月17日函暨所附被告之居停留檔、被告112年6月14日申請居留延期案資料影本在卷可稽。再者，本件經原告提出其現承租處之租賃契約，可見其居住處之房東為第三人丙○○，另經第三人丙○○出具證明書，其上記載原告於111年5月間向其承租房屋時，曾看過被告，嗣後於同年6月間亦曾看過被告，然之後即未再見過被告等語，核與原告所述之事實相符，又經本院調取被告之入出境資料，可知被告於111年8月8日出境，於111年9月28日入境，於112 年11月30日出境，最後於113年5月8日入境等情，有入出境資訊聯結作業在卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告主張被告現仍在我國境內，然自111年6月後即逕自離去兩造同居處所，已逾2年未與原告聯繫等情為真。　㈢從而，兩造分居已逾2年，夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責事由。是原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-20

PCDV-113-婚-464-20250220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第707號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 籍設臺中市○○區○○路00巷00號0樓之00 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣柒佰肆拾柒萬捌仟參佰參拾參元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○、丙○○。嗣兩造於民國102年5月7日兩願離婚，約定乙○ ○、丙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人應自103年5月起每月給付二名未成年子女之扶養費共新臺幣（下同）5萬元，一期遲延視為全部到期。惟相對人自離婚後迄今未曾給付扶養費，為此請求相對人自103年5月起應按月給付未成年子女乙○○、丙○○至18歲止之扶養費，並聲明：相對人應給付聲請人747萬8333元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠聲請人與相對人原係夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（男、民國00年00月00日生）及丙○○（男、00年00月00日生），嗣兩造102年5月7日協議離婚，於所簽屬之離婚協議書中記載「子女由聲請人監護，相對人同意支付聲請人扶養子女所需費用，每月5萬元整，至子女20歲（即113年10月17日）為止，所有款項共計960萬元整，前開款項，相對人應於103年 5月起，按月於每月10日前直接匯入聲請人設於郵政局育英街分行帳戶，一期遲延或未付者，視為全部到期，相對人應一次付清所有子女扶養費」等語，此有戶籍資料及離婚協議書卷可稽（見本院卷第21頁）。是聲請人主張兩造離婚時曾簽署離婚協議書，且約定相對人應給付聲請人關於子女扶養費，每月5萬元，並約定倘遲延一期未給付，其後之給付視為全部到期，相對人應一次給付等語，應堪採信。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　㈢聲請人主張相對人簽署上開協議書後，未曾給付過任何一期之扶養費，並提出其郵局存摺內頁影本及子女郵局帳戶交易明細一份供參（見本院卷第79至86頁、第95至109頁），而觀諸該帳戶資料，確實未見相對人之相關匯款紀錄，是足認聲請人主張上情為可採，堪認相對人並未依約自103年5月起，每月匯款5萬元至聲請人帳戶作為子女扶養費。　㈣本件二名未成年子女為其與相對人所生，現由聲請人擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對二名未成年子女即負有扶養義務，而相對人與聲請人既已簽署上開離婚協議書，並約定每月給付子女扶養費5萬元，另約定若一期遲延給付即全部視為到期，則相對人即應為此約定所拘束，聲請人依上開離婚協議書請求相對人給付其扶養費，自屬有據。是本件二名子女均為00年00月00日出生，聲請人請求自自103年5月起至二名子女年滿18歲即115年10月17日止，每月5萬元之扶養費，共計747萬8333元（計算式：50,000×149 （月）＋50,000×17/30≒7,478,333）即有理由，應予准許。四、綜上，本件聲請人請求相對人依離婚協議書給付二名子女扶養費共計747萬8333元，即自聲請狀繕本送達翌日，即113年 8月10日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-19

PCDV-112-家親聲-707-20250219-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第90號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年5月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人母親Ｂ於民國112年5月22、23日攜受安置人Ａ至醫院檢查後，經醫師評估受安置人左右腦皆有硬腦膜下出血，且有立即住院之必要，故將受安置人收治住院；受安置人母親稱不清楚受安置人為何受傷，認為係受安置人會頻繁搖頭及習慣打自己的頭所致。聲請人評估受安置人之傷勢嚴重，而受安置人母親及其男友對於受安置人之傷勢皆無法清楚說明，亦無法了解傷勢之嚴重性，評估受安置人於家中並未獲得適當照顧，為維護兒少之最佳利益，聲請人於112年5月24日10時將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年2月26日止，考量受安置人為未成年人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月26日止，此有聲請人提出之本院113年度護字708號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次保護安置期間，Ｂ因攜帶二級毒品遭查獲，故大多時間於監獄中服刑，無進行親子會面，但社工會定期傳送受安置人生活照片及影片予Ｂ，Ｂ於114年1月18日出獄。另於113年11月1日，社工陪同受安置人回診，受安置人原腦中有約0.8mm大小之瘀血已完全吸收，醫生表示受安置人已與同年齡小孩無異。於113年11月12日陪同受安置人回診小兒科，院方安排受安置人2個月後至醫院進行語言治療相關評估。於114年1月1 4日、15日、22日陪同受安置人至醫院進行早療評估。因Ｂ親職能力不足，且無意願學習及改善，又無法配合社工家庭重整之處遇，後續將向受安置人其他親屬了解照顧受安置人之意向，持續評估後，將向法院聲請停止Ｂ對受安置人之親權等情，此有新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人先前腦部出血嚴重，且Ｂ無法交代清楚受傷之過程，受安置人復原階段需大量密集之照顧，Ｂ育兒知能不足，且受限於其醫療知識之缺乏和固執，現有之照顧支持系統難以提供受安置人充足之照顧，評估受安置人現階段返家有高度遭受疏忽照顧之風險，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-02-18

PCDV-114-護-90-20250218-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第99號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍相對人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年5月15日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為非婚生子女，其生父、生母Ｂ前於民國111年5月20日登記結婚（按現已離婚），然生父並未認領受安置人，Ｂ與受安置人之父目前分居中，又Ｂ與受安置人之生父感情、居住及經濟狀況不穩定，未能提供受安置人妥適照顧，且無其他親屬可提供妥適照顧。聲請人業於109 年2月13日將受安置人予以緊急保護安置在案，由於受安置人之家庭狀況尚未改善且無法提供適當教養環境，為維護兒童基本權益與安全，基於受安置人非安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年5歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月15日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第701號裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又Ｂ於11 3年12月2日與受安置人之生父裁判離婚，Ｂ不願與受安置人生父聯繫，表明無意願處理受安置人事務，希望由受安置人生父處理受安置人事宜。Ｂ更換工作頻繁，工作大多維持2至 3個月，於114年l月表示其從事餐飲業，每月收入新臺幣7至 8萬元，不方便提供地址，並表達受安置人生父不適合照顧受安置人，但Ｂ又無意願接回受安置人自己照顧。受安置人生父亦頻繁更換工作，113年11月改為從事羊肉爐內場工作，但不到3個月即又轉換工作。受安置人生父雖表示欲認領受安置人及爭取受安置人監護權，但其自113年11月4日起至 114年1月2日止失聯，社工去電受安置人生父手機時皆為空號；受安置人生父於114年l月3日主動來電表達113年11月起手機遭停用，並自述遭友人詐騙，以其名義開設空殼公司，導致負債新臺幣數十萬元，原約定114年1月21日受安置人生父與受安置人進行親子會面，但受安置人生父未出席，且當日才表示須工作賺取收入。社工於114年2月初追蹤受安置人生父認領及改定監護相關處理進度，其尚未採取行動。受安置人父母關係不佳，Ｂ拒絕與受安置人生父討論受安置人認領事宜，評估Ｂ與受安置人生父未積極關心受安置人，也未擬定接回受安置人後之計畫，為協助受安置人受到良好照顧，維護受安置人權益，擬於114年進行停親暨出養計畫。另考量受安置人在Ｂ及受安置人生父未依約參與親子會面後常出現沮喪情緒，近日又因想念Ｂ，睡前會出現哭泣情緒，社工擬安排受安置人接受兒童心理諮商，協助受安置人療癒情緒，同時進行停親及出養前之心理準備。現Ｂ與受安置人生父無其他親屬之照顧資源，評估受安置人父母尚無法提供受安置人適當之養育及照顧，故有聲請法院准予延長安置之必要等情，有新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可稽。四、本院審酌受安置人仍年幼，需專人照顧，且目前Ｂ拒絕與受安置人生父溝通，亦拒絕出面處理受安置人事宜，另Ｂ與受安置人生父之居住、經濟狀況均不穩定，又無合適替代照顧資源可提供妥適照顧，故現階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-02-18

PCDV-114-護-99-20250218-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告乙○○ 訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月十日前對原告給付子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文，此規定依家事事件法第5 1條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢原告自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費用新臺幣(下同)11,511元。㈣原告得依家事起訴狀附件1所示之方式及時間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年11月21日具狀變更訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用13,113元。㈣訴訟費用由被告負擔。核原告上開聲明之擴張、變更均於法相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。嗣於107 年8月自上海舉家遷臺，並同住在新北市○○區○○街○段0○0號5 樓（下稱○○區住處）。　㈡兩造婚後就家用分攤、子女教養、家務分配等問題長期爭執，且被告婚後長期情緒控管不佳，經常無端暴怒，屢次於兩造溝通過程中以髒話、汙穢、羞辱性字詞辱罵原告，尤於被告飲酒後，被告之行徑多更為失控，每月頻率三至四次，甚至會開窗作勢跳樓以此威脅原告，或執家中物品扔擲原告，攻擊原告之身體、危害原告之安全，上舉均使原告受有精神及身體上之莫大壓力與痛苦。　㈢於111年1月31日，原告邀請友人至家中共度農曆新年，惟被告當日於家中卻又再度飲酒過度，並開始發酒瘋、情緒失控，嗣於111年2月1日凌晨3時許，被告忽醒後，與原告對峙，兩造僅溝通數分鐘不到時間，被告便又再度情緒失控，開始徒手攻擊原告，或持物扔擲原告、啃咬原告，導致原告受有前額挫傷、左手挫傷、雙腳小腿鈍瘀傷等傷害，原告因甚感懼怕，僅得逃往家中書房後上鎖房門並向警方報案，直到警方到場後，事件始結束。原告遂於111年2月上旬搬離○○區住處，並與被告分居迄今。　㈣兩造就子女教養上亦有極大之教養觀念差異，原告多半教導未成年子女應努力向學、和善待人，惟被告除經常於未成年子女面前攻擊原告外，甚至會無端教育未成年子女錯誤價值觀，例如告訴未成年子女：「以後找個有錢人嫁了就好，不要嫁原告這種沒錢的人，生活會過得很辛苦」，原告對於被告何以灌輸未成年子女類此不當觀念甚感詫異，致使原告事後須要耗費諸多心神教導子女。另就家用、家務上，兩造過往亦多有歧見。　㈤再者，兩造早已無互動往來，被告過往已多次透露其亦無意願維持婚姻，並曾多次向原告提出離婚協議書，被告亦對原告提出宣告分別財產制、侵害配偶權、偽造文書等多起民刑事訴訟，另被告亦於113年4月24日向中華人民共和國上海市 ○○區人民法院對原告提起分配財產之民事訴訟，並主張其與原告已在臺灣辦理離婚手續，上情亦足徵兩造間確已無續行維持婚姻之任何可能性。另原告於113年4月規劃出售○○區住處房地，係因無力負荷每月新臺幣10萬元之貸款壓力，並非被告所稱破壞家庭行徑，且原告亦願提供被告60萬元之搬遷費用，詎被告於知悉原告欲出售○○區住處房地後旋即執此向法院聲請假扣押、分別財產制，原告無奈下僅得於113年11 月間供擔保撤銷假扣押，事後欲點交房屋時，被告該時拒絕搬離，幾經溝通後，被告始同意收受60萬元之搬遷費用後進行搬離。綜上，兩造婚姻實已發生重大破綻而無回復可能性，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項之規定請求法院擇一判准兩造離婚。　㈥關於酌定未成年子女親權部份：兩造分居後，未成年子女丙○ ○原與被告仍共同居於○○區住處，嗣被告於113年6月已同意未成年子女轉與原告同住新北市○○區，以利子女就學，是目前已由原告擔任未成年子女之主要照顧者，被告則是週末與未成年子女會面交往，因被告目前未取得正式居留權，為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。　㈦關於未成年子女扶養費部份：未成年子女與原告居在新北市○ ○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查平均每人消費支出表112年度新北市每人每月消費支出金額為2萬6226元，以上開金額酌定未成年子女扶養費用為每月2萬6226元，兩造應共同並平均負擔未成年子女之扶養義務，故被告應願按月給付關於未成年子女之扶養費用1萬3113元。　㈧並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。　⒊被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10 日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬3113元。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告否認有情緒控管不佳、辱罵原告、以跳樓威脅原告、以物品丟擲原告、教導子女錯誤之價值觀等情，且原告未有舉證，顯不可採。　㈡原告所述衝突顯與事實有所偏差，實則被告於111年1月31日打掃住處時，經過原告身後竟發覺原告與綽號Tommy女子傳訊稱：「甲○○：晚了10分鐘；Tommy：哈哈哈、那就是你今天沒有緣看我換衣服；甲○○：沒關係，省得一整天一直會想你」等語曖昧聊天語句，被告原想直接質問原告，然因當日原告招待其同學至家中做客，被告只得待深夜原告同學離開後始質問原告，然原告仍拒絕溝通並反鎖房門，被告持續敲門要求原告解釋，然原告於開門後即與被告發生肢體衝突，並以雙手掐住被告脖子，使被告呼吸困難，被告始動手反抗以自衛，被告因原告之攻擊行為受有頭部創傷併左臉頰鈍傷等傷害，而原告向本院聲請通常保護令，亦經本院以112年家護字第1222號裁定駁回，故原告依民法第1052條第1項第3 款之規定訴請離婚顯無理由。　㈢原告對被告施暴後，仍拒絕說明上開曖昧訊息，並自行搬離○ ○區住處，被告雖持續聯繫原告勸其回歸家庭，但原告均以其需要私人空間為由回絕。嗣後被告經友人告知，原告與一女子自同一社區大樓出入，被告至該社區地下室發現原告車輛後詢問社區人員時，回覆稱係原告及「王太太」之車輛，是原告顯與其他女子舉止親密，而使社區人員誤認二人為配偶關係。經查證後，該名女子為丁○○，被告因之對原告及丁 ○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，於過程中丁○○尚且陳述是原告欺騙伊已離婚，且伊僅與原告在一起幾個月等語，丁 ○○並與被告簽署和解書，顯見原告確實於婚姻關係存續中與其他女子有逾越一般男女交往之關係，原告為兩造婚姻關係破綻有過失之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定，原告以民法第1052條第2項之規定為訴請離婚顯不合法。　㈣被告係因原告欲出售○○區住處房地而甚感恐懼，故提起宣告改用分別財產之聲請並聲請假扣押，原告事後亦是提供反擔保並塗銷查封登記，且出售○○區住處。因此，難認被告前開法律上程序所為係造成兩造婚姻破裂之原因。又被告對原告提起侵害配偶權之訴，無疑係希望能讓原告有所警惕，放棄婚外情，回歸家庭，亦為維護自己權益。　㈤綜上，雖原告曾對被告施暴及外遇，然被告仍願原諒原告，盡力修補此段婚姻，無意與原告離婚，亦不願使未成年子女在不完整的家庭中成長，況原告擅自離家不歸，使婚姻破綻難以修補且繼續擴大，原告實為造成破綻之一方，顯不得逕自訴請離婚。又若允許原告與被告離婚，被告將無法取得臺灣居留證，隨被告來臺之被告前婚女兒亦無法順利長久在臺居住就學，影響被告與家人權益甚鉅。被告與家人並無究責之處，卻要被迫分散，全因原告外遇所致，此顯然以原告之錯誤行徑，來懲罰被告與家人，於法於情，顯不合理。　㈥又原告出軌期間均是被告照顧未成年子女，然因被告目前尚未取得臺灣身分證，租房尚且有問題，故被告迫於無奈才接受未成年子女與原告居住。是若被告未任親權人，原則上希望假日未成年子女與被告同住，過夜部分依未成年子女意願，會面頻率可以隔週、也可以每週，因為未成年子女其實假日活動現在也很多，被告也能尊重未成年子女意願。　㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○，並於107年8月舉家遷臺同住在 ○○區住處。　㈡兩造於111年2月1日發生衝突，原告遂於同年月搬離○○區住處，與被告分居迄今。　㈢原告就上開衝突對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25777號為不起訴處分；原告亦聲請保護令，經本院以112年家護字第1222號裁定駁回。　㈣被告向原告提出偽造文書告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40431號為不起訴處分；被告向原告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度板簡字第1850號判決駁回；被告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年度司婚聲字第9號裁定准兩造改用分別財產制；被告向原告聲請假扣押，嗣原告提供擔保金撤銷假扣押；被告向中華人民共和國上海市○○區人民法院對原告訴請分配財產。　㈤未成年子女自113年6月起與原告同住在新北市○○區。四、本院判斷：　㈠訴請離婚部分：　　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告自111年2月1日起分居迄今，此為被告所不爭執，是可認兩造迄今分居已逾3年。而查，本件被告雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見兩造就111年2月間之衝突再為爭執，然綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造已長期分居，多年來未有正常對話互動，更無親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，再觀以兩造於分居後，彼此間有多項訴訟程序或聲請，此雖屬各自之權利主張，然於訴訟過程中亦已耗盡彼此情誼，難認兩造之婚姻關係尚有修補之可能性，是足認兩造已長期無夫妻共同生活，近年亦未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊又被告答辯兩造婚姻之破綻係因原告一方所致，而查，由被告先前所提之侵害配偶權訴訟中，固可認定原告與第三人間有逾矩行為而致被告心生猜疑，並使兩造婚姻發生破綻，然維繫良好婚姻關係本屬不易，被告於發現原告與第三人間之曖昧訊息後，事後所為亦足使爭執加劇，另被告於112至113 年間，陸續於原告脫鞋鞋底、字畫、鍋具上塗寫「渣男」，此經原告提出相關照片附卷可憑，足認被告與原告相處時，其情緒控管方式造成原告心理壓力，是兩造就婚姻之破綻，均可歸責。復被告於中國大陸起訴夫妻財產分配，書狀中則是主張兩造業已辦理離婚手續，足見被告主觀上已無維繫婚姻之意。從而，原告主張兩造婚姻已有破綻，且此破綻堪認兩造均可歸責，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　㈡未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女丙○○為000年0月00日生，現年為12歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告略以：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造具相當親權能力。　②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告之住家社區及居家環境適宜，但因目前處理夫妻財産分配假扣押中，故不確定是否能繼續居住。　④親權意願評估：原告考量被告畢竟為未成年子女之母親，未成年子女也是需要被告之建議，故原告希望繼續由兩造共同行使未成年子女之親権，但由原告擔任主要照顧者；被告考量目前尚未取得臺灣正式身分證，在處理未成年子女事務上較為不便，故希望由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者，但被告未來希望單獨監護。評估兩造均具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前12歲，具表意能力；子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。子女與兩造親子關係良好，希望兩造共同擔任親權人，由誰擔任主要照顧者都可以。評估未成年子女已為青少年，有其想法與感受，亦受兩造良好照顧，建議參考其意願。　⒋本院審酌上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀環境與經濟能力均佳，且被告尚未取得臺灣身分證乙節，並非被告擔任親權人之阻礙，亦即被告身為子女之母親，不因其國籍受有影響，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權人。又兩造現雖未同住，然均同住於北部地區，距離非遠，期間雖分居已3年，然均對未成年子女付出關愛，且亦同意共同擔任未成年子女之親權人，足認兩造雖夫妻情誼已盡，對於未成年子女之事宜尚得溝通，堪認兩造得以合作共同行使親權，再進一步審酌未成年子女之意願與其人格發展之需要，其亦表明希冀兩造共同擔任其親權人，而未成年子女現已具備一定程度之辨識與判斷能力，則審酌未成年子女之年齡、性別、意願及其人格發展需要，本院認由兩造共同任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之。　⒌再據上開訪視報告及兩造陳述，被告與未成年子女現已無居住於○○區住處，子女現已搬至新北市○○區與原告同住，並於該處就學，是以目前未成年子女之客觀狀況，認由原告擔任子女之主要照顧者，較為適宜，亦符合子女利益，故本件未成年子女之權利義務行使或負擔雖由兩造共同任之，惟子女與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。　⒍於審理期間可知，兩造分居已久，且自113年6月起，未成年子女即與原告同住迄今，期間子女與被告間之會面交往並未有何爭執，審酌未成年子女已年滿12歲，已有自主之想法與安排事務之能力，另觀諸兩造對於子女之居住環境、主要照顧及與他方會面等生活事項，尚能理性溝通，未有挾子女要脅他方之情，且子女與兩造間之關係良善，溝通上暢通無阻，是於兩造遵守友善父母情況下，原告應可尊重被告與未成年子女之會面交往時間與方式，而可讓未成年子女自行與被告約定探視時間及方式。故本院即不再具體酌定未成年子女與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費：　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前子女居住地區為新北市○○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查112年度新北市每人月消費支出金額為2萬6226元，並以兩造應共同負擔子女扶養義務，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女扶養費1萬3113元等語。　⒉查兩造於111年間之所得及財產資料，可知原告於該年度所得為17萬3913元，名下則有不動產、汽車及投資等財產，價值約727萬8200元，另原告於訪視中自陳其任職公司之國外業務代表，每月收入約有10萬元，另被告則自陳其任職建築師事務所，每月收入約有4萬元，於臺灣並無財產等語（見本院卷第164頁），是審酌兩造之收入狀況，與行政院主計總處所公布之112年度每戶可支配所得平均數113.7萬元相較，尚屬相當，是原告主張子女每月扶養費以112年度新北市每人月平均消費2萬6226元計算，應屬可採。　⒊另審酌兩造收入及財產狀況，及原告為子女之主要照顧者之客觀狀況，兩造就子女之扶養費應平均分攤為適當。從而，扶養每名未成年子女之消費支出為2萬6226元，被告負擔其中二分之一，則被告應給付原告有關未成年子女每月之扶養費為1萬3113元。是原告請求被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月10日前對原告給付子女丙○○之扶養費1萬3113元為有理由。又為維護未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。五、綜上，原告請求與被告離婚，及對未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告負主要照顧之責，且被告應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女扶養費每月1萬3113元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-14

PCDV-113-婚-11-20250214-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第421號聲請人甲○○ 代理人夏家偉律師康皓智律師凌正峰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣12,000元。於本項裁判確定後，前開給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國109 年5月28日在臺灣臺南地方法院調解離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人得依調解筆錄附表與未成年子女會面交往，相對人應按月給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）5,000元。　㈡然依行政院主計處之每人每月平均消費支出，對比109年間調解離婚時之金額，該年度月平均消費為23,061元，則與調解時約定之相對人給付金額5,000元亦有差距。而當初兩造協議扶養費時，尚無法預見此生活費之調整而有情事變更之情況，又相對人於離婚後開立通訊行，經濟能力已有變更。　㈢惟相對人自離婚時起，僅與未成年子女子女會面交往五次，其餘皆以視訊方式敷衍了事，親子關係疏離，且聲請人再婚後另育有一子，聲請人一家有三種姓氏，對於未成年子女與聲請人家族之認同感、歸屬感及人格發展產生負面之影響，改從母姓將有利未成年子女之成長及身心正常發展。是爰依民法第1059條第5項第1款規定提起本件聲請。　㈣並聲明：⒈未成年子女丙○○之姓氏准變更為母姓「黃」。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，於每月5日前給付關於未成年子女之扶養養費12, 000元，並由聲請人代為受領。前開給付每有遲誤l期履行考，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期等語。二、相對人則以：兩造於婚姻關係存續中係共同經營網路拍賣事業，蝦皮帳號係以相對人之名義所申請，故買賣款項均入聲請人帳戶。而當初聲請人堅持離婚，相對人原不同意，因此相對人提出網路拍賣帳戶內款項歸相對人所有，且給付未成年子女丙○○每月5,000元的扶養費等離婚條件，而聲請人基此條件仍堅持離婚，兩造因而於臺灣臺南地方法院調解離婚成立，並約定相對人給付未成年子女丙○○扶養費每月5,000 元。另該時亦有約定未成年子女不能改名換姓，相對人始同意離婚，聲請人現反悔並向相對人為本件請求，實屬詐騙；再倘若聲請人自覺其經濟能力存有疑慮，則相對人亦可擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於命給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。四、請求相對人給付未成年子女扶養費部分：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○，兩造嗣於109年5 月28日在臺灣臺南地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人得依調解筆錄附表與未成年子女會面交往，相對人應按月給付未成年子女扶養費每月5,000元。嗣相對人請求變更未成年子女會面交往方式及期間，經本院111年度家親聲字第116號裁定變更在案等情，有戶口名簿、戶籍資料、臺灣臺南地方法院109年度司家調字第410號調解筆錄、本院111年度家親聲字第116號裁定在卷可稽，堪認屬實。　㈡聲請人主張相對人於離婚後開設通訊行，經濟能力已有更改等情，並提出臺灣公司網列印資料為證，且為相對人不否認其現確有開設通訊行並擔任負責人之事實。參以相對人陳稱：目前開立通訊行，每月收入大概10萬至15萬元，然亦有負債，餘額約有180萬元，每月須清償金額為3萬元，除貸款外，餘款用來投資，身上沒有多餘的現金等語，再依本院依職權調閱相對人稅務電子闡門所得調件明細表，可知相對人於 108、109、110年度所得內容僅為薪資所得，金額分別為13 萬1704元、19萬8666元、17萬9529元，財產有汽車1輛，財產總額為0元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是堪認於兩造調解離婚後，相對人之經濟能力已有不同。再者，依據現今社會之生活水準，及未成年子女所在之新北市地區，每人最低生活費用於112年度為1萬 6400元，平均每人月消費支出為2萬6226元，復聲請人自陳：現仍從事網路拍賣工作，月收入10萬至15萬元，且依本院依職權調閱聲請人稅務電子闡門所得調件明細表，可知聲請人於108、109、110年度所得內容有薪資所得、執行業務所得股利所得，金額分別為8萬2237元、26萬1214元、14萬949 3元，且有土地、房屋各1筆、汽車1輛、投資9筆，財產總額為114萬2140元，堪認兩造於調解離婚時，聲請人之經濟狀況確實優於相對人。　㈢再參諸行政院主計處公布之我國各縣市所為之「家庭收支調查報告」中消費支出之項目，包含日常生活所需之食、衣、住、行、育、樂暨醫療等各項費用，故該項消費支出應可作為一般成年人及未成年子女每月所需各項生活費用之參考標準。而聲請人與相對人於調解成立時，未成年子女係居住於臺南市，嗣聲請人與未成年子女搬遷至新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告之新北市109年至111年平均每人月消費支出為2萬3061元、2萬3021元、2萬4663元；又衛生福利部參照上開家庭收支調查報告之各地區每人可支配所得計算並公布之最低生活費，新北市111至113年每人每月最低生活費分別為1萬5800元、1萬6000元、1萬6400元，堪認未成年子女之每月相對應之消費支出應以2萬至2萬5000元為適當。另參酌聲請人及相對人之經濟狀況，未成年子女目前已居住於新北市，已如上述，且未成年子女現由聲請人為主要照顧，另兼衡相對人之生活狀況，認聲請人與相對人應平均分攤未成年子女之扶養費負為妥適。　㈣是相對人現經濟狀況已是優於離婚調解時，且未成年子女之居住地已搬遷至新北市，則聲請人主張情事已有變更，並請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費1 萬2000元，為有理由，應予准許。又上開命相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、聲請改定子女姓氏部分：　㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，訪視結果略以：「…⒈兩造對變更子女姓氏之看法與態度：兩造離婚後，相對人在聲請人尚同住臺南期間，尚能就近探視關心未成年人生活近況，惟自相對人再婚並搬遷到北部居住後，相對人因交通不便、未成年人於聲請人再婚後開始展現對與相對人聯繫之抗拒感，影響相對人無積極動力再依循離婚協議執行每月兩週週末之會面交往方式，相對人已近2 年時間未與未成年人會面交往，現僅透過負擔未成年人扶養費來承擔其對未成年人養育責任，且相對人認為未成年人現階段尚且年幼，主張聲請變更姓氏應係由聲請人主導之，非為未成年人自主提出之變更姓氏想法，相對人主張其仍有持續負擔未成年人扶養義務，聲請人亦應維持其承諾而不予以變更未成年人姓氏，故相對人不同意變更姓氏。⒉其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：相對人家人仍有維繫與未成年人親情渴望，主張若聲請人無獨力承擔養育未成年人之能力，相對人家人即支持相對人爭取擔任未成年人主要照顧者與親權人，相對人家人不予同意未成年人變更姓氏從母姓。⒊對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人主張未成年人現階段未有必要變更姓氏情事，希冀能待未成年人成熟、具備思考能力之際，再由未成年人自行選擇、考量姓氏的意義，而非現階段因聲請人主觀意見而貿然替未成年人選擇，且相對人認為兩造過往已有口頭約定不會替未成年人變更姓氏，聲請人即應信守承諾，不應單方面替未成年人決定變更姓氏，如未來未成年人欲自主變更姓氏從母姓，相對人則會尊重之。⒋善意父母內涵之評估：聲請人於再婚後即未有積極促成相對人之父職角色的參與、責任及義務，而相對人於聲請人再婚後也未見其有參與子女照顧、扶養責任之積極行動力展現，兩造之善意父母內涵表淺，行動力有待加強。」等語，此有臺南市童心園社會福利關懷協會113年11月11日函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈢另本院囑託映晟社會工作師事務所訪視聲請人，然聲請人經該會聯繫後，並未聯絡該事務所，致無從訪視，此有新北市政府社會局113年11月19日函暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷為憑。　㈣本件聲請人雖以兩造離婚為由聲請變更未成年子女姓氏，然依民法第1059條第5項第1款規定，縱使有「父母離婚」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌前揭各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人與未成年子女均未接受訪視，聲請人復未舉證證明未成年子女若維持現從父姓「楊」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「黃」，確實係為未成年子女利益之事實，則聲請人之請求，已非有據。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。六、綜上，本件聲請人請求請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費1 萬2000元，為有理由，應予准許；另請求變更未成年子女姓氏為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，併此敘明。八、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-12

PCDV-112-家親聲-421-20250212-2

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(交付子女)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第3號再審聲請人甲○○ 上列再審聲請人因聲請再審事件，對本院於民國113年8月30日所為111年度家親聲抗字第53號確定裁定聲請再審，合議庭裁定如下：　　主　文一、再審之聲請駁回。二、再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按「關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。」，非訟事件法第19條定有明文，家事事件法第97條準用之。又依民事訴訟法第77條之17第2項規定，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（例如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。再按，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有所載，依同法第507條、第505條規定於聲請再審程序準用之，而民事訴訟法再審程序之規定於家事非訟事件之確定本案裁定亦予準用，家事事件法第96條規定甚明。二、查本件再審聲請人對本院於113年8月30日所為之111年度家親聲抗字第53號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於114年1月20日，裁定命再審聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費用1,000元，該裁定於114年1月24日送達再審聲請人，有本院送達證書附卷可稽。然再審聲請人逾期且迄未補繳，有本院家事科查詢簡答表、本院答詢表等件在卷足憑。是依上開規定，本件聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第505條、第24 9條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-12

PCDV-113-家親聲抗再-3-20250212-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第92號原告吳立群吳亞芬共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家泓律師被告吳俊明吳俊榮共同訴訟代理人吳勇君律師王可文律師上列當事人間請求返還喪葬費等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告訴之追加意旨略以：原告起訴請求被告二人返還渠等為被告代墊扶養被告被繼承人林○銀之費用，及請求二人返還代墊為林○銀支出之喪葬費。又林○銀為原告之繼母，林○銀於生前已與原告均為原告之父吳○茂之繼承人，是原告二人與林○銀前已成立分割協議，協議就被繼承人吳○茂之遺產分割後均分配由原告二人取得，而林○銀死亡後，被告為其繼承人，故依繼承法律關係，被告二人即受上開分割協議之拘束，故爰依民法第1164條規定，追加請求被告二人與原告二人，就原告之被繼承人吳○茂所遺之遺產，予以分割。二、原告援引家事事件法第41條第1、2項及民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，追加請求分割原告之被繼承人吳○茂之遺產，然觀諸家事事件法第41條第1項乃規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之『基礎事實相牽連』者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。」，查，原告起訴係基於被告之被繼承人林○銀生前有受扶養之權利，且原告代被告二人盡扶養義務而給付扶養費或其他費用，及原告有為被告二人代為支出林○銀喪葬費之事實，並未涉及原告與林○銀間曾成立之分割協議，且未有主張被告二人因繼承關係而承繼林○銀之履行分割協議之義務，是原告追加之訴與原起訴之基礎事實並無相牽連關係。三、再者，所謂基礎事實同一，乃指所追加部分之原因事實與原起訴之原因事實主要爭點有其共通性，然原告原起訴後，依被告所答辯之內容，該原因事實主要爭點顯係被告二人對被繼承人林○銀有無扶養義務，其等義務有無免除事由，及縱其等因原告行為縱受有利益，原告有無請求返還權利等項，核與原告追加起訴主張其等曾與林○銀為分割協議，且被告繼承履行分割協議之義務等事實相異，是難謂原告追加之訴與原訴之基礎事實同一，而得依民事訴訟法第255條第1項第 2款為追加。四、從而，原告依家事事件法第41條第1、2項及民事訴訟法第25 5條第2、7項規定主張追加兩造就原告之被繼承人吳○茂之遺產為分割，顯失所據。又被告業已具狀表示不同意原告所追加之訴，且已對其防禦造成突襲，揆諸上開規定，原告追加請求兩造就被繼承人即原告之父吳○茂所遺之遺產應予分割，顯不合法，應予駁回。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第7 8條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-11

PCDV-113-家繼訴-92-20250211-1