搜尋結果:王元隆

共找到 186 筆結果(第 31-40 筆)

埔交簡
臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第18號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳文昌 選任辯護人 龔正文律師 張正勳律師 陳宏盈律師 上列被告因過失重傷害案件,前經檢察官提起公訴(112年度偵 字第4700號),經本院為公訴不受理判決(本院113年度交易字 第32號),檢察官不服提起上訴,經臺灣高等法院臺中分院撤銷 發回本院,因被告自白犯罪(本院114年度交易更一字第1號), 本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序,逕以簡易判決 處刑如下︰   主   文 吳文昌犯過失傷害致人重傷罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充被告吳文昌於本院 審理時之自白(見本院113年度交易字第32號卷第353頁)、 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見 書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、 準備程序勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所南投監理站 中監單投一字第1135004768號函暨檢附汽車車籍查詢及汽油 車車輛規格表等資料、調解委員報告書、調解成立筆錄、指 定代行告訴人陳妍溱所陳報之刑事撤回告訴狀、告訴人劉恩 慈之撤回告訴聲請狀外(同上卷第63、97、110、111、247 至251、329、333至343、357頁),餘均引用檢察官起訴書 及補充理由書(如附件)之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。起訴意旨固認被告亦過失致告訴人劉恩慈受傷,而涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌,惟此經告訴人劉恩慈具狀 撤回告訴,有撤回告訴聲請狀(同上卷第357頁)可參,本 應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理,惟公訴意旨認此 部分如成立犯罪,與被告上開過失傷害致人重傷罪部分為想 像競合犯之一罪,爰不另為不受理之諭知。至代行告訴人陳 妍溱雖因與被告達成調解,而具狀撤回告訴(同上卷第343 頁),但因陳妍溱原非有告訴權人,自非刑事訴訟法第238 條第1項規定得撤回告訴之人,其撤回告訴不生法律上之效 力(司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第 290號裁判意旨參照),僅得作為量刑參考事項,附此敍明 。 三、刑法第62條所謂自首,祇以犯人在犯罪未發覺之前,向該管 公務員申告犯罪事實,而受裁判為已足,並不以使用「自首 」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要(最高法院63 年度台上字第1101號判決意旨參照)。經查,本案被告肇事 後,於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前,即承認其為肇 事者,此有南投縣政府警察局埔里分局長流派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第20頁)附卷可參,依 上說明,被告顯已符合自首要件,爰依刑法第62條前段之規 定,減輕其刑。 四、本院審酌:被告本案疏未遵守道路交通安全法規,致釀本案 車禍事故,過失造成被害人潘思叡受有如附件所載之重大傷 害,然終能於本院坦承其就本案交通事故之發生為有過失, 犯後態度尚可,並已與指定代行告訴人陳妍溱達成和解並賠 償其所受損害等情,兼衡於本院審理中自陳國小畢業之智識 程度,務農,家庭經濟情形不佳,無親屬需其撫養,以及被 告與被害人就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因 及次因(見本院113年度交易字第32號卷第65、66頁)、被 害人所受傷勢等一切量刑事項,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 五、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考,其因一時 失慮致罹刑典,本院審酌被告犯後業已坦認犯行,經此偵審 程序及刑之宣告後,當知所警惕而無再犯之虞,因認上開所 宣告之刑以暫不執行為適當,乃依刑法第74條第1項第2款之 規定,併予宣告緩刑2年,以勵自新。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。  本案為行簡易判決處刑前,經檢察官王元隆提起公訴,檢察官吳 宣憲、陳俊宏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          埔里簡易庭  法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 李昱亭 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                    112年度偵字第4700號   被   告 吳文昌 男 78歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○鄉○○村○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 龔正文律師         張正勳律師   被   告 潘思叡 男 23歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○里鎮○○里○村路000號             居臺中市○○區00鄰○○街00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告等因過失重傷害等案件,業經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許,駕駛車號00-0000 號自用小貨車,沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號 前時,本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行,而依當時並 無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然左轉迴轉愈至對 面加油站加油,適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大 型重機,在該彎道亦未減速慢行,因雙方各有上述疏失,2 車互撞,造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急 性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位 性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折,右側非血管損傷致意識昏迷 、四肢癱瘓之重傷害;吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。 二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴 由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉,與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞,致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述 被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片 證明:被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 證明:鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛,為肇事主因;被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書 證明:被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害;被告吳文昌受有普通傷害之事實。 二、核被告吳文昌所為,係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪 嫌;被告潘思叡所為,係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  20  日                檢察官 王元隆 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  1   月  8   日                書記官 尤瓊慧 所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書                    113年度蒞字第1694號   被 告   吳文昌  男 79歲(民國00年0月00日生)              住南投縣○○鄉○○村○○路000號              國民身分證統一編號:Z000000000              號         潘思叡 男 23歲(民國00年0月00日生)              住南投縣○里鎮○○里○村路000號              居臺中市○○區00鄰○○街00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000              號 上列被告等因過失重傷害等案件,前經本署檢察官以112年度偵 字第4700號(下稱【本案起訴書】)提起公訴,刻由貴院樸股審 理中 (113年度交易字第32號),茲補充理由如下: 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】:「適對向車道有潘 思叡騎乘車號000-0000號大型重機,」(見犯罪事實一第5- 6行)。 二、茲【更正】為:「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號 大型重機車(下稱乙車),《附載劉恩慈》,」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】:「造成潘思叡腦部 創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉 鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨 骨折,右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害;」 (見犯罪事實一第7-10行)。 四、茲【更正】為:「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機 (下稱乙車),在對向車道行經該彎道時,亦未減速慢行, 致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞,致潘思叡《 之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性 呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性 閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折,右側非血管損傷致意識昏迷、 四肢癱瘓之重傷害;劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥 股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷 、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害,」。 五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】:「二、案經吳文昌 及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政 府警察局埔里分局報告偵辦。」(見犯罪事實二第1-2行) 。 六、茲【更正】為:「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴 人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里 分局報告偵辦。」。 七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】:「二、核被 告吳文昌所為,係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌; 被告潘思叡所為,係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」(見 證據並所犯法條二第1-2行)。 八、茲【更正】為:「二、核被告吳文昌所為,係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌,被告吳文昌以一行為涉犯過失傷 害潘思叡及劉恩慈2人之犯行,係想像競合犯,請從一重處 斷;另被告潘思叡所為,係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。 」。 九、依據:  ㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴(見警卷112年5月12日劉恩慈 警詢筆錄第3頁倒數第2答)。  ㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書(見警卷第13頁)。 十、爰補充理由如上,並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  6  月  18  日                 檢 察 官 吳 宣 憲

2025-03-04

NTDM-114-埔交簡-18-20250304-1

交簡
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭長鑫 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第 8150號,本院原案號:113年度交訴字第137號),因被告自白犯 罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序審理,逕以簡易 程序判決如下:   主   文 鄭長鑫犯過失致人於死罪,處有期徒刑六月,如易科罰金,以新 台幣一千元折算一日。緩刑二年。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除起訴書犯罪事實欄一、駕駛車號應 更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」、左轉馬路 應更正為「貿然左轉往光興路」;證據部分另補充「被告鄭 長鑫之雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表」、「被告鄭長鑫114年2月11日本院準備程 序筆錄」、「告訴代理人刑事陳報狀(含告訴人新光產物保 險存簿114年2月17日匯款紀錄)」外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 並隨時採取必要之安全措施;汽車行駛至交岔路口時,轉彎 車應讓直行車先行,道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款定有明文。被告應遵守上述交通規則,案發當 時並無不能注意之情事,竟疏未注意停讓,與被害人騎乘之 機車發生碰撞,肇致本件車禍,其駕駛行為顯有過失。本件 經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定結果與本院認定相同。被告之過失行為與被害人之死亡 結果間,具有相當因果關係。本件事證明確,被告過失致死 犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。  ㈡被告於肇事後犯罪未被發覺前,向到現場處理之員警表明其 為肇事者,而願接受裁判之事實,有卷附自首情形紀錄表可 憑,核與自首要件相符,依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈢爰依被告在審理時自白,向檢察官表示願受科刑範圍,經檢 察官向法院所為具體求刑(交訴卷第46頁),判決如主文所 示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。且被告並無犯罪前科 ,經此偵、審程序後,應知所警惕,依檢察官向法院所為具 體求刑,併宣告緩刑2年,以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第284條之1、第451條之1、第 454條,逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案是依檢察官本於被告表示願受科刑範圍之請求所為科刑 判決,雙方均不得上訴。     本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴,檢察官王元隆到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          刑事第六庭  法 官 梁智賢 以上正本證明與原本無異。                          書記官 蔡嘉萍 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8150號   被   告 鄭長鑫 男 68歲(民國00年0月0日生)             住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因交通過失致死案件,業經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭長鑫於民國113年7月11日7時50分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿雲林縣斗南鎮延平路1段由北往南方向 行駛,行經該路段與光興路交岔路口時,本應注意行經行車 管制號誌交岔路口左轉時,轉彎車應讓直行車先行,而依當 時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好,並 無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然左轉往光復路 由西向東方向行駛,適有莊智翔騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車,沿雲林縣斗南鎮延平路1段由南往北方向直行 至該處,兩車因而發生碰撞,致莊智翔人車倒地,受有硬腦 膜下血腫、顱骨骨折等傷害,經送醫急救後,仍於113年7月 12日6時28分因中樞神經性休克宣告死亡。 二、案經莊智翔之父莊詠智訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭長鑫於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與告訴人莊詠智於警詢時及偵查中之指訴、證人歐明輝 於警詢時之證述相符,並有雲林縣警察局道路交通事故談話 紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場照片17張、超商監視器影像1段暨截圖5張、行車 紀錄器影像3段暨截圖8張、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院112年7月12日診斷證明書、本署相驗屍體證明書暨檢 驗報告書、交通部公路局嘉義區監理所113年9月19日嘉監鑑 字第1133001391號函暨該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書各1份等在卷可稽,足見被告自白與事實相符,其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另本案道路 交通事故發生後,被告於警方到場時即表示其為肇事人,有 雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙附卷可佐,係對於未發覺之罪自首而接受裁判 ,請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日              檢 察 官 李 鵬 程              檢 察 官 黃 宗 菁 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日              書 記 官 鄭 功 耀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-27

ULDM-114-交簡-17-20250227-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘朝德 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9606 號),被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑 如下:   主   文 鐘朝德犯如附表所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收 。應執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據補充:「被告 鐘朝德於本院準備程序之自白」,其餘引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為,係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪;就起訴書犯罪事實㈡所為,係犯刑法第320條第2項 、第1項之竊盜未遂罪;就起訴書犯罪事實㈢所為,係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢被告就起訴書犯罪事實㈡所為竊盜犯行,僅止於未遂,爰依 刑法第25條第2項規定,減輕其刑。  ㈣爰審酌被告恣意竊取他人財物,其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害,應予非難;兼衡其坦承犯行之犯後態 度、素行(詳參法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段 、竊得財物價值;暨考量其於準備程序時自述之智識程度、 家庭經濟狀況(詳見本院易字卷第84頁)等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。另參 酌被告所犯各罪均屬侵害同一個人法益之財產犯罪,暨權衡 被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價,定應 執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆 。 三、被告竊得之新臺幣400元(以有利於被告之金額計算)、200 元,係其本案犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定,於各該罪項下宣告沒收,並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,表明上訴理 由(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書犯罪事實㈠ 鐘朝德犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實㈡ 鐘朝德犯竊盜未遂罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢ 鐘朝德犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 【附件】: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9606號   被   告 鐘朝德 男 47歲(民國00年00月0日生)             住雲林縣○○鄉○○0號             (另案於法務部○○○○○○○○執            行強制戒治中)                 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鐘朝德意圖為自己不法之所有,基於竊盜之各別犯意,分別 於(一)民國113年8月1日17時13分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱甲車),至林秋景所管理位於雲林縣 ○○鄉○○00○00號之福興宮內,以將棉繩吊掛纏繞雙面膠帶之 鐵片伸入功德箱內之方式,竊取現金新臺幣(下同)約400 至500元,得手後騎車離去;(二)113年8月3日17時48分許, 騎乘甲車,至福興宮內,以相同方式竊取現金未果;(三)11 3年8月4日18時5分許,騎乘甲車,至福興宮內,以相同方式 竊取現金200元,得手後騎車離去。嗣經林秋景調閱監視器 並報警處理後,始悉上情。 二、案經林秋景訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘朝德於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告於上開時、地行竊之事實。 2 告訴人林秋景於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片 被告於上開時、地行竊之事實。 二、核被告所為,分別係犯刑法第320條第1項及同法第320條第3 項、第1項之竊盜既遂與竊盜未遂罪嫌。被告先後3次犯行, 犯意各別,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異。  中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                書 記 官 鄭尚珉 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-114-簡-70-20250227-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾仲彥 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1796號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主   文 曾仲彥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。     事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除下列事項應予補充或更正外,其餘 均引用檢察官起訴書之記載(如附件):  ㈠起訴書犯罪事實一、第5行「林鈺茹」前方應補充「不知情之 」。  ㈡起訴書犯罪事實一、倒數第5行「按其指示」後方補充「分別 於16時8分、16時13分、16時16分、16時24分」。  ㈢起訴書犯罪事實一、倒數第4行最末之「3萬元」更正為「2萬 9,985元(不含手續費15元)」。  ㈣證據部分補充「被告曾仲彥於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈被告行為後,洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16日生效, 下稱第一次修正),嗣再經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文(113年8月2日施行,下 稱第二次修正)。而第二次修正,乃將原洗錢防制法第14條 所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下 稱「行為時法」),移列至現行法第19條並修正為:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」(下稱「裁判時法 」)。  ⒉關於洗錢防制法自白減刑部分,歷經第一次修正及第二次修 正。行為時自白減刑規定(即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項):「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者 ,減輕其刑。」;中間時自白減刑規定(即112年6月14日修 正後第16條第2項):「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判 中均自白者,減輕其刑。」;裁判時自白減刑規定(即113 年7月31日修正後第23條3項):「犯前4條之罪,在偵查『及 歷次』審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定,行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者,即得減輕其刑;惟依中間時 自白減刑規定及裁判時自白減輕規定,行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者,始符減刑規定。  ⒊依「罪刑綜合比較原則」,選擇較有利者:   ⑴如適用被告行為時法,本件被告係幫助犯洗錢罪,其行為 時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年,依刑法第30條第2項 幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定,又有期徒刑減輕 者,減輕其刑至2分之1,刑法第66條前段定有明文。而其 所謂減輕其刑至2分之1,為最低度之規定,法院於本刑2 分之1以下範圍內,得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為 時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後,得處斷之刑度最 重乃6年11月,並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑,即不得超過刑 法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年。是被告 如適用行為時法規定,是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑 限制後,其刑度範圍為有期徒刑15日以上5年以下。   ⑵如適用裁判時法,茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元,應適用第19條第1項後段規定,再經依 幫助犯、裁判時自白減刑規定(本件被告並無犯罪所得, 詳後述)就法定刑予以减輕後,處斷之刑度範圍為有期徒 刑1月15日以上4年11月以下。   ⑶據上以論,裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利,依 刑法第2條第1項後段,本案自應依裁判時法規定論罪科刑 。  ㈡被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思,參與犯罪 構成要件以外之行為,為幫助犯。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為 ,幫助犯罪集團詐得被害人之財產,並使該集團得順利自本 案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果,係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪,為想像競合犯,應 依刑法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣又被告係幫助犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2 項之規定,按正犯之刑減輕之;又被告於偵查中及本院審理 時均坦承涉犯洗錢犯行(見偵卷第87頁、本院卷第65、70頁 ),復無證據證明被告就本件犯行有犯罪所得(詳後述)應 依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定減輕其刑 ,並依法遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財,並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ,除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難,亦造成 劉子菱金錢損失、破壞社會信賴,且劉子菱受騙匯入之款項 ,經犯罪集團提領後,即更難追查其去向,加深劉子菱向施 用詐術者求償之困難;復考量被告坦承犯行,提供1個金融 帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、劉子菱遭詐騙共11萬9,98 5元之金額(不含手續費15元),迄今未賠償劉子菱所受損 害,被告所為應值非難;兼衡被告自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況(涉及個人隱私部分,不予揭露,詳見本院卷 第72頁),及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科等 一切情狀,量處如主文所示之刑,就有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役,均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收   原行為時洗錢防制法第18條規定,經移列為現行法第25條, 依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題,應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 :「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然其修正理由為:「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」,是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」,始得依上開規定加以 沒收。經查,劉子菱匯入本案帳戶之款項均遭提領一空,本 案被告就此部分並非實際提款或得款之人,亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為,被告此部分並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益,自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。又被告供稱並未因本案取得犯罪所得等語 (見本院卷第65頁),又卷內並無證據證明被告因本案犯行 獲有犯罪所得,毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-113-金訴-569-20250227-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 董強松 指定辯護人 張智學律師 被 告 董強華 (在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中) 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第3005、4143、4604號),本院判決如下:   主  文 董強松共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年參月。又犯販 賣第二級毒品罪,共貳罪,各處有期徒刑伍年壹月。應執行有期 徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋 壹只,驗餘淨重貳點肆玖伍壹公克)沒收銷燬。扣案Redmi A2手 機壹支(含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張)沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 董強華共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。未扣案 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、董強松為董強華之胞弟,其等均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例所定之第二級毒品,依法不得持有、販賣,竟共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡,先 由董強松與姚淋恩聯繫販賣甲基安非他命,再於民國112年1 1月15日凌晨1時50分許,以其持有之門號0000000000號行動 電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之董強華,指示董 強華將第二級毒品甲基安非他命販賣予姚淋恩,嗣董強華即 於同日凌晨2時50分許,在雲林縣○○市○○路00○0號前,以新 臺幣(下同)3,000元之價格,將重量1.5公克之第二級毒品 甲基安非他命1包販賣予姚淋恩,姚淋恩則當場交付現金3,0 00元予董強華,董強華再將該3,000元交付董強松,董強松 則給予董強華500元零用金作為報酬。 二、董強松另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意, 分別為下列行為:  ㈠於112年11月18日下午3時40分許,以其持有之門號000000000 0號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之連芳郁 後,在董強松位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內,以1,000 元之價格,將重量0.3公克之第二級毒品甲基安非他命1包販 賣予連芳郁,連芳郁則當場交付現金1,000元予董強松。  ㈡於112年11月29日中午12時許,在郭錦城位在雲林縣○○鄉○○村 ○○000號住處內,以400元之價格,將第二級毒品甲基安非他 命1包(重量不詳)販賣予郭錦城,以此抵償董強華積欠郭 錦城之400元債務。 三、嗣經警方對董強松、董強華持用之行動電話門號實施通訊監 察,並於113年3月13日持搜索票對董強松執行搜索,當場扣 得甲基安非他命1包(驗餘淨重2.4951公克)、玻璃球1顆、 分裝袋1批、Redmi A2手機1支(含門號0000000000、000000 0000號SIM卡2張),而查獲上情。 四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據,同法第159條之5第1項亦有明文規定。查 ,本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述,經本院審 理時予以提示並告以要旨,被告董強松、董強華、辯護人及 檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力(見本院卷第171 至175、246至249、344、345頁),且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議(見本院卷第345至354頁),復經本院審酌上 開證據作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵,認為以之作為證據應屬適當,爰依上開規定,均認有證 據能力。  ㈡本院引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關聯性,且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋,認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告董強松、董強華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵3005卷第5至18、107至110、286至287頁、聲羈卷第25至27頁、本院卷第167至179、344至357頁),核與證人姚淋恩於警詢及偵查中具結(偵3005卷第265至273、275至277頁)、證人連芳郁於警詢及偵查中具結(偵3005卷第67至77、127至129、285至286頁)、證人郭錦城於警詢及偵查中具結(偵3005卷第47至59、61至63、153至155頁)之證述情節相符,並有本院112年聲監字第240號通訊監察書(偵4143卷第103至104頁)、如附件所示通訊監察譯文、臺灣雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵3005卷第79、87至91頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書(偵3005卷第309頁)各1份在卷可稽,復有甲基安非他命1包、Redmi A2手機1支(含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張)扣案可佐,足認被告2人之任意性自白與事實相符,堪信屬實。  ㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪,係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為,為其要件。至於其是否因而獲利,以及所獲之利益是否為現金,均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為,為一般民眾普遍認知之事,倘非有利可圖,絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險,而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等,而異其標準,非可一概論之,是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得其交易實情,然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,惟其販賣行為在意圖營利則屬同一;從而,舉凡有償交易,除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其販入價格,做為是否高價賣出之比較,諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告董強松於本院準備程序時供稱:我賣給姚淋恩可以賺一半,約1,500元的獲利,賣給連芳郁賺500元,賣給郭錦城是想幫董強華還錢等語(見本院卷第170、171頁);被告董強華於本院準備程序時供稱:我拿一包夾鏈袋的安非他命給姚淋恩,他有給我3,000元,我交給董強松,董強松有拿500元給我當零用金等語(見本院第245頁),可知被告2人為本案犯行目的在獲取報酬或抵銷債務,確係出於營利之意圖無疑。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告2人上開犯行,洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告董強松就犯罪事實所為,均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪,共3罪;核被告董強華就 犯罪事實所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前之持有第二級毒 品之低度行為,為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收,不 另論罪。 ㈡被告2人就犯罪事實所為販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。 ㈢被告董強松就犯罪事實所犯之3罪,犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。 ㈣刑之加重、減輕事由  ⒈被告2人於偵查中及本院審理時就其所犯如犯罪事實所示販賣 第二級毒品罪均自白犯行,均應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定,減輕其刑。  ⒉被告董強松固供稱其毒品來源為綽號「阿信」之蕭書廷,惟 經本院向臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局函查結果,均 經函覆稱未因被告董強松供述而查獲「阿信」蕭書廷等語, 分別有臺灣雲林地方檢察署113年10月8日雲檢亮平113偵414 3字第1139030133號函、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑 偵一字第1130041818號函、113年11月11日雲警刑偵一字第1 130047583號函暨函附職務報告(見本院卷第117、125、191 至193頁)在卷可稽。又本案於對被告2人持用之門號000000 0000、0000000000號行動電話執行通訊監察期間,警方即已 知悉被告2人如犯罪事實之犯行,是本案並無檢警因被告董 強松或董強華供述而查獲其他正犯或共犯之情,故無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用,附此敘明。  ⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必 以犯罪之情狀可憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ,始有其適用。如別有法定減輕之事由,應先依法定減輕事 由減輕其刑後,科以最低刑度,猶嫌過重時,始得為之;若 有2種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後,科以最低刑度,猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定 酌減其刑(最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照) 。   ⑴毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪, 法定本刑固為10年以上有期徒刑,本案被告董強松於偵查 中及本院審理時均自白犯行,業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後,法定最低度刑僅為5年以上之有 期徒刑,本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀後,認被告董強松本案販賣第二級毒品 次數多達3次,販賣對象為3人,且係立於主導地位指示被 告董強華販賣甲基安非他命予姚淋恩,以此賺取利益,對 社會治安及國人身心之戕害匪淺,實難認為尚有情輕法重 之情事,就被告董強松之犯行不宜再引用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。   ⑵惟就被告董強華於犯罪事實之犯行而言,其係於被告董強 松先與姚淋恩接洽販賣甲基安非他命後,始由被告董強松 指示其前往交付毒品並收取價金,依其等犯罪過程、角色 及分工程度,可知甲基安非他命來源為被告董強松,就毒 品交易之核心事項例如買賣毒品數量、金額及交易地點, 均係由被告董強松與藥腳約定,被告董強華僅係立於依被 告董強松指示交貨及收款之被動角色,被告董強華雖於毒 品交易完成後自被告董強松處獲有500元之利益,然其法 敵對意識究不如被告董強松強烈,又本案並未自被告董強 華處扣得毒品,且其於偵查及審理時均坦承犯行,是本案 就被告董強華所犯,實有情輕法重之情事,爰就此部分依 刑法第59條予以酌減其刑。  ㈤爰審酌被告2人均有施用毒品之前科紀錄,應深知毒品戕害人 之身心健康甚鉅,竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴 厲管制措施,仍為本件販賣毒品犯行,流散毒害,致令施用 者沉淪,無法自拔,自應予非難,並考量被告2人於本案各 次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品 之數量、販賣對象之人數、其等前科紀錄(詳見被告2人臺 灣高等法院被告前科紀錄表)及除被告董強華於110年至113 年間在久大企業社領有薪資外,被告2人均無其他財產及所 得,有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果、勞保 投保紀錄在卷可參(見本院卷第287至339頁),又被告2人 犯後均始終坦承犯行,尚有悔意,被告董強松於本院自陳之 教育程度為國中畢業,離婚無子女,入監前與朋友同住,家 人僅剩被告董強華,近年因罹患氣喘無法工作,先前當街頭 藝人表演爵士鼓及擔任KTV播音員;被告董強華於本院自陳 之教育程度為國中畢業,未婚,現居住安養院,之前在西螺 菜市場送貨之家庭經濟狀況(見本院卷第355頁)等一切情 狀,各量處如主文所示之刑。併審酌被告董強松所犯本案3 罪之期間相近、罪質相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀, 依刑法第51條第5款所採限制加重原則,定其應執行刑如主 文所示,以資懲儆。  四、沒收  ㈠扣案物部分  ⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查,扣案晶體1包 經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分,有衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書(偵3005卷第309 頁)可佐,且被告董強松供稱係本案犯行所用之物(見本院 卷第175頁),應依毒品危害防制條例第18條第1項規定,宣 告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分 析離,亦無析離之實益與必要,應視同違禁物,併予宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分,因已滅失,爰不另宣告沒收,附 此敘明。  ⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ,扣案Redmi A2手機1支(含門號0000000000、0000000000 號SIM卡2張)為被告董強松所有供本案犯罪所用之物,業據 被告於準備程序時供承在卷(見本院卷第175頁),爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘扣案之玻璃 球1顆、分裝袋1批,經被告董強松於本院準備程序時供稱: 是我自己施用毒品所用,與本案無關等語(見本院卷第175 頁),又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告董強 松本案犯行有直接關聯性,故均不予宣告沒收之。  ㈡犯罪所得部分   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查,被告董強松本案販賣毒品所得 價金合計4,400元(其中4,000元由證人姚淋恩、連芳郁以現 金給付,其餘400元則為用以抵銷被告董強華積欠郭錦城400 元債務之不法利益),而被告董強華本案犯行獲得500元之 報酬,各為其等之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢                     法 官 郭玉聲                   法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                   書記官  余冠瑩 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。                 附件: 編號 時   間 通訊監察譯文內容 備註 1 ①112年11月15日1時50分50秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○○段000地號) A:0000-000000(董強華)     ↓ B:0000-000000(董強松) 佐證犯罪事實 出處:(偵4143卷第107至109頁) B:喂 A:怎樣 B:500元給你賺要不要去 A:要 B:你來家這裡 你的機車停好一點讓監視器拍不到 拍不到喔 A:從後門就好 你在後門嗎 B:沒啦 拍不到喔 阿你用跳的進來從後面慢慢來我窗戶這邊 這樣聽得懂嗎 A:嘿 B:這樣聽懂嗎 A:嘿 然後呢 B:機車放在後門就好不要停在前面鐵門那邊跳進來從後面繞進來 往窗戶這邊來 A:嘿 B:阿你去龍潭阿妹仔(音譯)那裡 A:喔 B:去他那裡 A:喔好 B:(語音模糊)你多久會到我這裡 我跟他說時間一下你來我這裡還要去斗六還要去他那裡 這樣要多久 A:一小時喔 B:要那麼久喔 A:我現在馬上出發啦 B:你現在來我這再去阿妹仔那40分鐘會到嗎 應該會喔 差不多40分鐘會到嗎 A:好啦好啦好啦 B:我跟他說差不多40分鐘 A:40-50分鐘啦   B:好啦好啦好啦 阿你知道怎麼走吼 A:知道啦 B:好 小心一點喔 A:好 B:好好好 ②112年11月15日2時4分11秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號) A:0000-000000(董強華)     ↓ B:0000-000000(董強松) A:喂 B:嘿 怎樣 A:準備好喔 B:蛤 A:準備好 我馬上到 B:好啦好啦 A:都準備好喔 B:好啦 好   ③112年11月15日2時42分28秒  (基地台位置:雲林縣○○市○○路0段00000號技職大樓) A:0000-000000(董強華)     ↑ B:0000-000000(董強松) A:喂 B:他說叫你在那天他下車的地方你騎機車載他 他下車的地方你記得嗎 他說那棵樹進去那裡 A:我知道 我在門口在門口在他門口 B:在哪裡 A:在他門口他下車的門口 B:喔好啦好啦 ④112年11月15日2時48分2秒  (基地台位置:雲林縣○○市○○路0000號) A:0000-000000(董強華)     ↓ B:0000-000000(董強松) B:喂 A:又睡著了喔 B:怎樣怎樣怎樣 A: 還沒來啊 B:蛤 還沒來?門口而已還沒來 A:嘿啊 B:太扯了吧 我打給他我打給他 幹 ⑤112年11月15日2時49分4秒  (基地台位置:雲林縣○○市○○路0000號) A:0000-000000(董強華)     ↑ B:0000-000000(董強松) A:喂 B:怎樣?怎樣? A: 3000嗎? B:嘿啦 嘿啦 對啦 A:喔好 3000 好 B:欸你叫她聽一下 你叫她聽 我說兩句話 你跟她說聽一下 A:欸他有話跟妳講 (董強華電話轉交給購毒者「阿妹仔」即姚淋恩聽) B:喂 妹妹 妹妹三更半夜送到你家門口還等那麼久 打電話給你就要趕快出來了 知不知道? C:我知道…我…(語音模糊)  B:人家專程三更半夜那麼冷 又從那麼遠地方送到你家門口 C:我知道了我知道了   B:以後要記得那個時間上要記得 C:好好好    B:好好好 (電話轉交回董強華)   B:怎樣 怎樣 A:蛤 B:好啦沒事 阿你要去哪裡 A:我肚子餓要去車站吃麵吃粥 B:好啦 吃麵啦 吃一吃看要去哪裡我要來休息了 A:好好 B:沒啊 現在沒有了 收了啦 A:蛤 B:休息了收了啦 A:蛤 B:休息了 收了啦 你聽不懂喔 A::好啦 好 好啦 好 B:我等下要幹嘛 還是要買飯糰我再打給你 你早上再幫我買飯糰過來 A:好 收了喔? B:幫我們買兩個 車頭早就收了啦 A:收了喔 B:知道嗎 喂喂    2 ①112年11月18日15時0分3秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○○段000000000地號) A:0000-000000(董強松)     ↑ B:0000-000000(連芳郁) 佐證犯罪事實㈠ 出處:(偵3005卷第68至69頁) A:喂喂 B:喔老闆我給你打LINE你都沒再看喔 A:沒啦 我在玩遊戲 B:欸 A:怎樣 B:阿那個早上那個還有嗎? A:早上是甚麼? B:你拿 你拿給我 A:妳拿回去那個喔?妳拿回去那個喔? B:嘿嘿嘿 那批啦 A:有啦 那種的喔 我看一下 好像剩不多的樣子喔 你說同樣那種那些喔 我就我們兩個人一人一半你忘記了嗎 我沒說拿給你看說給你挑 你忘記了 B:阿還有嗎? A:阿就剩那些 剩給你的一樣多啊 B:阿你都沒有動到喔 A:沒有啦動要幹嘛 B:阿你那些要多少給我? A:那些喔 你自己要還是別人要的 B:我自己要的啦 A:你自己要的5000就好了 B:蛤 A:5000啦不然要多少 B:等一下 你跟我一人一半 你要給我5000 A:1000 啦 1000啦 幹 B:你是要嚇死我喔 A:我說我這裡還有很多 B: 1000都拿喔 A: 好啦 我都沒有動你放心啦 B:阿你人在哪裡 A:但是我沒有機車也沒有車 沒辦法出去餒 B:我知道啦 你人在哪 A:我在那個那裡 加油站這啊   B:喔好 了解 A:你知道嗎 你現在要來還是怎樣你知道位置嗎 你知道我在說哪裡嗎 B:我知道啦 乾媽那裡啦 A:喔好啦好啦 你安靜來就好了喔 好好好 現在要來嗎?   ②112年11月18日15時35分10秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○○段000000000地號) A:0000-000000(董強松)     ↑ B:0000-000000(連芳郁) A:喂喂喂喂喂 B:喂 A:阿怎麼沒聲音 B:過饒平了啦 A:嘿啊 我是說你來載我啦 不然我沒辦法出去 我沒有機車也沒有車 B:我載你? A:嘿啊 B:沒啊 我拿了就要走了 A::嘿啊 你給別人載喔? B:嘿啊 A:你給別人載來喔? B:嘿啊 A:阿我不能出去餒 B:阿我到啊 A:嘿啊 我說我沒辦法出去 我在家沒辦法出去 B:嘿啊 阿我進去拿啊 A:嘿啊 喔這樣喔 阿人載你來喔這樣好嗎 這樣不好餒 B:那你看過的那個阿兄啦 A::喔喔喔 好啦沒關係 阿順便載我去加油站好嗎 B:喔 好啦 A:好嗎 趕快載去加油站 好好   3 ①112年11月29日11時2分42秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂) A:0000-000000(董強華)     ↑ B:0000-000000(郭錦城) 佐證犯罪事實㈡ 出處:(偵3005卷第20至22頁) A:錢還沒進去啦 B:進去了啦 剛剛我姐才打給我 A:對啦 那個櫃台小姐說 那個你用匯的不是說馬上進去 要等要等半小時啦 B:沒關係 不然先回來啦 晚點我姐剛剛才打給我 A:這四千喔 B:黑啦 A:好啦好啦好好 B:帶不夠 帶不夠 不然原本要叫... A:有啦有啦 裡面還有96塊 手續費有夠了 有啦 好好好 B:好啦  ②112年11月29日11時6分35秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂) A:0000-000000(董強華)     ↓ B:0000-000000(董強松) B:喂 A:欸阿撒西(音譯)叫我去郵局幫他領4千欸 B:嘿 A:嘿啊 B:阿你問他要不要(語音模糊)等下要跟別人拿了 A:我現在要去郵局領了啊 B:阿他有要嗎?有要拿嗎? A:不知道餒 嘿啊 我說我怎麼知道 B:他有錢喔 靠北勒 害我昨天少拿好幾百 沒關係沒關係 那沒關係啦 沒關係啦 我們在那邊打擾拍謝啦 昨天那個也沒多少 請他也沒關係 400就好了 阿他現在有要拿嗎 我有叫人來這裡餒 你問看看他 問看看再打給我 A:好好好我去領一領  ③112年11月29日11時21分22秒  (基地台位置:雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂) A:0000-000000(董強華)     ↓ B:0000-000000(董強松) B:喂 A:我領4千 我領好了 B:好啦 我有跟他說 他說他要啦 我等下過去我等下過去 快回去快回去 A:好好好

2025-02-27

ULDM-113-訴-430-20250227-1

臺灣雲林地方法院

動物保護法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許順前 上列被告因動物保護法案件,經檢察官提起公訴(113年度他字 第540號、113年度偵字第6576號),被告自白犯罪,認宜以簡易 判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之使動物遭受傷害致動物重 要器官功能喪失罪,處拘役伍拾日,併科罰金新臺幣貳拾萬元, 拘役如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起貳月內,向公庫支付新臺 幣伍萬元。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除起訴書犯罪事實一、第3行「民國1 12年10月10日17時2分」應補充更正為「自民國112年5月底 至112年10月10日17時2分」、第4行「造成上開犬隻死亡」 補充為「造成上開犬隻重要器官功能喪失而死亡」,及證據 補充:「被告甲○○於本院準備程序之自白」,其餘引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第5條 第2項規定,使動物遭受傷害,致動物重要器官功能喪失罪 。本案犬隻係因長期缺乏適當、乾淨之食物及飲水,且其項 圈過緊致頸部肌肉壞死潰爛傷及氣管而死亡,起訴書認被告 所為係動物保護法第6條而犯同法第25條第1款之傷害動物罪 ,容有誤會。 三、爰審酌現今社會保護動物之意識抬頭,尊重愛護生命、使動 物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務,被告知悉本案犬 隻項圈過緊,且缺乏適當、乾淨之食物及飲水,仍放任不理 ,致使該犬隻最終因缺乏必要之營養及頸部潰爛傷及氣管而 死亡,罔顧珍貴生命,漠視動物保護法令,應予嚴正非難; 惟被告犯後坦承犯行,態度尚非極為惡劣;其前無犯罪紀錄 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查,素行良好;兼 衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(涉及被告隱 私,不予揭露,見警詢筆錄受詢問人基本資料欄及偵訊筆錄 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知拘役如易科罰 金及罰金如易服勞役之折算標準。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考,而符合刑法第74條 第1項第1款之緩刑條件。本院綜合各情,認上開刑之宣告, 以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款規定,宣告被 告緩刑2年。惟為保障告訴人能依附件和解筆錄所示之條件 獲得賠償,以收緩刑之功效,爰依同法第74條第2項第4款規 定,諭知被告應於本判決確定之日起2月內,向公庫支付新 臺幣5萬元,以啟自新。倘被告未履行本院所定之上開負擔 且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行 刑罰之必要者,檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款規定,聲請撤銷本案被告之緩刑宣告,併 予敘明。 五、本案係被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定向檢察官表 明願受科刑之範圍及願意接受緩刑之宣告,檢察官據以被告 之表示向法院求刑及為緩刑宣告之請求(本院卷第44頁), 本院於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決,依同法 第455條之1第2項規定,檢察官及被告均不得上訴。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1 第3項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,表明上訴理 由(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林穎慶提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 動物保護法第5條 動物之飼主為自然人者,以成年人為限。未成年人飼養動物者, 以其法定代理人或監護人為飼主。 飼主對於其管領之動物,應依下列規定辦理: 一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲 水。 二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與 溫度之生活環境。 三、提供法定動物傳染病之必要防治。 四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。 五、以籠子飼養寵物者,其籠內空間應足供寵物充分伸展,並應 提供充分之籠外活動時間。 六、以繩或鍊圈束寵物者,其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物 充分伸展、活動,使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度 之項圈,並應適時提供充分之戶外活動時間。 七、不得以汽、機車牽引寵物。 八、有發生危害之虞時,應將寵物移置安全處,並給予逃生之機 會。 九、不得長時間將寵物留置密閉空間內,並應開啟對流孔洞供其 呼吸。 十、提供其他妥善之照顧。 十一、除絕育外,不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術 。 飼主飼養之動物,除得交送動物收容處所或直轄市、縣(市)主 管機關指定之場所收容處理外,不得棄養。 動物保護法第25條 有下列情事之一者,處2年以下有期徒刑或拘役,併科新臺幣20 萬元以上2百萬元以下罰金: 一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定,宰殺、故意傷 害或使動物遭受傷害,致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能 喪失。 二、違反第12條第2項或第3項第1款規定,宰殺犬、貓或經中央 主管機關公告禁止宰殺之動物。    【附件】: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6576號   被   告 甲○○ 男 66歲(民國00年00月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反動物保護法案件,已經偵查終結,認應提起公訴 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○於陳良泉(另為不起訴處分)將黑色犬隻棄養後,接替飼 養上開犬隻,然被告甲○○竟基於傷害動物之犯意,於民國11 2年10月10日17時2分,在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號令上開 犬隻之頸圈過緊,致上開犬隻死亡。 二、案經雲林縣政府告發及雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之供述 被告矢口否認犯行。 2 被告之陳述意見書 證明上開犬隻之頸圈束緊係其所為之事實。 3 上開犬隻照片及國立臺灣大學獸醫專業學院分子暨比較病理生物學研究所動物法醫解剖報告書 證明上開犬隻因骨出血、頸部傷勢過重致死。 二、核被告所為,係違反動物保護法第6條而犯同法第25條第1款 之傷害動物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                檢 察 官 林穎慶 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 廖馨琪 所犯法條: 動物保護法第6條 任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。 動物保護法第25條第1款 有下列情事之一者,處 2 年以下有期徒刑或拘役,併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金: 一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定,宰   殺、故意傷害或使動物遭受傷害,致動物肢體嚴重殘缺或重   要器官功能喪失。 二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定,宰殺犬、貓   或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-02-27

ULDM-114-簡-49-20250227-1

交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第24號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林文俊 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第 8911號),因被告自白犯罪(本院原案號:114年度交訴字第12 號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以 簡易程序判決如下:   主   文 林文俊犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑六月,如易科罰金,以新台幣一千元折算一日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據欄增列「被告於本院準備程序 之自白」外,其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 三、爰審酌被告肇事導致對向機車騎士骨折受傷,竟逃離現場, 所為非常不可取,惟考量被告犯後坦承犯行,已與被害人達 成調解賠償,足認被告犯後態度良好,復斟酌被告自述為國 小畢業,與母親、弟弟同住,自幼腿部萎縮輕度殘障,曾在 六輕工作等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條,逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。  本案經檢察官郭怡君提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官  梁智賢           以上正本證明與原本無異。                 書記官  蔡嘉萍 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8911號   被   告 林文俊 男 46歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○0              號             現另案於法務部○○○○○○○○執行中             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林文俊於民國113年1月28日17時57分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,行經雲林縣○○鄉○○路000巷00號前之 彎道處時,其明知行車應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 且汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路,應靠右行駛 ,而依當時天候晴、現場道路為無分向設施及車道線之彎曲 道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視線良好等狀況 並無不能注意之情事,竟疏未注意,適有吳秀純騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車自對向駛來,於該彎道處見林文 俊所騎乘車輛閃避不及,因而人車失控倒地,致吳秀純受有 左手掌粉碎性骨折等傷害(所涉過失傷害部分,未據告訴) 。詎林文俊明知其已駕車肇事致人受傷,竟基於肇事逃逸之 犯意,並未停留在現場,及通知警察機關處理、協助傷者就 醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表 明身分等必要措施,逕自驅車離去,嗣經警循線查獲,始知 上情。 二、案經雲林縣政府警察局臺西分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林文俊於警詢時以及偵訊中均坦承 不諱,核與證人即被害人吳秀純於警詢時證述之情節互核一 致,且有雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐 所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表 、路口監視器影像畫面截圖以及現場照片等在卷可稽,堪認 被告之任意性自白與事實相符,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告林文俊所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事 逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢 察 官  郭 怡 君 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書 記 官  胡 君 瑜  附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-02-27

ULDM-114-交簡-24-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵入住居

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第748號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林團家 0000000 上列上訴人因被告侵入住居案件,不服臺灣雲林地方法院113年 度易字第631號中華民國113年10月9日第一審判決(起訴案號: 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1056號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案經本院審理結果,認原審對被告為無罪之諭知,核無不   當,應予維持,並引用第一審判決書之記載(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:  ㈠被告已於112年10月25日15時21分許搬離系爭房屋,將房屋歸 還告訴人蔡欽城,且以通訊軟體告知告訴人,雙方已無任何 租賃或其他法律關係,被告自此時起已失去對系爭房屋之支 配使用等權利,又本件被告嗣後未經告訴人同意,於112 年 10月31日下午5時前某時,擅自侵入系爭房屋內之事實,為 被告所坦承。故本件被告明知系爭房屋居住權利該時已屬告 訴人或他人所有,仍擅自進入系爭房屋內,實有侵入住宅之 犯意及行為顯明。  ㈡參以被告於113年9月24日向臺灣雲林地方法院遞送之書狀( 刑事誣告狀)中,被告自陳「我於10月20日搬離,在未搬離 前告訴人已經將房屋租給另一人,告訴人蔡欽城還告知我租 金已向他人收取」等語,此有該書狀影本可參,故被告對於 系爭房屋在其搬離後,已有其他新租客之事實有主觀上認知 ,為其所自承,故被告主觀上已知悉系爭房屋在其搬離後, 即有他人入住,仍在搬離後以不詳方式開啟告訴人蔡欽城所 設置之新鎖頭,擅自將床墊、桌子、油漆材料等物品搬回系 爭房屋內放置,應有侵入他人住宅之犯意至明。原審上開認 定違誤,請撤銷原判決,更為適法判決。 三、經查:  ㈠按認定犯罪事實應依憑證據,故被告否認犯罪事實所持之辯 解,縱屬不能成立,仍非有積極證據足以證明其犯罪行為, 不能遽為有罪之認定,亦不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎;又事實審法院對於證據之取捨,依法雖有自由判斷之 權,然積極證據不足證明犯罪事實時,被告之抗辯或反證縱 屬虛偽,仍不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法 院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判 例意旨參照)。  ㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品將房屋返還告 訴人後,又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情,固 為被告所是認,惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪, 所保護之法益乃個人之住屋權,即個人居住之安寧與私人生 活秘密之保持,個人就其居住、使用之場所,應不受其他無 權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利,故該條所保護者,係 個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由, 並非財產法益,若行為人所侵入之住宅或建築物,為無人居 住之空屋或無人在內生活、使用,即非本罪之犯罪客體,有 臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第145 2號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號; 臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度上 易字第1067號、107年度上易字第903號;臺灣高等法院高雄 分院108年度上易字第540號判決意旨參照。  ㈢證人即告訴人於警詢證稱:被告於112年10月21日10時39分退 租,退租時房間都已清空,我當天下午15時許就從臺北回來 北港確認都已經清空剩下一堆垃圾,112年10月31日我又再 去被告退租的房子打掃一次,才又發現多一堆箱子等語(偵 卷第12頁);於偵查中證稱:被告於112年10月20日搬走, 搬走後只剩下垃圾等語(偵卷第78頁)。觀諸告訴人提出其 與被告之LINE對話紀錄截圖,可見被告於112年10月20日15 時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○路00巷00 ○0號之房子還給房東,並已把所有東西搬走了,所有遺留的 東西,可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本案房屋室 內照片數張(偵卷第21至23、91頁)予告訴人,堪認本案房 屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。再參以告 訴人於警詢陳稱其於112年10月31日返回本案房屋要再打掃 一次時,發現被告將物品再度搬進本案房屋,可知於112年1 0月20日至112年10月31日之期間,本案房屋為無人實際遷入 居住之空屋,至告訴人所述會過去打掃房子,然仍難認其有 實際在其內為起居飲食等日常生活,尚無「個人居住場所之 和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必 要。  ㈣基此,被告於112年10月20日遷出本案房屋後至112年10月31 日間之某日,雖有未經告訴人同意,即擅自將私人物品搬進 本案房屋之事實,然該房屋斯時並無人實際遷入居住,為無 人居住使用之空屋,顯非刑法第306條保障之客體,被告侵 入本案房屋,並未侵害居住者之安全,尚難以刑法第306條 第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪相繩。 四、綜上所述,被告行為固有可議,然其並無妨害居住安寧,是 公訴人所提出之證據,尚不足為被告有罪之積極證明,其復 未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據,指出調查之 途徑暨說明其關聯性予以補強,綜合全案事證及辯論意旨, 應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理 懷疑之確信程度,因而為被告無罪之諭知,本院核其認事用 法,並無不合。檢察官仍執前詞,提起上訴,為無理由,應 予駁回。 五、被告經合法傳喚,無正當理由而不到庭,爰不待其陳述逕行 判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條,判決 如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴,檢察官王元隆提起上訴,檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 蔡川富                    法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 張妤瑄 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄法條:                    刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定,於前項案件之審理,不適用之。   【附件】 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第631號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被   告 林團家 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路0號(高雄市大寮戶政)           居高雄市○○區○○○路000號 上列被告因侵入住居案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 056號),本院判決如下:   主 文 林團家無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林團家於民國112年7月26日向告訴人蔡 欽城承租雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之房屋(下稱本案房屋 ),雙方約定:被告向告訴人承租本案房屋,須於112年8月 1日將押金及租金共計新臺幣(下同)2萬元匯予告訴人收訖 等情,惟被告屢經催討仍未依約給付本案房屋租金及押金, 告訴人遂終止契約並要求被告搬離本案房屋,被告亦允諾此 事而於112年10月20日15時21分許搬離本案房屋,並同時以 通訊軟體LINE傳送將本案房屋歸還予告訴人之訊息,因而明 知悉此後再無權進入本案房屋。詎被告竟於112年10月31日1 7時許前某時許,以不詳方式開啟告訴人更換後之本案房屋 門鎖,未經告訴人同意逕行侵入本案房屋。嗣告訴人於112 年10月31日17時許,返回本案房屋清理打掃時,發現遺留有 被告之私人用品,始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條 第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林團家經合法傳喚 ,於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭,亦未在 監在押,有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告 前案紀錄表(本院卷第57至63、109頁)在卷可查,而本院 斟酌本案情節,認本案係應諭知無罪之案件,揆諸前揭規定 ,爰不待被告到庭陳述,逕行一造辯論判決,先予敘明。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由,刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴格 之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合法 之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即無同 法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與 經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具 有證據能力,本無須於理由內論敘說明(參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨),是本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,即不受證 據能力有無之限制,合先敘明。   四、次按不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實,須依積 極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應 為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據;另認定犯罪 事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在 內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通 常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程度者,始 得據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度,而有合理 性懷疑存在時,即不得遽為被告犯罪之認定(最高法院30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。 再按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實 ,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起 訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明 之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推 定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照)。    五、公訴意旨認被告林團家涉有上揭之犯行,係以告訴人蔡欽城 於警詢及偵訊之指訴,並有被告與告訴人之LINE對話截圖、 監視器錄影畫面截圖為據。訊據被告林團家於偵查中堅詞否 認有何上開犯行,辯稱,我有於112年10月20日將本案房屋 清空返還給告訴人,但因為我生意失敗,身上沒錢租房子, 我就只能把床墊、桌子、油漆材料等物品搬回本案房屋放置 ,但我人沒有住進去等語(偵卷第185至187頁)。經查:  ㈠被告有向告訴人承租本案房屋,並於112年10月20日將本案房 屋清空返還告訴人,嗣被告又將其私人物品諸如床墊、桌子 、油漆材料等搬回本案房屋放置等情,業據被告所不爭執, 且與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符,並有被告與告 訴人之LINE對話紀錄截圖、監視器影像翻拍照片等在卷可佐 ,此部分之事實,堪信為真實。  ㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品而將房屋返還 於告訴人後,又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情 ,固為被告所是認,惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物 罪,所保護之法益乃個人之住屋權,即個人居住之安寧與私 人生活秘密之保持,個人就其居住、使用之場所,應不受其 他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利,故該條所保護者 ,係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自 由,並非財產法益,若行為人所侵入之住宅或建築物,為無 人居住之空屋或無人在內生活、使用,即非本罪之犯罪客體 (臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第1 452號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號 ;臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度 上易字第1067號、107年度上易字第903號;臺灣高等法院高 雄分院108年度上易字第540號等判決同此意旨)。本案,證 人即告訴人蔡欽城於警詢時證稱:被告於112年10月21日10 時39分退租,退租時房間都已清空,我當天下午15時許就從 臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾,112年10月31 日我又再去被告推租的房子打掃一次,才又發現多一堆箱子 等語(偵卷第12頁);於偵查中證稱:被告於112年10月20 日搬走,搬走後只剩下垃圾等語(偵卷第78頁)。觀諸告訴 人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖,可見被告於112年10 月20日15時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○ 路00巷00○0號之房子還給房東,並已把所有東西搬走了,所 有遺留的東西,可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本 案房屋室內照片數張(偵卷第21至23、91頁)予告訴人,堪 認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。 再參以告訴人於警詢時陳稱其於112年10月31日返回本案房 屋要再打掃一次時,發現被告將物品再度搬進本案房屋,可 知於112年10月20日至112年10月31日之期間,本案房屋為無 人實際遷入居住之空屋,至告訴人所述會過去打掃房子,然 仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活,尚無「個人 居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法 益保護之必要。基上說明,被告於112年10月20日遷出本案 房屋後至112年10月31日間之某日,雖有未經告訴人同意, 即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實,然該房屋斯時並無 人實際遷入居住,為無人居住使用之空屋,顯非刑法第306 條保障之客體,被告侵入本案房屋,並未侵害居住者之安全 ,尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪 相繩。 六、綜上,依調查證據之結果,並無積極證據足以證明被告犯有 公訴意旨所指之犯行,而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,揆諸前揭說明,要屬 不能證明被告犯罪,爰為被告無罪之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條,判決 如主文。  本案經檢察官吳明珊提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 得於20日內上訴。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日

2025-02-27

TNHM-113-上易-748-20250227-1

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第668號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張益城 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11566 號),被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述,本院依簡式審判 程序判決如下:   主  文 張益城犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑一年六月,併科 罰金新台幣六萬元,罰金如易服勞役,以新台幣一千元折算一日 。 未扣案之犯罪工具手機一支、犯罪所得新台幣三千元,均沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事  實 一、張益城基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意,於民國113年10 月間透過陳柏安(檢警另行偵辦)介紹,加入Telegram暱稱 「阮月嬌」、「軟8蕉」、「唐三藏」等人組成三人以上、 以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織(群組名稱為「水111」),擔任取款車手之角 色,約定每日報酬為新台幣(下同)3千元。張益城與該詐 欺集團其他不詳成員,共同意圖為自己不法所有,基於三人 以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡 ,先由該詐欺集團不詳成員透過Line刊登投資廣告,使劉蓮 香誤信為真,加入「領航俱樂部」之Line群組、下載投資AP P,劉蓮香聽信詐欺集團所稱投資可有高獲利之說詞而陷於 錯誤,於113年10月19日上午11時35分、36分許,先後匯款5 萬元、5萬元至該詐欺集團提供之帳號即阮氏敏申辦之第一 銀行000-00000000000號帳戶。阮月嬌詐欺集團知悉劉蓮香 匯款後,透過上開「水111」群組指示張益城至雲林縣北港 鎮某停車場地上撿拾信封袋裝有前述第一銀行帳戶提款卡, 張益城再於113年10月19日上午11時52至56分許,在雲林縣○ ○鎮○○路00號之統一超商民樂門市ATM,分5次各提領2萬元, 將劉蓮香匯入之前述款項提領一空,張益城再將所提領款項 連同前述第一銀行帳戶提款卡放回雲林縣北港鎮同一停車場 地上,由該詐欺集團派人前來取走,以此方式掩飾隱匿劉蓮 香受騙款項之去向。張益城因此獲得報酬3千元。 二、案經劉蓮香訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告張益城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述(本院卷第143頁),經告知簡式審判程序之旨,並 聽取公訴人、被告及辯護人之意見後,本院認合於刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序,合先敘明。 二、證據:  ㈠告訴人劉蓮香之警詢筆錄。  ㈡阮氏敏第一銀行(帳號:000-00000000000號帳戶)歷史交易 明細、開戶基本資料、自動櫃員機提款影像翻拍照片、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉蓮香匯款紀錄、 台中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局北 港分局114年2月18日函送職務報告。  ㈢扣案之手機1支、已繳回犯罪所得3千元收據。  ㈣被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院訊問筆錄、準備程序及審 理筆錄。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告與「阮月嬌」、其他詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔 ,為共同正犯。被告先前往指定地點收取提款卡,再分次領 取贓款,又將贓款與提款卡放回原處讓集團其他成員前來取 走,係數行為於密切接近之時、地實行,侵害同一被害人法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續實行,合為包括之一行為予以評價,較為合理者,屬 接續犯。被告以一行為觸犯上開三罪名,為想像競合,應依 刑法第55條規定,從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。  ㈡雖被告於偵查及本院審理時均自白犯行,但經本院多次提醒 且釋放被告之後,被告仍未繳交犯罪所得3千元,有本院114 年2月26日公務電話紀錄可憑,自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減刑。至於 被告涉犯參與犯罪組織罪,於偵查及審理中自白,原應依組 織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑,惟此乃想像競合 犯之輕罪,應該列為量刑因素予以審酌即可。  ㈢爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮,手法日益翻新,政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵,大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有,而持不詳金融卡進 行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法,被告早在 本案前之113年9月28日就因詐欺案件遭新竹地院羈押,甫於 同年10月8日釋放,被告竟然在釋放之後隨即又加入上開詐 欺集團再度擔任車手犯下本案,告訴人遭詐騙受有財產損失 10萬元,被告雖於偵審過程坦認犯行,但迄今未賠償告訴人 分文,也沒有繳回犯罪所得,其所為應予譴責。另外,被告 在警詢時就供出招募其加入本案詐欺集團的共犯陳柏安,使 檢警得以查獲該名共犯,此經雲林縣警察局北港分局114年2 月18日函送職務報告說明清楚,兼衡被告為輕度智能障礙者 ,有身心障礙證明在卷可參(偵卷第49頁),自述為高職畢 業,從事粗工,與母親、妹妹同住等一切情狀,量處如主文 所示之刑,就罰金部分諭知易服勞役折算標準,以資懲儆。 檢察官雖求處有期徒刑2年,但檢察官並未考慮本案詐騙金 額非鉅,且被告另供出共犯使檢警得以查獲等量刑有利因素 ,所為求刑過重。 四、沒收:   被告本案犯罪聯絡之手機1支,並未扣案(被告宣稱係遭斗 南分局查扣,但經本院聯繫並無此事,有本院114年2月26日 公務電話紀錄可參),應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,應予沒收,且依刑法 第38條第4項規定一併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。另外被告本案犯罪所得為3千元, 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官  梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由(須附繕本)。                 書記官  蔡嘉萍 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第二項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。  中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-113-訴-668-20250227-1

原訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾勝郁 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 4671 號),被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述,本院依簡式審判 程序判決如下:   主  文 曾勝郁共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒 刑一年三月,併科罰金新台幣三萬元,罰金如易服勞役,以新台 幣一千元折算一日。 偽造之台北地檢署監管科收據一紙沒收。   事實及理由 一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件,被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪陳述(本院卷第46頁),經告 知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護人意見後 ,本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行 簡式審判程序。 二、本案犯罪事實及證據,均引用附件起訴書之記載。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   洗錢防制法第14條、第16條已於民國113年7月31日修正且生 效,第14條原定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下 有期徒刑,併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」,經修 正改列第19條為「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金」,關於洗錢財物未達1億元,係 將法定刑之上限降低為5年有期徒刑,修正後規定較有利於 被告;而第16條第2項原定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑」,經修正改列第23條第3項為「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係增加行為人必須 自動繳交全部所得財物才可以獲得減刑的要件,此部分修正 對被告並非有利。本案被告已於偵查及審理中自白,並未獲 取犯罪所得,沒有繳回之問題,經整體比較結果,修正後之 新法對被告較有利,依刑法第2條第1項但書規定,關於洗錢 部分,應整體適用修正後之洗錢防制法規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名 義犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告透過該集團其他成員偽造檢察官及地檢署之公印 文,為偽造公文書之階段行為,又偽造公文書之低度行為應 為行使公文書之高度行為吸收,均不另論罪。被告所犯上述 三罪之犯罪目的同一,部分行為重疊,足認係以一行為觸犯 上開三罪名,為想像競合犯,應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告與其餘詐欺集團成員各自分工從事詐欺取 財之各階段任務,以遂行詐欺取財、洗錢之目的,被告與其 他成員間,有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯。  ㈢被告已於偵查及審理時自白犯罪,且並無獲取犯罪所得,應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  ㈣爰審酌近年詐欺案件頻傳,詐欺手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩,每造成廣大民眾受騙,損失慘重,被 告不思以正途獲取財物,竟加入詐欺集團擔任與被害人面交 收取包裹之角色,在收取偽造之公文書後交付給被害人並收 取金融卡包裹,又再丟包給其他集團成員持金融卡去盜領金 錢,被害人因此損失達新台幣35萬元來洗錢,至今仍難以追 回損失財物,同時妨害政府機關公務員之公信力,被告所為 應予譴責。本院也考量被告年輕識淺,社會經驗不足,犯後 已坦承不諱,但並未賠償被害人分文,兼衡被告自述為高中 畢業,從事物流工作(本院卷第48頁),及被告有妨害公務 、酒駕前科等一切情狀,量處如主文所示之刑及併科罰金、 諭知罰金易服勞役之折算標準,以資懲儆。檢察官所為求刑 並未考慮到本案有偵審自白減刑之規定適用(起訴書沒有此 部分記載),所為求刑過重。 四、沒收:   偽造之台北地檢署監管科收據1紙,係供詐欺犯罪所用之物 ,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收之。其上「檢察官黃立維」及「臺 灣臺北地方法院檢察署印」之公印文各1枚,自然是一併沒 收,不另宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第六庭  法 官 梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由(須附繕本)。                 書記官  蔡嘉萍 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4671號   被   告 曾勝郁 男 23歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄000 號             居桃園市○○區○○路000巷00號             (現另案在押於法務部○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾勝郁與真實姓名、年籍不詳之成年人,共同意圖為自己不 法之所有,基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之來源、去向之 洗錢之犯意聯絡,由曾勝郁前往收取裝有受騙被害人提出之 提款卡之包裹,並約定每次可獲取新臺幣(下同)1萬5,000 元之報酬。嗣該真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年1 2月4日13時27分許,透過電話向徐忠敏聯絡,假冒「臺灣臺 北地方法院檢察署」及檢察官名義,佯稱:徐忠敏涉嫌吸金 ,須將所有的提款卡送到臺灣臺北地方檢察署監管科,會有 雲林的警察前往收取等語,致徐忠敏陷於錯誤而願交付。曾 勝郁遂依指示先前往某統一超商門市,以列印方式偽造印有 「台北地檢署監管科收據」、「徐忠敏」、「蔡美芳」、「 112年12月06日」、「金融提款卡伍張」等文字(內含有偽造 之「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」 公印文)之公文書(下稱本案公文書),再於112年12月6日 14時23分許,前往徐忠敏位於雲林縣○○市鎮○路000號住處, 向徐忠敏收取其配偶蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-0000 00000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之提款卡5張(含密碼),並將本案公文書 交予徐忠敏,足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、徐忠敏、蔡美芳及遭假冒公務員之權益。曾勝郁另依 指示將上開收取之提款卡放置在桃園市某處,由該真實、姓 名年籍不詳之成年人取得後,於如附表所示之時間、地點, 持上開提款卡領取如附表所示之金額,藉此製造金流斷點以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經徐忠敏發覺受騙後 ,報警處理,始悉上情。 二、案經徐忠敏訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告曾勝郁於警詢、偵訊中坦承不諱,核 與證人即告訴人徐忠敏、證人張順智於警詢中之證述大致相 符,並有內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第11 36008289號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表 各1份、現場勘察照片6張、被害人蔡美芳華南商業銀行帳號 000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明 細各1份、提領畫面截圖7張、刑案現場照片11張、本案公文 書1紙、被害人蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-000000000 000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之存摺封面及內頁影本各1份附卷可佐,堪認被 告之任意性自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法 業經修正,於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第 1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 (二)核被告所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 、第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。偽造「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察 署印」公印文之部分,屬偽造公文書之部分行為,均不另論 罪。被告與該真實姓名、年籍不詳之成年人間就上開犯行間 ,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財及一般洗錢等罪嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條前 段規定,從一重處斷。 (三)請審酌被告正值青壯,非無謀生能力,竟罔顧當今社會詐欺 犯罪橫行,對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅,仍 貪圖獲取金錢報酬,以假冒公務員名義等手法訛詐告訴人, 致其蒙受財產上損失,使不法所得之金流層轉而難以查緝, 亦損及人民對於公權力之信賴,所為殊值非難,爰具體求處 有期徒刑1年6月,以資警惕。 三、沒收部分: (一)本案公文書係供詐欺犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定聲請宣告沒收;其上偽造之印文,已因該物之沒收而包括 在內,爰不重複聲請宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,為 刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定:「犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」其立法理由揭示:「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心 理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正 為『洗錢』。」查告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭提領之款項 ,固為洗錢之財物,然未經查獲,亦非被告所得管領、支配 ,復無證據證明被告有參與提領行為,被告就本案之洗錢財 物既不具實際掌控權,參諸前揭立法意旨,爰不予聲請宣告 沒收或追徵。 (三)告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭詐欺而交付之上開提款卡5 張,雖為被告本案犯行所取得之物,然提款卡一經掛失重新 申辦即喪失效用,欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第38條之 2第2項之規定,不予聲請宣告沒收。 (四)被告雖有與該真實姓名、年籍不詳之成年人約定收取本案包 裹可獲取1萬5,000元之對價,然於偵訊中供稱其尚未因本案 取得報酬,參酌卷內證據資料,亦無法證明被告因領取本案 包裹受有報酬或免除債務,是尚不能認被告因從事本案犯行 而獲有犯罪所得,爰不予聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                檢 察 官 羅袖菁 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書 記 官 邱麗瑛 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 時間 金額 (新臺幣) 提款帳戶 提領地點 1 112年12月6日18時41分許 3萬元 蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 桃園市○○區○○路00號華南商業銀行中壢分行 2 112年12月6日18時42分許 3萬元 3 112年12月6日18時43分許 3萬元 4 112年12月6日18時43分許 1萬元 5 112年12月6日18時45分許 3萬元 蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 112年12月6日18時46分許 3萬元 7 112年12月6日18時46分許 3萬元 8 112年12月6日18時47分許 1萬元 9 112年12月6日19時51分許 6萬元 蔡美芳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 桃園市○○區○○路○○段000號桃園客家文化館郵局 10 112年12月6日19時52分許 6萬元 11 112年12月6日19時53分許 3萬元

2025-02-25

ULDM-113-原訴-18-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.