Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：監控手

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第349號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝文浩 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日11 3年度審簡字第1788號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第12157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝文浩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 謝文浩與真實姓名年籍不詳、綽號「控肉」之成年人，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明 詐騙者為3人以上或謝文浩知悉為三人以上而共同犯之），先由不 詳之人於民國112年10月中旬某時起，透過通訊軟體LINE（下逕 稱LINE）暱稱「胡睿涵」之帳戶將甲○○加入名稱為「A03班Q4營 利計畫學習群組」之投資群組，復以暱稱「小潔」之帳號向其佯 稱：可透過http://www.zoislo.com股票投資網站買賣申購股票 ，需將投資款項交予到場收款之人云云，致甲○○誤信為真而陷於 錯誤，允以面交投資款項。嗣謝文浩即依「控肉」指示，於112 年11月10日上午10時許，持「控肉」事先放置在謝文浩住處鐵捲 門縫隙內之如附表所示文件，前往臺北市○○區○○路000巷00號之 路易莎咖啡臺北莊敬店內，將如附表所示文件交付予甲○○，並向 其收取新臺幣（下同）30萬元得手。謝文浩得手後，即將所收取 之上開款項放置在某不詳地點之草叢內，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告謝文浩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲 明異議（見本院113年度審簡上字第349號卷【下稱本院審簡 上卷】第45頁、第91至94頁），復經本院審酌該等證據之取 得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院 準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第12157號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第81至82 頁，本院113年度審訴字第1184號卷【下稱原審卷】第34 至35頁，本院審簡上卷第44至45頁、第91頁、第94頁）， 核與證人即被害人甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第17 至19頁），並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、被害人甲○○提出之LINE群組截圖2張 、如附表所示文件翻拍照片4張、監視器錄影畫面截圖6張 及內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第113601 8357號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁、第34頁 、第39頁、第41至45頁、第47頁、第49至55頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）檢察官上訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然參以被告 於警詢時陳稱：我當時是在FACEBOOK（臉書）搜尋找工作 後跳出來的貼文，經我留言後就有一個未顯示號碼打給我 ，請我到高雄市○○區○○○路00號詳談。我抵達後就看到一 個頭戴鴨舌帽的男子自稱「控肉」，並指了旁邊的牛皮紙 袋要我拿走，我到家後打開就是一部工作手機。之後「控 肉」叫我偽裝成專員，於112年11月10日前往上開路易莎 咖啡臺北莊敬店內向被害人取款等語（見偵卷第11至12頁 ），及於偵查、本院準備程序、審理時陳稱：本案係依「 控肉」指示前往向被害人收款，再將所領取之款項放置在 某不詳地點之草叢內。如附表所示文件是有人先放在我家 鐵捲門的縫隙內等情（見偵卷第82頁，本院卷第44至45頁 、第91頁），可見被告實際上並未與「控肉」以外之人聯 繫，亦未見過「控肉」以外之人，復衡以在現今網路時代 ，一人使用數個網路通訊軟體帳號、暱稱者並非罕見，自 無法排除是由同一人詐騙被害人後再指示被告前往向被害 人收款之可能。復觀諸檢察官所指被告於新北、橋頭、花 蓮另案起訴書所載之犯罪事實（見本院審簡上卷第49至56 頁、第57至61頁、第63至67頁），其中被告於新北、橋頭 之另案，被告均係依「控肉」指示，前往向另案被害人收 取款項，亦無證據可認被告曾與其他共犯聯繫、接觸；另 被告於花蓮之另案，被告雖被訴係與少年陳○○共同擔任監 控手而監控少年楊○○向被害人收款，然被告於該案否認犯 行，況被告於上開新北、橋頭、花蓮另案之犯罪行為時間 均在本案之後，自難以此推論被告於本案行為時主觀上知 悉共犯人數。又卷內並無證據證明本案客觀上已有3人以 上共犯本罪或被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，因 此本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以刑法第339條 之4第1項第2款之罪名相繩，附此敘明。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告陳登旺行為後，洗錢防制法 業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第1 1條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而本案被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承犯行，且其雖於本案獲有新臺幣（下同）2,000元報酬 ，此據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第82頁），惟其業 與被害人成立調解，並已按調解成立內容給付第一期款項 5,000元等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷 可查（見本院審簡上卷第99至100頁、第107頁），是被告 賠償之金額已逾其犯罪所得，而可認被告已未保有其犯罪 所得。是為被告利益計，本院從寬認定被告已自動繳還其 犯罪所得，因此不論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　⒈被告與「控肉」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　　⒉被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕事由之說明： 　　　查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行， 且已繳回全部犯罪所得，業經認定如前，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑： （一）原審認本案事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟： 　　⒈原審未及審酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承犯行，且於原審判決後，與被害人調解成立，並已遵期 給付第一期款項5,000元，而已自動繳回犯罪所得，業如 前述，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，原審未及 適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 ，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以 論處，容有未洽。 　　⒉又被告於原審判決後已與被害人達成調解，且已給付第一 期款項，迭經說明如上，可見被告犯罪後態度等量刑因子 ，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑， 亦有未洽。 　　⒊另原判決就諭知沒收供犯罪所用之物及犯罪所得部分，亦 有未洽（詳後述)。 　　⒋據上，檢察官以原審量刑過輕為由指摘原審量刑不當等語 ，然本案原審就被告科刑部分之量刑基礎，於科刑欄內為 具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定， 且兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量權而有顯然失重之情形；另檢察官以被告 所犯為三人以上共同詐欺取財罪，指摘原判決此部分事實 認定違誤，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。 （二）量刑：　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟依「控肉」指示前往向被害人收取詐欺贓款，使被害人 受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之 核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角 色，參與程度較輕；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業 之智識程度、已婚、育有5名未成年子女、從事自營清潔 人員、月收入約4至5萬元、須扶養雙親及子女等生活狀況 （見原審卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行 、被害人被詐欺金額（被告經手金額）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明：　　　 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。原審 雖以如附表所示之物，為被告所有且供其犯罪所用，依刑 法第38條第2前段宣告沒收，固非無見。惟查，扣案如附 表所示之物，業經被告交付予被害人收執、留存，已非屬 被告所有，自不予宣告沒收。原審誤認上開扣案物為被告 所有，而為沒收之諭知，並非妥適，應予以撤銷。 （二）又被告於本案已未保有犯罪所得，前已敘及，若再就被告 本案之犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。是以，原審諭知沒收 被告斯時尚未賠償之犯罪所得2,000元，自有未當，亦應 併予撤銷。 （三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被告本案所收取 之款項，已經依指示放置在某不詳地點之草叢內，已如前 述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 扣案物品名稱 備　　註 議價交易帳戶投資契約1份 （見偵卷第47頁）

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-349-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第680號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8614 、12156號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之IPHONE手機參支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○ ○○○○、三五六七七二○八○○六九六○六）、工作手冊及犯罪所得新 臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實 一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月中旬某日起 ，加入真實身分不詳、自稱「阿順」（即通訊軟體Telegram 【下稱飛機】暱稱「(蛇圖示)(圓形圖示)之人）、飛機暱稱 「爺(火圖示)(火圖示)(圓形圖示)」、「爺中中孫(星星圖 示)」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術 為手段，透過飛機群組「快樂出航」進行橫向溝通聯繫，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取簿手之角色，約定 在臺灣領取包裹按次可獲得新臺幣（下同）500元之報酬， 倘若將包裹內之金融卡寄送至香港地區，則得再以每張金融 卡500元之代價累計報酬數額，而其在本案詐欺集團內之分 工，係聽從「阿順」在飛機群組上之指示，前往指定地點領 取本案詐欺集團其他不詳成員詐得或以不詳方法取得之金融 卡，再依指示將取得之金融卡，寄送至指定地點，以便本案 詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面，即可取得金融卡，並 持以提領詐欺贓款。辛○○、「阿順」等人與本案詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由辛○○ 依「阿順」之指示，前後於113年9月2日16時55分許、113年 9月3日16時10分許，前往雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號斗 南巴士站，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹 後，再分別於113年9月2日23時許、113年9月3日17時30分許 ，將附表一、二所示人頭帳戶金融卡分別寄送至空軍一號臺 中八國站、香港地區，以利本案詐欺集團其他不詳成員得以 利用附表一、二所示人頭帳戶遂行詐欺。而後由本案詐欺集 團不詳成員以附表一、二所示之詐騙方式，對附表一、二所 示之人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，各自依指示於附表 一、二時間匯款時間及金額欄所示之時間匯款或轉帳該欄所 示之金額至附表一、二所示之人頭帳戶，再由本案詐欺集團 不詳成員分別於附表一、二提款時間及金額欄所示之提領時 間，分次持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，以此 方法製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。 二、案經附表一、二所示之人訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本案被告辛○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之 被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被 告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢等犯行），則不受此限制。 貳、實體部分 一、證據名稱： 　㈠【告訴人乙○○】 　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第59至61頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第57至58 頁）。 　㈡【告訴人庚○○○】 　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第65至66頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第63至64 頁）。 　㈢【告訴人丙○○】 　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第69至70頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第65至66 頁）。 　㈣【告訴人壬○○】 　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第73至74頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第71至72 頁）。 　㈤【告訴人戊○○】 　　⒈113年9月5日警詢筆錄（偵8614卷第77至79頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第75至76 頁）。 　㈥【告訴人甲○○】 　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第83至85頁）。 　　⒉臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵8614卷第81頁）。 　㈦【告訴人己○○】 　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第89至90頁）。 　　⒉彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵8614卷第87頁）。 　㈧證人即附表一、二所示人頭帳戶之所有人林姵希、蔡東益、 劉采瑜、許晴豪、王水通、張鈺婷於警詢時之證述（警卷第 13至15頁、第17至19頁、第21至29頁、第31至36頁、第37至 40頁、第41至47頁）。 　㈨本院113年聲搜字643號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄扣押物品收據及搜 索現場照片（偵8614卷第17至25頁、第37至39頁）。 　㈩被告扣案之手機畫面截圖1份（偵8614卷第41至55頁）。 　林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料 、交易明細（警卷第69、75頁）。 　蔡東益中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基 本資料、交易明細（警卷第71至73頁）。 　劉采瑜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料 、交易明細（警卷第77至79頁）。 　許晴豪台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本 資料、交易明細（警卷第81至83頁）。 　王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基 本資料、交易明細（警卷第85至87頁）。 　張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細（警卷第89至91頁）。 　被告於偵查中及本院審理時歷次之自白（警卷第1至12頁、偵 8614卷第145至149頁、第163至165頁、偵12156卷第25至26 頁，本院聲羈卷第25至32頁、本院偵聲卷第25至27頁、本院 卷第23至31頁、第145至160頁、第163至172頁）。 二、論罪科刑 　㈠核被告本案所為，就犯罪事實附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實附表一編號2 至4及附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又被告所犯附表一編號1、4、附表二編號 1所示之犯行，各該告訴人遭受詐欺後，多次匯款至附表一 、二所示之人頭帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性 薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，各均應論以一罪。 　㈡被告雖未親自對附表一、二所示之人施以詐術，然其聽從「 阿順」之指示，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之 包裹，並將之寄送至「阿順」指定地點，復由本案詐欺集團 不詳成員持上開人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，其所為當屬 基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本 件犯罪，其與「阿順」等人及本案詐欺集團不詳成員間，自 就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告就犯罪事實㈠附表一編號1所為參與犯罪組織、三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行；犯罪事實附表一編號2 至4、犯罪事實附表二編號1至3所為三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行，各行為間雖非屬完全一致，然就上開 各次犯行過程以觀，各行為間時空相近，部分行為重疊合致 ，有實行行為局部同一之情形，且係為達向附表一、二所示 之人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階 段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸 犯數罪，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表一 、二所示之人犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害 人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分 ，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（共7罪）。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白本案全部犯行，且現已繳還 犯罪所得2,000元，有本院贓款收據在卷可參，合於詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，自應依上開規定對其本 案所涉7罪均減輕其刑。 　⒉至於被告就其本案所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分， 既於偵查中、本院審理時均已坦白承認，合於其他減刑規定 之適用，然因上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競 合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於 輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應 視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為 量刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有，近年甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無 奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以收取、寄 送大量不詳金融卡至國內各地，甚至是境外領域，顯為詐欺 集團遂行詐欺組織犯罪常見之事前準備作業（備妥人頭帳戶 ），被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為 貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手 ，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉 本案計有附表一、二所示之人（共7人）因遭本案詐欺集團 不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，顯見 被告之行為已助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪， 顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，自當予以非難。而 本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪 行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年 間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪 類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴 訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無 不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於110年12 月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲 以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處 之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去 實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期， 相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以 下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣 告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既 已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為 現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新 審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內 綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以 及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取簿手、取款車 手、收水手及監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免 該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參 與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造 成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院 具體審酌被告自113年3月起即加入本案詐欺集團，迄其為警 查獲時，已參與該組織運作長達半年，又其本案乃出於賺取 不法財物之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行 而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，再者， 一般任何人對於寄送裝有大量金融卡包裹，甚至攜帶金融卡 前往境內丟包交付他人，均得以明確知曉行為恐為刑事法令 ，但被告卻仍猶為之，法敵對意識甚強，再酌以被告於偵、 審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，現已與告訴人 壬○○、甲○○、庚○○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○等人達成調 解，犯後態度尚可，及其於本案發生以前，並無其他財產犯 罪前科紀錄之素行，且本案其僅為取簿手，與主謀、擘劃整 體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳國中畢 業之智識程度，與父母、2名子女（其中1名未成年）同住， 目前工作是粗工之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一、二主文欄所示之刑，並同時定其應執行之刑如 主文所示，以資懲戒。 三、沒收部分 　㈠扣案之IPHONE手機3支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000、000000000000000）、工作手冊（即雲林縣警 察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、18至20所示之物 ），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有供作 本案詐欺犯罪使用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，自均應予沒收。而扣案被告繳回之2,000元，乃本案 被告於審理時主動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。 　㈡至雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所載其他扣案 之物，因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告辛○○於113年9月2日16時55分許在雲林縣○○鎮 　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款時間及金額 主文欄 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員使用臉書名稱「俞桂芳」假意以7-11賣貨便向被害人購買火星人演唱會票券2張，並告知告訴人乙○○其賣貨便有問題，提供假網址使告訴人乙○○加入假冒之金融專員LINE暱稱「李嘉興」，依指示為右列匯款 ①113年9月3日15時41分許匯款67,239元 ②113年9月3日16時07分許匯款29,985元 林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月3日15時45分許提款20,005元 ②113年9月3日15時46分許提款20,005元 ③113年9月3日15時47分許提款20,005元 ④113年9月3日15時48分許提款7,005元 ⑤113年9月3日16時16分許提款20,005元 ⑥113年9月3日16時22分許提款3,005元 ⑦113年9月3日16時40分許網路轉帳7,015元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人庚○○○LINE友人「南游」向其借款，致告訴人庚○○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日17時50分許匯款20,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月3日17時58分許提款20,000元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人丙○○LINE好友「林南遊」向其借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日19時49分許匯款8,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月3日19時53分許提款8,005元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向被害人購買電動擠乳器等商品，並要求告訴人壬○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人壬○○進行解除賣場凍結，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月4日01時05分許匯款33,608元 ②113年9月4日01時18分許匯款10,000元 ③113年9月4日01時21分許匯款7,015元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月4日01時12分許提款20,005元 ②113年9月4日01時13分許提款14,005元 ③113年9月4日01時23分許提款10,005元 ④113年9月4日01時24分許提款7,005元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　　 附表二：被告辛○○於113年9月3日16時10分許在雲林縣○○鎮 　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款時間及金額 主文欄 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人戊○○購買香水商品，並要求告訴人戊○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人戊○○進行解除賣場凍結，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月5日01時21分許匯款40,015元 ②113年9月5日01時28分許匯款6,995元 王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月5日01時27分許跨國提款19,604元 ②113年9月5日01時28分許跨國提款19,604元 ③113年9月5日01時29分許跨國提款834元 ④113年9月5日01時30分許跨國提款6,674元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人甲○○購買OPPO手機商品，並要求告訴人甲○○使用賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人甲○○進行驗證帳戶，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日17時05分許匯款99,986元 張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月4日17時16分許跨國提款19,704元 ②113年9月4日17時17分許跨國提款19,704元 ③113年9月4日17時18分許跨國提款19,704元 ④113年9月4日17時19分許跨國提款19,704元 ⑤113年9月4日17時20分許跨國提款19,704元 ⑥113年9月4日17時21分許跨國提款1,351元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 己○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人己○○購買其刊登在臉書社團之商品，並要求告訴人己○○使用賣貨便供其下單，再以賣場遭凍結為由，傳送假客服網址給告訴人己○○進行驗證帳戶，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日18時16分許匯款15,987元 張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月4日18時19分許跨國提款15,950元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-18

ULDM-113-訴-680-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第507號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李文瑾 黃成業 陳彥良 上 一 人 選任辯護人 何孟臨律師 被 告 林晁年 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 988、8114號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣 案如附表編號1至3所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表編號4所示之物沒收。 丁○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年 陸月。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自基於參與犯罪組織之犯意，甲 ○○於民國113年8月15日起、戊○○自同年8月19日起、丁○○自 同年8月17日起、丙○○自同年8月18日起，加入真實姓名年籍 不詳TELEGRAM暱稱「A8-恩」、LINE暱稱「吳冠廷」、「林 依柔」、FACETIME門號「+000000000000」等人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱 本案詐欺集團）。渠等之分工方式為由甲○○擔任面交車手， 負責假冒為投資公司外務專員向被害人收取本案詐欺集團詐 得之現金，戊○○擔任監控手，負責監控甲○○向被害人收取詐 欺贓款之過程，丁○○擔任收水手，負責收取甲○○向被害人取 得之詐欺贓款後轉交本案詐欺集團上游，丙○○負責駕駛車輛 搭載收水手丁○○至「A8-恩」指定地點收取詐欺集團向被害 人詐得之款項，並於丁○○無法將贓款上繳詐欺集團時負責上 繳贓款。 二、本案詐欺集團不詳成員於113年5月間刊登「五福臨門楊惠姍 」投資廣告，誘使乙○○聯繫加入LINE暱稱「林依柔」為好友 ，「林依柔」遂向乙○○佯稱：只要下載「瑞奇國際」投資AP P，依指示投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6 月17日至同年7月24日間陸續交付及匯款新臺幣（下同）680 萬元。嗣甲○○、戊○○、丁○○及丙○○與前揭本案詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「林依柔」及詐欺集團成員所假冒 之瑞奇國際投資公司助理，向乙○○佯稱：提領紅利需要繳交 費用予教導股票投資之老師分成，需要繳交230萬元云云， 然乙○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯 裝同意於113年8月20日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 面交230萬元。而該日稍早，甲○○、戊○○已分別受詐欺集團 成員LINE暱稱「吳冠廷」、FACETIME門號「+000000000000 」之指示，前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間 鄉3地，由甲○○向不詳被害人收取詐欺投資款項，另由戊○○ 在旁監控交款，丁○○則搭乘丙○○向址設新北市○○區○○路000 號宏運租車公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，同 時前往上開地點收取甲○○取得之贓款（丁○○於苗栗縣苗栗市 、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所取得之贓款，預計於取得 乙○○在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交之230萬元得手後，一 併上繳詐欺集團成員）。嗣甲○○完成前開苗栗縣苗栗市、苗 栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉等地之面交任務後，於113年8月 20日18時抵達雲林縣○○鎮○○里○○00○0號準備向乙○○收取款項 ，戊○○隨即在附近就位監控，同時丁○○則搭乘丙○○駕駛之前 開租賃小客車在上址附近巡繞保持待命，甲○○與「吳冠廷」 另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 「吳冠廷」提供如附表編號1所示之工作證1個（姓名：李玟 僅、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）及 如附表一編號2所示之瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款 回單（存款憑證）1張（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份 有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅 」簽名署押，並記載收訖230萬元，下稱本案收據），甲○○ 則依「吳冠廷」之指示，向乙○○出示本案工作證並交付本案 收據而行使之，乙○○即假意將230萬元交予甲○○點收，然甲○ ○及在附近監控之戊○○隨即於同日18時10分遭埋伏之員警當 場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物 ，已下車準備收水之丁○○則為警於同日23時39分拘提到案， 並扣得如附表編號5所示之物，而丙○○於丁○○下車準備收水 時，即已先依丁○○及「A8-恩」之指示，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離開現場前往臺中市某處停車場，將當日 在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉取得之贓款 放置在「A8-恩」指定之臺中市某停車場內某車車底，等待 其他詐欺集團成員收取。嗣警經追查後發現丙○○涉有本案犯 嫌，於113年8月29日23時許將丙○○拘提到案，並扣得如附表 一編號6所示之物，而悉全情。 三、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告等人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍 得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。 三、對於被告丙○○選任辯護人主張同案被丁○○於警詢之供述屬審 判外之陳述，無證據能力；同案被告丁○○於偵查中之供述， 未經完足調查，應予被告補行詰問，經查，就被告丙○○之犯 行而言，證人即同案被丁○○於警詢時所製作之筆錄，係被告 以外之人於審判外之陳述，亦不符合傳聞例外，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，無證據能力。至證人即同案被丁○○11 3年8月21日偵訊具結筆錄、113年9月12日偵訊具結筆錄，此 部分陳述經依法具結，被告及辯護人並未指出有何顯不可信 之情況，故依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，得作為認定被告丙○○ 犯罪事實之證據。 四、除上開經本院排除之證據外，本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第134至137、193至196、241至244頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（本院卷第119至132頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 五、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○：他卷第11至15頁、偵7988卷第5至9、16至17頁、本院聲羈213號卷第59至66頁、本院卷一第235至247頁、本院卷二第119頁；丁○○：他卷第101至107頁、偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42、119頁），被告戊○○則於警詢及偵查時否認犯罪，於本院準備程序及審理時始坦承不諱（他卷第19至23頁、偵7988卷第13至17頁、本院聲羈213號卷第73至79頁、本院卷一第187至198頁、本院卷二第119頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（他卷第25至27、29至31頁），並有告訴人與詐欺集團之Line對話紀錄截圖（他卷第89至100頁）、現場照片（他卷第79至85頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：甲○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第41至47頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：戊○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第51至57頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至115頁）、認領保管單（他卷第49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、收款收據、公庫送款回單翻拍照片（偵8114卷第173至179頁）、被告甲○○與「吳冠廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第87頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片等（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，足徵被告甲○○、戊○○及丁○○之自白與事實相符，堪以採信。 二、訊據被告丙○○固承認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○至苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮等地，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：丁○○來找我請我幫他開車，他說要去找朋友，我就載他去，我們於113年8月18日去承租車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌（19）日我載丁○○去臺中市、彰化縣社頭鄉，再回臺中市，再返回新北市，於翌（20）日則到苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，丁○○跟我說到什麼地方之後，就在該處繞來繞去，繞完之後他就背著包包下車，我不知道他走去哪裡，然後他就背著包包走回來上車，我不知道他包包裡是什麼東西云云。經查： 　㈠被告丙○○與被告丁○○一同於113年8月18日至新北市○○區○○路000號宏運租車公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，承租日期為113年8月18日20時24分起至113年8月24日20時24分止，租金7000多元，押金2萬元，租金由被告丁○○支付支付，於翌日即113年8月19日被告丙○○搭載被告丁○○依序前往臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市，於當日晚間再一同返回新北市。其等2人又於113年8月20日上午，再度自新北市出發，依序前往苗栗、南投民間鄉、雲林縣西螺鎮，在此期間，被告丙○○依照被告丁○○指示開至指定地點後就在附近繞，被告丁○○下車會攜帶黑色包包下車，上車亦背著黑色包包。被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後即未再返回車上，被告丙○○則於113年8月22日將車牌號碼000-0000號自用小客車歸還租車公司辦理退租等情，業據被告丙○○供承在卷（偵8114卷第9至21、237至241、259至265、283至285頁、本院卷一第81至88、129至141頁、本院卷二第39至41頁），核與證人即同案被告丁○○於偵查、本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時之證述情節大致相符（偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，是此部分事實首應認定。 　㈡被告丙○○雖以前詞置辯，稱其對於被告丁○○在從事何事並不 知情云云，惟查： 　⒈被告丙○○於警詢時供稱：於113年8月18日21時，辦好承租手 續後，丁○○駕駛該租賃車返家，我自己騎我的機車回家，於 113年8月19日6時許，我騎機車去丁○○住處找他，由我駕駛 該租賃車載丁○○到臺中，大約於8至9時許抵達臺中，丁○○就 說要去找朋友，跟我說路要怎麼走，到達一個地點後，他就 指示我在該處繞來繞去，他說他下去一下，我就停留在原地 ，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約接 近中午我們前往彰化，大約13至14時抵達彰化，他就說要去 彰化找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞， 他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做 什麼了，大約15至16時我們離開彰化又前往臺中，大約17時 抵達臺中，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後就叫我 怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠， 我就沒看到他在做什麼了，大約20至21時許離開臺中返回新 北市。於113年8月20日7時，我騎機車先去丁○○住處，我們 駕駛該租賃車，大約上午8至9時抵達苗栗，他說要去找朋友 ，我就停留在原地，他就自己下車徒步走遠，我沒看到他在 做什麼，大約10至11時離開，於12至13時抵達南投，丁○○說 要去找朋友，一樣到了一個地點後他就叫我怎麼開怎麼繞， 他說他下車一下，我就停留原地，他就自己徒步走遠，大約 14至15時抵達雲林西螺，他一樣說要去找朋友，一樣叫我要 怎麼開怎麼繞，我們再去全家買東西，買完他就叫我讓他下 車，並叫我先回家，他要去找朋友；被告丁○○在車上一直在 打字，我不知道他在做什麼等語（偵8114卷第11頁）。足見 於本案案發前一日即113年8月19日至案發當日之113年8月20 日，被告丙○○整日均與被告丁○○均一起行動，並先後至臺中 市、彰化縣社頭鄉、臺中市、苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮 、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，被告丙○○固辯稱被告丁○○ 係告知其要去找朋友，然而被告丁○○於抵達定點後，均指示 被告丙○○駕駛車輛在附近繞，被告丁○○則自行下車隨後不久 再行上車，被告丙○○既稱其與被告丁○○為朋友關係，且倘被 告丁○○所為係與日常社交型態相符，被告丁○○當無刻意隱匿 其行動之實際內容而僅泛稱「要找朋友」，對於找朋友之理 由或對象卻隻字未提，甚且要求被告丙○○在指定地點附近巡 繞，其下車後則自行走遠，而非請被告丙○○將車停放在靠近 其友人住處之位置，以利達到尋友目的，被告丙○○既已特地 為了要便利被告丁○○找朋友而承租租賃車搭載被告丁○○，究 竟有何必要多費心力，徒增困擾地於距被告丁○○友人住處有 一定距離之處先讓被告丁○○下車，再由被告丁○○自行徒步走 遠？況依被告丁○○於上開2日間之行徑，於同一日內即從北 部至中部多個定點再於同日駕車返回北部，再於翌日從北部 至中部多個定點，如此密集之行程，被告丁○○尋友之急迫性 可見一斑，然被告丙○○對此異常舉動卻未多加詢問，顯然悖 於常情。　 　⒉從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑責 ，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方式 為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為避 免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌號 碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為迅速移動避免 停留同一定點太久而增加走露身分之風險，以及透過層層轉 交之方式轉交贓款。由被告丙○○前揭供述可知，其與被告丁 ○○抵達指定處所後，均由被告丙○○駕車在附近巡繞，被告丁 ○○則自行下車步行走遠，顯係刻意斷開被告丁○○與所搭載車 輛間之連結甚明，由此刻意製造斷點之方式，及被告丙○○對 於整個從搭載被告丁○○離開其家、至雲林西螺放被告丁○○下 車之情形均始終參與之情形下，考量被告對此種顯然迥異常 情之搭載方式完全未置一詞，亦未予質疑猶執意為之，尤難 認為被告丙○○對於被告丁○○下車之目的係拿取贓款一情毫不 知情，反可認定被告丙○○確對被告丁○○下車之行動係要拿取 贓款知之甚明（詳後述），故而心照不宣未多加質疑詢問， 甚且小心翼翼配合被告丁○○指示特意製造斷點，避免遭檢警 查獲。 　⒊被告丙○○於偵查之初矢口否認知悉被告丁○○於113年8月20日 在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉下車所取者 為詐欺贓款，亦否認知悉被告丁○○所收取詐欺贓款之流向。 然而，被告丙○○及被告丁○○於113年8月20日之整體行動，於 其等前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉時均 由被告丁○○下車，其等在前往雲林縣西螺鎮鹿場里取款途中 ，僅在雲林縣西螺鎮全家便利商店下車購物，此時被告丙○○ 、丁○○均未攜帶包包下車，而後被告丁○○於被告甲○○向告訴 人收款時為警查獲時，被告丁○○身上並未攜有贓款，有113 年8月20日RCE-3570在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫 面截圖及雲林縣○○鎮○○里000號全家便利商店前蒐證照片（ 他卷第125至133頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行 人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至1 15頁）可參，換言之，被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹 南鎮、南投縣民間鄉所收取之詐欺贓款，於其為警逮捕時， 仍放置在被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上 。被告丙○○雖否認其車上有上開贓款且否認有送交贓款予他 人，然經證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：我於113 年8月20日去竹南、頭份、名間收錢，收到3個袋子裝錢，我 都是在車輪旁邊拿到的，我拿到就放在我的黑色包包裡面， 我去到西螺時，我黑色包包裡面已經有3個裝錢的小袋子， 我在西螺活動中心附近的廟下車時，沒有帶包包下去，還放 在丙○○開的那臺租賃車上，這是「A8-恩」指示我放在車上 ，「A8-恩」並留下他的FACETIME給我，我把「A8-恩」的FA CETIME念給丙○○聽，丙○○用手機備忘錄記下來，我也有留丙 ○○的FACETIME給「A8-恩」，「A8-恩」有留一個地址，叫丙 ○○送到那個地址，我把地址念給丙○○聽，他導航，我就叫丙 ○○把車上裝錢的大袋子拿去臺中「A8-恩」指定的地點，到 了再用FACETIME打給「A8-恩」；我去南投拿錢時，回到副 駕駛座上，從包包把裝錢的袋子拿出來，袋子沒有綁好，錢 有露出來，丙○○坐在駕駛座上，他有看到等語（本院卷二第 27至39頁），對此被告丙○○則當庭供稱：丁○○要我拿放在車 上裝錢的大袋子去臺中放在一個停車場最後面某臺車子底下 ，我就走了等語（本院卷二第39頁），顯見被告丙○○確實有 將被告丁○○當日在苗栗、南投3地收取之款項在臺中某停車 場轉交不詳人士，又被告於本院審理時復供稱：我有用扣案 的IPHONE 11 PRO手機記錄丁○○叫我把包裹送去的地點，我 也有用這支手機以FACETIME跟「A8-恩」聯絡，「A8-恩」叫 我去臺中的一個市場，然後把錢放在那邊等語（本院卷二第 123頁），依被告丙○○之供述，其對於被告丁○○留置在該租 賃車上之包包內係裝載現金乙節，顯然知悉。而依被告丙○○ 當日之車行紀錄（偵8114卷第69頁），確實顯示車牌號碼00 0-0000號自用小客車於113年8月20日18時40分位置在臺中市 ，且GPS行車軌跡並顯示該車輛係由國道一號高速公路下臺 中中清交流道進入臺中市區（本院卷二第15至21頁），足證 被告丙○○上開供述及證人即同案被告丁○○之證述非屬虛妄。 由是，被告丙○○與被告丁○○抵達雲林縣西螺鎮等待「A8-恩 」指示收取款項，「A8-恩」指示被告丁○○先行下車，並須 將當日稍早在苗栗、南投3地收取之贓款留在車上，由「A8- 恩」指示被告丙○○駕車將贓款送交至臺中市某停車場，放置 在某臺車底，以此方式層轉贓款等節，堪以認定。 　⒋又本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付 之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿 成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款 項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人 面交時，首重者即係該車手（自包含收水手）在集團控制之 下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在 確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取 得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避 免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐 欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指 定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所 知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒 絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項 ，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易 有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心 而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是 如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之 事。本案，詐欺集團成員「A8-恩」於113年8月19日、20日 指示被告丁○○多次收水並轉交上游，顯見被告丁○○乃詐欺集 團所信賴得以完成詐欺贓款交付之人，然為因應取款現場臨 時狀況乃要求被告丁○○先行下車，先前已取得之贓款則留在 車上由被告丙○○上繳，尤見被告丙○○同為詐欺集團所信賴之 人，蓋若非被告丙○○確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集 團能明確指示、信賴被告丙○○會配合轉交贓款，實難想像本 案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將 已收取動輒數十、數百萬之鉅額款項交轉由被告丙○○轉交之 理。 　⒌況且被告丙○○於警詢時供稱：被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車 後就叫我回家，我就開車回新北市，被告丁○○之後就沒有打 給我，我想說他沒有要用車我就於8月22日還車了等語（偵8 114卷第15頁），果若被告丁○○於本院審理時之證述：租車 的押金、租金都是我出的等語（本院卷二第36頁）屬實，且 依被告丙○○所述，係為搭載被告丁○○找朋友方承租車牌號碼 000-0000號自用小客車，則是否用車、何時還車，理應由被 告丁○○決定，又被告丙○○與被告丁○○既為國中學長學弟關係 ，被告丙○○對於被告丁○○表示自己在雲林西螺下車後被告丙 ○○即可自行返家一事，竟未置一詞，對被告丁○○究竟在西螺 從事何事、事後如何返回北部、車牌號碼000-0000號自用小 客車應否退租等後續事宜均毫不在乎，甚且因為被告丁○○沒 有打電話聯繫，就逕予將車牌號碼000-0000號自用小客車退 租，倘非被告丙○○即為詐欺集團之一員，且自忖其已達成詐 欺集團及被告丁○○所託付承租車輛前往收取及轉交贓款之任 務，否則實無如此任意率性自作主張之理。 　⒍依此，足認被告丙○○之辯解並非實情，其應係在知悉被告丁○○所從事者為詐欺集團收水之情況下搭載被告丁○○收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢未遂之犯行。又被告丙○○既已與「A8-恩」直接聯繫並依指示轉交贓款，雖其所轉交之款項並非本案起訴之範圍，然依其於113年8月19日、20日連續2日內接受被告丁○○異常行動之指示，及於113年8月20日接受「A8-恩」轉交款項之指示，均得據以認定其自始即與被告丁○○及詐欺集團成員「A8-恩」就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔。又被告丙○○已於113年8月19日駕車搭載被告丁○○四處收取款項，對於被告丁○○所從事者為詐欺集團中收水之角色有所認知，論述如前，仍於翌日繼續從事駕駛車輛搭載被告丁○○至各地收款之工作，並進一步與「A8-恩」直接聯繫，最終取代被告丁○○擔任轉交贓款之重要角色，堪認被告丙○○主觀上有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有受被告丁○○邀約而加入該組織之行為，而非僅屬單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力之角色，是被告丙○○本案所為，亦足構成參與犯罪組織之罪名。　 三、綜上所述，被告丙○○前揭所辯，均不足採。本案事證明確， 被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○犯行均堪認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑 一、本案檢察官並未主張被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○有參與本 案詐欺集團對告訴人於113年6月17日至同年7月24日間共詐 得680萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係在臉書社 群網站上刊登投資廣告吸引告訴人，卷內亦乏其他證據可徵 有此情形，本案就被告4人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條規定之情形，合先敘明。 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告4人所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包 括指示被告甲○○收取款項之「吳冠廷」、指示被告戊○○監控 被告甲○○收取款項之FACETIME門號「+000000000000」、指 示被告丁○○、丙○○向被告甲○○收取款項之「A8-恩」，及被 告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自擔任之車手、監控手、收水 手等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透 過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3 人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所 組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告甲○○自承係依照 「吳冠廷」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色，且會 將款項轉交予他人；被告戊○○自承係依照「+000000000000 」指示擔任監控車手面交過程之「監控手」角色，且確認車 手即被告甲○○有收受被害人款項，即可獲得一日3,000元之 報酬；被告丁○○自承係依照「A8-恩」指示擔任向車手收取 款項之「收水手」角色，且會將款項轉交予他人；被告丙○○ 自承係依照「A8-恩」指示，將被告丁○○在苗栗縣苗栗市、 苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉收取之贓款放置在臺中市某停 車場某車子底下，而被告4人為本案犯行時均已成年，亦非 無相當社會經驗之人，足認依其智識程度，當知悉本案均為 集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告4人主觀上對上情有 所認識，仍加入分別擔任上述工作，自均具有參與犯罪組織 之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又本案為被告4人最先 繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有被告4人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第3至43頁）， 揆諸前揭說明，應就被告4人本案犯行論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○所犯偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告甲○○所為構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告甲○○上開罪名（本院卷一第236頁、本院卷二第118頁），已無礙被告甲○○防禦權之行使，本院自得併予審究。 四、被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○就三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂犯行部分，與本案詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯 。被告甲○○就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，另 與「吳冠廷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。 五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告甲○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行；被 告戊○○、丁○○及丙○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢 未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在詐得他人之款項，均係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未 中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，均係以一 行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 六、刑罰減輕事由 　㈠刑法第25條第2項規定 　　被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○本案犯行，已著手實施三人以 上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲， 其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　　被告甲○○、丁○○就本案犯行，於偵查、審理時均已自白，被 告甲○○、丁○○均供稱供稱本案犯行尚未取得報酬（本院卷一 第240頁、本院卷二第29頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至被告戊 ○○於偵查中否認犯行，被告丙○○則於偵查及審理時均否認犯 行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。　　　　 　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 規定 　　被告甲○○及丁○○於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織 、一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑， 惟被告甲○○及丁○○此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之 輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之 外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照），併予敘明。 　㈣被告甲○○及丁○○就本案犯行有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之複數減輕事由，爰依刑法第70 條規定依序遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團 化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失 慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運 作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被 告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○加入本案詐欺集團，渠等行為增 加他人財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙 犯罪偵查，所為實屬不該。考量渠等各自分工之內容及參與 之程度不一，被告甲○○擔任取款車手，負責出面取信被害人 並收取現金，乃詐欺集團能否順利取款之關鍵，被告丁○○擔 任收水負責向車手收取款項並轉交上手，屬確保詐欺贓款得 以順利上繳、使詐欺集團詐欺及洗錢犯行得以遂行之重要角 色，其等2人本案犯行之刑度自應反應其等參與之程度；被 告戊○○則僅負責監控車手與被害人面交是否順利，對於贓款 則無實質掌控力，而被告丙○○雖與本案詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔業如前述，然其就本案犯罪事實係搭載被告丁○○ 前來收水，參與程度究未若被告丁○○為重。參以被告4人就 本次犯行均尚未取得報酬，而被告甲○○、丁○○於偵查、審理 時均坦承犯行，被告戊○○雖於偵查中否認犯行，嗣於審理時 終能坦承犯行，被告丙○○則始終否認犯行等犯後態度，及被 告4人均未與告訴人達成和解或調解；佐以被告4人如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第3至43頁 ）；兼衡被告甲○○自述高職畢業之智識程度、從事粗工、未 婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告戊○○自述高職 畢業之智識程度、打零工、有一未成年子女、與父母同住之 生活狀況，被告丁○○自述高職肄業、從事鷹架工、與祖母及 妹妹同住，被告丙○○自述高中畢業之智識程度、打零工、未 婚、與父親、祖母及妹妹同住之經濟及家庭生活狀況（本院 卷二第133至134頁），分別量處如主文所示之刑。　　 八、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之本案工作證、編號2所示之本案收據 ，均係「吳冠廷」提供與被告甲○○用以出示取信告訴人所用 之物，經認定如前；而如附表編號3至6所示之手機，依序各 係被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○用與本案詐欺集團聯繫所用 之物，經渠等供承在卷（本院卷一第69、93、132、196頁、 本院卷二第122、123頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據 上「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文、「 李玟僅」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規 定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定 重為宣告沒收之必要。 　㈡被告甲○○、戊○○、丁○○均供稱就本案犯行未領得報酬（本院 卷一第192、240頁、本院卷二第29頁），又被告丙○○否認犯 行，被告丁○○並證稱：我請丙○○幫我開車，一天給1、2千， 但我還沒有給他錢等語（本院卷一第65頁），是本案尚無證 據可徵渠等因本案詐欺取財未遂犯行已實際取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 工作證（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部） 1個 甲○○ 他卷第85頁下圖 2 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元） 1張 甲○○ 他卷第59頁圖 3 手機 1支 甲○○ 門號：0000000000 4 IPHONE 14 PRO手機 1支 戊○○ IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 5 IPHINE 12 手機 1支 丁○○ IMEI：000000000000000 6 IPHONE 11 PRO手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000

2025-03-18

ULDM-113-訴-507-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 董育成 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11069 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 董育成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之IPhone手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡：○ 九○○五五五四八七號壹張）、「閎業投資股份有限公司」收據貳 張（含藍色資料夾壹個）均沒收。 　　犯罪事實 一、董育成於民國113年11月5日前之不詳時日，加入由真實身分 不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「皮卡丘」、「 小益」、「IOS6666」、「小飛」、「新光銀行」、「Mr.00 」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性，且透過飛機群組「益/1111」進行溝通 聯繫之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與 犯罪組織罪部分另由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第9 35號案件審理中，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內 擔任面交車手之角色，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽 從「皮卡丘」在飛機上之具體指示，前往指定地點向指定之 人取款，於其收受款項後，再將贓款層層交付集團上游。嗣 董育成、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳 成員於113年10月某日起，以通訊軟體Line向陳見泰推薦加 入「利豐e行動」投資網頁，並對陳見泰佯稱：如要下單， 需透過「利豐客服018」辦理，投資保證獲利云云，對陳見 泰施用詐術，致陳見泰陷於錯誤，而與「利豐客服018」約 定於113年11月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之1陳 見泰住處面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。復由「皮 卡丘」指示董育成，於前開約定時間以前，先自行前往便利 商店列印本案詐欺集團所偽造之「閎業投資股份有限公司」 收據，並在該收據上自行填載現金100萬元等文字。在完成 上開事前作業後，董育成即於「利豐客服018」與董育成約 定收款之時間抵達上址，並當場提示工作機內本案詐欺集團 不詳成員所偽造之「利豐e行動外派服務經理邱俊維」之工 作證及收據予陳見泰，表彰是由利豐e行動外派服務經理邱 俊維代理閎業投資股份有限公司收受陳見泰繳納之投資款項 ，足生損害於邱俊維、閎業投資股份有限公司及陳見泰。然 因雲林縣警察局斗南分局員警當日偵辦另案，察覺陳見泰恐 遭人詐騙，遂主動聯繫陳見泰，而與陳見泰配合以抓捕面交 車手，並於董育成到達陳見泰住處，且陳見泰尚未將100萬 元交付予董育成收受、點鈔之際，即當場將董育成逮捕，並 扣得董育成持用之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡：0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有 限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），令本案詐欺集團成 員之詐欺取財並未得逞。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告董育成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱 　㈠證人即被害人陳見泰於警詢時之指訴（偵卷第29至33頁）。 　㈡被害人提供之本案詐騙集團不詳成員之通訊軟體Line帳號、 其與該成員之對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第53至56頁） ，以及雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表等報案資料（偵卷第107至114頁）。 　㈢雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片（偵卷第41至 49頁、第51至52頁）。 　㈣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所之職務報告（偵卷第39頁 ）。 　㈤被告扣案手機內之工作證照片、飛機截圖畫面（偵卷第57至6 0頁、第56頁）。 　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8937號起訴書（本 院卷第17至20頁）。 　㈦扣案之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1 個）、IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡 ：0000000000號1張）。 　㈧被告於偵查中之供述（偵卷第15至21頁、第25至28頁、第81 至83頁，本院聲羈卷第21至25頁），及本院審理時之自白（ 本院卷第23至30頁、第103至111頁、第115至120頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。本案詐欺集團不詳成員製作「閎業投資股份有限公司」收 據，並在上蓋用「閎業投資股份有限公司」大小章印鑑，再 由被告載以品名、總價，核渠等所為均屬偽造私文書之部分 行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽 造「利豐e行動」外派服務經理「邱俊維」名義之工作證後 ，將電子檔傳送予被告向被害人行使，偽造上開工作證特種 文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。 　㈡至起訴書雖載以被告本案亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第 1項一般洗錢未遂罪等語，惟所謂「洗錢」，係指⒈意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得；抑或⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑 或⒊收受、持有或使用他人之特定犯罪所得（洗錢防制法第2 條）。而所謂犯罪之著手（未遂），應依行為人之犯罪計畫 或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間 具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構 成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立 即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪 行為之實行，而非僅止於預備犯階段。換言之，行為人是否 著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益被掩飾或隱匿之結果），抑或僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低 洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為 人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪 之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以 判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟 行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合 ）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層 轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而， 行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗 錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬 法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。經查， 本案被害人並未陷於錯誤，反倒與員警配合抓捕面交車手， 自始即無交付款項之意思，佐以被告於偵訊及本院審理時均 明確陳明自己尚未取得被害人繳交之款項，係一簽完收據即 為埋伏員警所逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗 錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告實際 上並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷 點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合 理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為， 然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產 上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑 論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動 軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，自不 構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪名。 嗣經本院於準備程序時徵詢公訴檢察官對於原起訴法條之意 見，其當庭明確表示本案不主張洗錢防制法罪名，則本院自 無庸對此部分罪名載以不另為無罪之諭知，附此敘明。 　㈢被告與「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上 共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開 犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1 款分別定有明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖 有清楚敘明，然針對檢察官訊問其主觀上是否認知本案涉及 不法、是否承認本案犯行，係表示：「我不知道是詐騙」， 而明確否認起訴之罪名，因此，尚難認其於偵查過程已有自 白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦無上開條例減 刑規定可資適用。 　⒊辯護人雖為被告利益而主張：被告在本案犯罪地位邊陲，屬 於最外圍之車手角色，其行為因警方當場查獲而未遂，實際 上未對被害人造成損害，請依刑法第59條規定減輕其刑等語 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意 旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即 應一律酌減其刑。經查，本案並非被告首次擔任本案詐欺集 團之面交取款車手，其前於113年8月19日甫因從事與本案相 同犯行，甚至持假冒與本案相同名字「邱俊維」之工作證進 行面交取款，為警當場逮捕，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請羈押，嗣經嘉 義地院裁定予以交保，顯見被告明確知曉其所為乃違法之事 ，卻仍猶為之，法敵對意識甚高，惡性較重，並無客觀上足 以引起一般同情之特殊情事，自不得依上開規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年8月19 日持本案詐欺集團不詳成員所偽造之私文書及特種文書至嘉 義市東區某全家超商周遭，向其他詐欺被害人面交收取現金 款項時，當場為員警逮捕而不遂，其顯然對於「皮卡丘」所 指示之交付收據、收款行為涉及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟 仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，於上開前案為警逮捕後幾日 即再次聽從「皮卡丘」之指示，回到本案詐欺集團，重新擔 任面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸因員警另案 偵辦而發覺被害人恐遭人詐騙，而主動聯繫被害人，並與被 害人配合抓捕面交車手，方無致被害人之財產法益受到侵害 與損失，然縱使被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害 ，仍究助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動 搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為 因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工 之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規 定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制 定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章， 同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害 之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重 要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上 ，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪 時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項 ，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組 織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所 造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益 後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院 具體審酌被告於本案犯行時明確知悉其行為違反刑章，但仍 出於想賺快錢之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其 犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又 其甫於113年8月19日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺 犯行而為警查獲，旋即再度聽命於「皮卡丘」，擔任本案面 交取款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷 ，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚 強，再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍 辯以「這次我不知道是詐騙」乙節，難認其犯後態度良好， 以及被害人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整體 犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智 識程度，目前與父母同住，未婚、無小孩需要扶養，現從事 水電工程及在早餐店工作之之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分　　 　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡： 0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收 據2張（含藍色資料夾1個），均為供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。至於「閎業投資股份有限公司」收 據上偽造之「閎業投資股份有限公司」大小章印文，因本院 已沒收該文書，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此 敘明。 　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-113-訴-670-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁柏程 張峻瑋 蔡建勳 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6191號、113年度偵字第14851號），被告等於準備程序中均 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 翁柏程犯如附表編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之盈透證券「黃瑞明」之識別證壹個、112年6月8日 之盈透證券現儲憑證收據壹紙、112年6月13日之「長和資本股份 有限公司」現儲憑證收據壹紙，均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　翁柏程（所涉參與犯罪組織罪部分，由本判決不另為免訴之 諭知）、張峻瑋、蔡建勳自民國112年6月初起某日，均基於 參與犯罪組織犯意，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Te legram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬由成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由張峻瑋、蔡建勳共同 擔任監控手，負責監控取款車手翁柏程之行為及負責把風， 以躲避執法人員追緝。 　㈠嗣翁柏程、張峻瑋、蔡建勳與本案詐欺集團之成員，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在社群平台臉書散布不實 之投資資訊，適有郭毅偉於112年4月間某日見該詐欺投資之 資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「曼露」之人為好友，再由 「曼露」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於 112年6月8日12時40分許，攜帶新臺幣（下同）100萬元前往 桃園市○○區○○路00○0號之全家超商中壢吉園店內；翁柏程再 依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「盈透證券」 、「黃瑞明」之印章，並化名為「盈透證券」員工「黃瑞明 」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋 有「盈透證券」經辦人員「黃瑞明」之100萬元現儲憑證收 據，交予郭毅偉，並同時出示偽造之「黃瑞明」識別證，以 取信郭毅偉，向其收取詐欺贓款100萬元，足生損害於「盈 透證券」、「黃瑞明」、郭毅偉，上開過程亦均在張峻瑋、 蔡建勳共同在旁全程監控下，確保翁柏程收受款項、再轉交 予本案詐欺提團不詳之第二層車手後，張峻瑋、蔡建勳旋即 離去，以此方式確保犯罪所得於交付過程中，仍實質受本案 詐欺集團之掌控，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣郭 毅偉察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡翁柏程與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先 由不詳之詐欺集團成員在影音平台YOUTUBE散布不實之投資 資訊，適有周玉琪於112年5月26日間某日見該資訊後，遂點 選連結加LINE暱稱「李雅琳（投資顧問）」之人為好友，再 由「李雅琳（投資顧問）」接手施以假投資詐術，致其陷於 錯誤，而依指示於112年6月13日13時37分許，攜帶500萬元 前往桃園市○○區○○路0段0000巷00號；翁柏程再依「梨泰院 」之指示，於上開時、地，持偽造「長和資本股份有限公司 」、「黃瑞明」之印章，並化名為「長和資本股份有限公司 」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時 、地偽造並盜蓋有「長和資本股份有限公司」經辦人員「黃 瑞明」之現儲憑證收據交與周玉琪，以取信周玉琪，向周玉 琪收取500萬元（起訴書誤載為100萬元，經公訴檢察官於準 備程序中當庭更正為500萬元，見本院卷第148頁），足生損 害於「盈透證券」、「黃瑞明」、周玉琪。翁柏程再依指示 至下一個地點將款項交付予本案詐欺集團第二層車手，以達 掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣周玉琪察覺受騙，報警處 理，經警循線查悉上情。 二、證據能力： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判 決下述關於被告張峻瑋、蔡建勳參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之陳述，及 證人即共同被告（張峻瑋及翁柏程之證述對蔡建勳而言）、 （蔡建勳及翁柏程之證述對張峻瑋而言），蓋無證據能力。 惟被告張峻瑋、蔡建勳二人於警詢中己為之供述，就被告張 峻瑋、蔡建勳二人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，則具證 據能力。另被告3人以外之人於警詢、偵訊中之陳述，就被 告3人涉犯加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等罪部分，仍得 適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　　 三、上揭犯罪事實，業據被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳三人於偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人 郭毅偉、周玉琪於警詢中之證述、證人及同案被告翁柏程、 張峻瑋、蔡建勳3人各自之證述（對另外二被告而言）相符 ，並有「BRS-8295號」自用小客車之車輛詳細資料報表等相 關資料（偵6191號卷【下稱偵1卷】第63-79、115頁）、BMV -7676號」、「BRS-8295號」、「BMZ-9765號」之車輛歷史 軌跡查詢資料（偵1卷第81-109頁）、「BMZ-9765號」、「B MV-7676號」自用小客車之車輛詳細資料報表（偵1卷第111- 113頁）、郭毅偉之存摺內頁及封面影本、面交款項照片、 現儲憑證收據、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖等證據資 料（偵1卷第127-149頁）、監視器畫面翻拍照片、面交取款 照片（偵1卷第25-29頁）、周玉琪之現儲憑證收據、存摺封 面及內頁影本、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖（偵1485 1卷【下稱偵2卷】第53-111頁）等證據資料可資佐證，是本 案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別 於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其 他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐 欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要 件之情形者，自得予以適用。 　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　有關洗錢行為之處罰規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後變更條次為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項 後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告3人，應逕行適用113年7月31日修正後及現行 洗錢防制法之規定論處。 　㈡是核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠ 所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、⑤組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告翁柏程就犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。公訴意旨雖認被告3人就犯罪事實一、㈠及被告翁柏程 就犯罪事實一、㈡部分，均另有刑法第339條之4第1項第3款 之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本案依 被告翁柏程於偵查中之供述，並未表明其知悉集團成員施用 詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，翁柏程擔任 工作為依上游指示前往收取詐欺款項者；另被告張峻瑋、蔡 建勳2人於警詢、偵訊中，亦均供稱工作內容為暱稱「天豪 」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無 亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給 對方，交付完就沒事，是去盯人等語，亦未有證據顯示被告 張峻瑋、蔡建勳2人知悉集團成員施用詐術之手段係透過網 際網路散布而對公眾犯之，故起訴意旨認被告3人本案所涉 均有涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重要件一節，尚有 誤會，應予更正，惟此僅屬加重要件之減少，並不生變更法 條之問題，爰附此敘明。另公訴意旨雖未論及被告翁柏程就 犯罪事實一、㈠部分同時涉犯行使偽造特種文書罪，但被告 翁柏程既有行使偽造之「盈透證券」機構經紀商之「黃瑞明 」識別證予告訴人郭毅偉檢視而取信於告訴人郭毅偉，此有 告訴人郭毅偉拍攝之照片1紙存卷可佐（見偵6191號卷第135 頁），被告3人自均涉犯行使偽造特種文書罪，而本院於準 備程序、審理中均當庭告知被告3人涉犯此部分罪名（本院 金訴字卷第148、154頁），無礙被告3人防禦權，且被告翁 柏程行使該偽造特種文書之行為與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係；偽造該等文書之行為，則與行使該等文 書之行為有吸收之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　㈢被告翁柏程分別於112年6月8日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞 明」之署名、盜蓋偽造之「盈透證券有限公司」及「黃瑞明 」印文；於112年6月13日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」 署名、盜蓋偽造之「長和資本股份有限公司」及「黃瑞明」 印文之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文 書之低度行為，又各為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。　 　㈣被告3人就犯罪事實欄一、㈠之犯行（除參與犯罪組織罪外） ，與Telegram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬詐 欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡之犯行，與Telegram暱稱「 梨泰院」及其所屬詐欺集團成員間亦有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤就犯罪事實一、㈠部分，被告3人均係以一行為同時觸犯上述 罪名，應依刑法第55條前段之規定，被告3人均應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。就犯罪事實一、㈡部分，被 告翁柏程亦係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告翁柏程就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所犯二罪，被 害人有異，加重詐欺罪數計算應以被害人個數為基準，故被 告翁柏程所犯上述2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。　　　　 　㈦刑之減輕： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段亦有明文。經查，本案被告3人均係犯刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪，而被告3人於偵查、審理中均始 終坦承犯行，且卷內並無被告3人獲有犯罪所得，故被告翁 柏程就犯罪事實一、㈠、㈡所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑；被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實 欄一、㈠所犯亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告3人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想 像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌 此減輕其刑事由。　 　⒋組織犯罪防制條例部分： 　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告張峻瑋、 蔡建勳2人於偵訊中，就其等參與犯罪組織後所擔任之角色 、分工狀態即其等工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求 其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移 動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒 事，是去盯人等語，供述明確，自堪認被告張峻瑋、蔡建勳 2人於偵訊中業已坦承其等參與犯罪組織之犯行。嗣被告張 峻瑋、蔡建勳2人於審理中亦坦認參與犯罪組織之犯行，符 合上述偵審均自白之減刑規定，自均應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分犯行亦屬想像競合 犯中之輕罪，本院亦僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減 輕其刑事由。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正常途徑獲 取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織（翁柏程 部分不論以參與犯罪組織罪），被告翁柏程擔任犯罪組織中 領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，被告張峻瑋、蔡 建勳2人則負責擔任監控車手取款以確保車手能順利取得詐 欺贓款及轉交上游而使犯罪計畫成功之角色，其等率爾與本 案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所 得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行 其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書 之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告3人犯後始終坦承 犯行，並於偵查中就其為本案犯罪之過程詳予供述，誠實面 對責任，犯後態度可對被告3人為一定程度之有利認定；然 其等並未賠償告訴人2人所受損害，故告訴人2人所受損害迄 今未得任何填補；暨衡以被告翁柏程本案2次所犯洗錢罪均 經減刑、被告張峻瑋、蔡建勳2人就其等分別所犯洗錢、參 與犯罪組織罪等輕罪均分別經減刑之情形；及考量就犯罪事 實一、㈠部分告訴人郭毅偉所受損害為100萬元，數額非小， 犯罪事實一、㈡部分告訴人周玉琪所受損害更高達500萬元， 數額堪稱龐大，一般受薪階級須努力工作賺錢數載方可有此 收入，故被告3人本案犯罪所生危害非小；兼衡被告3人各自 分別犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，其等分別於審理 中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另就被告翁柏程所犯如附表編號1、2所 示2罪，斟酌被告翁柏程犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性（均為加重詐欺罪）、行為密接性（2次 犯罪時間為10日內，較為密接，故可裁量減輕刑度之幅度較 大）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應 執行刑如主文第1項所示。 五、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用 。 　⒉就犯罪事實一、㈠部分，翁柏程所行使之「盈透證券」機構經 紀商「黃瑞明」之識別證1個（偵6191號卷第135頁）、另所 行使之112年6月8日之「盈透證券」現儲憑證收據1紙（偵61 91號卷第139頁），均屬被告3人犯此部分犯行所供犯罪所用 之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 另就犯罪事實一、㈡部分，翁柏程所行使之112年6月13日之 「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據1紙（偵14851號卷 第53頁，亦屬供被告翁柏程為此部分犯行所供犯罪所用之物 ，亦應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡洗錢標的部分： 　⒈被告3人行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、 2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適 用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為 新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由 為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉被告3人就犯罪事實一、㈠由車手翁柏程面交取得之贓款100萬 元，已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員；被告翁柏程 就犯罪事實一、㈡面交取得之贓款500萬元，亦已由翁柏程上 繳予本案詐欺集團不詳成員，上述款項雖均為洗錢之標的， 惟經被告翁柏程轉交上手而去向不明，尚難認屬經查獲之洗 錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　 六、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告翁柏程就前揭經本院論罪科刑之犯罪事 實欄一、㈠部分，係自民國112年6月初起某日，基於參與犯 罪組織之犯意而參與本案詐欺集團後，再擔任車手工作，為 加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行。因認被告翁柏程 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。次按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯 罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐 欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重 詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與 參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競 合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使 未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行 追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與 同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案 ，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定， 其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於 後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯 罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決， 已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係， 加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經 起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分 論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免 訴之諭知（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上 字第776號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，被告翁柏程於112年6月間，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」及其他真實年籍姓名均 不詳之3人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任向被害 人收取詐騙款項之車手。被告翁柏程加入後，即與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年4月間起， 在臉書刊登投資廣告，高顯斌見此廣告而加入LINE「股市助 學」群組，即向高顯斌佯稱：下載「IB-Mechanism」軟體並 註冊，使用該軟體操作股票賺錢，加值軟體的金額就是用面 交方式儲值等語，致高顯斌陷於錯誤而分別於112年6月16日 下午5時10分許、112年6月27日晚間9時37分許、112年6月28 日晚間7時30分許交付款項，由被告翁柏程收取後。即將贓 款轉交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙高顯斌並掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第34229號提起公訴，並經臺灣地方法院 以112年度審訴字第2509號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，而於113年4月9日裁判確定，此有上開判決書1紙（本院 金訴字卷第113至118頁）、法院前案紀錄表1份在卷可憑。 　㈣前案判決所認定之犯罪事實，係被告與Telegram暱稱「梨泰 院」等詐欺集團成員於112年6月間共同犯加重詐欺取財、洗 錢等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告 、「梨泰院」，且被告前案與本案犯罪時間均係在112年6月 間所犯，而被告於本院審理中，亦供稱：本案詐欺集團與前 案判決為同一詐欺集團等語，足徵被告前案及本案乃參與同 一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最 先繫屬於法院之案件，應以前案之首次加重詐欺取財犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以加重詐 欺取財、洗錢罪而想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪 ，然被告翁柏程於前案中既應論以參與犯罪組織罪，此部分 即屬前案之潛在事實，屬前案既判力所及。本案顯非被告翁 柏程參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已確定， 揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應為前案 確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪組織罪 ，而應就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 翁柏程 犯罪事實一、㈠ 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 翁柏程 犯罪事實一、㈡ 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1826-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1745號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧明楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398 56號），本院判決如下： 　　主　文 盧明楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案收據柒張，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、盧明楠於民國112年10月5日前之不詳時間，加入由真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉梓琳」及其他真實姓名年 籍不詳之人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，此部分犯行現經臺灣臺北地方法院以113年度訴 字第150號審理中），並由盧明楠擔任監控手及收水，負責 監控取款之車手，復將車手交付之贓款轉交本案詐欺集團上 游其他成員。又盧明楠與其所屬三人以上詐欺集團成年成員 ，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年9月19日15時12分許， 在社群軟體YOUTUBE上投放假股市名人盧燕俐名義之投資廣 告，吸引張麗明點閱後加入LINE暱稱「劉梓琳」之詐欺集團 成員好友，「劉梓琳」復向張麗明佯稱可帶領投資獲利云云 ，致張麗明陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）50萬元與 本案詐欺集團成員面交。本案詐欺集團成員再指示盧明楠先 於不詳時地，至超商列印不實之「鼎智投資股份有限公司」 收據、「專員張天榮」識別證，交付本案詐欺集團成員之取 款車手，再依指示於112年10月5日某時許，抵達張麗明位於 桃園市中壢區之住處附近，監控本案詐欺集團之取款車手向 張麗明出示不實之上開識別證，向張麗明收取50萬元，並交 付上開收據與張麗明，足生損害於張麗明、「鼎智投資股份 有限公司」、「專員張天榮」。得手後，取款車手旋將該50 萬元現金交付盧明楠，盧明楠隨即回報本案詐欺集團群組， 復由本案詐欺集團成員通知上游收水至指定處所，向盧明楠 收取50萬元並上繳之，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際 去向。 二、案經張麗明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告盧明楠對 於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有 何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前 開自白自得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 四、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規 定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之 部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言 ；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不 生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全 部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法 院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固 未起訴被告行使偽造私文書及特種文書之犯罪事實，惟此部 分與業經起訴之被告前開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後 述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範 圍。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及審理中坦承不諱（見偵 卷第187頁、本院金訴卷第64頁），與證人即告訴人張麗明 之證述（見偵卷第17至25、27至30頁）互核一致，並有桃園 市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136049990 號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、 收據正本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、收據翻拍照片、匯 款收據影本、詐騙APP擷圖在卷可稽（見偵卷第31至37、51 至55、57至77、81至87、91、93至151、153至155），足認 被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書。經查，取款車手並非「鼎智投資股份有限公司」之員工 ，被告亦非有權製作「鼎智投資股份有限公司」收據或工作 證之人，猶將本案詐欺集團成員所偽造之識別證、收據列印 ，再交與共犯取款車手，用以提示並交付與告訴人，其中識 別證即表明取款車手係任職於該公司之員工；存款憑條則係 用以表明該公司已向告訴人收取款項之意思表示，揆諸上揭 說明，此等文書分屬特種文書及私文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪。 　㈣被告雖非實際對告訴人施用詐術之人，亦非將偽造識別證及 收據提示並交付告訴人之人，且未全程參與整體詐欺犯行， 惟其於本案詐欺集團中擔任監控手及收水，依據本案詐欺集 團成員指示將偽造之識別證及收據交付收款車手，使收款車 手得以佯裝為投資公司人員向告訴人收取詐欺財物，並在現 場監控取款車手，進而在取款車手得手後，向其收取詐欺贓 款後上繳本案詐欺集團第二層收水，足見被告主觀上係基於 自己犯罪之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演 之角色，係現場監控及收水，具整體犯罪計畫不可或缺地位 ，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡， 且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯 罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告 就本案加重詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於偽造收據上偽造「鼎智投資 股份有限公司」、「張天榮」印文各1枚、「張天榮」簽名1 個，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告於緊密 之時間及地點，分別列印偽造之識別證、收據，並交由不詳 之本案詐欺集團成員在收據上偽造「張天榮」簽名及印文， 該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以 評價較為合理，而各論以一偽造特種文書罪及偽造私文書罪 。此外，被告列印前開偽造之識別證及收據，再交由取款車 手向告訴人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯行 ，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為， 均不另論罪。 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書罪間，均有方法目的之關係，其間 有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55條論以想像競 合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告雖於偵查及審理中均自白加重詐欺 犯行，惟其並未自動繳交其犯罪所得，自無從依上開規定， 減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任監控 手及收水，參與本案加重詐欺及洗錢犯行所造成告訴人受有 財產上損失及檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙 歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。然念及被告 終能坦承犯行，但迄未與告訴人成立和解或為任何賠償之犯 後態度。併審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非 最末端、次要角色，但相較於主要之籌劃者、主事者或實行 詐騙者，其介入程度及犯罪情節亦有別之情）及告訴人所受 財產損失之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪修正前洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查 ，扣案收據（張天榮），自應依前揭規定，宣告沒收。至本 案偽造收據上所載「鼎智投資股份有限公司」及「張天榮」 偽造印文各1枚及「張天榮」偽造簽名1個，均因收據業經宣 告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案其餘收據6張，其上均印有「鼎智投資股份有限公司」之 偽造印文、蓋用經辦人之偽造印文及簽署經辦人之偽造署押 各1個，既均為偽造之印文、署押，依刑法第219條規定，不 問是否屬於被告，均應沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案被告收受之詐欺贓款50萬 元，被告供稱已上繳本案詐欺集團第二層收水，參諸被告於 本案詐欺集團所扮演之角色為監控手及第一層收水，則其所 言應屬非虛，該50萬元僅屬過水財，難認被告對此有事實上 處分權，而屬其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪 之洗錢標的，然被告對此既無事實上處分權，且旋交與本案 詐欺集團第二層收水，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定 為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。本案被告供稱：伊有拿到 5,000元後酬等語（見本院金訴卷第64頁），則5,000元即屬 被告本案之犯罪所得，未據扣案及發還被害人，自應依上揭 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山、楊朝森 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1745-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪沛晴 蔡明錡 上 一 人 選任辯護人 王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 19號），本院判決如下： 　　主　　文 洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工 作證壹張，沒收。 蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月;扣案 之iPhone15手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳，Line暱稱「應聘部-方文漢」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，約定由洪沛 晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而蔡明錡則與洪沛晴及真 實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明錡與 「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後 ，先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不 詳成員，於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員，以Line向先前已因該詐欺集團不 詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項 後查覺有異並已報案之王銘鋒，佯稱:投資須回補融資云云 ，而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後，再 由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，使用「應聘部-方文 漢」提供之QRCODE，列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資 」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，及列印偽造之 鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證，於113年8月2日1 0時35分許，至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八 二三砲戰紀念公園，以出示上開偽造工作證，及填載並提供 上開偽造收據之方式，向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元 ，足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」 之指示，於同日10時30分許至上開地點，到場在旁監看洪沛 晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之 際，為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡，並 自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投 資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資 現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張，及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支，而查知上情。　　　　　 二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告洪沛晴部分 　　上開犯罪事實，業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P98），且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116)，並有113年8月2日職務報告 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄（113年8月2 日10時45分起；臺中市○○區○○○路000號對面；洪沛晴）暨扣 押物品目錄表、現場照片、對話紀錄（洪沛晴與詐欺集團成 員）、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（113年7 月26日18時45分起；松安派出所；王銘鋒）暨扣押物品目錄 表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127)，足認被告洪沛晴前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告蔡明錡部分　 　　訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊當時只 是因與網友「小宇」相約才到場，伊並非詐欺集團成員，亦 非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明 錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查: 　⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為: 　　被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，於上開時、地， 到場以出示假證件及假收據之方式，向與詐欺集團不詳成員 相約而配合警方之告訴人，收取上開款項乙節，為被告蔡明 錡所不否認，並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證 可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘，即 先行到場，並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款 項之告訴人，且於被告洪沛晴到場收款時，亦在可清楚目視 面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過 程乙節，亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋 伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309)，且被告於警詢時亦不否認 於到場後有走近及觀察告訴人，且於告訴人面交款項時，有 在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70)，足見 被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行 為參與本案犯行。　 　⒉被告蔡明錡所辯並非可採，其在主觀上應具詐欺等犯罪之故 意及犯意聯絡: 　⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場，並注視察看 面交過程之原因無非有二，其一係基於詐欺等犯罪之故意及 犯意聯絡而到場監控接應面交收款，其二則係出於與人相約 等原因而一時偶然到場及好奇觀看，是依被告蔡明錡所辯上 情，其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡，有疑問者應在 於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日 係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站，轉搭高鐵至臺中高鐵 站，再轉乘計程車到場情形，被告如係與網友相約偶然到場 ，其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到 場赴約之信任友誼，否則實無可能即應不知名網友「小宇」 之邀約，於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約，然被 告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料，並無「小 宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69)，又依被告蔡明錡扣 案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286)，則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當 日增設「小宇」連絡資料，且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外，先前數 日均未與「小宇」通話連絡等情形，可見被告蔡明錡與「小 宇」間並無一定連絡往來，且未存有一定信任友誼，其所辯 與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與 網友相約而一時偶然到場，並無端遭在場埋伏員警查辦，當 會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍 、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 )，甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄，以釐清自身犯 嫌，但被告蔡明錡為警查獲後，除不願配合警方連絡「小宇 」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝 瑋於偵查中之證述)外，於案發後迄至本院審理時，亦未曾 提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」 為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機 內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】)，甚且於案發後迄至本 院審理時，亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、 餐廳名稱(見本院卷P53)，是被告蔡明錡為警查獲後之反應 ，核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應，亦屬有 別，益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘 錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄，核與詐欺集團車手或接應收水等成員 除報酬外，亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費 用紀錄之特徵情形，為屬相符，而被告蔡明錡所辯有紀帳習 慣之情，則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料，亦未發 現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參 見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用 紀錄情形，有所不符，益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到 場接應者，且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情， 確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺 集團面交車手，為警於當日查獲後，復因於113年10月間擔 任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將 款項放置特定處所或特定車輛後，再由被告蔡明錡接應收款 轉交予詐欺集團不詳成員)，為警陸續查獲等情，有臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署 檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89)，而被告洪沛晴受指示之犯行模式，亦係於面交收款 後將款項置於特定地點或特定車輛，供由詐欺集團不詳成員 收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述)， 核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符 ，足見被告蔡明錡應係監控接應者，方會於面交時、地到場 ，並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形，而 其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞，不足為採。 　⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式，其係將收取之款項置於特定 處供由詐欺集團不詳成員取款，其於犯行時並無須與監控接 應(收款)者有所認識或接觸，是其供證不認識被告蔡明錡， 亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情，核與其供證之犯行 模式無違，自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡 明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情 ，其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為，甚 或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據，亦無從依此為有 利於被告蔡明錡之認定，均附此敘明。　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施 行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比 較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意 旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方 文漢」之指示，以上開方式參與本案犯行，而洗錢防制法則 係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時，洗錢防制法業修正公 布並生效施行，其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制 法規定。故核被告洪沛晴所為，係犯刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條 第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪嫌。 　㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造收據之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為，係成立刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無 事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第 三名共犯之情形(其於為警查獲前，並未與在場之被告蔡明 錡有所接觸，亦不知被告蔡明錡係共犯)，是依本案事證情 形，按罪疑有利被告原則，尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識，自不得認其所為係成立加重詐 欺未遂罪名，公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名，容有 誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實， 與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實，具基本社會事實 同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而 此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更 前罪名所包括，應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告蔡明錡與被告 洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知 被告洪沛晴為面交車手，並以被告洪沛晴行為作為其本案犯 行之一部，故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯 絡)及「小宇」等人間就上開犯行，亦具犯意聯絡及行為分 擔，是被告2人均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐 欺未遂罪處斷。 　㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重 詐欺未遂罪，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人分別以上開方式 參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，且足生損 害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用，所為均 顯有不該，應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前 科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，刑法第38條 第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明 文。查: 　⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完 成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成 之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表)，係其所有或可得支 配處分之物，並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節，為其 所供認(見本院卷P95)，是該等扣案物應依刑法第38條第2項 前段規定，於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收，已 包括其上之偽造印文，是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要，附此敘明。 　⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之 扣押物品目錄表)，為其所有，並供其與(共犯)「小宇」連 絡所使用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該扣案手機 應依上開規定，於其犯行項下宣告沒收。 　㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有 本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定， 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第190號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳侑豪 楊仲凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3952號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳侑豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。 楊仲凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： ㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人賴宗杰於警詢中之證述，就被 告吳侑豪、楊仲凱所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證 據能力，而不得採為判決基礎。 ㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告吳侑豪、 楊仲凱所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證 人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論 斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： ㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「吳侑豪、楊仲凱自民國 113年12月間起」，應補充為「吳侑豪、楊仲凱各基於參與 犯罪組織之犯意，各自民國113年12月間起」。 ㈡、起訴書「犯罪事實」欄一第7至8行所載「三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應更 正為「三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 ㈢、起訴書「犯罪事實」欄一第9至10行所載「在社群媒體臉書張 貼假投資訊息」，應補充為「在社群媒體臉書張貼假投資訊 息（無證據證明吳侑豪、楊仲凱知悉施詐方式）」。 ㈣、起訴書「犯罪事實」欄一第21行所載「賴宗杰」，應更正為 「喬裝賴宗杰之新北市政府警察局新莊分局偵查隊小隊長陳 志坤」；且同欄一第23、25、27至29行所載「賴宗杰」，均 更正為「陳志坤」。 ㈤、起訴書「犯罪事實」欄一第30行所載「旋於同日15時28分許 ，在該處遭埋伏員警當場逮捕」，應更正為「旋遭陳志坤及 埋伏員警當場逮捕」。 ㈥、起訴書「犯罪事實」欄一第34行所載「IMEI碼1：0000000000 0000、IMEI碼2：00000000000000」，應更正為「IMEI碼1： 000000000000000、IMEI碼2：000000000000000」。 ㈦、證據部分，補充： 　⒈新北市政府警察局新莊分局113年12月17日職務報告1份（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63952號卷〈下稱偵卷〉第 16頁）。 　⒉被告吳侑豪、楊仲凱各於本院聲請羈押訊問、訊問程序、準 備程序及審理時之自白（見偵卷第91頁反面、94頁反面；本 院金訴卷第32、38、42、46頁）。 三、論罪科刑： ㈠、核被告吳侑豪、楊仲凱所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。又被告2人於本案行為時，113年7月31日修正公布 之洗錢防制法業已施行，本案應直接適用新法，自無比較新 舊法適用之問題，公訴意旨就此部分予以比較新舊法，容有 誤會。被告吳侑豪、楊仲凱與通訊軟體Telegram（俗稱飛機 ）暱稱「Dejesus Smith」、通訊軟體Facetime暱稱「貓頭 鷹」及其等所屬詐欺集團其他成員（以下概稱本案詐欺集團 成員）偽造印文之行為，為其等偽造收據、操作契約書即私 文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度 行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、被告吳侑豪、楊仲凱與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、被告吳侑豪、楊仲凱各於113年12月間起加入所屬詐欺集團， 迄於113年12月17日遭警當場逮捕時止，其等參與犯罪組織 之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，各應僅成立一罪。 ㈣、被告吳侑豪、楊仲凱所為上開各罪，具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 ㈤、刑之加重減輕事由： 　⒈被告吳侑豪、楊仲凱雖已著手本案加重詐欺取財及洗錢犯行 ，然經告訴人假意面交後，其等先後遭喬裝告訴人之陳志坤 及其他埋伏員警當場以現行犯逮捕，因而未發生詐得告訴人 財物之結果，亦未隱匿犯罪所得或掩飾來源、阻斷金流得逞 ，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　⒉再者，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條 前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被 告吳侑豪、楊仲凱既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告2人皆未完成本案犯 行，而未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之 。至被告2人於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢 未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交， 原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量 刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其等量刑之有利 因子，於下述量刑時一併審酌。 　⒊至公訴意旨雖認被告吳侑豪、楊仲凱上開所為，尚均構成刑 法第339條之4第1項第3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行 騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害 人施用詐術，而被告2人於本案僅分別負責「面交車手」、 「監控手」之工作，屬於本案詐欺集團底層角色，對於本案 詐欺集團成員利用何種方式詐欺告訴人，尚難知悉；況卷內 亦無事證足資證明其等為本案犯行時，已明顯知悉告訴人遭 詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟原則 ，應認其等主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財犯行是否 係以網際網路對公眾散布一節並無預見。又詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，並未 納入犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財未遂罪之情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則， 本案無從適用此加重規定，況且公訴意旨亦未敘及被告2人 應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其 刑，附此敘明。　 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊仲凱於本案之前曾因幫 助詐欺取財犯行，遭法院判處罪刑確定之前案紀錄之素行， 此有其法院前案紀錄表1份在卷可考，理應自我警惕，卻與 被告吳侑豪不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入本案詐欺集 團之犯罪組織，並分別擔任面交車手、監控手之工作，而參 與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造 成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社 會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原 諒，所為誠值非難。惟考量被告吳侑豪年紀尚輕，於本案之 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附其法院前案紀錄 表1份可參，是其素行尚可，且與被告楊仲凱於本案始終坦 承犯行之態度，頗見悔意，亦符合前揭組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀； 參以被告吳侑豪於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、 婚姻狀態、幫忙家裡泥作工程之工作收入及補貼家庭生活開 銷費用、與家人同住情形，被告楊仲凱於本院審理時自述其 國中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事人力派遣之工作收入 、與家人在外租屋同住、需提供金錢給家人之各自家庭經濟 生活狀況（見本院金訴卷第46頁）；暨酌以被告2人之各自 犯罪動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集 團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。　 四、沒收部分： ㈠、本案被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。經查： 　⒈扣案之如附表編號1至3、5至7所示之物，均係被告吳侑豪所 持有管領，且分別供其與本案詐欺集團成員聯繫及為本案犯 行所用、或預備供犯罪使用之物，業據被告吳侑豪於本院審 理時供承在卷（見本院金訴卷第44頁），自應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定，於被告 吳侑豪之主文項下宣告沒收。至於附表編號5至7「備註」欄 所示收據、操作契約書上蓋用而偽造之印文部分，本應依刑 法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據、操作契約書業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。此外，扣案之如附 表編號4所示現金部分，雖係被告吳侑豪所有，但與其本案 犯行無關一節，已據被告吳侑豪於本院審理時陳明在卷（見 本院金訴卷第44至45頁），且查無積極事證認係被告吳侑豪 供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與其本案犯行無涉， 是上開扣案物不予宣告沒收，附此敘明。　 　⒉扣案之如附表編號8所示手機1支，係被告楊仲凱所持有管領 ，且供其與本案詐欺集團成員聯繫之用，業據被告楊仲凱供 承在卷（見本院金訴卷第45頁），亦應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，於被告楊仲凱之主文項下宣告沒 收。　 ㈢、本案被告吳侑豪、楊仲凱所犯之三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行並未既遂，且其等於本院審理時亦均供稱本案並未取 得報酬或利益等語（見本院金訴卷第44至45頁），卷內復無 積極證據證明其等有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難 認其等獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣押物品一覽表 編號 品名及數量 是否沒收 備註 1 被告吳侑豪所持有之蘋果廠牌、Iphone 11型號之手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張） 應沒收 2 被告吳侑豪所持有之VIVO廠牌 V23e型號手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號+000000000000號行動電話SIM卡1張） 應沒收 3 被告吳侑豪所持有之「鼎邦投資股份有限公司」（含證件套1個）、「泉元國際」、「拉格納資本股份有限公司」工作證共3張 應沒收 4 被告吳侑豪所持有之現金新臺幣1萬元 不予沒收 5 被告吳侑豪所持有之鼎邦投資股份有限公司收據1張 應沒收 左列收據蓋用而偽造「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文各1枚 6 被告吳侑豪所持有之隆利投資收據1張 應沒收 左列收據蓋用而偽造「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚 7 被告吳侑豪所持有之鼎邦投資商業操作契約書2張 應沒收 左列契約書蓋用而偽造「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文各2枚 8 被告楊仲凱所持有之蘋果廠牌、IPhone 13型號手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張） 應沒收 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63952號 　　被　　　告　吳侑豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊仲凱　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○0號8樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師（已解除委任） 　　　　　　　　何盈德律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳侑豪、楊仲凱自民國113年12月間起，參與其餘真實姓名年 籍不詳之通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Dejesus Sm ith」、通訊軟體Facetime暱稱「貓頭鷹」（帳號 　　「bbb160000000oud.com」）等成年人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團機房端成員於113年11月間至同年12月間，在社群媒 體臉書張貼假投資訊息，誆騙賴宗杰註冊假投資APP「鼎邦 行動贏家」會員，嗣本案詐欺集團不詳成員又以儲值購買股 票可獲利為由誆騙賴宗杰，致賴宗杰陷於錯誤後，原欲交付 款項，然經賴宗杰察覺有異報警，並配合警方與本案詐欺集 團不詳成員相約於113年12月17日15時30分許，在新北市○○ 區○○街00號3樓面交新臺幣（下同）80萬元。復由吳侑豪擔 任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，依「Dejesus 　　Smith」指示，於113年12月17日15時28分許，前往新北市○○ 區○○街00號旁巷內取款，並由吳侑豪配戴本案詐欺集團成員 所偽造印有「鼎邦投資股份有限公司、姓名：吳建宏、職位 ：外派專員、編號：A0432」」之識別證（屬於特種文書） ，向賴宗杰出示本案詐欺集團成員所偽造蓋有「鼎邦投資股 份有限公司」、「楊峻汶」印文之「鼎邦投資股份有限公司 收據」欲向賴宗杰取款，另由楊仲凱擔任本案詐欺集團俗稱 「監控手」工作，依「貓頭鷹」指示，在吳侑豪於上開時、 地欲向賴宗杰取款時，在該處附近監控吳侑豪，並將現場狀 況即時回報予「貓頭鷹」。嗣吳侑豪配戴上開識別證，並向 賴宗杰出示上開收據而據以行使，復將該收據交付賴宗杰收 執，均足以生損害於賴宗杰、鼎邦投資股份有限公司及吳建 宏、楊峻汶，而吳侑豪於該處欲向賴宗杰收取80萬元時，旋 於同日15時28分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂 ，並自吳侑豪扣得上開收據1張、本案詐欺集團成員所偽造 之「隆利投資收據」1張、「鼎邦投資商業操作契約書」2張 、識別證3張、現金1萬元、I Phone 11手機1支 　　（IMEI碼1：00000000000000、IMEI碼2：00000000000000、 內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張）、VIVO V23e 手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2： 　　000000000000000、內含門號+000000000000號行動電話SIM 卡1張），另員警亦當場查獲在上址附近之楊仲凱，並自楊 仲凱扣得I Phone13手機1支（IMEI碼1： 　　000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號 　　0000000000號行動電話SIM卡1張），而悉上情。 二、案經賴宗杰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳侑豪於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開取款時間，在上開取款地點，依「Dejesus 　Smith」指示，配戴本案詐欺集團所偽造之上開識別證，並持本案詐欺集團所偽造之上開收據，欲向賴宗杰收取約定之80萬元款項時，旋遭埋伏員警逮捕，並扣得上開物品，且伊從事上開取款工作時，知悉收取的是詐騙款項之事實。 ⑵坦承其扣案之前揭VIVO V23e手機1支為本案詐欺集團成員交付之工作機，上開扣案之識別證3張、收據2張及契約書2張，則係本案詐欺集團傳送檔案予其，令其至便利超商列印出來；而扣案之I Phone 11手機1支及現金1萬元係伊所有之事實。 2 被告楊仲凱於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承依「貓頭鷹」透過撥打 　FACETIME之指示，於上開取款時間，在上開取款地點，監控擔任「車手」之同案被告吳侑豪之行動，並將現場狀況即時回報予「貓頭鷹」之事實。 ⑵坦承其扣案之I Phone 13手機1支係其所有，用以聯絡「貓頭鷹」等本案詐欺集團成員之事實。 3 證人即告訴人賴宗杰於警詢時之證述 告訴人因遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法所騙，致陷於錯誤後，原欲依指示交付款項予對方，嗣發覺有異報警，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於上開取款時、地，與擔任車手之被告吳侑豪面交80萬元之事實。 4 告訴人提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄等相關證據資料 證明告訴人因遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法所騙，致陷於錯誤後，原欲依指示交付款項予對方之事實。 5 現場監視器錄影畫面截圖及現場照片 證明被告吳侑豪於上開取款時間，在上開取款地點，欲向告訴人收取80萬元，旋遭埋伏員警逮捕；而被告楊仲凱於被告吳侑豪欲向告訴人取款時亦在現場，且被告楊仲凱見員警到場，原欲離開現場之事實。 6 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⑴證明被告2人於上開時、地，經警扣得如犯罪事實一所示物品之事實。 ⑵證明被告吳侑豪於案發時配戴上開識別證，並持上開收據等物，欲向告訴人收取約定之80萬元款項時，旋遭埋伏員警逮捕之事實。 7 被告2人扣案手機內資訊、手機內Google地圖搜尋紀錄 ⑴證明被告吳侑豪以扣案之I 　Phone 11手機內飛機、扣案之VIVO V23e手機內飛機聯絡本案詐欺集團成員之事實。 ⑵證明被告楊仲凱於案發時以扣案之I Phone 13手機撥打 　FACETIME與「貓頭鷹」（帳號「bbb160000000oud.com」）聯絡之事實。 ⑶證明案發時被告2人扣案手機內GOOGLE地圖搜尋紀錄相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 較有利於被告。 三、核被告吳侑豪、楊仲凱所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌。被告2人與「Dejesus Smith」、「貓頭鷹」及其他真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告吳侑豪、楊仲凱所犯上 開數罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第 55條前段規定，從一重依三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪論處。另被告2人所屬之本案詐欺集團 成員偽造私文書、特種文書、印文等低度行為，應為行使偽 造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再請 審酌被告2人不思以正當方式賺取所需，為圖輕鬆獲取錢財， 即與數名真實姓名年籍不詳成年人共同為詐欺犯行分工，擔任取 款車手及監控手，所為非是，兼衡被告2人參與犯罪程度、情節 、前科素行等情狀，請量處被告吳侑豪有期徒刑1年6月、被 告楊仲凱有期徒刑1年5月。 四、沒收： 　㈠扣案之I Phone 11手機1支（IMEI碼1：00000000000000、 　　IMEI碼2：00000000000000、內含門號+00000000000號行動 電話SIM卡1張）、VIVOV23e手機1支（IMEI碼1： 　　000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號 　　+000000000000號行動電話SIM卡1張），及本案詐欺集團成 員所偽造之識別證3張、偽造之收據2張、「鼎邦投資商業操 作契約書」2張，均為被告吳侑豪所有且供本件犯罪所用之 物，業據被告吳侑豪於警詢時及偵查中供承在卷；扣案之I Phone 13手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2： 000000000000000、內含門號0000000000號行動電話SIM卡1 張），則為被告楊仲凱所有且供本件犯罪所用之物，業據被 告楊仲凱於偵查中供承在卷，故就該等扣案物，請依刑法第 38條第2項本文規定宣告沒收。另附著於前揭收據及合約書 上偽造之「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」、「隆利 投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚，因該偽造之 收據、合約書均已諭知沒收，應無另依刑法第219條規定諭 知沒收之必要。 　㈡至扣案之1萬元現金，尚查無該現金確屬詐欺贓款之事證，爰 此部分不請求宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-03-14

PCDM-114-金訴-190-20250314-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳玠直 上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳玠直提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於高雄市○○區○○街○號十四樓，及應自停止羈押之日起限制出 境、出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起 延長羈押貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玠直（下稱被告）想要回去 看家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第348頁） 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該 管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定 得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並 準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事 訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。 三、經查：　　　　 　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認 其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及刑法第138條之毀損公物罪嫌疑均屬重大，衡 以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特 徵，被告供稱除本案外，其尚有其他次擔任監控手之犯行， 且被告自承經濟狀況不佳，在家庭環境及經濟狀況短期間難 以改變之情況下，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈 押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第77至 87頁）。 　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被 告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被 告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告 之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益 與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕 而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現 階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手 段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束 力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以 作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣10萬元之保 證金後，停止羈押，並限制住居於其居所地即高雄市○○區○○ 街0號14樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至 被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則 前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進 行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則 自114年3月20日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項 、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-5

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳安妤 選任辯護人 陳辰軒律師 被 告 袁光耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 65號），本院判決如下： 　　主　文 陳安妤、袁光耀各犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之宣告刑及沒收。陳安妤應執行有期徒刑壹年柒月，袁 光耀應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 陳安妤、袁光耀均可預見詐騙行為人間均以通訊軟體傳遞訊息， 若負責收取詐欺款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所 提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源，陳安妤仍於民國113年11月27日起在網 路上結識真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿杰」之成年人（下 稱「阿杰」）後，參與「阿杰」所屬、三人以上、以實施詐術為 手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並以如 附表二編號1所示行動電話做為聯絡工具，以通訊軟體TELEGRAM 群組「陳安妤/桃園」接受指令，同意擔任負責向被詐騙之人收 取款項或財物，俗稱「車手」之工作；袁光耀則於不詳時間，由 該詐欺集團某真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿義」之成年人 （下稱「阿義」）引介，亦參與上開詐欺集團犯罪組織，並以如 附表二編號3所示行動電話之TELEGRAM群組「傻瓜（雞圖示）隊 」為聯繫，擔任負責監控第一線車手並收取贓款，俗稱「收水」 及「監控手」之工作。陳安妤、袁光耀遂與「阿杰」、「阿義」 等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，為下列犯行： 一、由該詐欺集團某不詳成員於113年10月30日某時，佯以投資 為由對魏秀珍施以詐術，致其陷於錯誤，相約面交款項，陳 安妤遂依指示假冒聯上投資股份有限公司（下稱聯上公司） 之員工，於113年12月6日10時2分許，前往新北市○○區○○路0 0號前，持依指示自行列印而偽造之如附表二編號2中之聯上 公司工作證特種文書及如附表二編號5所示儲值收款憑證之 私文書向魏秀珍出示而行使之，並收取款項款新臺幣（下同 ）70萬元，隨後在新北市○○區○○街00號旁，將所收贓款悉數 交予袁光耀，袁光耀再交予上游不詳成員，以此方式詐欺取 財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽金流及贓款來源、去向，以隱匿詐 欺犯罪所得或掩飾其來源。 二、該詐欺集團某不詳成員又於113年11月間，佯以投資為由對 賴亨榮施以詐術，嗣賴亨榮已察覺有異而報警處理，遂配合 員警假意再與之相約面交款項120萬元，陳安妤遂依指示， 假冒聯上公司之員工，於113年12月6日15時15分許，前往位 於新北市○○區○○路0段00○00號1樓之統一超商復和門市，袁 光耀亦依指示前往監控，待陳安妤出示自行列印而偽造之工 作證及儲值收款憑證、股票操作合約書而行使之，並欲向喬 裝之員警收取款項之際，旋為警以現行犯逮捕陳安妤、袁光 耀，因而詐欺取財、洗錢未遂，並由警查獲而扣得如附表二 編號1至編號4所示之物。 　　理　由 一、證據能力： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即告訴人魏秀珍、賴亨榮於警詢時之供述， 就被告陳安妤、袁光耀違反組織犯罪防制條例部分，無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能 力，而不得採為判決基礎。 (二)又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告 2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述 之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。本案就被 告2人違反組織犯罪防制條例以外部分認定事實所引用卷內 被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告2人及被告陳安妤之辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法而不予爭執（見本院114年度金訴字第1 88號卷《下稱本院卷》第80頁），復經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前揭證 據資料關於本案被告2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名 部分，均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　 訊據被告袁光耀對於上開事實坦承不諱；被告陳安妤則對於 其有於上開時、地，假冒聯上公司之員工，並出具自行偽造 之工作證及儲值收款憑證、股票操作合約書（限事實欄二部 分）而行使之，先向告訴人魏秀珍成功收取70萬元並交付予 被告袁光耀，嗣欲收取告訴人賴亨榮之款項120萬元時，為 喬裝之員警查獲而扣得如附表二所示之物等事實不爭執，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係在網路上看到應徵演唱 會工作人員，點開後以通訊軟體LINE聯絡對方，對方稱有投 顧公司老闆要去收款，之後該老闆就說工作是去幫投顧公司 收款，收完款後傭金1%，伊就被加入TELEGRAM群組，群組內 會叫伊自行準備剪刀等文具用品，到超商列印而製作工作證 等文書後，到指定地點跟客戶收款，伊上網查詢確實有這些 公司，伊以為是正當的工作，不知道是詐欺車手云云。經查 ： (一)告訴人2人經上開詐欺集團不詳成員施以詐術後，由被告2人 遂分別依指示，於上開時、地， 先由被告陳安妤以聯上公 司員工名義，並出具工作證及收款憑證、股票操作合約書（ 限事實欄二部分）而行使之，先向告訴人魏秀珍成功收取70 萬元並交付予被告袁光耀，嗣欲收取告訴人賴亨榮之款項12 0萬元時為警查獲等事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及 本院訊問、準備程序與審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第63665號卷《下稱偵卷》第21頁至第30頁、 第79頁至第87頁、第173頁至181第頁、第185頁至第189頁、 第203頁至第207頁、第213頁至第215頁、第235頁至第243頁 、本院卷第34頁、第78頁至第79頁、第117頁至第145頁）， 核與證人即告訴人2人於警詢時指訴及證述之情節相符（偵 卷第121頁至第122頁、第137頁至第140頁；惟此部分就被告 2人參與犯罪組織犯行部分無證據能力），並有新北市政府 警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、 員警職務報告、現場及扣案物照片、被告2人扣案行動電話 擷圖、告訴人2人提供之通訊軟體對話紀錄、本院勘驗筆錄 各1份附卷可稽（偵卷第35頁至第37頁、第43頁至第71頁、 第93頁至第95頁、第101頁至第111頁、第123頁至第135頁、 第141頁至第142頁、第147頁至第169頁、本院卷第149頁至 第151頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白 ，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告陳安妤雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。 　2.徵諸被告陳安妤與「阿杰」之對話紀錄所示，固有不詳詐欺 集團成員託詞面試官而向被告陳安妤表示會安排向客戶收款 之情（偵卷第46頁至第60頁），惟衡情若被告陳安妤聯繫之 對象果係正當合法之投資公司，當以正規方式錄取職員，應 無僅以網路聯繫即錄取，甚而需員工自行列印製作工作證等 相關文書之理；且縱該公司確有向客戶收取資金之需求，以 正常商業交易模式亦應以匯款為之，或派任具有一定信任基 礎之正規員工前往取款，況被告陳安妤於審理時陳稱：被告 袁光耀來收款時自稱是出納等語（本院卷第133頁），則該 公司既已派遣出納人員外出收取款項，實際上由該出納人員 逕行向客戶收款即可，當無再以未曾謀面、網路錄取之外勤 專員前往收取鉅額款項再輾轉交予出納人員，徒增勞費及遭 人侵吞風險之理。此外，自該工作之內容與報酬觀之，被告 陳安妤所需負責之工作僅係提領、轉交款項，竟可取得所提 領款項之1%作為報酬，其付出之勞力與所獲報酬顯不相當， 凡此均核與一般應徵工作及向客戶收款之常情有違；質諸被 告陳安妤於警詢、準備程序及審理時陳稱：其為高職畢業， 曾在夜市擺攤，於案發時從事旅展業務工作，每月薪資約4 萬餘元，另有從事過蝦皮物流工作等語（偵卷第29頁、本院 卷第78頁至第79頁、第135頁、第139頁），足見以其年齡、 社會工作經歷、學歷智識程度，對上開面試、收款等顯然有 違社會常情之處當能有所察覺，況觀諸扣案工作證，竟包含 「聯上投資」、「勝邦投資」、「萬佳投資」、「御鼎投資 」、「宏祥投資」等多家公司行號名目（偵卷第63頁），被 告於警詢、偵查及審理時復自承並非該等公司之員工，本案 偽造之工作證等物係其自行製作，群組對話有時候收款完對 方就會刪除，伊會趕快擷圖等語（偵卷第26頁、第175頁、 第239頁、本院卷第133頁至第134頁），足見被告陳安妤對 於其持自行列印之不詳公司證件、收據，可能係冒充該等公 司人員收款後交付不詳之人而涉嫌不法乙節，顯然已有所懷 疑，方會採取自行擷圖保存對話紀錄等保全措施，竟仍依「 阿杰」指示，自行至指定地點待命，並列印偽造之工作證及 儲值收款憑證、股票操作合約書（限事實欄二部分），持以 冒充投資公司人員，前往收取遭詐騙之人交付之投資款項， 再轉交上游收水之人，從中獲取不相當之報酬，主觀上當已 對其行為事涉不法有所預見。被告陳安妤雖辯稱有上網查詢 云云，惟於偵查中亦自承並未打去該等公司詢問，也忘記對 方跟伊說是什麼公司等語（偵卷第237頁），足見其對於該 等公司究竟是否合法、所收取不明鉅額款項來源為何等節， 均未經妥適查證，即率然同意逕行配合收款交付，難謂無可 知該收取之不明鉅額款項係他人遭詐欺被害交付款項。衡以 多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元 手段冒稱投資公司人員詐騙被害人交付投資款項，並於被害 人交款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又被告陳安妤 依指示列印不詳公司證件、收據，冒充該公司人員收款，再 轉交他人，依一般人之社會通念，主觀上多可知所收款項應 係詐欺集團詐欺被害人交款，由此亦得見被告陳安妤當時以 顯不相當之報酬，配合對方列印偽造不詳公司證件、收據， 冒充該公司人員出面收受該不明鉅額款項轉交，縱其所述面 試工作等情為真，然其主觀上顯已預見所收取之鉅額款項可 能係他人遭詐欺被害所支付，而仍收取轉交詐欺集團上游取 得，是其有參與犯罪組織而共犯三人以上共同詐欺取財及行 使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之主觀犯意無訛。 　3.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著 有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照 ）。被告陳安妤既可預見所收取之款項極可能係詐欺贓款， 卻仍聽從詐欺集團之指示，負責收取贓款後交由被告袁光耀 層轉上游，足徵被告陳安妤確有同意擔任車手工作而負責收 取款項之分工角色無誤。參以不論係擔任車手工作而負責收 取款項、或轉交收水交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖 因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實 際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參 與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告陳安妤雖 非始終參與事實欄一、二所示詐欺取財等各階段犯行，惟其 與被告袁光耀、「阿杰」、「阿義」及所屬詐欺集團其他成 員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告陳安妤應就其 所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 (三)綜上所述，被告陳安妤前揭辯詞，要難採信。從而，被告2 人本案犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： (一)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之犯罪，除 被告2人外，尚包含指示被告2人前往收取款項之「阿杰」、 「阿義」及向告訴人2人施用詐術之不詳之人；本件並無相 關事證足以認定「阿杰」、「阿義」及向告訴人2人施用詐 術之不詳之人之確切身分，無從排除其等實係一人分飾多角 之可能性，然縱認「阿杰」或「阿義」為同一人，然加計被 告2人後，被告2人主觀上仍對於本件共犯本件詐欺取財犯行 之人已達三人以上乙節有所認知，則其等行為自構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條第2 項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又該罪係屬法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪，而被告2人對於所收取之贓款最終將由何人 取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交 製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定 車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯 得以直接處分，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告2人主觀上對 於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果有所 預見，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐欺集團取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之行為（惟就事實欄二部分尚未發生洗錢之效 果即遭查獲而未遂）。 (二)又本案雖無證據證明被告2人所屬詐欺集團犯罪組織有何具 體名稱、固定處所等，惟依被告2人及其等手機內群組對話 內容觀之，可認被告等係分工而為施用詐術及取款等行為， 被告2人並以通訊軟體接收上層不詳成員指示取款，參以另 有不詳成員負責撥打電話向告訴人2人實施詐術，可認該集 團乃分由各該人擔負一定之工作內容，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，是本案詐欺集團顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」；而被告2人參與其中並負責上開分工，且均預期遂 行犯行後可獲得報酬，確已該當參與犯罪組織之構成要件。 (三)核被告2人就事實欄一部分所為，均係犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪（此次為其等參與該犯罪組織 之首次犯行）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防 制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就事實欄二部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定， 而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又其 等偽造上開私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ；其等偽造私文書及特種文書後復行使之，該偽造私文書及 特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書就所犯法條雖漏未 論及被告2人犯行尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，惟就犯罪事實部分業已載明被告2人加 入本案詐欺集團之行為，自為起訴之效力所及，復經本院於 審理時告知被告2人此項罪名（本院卷第115頁），無礙於被 告2人防禦權之行使，本院自應併予審理。 (四)被告2人與「阿杰」、「阿義」等不詳詐欺集團成員間，由 被告2人負責收取或轉交財物予上游集團成員，其等所為係 屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺 犯罪之結果，故被告2人應就其等所參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責。是被告2人與「阿杰」、「阿義」及其餘 不詳詐騙集團成員就上開加重詐欺取財（含未遂）、洗錢（ 含未遂）、行使偽造私文書及特種文書犯行間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告2人參與上開詐欺集團犯罪組織，並為三人以上共同詐 欺取財罪與一般洗錢罪（均含未遂）及行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之財物 ，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會 通念，其等與其餘詐欺集團成員實施詐術、收取及轉交財物 與隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局 部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告 2人就事實欄一部分各係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢罪；就事實欄二部分則各係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨 雖認被告2人就事實欄一部分，尚有行使偽造之股票操作合 約書，惟此部分除告訴人魏秀珍之指訴外，並無其他具體事 證可資佐證，且觀諸被告陳安妤扣案行動電話擷圖內，亦僅 有工作證及收款憑據之影像（偵卷第56頁），故尚難據以認 定被告2人所行使之偽造私文書亦包含股票操作合約書，附 此敘明。　　 (六)末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告2人與詐騙行為人共同對上開告 訴人2人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同 ，侵害法益各異，各次詐欺暨洗錢行為之時間、金額亦不相 同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 四、科刑：　　 (一)被告2人就事實欄二部分犯行，均係以上開方式，已著手詐 欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其等犯罪情節，依 刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告袁光耀於偵查及審理時 均自白詐欺犯罪，且本案並無證據顯示被告袁光耀有獲得犯 罪所得，故無繳交與否之問題，應認其符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，爰就其兩次加重詐欺取財犯行，均 予以減輕其刑，並就事實欄二部分犯行與前開減刑事由依法 遞減之。 (三)次按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯第19條至第22 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告2人以上開方式 ，已著手洗錢之犯行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項 之未遂犯；又被告袁光耀於偵查及審理時均自白有上開洗錢 及參與犯罪組織犯行，復無犯罪所得繳交與否之問題，應認 符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑之規定。是就被告2人洗錢未遂部分及被告袁 光耀本案洗錢與參與犯罪組織犯行部分，雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人正值壯年，不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織， 擔任為詐欺集團成員收取詐得款項之車手、收水暨監控手等 工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢 行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙 之人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難；並考量 被告陳安妤始終否認犯行、被告袁光耀則坦承犯行之犯後態 度，被告2人於審理時均與告訴人魏秀珍調解成立，有本院 調解筆錄可憑（本院卷第173頁至第174頁），與告訴人賴亨 榮則未能達成和解以獲得其諒解，復兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段、所詐取或著手詐取財物之價值、角色分工、及 其等於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（ 參見本院卷第139頁審理筆錄），爰就被告2人所犯各罪，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)末審酌被告2人所犯上開2罪之時空、手法、侵害法益等，並 參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告2所犯上 開2罪，合併定如主文所示應執行之刑。 五、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，又此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附 表二編號1及編號3所示行動電話，分別係被告2人所有，用 以與詐騙集團成員聯繫；扣案如附表二編號2中之聯上公司 工作證及如附表二編號5所示之收款憑證均為被告2人用於本 案事實欄一部分詐欺等犯行所用之物；如附表二編號2所示 工作證、收執聯、收款憑證、合約書、收據等物則為被告陳 安妤持至現場，供被告2人用以於本案事實欄二部分詐欺等 犯行所用而為警查扣之物等情，業據被告2人供陳在卷，是 上開如附表編號1至編號3、編號5所示之物均為本案詐欺犯 行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣 案收執聯、收款憑證、合約書、收據其上所偽造之印文及簽 名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。另如附表二編號4所示行動 電話則查無事證足認與本案有關，亦不予沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告陳安妤 於審理時自陳就事實欄一部分之犯行有獲得2,000元等語（ 本院卷第133頁、第137頁），另衡諸被告2人就事實欄二部 分尚未遂行詐欺取財犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據 足證被告2人究竟受有報酬或實際獲取詐欺犯罪之所得為何 ，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，僅能認定被告陳安妤 就事實欄一部分之犯罪所得為2,000元，該等款項雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定於該次罪刑項下諭知 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；此外其他部分則難認被告2人有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認尚無犯罪所得應予宣告沒 收。　　 (三)末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾 轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實 現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為 人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦 難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立 法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象）」即明；惟觀前揭諸立法意旨，並已明示擴大沒收 之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢 之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要， 然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件 被告2人就事實欄一部分，已將收取之財物悉數轉交不詳上 游成員，該等款項即非被告2人所得管領、支配，故其等就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權；至事實欄二部分， 被告2人均尚未遂行本次洗錢犯行即遭查獲，均無庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 事實欄一部分 （即詐騙魏秀珍部分） 陳安妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、編號5所示之物及編號2中之聯上公司工作證均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 袁光耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 2 事實欄二部分 （即詐騙賴亨榮部分） 陳安妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1及編號2所示之物均沒收。 袁光耀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二（扣案物）： 編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌APPLE、型號IPHONE 13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 陳安妤所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 (1)工作證9張（含聯上公司工作證1張） (2)勝邦公司收執聯1張 (3)已填寫之聯上公司收款憑證1張 (4)未填寫之空白聯上公司收款憑證1張 (5)股票操作合約書2份 (6)臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據1張 陳安妤所有，為本案詐欺等犯行所用之物 3 廠牌APPLE、型號IPHONE 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 袁光耀所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 4 廠牌OPPO、型號A3 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張） 袁光耀所有，然無事證足認與本案有關聯性 　5 聯上公司收款憑證1張（由魏秀珍交付） 由陳安妤交付予魏秀珍，為本案詐欺等犯行所用之物

2025-03-13

PCDM-114-金訴-188-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.