履行協議
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2180號
原 告 林春妙
被 告 李季鴻
上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被
告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需
要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂
與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議
書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告）
保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原
告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形
發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元
正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女
友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被
告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性
行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原
告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年
期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息
區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違
背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。
㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為
怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體，
怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始
逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初
一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊
息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張
素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111
年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊
軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體
微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、
「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為
我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被
告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係
中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告
於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同
女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限
痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許
，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法
第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息
。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心
，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意
與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關
係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自
負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲
原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告
家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協
議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方，
孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書
對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯
，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中
於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻
，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不
是這個家庭共同生活之基礎共識。
㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒
場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔
女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係
酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢
對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實
質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無
聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行
程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告
於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次
，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙
方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家，
回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告
與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有
餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭
吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找
了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給
原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘
關於張素芬指陳亦非事實。
㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定，
系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之
條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產，
此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依
據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇
顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義
，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來
因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服
用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓
，並非外遇不忠行為。
㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離
婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於
111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產
及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心，
又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之
情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為
所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合
理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償
金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月
有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效
消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8
月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁
回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可，
給付金額為若干？
⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無
名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當
事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定
之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原
因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無
因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處
分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之
。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則
，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得
訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無
因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）
之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯
（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學
者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八
○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無
因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二
人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債
權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要
因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規
定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務
約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務
拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務
承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權
契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五
年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民
法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權
可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務
人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18
85號判例意旨參照）。
⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審
諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保
証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告
）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發
生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正
。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭
執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚
前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立
此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所
提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的
，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵
訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一
個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情，
花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度
訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於
婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬
對原告不忠之行為無訛。
⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3
條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯
已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自
屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11
1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚
姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為，
自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自
亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。
⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸
宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所
否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為
，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁
張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「
破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起
妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡
字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘
役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告
與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其
說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間
確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則
原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭
婚前協議書第3條約定而據以請求。
⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書
第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依
該約定得請求給付之數額為何。
㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求
，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第
195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任
？若可，賠償金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195
條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所
保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、
監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20
53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使
而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自
請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分
別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，
至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求
權消滅時效之進行並無影響。
⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1
0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就
該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原
告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11
1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為，
自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、
第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與
張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明
被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前
述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3
項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而，
原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審
酌請求賠償之數額為何。
四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之
承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被
告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴
既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據
，不應准許，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 劉容妤
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 廖美紅
PCDV-113-訴-2180-20250122-1