Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第62號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林威呈上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2086號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第831號），本院裁定如下：　　主　文林威呈於臺灣臺北地方法院一一二年度審簡字第二○八六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林威呈前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月29日以112年度審簡字第2086號判決判處罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間付保護管束，於113年1月3日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人經合法傳喚未到，經囑警查訪去向不明，難以實施保護管束，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第5款應遵守之事項情節重大。另受刑人於緩刑期前即112年8月7日另犯竊盜等案件，經臺北地院以113年度易字第442號判處應執行罰金7萬元，於113年8月6日確定（下稱乙案），依保安處分執行法第74條之2、3規定及刑事訴訟法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第4款、第2項及同法第75條第2項亦有明定。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。審認是否「得撤銷」之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：(一)保持善良品行，不得與素行不良之人往還。 (二)服從檢察官及執行保護管束者之命令。(三)不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。(四)對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。(五)非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10 日以上時，應經檢察官核准；而受保護管束人違反上開各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項另有明定，是受保護管束人需違反上開各款情形之一，且情節重大，方得撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地即最後住所地位於雲林縣○○○，有其個人資料查詢結果1紙在卷可參，是本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權。聲請人於113年12月11日向本院提出撤銷緩刑之聲請，有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）雲檢亮自113執聲831字第1139037557號函及該函上本院收文章可憑，係於乙案判決確定（即113年8月6日）後6月內向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當，合先敘明。　㈡受刑人前因竊盜案件（行為時間：112年5月30日至112年6月5 日），經臺北地院於112年11月29日以112年度審簡字第2086 號判處罰金2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113 年1月3日確定在案（即甲案）；另因竊盜等案件（行為時間：112年8月7日），經臺北地院以113年度易字第442號判處應執行罰金7萬元，於113年8月6日確定（即乙案）等情，有甲案、乙案之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人於甲案緩刑前，確實曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，而有刑法第75條之1第1項第1款之得撤銷事由。　㈢本院於114年2月24日傳喚受刑人到庭陳述意見，其供稱：我沒有收到判決書，後來是我擺攤時警察查驗身分，發現我被通緝，之後到地檢署開庭問我為什麼沒有到。（問：檢察官沒有跟你說保護管束的事情？沒有給你判決書？）沒有，我以為罰金繳完就沒有事了，我有繳一個2萬或3萬的罰金給地檢署。（問：受刑人是否有在緩刑前犯竊盜另案經判決確定？）我有犯，但不知道有沒有判決確定，我沒有收到任何判決書；對於聲請撤銷緩刑沒有意見等語。經查：　⒈受刑人於甲案、乙案均係犯罪質相同之竊盜罪（甲案：受刑人竊取寺廟之香油錢；乙案：受刑人竊取酒醉路人身上之財物），惟乙案除竊盜罪外，受刑人更進一步另犯罪質不同之詐欺取財罪（持所竊得之金融卡消費），可見乙案之犯罪情節較甲案更為嚴重。本院審酌受刑人於甲案、乙案均侵害他人財產法益，且受刑人於涉犯甲案（行為時間：112年5月30 日至112年6月5日）遭警方查獲（112年6月6日）後，於2個月後隨即再犯乙案（行為時間：112年8月7日），可見其已非偶發性犯罪，欠缺法治觀念，未能警惕慎行。考量受刑人違反法規範之情節尚非輕微，足認甲案原緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測並非妥適。從而，聲請人以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款之情形聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法核無不合，應屬有據。　⒉甲案判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以受刑人住所地在雲林縣為由，函請雲林地檢署代為執行受刑人之保護管束，雲林地檢署檢察官以113年執保助字第14 號執行保護管束命令命受刑人應於113年3月28日至雲林地檢署執行科報到，否則若違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大者，將依法聲請撤銷緩刑宣告，該執行命令及傳票於113年3月15日寄存送達之方式寄存於○○派出所，檢察官並囑警至受刑人戶籍地張貼執行命令之寄存送達通知書，然受刑人並未遵期到案；檢察官再囑警至受刑人戶籍地查訪居住情形，雲林縣警察局○○分局於113年4月20日查訪，受刑人家人稱：受刑人自去年農曆年後爭吵離家後未曾回到戶籍地，無聯繫，亦不知行蹤，只知道在北部生活等語，雲林地檢署檢察官後續函覆臺北地檢署無法代執行；臺北地檢署檢察官因而函請雲林地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑等情，經本院核閱相關資料無誤。本院復調閱甲案全卷，確認甲案判決書於112年12月6日送達受刑人戶籍地，由受刑人戶籍地之管理委員會收受，而非受刑人本人親收等情，有臺北地院送達證書影本1份附卷可佐。而甲案尚未起訴前，受刑人係於112年6月6日在臺北遭警查獲，當日接受警詢時表示其居無定所等情，有臺北市政府警察局萬華分局刑案呈報單及11 2年6月6日調查筆錄各1份在卷足參，可知受刑人112年6月間即曾向警察機關表明其並未實際居住於戶籍地。臺北地院於 112年9月21日、112年10月26日以受刑人戶籍地傳喚其到庭，受刑人均未到庭，後臺北地院囑警拘提，警察至受刑人戶籍地亦未能拘提受刑人到案等情，有甲案之報到單、審判筆錄各2份及雲林地檢署函文檢附報告書1份存卷可參，則受刑人辯稱其實際上未收受判決書，不知道甲案判決緩刑並需接受保護管束才未遵期報到一事，尚有可信之處。準此，受刑人是否確實知悉檢察官上開傳喚通知與本件保護管束之執行命令，卻刻意未遵期接受保護管束，即非無疑，尚無法僅以被告客觀上未於指定時間至雲林地檢署報到，逕認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第5款應遵守事項之情節重大。是此部分聲請意旨容有誤會，為本院所不採，尚不得據以為本件撤銷緩刑之依據，併此敘明。　㈣綜上所述，受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑確定，符合刑法第75條之1第1項第1款規定，且足認受刑人之緩刑宣告確實難收預期效果，而有執行刑罰之必要。據此，聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬有理，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ULDM-113-撤緩-62-20250319-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林志晟上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院113年度交簡字第668號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第308號、113年度執保字第290號），本院裁定如下：　　主　文林志晟之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志晟因公共危險案件，經本院於民國113年6月5日以113年度交簡字第668號判決(下稱原判決) 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元，暨向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。於113年7月9日確定在案。詎受刑人於付保護管束期間（113年7月9日至115年7 月8日），於113年10月15日、同年11月21日、同年12月19日、114年1月21日，未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，分別經臺北地檢署告誡在案；足認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情事；且受刑人未依規定履行義務勞務，足見原宣告之緩刑難收其預期效果。爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。　　二、按「緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人現籍設臺北市○○區○○路000 巷00號2樓，本院自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、同法第74條之3第1項分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院以原判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務確定，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡受刑人嗣於113年9月19日至臺北地檢署觀護人室報到並約談時，已表示須工作無法履行義務勞務，想要放棄緩刑宣告，有臺北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要附卷可稽。　㈢受刑人經觀護人當面告知應於113年10月15日到案執行保護管束，亦接獲臺北地檢署通知函應於同年11月21日、同年12月 19日、114年1月21日至該署觀護人室報到，並依限履行義務勞務，有前揭觀護輔導紀要、函文及送達證書可稽，然而受刑人俱未到場，有臺北地檢署告誡函、臺北地檢署辦理緩刑義務勞務執行情形考核表、臺北地檢署義務勞務執行機構管控表可佐，參以受刑人於本院訊問時亦陳稱：「我沒有辦法配合義務勞務，我得上班，對於撤銷緩刑沒有意見」等語，且受刑人於上開緩刑期內付保護管束期間，並無在監或在押，此並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可知受刑人確無正當理由未遵期報到接受保護管束之執行，亦無意願履行義務勞務。　㈣爰審酌上情，認受刑人於緩刑期間內確有違反執行保護管束及檢察官命令之行為，違反情節確屬重大，其並未依原判決之宣告履行義務勞務，該緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，經核符合保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款之規定。是以，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。五、依刑事訴訟法第476條，定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPDM-114-撤緩-31-20250319-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李杰聖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2725號），本院裁定如下：　　主　文李杰聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李杰聖因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國112年6月15日確定在案。惟受刑人經聲請人通知應履行義務勞務，竟多次置之不理，於長達1年之履行期間僅履行合計12小時，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定情形；且受刑人多次未按期至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到及接受採尿檢驗，違反保安處分執行法第74條之2第2款且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由參照）。復按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。　　三、經查：（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，而於112年6月15日確定，履行期間自 112年6月15日至113年6月14日等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）然查，受刑人於上開1年之履行期間內，於112年9月至113 年1月10日均未履行任何時數，迄至113年1月18日始履行第1次義務勞務4小時，並於同年2月20日再履行4小時，其後自113年3月至同年5月間經多次告誡，受刑人均未繼續遵期履行，後至113年6月4日才又履行4小時，是受刑人於上開履行期間合計履行時數僅有12小時等情，有新北地檢署觀護人室當面催促履行通知書、義務勞務工作日誌、催促履行通知函文及送達證書在卷可證；此外，受刑人於保護管束期間之112年12月15日、113年4月19日、同年8月9 日均未如期至新北地檢署報到及接受採尿檢驗；於112年1 1月15日、113年2月16日至新北地檢署時，則各有未接受採尿檢驗或未報到情事，經該署於上開報到日後，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，予以告誡等情，亦有新北地檢署告誡函文暨送達證書等件在卷可憑，是受刑人於保護管束期間內確有多次未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令遵期報到，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實，亦堪認定。又受刑人於上開期間，均無因另案在監、在押等無法履行負擔之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考；嗣受刑人經本院定期傳喚，於114年3月14日到庭陳稱：其對於未遵期報到或履行義務勞務沒有要答辯的，對於檢察官聲請撤銷緩刑也沒有意見等情，此有本院訊問筆錄在卷可憑，可見受刑人態度消極而未能按期報到或履行義務勞務，絲毫未見其有珍惜緩刑之機會而有悔悟之心，足認受刑人違反緩刑所附負擔或保護管束應遵守之事項，均已達情節重大之程度，堪認保護管束處分及原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有對受刑人執行刑罰之必要。是聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-113-撤緩-309-20250318-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鄭秉和上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第642號），本院裁定如下：　　主　文鄭秉和之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秉和因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣該判決於民國112年11月22日確定。惟受刑人於保護管束期間內，未按期於113年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）報到，已違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣該判決於 112年11月22日確定等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，經臺灣新竹地方檢察署囑託苗栗地檢署執行保護管束，嗣受刑人於113年1月4日經苗栗地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經臺灣新竹地方法院判處罪刑，緩刑4年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自112年11月22日起至116年11 月21日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74 條之2規定事項，受刑人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有苗栗地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、113年1月4日執行筆錄存卷可憑（見苗栗地檢署113年度執聲字第642號卷，未編頁碼），是受刑人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至116 年11月21日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項： ①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明。　㈢詎受刑人於113年6月5日、同年7月2日、同年8月2日、同年9 月18日均未遵期向苗栗地檢署觀護人報到，並經該署於113 年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次等情，有苗栗地檢署113年6月5日苗檢熙護實字第1130 014412號函（稿）、113年7月2日苗檢熙護實字第113001698 5號函（稿）、113年8月20日苗檢熙護實字第1130021726號函（稿）、113年9月23日苗檢熙護實字第1130025071號函（稿）、送達證書附卷可參（見苗栗地檢署113年度執聲字第6 42號卷，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，受刑人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣經本院依職權調閱苗栗地檢署113年度執護助字第7號卷宗，受刑人雖有於113年10月23日至苗栗地檢署報到，並稱其於1 13年6至9月間未報到係因其位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處房屋已遭法拍等語，然受刑人應於113年6月5日報到乙事，係經苗栗地檢署觀護人於113年5月14日約談時當面告知受刑人，有該署觀護輔導紀要存卷可考，又通知受刑人應於 113年7月2日至苗栗地檢署報到之函文經送達至上址住處後，係經受刑人之父鄭益昇代收，亦有送達證書在卷可憑，是受刑人於113年6月5日、同年7月2日未遵期向苗栗地檢署觀護人報到，顯與其住所遷移乙事無關。況受刑人於113年10 月23日至苗栗地檢署報到時，經觀護人告以下次報到日期為 113年11月6日，受刑人於113年11月6日仍逾期未至苗栗地檢署報到，益徵受刑人所稱住處房屋遭法拍乙情，顯非其未遵期向觀護人報到之正當理由。　㈤綜上，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-113-撤緩-60-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃雅慧上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文黃雅慧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃雅慧因犯業務侵占案件，經本院於民國113年3月12日以113年度投簡字第91號（臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第38號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受法治教育2場次，於113年4月19日確定在案。依南投地檢署己股觀護人114年1月15日簽呈，黃雅慧自113年10月起迄今未至南投地檢署報到，且其於113年9月12日到南投地檢署表明自願被撤銷緩刑，因工作長期需要在泰國，無法長期配合保護管束報告，觀護人告知縱使法院撤銷緩刑，是否得易科罰金為檢察官職權，若不同意將會執行本刑，受刑人知悉仍填寫願被撤銷緩刑宣告具結文；經由多次告誡仍未報到，報到當日黃雅慧均會主動致電告知收到告誡公文知悉告誡日期，仍決定不到南投地檢署報到。核受刑人所為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠本案受刑人黃雅慧之最後住所地係設於南投縣○○市○○○路○街0 0號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受刑人前因業務侵占案件，經本院於113年3月12日以113年度投簡字第91號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，於113年4月19日確定在案等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，受刑人經南投地檢署檢察官以113年度執保字第38號執行保護管束命令，並於113年9月12日向南投地檢署報到時，即表示因長期在泰國工作，無法長期配合保護管束的報到，而自願遭受撤銷緩刑宣告，並填寫願被撤銷緩刑宣告具結文乙情，有卷附南投地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行緩刑付保護管束應知事項及所附願被撤銷緩刑宣告具結文在卷可稽。嗣受刑人亦確實自113年10月4日起即未再遵期向南投地檢署報到，復經該署觀護人先後發函告誡受刑人應分別於113年11月13日、同年12月11日及114年1月15 日至該署報到，該等函文均經合法送達，然經告誡無效，受刑人仍俱未遵期報到接受執行保護管束，且於上開應報到當日均主動致電南投地檢署，並表示自願撤銷緩刑決定不變，已收到告誡公文，但不會報到，再經觀護人再次詢問受刑人是否決定撤銷緩刑，受刑人再次堅決表達撤銷之決心，並表示確定不再報到等情，有南投地檢署司法保護據點法治教育報到名單(己股)、113年10月7日投檢冠己113執護103字第11 39021552號函、113年11月19日投檢冠己113執護103字第113 9025176號函、113年12月12日投檢冠己113執護103字第1139 027730號函暨送達證書及113年10月4日、113年11月13日、1 13年12月11日、114年1月15日觀護輔導紀要在卷可證；又受刑人於緩刑期間內，有多次出境至泰國曼谷之紀錄，且出境期間非短等節，有移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，且卷內並無檢察官核准受刑人出境之相關資料，顯見受刑人未經檢察官核准即擅自出境，足認受刑人確於保護管束期間，多次無故未遵期報到，致檢察官及觀護人無從執行保護管束命令。　㈢本院依職權訊問受刑人對於撤銷緩刑之意見，受刑人表示因工作關係無法配合履行緩刑條件，願意被撤銷緩刑等情，有本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第23頁）。而緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於履行期間內完成法治教育，然受刑人猶未珍惜機會，且確已無意願履行上開緩刑條件，可預期受刑人將不會服從檢察官執行保護管束之命令，亦不願對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第 2、4款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-撤緩-3-20250317-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許奕翔上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　　主　文許奕翔之緩刑宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許奕翔因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴字第28號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再經臺灣高等法院以111年度金上訴字第52號判決駁回上訴，於民國112年9月26日確定在案。茲因受刑人未曾於履行上述緩刑條件之期限內，即113年9 月25日前，至臺灣新北地方檢察署報到執行，臺灣臺北地方檢察署已於113年12月2日以公示送達之方式傳喚受刑人，並囑託新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局永康分局派員至其先前之居所送達傳喚通知，然均未會晤受刑人，足認已違反保安處分執行法第74條之2第2、5款及刑法第74 條第2項第4、5款規定應遵守之事項情節重大甚明，已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1 項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4、5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10 日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、5款、第74條之3第1 項定有明文。又所謂「受保護管束地」，參照保安處分執行法第64條第1項、第69條之1等規定，應係指「受保護管束人日常生活之住居所地或為特定行為之所在地」，是受保護管束人出國，不論係觀光、就醫、探親、奔喪或工作，均屬離開受保護管束地之行為（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院於111 年6月21日以110年度金訴字第28號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再經臺灣高等法院於112年7月25日以111年度金上訴字第52號判決（下稱第二審判決）駁回上訴，於112年9月26日確定在案，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡受刑人於收受第一審判決並提起上訴後，旋於第二審判決宣判前，即111年9月14日出境，迄今未曾入境，且其戶籍亦於 113年10月22日經註記遷出國外等情，有受刑人個人基本資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，可知受刑人業已擅自出境多時，揆諸前開說明，自屬未經許可離開受保護管束地之情。審酌受刑人出境後，迄今已2年餘未曾入境，復未曾向聲請人陳報其出境之正當事由，亦未陳報其現住所供聲請人傳喚執行保護管束，足認受刑人實無意願服從聲請人執行保護管束命令並履行緩刑負擔之意。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應於緩刑期間遵期執行保護管束，卻無正當理由出境未歸，亦未依規定履行緩刑條件，顯見所宣告之緩刑尚難矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟警惕，無從再預期受刑人將會遵守相關法令誡命。是本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之 2第2、5款及刑法第74條第2項第4、5款規定且情節重大之情，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，自應准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-撤緩-91-20250317-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳晉榮上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文吳晉榮於本院一百一十三年度易字第八四號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳晉榮因竊盜案件，經本院以113年度易字第84號刑事判決判處應執行拘役100日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年4月10日確定。因受刑人經觀護人通知，於113年9月18日、同年10月15日、同年11月 5日、同年11月19日、同年12月4日、同年12月17日、114年1 月14日未至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到，經觀護人於113年9月19日、同年10月21日、同年11月7日、同年11月21日、同年12月6日、同年12月19日、114年1月16 日發函告誡，已善盡通知之能事。另受刑人於緩刑期間內再犯竊盜案，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第26427號等案起訴，現由本院審理中，其行為違反保安處分執行法第74 條之2第1、2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款定有明文。又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定有明文。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。　　　　三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度易字第84號刑事判決判處應執行拘役100日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應履行如該判決附表二所示之調解成立內容，並應接受2場次之法治教育課程，於113年4月10日確定，有該案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡經臺南地檢署先後通知受刑人於113年9月18日、同年10月15 日、同年11月5日、同年11月19日、同年12月4日、同年12月 17日、114年1月14日至該署報到，受刑人於上開時間均未至該署報到以接受保護管束之執行，復經觀護人於113年9月19 日、同年10月21日、同年11月7日、同年11月21日、同年12 月6日、同年12月19日、114年1月16日發函告誡等情，經本院核閱臺南地檢署114年度執聲字第176號卷宗確認無誤。又受刑人之戶籍地址並未變更，亦非在監在押而無法收受通知，有受刑人個人戶籍查詢資料及法院前案紀錄表各1份附卷可參，足見受刑人就執行保護管束者合法送達之命令，顯無按時至臺南地檢署接受保護管束執行之意願，且其亦未向臺南地檢署釋明有何不到案執行保護管束之理由。　㈢被告於113年8月間另犯竊盜案件，經臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第26427號等案起訴，經本院以114年度簡字第398 號判決有罪等情，有該案起訴書及刑事判決各1份附卷可考。　㈣本院於收案後發函通知受刑人於文到7日內對檢察官聲請書以書狀陳述意見，該函文於114年2月19日合法送達受刑人，惟其迄今未以書面陳述意見，有本院函文、送達證書各1份在卷可憑，故本院已使受刑人對本案有陳述意見機會，附此說明。　㈤綜上所述，本院審酌受刑人於緩刑付保護管束期間，數度未依執行保護管束者之命令前往向臺南地檢署報到，且於緩刑期間另犯竊盜案件，可見受刑人未珍惜緩刑機會，且顯有無故不遵守執行保護管束者命令之情事，難以實施保護管束，以致原判決宣告緩刑期間付保護管束之目的無法達成，其違反保護管束情節確屬重大，亦堪認受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，上開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，其確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定情節重大之情形，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人上開聲請，經核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-撤緩-29-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3843號聲明異議人即受刑人黃文瑞上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（104年執更緝丁字第99號之1 、104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件關於臺灣新北地方檢察署檢察官104年執更緝丁字第99號之1 執行指揮書執行指揮部分，於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。其餘聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃文瑞（下稱受刑人）於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件遭判處無期徒刑，95年間假釋出監並付保護管束，嗣受刑人102年間因再犯毒品危害防制條例，經本院判處有期徒刑4月，故經法務部撤銷受刑人之假釋，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）104年執更緝丁字第99號之1，依95年修正公布之刑法第79條之1第5項規定，對受刑人執行指揮無期徒刑撤銷假釋殘刑25年。新北地檢署104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書於撤銷受刑人無期徒刑假釋時，未考量受刑人前已執行刑法之情形、更生及教化可能性、假釋期間犯罪情節等一切情狀，僅機械性適用刑法第79條之1第5項規定，即決定受刑人應執行撤銷假釋之殘刑25年，顯與憲法法庭113年憲判字第2 號判決理由所闡釋之撤銷假釋時應評估各類因子之要求有違；其次，新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書未依據上述情狀計算受刑人再度受監獄矯治所需之時間，即逕依刑法第79條之1第5項規定指揮執行長達25年之殘餘刑期，實已違反比例原則。另他案有因為後案（輕罪）遭撤銷假釋再入監之受刑人，經地檢署檢察官之諒察，准予受刑人得以在憲法法庭113年憲判字第2號判決待修法期間內，優先執行後案之刑期之先例，讓受刑人不致在法律違憲狀態的情況下，空耗歲月，為此，受刑人希望檢察官也可以賜予相等之仁慈處置，重新審酌104年執緝寅字第634號之2、104 年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2指揮書，以合公平原則。又法務部日前依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，重新審酌該案聲請人之一之楊奇芳於假釋期間再犯他案罪質與前案並不相同，並考量其再犯他案刑期與無期徒刑撤銷假釋再執行殘刑25年相較，顯不符比例原則，以法務部113年4月24日法授矯字第11 303007230號函，將撤銷其無期徒刑假釋之執行決定予以撤銷。從而可知，法務部於無期徒刑撤銷假釋後執行指揮之見解已然改變，若法院撤銷新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書，並闡明應為合乎比例原則之適當處置，受刑人即有高蓋然率獲得更適法適當之處分。綜上所陳，爰依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文對執行指揮書聲明異議，請求法院另為適法處分或命檢察官再為衡酌，維護法制，保障人權等語。二、關於新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書部分：（一）按憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務；前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。又按憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項、第2項、第5項宣示：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。…五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」（二）經查，受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第1865號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以83年度台覆字第95號判決核准確定。受刑人於83 年6月7日入監執行，於95年9月15日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為105年9月14日），惟受刑人於假釋期間因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告，法務部遂撤銷前揭假釋，由新北地檢署檢察官以104年執更緝丁字第99號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑25年，嗣受刑人不服前開執行指揮而聲明異議，經本院以109年度聲字第2823號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，由臺灣高等法院以109 年度抗字第1520號裁定抗告駁回，受刑人不服再抗告，經最高法院以109年度台抗字第1721號撤銷前開第一、二審裁定暨新北地檢署104年執更緝丁字第99號執行指揮書，法務部依前開最高法院裁定及司法院釋字第796號解釋文意旨重新審核後，維持原撤銷假釋之處分，並由新北地檢署檢察官於110年1月12日核發104年執更緝丁字第99號之1 執行指揮書等情，有最高法院109年度台抗字第1721號裁定、臺灣高等法院112年度聲字第2622號裁定、新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99之1號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人為上開憲法法庭判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書以其無期徒刑經撤銷假釋適用刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當而提起聲明異議，此部分所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文第1項所示，以符法制。三、關於新北地檢署檢察官104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書部分：（一）按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1第5 項定有明文。次按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459條亦有明文。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。檢察官指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。（二）經查，受刑人自95年9月15日假釋出監至再次入監執行撤銷假釋殘刑期間，因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處有期徒刑確定在案，嗣由新北地檢署檢察官以10 4年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104 年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書指揮執行乙節，有上開執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。據此，受刑人正在執行或尚待執行之案件計有：無期徒刑（撤銷假釋）殘刑25年、有期徒刑4月、有期徒刑3月、有期徒刑7月、有期徒刑4月。揆諸刑法第79條之1第5項、刑事訴訟法第459條規定及前開說明，檢察官依執行之主刑性質、輕重，先執行無期徒刑殘刑25年，後執行有期徒刑，於法有據，查無裁量濫用之情事，自應尊重。（三）至受刑人雖主張在憲法法庭113年憲判字第2號判決待修法期間內，優先執行其他執行指揮書之刑期，惟查，憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項，乃就刑法第79條之1 第5項規定無期徒刑假釋撤銷一律執行殘刑20年或25年之部分，限期宣告失效，至於優先執行假釋經撤銷之殘餘刑期，未在宣告違憲限期失效之列。縱使受刑人現正執行之無期徒刑殘刑25年，日後行政機關及早修法因應、或不及在2年內修法而相關機關依該憲法法庭判決本旨（參主文第2項）另為適當處置，而非必須執行固定殘刑期滿25年，則檢察官之執行順序，仍應依上述刑法第79條之1第5項規定，不問假釋經撤銷之殘餘刑期長短，均必優先執行完畢，始接續執行他刑。因此，受刑人希冀先執行有期徒刑乙節，洵屬無據，受刑人對新北地檢署檢察官104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書聲明異議，均無理由，自應就此部分另予駁回如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲-3843-20250314-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第52號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人羅郁文上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（本院112年度訴字第41號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第141號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於本院一一二年度訴字第四一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年4月27日以112年度訴字第41號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2 年，並應於緩刑期間付保護管束，該判決於112年5月29日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內更犯組織犯罪條例、違反槍砲彈藥刀械條例及妨害秩序等案件，且於113年2月6日至同年9月3日，多次未依規定至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）辦理保護管束報到，違反保安處分執行法第74條之 2第1、2、4款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。再受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，係指受保護管束人是否誠心接受緩刑付保護管束時應遵守事項，由法院依職權本於合目的性裁量，妥適審酌受保護管束人於緩刑期間內是否恣意違反應遵守事項且情節重大，及客觀上是否足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人住所地位於雲林縣，現無在監、在押等情，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可　　查，是依前揭規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。　㈡受刑人經本院以112年度訴字第41號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於112年5月29日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於緩刑付保護管束期間，經雲林地檢署發函通知、告誡，卻未按期於113年2月6日、2月27日、3月26日、4月30日、5月2 1日等期日至雲林地檢署觀護人室報到（見本院卷第47至125 頁），嗣雲林地檢署承辦觀護人於113年6月14日前往受刑人住所訪視，告知受刑人多次未依規定報到，若再違反將依法聲請撤銷緩刑等語，受刑人並出具切結書表示知悉上情，然受刑人於其後之113年6月24日、7月9日、7月23日、8月13日、8月28日等指定報到期日仍未遵期報到，亦未具狀請假，屢經告誡未果等情，有雲林地檢署函暨送達證書、執行保護管束情況約談報告表、切結書等資料在卷可稽，足認受刑人確於保護管束期間，多次無故未遵期報到，屢經告誡仍置之不理，未見改善，致無從執行保護管束命令，違背情節實屬重大。　㈢受刑人到庭坦認其確有前開未到雲林地檢署報到等情，惟辯稱：其係因當時與配偶發生爭吵，配偶負氣離家，其需獨自照顧3名未成年子女，希望不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人既經宣告緩刑，自應配合履行緩刑所附之相關條件，受刑人雖稱因獨自照顧子女，致無從遵期報到，然雲林地檢署承辦觀護人於113年6月14日前往受刑人住所訪視時，受刑人就生活困擾與特殊報告欄位內，卻未見填具任何事由，更簽立切結書表示日後可遵期報到，受刑人所辯，尚難採認。且受刑人簽立切結書後，猶未能配合報告，亦未見請假說明，可見受刑人並無積極履行緩刑條件之意思。是受刑人對緩刑所應遵守事項、命令毫不在意，故意或無正當理由不遵守，顯見其不知珍惜法院給予緩刑之寬典，尚乏懇切悔悟之心，更無視於國家執行保護管束之司法權力，毫無自我警惕之能力，嚴重影響保護管束之順利執行，原宣告緩刑併付保護管束，期藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，衡酌其違反情節係屬重大，本件緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；且本案原判決判處之刑度為有期徒刑6月，尚有易科罰金之機會，執行本案刑罰，對受刑人之生活當不致生重大影響，且能令其心生警惕，合於比例原則。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為有理由，應予准許。　㈣至聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另犯組織犯罪條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害秩序等案件，而認受刑人亦違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。然查，雲林地檢署113年度少連偵字第46號(妨害秩序案件)、113年度偵字第5118號(組織犯罪條例案件)、臺灣嘉義地方檢察署113 年度少連偵字第38號(違反槍砲彈藥刀械管制條例案件)，均業經檢察官以受刑人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，是自難認此部分受刑人有違保安處分執行法第74條之2第1款規定之情。惟上情並不影響本院認本案判決宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要之判斷，併予敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日得抗告。

2025-03-13

ULDM-113-撤緩-52-20250313-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第43號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人謝辰偉上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院 109年度審訴字第1089號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第218號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於民國110年4月21日以109年度審訴字第108 9號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且禁止對A女實施性剝削之不法侵害行為，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，於110年5月25日確定在案（下稱前案）。然受刑人於緩刑期內保護管束期間再犯傷害、妨害名譽、違反家庭暴力防治法等罪，衝動控制不良，又於網路上與未成年女子聯繫往來，再犯兒少性剝削危險性高，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1、2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查臺灣士林地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告時，受刑人之住所位於新北市淡水區，屬本院轄區，依上開規定，本院對本案有管轄權，先予敘明。三、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，先予敘明。四、經查：　㈠本件受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於110年4月21日以109年度審訴字第1089號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且禁止對A 女實施性剝削之不法侵害行為，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付10萬元，及應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，於110年5月25日確定在案，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第43頁至第51 頁、第55頁至第57頁），此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖於緩刑期間內有再犯傷害、公然侮辱、違反家庭暴力防治法等案件，惟其於前案係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而其後所犯傷害案件，經本院以112年度士簡字第1003號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，另其後所犯公然侮辱案件，經本院以111年度審簡字第383號判決判處罰金5000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定，再其後所犯違反保護令案件，經本院以113年度審簡字第295 號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日，經上訴後，本院以113年度簡上字第276號判決判處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第25頁至第42頁、第53頁至第55頁），可見各該後案情節均無從認屬重大，亦無從認定其有與素行不良之人往還，而有違反保安處分執行法第74 條之2第1款之情事。另受刑人雖自承有以社交軟體認識未成年女子，並有聯繫往來，惟檢察官就此部分並未具體釋明受刑人有再犯兒少性剝削危險性高之事證，自難認其有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情事。從而，實難僅以受刑人於前案緩刑期間再犯各該後案而經判決確定，抑或其所自承上情，即遽認其有違反保安處分執行法第74條之2第1、2 款之事由，且情節重大。五、綜上，依現有卷內事證，尚難認受刑人有何違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定且情節重大，保護管束處分已不能收效，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷對受刑人原宣告之緩刑，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-114-撤緩-43-20250313-1