Know99判決書

搜尋結果：郭博益

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人即被告廖陵仲指定辯護人本院公設辯護人郭博益訴訟參與人甲女訴訟參與人賴書貞律師（法扶律師）代理人上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第228號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2639號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑參年肆月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可按（見本院卷第89、 97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其坦承原審所認定之乘機性交犯罪事實，希望能與告訴人甲○進行調解，盡力彌補損失，爰上訴請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院後已坦承犯行（見本院卷第89頁），其犯後態度已與原審審理中已略有不同，原判決未及審酌上述有利被告之量刑事由，其量刑裁量權之行使，稍有未妥，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，一時衝動失慮，利用告訴人因酒後服用安眠藥品而意識不清無從表達意願且無抗拒能力之機會，對告訴人性交得逞，戕害告訴人性自主權甚鉅，告訴人更於遭受被告侵害後，經心理衡鑑，憂鬱症狀更為明顯、出現侵入性症狀、逃避關於性侵相關的刺激與情節、警醒度改變，案發後無法再打工及繼續學業，日常多在家中等情，有告訴人庭呈之衛生福利部彰化醫院病患檢驗總表可考（見原審卷第135至136頁），足見被告犯行對告訴人造成的心理傷害非屬輕微，惟念及被告行為手段未使用高度強制力，於本院審理中業已坦承犯行，已如前述，又依其自述國中畢業，目前從事夜市擺攤，月收入新臺幣（下同）3萬5千至4萬元，未婚，家庭經濟普通之生活狀況等一切情狀（見原審卷第154頁），改量處如主文第2項所示之刑。　　㈢至於被告另請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告為圖一己性慾之滿足，造成甲○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷害，已見前述，依其犯罪情節、對甲○所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況被告雖於本院審理期間與甲○達成民事調解，同意賠償甲○122萬元，其給付方式為：當庭給付2萬元，於民國113年12月16日前給付30萬元，餘款則自114年1月16日起按月給付2萬元，至全部清償完畢為止，有本院113年度刑上移調字第655號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第169至170頁），惟被告於調解成立後，非但未依約履行第1期給付，甚且避不聯絡，有本院公務電話查詢紀錄、告訴代理人陳報狀可參（見本院卷第 171、173頁），被告虛耗司法資源並造成甲○方面之二度傷害，其犯罪情節實難認有何客觀上足以引起一般同情，而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-侵上訴-97-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第124號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張哲銘指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第69號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決之科刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑參年。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告甲○○已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。三、刑之加重減輕事由: 　㈠被告雖係故意對被害當時為少年之被害人犯罪，然刑法第227 條第1項規定係以被害人之年齡未滿14歲為處罰條件，應認該規定屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無適用此項前段規定加重其刑之餘地，應予敘明。　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度交簡字第502號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年1月10日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明及於法院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵字公開卷第7 至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯規定，然審酌被告本案所涉犯罪類型與前案過失傷害罪質有明顯差異，如必予加重其刑，恐受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰反應力必屬薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　　　㈢本案被告僅為滿足個人性慾即為本案犯行，嚴重危害被害人之身心健康、人格發展，雖其於原審法院審理期間坦承犯行，且與告訴人、被害人達成調解（詳原審卷第123 、127 至 129 頁之調解結果報告書、調解筆錄），惟其調解條件為被告應給付被害人及被害人法定代理人新臺幣(下同)80萬元，自113年7月15日起每月15日前支付25,000元，惟被告迄今全未支付，此經告訴人於本院陳明，被告對此亦不否認，有本院審判筆錄可考，自徵被告並無彌補過錯填補損失之意，並無何可憫恕之情，是無從依刑法第59條規定減輕之。　四、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實理由，予以科刑，固非無見，然查被告並未賠償被害人損失，犯後態度不佳，原審未及審酌被告未履行調解條件，逕認被告情堪憫恕，而依刑法第59條酌減之，尚有未當( 理由詳前)，被告上訴意旨請求從輕並無可採，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕則為理由，應由本院就原判決之科刑部分撤銷改判，審酌被告為滿足個人性慾，即罔顧被害人身心發展未臻健全而為前述犯行，對被害人日後在婚姻、交友、兩性關係等方面造成不良影響，並侵害被害人之人格尊嚴及性自主決定權，被告所為實不可取及參酌其於原審審理時陳稱之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第105頁等）等一切情狀，量處如主文第2項之刑示懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-侵上訴-124-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1245號上訴人即被告黃德豪指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第555號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告黃德豪　　（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，明確表示僅對於原　　審判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均無爭執，並具狀撤回除量刑部分外之上訴，故本案上訴範圍只就原審判決量刑部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：被告僅就原審量刑部分提起上訴，對於　　一審法院認定之犯罪事實不提上訴。理由為：被告於警、偵訊及原審均對犯罪動機、手段及方法、事實坦承不諱，也有悔過之意，極力配合司法偵查與審判，請對被告之犯後態度加以審酌，是否符合刑法第59條之規定減輕其刑，且被告係為賺取少量毒品自行施用，並無獲取金錢利益，其獲利程度與法院之量刑是否合乎憲法之比例原則，是否顯有過苛使被告無法負荷之情事，請重新審酌本案之量刑部分等語。參、上訴駁回之理由：　　一、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條　之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵　是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源　而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或　主要部分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之「主要部分」，　係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，　且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、　避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳　法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，　顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪　，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪　事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所　誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡　明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示　，則不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第5321號　判決意旨參照）。本案被告於偵查中、原審及本院均坦承犯　　行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑　　。二、次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。本案被告雖有向警方供述其毒品來源等相關資訊，然依臺灣臺中地方檢察署113年6月14日回函、臺灣彰化地方檢察署113年6月19 日回函、嘉義縣警察局水上分局113年6月28日回函暨所附職務報告等資料（見原審卷第53、71-75頁），可知警方未能查獲被告所供出之上手，被告於本院復未能再提供相關資料以供函查，故本案並無因被告供出而查獲其毒品上手及其他正犯、共犯之情形，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心　　健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及　　心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪　　之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人；考量被告之　　交易對象、次數，與交易毒品種類、數量與金額；兼衡被告認罪之態度，與其犯罪動機、目的、所生危害，暨其自陳之學歷、工作與經濟、生活狀況（見原審卷第87頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。核其量刑係在處斷刑範圍之內，且核無過重之不當。四、被告雖以上詞提起上訴，惟查，販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉　　凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關　　係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出　　之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是被告　　縱係為賺取量差，惟仍屬販賣行為，合先說明。而關於被告於偵審中自白並配合檢警辦案之犯罪後態度，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，至於刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告除本案外，之前尚有多起販毒案件經判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本案顯非其初犯，且被告獲利雖非鉅，然其販賣毒品予他人，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀上實難以引起一般人之同情，況被告就本案犯行已依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定予以減輕其刑，則其經依前揭規定減輕其刑後，實已無予人情輕法重之憾，則綜衡全案情節，難認被告本案犯行有何客觀上足以引起一般人之同情，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是被告就本案無刑法第59條規　　定之適用。而原審對被告之量刑，合乎比例原則、罪刑相當原則，被告徒以上詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1245-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1166號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光華指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第105號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告陳光華無罪，並無不當，應予維持，除將原判決理由四、所載「被告朱家昌」更正為「被告陳光華」及理由補述如後外，餘引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉俊佑自警詢、偵查及原審審理時均證述本案手槍係其依被告指示，前往臺北市萬華區「阿德」之人住處取得，且劉俊佑於其所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判決確定後，仍於原審證述如上，堪認劉俊佑並無栽贓嫁禍他人，以規避自己責任之必要，是其應無構陷被告之可能。　㈡觀被告與劉俊佑之對話紀錄，被告於111年6月9日23時53分許傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德把藝術品拿回來？」、同年6月10日0時4分許被告與劉俊佑有10分3秒長之語音通話、同年6月10日0時17分許傳送「順便跟你講」、同年6月24日10時46分許傳送「上來帶成功品」、「斷點」、同日23時38分許傳送圖釘定位為臺中市太平區129縣道000號，輔以劉俊佑證述：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品就是爆裂物，我記得那時候就是要去拿取本案手槍，被告跟我講到要請我去阿德的住處拿槍，是通話中講的，被告不是打文字給我，被告說上來帶成功品，是因為當時我要跟被告去拿金融卡要找被告，他要我順便把成功品即爆裂物帶過去等語，顯見被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，而被告於同年6月24日劉俊佑取得本案手槍及爆裂物之後，被告即傳送會合地點給劉俊佑，要求劉俊佑攜帶本案手槍及爆裂物與被告會合。再者，被告自承因劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其住處展示，而知悉劉俊佑持有手槍，然依常理，倘被告並未指示劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，殊難想像劉俊佑會無緣無故展示本案手槍及爆裂物給被告觀賞。綜上，原審遽為被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。縱使共犯先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先前所為自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院109年度台上字第1106號判決意旨參照）。本案證人劉俊佑於警詢時供稱：陳光華用LINE通話指示我去取手槍等語（偵6818卷第51頁），復於原審審理時證稱：被告跟我講拿取本案手槍是用電話講的等語（原審卷第266至295頁），雖就被告係以語音通話方式交代取槍一情證述一致，然為被告所否認，復無其他補強證據擔保其真實性，是此部分事實僅有共犯劉俊佑之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。　㈡就被告究竟指示劉俊佑僅拿取本案手槍或是本案手槍及爆裂物一節，證人劉俊佑先於警詢時供稱：陳光華一開始只交代我拿取手槍，是我到場後想說上開物品（指爆裂物等）都是證物應該有相關聯，所以一起攜帶等語；又於警詢時改稱：他打LINE跟我說，要我北上去他之前住的地方，拿手槍及爆裂物回來臺中交給他等語（偵6818卷第53頁、第76頁）；另於偵訊時證稱：陳光華叫我去阿德那邊拿手槍，我看到爆裂物我就順便一起拿走；是6月22日還是23日我開朋友的馬自達過去的等語（偵27873卷第200頁），其供述被告指示拿取本案手槍部分雖係一致，惟就是否包含爆裂物部分已有前後不一，仍難遽信。再者，證人劉俊佑於偵訊時證稱：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物等語（偵27873卷第382頁），而依卷附被告與證人劉俊佑之LINE對話紀錄（偵6818卷第155至347頁），被告傳訊息向證人劉俊佑說「上來帶成功品」之時間是111年6月24日2時4 6分許，此與證人劉俊佑於偵訊及原審審理時證述係於被抓前幾天受被告指示至臺北萬華「阿德」住處拿取本案手槍等語，亦有不符；況且，所謂「上來」依吾人生活經驗意指北上，而證人劉俊佑當時正身處北部汽車旅館，被告則位於臺中，證人劉俊佑如何「北上」帶成功品交給被告，則證人劉俊佑所述藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物之內容，自難遽信，是被告雖於111年6月9日23時53分許傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德把藝術品拿回來？」訊息予劉俊佑，自難以此遽認「藝術品」係指槍枝。是以，檢察官上訴所陳被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物部分，顯與事證不符，尚難憑採。　㈢至被告雖自承劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其住處展示，而知悉劉俊佑持有本案手槍，然此與證人劉俊佑於原審審理時證稱；我那時候從臺北下來，還沒到那裡之前就先被警察查獲，所以沒有在查獲前先跟被告見面，讓被告看到本案手槍等語（原審卷第286至287頁），則被告上開供述與證人劉俊佑所證不符，亦無其他事證可佐，尚難遽此為不利被告之認定。是以檢察官此部分上訴所陳，亦難憑採。　㈣綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1166-20241217-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第129號上訴人即被告陳冠豪指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文陳冠豪自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳冠豪因涉嫌刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，前經本院法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年10月9日起執行羈押，至 114年1月8日羈押期間3月屆滿。茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告陳冠豪前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自114年1月9日起，延長羈押2月。二、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 16　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-侵上訴-129-20241216-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第787號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李有財指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第647號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，且刑法第30 5條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問，臺灣高等法院花蓮分院110年上易字第3號判決意旨參照。㈡本件被告雖曾辯稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，沒有持刀恐嚇其他人，我是為了要尋找我老婆李○○蓉；我懷疑李○○蓉的朋友在門後等語。然被告嗣後於偵查中坦承犯行，且於上開時點，被告已將案發地點出租予證人劉佳佳，被告本無權進入該處，然被告仍至該處由告訴人即店員實際管理之1樓廚房拿取菜刀1把，前往非對外開放之2樓房間砍該房間門鎖，顯見被告知悉其手持菜刀之舉動，足使在場之告訴人心生畏懼、不敢攔阻，容任其在場出入及破壞，而可知被告主觀上確有恐嚇之故意。㈢又另案被告曾玄中於民國111年8月19日19時49分許，手持菜刀1把、旌旗1面，進入桃園市○○區○○○000號之全聯福利中心，將店內商品置入自備之背包內，於同日19時51分許未付款即步出店門口外離開；而該店店員因見曾玄中手持菜刀而內心畏懼，不敢要求曾玄中結帳，而任由曾玄中離去後始報警處理等另案犯罪事實，亦經臺灣桃園地方法院以112年度審原易字第203號、臺灣高等法院以113年度原上易字第9號判決另案被告曾玄中犯恐嚇取財罪確定；而本件被告亦以其行為舉動，使告訴人理解如不從將致生危害於安全，其恐嚇犯行已堪認定。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。四、經查，案發時被告係要找其配偶李○○蓉，懷疑房門後有人，遂持廚房內之菜刀破壞房間門鎖欲查看，彼時店員廖姷喬在場全程見聞並報警處理，已經告訴人廖姷喬於警詢指述明確，復為被告於警偵訊時所供認。被告並供稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，要打開門，沒有持刀恐嚇其他人（廖姷喬），我知道會造成他人身心畏懼，但我覺得沒關係，我懷疑我妻子李○○蓉的朋友在門後，我承認恐嚇罪（見113速偵105卷第17、60頁）。依案發當時場景，被告持菜刀破壞房間門鎖之情狀，客觀上足使見聞者甚感恐懼，不難想見，然告訴人亦指稱：被告應該是要去找房東太太，案發時被告沒有說話就直接走到廚房區域拿菜刀並不斷毀損門鎖，沒有對人直接接觸（見113速偵105卷第20頁），顯見被告持菜刀破壞門鎖無非係要找出其配偶，甚至懷疑房門後有人，並非針對告訴人，並無檢察官上訴意旨所指之被告有以加害生命、身體、財產等足以使人心生畏怖之情事「告知」、「通知」告訴人。告訴人當場見聞被告此舉甚感恐懼、害怕，實乃因被告持刀破壞門鎖所衍生之外溢效果，被告並非對告訴人傳遞危害之訊息，尚難認其有對告訴人犯恐嚇危害安全之故意與行為。至檢察官上訴意旨所舉臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院前揭案例，係另案被告曾玄中手持菜刀、旌旗，在全聯福利中心拿取物品後未付款直接離去，店員見其手持菜刀而內心畏懼，任其自由離去等情，該另案被告曾玄中顯係以手持菜刀之加害生命、身體之危險舉止致使店員不敢要求結帳，其行為對象可以特定即為該店員，且該店員即係直接接收來自被告恐嚇之訊息，與本案犯情甚為不同，自無從比附援引為被告本案應為相同之認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之恐嚇犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-上易-787-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1122號上訴人即被告李忠晏指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第417號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告李忠晏（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第65頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告未參與事後以鹽酸清理車輛、拔除涉案車牌等滅跡行為，有中止犯之適用，且被告未傷害被害人，所涉犯罪情狀顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，尚有未當，又原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠所謂中止犯之成立，以已著手於犯罪行為之實行，因己意中止或防止其結果之發生為要件。本件被告與同案被告王志瑋、郭定辰及林子竣犯結夥三人以上強盜罪，既已取得被害人劉家聖之財物而既遂，自無成立中止犯可言。至被告雖於共乘作案車輛離開現場後不久即下車離去，由另案被告郭定辰、林子竣、王志瑋等人將作案車輛棄置並以鹽酸清理，而未親自為事後滅跡之行為，然上開滅跡行為係被告與另案被告 3人事前共謀強盜計畫之一部分，雖委由另案被告3人協力為之，惟未逸脫被告之共同意思範圍內，被告自應對於全部行為所發生之結果，負其責任。是以被告此部分上訴所陳，不足為採。　㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4355號判決意旨參照）。本案被告正值青壯，四肢健全，不思以正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖不法利益，共謀犯罪計畫，假冒刑警盤查而為結夥強盜犯行，並將扣案如原判決附表編號1至4所示槍彈、毒品咖啡包放置被害人車內，令被害人不敢報警，實對個人生命、財產及社會危害實屬深遠，被告所為殊非可取，是衡諸本案當時犯案之情境，難認有何特別值得憫恕之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，揆諸前揭說明，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之餘地。　㈢原判決認被告所為結夥三人以上強盜、非法持有非制式手槍、子彈及僭行公務員職權之犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺等案件論罪科刑之紀錄，竟未知所警惕，貪圖一己私慾，與王志瑋等3人共同變換作案車輛之車牌，再以僭行公務員職權之方式對被害人強盜取財，並遺留違法物品，欲影響被害人報警之可能性，實已嚴重危害被害人之身心與財產、社會治安及國家公權力之公信力，惡性非輕，手段可議。並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄今未與被害人和解或賠償其所受損害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第22 5頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。並說明本案所宣告之自由刑對被告致生之儆戒作用，認已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。　㈣綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1122-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第29號上訴人即被告曾勝惶指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第67號中華民國113年6月14日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○就附表編號1所示罪刑，暨應執行刑部分撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與白彞嘉為朋友關係。因白彞嘉曾出借少年王○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉王○ 宇為少年）機車，致遭員警約談，而存有糾紛，白彞嘉即邀集甲○○與黃俊穎一同於110年7月9日晚間，前往臺中市大里區日新河濱公園與少年王○宇見面，少年王○宇則由友人即少年謝○慶（00年0月生，年籍詳卷）陪同前往，惟少年謝○慶在車上等候。白彞嘉與少年王○宇於談判過程中，因就賠償金額未能談妥，甲○○與白彞嘉、黃俊穎及何承佑基於共同傷害之犯意聯絡，由白彝嘉持扣案不具殺傷力之非制式空氣槍 1支要求少年王○宇站好，推由甲○○以棍棒敲打王○宇之左膝蓋，黃俊穎徒手毆打王○宇之右臉頰，致王○宇受有傷害。嗣因少年謝○慶見狀報警，警方到場始循線查悉上情，並扣得不具殺傷力之非制式空氣槍1支。二、案經王○宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上訴審判範圍　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎、許弘一、何承佑）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝煌）合併審理判決後，就被告甲○○（下稱被告）部分，檢察官未上訴，被告原就其所涉部分全部提起上訴，嗣於本院就原審判決附表編號2、3部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第79頁），故本案僅就原審判決附表編號1 關於被告部分進行審理。至原審合併判決中其餘被告部分，就被告何承佑部分，因被告何承佑亦有上訴，由本院以113 年度上訴字第949號另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決上訴審理範圍。二、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第71頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。　　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即共犯白彝嘉、黃俊穎，證人即告訴人王○宇證述事發經過等情，並有110年7月13日員警職務報告書、通聯調閱查詢單、少年王○宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話截圖、扣押現場照片、臺中市霧峰分局內新派出所110 報案紀錄單、扣押物品照片（非制式空氣槍1枝）、臺中市政府警察局110 年8 月3 日中市警鑑字第1100057155號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局111 年3 月23日中市警物分偵字第1110011599 號函、內政部警政署刑事警察局111 年3 月14日刑鑑字第11 10019054號鑑定書（偵卷第71、137至139、187至188、189 、197至199、259至260、261、373、383至385、389、391至 393頁）在卷可稽，被告上開不利於己之自白核與事實相符。本案事證明確，被告被訴共同傷害犯行已臻明確，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　　㈠論罪之法律適用：　　被告係00年00月00日生，告訴人王○宇係00年0月生，有被告及少年王○宇應訊所載年籍資料在卷可稽，故行為時被告為成年人，告訴人王○宇為少年。然被告於原審時陳稱：我不認識少年王○宇，不知道他的實際年齡等語（原審原訴卷第8 2頁），且卷內無證據足證其對告訴人王○宇為少年乙節有何明知或可預見，基於有疑唯利被告原則，尚無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規定之適用。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯：　　被告與共犯白彝嘉、黃俊穎就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並認其所犯傷害罪與其被訴刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪係想像競合犯關係，從一重依攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見，然查：　　　①依照後述之說明，本院認被告尚不構成刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，原審就被告此部分之罪刑認定，即有未洽。　　　②被告於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院 113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本院應於量刑時予以審酌。　　⒉被告上訴否認其行為不該當刑法第150條第2項第1款、第1 項後段攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪之構成要件，且陳明欲與少年王○宇調解，請求從輕量刑等語。經查，依照後述說明，認被告確不該當此罪之構成要件，且依前述，原審無從就被告於於本院審理時與少年王○宇調解乙情予以審酌，此情應對被告科刑結果產生影響，故被告上訴認均有理由。　　⒊從而，被告上訴有理由，因原審判決此部分有前揭可議之處，應由本院就原審判決附表編號1關於被告部分予以撤銷，且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈣量刑審酌：　　　　爰審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間之糾紛，即手持棍棒與其他共犯於上開河濱公園內傷害少年王○宇致其成傷，所為應予非難；然斟酌被告坦承犯行，且於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院113年度刑上移調字第62 0號調解筆錄在卷可稽；兼衡被告下手之手段及參與情節，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至定應執行刑部分，因被告所涉如原審判決附表編號2、3部分非本院上訴審理範圍，且被告除本案外，另於111年間有臺灣臺中地方法院111年度中原簡字第30號經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。　㈤不予沒收之說明：　　⒈被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　　⒉另扣案不具殺傷力之非制式空氣槍1支，係共犯白彞嘉所有供其共犯本案所用之物，已經原審於共犯白彞嘉所犯罪刑部分宣告沒收並確定，本院自無從對被告宣告沒收，併此敘明。五、就被告被訴攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地與共犯白彝嘉、黃俊穎共同傷害少年王○宇時，係在屬公共場所之臺中市大里區日新河濱公園聚集3人以上，對少年王○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告另涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，亦係以前開被告涉犯傷害罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地為傷害行為，然否認該當攜帶兇器聚眾下手實施強暴犯行；辯護人為被告辯稱：本案案發地點係臺中市大里日新河濱公園，被害人僅少年王○宇1人，除被告及共犯等人外，未見其他不特定人在場，亦無其他人有何驚慌舉措，並未擴大至他處，故尚無因集體情緒失控加乘效果，而波及蔓延至週邊不特定多數、隨機之人或物，致生危害於公眾安寧、社會安全，被告所為尚難認該當刑法第150條第1項之妨害秩序罪等語。　㈣經查，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於上開時地分持棍棒、不具殺傷力之非制式空氣槍及徒手，毆打少年王○宇，固經本院認定如前；然查，被告與共犯為前揭傷害行為時，雖係晚間9時，尚非深夜或凌晨等大多數人已於室內休息之時間，然依照檢察官所提出之證據資料，當時除與少年王○宇同行之友人謝○慶在附近車內目睹並報警外，當時場所週邊並無其他不特定人，足認本案事發現場固係屬公共場所之河濱公園，然於事發當時，尚難認有其他不特定之人車出現於該地點；且據少年王○宇於警詢時證稱：白彞嘉說我害他被豐原分局傳喚，問我該如何處理，我就跟白彞嘉說包3萬元紅包給他，過程中白彞嘉持空氣槍指著我要我站好，另外2人則1 人徒手打我巴掌，另一人持棍棒打我腿，當時跟我同行的友人謝○慶見我被打，就打110報警，隨即警方到場將白彞嘉等 3人帶回派出所，警方到場時我已經不在現場，是因為我朋友謝○慶帶我回他家擦藥等語（偵卷第192至193頁），蓋以少年王○宇所述當時事發經過，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於毆打少年王○宇後，不僅未對少年王○宇同行友人有何其他攻擊、傷害行為，少年王○宇之同行友人謝○慶甚至可報警並將少年王○宇帶離現場返家擦藥，足認被告及共犯白彞嘉、黃俊穎下手攻擊傷害少年王○宇之時間應屬短暫，且並無欲將共犯白彞嘉與少年王○宇間之紛爭外擴，而有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於該公共場所施強暴之行為，已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。　㈤綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告傷害毆打告訴人王○宇傷害行為，未能使本院就公訴意旨認被告實施該傷害行為，同時尚涉有刑法第 150條之聚眾下手實施強暴罪嫌，產生有罪心證，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應對被告諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之傷害犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。　㈥從而，被告上訴否認涉有刑法第150條犯行，請求撤銷原判決此部分認定，其上訴有理由，依照前述應就此部分予撤銷改判，由本院另為論罪科刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。原審判決附表：編號　犯罪事實原審諭知主文　1 原審判決犯罪事實一、㈠甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-29-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第493號上訴人即被告黃皓群指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，現由最高法院審理中（113年度台上字第3921號），本院裁定如下：　　主　文黃皓群自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾陸日起，延長羈押期間貳月。　　理　由一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。上訴人即被告黃皓群（下稱被告）之案件既在第三審上訴中，則有關延長羈押之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。二、本案被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條招募他人加入犯罪組織罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，經原審以112年度金訴字第2951號判決應執行有期徒刑4年，被告就量刑部分提起上訴，復經本院以113年度金上訴字第493號判決上訴駁回後，不服本院判決上訴最高法院中。被告前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑法訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，並有羈押之必要，由本院於民國113年9月16日代最高法院裁定羈押，羈押期間即將於同年12月15日屆滿。三、本院於113年11月26日訊問被告，並聽取檢察官及本院公設辯護人意見後，衡諸被告所犯指揮本案詐欺集團，被害人數高達17人，且被害金額甚鉅，經原審判處應執行有期徒刑4 年，復經本院駁回上訴，刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告自承來臺中經營愛情詐騙，係因投資失利躲債，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。且被告所犯者為具有分工性、職業性、集團性多人共犯詐欺取財案件，其犯罪型態之特性，僅需具備通信器具即可在詐欺集團首腦指揮下，反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，是被告之犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，而被告為智識成熟之成年人，竟無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，共同從事向不特定人詐騙財物之行為，足見其不顧他人會因詐騙行為而受損害，僅為貪圖自己獲取不法所得，即發起、指揮、主持詐騙集團之心理，可認被告仍有重蹈詐欺犯罪之虞，此由卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告除本案外，前尚有涉犯其他相類之詐欺取財等案件，足認被告確有反覆實施刑法第339條之4詐欺犯罪之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定之羈押原因。是以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要性。爰裁定被告自113年12月16日起，第一次延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-493-20241127-5

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第161號上訴人即被告詹鎮嘉輔佐人梁鳳香指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第58號中華民國113年7月19日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14726號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、詹鎮嘉於民國112年2月26日中午12時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防汛道由東往西方向行駛，行經該防汛道與太平路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方來車，貿然進入上開交岔路口，此時適有林梅蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平路由南往北方向行經同一交岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之詹鎮嘉車輛先行，即逕行駛入該交岔路口，雙方因而避煞不及，林梅蘭騎乘之機車前車頭與詹鎮嘉所駕車輛之左前車頭發生碰撞，致林梅蘭人、車倒地，受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折　　、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害。二、案經林梅蘭訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告詹鎮嘉(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經被告、輔佐人及辯護人同意作為證據使用(原審卷第86至87頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地駕車而與告訴人林梅蘭發生車禍之事實，但否認有過失傷害之犯行，辯稱：我有減速慢行，我開車很小心，在路口時有先煞車減速，是對方在路口沒有停，速度很快，才會撞上，我完全沒有過失責任　　；對方摔下來時沒有外傷，也沒有痛苦表情，我以為她是輕微受傷等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛自用小客車，在本案交岔路口與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，為被告所自承，核與證人即告訴人林梅蘭於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1( 　　偵卷第33至35頁)、車輛及駕籍詳細資料報表(偵卷第75至82 頁)、現場蒐證及雙方車損照片(偵卷第43至65頁)、行車紀錄器畫面擷圖(偵卷第139至140頁、原審卷第168-1至168-5 頁)可參，此部分事實堪認為真正。又告訴人因上開車禍而受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害，已據告訴人於警詢及偵訊時證述明確，並有彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書(偵卷第41頁) 為憑；被告雖指稱告訴人倒地時並無外傷云云，然查，告訴人於本件車禍發生(112年2月26日12時20分許)後約25分鐘，即在醫院急診室接受檢查及治療(同日12時45分至14時51分) ，旋即住院接受檢查及治療共5日，並施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術、骨水泥灌漿手術治療等情，上開診斷書記載甚明，依時間序觀察，可認該診斷書上所載傷勢，確實為告訴人因本件車禍受傷所致，此部分事實亦堪認定。　㈡本件車禍現場就被告行向之左側路面燈桿間距為30公尺，亦即被告駕車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，又依照被告行車紀錄器畫面顯示，被告駕車通過上開2根燈桿之時間為約2.4秒(於畫面顯示時間為12:20:01初至　　12:20:03初時通過)，得據以推算被告車輛此時平均速度約為45公里/小時；待被告駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒(於畫面顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過)，而畫面顯示雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06 　　，可見被告駕車至第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算被告駕車行經第2根燈桿至車禍碰撞時(亦即至第1根燈桿時)之平均速度約為30公里/小時，此為播放行車紀錄器調查所得，並有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之佐證資料欄內記載可稽(原審卷第114頁)。被告雖提出書狀辯稱：至事發地點時之車速有請警員仔細以科學方式換算過、並於網路上花錢請交通專業人員分析，均認為已降至15公里/小時等語，並提出書面資料為證；然該資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車禍地點當時車速才15公里左右!>>數學換算出來車速，45+15=60/2=30!…重點：車速是30公里那是此路段的平均值!>>>車速才15公里那是此路口車速的絕對值!此當實據參考」(原審卷第171頁)，明顯係將行經第2根燈桿之時速(初為45公里)，與假設之到達車禍地點(第1根燈桿處)車速相加除以2，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之科學計算方式，委不可採，被告執以主張其車速已減至15公里之緩慢速度一情，容有誤會　　，無可憑採。　㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被告當時行車速度雖已從45公里/小時，稍降至30公里/小時，然依被告於偵查中供稱：事發處有斜坡有橋墩，完全看不到對方來車，橋墩有2公尺高，我視線看不到對方來車等語(偵卷第126頁)，則被告駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，被告卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反上開注意義務甚明，是以被告所辯在接近路口時已有減速、已盡駕駛人注意義務等語，並不足採。　㈣被告駕車之行車紀錄器經原審當庭播放結果，於畫面顯示時間為12：20：03，告訴人身影開始出現在被告車前畫面最左下方，待12：20：05，告訴人騎乘機車已在被告車前畫面左方清晰可見之處，當時被告之車輛與告訴人之機車仍有相當距離，待12：20：06雙方發生碰撞，此有原審勘驗結果載於筆錄及畫面擷圖可證(原審卷第157、168-1至168-4頁)，顯見未發生車禍時，被告車前已出現告訴人行車動態，被告並非不能注意該車前狀況，是以被告辯稱：完全看不到對方來車等語，僅突顯被告未注意到車前狀況之實際情形，並非有不能注意之情事發生，因而此部分所辯，亦無法據為有利被告之認定。　㈤本件案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，當時並無不能注意之情事，倘被告於進入上開路口時有預先減速慢行，作隨時停車之準備，其應可注意到告訴人所騎乘之機車，而得以及時煞停、減速以避免本件事故之發生，若被告採取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生。是本件案發時被告駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，並未依規定減速慢行、作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，即貿然穿越該交岔路口，以致煞避不及，乃與告訴人所騎乘之機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，應可認定。此外，本件車禍經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，作成「一、林梅蘭駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、詹鎮嘉駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」之鑑定意見，有該會覆議意見書在卷可憑，亦與本院上開認定相符，則被告之駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前述傷勢，是被告之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，自堪認定。　㈥按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。觀諸卷內交通事故現場圖及現場蒐證照片、行車紀錄器擷圖，告訴人所騎乘之機車行經該無號誌之交岔路口時為左方車，本應禮讓右方車之汽車先行通過，是告訴人有疏未暫停讓右方車先行之過失，上述覆議意見書亦同此認定。惟刑事責任之認定，並不因車禍對造與有過失即得阻卻被告之過失責任，易言之，對造就其自身傷害之發生，是否同有過失，並非所問，即便對造就本件事故發生確有過失，亦僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立。故本案告訴人之與有過失，並不影響被告過失傷害刑責之成立。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為必要，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證(偵卷第67頁)，應認合於自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢原審以被告過失傷害犯行明確，依自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，於案發當時仍得注意卻疏未注意，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，造成告訴人生活不便及精神痛苦，又未與告訴人成立和解或調解，迄今仍未取得告訴人原諒，惟曾以通訊軟體向告訴人之子表達對告訴人之關心，未獲回應(原審卷第103至105頁)，併考量告訴人就本案車禍之發生亦有過失且為肇事主因，被告於犯罪後否認犯行、其過失情節、造成危害程度、告訴人受傷程度、被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查　　，及被告於原審自述：我是五專肄業，很會修理音響及手機　　，我在網路上所寫的文章，被大陸使用，違反智慧財產權，那是我花費20年研究出來的心血，我沒有其他專門技術或證照，已婚，有1個小孩已成年了，我獨居在老房子，太太、小孩住新房子，媽媽則在安養院，房子都是長輩留下來的，我目前沒有工作、沒有收入，靠之前的儲蓄生活，沒有貸款或負債等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決對被告過失傷害之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨執詞否認過失，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-交上易-161-20241127-1