Know99判決書

搜尋結果：鍾世芬

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人戴OO 上列聲請人就本院113年度婚字第99號請求離婚等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　　主　文聲請人應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣500元；逾期未補正，即駁回其聲請。　　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、查聲請人就本院113年度婚字第99號請求離婚等事件，聲請法官迴避，惟未依規定繳納聲請裁判費500元。茲命聲請人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳裁判費；逾期未補正，即駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長鍾世芬　　　　　　　　　　　　　法　官黃玥婷　　　　　　　　　　　　　法　官潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向　　　便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-12-16

ULDV-113-家聲-113-20241216-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第1號原告林錫章訴訟代理人謝耿銘律師被告林萬主林萬平林萬涼上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月27日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表四關於「被繼承人李萬福」之記載，應更正為「被繼承人林萬福」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文。二、查本院上開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依上開規定裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-10

ULDV-113-家繼簡-1-20241210-2

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第30號上訴人即被告蘇成祿蘇雲英視同上訴人即被告蔡秀玉被上訴人即原告蘇成章上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年10月9日本院所為第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣42,337元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項規定即明。而請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號裁定意旨參照）。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,746,903元（計算式：10,987,614元×1/4＝2,746,903元，元以下無條件捨去），應徵第二審裁判費42,337元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-06

ULDV-110-家繼訴-30-20241206-2

家聲抗

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人甲○○ 代理人李如龍律師相對人戊○○ 上列當事人因養父母死亡後許可終止收養事件，抗告人對於中華民國113年1月19日本院113年度養聲字第1號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92 條第1項分別定有明文。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文亦有明文。本件抗告人甲○○為相對人即被收養人戊○○本生家庭之兄長，此有兩造之戶籍謄本在卷可按，若本件准許相對人終止與其養父丁○○之收養關係，則相對人回歸原生家庭，必造成原生家庭親屬間身分關係之變動，影響其等間財產繼承或扶養關係等權利義務，故抗告人為本件之利害關係人無疑，依前揭規定，自可提起抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：　㈠相對人之本生父母為朱漢青、朱邱水金，兩人亦為抗告人之父母，故抗告人與相對人原為兄妹關係。查相對人之養父丁 ○○已於民國97年7月29日死亡，而相對人之本生父母朱漢青、邱朱水金亦相繼於90年2月11日、104年年10月29日亡故，相對人聲請終止收養後回歸原生家庭，將無法再與本生父母共享天倫或照顧本生父母，是相對人為本件聲請並非純為親情之故，否則，相對人早在其養父於97年間過世後即可終止收養關係，當時相對人之生母還在世，其尚可與生母共享晚年，但相對人自養父死亡後這10幾年來，均未有聲請終止收養。而抗告人在112年11月間發現罹患肺腺癌四期，之後不斷進出醫院，目前癌細胞已擴散，狀況不慎樂觀，仍在醫院住院治療中，若不幸過世，因抗告人無子女、父母均亡故，依法相對人即得與抗告人之配偶共同繼承抗告人之遺產，此為相對人所明知，方於此時急欲聲請終止與其養父之收養關係，是相對人為本件聲請別有用心，鈞院准許相對人終止與其養父之收養關係，抗告人無法甘服。　㈡抗告人從未要求相對人回復本姓，且未曾同意相對人為本件終止收養之聲請，但相對人竟公然對原審法官謊稱，「我大哥（指抗告人）希望我回復本姓！」。另就相對人於原審開庭時所稱：我有幫養父送終，養父回大陸有娶一個配偶，養父的房子跟現今臺灣的榮眷補助都是他的配偶在處理、我一直都是住在本生父母處云云，均未提出任何證據證明，自難認定上開所述為真實。況相對人於76年3月29日由丁○○收養後，旋於78年9月17日即其17歲時就與第一任丈夫曾煜耀結婚而搬出原生家庭，而其養父亦於80年間贈與新臺幣（下同）60萬元，讓相對人有餘力購買位於新北市○○區○路○街00號 3樓之房屋（當年在該地區購買一戶60坪之透天厝僅需200萬元，該金額實非一筆小數目），今相對人為了日後得繼承抗告人之遺產，卻將其養父之恩惠棄之如敝屣，自非為人子女應有之道，難謂合於人倫與公平。　㈢綜上，抗告人從未同意相對人為終止收養，且收養人曾在80 年間贈與相對人60萬元之購屋款項，亦足徵收養人有繼續與相對人間維持收養關係之意思，況當初收養人於收養相對人時無子嗣，迄至死亡為止亦無任何子女，亦可見當初收養相對人應有延續香火之意，如鈞院認可相對人得終止收養，除不啻鼓勵可藉此等程序回歸原生家庭繼承遺產外，亦使相對人之養父與相對人繼續維持收養關係、延續香火之目的無以為繼，顯不利於相對人之原生家庭及其養父，是相對人為終止收養之聲請有失公平且於法未合，爰依法提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人於原審之聲請應駁回。三、相對人於原審聲請及抗告答辯意旨略以：　㈠相對人即被收養人於76年3月29日為收養人丁○○所收養，但養父於97年間死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。　㈡目前，相對人之本生父母、養父均已亡故，相對人均未繼承渠等之遺產，相對人為本件聲請僅單純的想將戶籍資料改回來、回復本姓。養父原先認相對人為乾女兒，後經生母表示讓我跟養父姓幫養父送終，故於14歲時經養父收養，養父於 84年間回大陸永久定居並另娶大陸籍配偶，養父的房子、榮眷補助都是由養父的配偶處理，相對人每隔幾年以及在養父生病時都有前往大陸探視，略盡養女之責，養父過世時，相對人亦有與前夫前去大陸送終，養父之遺產與喪葬事宜，均係由養父的侄兒處理，相對人並未繼承養父之遺產。養父雖曾資助相對人60萬元購買房屋，但當時相對人購買三重房屋的買賣總價額是380萬元，60萬元僅能幫忙支付部分之房款，當時該房屋因登記在相對人之前夫名下，於離婚時該房屋就歸前夫所有，抗告人知悉上情後，亦替相對人感到惋惜，認為相對人與前夫談論離婚時，應極力跟前夫爭取該屋之所有權。　㈢相對人雖被收養，但於結婚前仍與本生父母同住，與原生家庭之家人、親友互動良好，家族聚會、旅遊等均有參與，至今亦與原生家庭之親友保持聯絡。相對人於原審開庭時係向原審法官表達：我大哥希望我改回原姓，我尊重我大哥等語，此係於113年1月26日相對人前往急診室探視抗告人，當時抗告人尚清醒時，相對人即有詢問抗告人可否改回原姓，抗告人確實有說可以，並主動提及其位於歸仁的房屋要給相對人與相對人之妹妹，日後相對人也可在該房屋旁的空地蓋一祠堂，用以置放本生父母的牌位等語。孰料，之後抗告人住院治療，相對人再次去醫院探視抗告人，抗告人卻一反常態生氣的詢問相對人有收養父的錢，為何要終止收養？因相對人很尊重抗告人，所以當時相對人離開醫院後還有傳訊告知抗告人，願意維持原狀不改姓等語，但之後陸續接獲抗告人之抗告狀、抗告理由狀，才知道抗告人是擔心相對人回復本姓會影響到抗告人繼承人之權利，此讓相對人十分錯愕，但終止收養時間上並未有侷限，因此相對人仍欲為本件終止與養父間之收養關係之聲請等語置辯。四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。其立法理由略以：在養父母死亡後，原條文第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項；收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可，爰增列第4項規定。而上開規定之行使許可權，首應注意養子女利益之保護，並應斟酌收養關係終止後對於養父母即本生父母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡平法理定之，不可失之浮濫。又養子女已成年之死後終止收養情形，是否顯失公平之判斷基準，應考量終止收養之正當性。有關於此，我國民法在成立成年收養方面，已設有關正當性之特別規定，依據民法第1079條之2規定，被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。因此，可將此規定擴張解釋，於養父母死亡後欲終止收養關係者，該已成年養子女之動機與目的，不得為免除法定義務，或不得不利於養親之直系血親尊親屬，以及概括規定之有其他重大事由，即為判斷終止死後收養之動機與目的是否為具備正當性之判斷基準，如養父母死亡而成年養子女在繼承高額遺產後，意圖免除對於養父母之尊親屬的扶養義務，欲終止死後收養之情形，即屬顯失公平之情形（參鄧學仁，中央警察大學教授，〈死後終止收養顯失公平之判斷基準〉，月旦法學教室第189期，107年7月，第17-19頁；吳明軒，最高法院庭長，〈養子女於養父母死亡後之終止收養〉，月旦法學教室第160期，105年2月，第18-20頁）。五、本院之判斷：　㈠相對人於76年3月29日經丁○○收養，而其養父丁○○於84年5月1 6日出境大陸，迄至於97年7月29日死亡止均未再返回臺灣，且相對人未有繼承丁○○之任何遺產等情，有相對人於原審提出之相對人與丁○○之戶籍謄本、丁○○之除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁等件為證，並經本院向臺南○○○○○○○○ 調取相對人收養登記資料檢附之收養登記申請書、臺灣臺南地方法院76年度家聲字第318號民事裁定暨確定證明書等件在卷可憑，且有丁○○之入出境資訊連結作業查詢表、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月9日輔服字第1130058324號、1 13年8月16日輔服字第113006116號函覆、國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處113年8月22日南市服字第113000 6753函檢附之喪葬補助費申請作業（申請人：治喪小組，檢附文件：大陸死亡公證書，核發金額：30,000元，發放方式：現金）附卷可稽，復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡相對人主張相對人被收養後，仍與本生父母同住，至今仍與原生家庭之親友互動良好等情，業據相對人到庭陳述甚詳，並提出其與本生父母及親友之日常生活相處照片（含相對人本生家庭一家六口之全家福等）為佐，且核與證人即抗告人之母邱朱水金之妹妹丙○○到庭證稱略以：戊○○被收養後還是住在家裡，沒有跟丁○○同住，只是過姓而已，沒有要繼承香火。那時丁○○要一個孩子跟他姓而已，沒有要求戊○○生的孩子要姓他的姓，也沒有要求要抽「豬母稅」〈意指女子雖然出嫁到夫家，但是對原生家庭仍然有責任，包括日後生男育女，其中一子必須歸女家傳嗣〉。戊○○出嫁後，要買房子時，丁○○確實有拿60萬元給他。我不知道房子買多少錢，是夫家買，戊○○有拿60萬元幫忙夫家。戊○○離婚後自己生活，會回去看我大姐。戊○○被收養後仍會參加家族聚會，嫁娶也都會參加。我大姐生病也都是他幫忙載及照顧等語；以及證人即抗告人之表姐乙○○到庭證稱略以：我跟姑姑（指抗告人之母）及兩造都很好。我小時候是我姑姑照顧我的，所以跟他家庭都很好。戊○○在國中時被收養，他的養父跟我姑丈是好朋友，過來臺灣沒結婚，就說想要收養戊○○，只是名義上的收養，要改陳姓而已。戊○○沒有去過養父家，而自從養父過世，他都有去祭拜，因為他養父後來回去大陸。戊○○參加家族聚會及活動的次數比抗告人還有他的妹妹還要多，我們時常會一起出遊，戊○○訂婚及結婚我也都有參加等語相符，足認相對人稱其與本生家庭間之親友仍持續維持良好且密切之互動乙情為真正。　㈢是依上情，可知相對人被收養後未變動持續在原生家庭生活之方式，仍與本生父母共同居住，並與本生家庭之關係密切，迄今亦與本生家庭之親友維持良好且緊密之互動。而被收養人收養相對人之目的，僅係透過收養之方式，使相對人之姓氏變更為養家姓氏，此一情事既為抗告人、相對人本生家庭及相對人養家所知悉，且相對人於養父死亡後並未繼承養父之遺產，亦無繼承養家之遺產後與其他繼承人產生遺產分配爭議問題。又收養人雖於84年間出境返回大陸地區定居，復於97年間死亡，期間相對人亦均有前往大陸探視、祭祀被收養人之舉，自不會有因相對人終止收養而導致收養人無人祭祀之情，亦無相對人藉由死後終止收養，脫免對養家尊親屬法定扶養責任之疑慮。再者，相對人之本生父母均已亡故，本件亦無相對人終止與其養父之收養關係後，再繼承本生父母之遺產情形。此外，本院考量相對人被收養時年僅14歲，為限制行為能力人，係由其本生父母將其出養，其無法自行決定是否被收養，而其現已邁入中年，因情感歸屬及自我認同而欲回復與本生父母之親子關係，自屬人情之常，動機並無不良，故其意願及選擇自應受到尊重。再參以相對人之養父為已故榮民，在臺除一養女即相對人外並無何親屬，並已於84年間定居大陸地區，致相對人在臺已幾無其他親等較近之擬制血親等情，亦可認相對人與其養父丁○○間之收養關係實質上已無存續之意義，是相對人聲請終止收養，應符合養子女即相對人之利益，自堪認定。　㈣至於抗告人主張被收養人於其養父陳永華去世後迄今已逾16 年之時間，未曾提起終止與養父間之收養關係之聲請，目前正值抗告人癌末之際卻提出本件聲請，足見其動機不純，目的僅係為日後可得繼承抗告人之遺產等語。然未舉證以實其說，本院認為尚不可遽信為真，應僅屬抗告人之主觀臆測，更何況養子女之自我認同攸關其人格法益（認祖歸宗尤重回復本姓），應優先予以保護，抗告人繼承人之財產利益則可由抗告人透過資產規劃而獲得保障。因此，抗告人前揭主張，亦難謂為顯失公平之事由。此外，遍查卷內並無因相對人終止收養而對養家有何不利之情事，以及相對人終止收養關係對本家顯失公平之事證可供本院審酌。從而，相對人請求終止其與養父陳永華間之收養關係，於法尚無不合，自應予許可。六、綜上所述，原審認本件相對人終止與其養父丁○○間之收養關係，並無顯失公平之情形，而准許相對人之聲請，認事用法尚無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-05

ULDV-113-家聲抗-4-20241205-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 113年度監宣字第266號聲請人張芳蓁相對人張寅雄關係人張可鈺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張寅雄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定張芳蓁（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人張寅雄之監護人。指定（張可鈺、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人張寅雄負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人為重度失智症患者，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人即相對人之次女張可鈺為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之病史，並實施心理衡鑑、精神狀態檢查及生活功能評估後，業據覆鑑定結論略以：相對人過去有智能障礙之診斷，30多年前曾發生車禍，之後便疑似腦傷而功能逐漸退化。去年因檢驗出新冠肺炎、急性腎損傷而住院，出院後便因為無法生活自理而入住療養院。相對人之女表示相對人出院後認知功能退化更明顯，行為混亂，會隨意抓取周遭物品或擅自脫衣服，但因為動作能力已退化無法站立，容易有跌倒風險而需約束。相對人目前長期記憶明顯缺損，定向感差，常自語、答非所問，自理能力己退化至需要他人全權協助，動作能力受限需長期坐輪椅，由他人協助轉位及避免跌倒風險，經心理衡鑑，CDR=3，屬於重度失智症。綜合以上資訊，相對人因失智症致不能意思表示或受意思表示，也不能辨識其意思表示之效果。回復可能性甚低，建議為監護宣告等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院民國113年11月25日臺大雲分精字第1131010374號函附精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶、全體子女等最近親屬，均一致表明願推舉其長女即聲請人擔任監護人，並由其次女即關係人張可鈺擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院113年12月2日公務電話附卷可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之長女、次女，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099 條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-監宣-266-20241204-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第146號聲請人雲林縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同法定代理人 ○○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國一百一十三年十一月二十日起繼續安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件於民國113年10月22日由台西社福中心通報相對人○○○、○ ○○（下稱相對人2人）過往居住相對人2人之父老闆葉○○家中遭其不當責打管教，經社工調查得知相對人2人之父因經濟困難及債務問題，難以提供子女適切教養照顧，故相對人之父老闆葉○○於113年3月起陸續將相對人2人接應到家中照顧，惟相對人2人均稱曾遭葉○○以牌尺、徒手、拖把或棍子責打，相對人2人之父雖知情相對人2人被責打管教之情形，但因其積欠葉○○龐大債務而默不作聲，並勸導相對人2人不要頂嘴，以免招惹麻煩。另於社工調查期間，又獲知相對人○○ ○與其父於113年11月2日應葉○仁要求前往其住家時，葉○○認為相對人○○○說謊及上揭通報體罰責打事件，葉○○竟持煙灰缸毆打相對人○○○頭部，並持長刀恐嚇相對人○○○，致相對人 ○○○受有頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷之傷害，相對人2 人之父當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法保護相對人○○ ○不受傷害，事後亦未立即協助相對人○○○就醫及報警求助。社工於113年11月17日與相對人2人之父會談，相對人2人之父堅稱相對人○○○之傷勢係因其出手責打管教所為，同時認相對人○○○誣告葉○○，相對人2人之父原本有向社福中心申請安置相對人2人，聲請人業於113年9月透過團體決策會議通過相對人2人之父申請安置相對人2人，但因此事發生，相對人2人之父不願意配合申請安置程序。聲請人評估相對人2人之父自身經濟及照顧能力不足，過往多次將相對人2人交由葉○○照顧，即使已知葉○○曾對相對人2人有管教傷害情形，仍讓相對人2人居住在葉○仁家中，後雖搬離，但仍應葉○○要求，接續讓相對人2人與其接觸，且嘗試掩蓋葉○○傷害相對人○○○之事實，相對人之父難以認知危險及維護相對人2人之安全及權益，難保未來會再受葉○○影響而中斷申請安置程序，要求相對人2人返家。　㈡相對人2人父母離異，母系親友無往來互動，目前同住家人祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護相對人2人安全，相對人2人之兄為第一類中度障礙，尚為司法保護管束中，過往曾對相對人2人性猥褻、性侵害，亦無法提供相對人2人適切照顧支持。相對人○○○為第一類障礙中度，認知能力較不足，難以辨別風險及自我保護，相對人○○○則受到葉○○恐嚇傷害，相對人○○○對於返家感到恐懼，認為其父已無力保護其安全。綜上所述，評估相對人2人之父缺乏親職保護能力，相對人2人家中無其他替代照顧資源，相對人2人恐有持續受暴及生命安全疑慮，為確保兒少最佳利益，聲請人於113 年11月17日17時40分完成緊急安置程序，並依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、傷勢照片及診斷證明書、相對人○○○之身心障礙證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書及兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書等件在卷可稽，並經本院依職權調取相對人2人之個人戶籍資料、相對人2人之父及葉○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，核與相對人2人到庭所述情節大致相符，堪認相對人之主張為真實。另相對人2人均到庭表示同意繼續安置等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑。又相對人2 人之父經本院通知並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。本院審酌上開資料，並考量相對人2人實有未受適當之養育或照顧之情事，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有繼續安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-護-146-20241204-1

六訴

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六訴字第1號上訴人即原告陳世一被上訴人即被告李江月西上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年10月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣12,88 5元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於113年10月26日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）784, 000元，應徵第二審裁判費12,885元。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴人之上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊定國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-02

TLEV-113-六訴-1-20241202-2

家聲

臺灣雲林地方法院

聲請迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第101號聲請人李淑美上列聲請人因與相對人王鶯敏間通常保護令事件（本院113年度家護字第689號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與王鶯敏間本院113年度家護字第689 號民事通常保護令事件（下稱系爭保護令事件），分由黃瑞井法官審理。民國113年10月30日開庭時，法官詢問聲請人第1句話居然是「你是醫生嗎？」連續問3次，聲請人回答「不是」，法官續問：「不是醫生，你驗什麼傷？」，因曾經未成年子女在王鶯敏照顧下受傷，王鶯敏卻將未成年子女受傷的事誣賴給聲請人，聲請人為了自保才會帶子女去驗傷，開庭過程法官未詢問聲請人受傷情形，全程只說未成年子女是受害最大，但一事歸一事，不能不問事實就說全部都有錯，且已告知社工在要繳交證據時，社工阻止說：等一下說，書記官在打字等語，最後沒機會把證據交出去，以上足認黃法官執行職務有偏頗之處，爰依民事訴訟法第33條第1項第2 款之規定，聲請法官迴避等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條定有明文。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。而當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請系爭保護令事件之承審法官迴避，惟系爭保護令事件業於113年10月30日經承審法官核發通常保護令而終結，嗣聲請人於113年11月6日具狀聲請承審法官迴避等情，有本院113年度家護字第689號民事通常保護令及本件民事聲請法官迴避狀上本院收件章日期在卷可憑，揆諸前揭裁判意旨，系爭保護令事件既已裁判終結，則承審法官已無應執行之職務，即無聲請迴避之必要。是本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-02

ULDV-113-家聲-101-20241202-2

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間酌定親權事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院113年度家親聲字第6號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱未成年子女）之親權由相對人行使有意見，相對人上班時間無法配合照顧生未成年子女，且從去年至今未曾給過未成年子女扶養費，也沒有繳過未成年子女保險費，未成年子女根本不想跟相對人同住，與相對人根本沒有互動，不願意與相對人進行會面交往，也不想跟相對人回去，所以未成年子女監護權應該由抗告人行使。如果鈞院認為親權還是由相對人行使的話，對於會面探視交往沒有意見，但對於扶養費有意見，因為相對人會網購、亂花錢，所以抗告人不想要將扶養費交給相對人。　㈡抗告人從事輪胎的工作，長期大夜班，工作時間從晚上11點到早上7點30分，星期六、日有休息，目前未成年子女白天及假日由抗告人照顧，晚間9點時，抗告人就叫未成年子女去睡覺，晚上11點抗告人就起來去上班，早上由抗告人母親接未成年子女上學，下課再由抗告人接送。　㈢抗告人與父母親同住，抗告人父母親會協助照顧未成年子女，以往都是抗告人父母親幫忙照顧未成年子女，3餐也是抗告人父母親煮的，原審裁定說家裡3餐都是相對人煮的是錯的。未成年子女在家裡喊相對人10聲，相對人都不願意回應，都以言語恐嚇、動手、強拉之方式對待未成年子女，乙○○ 打電話給相對人時，相對人也是恐嚇口氣，1、2次以後，乙 ○○就不願意與相對人相處了。會面交往時沒有將未成年子女交付給相對人，是因為未成年子女不想去，乙○○說「在家裡相對人就不照顧他了，我去相對人的家，他會照顧？」，甲 ○○也說不願意過去給相對人照顧，並非抗告人不願意讓相對人探視未成年子女，而進行會面交往時，抗告人站在旁邊沒有阻止，只有未成年子女被嚇到哭，抗告人才會動手拉未成年子女，且因為未成年子女哭著不想去，所以抗告人也沒有積極協助會面探視交往的進行。　㈣原審法官有單獨詢問未成年子女，2人已經有表示不願意與相對人同住，所以本件抗告人唯一的主張，就是未成年子女不願意與相對人同住，抗告人尊重未成年子女的意願，如果未成年子女開口說要與相對人同住，抗告人也同意，所以抗告人關於未成年子女監護權及會面交往部分的態度，就是「小孩怎麼說，我就怎麼做」，這部分抗告人聽未成年子女的，但其他方面抗告人也會教導，不會聽任未成年子女。抗告人平常管教未成年子女時會罵，未成年子女會知道自己不認真，也會打手，例如功課的部分，明明會卻故意寫錯，抗告人打手以後，接下來未成年子女就會自己念出來，又如果跟他們說要出去玩，他們就會認真的寫功課。如果未成年子女願意過去與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見，但現在是未成年子女不願意與相對人住。為此，抗告人不服原裁定，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：法院認為親權由相對人行使是正確的，相對人沒有意見，對於原審裁定酌定之會面探視交往方式及未成年子女扶養費均沒有意見。抗告人所述都是抗告人自己想像的，抗告人不在家，煮飯、洗澡都是相對人照顧，也都是相對人在接送未成年子女；相對人有與未成年子女進行會面交往，因為抗告人不會讓相對人帶走未成年子女，所以相對人每週四都會去學校探視未成年子女，除非是遇到颱風。相對人與父母親同住，目前在八方雲集工作，工作時段自早上7、8 點到下午2點、下午4點到晚上8點，如果未成年子女親權由相對人行使負擔的話，且時間上允許，相對人會自己接送未成年子女上下課，如果時間不許可的話，則由相對人父母親接送，請求駁回抗告人之抗告等語。四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：　㈠關於酌定親權部分：　⒈抗告人固然辯稱未成年子女並無意願與相對人同住，如未成年子女願意與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見等語，惟參以抗告人到庭自陳會以打、罵方式管教未成年子女，並參酌原審訪視調查報告、家事調查報告之記載、未成年子女到庭之陳述，未成年子女在面對抗告人之壓力、抗告人及其家人之離間行為、抗告人家中氛圍及可能面臨忠誠議題等等情境下，尤其是抗告人在場時，其等表達意願之內容是否符合真實性，尚有待斟酌。　⒉又會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。然觀諸本件爭訟過程中，未成年子女目前係由抗告人或其家人為主要照顧者之情況下，迄今仍未見抗告人對於促進未成年子女與相對人會面互動有突破性之進展，抱持著「小孩怎麼說，我就怎麼做」的消極態度在場旁觀，縱經原審法院裁定上述暫時處分後亦然。因此，抗告人藉詞未成年子女無意願，而拒絕或忽視相對人與未成年子女進行會面交往，其此部分辯解，並無理由，抗告人顯非友善父母之表現。　⒊抗告人另辯稱相對人有強拉、恐嚇未成年子女之行為，或有疏忽照顧、責罵未成年子女等情，並未提出任何積極、確切的證據以實其說，均屬空言，不予採信。　⒋本院審酌上情，並參酌原審卷附事證及訪視調查報告後，認為原審基於：⑴抗告人前對於相對人及其父母有施以家庭暴力行為，依家庭暴力防治法之規定，應推定由抗告人行使或負擔未成年人之權利義務不利於未成年子女，且抗告人仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，未能控管情緒與他人溝通，習慣以打、罵等威嚇方式管教未成年子女，使未成年子女在面對抗告人時常備感壓力，不利於其等身心發展及人格養成，又對於未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，復未能展現出友善父母行為，更將其與相對人協談未成年子女會面交往一事推給未成年子女，使未成年子女陷入忠誠義務之兩難，因此若由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女，且亦難期待由兩造共同行使未成年子女之親權；⑵相對人有足夠的親職能力，並有監護未成年子女的意願與能力，家庭支持系統亦屬穩定，且其對於未成年子女於課業學習、人際關係、身心狀況等等議題，較有細心的觀察及積極的回應，又能盡可能地安排參與未成年子女的活動，努力與未成年子女維繫親情；⑶未成年子女於民國113年1月16日到庭，經原審法官詢問其等之意願、生活狀況、與兩造及其他手足相處情形，並參酌本院家事調查官調查報告後，已可知悉未成年子女對於親權之真實意見；⑷考慮手足不分離原則，將未成年子女置於同一親權人，使得手足得以共同生活，而有利其健全成長等等一切情況後，認定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，較符合未成年子女之最佳利益，且為考量未成子女之就學銜接、生活照顧及心理調適，依職權命抗告人應於113年7 月31日前，交付未成年子女予相對人，其認事用法並無不當，亦無違誤之處。　㈡關於未成年子女會面交往部分，抗告人到庭表明若未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於原審裁定主文第2項酌定其與未成年子女會面交往時間及方式均無意見等語，而觀之原審裁定附表二所定抗告人與未成年子女會面交往時間方式，並無不當之處，應予維持。　㈢關於給付扶養費部分，原審依據雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元作為計算相對人與抗告人扶養未成年子女所需之標準，並綜合考量抗告人及相對人之資力、工作與所得之情形，以及相對人日後擔任未成年子女之親權人所需付出之照顧時間及心力，兼衡受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即抗告人及相對人各自之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人主張抗告人應負擔未成年子女至其等分別成年之日止之扶養費各以每月9,546元部分，尚屬公平、合理且適當，並斟酌未成年子女目前仍與抗告人及其家人同住之事實，暨恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益等情，酌定如原審裁定主文第3項所示即「自抗告人交付未成年子女予相對人實際照顧扶養之翌日起算，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各9,546元，由相對人代為管理使用，若1期遲未履行，當期以後之11期均視為既已到期」，其認事用法並無不當，亦無違誤之處，抗告人辯稱「因為相對人都會網購、亂花錢，所以扶養費不想要交給相對人」等語，於法無據，洵非可取。　㈣綜上所述，原審認由相對人行使未成年子女之親權，較符合子女之利益，而酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，抗告人並應交付未成年子女予相對人，且酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式、抗告人應給付未成年子女之扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-28

ULDV-113-家親聲抗-9-20241128-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第51號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造固於大陸地區古田縣民政局登記結婚，然未於臺灣地區辦理結婚登記，有原告之戶籍謄本、大陸地區福建省古田縣公證處公證書及財團法人海峽交流基金會證明書各1 份附卷可稽。承上法條意旨，關於兩造結婚之方式，應依結婚地即大陸地區之法律為審認，另關於原告訴請判決離婚之事由，則應以臺灣地區之法律為其準據法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國108年10月16日在大陸地區結婚，約定婚後以原告之住所即雲林縣○○鎮○街里○○街00巷00號為共同住所，原告先行返臺，並向移民署申請被告來臺團聚。原告多次要求被告來臺同住，惟被告屢以疫情及兩岸關係緊張為由加以拒絕，故未能於臺灣辦理兩造之結婚登記，原告並於112年間提起履行同居聲請，經本院以112年度家婚聲字第 19號裁定被告應與原告同居確定，惟被告仍未履行同居義務，雙方分居至今已超過5年，被告既不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告也在大陸對原告起訴離婚，經大陸地區福建省古田縣人民法院於112年26月26日判決雙方離婚（尚未取得確定證明書），是兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方及同條第2項難以維持婚姻之重大事由，請求擇一為離婚判決等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠兩造已於大陸地區福建省民政局辦理結婚登記，然未於臺灣辦理結婚登記乙情，有原告提出之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚證公證書在卷可憑，且依內政部移民署112年6月21日移署資字第1120078575號函（下簡稱移民署函）附大陸地區人民入出臺灣地區申請書之內容，亦記載被告以稱謂為「夫」之原告為團聚探親對象申請入出臺灣地區，經移民署註記兩造於108年10月16日結婚，許可入境臺灣，是可認兩造已依結婚之行為地即大陸地區法律之結婚方式及要件結婚，故兩造雖未在臺灣地區辦理結婚登記，然不影響兩造婚姻業已合法成立之事實。㈡有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。再按「系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決參照）。又夫妻難以維持婚姻之重大事由之判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定；況婚姻已有難以維持之情形往往由多面向之因素交雜累積而成，成因複雜且可歸責性多端，而憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，離婚之自由亦為實現憲法保障婚姻自由之一環，若夫妻已有長久未共同生活之事實，自無限制一方請求離婚之必要。再者，對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。㈢原告主張被告婚後拒絕來臺共同生活，經向本院聲請履行同居獲准，被告仍未入境，被告亦已無維持婚姻之意願而向大陸地區法院請求離婚獲准等情，除據其到庭陳述在卷外，另提出兩造微信對話紀錄截圖、未經法院認可之福建省古田縣人民法院（2023）閔0922民初413號民事判決書在卷可參，再經本院依職權調閱被告之入出國日期紀錄及團聚申請書，查知被告婚後未曾入境臺灣，此有移民署函附入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造婚後即分居迄今，且兩造均已無維持婚姻之意願等情，堪信為真實。　㈣本院審酌被告婚後未曾入境臺灣與原告共同生活，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的不合，被告更在大陸地區訴請與原告離婚獲准，可見被告已無維繫婚姻之意願甚明，且兩造分居長達5年，顯見婚姻已然有名無實，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制，從而，原告依民法第1 052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款事由，然前既已認有民法第1052 條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-25

ULDV-113-婚-51-20241125-1