Know99判決書

搜尋結果：刑事補償

共找到 144 筆結果（第 41-50 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹本院於民國114年2月7日所為決定之原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原刑事補償決定書之原本及其正本關於附表「原決定書內容」欄所示之記載，應更正為附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原刑事補償決定書之原本及其正本有如附表所示之誤寫情形，而該等誤寫尚不影響於全案情節與決定本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：刑事補償決定書出處原決定書內容更正後內容原決定書第1頁標題臺灣桃園地方法院刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事補償決定書原決定書第1頁理由欄一、嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪嗣經本院112年度重訴字第15號判決無罪原決定書第5頁救濟教示如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。

2025-02-19

TYDM-113-刑補-5-20250219-2

刑補

臺灣臺北地方法院

刑事補償

臺灣臺北地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號聲請人即補償請求人吳明利上列聲請人即補償請求人因傷害案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如附件聲請狀所載。二、刑事補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所；二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的；四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書或裁判書之正本或其他相關之證明文件；五、管轄機關；六、年、月、日，刑事補償法第10條定有明文。又按補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，同法第16條亦定有明文。三、經查，聲請人即補償請求人吳明利（下稱請求人）為本件請求時，除提出如附件所示聲請狀外，並未依刑事補償法第10 條第4款規定，附具本件請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件。經本院於民國114年2月6日裁定命請求人於裁定送達後5日內，補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，該裁定於114年2月10日送達請求人，有本院裁定及送達證書附卷可憑。然請求人迄今仍未補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，揆諸前揭規定，其請求自屬違背法律上之程式，且逾期不補正，爰逕以決定駁回其請求。　四、依刑事補償法第16條，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：

2025-02-18

TPDM-114-刑補-1-20250218-2

刑補

臺灣臺南地方法院

刑事補償

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號聲請人即補償請求人耿漢生上列聲請人因過失傷害案件，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即補償請求人耿漢生已就臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上易字第414號案件上訴最高法院，迄今最高法院並未駁回聲請人之上訴，且依據大法官第752號解釋，第一審、第二審均判有罪者，大法官會議採不告不理原則，故聲請人依憲法規定上訴三審，臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）卻未依刑事訴訟法第456 條規定執行上開案件，有刑事補償法第1條第7款之非依法律使聲請人受刑罰之執行，為此請求刑事補償等語。二、冤獄賠償法業於民國100年7月6日經總統以華總一義字第100 00138681號令公布，修正名稱為刑事補償法，並自100年9月 1日施行。依該法第1條第7款規定得請求國家補償之情形為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段亦有明文。三、經查: ㈠、聲請人前因過失傷害案件，經本院以112年度交易字第449號判決判處有期徒刑4月，嗣聲請人上訴，經臺南高分院審理後判決駁回聲請人上訴，且因聲請人所犯刑法第284條前段過失傷害罪（最重本刑3年以下有期徒刑、拘役之罪），乃刑事訴訟法第376條規定不得上訴第三審法院之案件，且無刑事訴訟法第376條所定第一審法院為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，而可例外上訴第三審法院之情形，是聲請人雖曾提起第三審上訴，然因屬上訴違背法定程式，故經臺南高分院以112年度交上易字第414號裁定駁回上訴確定，有上開判決及裁定附卷可參。是南檢係依據刑事訴訟法第456條第1項前段規定，執上開確定判決對聲請人為刑罰執行，於法自無不合，尚難認有刑事補償法第1條第7款請求補償事由。㈡、至大法官釋字第752號解釋係就第一審判決有罪，而經第二審駁回上訴者，刑事訴訟法第376條規定不得上訴於第三審法院部分，認屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨無違，惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，認應自本解釋公布之日起失其效力。而聲請人所犯上開過失傷害案件，第二審判決即臺南高分院112年度交上易字第414 號判決係維持原審有罪判決並諭知上訴駁回，並非撤銷原審無罪判決而自為有罪判決，業如前述，是上開確定判決之情形與釋字第752號解釋意旨所指例外得上訴第三審之情形，並不相同，故而，聲請人以釋字第752號解釋主張其得就上開案件上訴第三審云云，容有誤會，難認可採。四、聲請人依刑事補償法第1條第7款規定請求補償，為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-刑補-9-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第126號聲明異議人即受刑人趙騰蛟上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406 號）再次聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。　㈡又聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起（最高法院受刑事大法庭110年度台抗大字第1 314號裁定拘束之110年度台抗大字第1314號裁定先例可資參照）。本件受刑人就其所犯如附件定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年11月26日以雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函文意旨已經表明拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向法院聲明異議，尚無不合。受刑人此前曾對作為本案標的之同一筆檢察官執行之指揮聲明異議，甫經本院於113年12月31日，以113年度聲字第1059號裁定駁回，茲其重新向本院再為聲明異議，依前開說明，應再予受理，先予敘明。二、聲明異議意旨之說明　　本件聲明異議人即受刑人趙騰蛟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高雄地方法院110年度聲字第2118號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執行刑有期徒刑13年6月確定，及本院110年度聲字第1464號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑1 4年4月確定，其接續執行刑期合計27年10月，若將Ｂ裁定所示各罪拆分，以其中附表（即附表二）編號1、4所示之罪併入與Ａ裁定（即附表一）之各罪重新定應執行刑，所餘編號2 ～3、編號5～12之罪亦另定應執行刑，得較為有利於異議人以緩和接續執行刑。然經請求檢察官向法院重為聲請，卻為檢察官所拒，爰聲明異議請求將檢察官之執行指揮撤銷。三、適用規範之說明　　按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照）。　　四、本院之判斷　㈠本件受刑人因Ａ、Ｂ裁定（如附件）所示違反毒品危害防制條例案件之罪，各經法院判處罪刑確定，前經臺灣高雄地方法院及本院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月、有期徒刑14年4月，二案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度執更岱字第2398號、111年度執更岱字第15號之1指揮執行中，有各該裁定書、執行指揮書、上開文號之臺灣高雄地方檢察署函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前開如附件所示經定執行刑之各罪，上述二件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為108年9 月4日（Ａ案）、109年5月20日（Ｂ案），故上開二案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，並經法院分別以上揭二裁定定之，於法並無不合。　㈡本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，要屬違反一事不再理原則，尚非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明異議意旨除抄列實務上相關之裁判意旨，並引據其他案件之情形為例（詳本院卷第11頁至第43頁）以外，既未具體說明本件有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑188年7月，裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月；Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑29年2月，裁定定執行刑為有期徒刑14年4月，均已獲大幅寬減其刑期之優惠，客觀上亦顯無責罰顯不相當之情形，又上開二裁定接續執行之結果，受刑人應執行之總刑期為有期徒刑27年10月，尤未逾有期徒刑30 年之上限，難認有何過苛或罪刑顯不相當之情形。是受刑人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，即無可採。　㈢綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請求重新定應執行之刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而再次向本院聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華　　【附表一】編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年1月28日本院108年度簡字第1214號 108年5月8日同左 108年9月4日高雄地檢108年度執字第10205號（已執畢） 2 毒品危害防制條例有期徒刑10月 108年6月17日本院108年度審訴字第1009號 108年11月20日同左 108年12月24日高雄地檢109年度執字第734號 3 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年6月17日同上同上同上同上高雄地檢109年度執字第735號 4 毒品危害防制條例有期徒刑7年11月（共7罪） 108年5月2日至108年5月28日本院108年度訴字第792號 109年7月22日同左 109年8月19日高雄地檢109年度執字第7735號編號4至7曾定應執有期徒刑12年6月確定 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月（共15罪） 108年4月22日至108年5月25日（誤載迄日為108年5月28日，應予更正）同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 108年5月11日至108年5月16日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共3罪） 108年4月23日至108年5月7日同上同上同上同上【附表二】

2025-02-14

KSHM-114-聲-126-20250214-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度刑補字第24號聲請人倪宗義上列上訴人即被告因電子遊戲場業管理條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因電子遊戲場業管理條例案件，民國110年12月27日經本院以100年度審簡字第417號判處有期徒期4月、4月，應執行有期徒刑7月（下稱受執行前案），現經再審獲判無罪確定，請求依刑事補償法第1條第2款規定聲請刑事補償，並請求以新臺幣3,000元至5,000元折算1日支付等語。二、本案之請求未逾法定期限：　㈠補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，此有刑事補償法第13條本文定有明文。　㈡聲請人於113年10月15日向本院請求刑事補償，有本院收狀章戳可稽（刑補卷第5頁），此時聲請人被訴受執行前案之犯罪事實雖尚在本院113年度簡再字第2號再審審理中，然該再審案件後於113年10月28日判決聲請人無罪，後因無人上訴而確定。聲請人提出本件聲請之時間雖在上開再審判決確定前，不符上開「裁判確定日起2年內」之規定。然上開判決結果既認聲請人無罪且判決確定，考量上開規之立法目的係為促請事人積極行使權利，避免法律關係懸而不定，故無將本案駁回而令聲請人重新提出聲請之必要，仍應寬認聲請人本件聲請合於時效，先予敘明。三、按：　㈠依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：…二、依再審程序裁判無罪確定前，曾受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，此固為刑事補償法第1條第2款所明定。　㈡然，補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。…四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第4條第1項第1款、第4款亦有明文。上開規定係考量如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，既有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符。四、經查：　㈠聲請人因電子遊戲場業管理條例等案件，經本院以受執行前案判決應執行有期徒刑7月，嗣後該案又經檢察官聲請與被告其他犯行合併定應執行之刑，而經本院以101年度聲字第4 680號裁定聲請人應執行有期徒期1年8月確定。聲請人即於1 01年7月11日入監執行，至103年1月27日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信屬實。　㈡惟，聲請人於受執行前案偵查時，即於110年8月10日檢察官訊問中自白犯罪（100年度偵字第14016號卷第55至57頁），該案經起訴至本院後，聲請人又於準備程序再次自白犯行（審易字第2006號卷第30至31頁），此各有筆錄在卷可佐。聲請人就其被訴受執行前案之犯罪事實既先後於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且受執行前案對聲請人為有罪判決後，聲請人提起上訴卻又自行撤回上訴致該案判決確定，足見聲請人於受執行前案遭判有罪及入監服刑，係其虛偽自白、自願頂替他人犯罪所致，並對該案判決結果應有所預期。　㈢參諸前揭刑事補償法第4條第1項之規定及其立法意旨，並審酌聲請人所為，嚴重危害國家司法權之正確行使，虛耗司法資源，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符。本院於 114年2月4日傳喚聲請人，然其未到庭為何任說明，則依刑事補償法第4條第1項規定，本院認本案不為補償為適當，其請求為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項中段之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日

2025-02-13

TYDM-113-刑補-24-20250213-2

刑補更一

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人楊子儉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文楊子儉於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣拾柒萬柒仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人楊子儉（下稱請求人）前因詐欺案件遭羈押，惟該案經本院以107年度易字第308 號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以10 9年度上易字第272號判決駁回上訴確定，爰請求按新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金，請求補償金額29萬元等語。　　二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；不起訴處分、撤回起訴或裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。刑事補償法第 9條第1項前段及第13條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，請求人因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度偵字第22480號提起公訴，經本院以107年度易字第308號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院於民國110年12月30日以109年度上易字第 272號判決駁回上訴確定，該確定判決書於111年1月11日送達於請求人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院送達證書附卷可稽，本件請求人於113年1月7日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補償聲請狀上收狀章印記可佐，揆諸前揭規定，請求人係於知悉（即前揭確定判決書送達日即111年1月11日後）其所涉上開詐欺案件，經無罪、免訴判決確定之事實後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求期間，先予敘明。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦定有明文。　　四、本院之決定：（一）請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人因詐欺案件，於106年7月18日經警依新北地檢署檢察官之拘票拘提到案（見106年度偵字第22480號卷㈠【下稱偵卷㈠】第9、22頁），檢察官於106年7月19日訊問後向本院聲請羈押禁見（見偵卷㈠第62至67頁），經本院於同日訊問後裁定羈押禁見在案（見本院106年度聲羈字第324 號卷第【下稱聲羈卷】10至15頁），嗣新北地檢署檢察官於偵查中之106年9月12日具狀至本院聲請停止羈押，經本院於106年9月14日以106年度偵聲字第349號裁定請求人具保10萬元後准予停止羈押，請求人即於同日交保釋放（以上見本院106年度偵聲字第349號卷），嗣請求人經新北地檢署檢察官以106年度偵字第22480號起訴，經本院審理後以112年度訴字第799號判決請求人無罪，檢察官上訴後，再經臺灣高等法院以109年度上易字第272號判決駁回上訴確定等情業如前述，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自106 年7月18日受拘提日起算至同年9月14日，共計59日，堪予認定。（二）關於補償金額之決定：　１、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　２、本案於偵查階段，經檢察官以請求人涉犯詐欺犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又請求人經警依檢察官之拘票拘提到案，於偵查中供承有對本案被害人施用詐術借款等犯行（見偵卷㈠第62至64頁106年7月19日訊問筆錄），檢察官以同案被告之供述、本案被害人之證述、相關搜索扣押筆錄及扣案物品等資料為佐，認請求人所涉詐欺（刑法第339條之4）犯罪嫌疑重大，依被害人證稱尚有「師兄」(投資行為友人）、「老大」（賭博網站金主）等人與被告一同從事詐欺行為，然被告辯稱其向被害人所稱全數為詐術，與被害人所述已有不一，衡酌本案詐騙金額初估4,000多萬元，若非數人分工顯難完成，且尚待查證金流去向等情，是認請求人有串證及滅證之虞，又請求人自98年起即陸續向多位被害人實施詐欺行，已有反覆實施之事實而認請求人有反覆實施詐欺犯罪之虞，乃於106年7月19日向本院聲請羈押請求人並禁止接見通信（見聲羈卷第3至5頁），經本院於同日訊問後，請求人雖否認有不法所有意圖，然審酌請求人自承確實有以不實之藉口向本案被害人拿錢或借錢，復有羈押聲請書所列之各項證據可佐，已足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌重大，又其辯詞與證人證述未盡一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，本案涉及金額非低，認有羈押之必要，爰裁定羈押並禁止接見通信在案（見聲羈卷第10至15頁）等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，此有上開卷證資料在案可稽，已詳細敘明認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　３、請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡為46歲、碩士教育程度、擔任公務員（智慧財產局之商標助理審查官）、年薪1百多萬元、家庭經濟狀況小康（見偵卷㈠第4至5頁反面警詢筆錄）；復審酌請求人羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5, 000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元為適當，據此核計應准予補償請求人之自拘提時起算受羈押日數為59日，補償金額共計17萬7,000元（即3,000 ×59＝177,000），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。　　　五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 　　項後段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17　日

2025-02-13

PCDM-113-刑補更一-1-20250213-1

刑補

臺灣屏東地方法院

刑事補償案件

臺灣屏東地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償請求人即被告陳富揚上列補償請求人即被告因毀損他人物品案件，經臺灣高等法院高雄分院判決後，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院高雄分院。　　理　由一、補償請求意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。而受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，亦為辦理刑事補償事件應行注意事項第10點、刑事補償法第17條第1項所明定。三、經查，就本件補償請求人即被告陳富揚（下稱請求人）前因犯毀損他人物品等案件，經本院以111年度訴字第420號判決有罪後，請求人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以 112年度上訴字第775號判決原判決關於陳富揚部分撤銷，改判陳富揚部分無罪確定等情，有法院前案紀錄表、上述案號判決節本在卷可稽。從而，因該案為無罪判決之法院係臺灣高等法院高雄分院，揆之首揭規定，本件刑事補償之請求即應由臺灣高等法院高雄分院管轄。是請求人逕向本院請求刑事補償，應有誤會，爰將本件刑事補償之請求移送於臺灣高等法院高雄分院。四、又刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序。初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會（司法院刑事補償法庭110年度台覆字第54號覆審決定意旨參照）。依上開說明，本件請求既管轄錯誤，本院即毋庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人到庭並予陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-12

PTDM-114-刑補-2-20250212-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號聲請人即補償請求人鄭智勻上列請求人即受判決人因詐欺案件，前經本院以108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文鄭智勻於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾捌日，准予補償新臺幣肆拾柒萬貳仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即受判決人鄭智勻（下稱請求人）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年3月27日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押獲准，並於2月羈押期滿時，遭檢察官聲請延長羈押1次，迄同年7月22日始遭釋放，請求人受拘束人身自由期間共計118日，該案並於112年8月28日經本院以1 08年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第80 6、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人遭羈押時尚為大學在學學生，為人生中最能發展人格特質、決定未來志向、多方交友之時光，卻因無端遭羈押而無從與親朋好友相聚、交往，對身心發展有嚴重影響，周遭人當時均認請求人為詐欺集團成員，致請求人顏面無光，且面臨羈押及司法程序導致課業成績一落千丈，不得已中斷學業，請求人對未能取得大學文憑感到十分扼腕，中輟後求職亦時常碰壁，人生最精華時期遭遭受司法程序的摧殘，及請求人名譽、信用暨人身自由受嚴重損害等情狀，請以新臺幣（下同）5, 000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因詐欺等案件，經本院108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於114年1月13日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因上述案件，於108年3月27日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認請求人因詐欺等案件，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款加重詐欺取財罪嫌；刑法第344 條第1 項重利罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，由本院以108年度聲羈字第173號裁定自108年3月27日起執行羈押，並禁止接見通信在案，檢察官於2月羈押期滿前向本院聲請延長羈押，經本院108年度偵聲字第166號裁定自108年5月 27延日長羈押2月，並禁止接見通信，請求人至同年7月22日始遭釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7 項規定，請求人自108年3月27日經到案羈押時起算，至同年 7月22日釋放之日止，共計受羈押118日等情，堪以認定。　㈡本件請求人前因詐欺等案件，於108年3月27日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人涉犯加重詐欺取財罪、重利罪嫌，業本案共同被告王宏恩、王豫芬供述、相關貸款客戶資料及相關物證為證，犯罪嫌疑重大。又包含請求人在內之本案被告等4人就客戶辦理貸款之目的、業務獎金之分配等相關事項，陳述並不一致，另尚有其他貸款客戶未到案，在偵查尚未終結、事實尚未釐清下，聲請人與其他共同被告為自己利益不無串證之高度可能，有事實足認有串證共犯及證人之虞，可認請求人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、刑法第344條第1項重利罪等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押之原因，且上開情事尚不得以具保、責付、限制住居代替之，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信。嗣經檢察官聲請延長羈押，經本院認被告雖否認犯罪，惟經證人潘駿薰、郭秀卿、林美娥、黃王梅、黃怡文、王洪恩等人證述在卷，復有相關物證為證，犯罪嫌疑重大，且本件玉山國際財富管理顧問公司、玉山資產行銷公司均有客戶前往證人王洪恩處辦理貸款，且貸款模式相同，而請求人勻亦兼職該2公司，則上開2公司彼此是否相關；依共同被告張妙帆、陳玉書之資力、經驗，是否有能力經營上開公司；上開2公司是否尚有其他共犯共同參與經營，請求人與其他共犯所述並非完全一致，尚有待調查，則在相關事實未完全釐清、相關共犯未完全傳喚到案說明，偵查尚未終結之前，如將請求人釋放，請求人基於與其他共犯之隸屬關係，為脫免自己或其他共犯罪責，不無基於壓力或為自己及其他共犯利益考量，而有與本件共犯串證之高度可能，致有礙於事實之釐清或偵查之進行，有事實足認有串證之虞，則羈押之原因及必要性尚存，應予延長羈押2月，並禁止接見通信；經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，並於108年度偵聲字第166號裁定載明延長羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由、延長羈押事由存在，非予羈押、延長羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分及延長羈押處分均符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無請求人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是請求人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡大約為20歲初，為大學在學學生，此時期為求學以獲取知識、擴展人際交往圈及取得高等教育學歷之人生重要階段，因受本案羈押等司法程序所累，致後續無法順利完成學業，有請求人提出之正修學校財團法人正修科技大學修業（轉學）證明書暨歷年成績總表在卷可參，復審酌本院調閱請求人於自陳智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情，暨請求人受羈押禁見期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償4,000元為適當，據此核計應准予補償請求人受羈押日數為118日，補償金額計47萬2,000元（即4,000×118＝47萬2,000元），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-11

KSDM-114-刑補-2-20250211-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第18號請求人即受判決人羅志明代理人陳志銘律師許駿彥律師上列請求人即受判決人因違反國家安全法案件，前經本院以112 年度訴字第191號判決無罪，經檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院113年度台上字第2116號判決駁回上訴確定，請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文羅志明於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰肆拾貳日，准予補償新臺幣柒拾壹萬元。　　理　由一、請求意旨略以：本件請求人即受判決人羅志明前為立法委員，此案爆發後，在媒體大肆渲染下，請求人多遭他人以「共諜」、「賣台」等字眼加諸於身上，導致名譽嚴重受損。又請求人遭羈押前，任職於元富土地開發公司，月薪約新臺幣（下同）6萬8,000元、高福化學工業股份有限公司，月薪約 5萬2,000元，其因羈押近5個月，而未能領取薪資共計60萬元，並遭到取消職務，損失甚大。羈押期間因遭禁止接見、通信及受授物件，而無法收受聖經，信仰因此中斷，且因同房室友接連更動及其等身心狀況不穩，導致請求人無法入眠，身心靈受創甚大，爰依刑事補償法規定，於法定期間內，請求按5,000元折算1日之標準給付刑事補償金等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因違反國家安全法案件，前經本院以11 2年度訴字第191號判決無罪，據檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院11 3年度台上字第2116號判決駁回上訴，而於民國113年10月9 日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於113年11月14日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　　　㈠本件請求人前因違反國家安全法案件，由檢察官先後向本院聲請羈押及提起公訴，復經本院訊問後，分別依羈押聲請書及起訴書所載之各項證據及卷證資料，可認請求人犯罪嫌疑重大。又依入出境查詢結果，請求人於涉案期間有多次出境之情形，且請求人之子在美國任職，足認請求人有充足之經濟能力、海外人脈可供其依靠，故本案如判決有罪，請求人有極高之逃亡可能性，有相當理由足認請求人有逃亡之虞。另依卷附請求人與同案被告夏復翔二人間，或者與郝一峰、方新生等證人間之監聽譯文及相關證人證述可知，請求人與同案被告夏復翔於本案位居重要地位，然請求人否認犯行，且就與郝一峰、方新生、李鷹之關係、往來程度、招待證人附錄參與活動的分工、規劃、内容（有無統戰宣導之聚會）等情之供詞與證人所述不同，再依檢方庭呈之對話紀錄，請求人於112年1月4日止仍有與吳福、李鷹等大陸人士聯絡的照片，故認請求人有勾串證人之虞。基於請求人所涉犯嫌，可能侵害國家法益之重大情節，復考量現今社會網路發達、通訊軟體種類繁多，若僅命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，不足以避免請求人串證之疑慮，故有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款規定，先後於112年1月19日、同年3月16日裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件，且於看守所中不得閱覽報紙及觀看電視；嗣於同年6月9日經本院詢問檢察官、請求人及其辯護人關於是否延長羈押之意見後，認請求人無繼續羈押之必要，裁定准其於提出80萬元具保後停止羈押，請求人並於同日交保後釋放等各情，有檢察官羈押聲請書、本院（羈押）訊問筆錄、本院押票、本院裁定、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書等件在卷可憑，是請求人自112 年1月19日遭羈押時起算，至同年6月9日遭釋放之日止，共計受羈押142日【計算式：13日＋28日＋31日＋30日＋31日＋9日＝ 142日】等事實，堪以認定。　㈡請求人於該案偵查中、本院羈押及移審訊問時均否認有前述犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形。此外，本件復查無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。觀諸本件檢察官羈押聲請書及起訴書，已具體敘明檢察官何以認定請求人有涉犯國家安全法等罪之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，於斯時對請求人實施羈押及禁止接見、通信及受授物件，並不得閱覽報紙及觀看電視等處分亦屬適當且必要，故應認相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣綜上所述，本院審酌：⒈羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離拘禁於看守所，此人身自由之喪失，不僅造成其心理上嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，又因請求人受羈押無從負擔家計，致其家庭成員之負擔加劇，且請求人前為立法委員之公眾人物身分，本案據以羈押之罪名為修正前國家安全法第2條之1、第5條之1第1項位大陸地區行政、軍事、黨務機構或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織罪嫌等涉及國家法益重大之犯罪，於案發當時廣為新聞媒體報導及網路瀏覽，是其留存於社會大眾之負面印象更為深烙而難以抹滅；⒉請求人羈押期間共計142日，期間均禁止接見、通信及受授物件，且不得閱覽報紙及觀看電視，除身體自由受到禁錮外，亦無法與親友聯絡或接觸外在訊息，身心所受煎熬非輕；⒊請求人自身並無可歸責之事由，而檢察官聲請羈押及法院歷次裁定羈押之決定亦係根據卷內客觀卷證所為之判斷，並無違法濫權及不當之處；⒋請求人於執行羈押時年齡為65歲，於羈押前一年度之財產所得及其於本院調查訊問時自陳之工作情形、家庭生活、健康狀況（事涉個人隱私，爰不予公開）等一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日5,000元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為142日，補償金額共71萬元（計算式：5,000元×142日＝710,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-07

KSDM-113-刑補-18-20250207-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共83日，准予補償新臺幣24萬9 千元。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因毒品危害防制條例案件，於民國112年1月15日，經本院裁定羈押，嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪，復由臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定，請求以新臺幣（下同）3,000元以上至5,000元以下折算1日支付補償金。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。而刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1 條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項亦有明文。上開所定為無罪之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。又刑事補償法第13 條第1項規定，補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6 款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。經查：　 (一)請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於112年1月15日經警逮捕到案（偵6149卷第109頁），檢察官於112年1月16日訊問後向本院聲請羈押（偵6149卷第155-159頁），經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押（本院聲羈卷第51-59頁），嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月8日向本院聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年3月17日起延長羈押在案（本院偵聲卷第47-49頁）。臺灣桃園地方檢察署檢察官後於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保5萬元後釋放（見本院訴卷第59頁），後經本院審理後以112年度重訴字第15號判決請求人無罪、再經臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有上開法務部調査局桃園市調査處逮捕、逕行拘提通知書、臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄；檢察官羈押聲請書、延長羈押聲請書；本院刑事報到單及訊問筆錄、本院押票、延長羈押裁定；刑事被告保證書、法院在監在押簡列表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人為刑事補償法所定之受害人，本院為本件請求之管轄法院，核屬適格。 (二)請求人於113年2月19日具狀為本件請求，並於同日繫屬本院，此有請求人刑事國家補償聲請狀及本院收文戳章在卷可憑。是請求人於所指案件無罪判決確定（113年1月10日）起2 年內，向本院請求，未逾法定期間，亦屬適法。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明文。　　四、本院之決定： (一)請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人於112年1月15日經警逮捕到案，檢察官於112年1月16 日訊問後向本院聲請羈押，經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年 3月17日起延長羈押，檢察官於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保 5萬元後釋放等情，業如前述，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自112年1月15日受逮捕日起算至同年4月7（112 年1月計17日，112年2月計28日，112年3月計31日，112年4 月計7日），共計83日。 (二)關於補償金額之決定： 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 2、本案於偵查階段，經檢察官以被告涉嫌運輸第一級毒品犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押及延長羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定、延長羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 3、茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為83日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量請求人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（112年間）為31歲，其自陳家庭經濟狀況為勉持（偵6149卷第9頁），兼衡請求人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦、受羈押前無工作及於本院訊問時對於補償金額無意見（見本院卷第44-45頁）等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共24萬9,000 元（計算式：3,000×83＝24萬9,000）。五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-刑補-5-20250207-1