Know99判決書

搜尋結果：口出惡言

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1908號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝沛函選任辯護人王偉龍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10400號），本院判決如下：　　主　文謝沛函共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、謝沛函依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「张雅伦＠天道酬勤」聯繫後，與該不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月某日，提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼予「张雅伦＠天道酬勤」。嗣「张雅伦＠天道酬勤」取得上開資料後，分別於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使方嘉鈴、潘玟臻等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間，匯款附表所示之金錢至上開彰化帳戶內後，謝沛函旋即依「张雅伦＠天道酬勤」指示自上開帳戶提領附表編號1之現金用以購買等值之虛擬貨幣後，轉入「张雅伦＠天道酬勤」指定之虛擬貨幣錢包，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經方嘉鈴告訴及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第117頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於113年1月某日，提供其名下之彰化銀行帳戶之帳戶資料予「张雅伦＠天道酬勤」，且依「张雅伦＠天道酬勤」之指示，利用匯入之款項購買虛擬貨幣後，存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之電子錢包，因而取得4千元之報酬等情，惟矢口否認詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊信任「张雅伦＠天道酬勤」，伊不知帳戶內之款項為詐欺集團詐騙之金錢云云。惟查：　㈠告訴人方嘉鈴、潘玟臻於附表所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後匯款至被告本案彰化銀行帳戶，旋遭被告以附表編號1之詐騙款項購買虛擬貨幣後，存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之電子錢包等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人方嘉鈴、潘玟臻於警詢指訴綦詳（警卷第11至17頁），且有被告彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細、被告與「張雅倫＠天道酬勤」LINE對話紀錄方嘉鈴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款往來明細、潘玟臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄暨交易明細（警卷第21至24、27至31、37至40、41、55至139頁、偵卷第19至6 3頁）各1份在卷可稽，足見被告本案彰化銀行帳戶確係供作詐欺集團詐騙告訴人方嘉鈴、潘玟臻使用之人頭帳戶，是被告係向不詳之人提供本案彰化銀行帳戶之人，且告訴人方嘉鈴、潘玟臻受騙匯入本案郵局帳戶之款項，其中附表編號1 之部分，由被告用以購買虛擬貨幣後，存入他人電子錢包之事實，堪以認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又詐欺者利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告有相當智識程度與社會歷練，對於上開詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。　㈢依被告於警詢所述，幫忙購買虛擬貨幣可以獲得5％之手續費（警卷第9頁），然現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用他人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。而被告與「張雅倫＠天道酬勤」主要以通訊軟體聯繫，並未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「張雅倫＠天道酬勤」具有充足之信賴基礎，況被告與「張雅倫＠天道酬勤」對話紀錄可見，彼此地位懸殊，「張雅倫＠天道酬勤」甚至時常對被告口出惡言，實與尋常往來交往有悖。又被告於本案僅需係提供彰化銀行帳戶之帳號供他人將款項匯入，且僅需將所匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包內，除此之外，別無其他勞力、時間之付出，竟可獲得比平日辛苦工作較高之所得，是本案被告僅需進行毋須付出多少勞力，且取代性甚高之人人可為的簡單工作內容，即可輕鬆獲得高額報酬，與一般工作情形，顯不相當。依一般社會常理，此種毫不費力即可獲取高額利潤之「工作」，誠以不法犯罪為大宗，況於員警循線找向被告時，被告未對「張雅倫＠天道酬勤」表示任何質疑，足證其主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨幣存入「張雅倫＠天道酬勤」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。被告為「張雅倫＠天道酬勤」購買虛擬貨幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為，應成立洗錢防制法一般洗錢罪之正犯，並與「張雅倫＠天道酬勤」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。而本案附表編號1被告與暱稱「张雅伦＠天道酬勤」，以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，而洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案附表編號2被害人遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「张雅伦＠天道酬勤」指示而提領款項，但被告主觀上已預見自己所為係在處分、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「张雅伦＠天道酬勤」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與「张雅伦＠天道酬勤」就上開詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與「张雅伦＠天道酬勤」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢（既未遂）罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與「张雅伦＠天道酬勤」係於不同之時間，先後對附表編號1至2所示之不同被害人違犯上開犯行，本於上揭原則，應認被告上開各次（從一重論之）洗錢（既未遂）犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告就附表編號2部分，已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告自始否認洗錢犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　㈦爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「张雅伦＠天道酬勤」之指示，將詐欺款項領出，擾亂金融交易秩序，造成被害人所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其守法觀念淡薄，且犯後矢口否認犯行，實屬不該；惟念及被告積極主動與被害人商談調解，並賠償被害人之損失，有本院114年度南司附民移調字第10號調解筆錄在卷可佐（本院卷第157 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況，並提出身心障礙證明及診斷證明書在卷可佐（本院卷第49、51、123 頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，且非主要獲利者，其犯後與全數被害人調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　　　四、沒收之說明：　㈠被告從事上開犯行獲得4,000元之報酬乙節，業據其陳明在卷（本院卷第115頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與本案全部被害人達成調解，被告需賠償予被害人之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告依「张雅伦＠天道酬勤」指示轉匯之款項，除前述獲利之4,000元外，已全數存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之帳戶，未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第25條、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙方法匯款時間/ 匯款金額提領時間/ 提領金額 1 方嘉鈴（告訴）以「张雅伦＠天道酬勤」假冒身分向方嘉鈴謊稱：可經由「上海期貨交易所」網站操作期貨商品獲利云云，致方嘉鈴陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年1月24日0時16分許/10萬元 113年1月24日凌晨3時56分、59分許/5萬元、3萬元（共計8萬元） 2 潘玟臻以「张雅伦＠天道酬勤」假冒身分向潘玟臻謊稱：可經由「上海期貨交易所」網站操作期貨商品獲利云云，致潘玟臻陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年1月27日11時36分、42分許/5000元、1萬元（共計1萬5000元）尚未領出

2025-01-16

TNDM-113-金訴-1908-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第982號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告熊彥翔選任辯護人王翼升律師湯建軒律師被告劉翊瑋上列上訴人因被告等妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2081號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於熊彥翔之部分撤銷。㈡熊彥翔犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴駁回。㈣劉翊瑋緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　㈠依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對於原審關於被告劉翊瑋「刑」之宣告部分提起上訴（本院卷第89頁、130、132頁），上訴範圍不包括事實認定及罪名部分。且檢察官並未對於被告熊彥翔提起上訴。是就被告劉翊瑋之部分，本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　㈡上訴人即被告（下稱被告）熊彥翔上訴意旨是請求撤銷原判決，改為無罪諭知，乃針對原判決「罪、刑」部分提起上訴。從而本院就被告熊彥翔之審理範圍，是包括事實認定及罪、刑宣告等部分。二、犯罪事實（被告熊彥翔部分）：　　熊彥翔開設獅賣特有限公司（下稱獅賣特公司）之加盟店，於臺中市○○區○○路000號營業。劉翊瑋則為獅賣特公司實際負責人，劉翊瑋利用line通訊軟體創設官方帳號（名稱：「獅賣特進口食品」，下稱獅賣特官方帳號)，使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。熊彥翔於民國（下同）111年間加盟後，劉翊瑋乃將熊彥翔加入獅賣特官方帳號之後臺管理人。惟於112年4月間，熊彥翔因故退出加盟關係，竟基於無故刪除、變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112 年5月18日15時許，在其臺中市○○區○○○○路000○0號之住處，以暱稱「熊仔（Yen）」之帳號登入line通訊軟體，在未經劉翊瑋同意之情形下，將「獅賣特進口食品」官方帳號之名稱變更為「進口食品OUTLET」，且將該官方帳號之公司名稱、大頭照、管理員姓名、地址、電話號碼、網站、電子郵件帳號等登錄資訊予以變更、刪除，復將包含劉翊瑋在內共4 名具有管理或操作權限之人員移除，致使劉翊瑋無法進入該官方帳號進行管理及經營，以此方式無故變更、刪除劉翊瑋電腦相關設備之電磁紀錄，而生損害於劉翊瑋。三、認定被告熊彥翔犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　　告訴人劉翊瑋為獅賣特公司之實際負責人，其透過line通訊軟體創設該公司官方帳號，並使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。嗣被告熊彥翔開設獅賣特公司之加盟店，被告劉翊瑋將熊彥翔加入成為獅賣特官方帳號之後臺管理人。而後被告熊彥翔於上述時間、地點，透過家中電腦連網登入獅賣特官方帳號，以管理人權限刪除、變更獅賣特公司之名稱及相關資訊（變更項目及內容如上述犯罪事實欄所載）等情，乃為被告熊彥翔所不爭執，並經告訴人劉翊瑋於警詢、偵查中、原審審理時之證述在卷，且有員警職務報告書、line官方帳號主頁，及資訊畫面擷圖照片、對話紀錄擷圖在卷可稽。從而此部分事實，堪以認定。　㈡被告熊彥翔無權限刪除、變更前述電磁紀錄：　⒈被告劉翊瑋於原審審理時具結證稱略以：「獅賣特進口食品」line官方帳號是我大約6、7年前成立的，主要是服務客戶，有一些優惠或資訊客戶可以從上面看到，類似粉絲專業的概念。比如有新品上市或優惠項目，客人有問題也可以在上面發問。112年5月18日我們全公司的人都被熊彥翔退出「獅賣特進口食品」官方帳號，包括公司的店長及其他負責管理的小編都被熊彥翔退出群組。被告熊彥翔本來是負責一間位於臺中市○○區○○路000號加盟店。獅賣特進口食品的加盟主只有熊彥翔一人，其他分店都是直營的，熊彦翔112年約4月退出加盟。（檢察官問：關於LINE的功能，你身為管理者，但你並無授權或約定誰可以刪除他人帳號？）答：是，我沒有做這件事情。112年5月18日我被熊彥翔退出這個line官方帳號之後，全公司的人完全無法進入此帳號，無法回答客人任何問題，無法再PO文，無法對該帳號做任何動作，原本帳號上面的名稱、電話號碼、地址也全部被移除。本來已經累積的成員有8萬1654人，因此沒有辦法聯絡，全部流失掉了。無法再P0促銷商品，也無法回覆，等於這個帳號廢掉、我是官方帳號創始人，照道理說創始人應該就是管理者，我當時的想法是這樣。我一開始把熊彥翔加進去，不知道把他設成什麼功能，line沒有給我提示，我只要加人進去，line就會發訊息給對方，我只知道這樣而已，我不知道把對方加進來變成管理員之後，對方就有權限可以把整個帳號都改掉。熊彥翔加盟line官方帳號「獅賣特進口食品」的時間我不太確定，熊彥翔大概加盟不到1年，大概是111年時加入的。當時我希望熊彥翔加盟店的客人，可以看到獅賣特每周有什麼新的商品。熊彥翔沒有P0文，只是他的客人如果在上面發問的話，他可以回答他的客人，主要是客人可以看到最近有什麼優惠。優惠與活動並不是加盟店P0的，都是直營店P0的等語（原審卷第91至101頁）。由上述證詞可知，獅賣特官方帳號原係由告訴人劉翊瑋所設立，嗣因被告熊彥翔加盟獅賣特公司，告訴人劉翊偉為使被告熊彥翔能與其加盟店客戶即時溝通、解決問題，並使加盟店客戶能夠即時接收獅賣特公司資訊，始將被告熊彥翔加入，成為本案官方帳號之管理者之一，惟告訴人劉翊瑋並未授權被告熊彥翔變更、刪除本案官方帳號之資訊或管理者成員，且被告熊彥翔於112年4月間退出加盟後，告訴人劉翊瑋將被告熊彥翔加入本案官方帳號管理者之原因即已消滅，被告熊彥翔既非獅賣特公司之加盟業者，亦無告訴人劉翊瑋之授權，則被告熊彥翔當時縱然尚未退出本案官方帳號管理者身分，但其實質上並無變更本案官方帳號之資訊、刪除其他管理員權限，被告熊彥翔仍擅自刪改官方帳號頁面及資訊之行為，確屬未經授權，應無疑義。　⒉辯護人雖主張告訴人劉翊瑋明知line的官方帳號管理帳號者設有分級制度，告訴人劉翊瑋不是將被告熊彥翔設定為「操作人員」（按：「操作人員」的權限較「管理員」少），即表示告訴人劉翊瑋容許熊彥翔行使「管理員」的所有權限（包括變更或刪改資訊內容），並請求傳訊證人劉昌奕為證人。經查證人劉昌奕於本院審理時證稱：我從（西元）2021年至2023年在獅賣特公司擔任員工，老闆劉翊瑋把我加入獅賣特官方帳號的「操作人員」，幫忙轉傳訊息，我的層級只能傳訊息。暱稱「Anna」、「chieh」之人也都是受僱於告訴人劉翊瑋的員工，「Anna」是設定文章的，負責發言、「ch ieh」也是管理職，看我們有打錯字時，會幫我們做更正，他們是於後端發文案的，我是屬於門市的，我們三人都是領劉翊瑋的薪水等語（本院卷第145至147頁）。惟依辯護人所提出之獅賣特官方帳號管理權限頁面所示，「Anna」、「ch ieh」也都是歸屬「管理員」層級，有網頁畫面擷圖可參（本院卷第95頁），可知「Anna」、「chieh」客觀上也都能行使與告訴人劉翊瑋（暱稱Luke Liu）相同操作權限，但依證人劉昌奕上述證詞，「Anna」、「chieh」只是員工，實際上不可能與老闆一樣具有決定帳號後臺成員去留、更改官方帳號名稱、變動重要營業資訊等較高層級的權限。由此可知告訴人劉翊瑋稱其雖以「管理員」名義將熊彥翔加入獅賣特官方帳號，但無意授權其行使本案熊彥翔所為之行為，應屬可信，被告熊彥翔自認劉翊瑋「沒有說不行就是同意開放行使全部權限」，所提出之詭辯顯然悖於社會常情，實無可採。　⒊被告熊彥翔雖又辯稱：劉翊瑋先從被告熊彥翔所成立的獅賣特公司臉書官方帳號平臺中刪除熊彥翔的管理員身分，因此伊才以本案方式作為反制手段。然以常理而論，被告熊彥翔既然有意退出加盟，則加盟主劉翊瑋將之退出臉書官方帳號，並非無權為之。縱使當時被告二人仍有經營糾紛，或熊彥翔尚未正式終止加盟契約，被告熊彥翔先被退出臉書官方帳號，而自認權益受損，但被告熊彥翔將劉翊瑋退出成立多年、會員人數眾多的獅賣特line官方帳號，顯然不是排除權利受損的有效手段，只能認為是出於報復動機，自不能認屬正當防衛行為。　㈢另參現今網際網路、雲端儲存空間之發展成熟，社交平台、通訊軟體就相關資訊之備份、儲存，通常具有自發性，縱該等電磁紀錄於存取端或用戶端遭變更、刪除，儲存於雲端之電磁紀錄通常亦不致因此消失，揆諸前揭說明，只要行為人無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。被告熊彥翔既登入本案官方帳號，將其內之資訊、其他管理者權限刪除，即屬本罪所稱「刪除」之範疇，且被告熊彥翔上開行為，致告訴人劉翊瑋無法透過本案官方帳號投放廣告、最新資訊予多達8萬餘人之會員，亦無法即時以此管道解決會員之購物問題，顯已破壞電磁紀錄處分權人即告訴人劉翊瑋對電磁紀錄之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人之利益，自該當「致生損害」之要件無訛。被告熊彥翔及其辯護人辯稱該等資料尚存在line官方裡面、具有可回復性、本件造成告訴人劉翊瑋之經營問題，僅屬民事問題等語，洵非可採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告熊彥翔所為妨害電腦使用犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪（被告熊彥翔部分）：　核被告熊彥翔所為，係犯刑法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨雖僅論以無故「變更」他人電磁紀錄罪，惟變更、刪除之犯罪態樣均明定於同一法條內，經告知上述罪名後，被告熊彥翔於原審及本院審理時已為實質辯論，無礙於被告熊彥翔防禦權之行使。五、撤銷改判（被告熊彥翔）及量刑：　㈠原審經審判結果，以被告熊彥翔之犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告熊彥翔於提起上訴後，經本院安排而調解成立，被告熊彥翔同意將劉翊瑋回復為line官方帳號「進口食品OUTLET」之管理成員，並約定雙方都不可以增刪管理員，及互相原諒不追究刑責，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。被告熊彥翔既獲告訴人劉翊瑋諒解，量刑基礎即有改變，原審未及審酌此有利於被告熊彥翔之量刑因子，容有未洽。被告熊彥翔請求判決無罪，雖無理由，已如前述，惟原判決因有前述瑕疵，仍應由本院就被告熊彥翔之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊彥翔於退出獅賣特公司加盟後，無故變更本案官方帳號之資料、刪除其他管理者權限，使告訴人劉翊瑋與會員間之重要廣告、溝通之管道、電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人劉翊瑋，則斟酌被告熊彥翔之犯案動機、手段、所造成之損害；暨其否認犯行，然上訴後與告訴人劉翊瑋調解成立、獲對方諒解之犯後態度，兼衡被告熊彥翔於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　六、被告劉翊瑋部分：　㈠檢察官於原審判決後，依告訴人熊彥翔聲請而提起上訴，上訴意旨略以：被告劉翊瑋於原審對是否有調解意願一節，態度反覆，且否認犯行，未真誠悔過，原審量刑過輕，請求酌情加重處罰，爰依法提起上訴等語。　㈡檢察官雖以前詞提起上訴，而請求改判較重之刑。惟本案經上訴後，被告劉翊瑋已與告訴人熊彥翔調解成立，業如前述，上訴意旨所稱原審量刑過輕之理由已不存在，另斟酌被告劉翊瑋以言語恫嚇告訴人熊彥翔之動機、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，認原審量處拘役20日，及諭知易科罰金之折算標準，仍屬適當，無過重或失輕之情事，並無違背罪刑相當原則，應予維持。是以檢察官就量刑上訴，為無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　被告劉翊瑋前於民國100年間，曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，且緩刑期滿而未經撤銷，則刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本案被告劉翊瑋因經營權之糾紛，一時失慮，口出惡言恫嚇告訴人熊彥翔，致罹刑典，於原審判決後，已與告訴人熊彥翔調解成立，獲告訴人熊彥翔諒解，足認被告劉翊瑋經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告劉翊瑋所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告劉翊瑋部分，不得上訴。被告熊彥翔部分，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條　無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-982-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股份

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第739號原告謝楊双鳳訴訟代理人温鍇丞律師複代理人黃舜暄律師被告謝孟璋訴訟代理人王仕為律師楊文瑞律師複代理人彭立賢律師上列當事人間請求返還股份事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應將訴外人永成蛋品股份有限公司( 以下簡稱永成公司)股份2320股返還原告。嗣於第一次言詞辯論期日追加聲明為「先位聲明:一、確認兩造於民國112年 9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。備位聲明:一、原告於112年9月1 日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明，願供擔保准予宣告假執行」，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之追加。二、原告主張:　　　１先位主張：　　按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，民法第92條第1項定有明文。原告與被告為母子關係，原告本持有永成公司股份2320 股，被告則持有8700股。被告雖已為永成公司之董事長，仍欲提高股份比例，使自己能在公司有更大之影響力，竟於11 2年8月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前，要求原告於該文書簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳婦，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之匯款新臺幣(下同)232萬元，查詢後始知該款項為出售原告持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示，並依民法第179條，要求被告返還該2320股之股份；惟被告於收到存證信函後置之不理，甚至私自以修改公司負責人印章之方式向新北市經濟發展局辦理永成公司持股變動之登記。原告已於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，原告爰提起本件訴訟。被　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有提起本件確認之訴之法律上利益。　２備位主張：　　按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財　　產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院　　得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，　　民法第74條第1項定有明文。原告係39年出生，今已73歲，　　其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無　買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名　　，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以　　232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦　　抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被　　告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份　　之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232 　　萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請　　撤銷原告出售股份之意思表示。原告並依民法第179條之規　　定，請求被告返還永成公司之股份2320股予原告。　３依據原告與訴外人王靜儀於112年9月8日19點52分之影片，　　原告明確表示：「(王靜儀問：妳的股權到底有沒有要賣？) 　　謝楊双鳳：我就說我沒有要賣啊。(確定哦。)對啦。」，足　　以證明原告並無出售其持有公司股份之意願，被告由其配偶　　將契約書交予原告簽名時，既未詳細說明契約內容係將原告　　所持2320公司股份，以232萬元價格出售於被告，致原告根　　本不知道簽名後即喪失自己原持有公司股份，更甚被告之配　　偶指示原告簽名後，根本未提供一份讓原告留存，亦與一般　　社會通念簽約完成雙方應各執一份文書有悖，足見被告係趁　　原告認知有欠缺時，使原告違反其意願下，將其持有之公司　　股份出賣於被告。又依112年10月14日之影片，原告已明確　　要求被告將其持有之公司股份返還原告，被告僅表示：「這　　不是我來決定的。」、「我考慮一下，我考慮一下，這不是　　我可以決定的」、「這不是我可以決定的」，顯見被告一再　　推託，致原告於對話最後表示，倘若被告不返還，原告將找　　律師等情，再再得以證明原告根本無出售其持有公司股份於　　被告之意。　４永成公司原係原告之長子謝智仁與次子即被告共同經營，謝智仁過世後，由其長子謝家豪繼承其父之經營權，公司股份則由原告、原告之子及子媳、原告之女、原告之大房孫等共 6人同持股，每人最高持股為30%，股權分配相當平均，藉以　　維持家族企業共同經營之理念賡續發展，惟被告意圖為取得多數股權，獨攬公司經營大權，竟罔顧原告年老不識事之際，趁其與原告為至親之情，具有特別信賴關係之機會，而違背原告之意思將原告所持之公司股份購入，使原告喪失公司股東身分，相較於公司目前穩定成長，獲利頗豐，無疑是斷送原告分享公司獲利之機會，非但對其未來生活將造成影響，更恐因此破壞公司既有共同經營之模式，對於被告身為家族一員，卻為一己之私之貪婪，而與家人爭權奪利，視身為母親之原告之權益於不顧，其行為令人遺憾。依永成公司持有股份總數變動情形觀之，原持有股份比率次子部分(即被告及被告配偶)共為42%，長子部分(即長孫及長子媳)亦為42 %，原告及長女各持有8%，家族成員共同經營決策堪稱順遂；惟被告違反原告意願取得其持有股份數後，持股比率變成次子部分(即被告及被告配偶)提升至50%，長子部分(即長孫及長子媳)維持為42%，原告持股比率變動為0，長女持股維持8%，依前揭變動後股份持有比率觀之，倘若被告與其配偶聯合時，持股達50%，即可控制公司經營，對於公司重大決策，恐無法過半數決議，非但破壞公司共同經營之初衷，更恐造成公司經營停滯不前，對於公司經營及股東權益，恐已造成嚴重侵害，益徵被告之野心與企圖，置公司整體權益於不顧，實不足取。原告於112年10月14日尚有以股東身分　　，參與股東會並投票，被告並未為反對之表示。　５先位聲明: 　⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣　　契約不存在。　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。　６備位聲明: 　⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買　　賣契約應予撤銷。　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。三、被告則以：　１被告與其哥哥共同經營永成公司，被告之哥哥去世後，公司股份由其配偶王靜儀及其兒子謝家豪繼承，自此兩家即開始產生經營紛爭，導致公司無法妥善經營，被告為此因而提出向原告購買股份，以取得公司過半數之股份，嗣經被告向原告說明原委後，原告便答應出賣股份，被告即於隔週請被告之配偶即訴外人許書萍帶小孩一同與原告吃飯時，將轉讓股份協議書交由原告簽名，其中因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告亦能識讀中文，故原告當時即清楚理解該股份讓與協議書之內容，且原告當時亦有向訴外人許書萍談起關於被告想買股份之事情，訴外人許書萍亦詳細的再次將被告所面臨之永成公司經營問題告知原告，原告即於股份讓與協議書上親自簽名，被告並將原告出售之價款232萬元匯給原告。嗣後因訴外人王靜儀、謝家豪等人與原告聊天得知此事後，不停向原告表示不滿，甚至因此對被告口出惡言大打出手，原告始於擔心家庭失和之下，提起本件訴訟，惟自當時之實際情形觀之，原告於轉讓股份當下並無受任何詐欺之情形，更無輕率急迫無經驗之情形，此從證人許書萍之證述可知。又證人王靜儀絕非係於112年9月8日始知悉原告將股份出賣，蓋該錄音對話譯文中，證人王靜儀第一個問題即為「你的股權，你在永成蛋品的股權，你有要賣嗎？」，倘若王靜儀係自當日與原告對話始得知此事，豈有可能第一句話係詢問原告是否有要出賣股份？再者，證人王靜儀於11 3年9月10日言詞辯論時，自認其係於與原告聊天的時候，得知原告要出賣股份，則依論理法則推之，倘若原告並不知悉其所簽立之文件為出賣股份，證人王靜儀如何能在與原告聊天中得知原告出賣股份？亦即假設原告確實完全不知自己簽了什麼契約，則證人王靜儀無論如何詢問，亦不可能得知原告出售股份乙事，況且證人王靜儀亦於113年9月10日言詞辯論中稱從沒有看過兩造的股份買賣契約，在此情形下，定是原告先向證人王靜儀表達自己簽了一份買賣股份的契約，王靜儀始感震驚並開始追問原告，是原告絕非對於出賣股份之事毫不知情，更無受到任何詐欺或係急迫、輕率、無經驗之情事。原告之所以會於事後提起本件訴訟，顯然是因為訴外人王靜儀、謝家豪不斷對於原告讓與股份與被告之事表達強烈不滿，且該不滿不僅僅係對於公司經營上之意見不合，更有可能造成被告家人之人身安全，訴外人謝家豪過去即曾於與被告討論公司業務時，在家庭成員皆在場之情形下，逕對被告稱：「幹你娘」等語，甚至徒手揮打被告，朝被告丟擲椅子，致被告受有左太陽穴、上腹部挫傷、右手挫傷合併擦傷等傷害，該段影像原告亦有看過，是原告在不願因自己讓與股份之事而傷害家庭和氣，更擔心被告因此遭受傷害之情形下，始無奈提起本件訴訟，縱使(假設語氣)原告事後對於出賣股份一事改變心意，仍不影響買賣契約成立當時原告確有出賣股份之意思等語置辯。　２並聲明：原告之訴駁回。　四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；　　又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係　　成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判　　決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）　　。本件原告主張：原告於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示，並於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，被　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。五、次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（95年度臺上字第2948號判決意旨參照) 　　。本件原告先位主張:被告為永成公司之董事長，仍欲提高自身之股份，使自己能在公司有更大之影響力，竟於112年8 月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前，要求原告於該文書之某處簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳婦而不疑有他，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之匯款232萬元，查詢後始知該款項為出售原告持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示等情。經本院訊問原告，原告雖有中度重聽(見原告的身心障礙手冊)，但其為國小六年級畢業，對於本院提示卷第37頁之撤回狀內容，能逐字唸出「113年第73號審理在案，本件已無進行必要，撤回訴訟」，是原告具有識字能力，可以明白文書所載內容。依證人許書萍於113年9月10 日言詞辯論期日之證述：「我先把文件拿給她，然後問她知不知道她跟我老公買股份這件事情，她說我老公有跟他說過，已經談過了，問我說我老公為什麼會想買她的股份，我就跟她說我們公司本來就是我公公留下來的讓我先生跟大伯共同經營的，我大伯過世之後，我大伯的兩個兒子也是在公司一起經營，大伯兩個兒子常常說我先生股份沒有大伯家多，為什麼要聽我先生的話。我先生的股份有多少我不清楚，反正就是覺得我們沒有比大伯家多、為什麼大伯家要聽我們家的話，應該平起平坐，導致公司員工無所適從，不知道要聽誰的，員工很為難，我婆婆應該也知道這個狀況，我跟婆婆講這個原因」、（問：妳先生為什麼要跟妳婆婆買股份的原因，就是因為他想要他的股份比你大伯家他們的還要多？）「對，大伯家覺得我老公沒有話語權，因為公司的帳是大嫂在管的，大伯在的時候我們都尊重大伯，很多事情都是大伯決定」、(問:買賣股數多少股，你婆婆知道嗎?)她知道，因為上面有寫股數是多少股。(問:那要多少錢買，她知道嗎?) 她知道，因為我先生之前跟她談過了，只是那時候沒有那張文件，我先生不知道請誰幫忙擬了那張文件，那時候我剛好要跟小孩去跟婆婆吃飯，所以我先生叫我把文件帶過去。我有三個小孩，三個小孩都有帶去，每次我回去跟婆婆吃飯，婆婆就會叫我把小孩帶去。(問:金額232萬元是妳先生有跟妳婆婆講好了？)是。(問:妳怎麼知道他們有講好？) 　　當初我先生拿文件給我要我拿過去的時候，我有問我先生是　　不是已經跟婆婆講好了，他說已經講好了，只是因為公司股　　權變更登記需要這份文件，所以還要再拿文件給婆婆簽名。　　(問:所以妳婆婆要簽名的時候就已經知道那是簽股份轉移的？)對。簽名的時候我還有跟她說妳自己考慮清楚要不要簽，我婆婆看了一下就簽名了。我先生有跟我說如果我婆婆有簽名，就要把我婆婆的帳號告訴我老公，因為要付股權的錢，但當時我婆婆說存摺沒有在身邊，說之後她會再補帳號給我老公。(問:妳老公後來就有匯款232萬元給妳婆婆了嗎？) 我沒有去參與。(問:匯款的事情是誰去匯款？)不是我去做的，應該是我先生有匯款，他才能做公司股份移轉。(問:後來妳婆婆為何又把232萬元轉回去還給妳先生？)這個我不清楚。(問:妳婆婆還有發存證信函說被詐騙？)我有收到存證信函，收到的時候覺得莫名其妙，我覺得很冤枉，我婆婆平常會讓我帶小孩回去跟她吃飯，感情也不錯，很納悶為什麼會收到這個。有一次我開車帶婆婆去搭統聯，在車上我問婆婆為什麼想要告我老公，婆婆說沒有要告我先生，她怎麼會去做這個舉動，我問說你們不是有去法院？婆婆說是大伯兒子在告我老公。我婆婆那時候不知道她自己是原告。　　(問:所以妳也沒有要詐騙原告的意思？)沒有。我是剛好要帶小孩回去陪婆婆吃飯，我先生正好要外出，所以拿那張文件讓我帶回去給我婆婆。」。由上述證詞可知，被告之所以要向原告購買股份之原因，即係因為被告之哥哥過世後，被告雖為公司負責人，然經營永成公司屢屢受到侄子刁難，因此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法。證人謝沁瓴亦證稱：被告曾經也向伊買股份，時間是11 2年的事，是用LINE的電話跟伊提的。被告沒有跟伊說為何想要買公司的股份，他說的時候，伊當下就拒絕他了，伊說伊不可能賣給你。伊知道伊的股份很重要，被告跟哥哥的股份是一樣的，如果伊把伊的股份賣給被告或是哥哥，就會造成公司的問題，因為股數多的人，在投票的時候話語權比較多，比較能作決定，如果伊保留伊的股份，伊比較有說話的餘地。媽媽基本上看得懂字，可是媽媽有一耳失聰、一耳重聽，有時候要靠紙筆跟她溝通，就是比較艱深難懂的辭彙要用紙筆(見113年12月12日言詞辯論筆錄)。綜合以上兩位證人證詞，原告有識字能力，知道文書之內容為何。被告提出永成公司股權轉讓明細(見卷一第103頁)，其上載有「出賣人謝楊双鳳，股數2320股，股款232萬元，買受人謝孟璋，股數2320股，股款232萬元」，原告在上面出賣人欄位簽名，原告具有識字能力，當然會知道其所簽為股權買賣契約。依據民法第345條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。原告知悉其所簽為股權買賣契約，知道買賣的股數及金額，又將其佳里農會之帳號告知被告，由被告將232萬元於112年9月6日匯給原告(見調解卷第15頁)，則兩造就買賣之標的、價金意思合致，自已成立股權買賣契約。原告先位主張其係遭訴外人許書萍所詐騙，即與本院上開認定之事實不符，原告另舉證人王靜儀，並提出錄音譯文，然王靜儀係於原告簽約後，始與原告對話，原告向王靜儀稱沒有要賣股權，自不能證明原告簽約時沒有賣股權之意思，原告又未舉證證明其係遭被告詐騙簽約之事實，故原告先位主張為不可採。六、原告備位主張:原告係39年出生，今已73歲，其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請撤銷原告出售股份之意思表示等情。經查，依證人許書萍之上開證詞可知，被告之所以要向原告購買股份之原因，係因為被告之哥哥過世後，被告雖為公司負責人，卻屢屢受到侄子刁難，因此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法，被告已向原告說明，並獲得原告同意，所以被告要許書萍隔週帶股權轉讓明細去給原告簽名，以辦理公司股權變更登記，原告於簽名前，再度向許書萍確認被告要買股份之原因，因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告識讀中文，故原告當時即清楚理解該股份轉讓明細之內容，是要出售其股份2320股、價金232萬元，原告同意將股份賣給被告，以增加被告之股權比例，讓公司經營順利，自難認被告係趁原告急迫、輕率且無經驗，使其為出售股份之行為。原告之備位主張亦不可採。七、綜上，原告先備位主張均不可採，故原告先位聲明:⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。備位聲明:⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-16

PCDV-113-訴-739-20250116-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第36號上訴人邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師上訴人楊智明共同訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師被上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴後，被上訴人裴祥雲於民國112年7月4 日死亡，被上訴人裴祥風、裴祥麟（下分稱姓名，與裴祥雲合稱裴祥雲等3人）為其繼承人，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年10月18日函、同年8 月15日家事庭通知及同年11月5日家事庭通知可稽(見原審卷一第177至185頁、本院卷一第409、415、417、435、451、4 53頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第107頁），核無不合，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉（104年5月23 日死亡）之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138 條規定法定順序之全體繼承人。裴祥雲等3人與裴祥泉久未往來，嗣90年間裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房內抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事。裴祥雲、裴祥風對裴祥泉消極不為聞問，異常疏離冷漠。經裴祥泉於104年1月21日書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），明確表示其家人即裴祥雲等 3人不得繼承之意。依民法第1145條第1項第5款規定，裴祥雲等3人已喪失繼承權。伊為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人，有利害關係，爰提起本件確認之訴，求為確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在之判決。二、裴祥雲等3人則以：上訴人不得執系爭遺囑主張其為利害關係人，而提起本件確認之訴。又伊未曾對裴祥泉有重大侮辱或虐待情事，經裴祥泉表示喪失繼承權等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第475 至476頁、卷二第290至291頁、第499至500頁）：　　　㈠裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138條規定法定順序之全體繼承人。　㈡上訴人為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人。裴祥泉於1 04年5月23日死亡後，上訴人邱瓈寬持系爭遺囑向國稅局申報遺產稅，並為系爭遺囑之遺囑執行人，經裴祥麟以邱瓈寬就系爭遺囑提起確認無效之訴，經原法院105年度家訴字第8 2號判決確認系爭遺囑無效，邱瓈寬提起上訴，經本院106年度家上字第234號判決廢棄，駁回裴祥麟之訴，裴祥麟不服，提起上訴，業經最高法院112年度台上字第2884號裁定駁回確定（下稱另案訴訟）。五、就本件之爭點論述如下：　㈠上訴人為系爭遺囑受遺贈人，得提起本件訴訟：　⒈按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照）。　⒉次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又民法第1187條固規定遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，該規定係對於遺囑人自由處分遺產之限制，以免各繼承人間發生不公平之情事，然該條所定，係以繼承人無喪失繼承權之情形為前提，如繼承人已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而對扣減義務人行使扣減權（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。查系爭遺囑記載：「我孤家寡人、沒家庭、也沒什麼好留戀的、家裡人一毛錢都不給」、「我的公司是我歷年來的心血，在我離開之後，將我所有動產及不動產都給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬）…」、「公司的帳處理完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明）百分之30，阿寬（邱瓈寬）百分之30，漢星公司員工百分之20，剩下的百分之20 ，就給那些要照顧的人…」等語（見原審卷一第57、59頁）。被繼承人裴祥泉以系爭遺囑將其所有公司所餘資產、動產、不動產，均指示按比例分配予上訴人及其他人，表明裴祥雲等3人不得繼承其任何遺產，因兩造對於裴祥雲等3人是否因此喪失繼承權有爭執，影響裴祥雲等3人得否依民法第122 5條規定對受遺贈之上訴人，按比例行使特留分扣減權，上訴人法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認訴訟除去，而有確認之利益。　⒊又查，裴祥泉於104年1月21日預立系爭遺囑時，見證人為護士陳舜芳及受僱於漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）之員工陳羿彣、謝雅玲（下稱謝雅玲等2人）等情，有系爭遺囑可按，並經證人陳舜芳、謝雅玲等2人於另案訴訟各自證述：謝雅玲有提醒裴祥泉見證人謝雅玲等2人均為漢星公司員工，為系爭遺囑上可取得20％的漢星公司之員工，謝雅玲等2 人說渠等不要，裴祥泉就說那謝雅玲等2人就不要拿（見原審卷三第41、42、46、47頁、卷四第334至336頁、第339至3 43頁、卷五第72、73頁）各等語互核相符，堪認裴祥泉係與謝雅玲等2人相互討論並決定其2人不受遺贈後，始以系爭遺囑為其遺贈之意思表示，裴祥泉所為對漢星公司員工為遺贈意思表示，自始不包含謝雅玲等2人。系爭遺囑由陳羿彣為見證人兼代筆人、謝雅玲為見證人，並無違反民法第1198條規定，而屬有效。被上訴人據此抗辯系爭遺囑因見證人兼受遺贈人而為無效云云，並無理由。揆諸前揭說明，上訴人因系爭遺囑而為受遺贈人，有提起本件確認訴訟之確認利益。被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人提起本件訴訟當事人不適格云云，亦屬無據。　㈡上訴人無法舉證裴祥雲等3人有民法第1145條第1項第5款對裴祥泉為重大虐待及侮辱情事，上訴人執系爭遺囑認裴祥雲等 3人喪失對裴祥泉之繼承權，並無理由：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，固為民法第1145條第1項第5款所明文規定。所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位。　⒉查證人陳舜芳證述：裴祥泉寫系爭遺囑時，並未對家人有何批判或責難等語（見原審卷三第45頁），核與證人謝雅玲等 2人於另案訴訟證述：只有提到不給家人，沒有說其他的話，不知道原因為何（見原審卷四第336、339、340頁）各等語相符，且依上訴人提出楊明智於104年3月21日、22日探望裴祥泉時所為之錄音，裴祥泉亦僅抽象表達不要將錢給哥哥、弟弟、妹妹等情，並未說明原因為何，亦有錄音及譯文在卷可憑（見原審卷一第33、83頁），是裴祥泉主觀上雖表明不願家人繼承之意，實際上並未說明裴祥雲等3人有對伊為重大虐待或侮辱之具體情事，上訴人主張裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失對裴祥泉之繼承權云云，已非無疑。　⒊上訴人雖主張裴祥麟與裴祥泉有財務糾紛，裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事云云。惟：　⑴上訴人陳稱：裴祥泉自102年12月間至104年5月23日在○○○○○ 醫院（下稱○○）接受治療，並向財團法人獎卿護理展望基金會（下稱獎卿基金會）申請聘顧特別護士等語（見原審卷一第467、469頁），經獎卿基金會以108年11月25日函覆裴祥泉聘顧特別護士期間為103年5月5日至同年6月24日、同年月 27日至104年5月23日止，並提供該期間護理紀錄在卷為憑（見原審卷二第9至398頁）。被上訴人依護理報告統計裴祥麟到訪或致電次數至少39次等情（見原審卷三第399頁），為上訴人所不爭（見本院卷二第499頁），及證人陳舜芳證述：如果伊有上班的時候，護理紀錄會有記載，印象中裴祥麟來3、4次，且來就會住個幾天等語（見原審卷三第47頁），參互以觀，足見裴祥麟於裴祥泉自102年間至104年5月23日生病在○○住院期間，曾前往醫院陪伴裴祥泉，並持續致電聯繫。而證人陳舜芳證述：伊103年5、6月開始照顧裴祥泉，第一天去上班就看到裴祥麟，伊交接班時，有人介紹裴祥麟是裴祥泉妹妹，伊工作時間是每天早上7時到下午3時，下班後會有另一位護士來接伊工作，晚上11點到翌日早上7點沒有護士，而是請○○看護，可是看護經常換人，因為裴祥泉很兇，會罵人，看護都做不久；伊沒有看過裴祥麟污辱裴祥泉，裴祥泉很兇，不可能讓人污辱，他講的話根本就沒有人違抗，且裴祥麟對裴祥泉很恭敬等語（見原審卷三第40至42頁），足見裴祥泉生病期間脾氣不佳、動輒辱罵他人，而裴祥麟陳稱其從事房屋仲介工作等語（見原審卷一第389頁），上訴人就此未有爭執，可知裴祥麟對裴祥泉之照顧自不及專業之看護或護士，裴祥泉因不滿裴祥麟住院期間種種舉措而動輒與之爭吵，於爭執時口出惡言，要求裴祥麟離開，或裴祥麟逕行表示要離開，自屬難免，實難認裴祥麟於裴祥泉生病期間待在醫院未離去、有發生爭執等行為，即屬孳擾而對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事。　⑵至證人陳舜芳雖證述：有一次晚上臨時找不到看護，所以由裴祥麟照顧裴祥泉，隔天伊上班時，看到裴祥泉身上有大便，沒有人清理，地上有衛生紙，原來應該放在廁所內有上蓋的垃圾桶放在床的旁邊，裡面有用過有排泄物的尿布，伊推測是裴祥麟放的，因為裴祥泉不會下床等語（見原審卷三第 42、43、45頁），然陳舜芳亦證述：但該次伊進去時，沒有看到他們有爭執，伊進去時裴祥泉在床上安靜的休息等語，再觀諸護理紀錄僅記載：「（7：00）入內時裴董入睡但不沈，10'後開始找人，先收垃圾及環境整理」等語（見原審卷二第218頁），足見裴祥泉並未熟睡，未有因身上、身旁穢物、垃圾桶而有特別暴怒情形。依其後當日護理紀錄記載：「…（9：00）裴姐入內與裴董聊了一下…（15：00）楊理事長離開…（15：55）告知想下床活動，特聘表示我先去泡牛奶等等再說，後案妹入內說先喝牛奶，護士去泡了，但裴董開始罵髒話（16：00）拿牛奶入內，裴董表示不想喝他要出去，告知喝完牛奶再外出，就罵髒話叫我滾出去，案妹進房與他大吵一架，仍堅持不肯灌牛奶，至外面讓他冷靜一下（16：15）裴董硬是坐起拿了牛奶，特護趕緊上前制止…並將牛奶丟到特聘身上（16：30）案妹仍與裴董吵架（16：40 ）現特聘將房間打掃乾淨，裴董持續罵人中（17：00）現特聘外出買衣服（17：15）重泡牛奶…（17：20）說不要再給我灌牛奶了，罵髒話，手要去移除鼻胃管，特聘只好說好幫你把牛奶拿起來（17：30）案妹入內吵架，還把房門用力關起」等情（見原審卷二第218、219頁），堪信裴祥泉當日下午與裴祥麟吵架主因係對牛奶灌食一事不滿，未見其當日會客行程或精神狀況有受垃圾桶放置其床頭所影響，難認裴祥泉精神因此事受有痛苦，或主觀上認其人格價值受到毀損；被上訴人抗辯係為清理裴祥泉穢物，將有蓋之垃圾桶放置較近病床位置，以圖方便等語（見原審卷三第79頁），與前情較為相符，應堪採信。上訴人主張裴祥麟將垃圾桶置放於裴祥泉床邊，係刻意薰擾、羞辱裴祥泉所為云云，未舉證以實其說，進而以此認裴祥麟對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事，洵屬無據。　⑶再者，雖裴祥麟有以照顧裴祥泉期間之大小花費，提供單據向漢星公司報帳乙節（見原審卷一第113至125頁），僅係其有貪小便宜之嫌，甚或因習慣不佳，曾在病房抽煙，隨即遭制止等情（見本院卷二第123頁），仍無礙前述裴祥麟花費相當勞力、時間在醫院與裴祥泉為伴之事實認定，亦與裴祥麟有無對裴祥泉為重大精神虐待或侮辱情事無涉。　⒋又上訴人主張裴祥風入境未到醫院探視裴祥泉云云。惟依被上訴人提出裴祥風夫妻在○○與裴祥泉病床前之合照（見原審卷一第517、531頁），上訴人對此亦不否認（見原審卷二第 425、427頁），足見裴祥風於裴祥泉生病期間有前往醫院探視，並非毫無聞問。復依前所述，證人陳舜芳照顧裴祥泉係採輪班制等情，是其證述有聽說過裴祥風在美國當牧師，但未見過裴祥風等語（見原審卷三第43頁），或護理紀錄並未就裴祥風到訪乙事加以記載，尚難推認裴祥風對裴祥泉住院一事未為聞問。上訴人復表示裴祥泉生涯末期，因病時常出入醫院，甚至曾昏迷不醒，但求生意志堅強等語（見原審卷一第265頁），足見裴祥泉該次住院後往生乙事，乃始料未及；況裴祥風常年居住國外，從事牧師布道工作，約1、2年返臺1次，並非頻繁，在臺設籍於高雄等情，有裴祥風戶籍謄本、入出境資料可憑（見原審卷一第181頁、本院卷二第1 31頁），參以裴祥泉在港臺影視圈具相當名望，有裴祥麟女兒裴玉樺臉書發表文章資料、新聞剪報可參（見原審卷一第 105至111頁、卷四第437至449頁），裴祥泉香港、臺北各有相當資產等情，有兩造提出之遺產稅申報書、遺產稅核定通知書足佐（見原審卷一第187至201頁、本院卷一第167至173 頁），及上訴人表示裴祥泉之追思會係採佛教儀式等情，亦有追思會委員名單在卷可按（見原審卷一第533、535頁、卷二第427頁），裴祥風因經常居住區域、工作性質及信仰互異而與裴祥泉無特別交集，往來並非特別密切，尚無違常情，裴祥風與裴祥泉上開互動情形，實與重大精神虐待或侮辱有間。　⒌上訴人復主張裴祥雲雖有至醫院探視裴祥泉，惟主要是復健而順便探視裴祥泉，停留時間短暫，互動冷漠云云。查證人陳舜芳證述：至少見過裴祥雲2次，裴祥雲會跟裴祥泉打招呼說他來了，簡單問候，裴祥泉簡單點個頭，裴祥雲就安靜坐在沙發上，每次大概待10至20分鐘左右，他就會離開去復健等語（見原審卷三第40頁），參諸裴祥雲00年0月00日生（見原審卷一第55頁），為裴祥泉之兄長，於裴祥泉102年間住院時已76歲，並需按時到醫院復健，足見其年邁而身體狀況不佳；反觀裴祥泉具相當資力，生病期間除由醫院提供醫療照護，另申請特別護士照看日常起居，並無匱乏。裴祥雲前往醫院，順便探視裴祥泉，簡單問候點頭，而無過多喧嘩，亦符合2人之年紀、身體狀況，難認互動冷漠，上訴人主張裴祥雲對裴祥泉構成重大虐待或侮辱之情事，並無可採。又裴祥雲對裴祥泉之繼承權並未喪失，其於112年7月4日死亡後，對裴祥泉之應繼分則由被上訴人再轉繼承（參見前壹、程序方面之說明）。　⒍上訴人聲請訊問之證人即與裴祥泉相識甚久之友人楊翌平、滕強英、陳依玫固均證述：裴祥泉未曾主動提及有兄弟姊妹，本來都不知道裴祥泉有兄弟姊妹等語（見本院卷二第294 、297、301頁），僅能證明裴祥泉未曾主動向其親近友人提及尚有其他兄弟姊妹，無從遽認裴祥雲等3人對裴祥泉有何重大虐待或侮辱等喪失繼承權之事由。證人楊翌平並證稱：裴祥泉在○○醫院生病危急時（90年間），楊智明通知其家人才知道其有兄弟姊妹，裴祥泉不准裴祥麟進公司、家裡，好像冤家一樣等語；及證人滕強英證述：在○○醫院收到病危通知，裴祥泉知道楊智明聯絡其哥哥或妹妹後罵了楊翌平、楊智明，才知道裴祥泉對他家人很反感等語（見本院卷二第29 4、298頁），並參酌楊智明於另案訴訟陳述：裴祥泉說給父親的零用金父親都沒拿到，可能是寄到高雄被裴祥麟拿走了，另外父親一個房子賣掉後，錢也被私吞，還有父親後來送養老院，養老院的人到漢星公司說很久沒付費等語，有該案準備程序筆錄可稽（見本院卷一第271頁），可知係裴祥泉不待見裴祥雲等3人，主動疏離裴祥雲等3人，起因與裴祥雲等3人對裴祥泉有無虐待或侮辱無關。再觀諸裴祥泉具有相當資力，住所位在自有之臺北市大安區仁愛路址房屋，生病時亦受有適當照顧，且兄弟姊妹4人均已年邁，各自有工作、家庭，裴祥風居住美國、裴祥麟則設籍高雄，裴祥雲則寄居臺北市○○區○○○路址等情，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷一第53、177、179頁），彼此均未同住，渠等於裴祥泉事業有成之時，單純未與裴祥泉積極往來，亦與各自社經地位、現代社會之生活形態相符，難遽認係對裴祥泉置若罔聞，未盡扶養義務。況裴祥雲等3人於接獲通知後，均曾前往醫院探視裴祥泉，並非避而不見，難認裴祥雲等3人於裴祥泉往生前10餘年間消極與裴祥泉間感情疏離，即構成對裴祥泉重大虐待或侮辱情事。上訴人所引各裁判，均與本件事實情節不同，要無比附援引之必要，附此敘明。　⒎準此，上訴人主張裴祥雲等3人對裴祥泉有重大虐待或侮辱情事，經裴祥泉以系爭遺囑表明喪失繼承權，請求確認云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人以裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5 款規定喪失繼承權，請求確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-01-15

TPHV-112-重家上-36-20250115-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人甲○○ 訴訟代理人劉芝光律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇淑珍律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月15 日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度婚字第40號）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。上訴人其餘上訴駁回。廢棄部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠本訴部分主張：兩造自民國84年5月27日結婚迄今逾29年，上訴人婚後長期對被上訴人惡言相向，並經常向被上訴人討要金錢，若被上訴人拒絕，上訴人即會以「畜生」、「神經病」等侮辱性言語怒罵被上訴人，更對外宣稱遭被上訴人騙婚、在外找女人，汙衊、中傷被上訴人之人格，令被上訴人精神上承受莫大苦痛。112年1月23日10時許，被上訴人發現上訴人無故將被上訴人飼養之寵物鳥放生，因而詢問上訴人，上訴人竟惱羞成怒、徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有臀部痛、雙前臂瘀青等傷害，上訴人之言語暴力與肢體暴力行為，已造成被上訴人精神上與肉體上之傷害，讓被上訴人心生恐懼，無法繼續與上訴人共同生活及維持婚姻關係。又上訴人退休後長期早出晚歸，更多次揚言要離婚，顯亦無維繫婚姻之意願，兩造間不僅少有互動，更相互聲請保護令，婚姻之裂痕實已難修補，且應可歸責於上訴人。今因被上訴人年事已高，不希望餘生日夜活在恐懼之中，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈡反請求部分抗辯：上訴人並無被上訴人所稱對其為不堪同居之虐待，上訴人依民法第1052條第1項第3款請求離婚，係屬無據。又兩造間均無維繫婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事由存在。被上訴人並無上訴人所稱騙婚之事，縱有該事，上訴人以29年前之事主張兩造間有不能維繫婚姻之重大事由，亦無理由。又上訴人就兩造離婚之原因並非無可歸責，不得請求被上訴人賠償非財產上損害賠償等語。二、上訴人部分：　㈠本訴部分抗辯：被上訴人提出之錄音譯文是斷章取義，被上訴人故意激怒上訴人在先，上訴人才會怒不擇言，錄音並未完整呈現事件發生過程。丙○○是被上訴人與其前配偶所生之女，與上訴人並無血緣關係，於兩造結婚時已是28歲之成年人，未與兩造同住，對兩造婚後相處情形並不瞭解，且作證前甫取得被上訴人名下之房產，其陳述顯然偏頗不實，不足為證。本件尚不能證明上訴人對被上訴人有何不堪同居之虐待，或雙方間有何因可歸責於上訴人之事由，致兩造有不能維持婚姻之重大事由。　㈡反請求部分主張：上訴人於112年1月23日因聽聞被上訴人於電話中向第三人詢問一名女性上班時間，並稱係要向該名女性索回被上訴人追求其過程中贈送之金錶等語，忿而責問被上訴人，並與其發生口角爭執，被上訴人忽徒手重擊上訴人胸口心臟處，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有胸痛、右手上臂、前臂及腕部扭傷等傷害，被上訴人所為顯係對上訴人為不堪同居之虐待。上訴人於兩造發生上開衝突時，為了阻止被上訴人之暴行，而握住被上訴人手臂，被上訴人後又自行摔落，或因此致被上訴人手臂瘀傷、臀部痛，然此均係因被上訴人先攻擊上訴人所致，被上訴人卻藉端興訟，對上訴人提起保護令及本件離婚訴訟，並在審理過程中數度做出不實主張，汙衊上訴人，令上訴人心灰意冷，上訴人自得依民法第1052條第1項第3款、第2項，請求裁判離婚。又上訴人過去多年對婚姻家庭付出、多次在危急關頭搶救被上訴人性命，如今因被上訴人之不當行為及對上訴人為不堪同居之虐待，致兩造婚姻無法繼續維繫，上訴人爰依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）120萬元等語。三、原審就被上訴人所提本訴部分，判決准被上訴人與上訴人離婚，就上訴人所提反請求部分，則判決駁回其訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢准上訴人與被上訴人離婚。㈣被上訴人應給付上訴人120萬元。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（上訴人就其遭原審判決駁回之法定遲延利息部分，並未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、兩造本件不爭執事項：　㈠兩造於84年5月27日結婚，婚姻關係現仍存續中（調字卷第13 頁）。　㈡兩造婚後同住在臺南市○○區○○街00巷0號之0（下稱系爭住處），上訴人已於113年4月間遷離該址。　㈢調字卷第17至23頁譯文，為兩造於系爭住處所為言論（說話者如該譯文所示，各頁分別為不同天的言論）。調字卷第31 至34頁之對話紀錄，為上訴人與被上訴人之女丙○○之對話紀錄（左方發話者為上訴人，右方發話者為丙○○）。　㈣被上訴人於112年間，以遭上訴人毆打為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5月31日以112年度家護字第143號裁定駁回；被上訴人不服提起抗告，經臺南地院於112年8月18日以112度家護抗字第59號裁定駁回確定。　㈤上訴人於112年間，以遭被上訴人言語及肢體暴力等為由，向臺南地院聲請對被上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5 月31日以112年度家護字第239號裁定駁回確定（原審卷第39 至40頁）。　㈥上訴人於112年7月間，以兩造於112年1月23日10時許，在住處發生口角、遭被上訴人重擊心臟等情，對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）作成112年度偵字第23252號不起訴處分在案（原審卷第41至43頁），上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以112年度上聲議字第1925 號處分書駁回確定。五、本件爭執事項：　㈠被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求裁判離婚，有無理由？　㈡上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求裁判離婚，有無理由？　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人賠償120 萬元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠本訴部分：　 ⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。次按依民法第1052條第2項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　　⒉證人即被上訴人之女丙○○於原審證述：我是被上訴人女兒，上訴人算是我繼母，兩造間婚姻狀況並不和睦，上訴人對被上訴人常常口出惡言，但我認為是上訴人個性問題，我有聽過上訴人辱罵被上訴人，但我認為上訴人是心直口快，被上訴人個性一直都是比較軟的，我沒有親眼看過被上訴人辱罵上訴人等語（原審卷第67至69頁）。又觀諸被上訴人所提出丙○○與上訴人間之對話紀錄（調字卷第31至 34頁），上訴人曾多次向丙○○抱怨被上訴人。另依被上訴人於原審提出之錄音譯文（調字卷第17至23頁），兩造於不同日期在系爭住處曾有下列之對話：　　　⑴上訴人：我就是要告你神經病，就是要告你離婚。　　　　被上訴人：好啊。　　　　上訴人：就是要告你離婚。　　　　被上訴人：怎麼不告我。　　　　上訴人：神經病。　　　　被上訴人：怎麼不告我。　　　　上訴人：神經病，你就是神經病，你就是神經病，你就是神經病，你就是神經病，就是騙婚，事實上就是騙婚，你就你就去啊，你就去錄音啦，你就去錄音啦。　　　　被上訴人：到時候你就知道死了。　　　　上訴人：你就去錄音啦，你就去錄音啦。　　　⑵上訴人：袂伸掉嘛，我罵你這個沒有用啦，會想就好了。　　　　被上訴人：再罵啦再罵啦。　　　　上訴人：甭想嘿沒有用啦，攏不會想嘛，你不會想，你一家人攏不會想，不然會害人害到這樣，怎會害人害到這樣，害到現在的時陣還不會想，還繼續要害下去，繼續還要害下去，一點道德都沒有，一點道德都沒，你甘有道德，你甘有道德，一家人都是這樣子嗎，一家人都是這樣子嗎，你不知道都在報應嗎，你出事情出成這樣子，現在都在報應了，我罵你這個畜生要死，我罵你這個畜生是要死喔，袂伸捙嘛，再罵都講袂伸捙嘛，我罵你這個要死喔，我聯絡是聯絡幾項事情勒，抉伸捙就是袂伸捙嘛，罵會袂伸捙就好了，你去看別人看你自己一輩子就是在害人，連救命救命你的人，你都照常害下去，害一輩子照常害下去，救你是四次命，你照常都害，害一輩子照常害。　　　⑶上訴人：被洗面（台語）這都乾淨的耶，畜生你常在那常常在攪豬屎是在攪什麼小，攪那個小有的吃，你要吃豬屎唷，這都乾淨的你用這樣子是在要幹嘛，你找派出所，要找法官，去啊，畜生，這髒的你沒有看到，你要給我洗衣服嗎，攪豬屎攪不停，畜生也不像你這樣子，一點路用都沒有，一家子都沒有用，你要替我洗衣服嗎，沒有用的人要找誰要找誰去啊，畜生人。整蓋來阿（台語音譯），我怎樣都對伊辛勞，對伊這弄焉去（台語），有嗎，我那他女兒要嫁了，要嫁加拿大大有錢人，你們家有辦法嗎，只會舞東舞西（台語），勒攪豬屎勒攪三小，兩個父子是在幹嘛，甘有辦法人，人嫁那個恩人啦，救命恩人啊，人要嫁加拿大，你家有辦法嗎，就只會想孔想旁（台語）要害人，我買的東西我錢買的東西你都不要給我動，我寧可拿去送人也不給你用，骯髒人，你想孔想旁（台語）要害人，你是要害什麼人，害救命救命你的人，救你四次命內，搞清楚啊，你並東並西在並三小（台語），在並三小（台語），沒有用人啦，你吃豬屎也沒有像你這樣子啦，明天跟我去律師那裡要離婚，我要告你刑事，你給打心臟的事我還沒告你，嘿律師那要告你離婚，兩個父子是在幹嘛，一些想孔想洞（台語）就是要害人，那個衣服給我拿去洗一洗，骯髒人害一輩子還不夠，還不夠。　　　⑷上訴人：跟你這個畜生講話聽懂嗎。　　　　　　　　喂哈囉喂那個陳律師晚上我去講。　　　　　　　由兩造間上開對話譯文可知，上訴人在不同日期，分別有對被上訴人辱罵「神經病」、「畜生」、「攪豬屎」、「吃豬屎」、「骯髒人」，並指責被上訴人騙婚、一輩子就是在害人、一點道德都沒有、一點路用都沒有，及向被上訴人表示「就是要告你離婚」、「明天跟我去律師那裡要離婚」、「律師那要告你離婚」等語，足見丙○○證稱兩造婚姻狀況並不和睦，上訴人有對被上訴人辱罵、口出惡言之情形等語，應屬可信。至丙○○雖另證稱：兩造結婚後，我不常回去，一年回去約5至9次，逢年過節，我最近常回被上訴人家，每週碰面一次；早期只有被上訴人在家，之後上訴人退休，他們都會在家，我回去都沒有看到他們爭吵或辱罵等語（原審卷第70頁），然該次上訴人於原審之訴訟代理人所詢問問題為「你印象中回去兩造都在家的時候有幾次看過他們『爭吵』或『相互辱罵』？」，而依丙○○之上開證述，其係「有看過上訴人對被上訴人常常口出惡言」、「有聽過上訴人辱罵被上訴人」，則尚不能以其證述其回去系爭住處時，沒有看到「兩造爭吵或相互辱罵」，即認其所為證述為不可採。又依上開錄音譯文可知，上訴人對被上訴人稱「就是要告你離婚」、「你就去錄音啊」、「我罵你這個沒有用啦」等語時，被上訴人係以「好啊」、「怎麼不告我」、「到時候你就知道死了」、「再罵啦再罵啦」等不甘示弱之挑釁言語回應，亦未見被上訴人有任何試圖挽回兩造關係、彌補兩造婚姻裂縫之言詞或舉措。　　⒊上訴人雖主張上開錄音譯文中其所述內容，係被上訴人於兩造爭執過程中，斷章取義擷取上訴人情緒激動下，基於被上訴人不當行為所生批評之選擇性錄音，非兩造完整之對話內容，上開錄音中之情事均可歸責於被上訴人，其會對被上訴人怒罵「畜生」、「骯髒人」，是針對被上訴人屢次尿、吐痰在浴室排水孔，衛生習慣不佳，「攪豬屎」是指被上訴人飼養之和尚鸚鵡（下稱鸚鵡）是自己叼開門籠飛走，被上訴人卻誣指上訴人放生，聲請保護令經法院裁定駁回，仍一再抗告糾纏瞎攪和，「神經病」則係因被上訴人誣指上訴人抽取其信件而胡亂報警、多年前出國旅遊時不當追求團員等事件所致，上訴人並非動輒對被上訴人口出惡言、辱罵等語，並提出其與丙○○間之LINE對話紀錄、浴室排水孔照片1張（調字卷第129頁）、錄音譯文1 份為證（本院卷第85頁）。然查，觀諸被上訴人所提出上開LINE對話紀錄，僅係上訴人單方面向丙○○抱怨被上訴人吐痰在浴室地板，另其所提出浴室排水孔照片，亦無法看出係由被上訴人尿、吐痰在排水孔所致。又上訴人所提出本院卷第85頁錄音譯文，上訴人自承係其請鄰居丁○○陳述，讓上訴人錄音後，提出本件作為證據等語（本院卷第15 3頁），然上開譯文內容中說話之人並未到庭具結作證，亦未有何無法到庭證述之正當理由；另丁○○所提出之書面聲明書（本院卷第183頁），係屬證人於法院外以書狀為陳述，惟未依民事訴訟法第305條第3項規定經兩造同意，亦未經具結。被上訴人並已主張依據民事訴訟法第305條規定，第三人之陳述仍應到庭作證並具結方得採為證據，不能以上開錄音譯文、丁○○之書面聲明書代替等語（本院卷第101、153、217頁），是已難認上開錄音譯文、聲明書得採為本件判決基礎。且觀諸上開譯文、聲明書內容，僅是稱被上訴人在疫情期間，曾於漱口時有把水、痰吐在鄰居花盆上等語，亦無法據以認定被上訴人有上訴人所稱屢次尿、吐痰在浴室排水孔之行為。至上訴人所述關於其遭被上訴人汙衊放走鸚鵡、抽取法院寄送公文、無端興訟、多年前出國旅遊時不當追求團員等情，依上訴人所提證據資料，其所述是否屬實，亦屬有疑（此部分詳後述）。況被上訴人縱有上訴人所述上開行為，上訴人以前揭貶低言詞辱罵被上訴人，仍堪認係屬造成兩造婚姻關係惡化、危及兩造婚姻關係維繫之原因之一。　　⒋再者，兩造於112年1月23日上午10時許，曾發生肢體衝突（下稱系爭肢體衝突），被上訴人並於112年1月28日14時 50分，前往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）驗傷，主訴於112年1月23日10時遭徒手傷害，檢查結果為臀部痛、雙前臂瘀青，有被上訴人提出之臺南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可參（調字卷第35至36頁）。就系爭肢體衝突發生之原因，及被上訴人受有前揭傷害之經過等節，被上訴人主張上訴人無故將被上訴人所飼養小鳥放生，被上訴人發現後詢問上訴人，上訴人惱羞成怒徒手毆打被上訴人等語（調字卷第9頁）；上訴人則主張係因其聽聞被上訴人於電話中向第三人詢問一名女性上班時間，並稱要向該名女性索回被上訴人追求其過程中贈送之金錶，上訴人忿而責問被上訴人並與其發生口角爭執時，被上訴人徒手重擊上訴人胸口心臟處，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有胸痛、右手上臂、前臂及腕部扭傷等傷害，上訴人握住被上訴人手腕以制止其後續動作，並將被上訴人壓制在床上，被上訴人掙扎後自己跌落地上，造成臀部疼痛等語（調字卷第87、123頁、本院卷第71頁）。由此可見兩造確於112年1月23日有因故發生口角爭執，並進而產生肢體衝突，其後並相互指責爭執係因對方之過錯而起、因對方之行為導致受傷，且各自對對方聲請保護令，上訴人並向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴（不爭執事項㈣至㈥），於本件離婚訴訟中，仍持續相互指責對造於婚姻過程中有諸多不當行為，並均請求判決與對造離婚，足認兩造於發生衝突後，均未積極謀求改善，放任婚姻關係持續惡化，使感情消磨殆盡，終致婚姻關係難以維持。　　⒌綜合上情，兩造婚姻狀況並不和睦，依被上訴人所提證據資料，可認上訴人有數次對被上訴人以貶低言語辱罵及表達要離婚之情形，被上訴人對此亦以不甘示弱之挑釁言語回應，未見有何試圖挽回兩造關係、彌補兩造婚姻裂縫之言詞或舉措。且兩造於112年1月23日因故發生口角爭執，進而產生系爭肢體衝突後，彼此指責爭執係因對方之過錯而起、因對方之行為導致受傷，且相互提出保護令之聲請，上訴人並對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪刑事告訴，均無謀求改善兩造婚姻關係之舉，坐令兩造間情感裂痕及破綻一再擴大，於本件離婚訴訟中，更各自請求裁判與對造離婚，並互將婚姻產生破綻及存有難以維持重大事由之原因或大部分原因歸責於他方，相互指責對造於婚姻關係中有諸多不當行為，未見試圖挽回婚姻而為任何積極改善或彌補裂痕之努力，上訴人復自陳在原審判決後，其認為被上訴人在原審係對其抹黑，不懂悔過、改過，對被上訴人感到絕望，已於113年4月中旬搬離與被上訴人共同居住之系爭住處等語（本院卷第149頁），足見兩造已無夫妻情分，無法達成實質夫妻生活之目的，終使兩造婚姻發生裂痕而難以回復，依其情形，已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且本院審酌上情，認該重大事由之肇因兩造均可歸責，而非僅由被上訴人一方負責，則被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。又被上訴人依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第3 款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。　㈡反請求部分：　　⒈關於上訴人請求離婚部分：　　　⑴上訴人雖主張被上訴人於結婚前，篡改身分證上記載之出生年次、惡意隱瞞年齡、前婚子女人數、狀況，且實際在銀行擔任守衛，卻稱擔任銀行專員，致上訴人蒙受欺騙而結婚等語，惟此為被上訴人所否認。又證人即上訴人之兄戊○○於原審證稱：被上訴人熱烈追求上訴人，我母親告訴我，被上訴人職務不錯是銀行專員，且兩造年齡差不多，我母親也去被上訴人家看，說被上訴人與前妻有一個子女，所以當時就結婚了，因為條件滿意；後來才知道被上訴人年齡、職業及前妻、子女都不符合，他只是一個守衛，被上訴人比我還老，兒女有好幾個，就有受騙的感覺；他們的婚姻狀況都是聽我妹妹說的，因為我不住他們家裡；關於被上訴人工作、年齡等狀況，我沒有聽被上訴人說，我是聽我母親說的等語（原審卷第72至73頁）。足見戊○○證述於兩造結婚前所聽聞被上訴人之職業、年齡、子女數及兩造婚姻狀況等節，均係聽聞自其母親或上訴人，而非其親自見聞或由被上訴人告知，則被上訴人是否確有如上訴人所主張於結婚前，惡意隱瞞年齡、職業、前婚子女人數、狀況等情，實屬有疑。惟依上訴人所述，其係於結婚後即發現遭被上訴人騙婚，而自兩造自84年5月27日結婚迄今已約29 年，上訴人至今猶執上開事由，指控遭被上訴人騙婚，亦可見兩造間夫妻間顯已喪失誠摯互信之情感基礎。　　　⑵上訴人雖主張：被上訴人於如不爭執事項㈣所示保護令事件中，無端興訟，汙衊上訴人於112年1月23日無故將其所飼養鸚鵡放生，並對其徒手毆打致被上訴人受有臀部痛、雙前臂瘀青等傷害，另被上訴人於112年1月23日系爭肢體衝突中，徒手攻擊上訴人胸口，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有胸痛、右側上臂及前臂及腕部扭傷、雙手與雙手臂麻木、胸悶及心悸、心律不整等傷害（以下合稱系爭胸痛等傷害）等語，並提出上訴人於112 年7月至9月間在臺南醫院就診之病歷（本院卷第249至2 55頁）、113年2月21日、113年5月15日、113年10月9日成大醫院慢性病連續處分箋（原審卷第91頁、本院卷第 119、219頁），及下列診斷證明書為證：①臺南醫院112 年1月30日證明書，診斷欄記載「右側上臂及前臂及腕部扭傷」，醫師囑言欄記載「病患因上述病情於112年0 1月30日至本院門診就診」（調字卷第217頁）；②臺南醫院112年1月31日證明書，診斷欄記載「胸痛」，醫師囑言欄記載「病人自述：112年1月27日胸口被拳頭重擊後，持續胸動至今日，在家曾服用耐絞寧舌下錠(NTG) 。病人因上述不適於112年01月30日至本院門診就診。」（調字卷第215頁）；③臺南醫院112年7月3日診斷證明書，診斷欄記載「雙手與雙手臂麻木」，醫師囑言欄記載「因上述症狀於2023/07/03至本院神經科就診」（調字卷第137頁）；④臺南醫院112年7月4日診斷證明書，診斷欄記載「胸悶，心悸」，醫師囑言欄記載「病人因上述不適於民國112年7月4日至本院門診就醫，已安排相關檢查及開立藥物」（調字卷第135頁）；⑤臺南醫院112年7月18日診斷證明書，其上記載診斷為「胸痛，心律不整」，醫師囑言「病人因胸痛至本院就醫，24小時心電圖顯示有輕度心律不整（上心室頻脈），可能是外力造成」等語（調字卷第133頁）。然查：　　　　①關於上訴人主張被上訴人汙衊其放走鸚鵡部分，就鸚鵡為何遺失一事，上訴人主張係鸚鵡自己叼開籠門飛走，被上訴人則主張係上訴人無故放生等語，兩造各執一詞。上訴人雖提出被上訴人所飼養鸚鵡及上訴人新購鸚鵡之照片（調字卷第97至99頁）、其主張為其好友己○○、鄰居丁○○陳述內容之錄音譯文（本院卷第 81、83頁）為證，主張被上訴人所飼養之鸚鵡係自己叼開籠門飛走等語。然就上開上訴人主張為己○○、丁 ○○陳述之譯文內容，上訴人自承係其請上開2人陳述，讓上訴人錄音後，提出本件作為證據等語（本院卷第152至153頁），惟己○○、丁○○均未到庭具結作證，復未有何無法到庭證述之正當理由，另丁○○所提出之書面聲明書（本院卷第183頁），係屬證人於法院外以書狀為陳述，惟未依民事訴訟法第305條第3項規定經兩造同意，亦未經具結，被上訴人並已主張依據民事訴訟法第305條規定，第三人之陳述仍應到庭作證並具結方得採為證據等語（本院卷第101、153、217 頁），是已難認上開錄音譯文、聲明書得採為本件判決基礎。況觀諸上開譯文內容，本院卷第81頁部分，僅是自稱「○○」之人陳述曾與被上訴人所飼養之鸚鵡玩耍，及其推測該鸚鵡可能是與麻雀一起飛走等語，本院卷第83頁部分，則僅是自稱「楊太太」者，陳述其自己曾經養的鸚鵡喜歡啄門出來玩、關不住，和麻雀飛走了等語，丁○○之聲明書內容，關於鸚鵡部分，亦僅是記載其養過之鸚鵡愛叼門飛出去玩而失蹤，其心裡不甘等語，依上開照片、譯文及丁○○聲明書內容，均無法看出被上訴人所飼養鸚鵡遺失之確切原因為何。惟無論鸚鵡遺失之原因為何，亦可由兩造至今就此點仍有爭執乙事，看出兩造夫妻關係已生齟齬，實非和睦。　　　　②被上訴人於112年間，以遭上訴人毆打為由，向臺南地院聲請對上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5月 31日以112年度家護字第143號裁定駁回，被上訴人不服提起抗告，經臺南地院於112年8月18日以112度家護抗字第59號裁定駁回確定，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），並有上開裁定附卷可參（本院卷第131至 137頁）。依據上開裁定內容，被上訴人於該事件中，固以上訴人於112年1月23日將被上訴人飼養的小鳥放生，被上訴人發現後詢問上訴人，上訴人不滿，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有臀部痛、雙前臂瘀青之傷害等情，聲請對上訴人核發保護令，並經上開裁定以無法認定被上訴人所受傷勢係上訴人對被上訴人故意施暴所致為由，駁回被上訴人之聲請及抗告。惟兩造於112年1月23日當日確有發生系爭肢體衝突，上訴人亦稱其當日有將被上訴人雙手腕壓制在床上，致被上訴人雙前臂瘀傷，被上訴人掙扎後自行摔落地面，造成臀部著地、臀部痛等語（調字卷第87、123 頁、本院卷第71頁），則被上訴人依循司法途徑對上訴人聲請核發保護令，雖因其所提之證據未獲法官採納而遭駁回，惟尚難以此遽認被上訴人即係無端興訟。　　　　③又依上訴人所提出上開診斷證明書及病歷資料所示，上訴人係於112年1月30日、112年7月3日、112年7月4 日始至醫院就診，距系爭肢體衝突發生日，已相隔約 1週甚或半年之久。且上訴人曾就其所受系爭胸痛等傷害，向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，經臺南地檢署於112年度偵字第23252號偵查案件中函詢臺南醫院，該院函覆稱無傷勢照片可提供，胸部外力是造成心律不整的原因之一等情，有該院 112年9月14日南醫歷字第1120002197號函及病歷等文件可參（附於臺南地檢署112年度偵字第23252號偵查卷宗第46頁），足認造成上開「胸痛」、「心律不整」等傷害之成因，非僅有外力一項，故縱然上訴人於前揭就醫驗傷當日受有系爭胸痛等傷害，亦無從逕認即係被上訴人之傷害行為所致。至上訴人提出其在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之病歷資料（調字卷第145頁以下），主張其於109年12月間之心電圖、運動心電圖、心臟超音波、24小時心電圖檢查報告正常，惟縱上訴人於109年12月間上開檢查報告為正常，亦無法據此即認上訴人所提出前揭診斷證明書所載傷勢係被上訴人所造成。至上訴人所提出之成大醫院慢性連續處方箋，僅能證明上訴人有經醫師開立如該等處方箋上所示藥物，無法逕認上訴人需服用該等藥物之原因，係因被上訴人之傷害行為導致。參以上訴人於112年間，以遭被上訴人言語及肢體暴力等為由，向臺南地院聲請對被上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5月31日以112年度家護字第239 號裁定駁回確定；上訴人於112年7月間，以兩造於11 2年1月23日10時許，在住處發生口角、遭被上訴人重擊心臟等情，對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，經臺南地檢署以112年度偵字第23252號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺南高分檢以112年度上聲議字第1925號處分書駁回確定，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥），並有上開裁定、不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可參（原審卷第39至45頁、本院卷第139至141頁），益見上訴人主張被上訴人於系爭肢體衝突中，有以徒手攻擊上訴人胸口，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有系爭胸痛等傷害等語，尚難認為可採。　　　　④惟縱使難認被上訴人對上訴人有無端興訟，或於系爭肢體衝突中有以徒手攻擊上訴人胸口、扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有系爭胸痛等傷害之行為，然兩造確因故發生口角爭執，並進而產生系爭肢體衝突，其後並相互指責爭執之原因係因對方之過錯，且彼此指控因對方之行為導致受傷，各自對對方聲請保護令，上訴人並向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，且於本件離婚訴訟中均請求與對造裁判離婚，並持續相互指責對造於婚姻過程中有諸多不當行為，仍足見兩造於發生衝突後，均未積極謀求改善，感情基礎顯已破裂，客觀上亦難以期待其回復，實難以繼續維持夫妻共同生活。　　　⑶至上訴人雖主張：被上訴人於前開通常保護令案件抗告程序進行中，曾於112年7月5日誣指上訴人抽取法院寄發給被上訴人之公文（如調字卷第105頁所示），並報警處理等語，然此為被上訴人所否認，並主張其在兩造抗告期間雖曾報警過一次，然是因不堪上訴人言語辱罵而報警，非因上訴人所稱抽取公文之事等語（本院卷第 177頁）。經本院依上訴人之聲請函詢臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局），是否有於112年7月5日接獲被上訴人報警及其事由等節，該分局回覆以：本分局查無112年7月5日受理被上訴人報案紀錄，惟112年1 月28日有被上訴人、112年2月5日有上訴人等兩次家庭暴力通報紀錄等語，有善化分局113年11月5日南市警善防字第1130704504號函及檢附之家庭暴力通報表附卷可參（本院卷第203至208頁），且觀諸上開家庭暴力通報表所載，被上訴人於112年1月28日之報案內容係針對發生於112年1月23日之系爭肢體衝突，是上訴人主張被上訴人有於112年7月5日誣指上訴人抽取法院寄發予被上訴人之公文並報警云云，難認可採。又上訴人另主張其在兩造婚姻存續期間，曾有數次返家時發覺被上訴人病況嚴重緊急送醫，甚至阻止火災發生始免於被上訴人生命身體重大危害，惟被上訴人從未慮及上訴人對婚姻家庭之付出，在上訴人住院就醫時不理不睬，復另曾在外國旅行不當追求女性，致兩造發生爭執，被上訴人晚上開車載上訴人前往墳墓，經上訴人提告臺南地院88年度暫家護字第55號保護令事件，及被上訴人曾於103年至1 04年間對上訴人稱「假如我有一把槍，將妳斃了！」、「假如我有一把刀，將妳殺了！」、「妳去死在外面，不要回來了！」、「妳死了，我不收屍！」，兩造對待彼此有劇烈反差等情（如本院卷第87至91頁上證二、第 243頁所示），為被上訴人所否認（本院卷第151、155 、266頁），就上訴人所指臺南地院88年度暫家護字第5 5號保護令事件之卷宗資料，因已逾保存年限銷毀，有臺南地院113年8月16日南院揚檔字第1135106075號函可參（本院卷第129頁），無法得知該事件之相關事實為何，上訴人復自承已撤回聲請等語（調字卷第121頁、本院卷第109頁）。此外上訴人就其上開所述，並未提出其他具體證據為證，其所述上開情形是否真實，尚屬有疑。且無論上訴人所述上情是否為真，均益見上訴人於訴訟過程中，仍持續指責被上訴人於婚姻中之種種不當行為，兩造婚姻難期修復，實已無法繼續婚姻共同生活。　　　⑷綜上，上訴人所述關於其係遭被上訴人欺騙而結婚、遭被上訴人無端興訟、汙衊放走鸚鵡及對被上訴人有傷害行為、汙衊上訴人抽取法院寄送公文、其於112年1月23 日遭被上訴人毆打致受有系爭胸痛等傷害、以及前述上訴人主張兩造對待彼此有劇烈反差等情，依上訴人所提證據資料，其所述是否屬實，尚屬有疑；然上訴人於本件訴訟中仍執上開事由指責被上訴人並請求離婚，仍足見兩造夫妻間顯已喪失誠摯互信之情感基礎，且兩造因故發生口角爭執，並進而產生系爭肢體衝突後，均相互指責爭執之原因係因對方之過錯、因對方之行為導致受傷，各自對對方聲請保護令，上訴人並向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，且於本件離婚訴訟中均請求與對造裁判離婚，並持續相互指責對造於婚姻過程中有諸多不當行為，仍足見兩造均未積極謀求改善夫妻關係，終使兩造婚姻發生裂痕而難以回復，難以繼續維持夫妻共同生活，依其情形，已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，且本院審酌上情，認該重大事由之肇因兩造均可歸責，而非僅由上訴人一方負責，則上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。又上訴人依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第3款請求離婚部分再為審酌，亦附此敘明。　　⒉關於上訴人請求非財產上損害賠償部分：　　　⑴按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。　　　⑵上訴人雖依前開規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償，惟兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因，兩造均具有可歸責性，業經本院認定如前，自難認上訴人就民法第1052條第2項之離婚事由為無過失，依前揭法條規定，上訴人尚不得請求被上訴人賠償因離婚所受非財產上之損害。從而，上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上損害120萬元，為無理由，應予駁回。七、綜上所述；兩造分別本於民法第1052條第2項規定，請求判決准與對造離婚，均有理由，上訴人依民法第1056條第1、2 項規定，請求被上訴人給付非財產上損害120萬元，則屬無據，應予駁回。原審駁回上訴人之離婚請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就應予准許之被上訴人請求離婚部分，為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持；另原審就上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上損害120萬元部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-家上-47-20250114-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第699號上訴人徐冠霖即徐耕宏訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師被上訴人蕭淑儀訴訟代理人彭敬元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第389號判決提起上訴，經本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年3月21日向伊借款新臺幣（下同）335萬元，於同年月23日又向伊借款561萬元（下合稱系爭款項）。兩造間雖未約定清償期，但伊已分別於同年 8月1日、10月27日以通訊軟體LINE（下稱通訊軟體）向上訴人催告限期於每年5月至少還款30萬元，惟未獲上訴人置理。即使兩造間關於該896萬元之交付並非本於消費借貸契約，然上訴人既曾於同年5月4日以通訊軟體對伊表示:「…錢我會還妳，接下來你希望怎麼配合你，都尊重妳…車子我會賣掉後把錢給你。等後面我再把剩餘的錢慢慢還給你」（下稱對話A），伊隨即表示應允「好」；又於同年7月6日向伊表示：「…此生我盡力賺錢歸還欠你的，放心我不會賴帳，也不想欠你」（下稱對話B），亦應認上訴人已為無因之債務承認，上訴人仍應履行該債務。爰依兩造間消費借貸契約，求為命上訴人給付896萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於111年3月21日結婚後，被上訴人因個人情緒不佳等因素，不斷對伊口出惡言，揚言伊應償還先前贈與之金錢，惟其後復改口稱：「我沒有要你還錢」、「我故意這樣講的，這樣最傷你」、「我蕭淑儀此生跟徐冠霖沒有任何金錢糾紛跟借貸」，可見被上訴人要求伊還款僅係一時氣憤，欲藉此傷害伊，事實上被上訴人金錢之交付實為夫妻間贈與關係。對話A、B並無伊向被上訴人借款之陳述，無從證明兩造間係基於消費借貸關係所為金錢交付。再者，兩造間對於如何給付金額、返還期日、給付方式等必要之點並無任何討論，難認兩造間成立債務拘束契約，並無無因債務承認可言等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，被上訴人曾於111年3月21日交付上訴人335萬元，其中1 00萬元存入上訴人所設彰化商業銀行股份有限公司00000000 000000號帳戶，其餘235萬元直接交付上訴人。被上訴人又於同年月23日交付上訴人561萬元，其中68萬元匯入上訴人指示之新光商業銀行股份有限公司南屯分公司000000000000 0號帳戶，其餘493萬元存入上開彰化銀行帳戶。兩造於同年 3月21日申請結婚登記，5月30日簽立離婚協議書，有存款憑條、現金支出傳票、匯款回條、結婚書約、離婚協議書、戶籍謄本等件可資佐據（見原審卷第13、19、23、25、61、67 、69頁），兩造並不爭執（見本院卷第130至131頁），堪認為真實。四、被上訴人主張上訴人積欠借款債務屆期未返還，或已為無因債務拘束，亦應負返還責任等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。被上訴人固已將系爭款項交付上訴人如上述，惟被上訴人就其與上訴人間何時何地達成借款合意，並未舉證。其借款之主張，已有未合。（二）雖被上訴人主張其以對話A、B為憑，資為上訴人向其借款之依據云云。惟上揭二對話並無上訴人係本於借貸關係，而有意清償借款債務之內容，自難為被上訴人有利之認定。且參以被上訴人於111年5月19日限期上訴人每年5月前應至少匯款30萬元之原因，亦據其記載「明細」為「1、每年必繳的費用約16萬元；2、每年母女兩人的伙食費約1 5萬元；3、每年宇軒的大學學費約10萬元(剩兩年)；4、每年我的重大傷病保單約15萬元（剩三次）」（見本院卷第55頁）。因兩造間當時已於同年3月21日結婚，被上訴人為限期交款之通知時，尚在婚姻關係存續中。可見被上訴人要求上訴人交付每月至少30萬元之原因，與被上訴人以妻身分要求上訴人負責家計較有關，與借款之返還應無涉。被上訴人僅以其曾向上訴人限期付款乙節，即謂上訴人清償期屆至未返還借款云云，亦非可採。（三）被上訴人又以系爭款項之交付，上訴人至少有無因之債務承認，上訴人仍應負清償責任云云，執為主張。按所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條當事人互相表示意思一致者之要件。本件上訴人係在離婚後於111年7月6日，自行為對話B之表示，但被上訴人當場並無就該對話B為一致合意之表示，有對話紀錄在卷（見原審卷第29頁），是被上訴人主張上訴人受無因之債務承認拘束云云，並不足採。雖被上訴人復持上訴人於同年5月4 日為對話A，且被上訴人有表示「好」之合意表示之對話紀錄為憑（見原審卷第27頁），主張上訴人至少就收受系爭款項中之328萬元，用以購買車牌號碼000-0000號自用小客車部分，雙方已成立債務拘束契約，上訴人應負有清償責任云云。然查，兩造其後於同年月30日辦理離婚前，被上訴人表示上訴人不用還錢，雙方就切割，改回身分證（即離婚），並經上訴人表示應允而達成合意，此有被上訴人表明：「只要你不用還錢我們就能切割嗎?週一見面吧!把身分證改回來!好嗎?」，「我可以什麼都不要就改回身分證」，「週一可以嗎？」，上訴人附和「隨便你」，上訴人再行確認「好」，上訴人並約定就在週一之「13 ：00」之對話紀錄可稽（見本院卷第35頁），復有離婚協議書之日期為「111年5月30日」足資參照（見本院卷第37 頁）。而經本院查明該日即為「星期一」。足認兩造就上開328萬元即使在婚姻關係存續中成立無因之債務拘束契約，但在離婚前復約定免除債務，上訴人自不受何債務承認之拘束，被上訴人此部分之主張，要非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸契約，請求上訴人給付896萬元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付896萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-14

TPHV-113-重上-699-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第755號上訴人即被告陳麒閔上訴人即被告陳慶霖前二人共同選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告等因傷害罪等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第72號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4107號，併辦案號：112年度偵字第7423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳麒閔、陳慶霖「刑」之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，陳麒閔處有期徒刑壹年陸月。陳慶霖處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告陳麒閔、陳慶霖對原判決不服而提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第134至135頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告二人上訴理由：　㈠被告二人係因被告陳慶霖與被害人陳冠熙間之行車糾紛，在路上偶遇被害人陳冠熙，於上前與告訴人陳冠熙理論之過程中，始生傷害犯意，被告二人並非預謀犯罪，難認主觀惡性重大。又被告二人於犯後深具悔意，除具體交代所涉犯行外，偵審程序中，屢屢請求告訴人陳冠熙原諒，顯見被告二人係真摯悔悟，極力填補自身行為之不當，僅係被害人陳冠熙認為本案係屬強盜犯行，被告二人之悔意不足，而無法達成和解（見原審113年7月10日審理筆錄）。本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價。參酌司法院事實型量刑資訊系統之查詢結果，司法實務就與本案相似之犯罪事實，量刑區間多落於有期徒刑2月起至1年6月間，除特例有量處更高之刑外，平均量僅為3.9個月，則原審判處被告二人有期徒刑2年6月，原審所處之刑度顯然超過其行為之不法内涵，實已違反公平原則、比例原則及罪刑相當性。　㈡被告二人已與告訴人陳冠熙和解，並依約給付全部賠償金新臺幣（下同）20萬元，有和解書在卷可稽，量刑因子已改變，請求從輕量刑，給予易科罰金及緩刑（可附帶條件）之機會。　參、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告二人犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告二人於上訴後，與告訴人陳冠熙達成和解並給付賠償金20萬元，告訴人陳冠熙表示收到款項且同意原諒被告二人，有和解書1份、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第53頁、第1 03頁）。原審雖未及審酌上情，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。故被告等上訴主張量刑因子改變，請求從輕量刑等，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀：被告二人當街攔下告訴人的車輛，持鋁棒、高爾夫球桿毀損告訴人的座車，口出惡言稱要打斷告訴人手腳，接續施暴、毆打，致告訴人的掌骨骨折、手指指節骨折、橫紋肌溶解症及其他原審犯罪事實欄所載之傷害，發生時間是在夜間11時41分。觀諸告訴人陳冠熙倒臥於路邊及送醫過程的照片，顯示其右手臂因遭擊打而傷痕累累，現場遺留施暴後已斷裂的高爾夫球桿（警卷第40至42頁）。又原審勘驗現場監視錄影檔案，可聽見告訴人陳冠熙苦苦哀求及道歉的聲音，及施暴者怒斥：「手給我斷…給我斷…」、「幹…幹…（數聲）」、「報警察，沒關係，幹恁娘勒」等語（原審卷第75 頁），足證本案被告二人之犯罪手段實屬殘暴，情節非輕。又想像競合犯因從一重處斷之結果，輕罪之法定刑固未影響處斷刑之界限，但不法內涵仍應予以評價。上訴意旨認本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價云云，非屬可採。　㈡犯罪動機：被告等辯稱本案是因行車糾紛而引起，但查：①被告陳麒閔坦承其案發時為告訴人陳冠熙前妻余國錦之男友，余國錦與告訴人陳冠熙間離婚後尚有訴訟糾紛在進行（本院卷第139頁），且於本案發生之前，余國錦曾在臉書上留言警告陳冠熙：「夜路走多了要小心一點，事情沒有處理好我讓你變殘廢，讓你一輩子都不好過」等語，有網頁文字擷圖可參（核交字第256號卷第33頁）。另據告訴人陳冠熙於偵訊時證稱：被告陳麒閔曾在法院跟我說要小心一點。我前妻曾與陳麒閔在法院停車場跟蹤我的車，且在國道上持續逼我的車，讓我無法安全行駛等語（偵字第7423號卷第52頁）。 ②告訴人前妻余國錦於本案發生前對告訴人陳冠熙曾提出竊盜告訴，指稱陳冠熙於111年1月3日未經其同意竊取保險箱物品，及偽造余國錦之簽名，此有余國錦之偵訊筆錄在卷可稽（偵字第7423號卷宗的130至131頁）。告訴人陳冠熙於該案則辯稱其是為了繳房貸且僅拿取部分物品，而該案已於11 2年5月26日經檢察官不起訴處分，有臺灣南投地方檢察署11 2年度調院偵字第14號不起訴處分書可參（本院卷第115至11 9頁）。③被告陳慶霖辯稱與告訴人陳冠熙有行車糾紛，並稱警員卓孝儒知情此事。惟警員卓孝儒表示：曾受理告訴人陳冠熙報案稱遭人跟車之行車糾紛，但經調路口監視器無法存取檔案等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第129頁），而原審勘驗本案施暴現場之監視錄影檔案可聽聞：「乙男（陳麒閔）聲：撞恁爸的車（台語）。甲男（陳慶霖）聲：找警察是不是……蛤……（台語）。【甲男聲、乙男聲：幹機掰 …去報警，看要怎樣都沒有關係（台語）。甲男聲：機掰〜幹你娘，…撞恁爸的車……恁爸找你找很久了（台語）」等語（原審卷第76頁）。可見被告二人之犯罪動機，起因於被告陳麒閔與告訴人陳冠熙前妻的訴訟糾紛，被告陳麒閔曾介入處理，並於本案之前曾發生逼車、攔車、行車糾紛、告訴人陳冠熙報警等事件，而與告訴人陳冠熙處於對立關係。　㈢素行紀錄：①被告陳麒閔之前科紀錄包括：102年間因妨害秩序之違反社會秩序維護法案件遭裁處罰鍰；103年及107年間分別因傷害案件經提起公訴，均經臺灣臺中地方法院諭知公訴不受理；111年間因毀損罪由告訴人撤回告訴後，由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。②被告陳慶霖之前科紀錄包括：於100年間曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒處分；於101年間曾因妨害公務案，經檢察官不起訴處分、112年間曾因妨害秩序案，經檢察官不起訴處分，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。由上可知，被告二人雖多次因傷害或妨害秩序等案件經檢察官不起訴處分或經法院諭知不受理判決，而未受刑之宣告。但查其等既曾多次接受司法偵辦及調查，應更加謹慎自持，卻於本案以當街施暴方式教訓告訴人，顯露目無法紀之自恣心態，非可輕恕。　㈣此外，斟酌告訴人陳冠熙向本院表達願意原諒被告二人之意見、被告二人及辯護人所提出之量刑意見及參考資料，被告陳麒閔、陳慶霖於原審所陳述分別為國中、高職畢業之智識程度、各從事餐飲業及務農，暨其等經濟狀況等一切情狀（原審卷第120頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈤本案為暴力型犯罪，考量犯罪之情節、程度，及被告二人之素行紀錄，認其等均不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈢中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-755-20250109-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第137號原告甲○○ 住○○市○區○○里○○街00號身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國71年8月18日結婚，育有四名子女（均已成年）。兩造婚後被告不務正業、遊手好閒，沒有穩定之工作，家中經濟全依賴原告辛勤工作維繫，被告不僅未分擔家計及照顧子女之責任，還經常情緒暴躁，動辄對原告口出惡言、拳腳相向，令原告備感辛酸與屈辱。尤有甚者，被告於105年間將原告辛苦存下之退休金一領而空後，即不告而別，下落不明。詎料，於113年8月間，被告在外散盡錢財，遂返家向原告索要金錢花用，於8月22日被告前往原告住處討錢，兩人發生爭吵與肢體衝突，被告討錢未果，便不斷對原告辱罵「幹你娘雞掰」，並從原告身後猛力推擊原告背部，致原告當晚即肝臟破裂出血，緊急住院開刀，並經本院核發113年度家護字第784號通常保護令在案。兩造分居多年，早已形同陌路，加上被告前述種種行為，已對原告身體及精神上造成陰影及創傷，兩造間誠摯相愛、互信互諒之基礎已破毀而不復存在，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造已無維繫婚姻之可能，是原告依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。二、被告抗辯以：我現在住在火車站，也沒有手機可以聯絡。相關資料寄送到我戶籍地址再寄存長榮派出所，我會過去領。原告已經對我提出第二次離婚，我覺得這麼老了到法院很不好。113年8月22日我推原告不是故意的，並不知道原告受傷嚴重。也有人勸我如果原告要離婚就離婚，這樣才能申請低收入戶。105年那時新興街的房子在整理，原告說我不要臉讓他養，還誤會我在外面有女人，所以我才離家。我13歲就要賺錢養自己，之前有段婚姻，老婆外面有男人導致我自殺未遂，後來再和原告結婚也沒有受到尊重，一直都過得很辛苦等語。三、得心證之理由：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、兩造於71年8月18日結婚，育有四名子女（均已成年），被告於105年間離家後，分居迄今超過8年。113年8月22日被告突然返回新興街住家與原告發生爭執，兩造先是談及離婚之事，接著被告辱罵原告「幹你娘雞掰」、「不要臉」等語，過程中並用力推擠原告，造成原告受有肝臟破裂之傷害，經急診轉入住加護病房等情，為被告所不爭執，且有監視器錄影光碟、對話譯文、聖馬爾定醫院診斷證明書在卷可查。並經本院調取113年度家護字第784號案卷查閱屬實。㈢、兩造自105年因被告離家而分居，迄今超過8年；113年8月22 日被告有上開家庭暴力舉動。如今原告提起離婚訴訟，可見無意繼續與被告維持夫妻關係。被告雖抗辯這年紀走法院不好，提出種種理由，但也明白自己有錯。兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，應屬可歸責於被告，從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，為有理由，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-婚-137-20250107-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告練中亮選任辯護人郭承泰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2149號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2110號、第2 111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明：本案係由檢察官、上訴人即被告練中亮（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依檢察官上訴書所載內容僅係就被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪部分提起上訴，被告上訴理由狀則僅就其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分提起上訴，並經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時再次確認其等所上訴之範圍，此有檢察官上訴書、被告上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第 11頁、第25至27頁、第82頁、第114頁），而均未對原判決關於毀損及侵入住宅部分聲明不服，本院僅須就原判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分進行審理；至於原判決關於毀損及侵入住宅部分，則不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍（不另為無罪之諭知）、同條例第12條第4項非法持有子彈及恐嚇危害安全（諭知有罪）部分，認事用法並無不當，有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌部分，不另為無罪之諭知，固非無見，惟查：被告固否認有未經許可持有改造手槍之犯行，然依據證人林文龍在警局及檢察官偵查中證述情節，當時證人林文龍看到被告從一個牆上跳下來，被告對伊表示：「沒你的事情」、「你找死啊」等語，當證人林文龍把車子往前開時，伊就聽到後面有很大聲的聲音，從後視鏡往後看，就看到被告在路口巷子轉角處對著伊，手勢朝上或伊，伊當過兵所以直覺這是槍聲等語。嗣經證人林文龍於105年2月15日向警方報案，警方到現場，確實查獲口徑0.38吋的制式彈殼，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可證，足證林文龍警詢及偵訊中所述確實可信，也與扣案物件相吻合。復參酌證人徐欣儀警詢時及偵訊中之證言，證人徐欣儀於105年2月15日在案發現場也有聽到疑似鞭炮聲的聲響，且案發後被告有向證人徐欣儀出示自己持有子彈跟手槍的事實，足認被告於案發時係以改造手槍來發射子彈，故於案發現場發出類似鞭炮聲的聲響。　㈡綜上所述，足認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，事證明確，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：　㈠就涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪部分，被告並未開槍，且現場所查獲之物，僅剩彈殼並無彈頭，因此該枚子彈是否具有殺傷力，容有存疑，證據尚有不足。　㈡就涉嫌恐嚇危害安全罪部分，原審係以證人林文龍於警詢及偵訊時之證述為準，惟證人林文龍於原審審判期間業已死亡，無法予以詰問及對質，尚難即以該證人於警詢及偵訊時之證述為憑，認定被告有恐嚇危害安全之犯行。且案發之際，被告與證人係相反方向行進，漸行漸遠，被告何必口出惡言，被告當時係說「沒你的事」，證人可能聽錯而誤解為「你找死」。　㈢綜前所述，原判決認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪及犯恐嚇危害安全罪部分，實有違誤，應予撤銷，改判無罪等語。　三、本院之判斷：　㈠查本案關於非法持有子彈及恐嚇危害安全之犯罪事實，業據證人即被害人林文龍於警詢、偵查時均一致證稱：我開車從櫻城一街右轉進○○路0段0000之0巷要回家時，看到有人從○○ ○街00號圍牆翻下來，我問他：「你在幹什麼？」他說：「不關你的事情」，我說：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，他說：「因為我被人追」，說完之後他就快步離開，我也開車往惠來路3段方向繼續開，他突然又說：「你找死啊！」我說「你說什麼？」說完就聽到槍聲，因為我當過兵，我第一時間直覺是槍聲，因為他距離我車子算蠻近的，他如果要開槍打我應該打的到，所以我感到害怕，我從後照鏡看到他站在○○○街與○○○0段000○0巷口，我馬上開車逃走並且報警，我有看到他戴安全帽，沒有戴眼鏡、手套、口罩，印象中他穿卡其色的羽絨外套、淺色褲子，我確認監視器畫面的人就是我當天遇到對我開槍的人，警察到場後，在○○ ○街00號前的道路上有看到1顆彈殼等語(見偵20149卷第52、 57頁、他卷第291頁)；證人徐欣儀於偵查及原審審理時結證稱：我當天等被告時，有聽到鞭炮聲，後來警察跟我說我才知道那是槍聲，有一天被告跟我聊天，問我案發當天是否有聽到什麼聲音，我說我搞不清楚是鞭炮聲還是什麼聲音，被告回我說頂多是槍聲等語(見他卷第220至221頁、原審卷第1 38頁)，互核證人林文龍、徐欣儀上開證述內容，就被告有於上開時間、地點朝不明方向開槍之客觀情狀一致，且證人林文龍於警詢時所指述之開槍對象特徵、穿著等，均與被告案發時之外觀裝扮相符，此有監視器畫面擷圖照片在卷可佐 (見偵20149卷第113頁)，審酌證人林文龍與被告素昧平生，未曾謀面，倘未確實目擊被告為上開行為，應難正確指認被告之特徵，顯見證人林文龍於斯時目擊之開槍對象確實為被告無疑；另參以警方於證人林文龍報案後，隨即前往案發地點勘查，並於該地點之道路上扣得彈殼1顆，經送鑑驗，確為已擊發之口徑0.38吋制式彈殼，此亦有內政部警政署刑事警察局105年2月25日刑鑑字第1050014385號鑑定書、扣案彈殼照片附卷可證(見偵20149卷第141至142頁)，與證人林文龍、徐欣儀前揭證述相符，況證人林文龍與被告並無仇怨糾紛，當無故意虛捏事實構陷被告於罪之必要，參以證人證述內容係先聽見被告說：「不關你的事情」，證人答稱：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，被告其後才突然又說：「你找死啊！」，證人後來就聽到槍聲，足見證人應無聽錯而誤解其義之可能，復參酌證人證稱因目睹被告翻牆而出而遭被告恐嚇等情，亦與行為人因從事違法行為，為避免犯行曝光而恫嚇目擊者之常情相符，並非難以想像，難認有何違背常理之處，足可佐證其證詞並非虛構，益徵被告確實有因翻牆而遭被害人林文龍質疑，進而向被害人林文龍以恫稱「你找死」等語，並持手槍朝不明方向開槍之方式，恐嚇被害人林文龍無訛。　㈡次查公訴意旨認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，然查：本件檢察官就此部分所提出之唯一扣案證物僅有業已擊發之制式子彈之「彈殼」1個，既未查扣任何制式子彈，更未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，而證人徐欣儀雖先於警詢時證稱：案發後隔幾天，被告來我家從外套口袋拿出1把鐵灰色短槍，我問他怎麼會有槍枝，他說是防身用等語(見他卷第221頁)，然其後於原審審理時已改稱：案發後隔幾天，被告來我家，他把手放在外套口袋，沒有把槍拿出來，跟我說這個沒辦法傷人，只是玩具、防身用，我真的沒有看到槍等語(見原審卷第128至131頁)，證人徐欣儀於警詢、原審審理時之證述縱屬一致，亦難以此單一證述逕認被告確實持有槍枝，遑論證人徐欣儀前揭證詞前後不一，尚存瑕疵，則其前開之證述是否可信，更屬有疑。再者，本件既未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，亦未查扣任何從上揭槍枝所發射之子彈，則在本案手槍或從該手槍擊發之子彈均未扣案之情形下，既未能檢視、進行試射而實際檢測槍枝性能以判斷是否具有殺傷力，亦無從自該手槍所擊發子彈之彈體紋路實施鑑定，尚不得以推測或擬制之方法認定被告確實持有具有殺傷力之本案手槍之事實，是此部分檢察官所舉證據，既尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽對被告以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪名相繩，其理甚明。　㈢至檢察官雖聲請本院向刑事警察局函詢依扣案之彈殼所為鑑定資料，原該擊發之子彈能否由不具殺傷力之手槍擊發，然查本案證物僅扣得「彈殼」1個，已如前述，並未扣得業已擊發之「子彈」，僅從扣案「彈殼」1個，實難據以推論被告持有具殺傷力之槍枝之事實，本院審酌前情，認檢察官上開向刑事警察局函詢之聲請，核無調查必要，應予駁回。四、原審以被告上開非法持有子彈及恐嚇危害安全等犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有制式子彈1顆，並僅因被害人林文龍目睹被告不法犯行，即以言語、開槍等行為恫嚇被害人林文龍，致其心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，兼衡其否認非法持有制式子彈、恐嚇危害安全犯行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別就非法持有子彈部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及就恐嚇危害安全部分量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍部分，依法不另為無罪之諭知。經核原審判決認事用法核無違誤，就有罪部分之量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案檢察官上訴及被告上訴所陳意旨，均無足採，檢察官及被告前揭各該上訴均為無理由，均應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項部分得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1112-20241231-1