Know99判決書

搜尋結果：合意性交

共找到 218 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第94號上訴人即被告林仕宗選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審侵訴字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26337號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他足資識別身分之資訊均不予揭露，另以代號及簡稱記載之( 性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴範圍：　　原審論處上訴人即被告林仕宗(下稱被告)刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，被告及辯護人均明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第56頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　　被告係與被害人交往後，因兩情相悅而發生親密行為，並非以誘騙或強制手段而發生性關係，情節及危害應屬最輕微之類型。且被告無任何前科，始終坦認犯行，並有和解及賠償誠意，犯後態度良好。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人即代號A V000-A112260女子(民國00年0月生，姓名詳卷，下稱A女)年齡14歲以上未滿16歲，身心及性自主意識未臻成熟健全，竟為滿足私欲，而與A女為合意性交行為，影響A女身心正常發展，危害非輕，A女之法定代理人表示無法原諒被告，亦無和解意願；兼衡被告並無前科，素行尚可，已坦承犯行，一再表明賠償意願而請求和解，犯後態度尚非過劣，於原審自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、情節、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月(共5罪)。復審酌被告整體犯罪過程，各罪之犯罪時間、侵害法益之專屬性或同一性，數罪對於法益侵害之加重效應等情狀，經整體綜合判斷後，定其應執行刑有期徒刑11月。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑事項，已斟酌說明，所處刑度及定應執行刑均未逾法定範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。又本院依被告聲請再次移付調解，被害人之法定代理人仍表示無調解意願，且不願與被告接觸，而無從調解(本院卷第31頁)，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。　㈣辯護人雖以被告無前科，僅屬初犯，不宜入監執行，而請求宣告緩刑。然而，本案屬危害少年身心及性自主權之犯罪，被告迄未與被害人及其法定代理人達成和解，亦未獲原諒，不宜宣告緩刑；且本案雖不得易科罰金，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定，於執行時向檢察官請求易服社會勞動，無須強令入監執行，足可避免對年輕初犯者執行短期自由刑之流弊，爰不予宣告緩刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及罪數等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄論罪科刑法條：《刑法第227條第3項》對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-113-侵上訴-94-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2246號原告 A女（真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人（兼送達代收人）高群倫律師被告甲○○ 上列原告因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第15號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第17號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。二、本件原告AW000-A112037（下稱A女）主張其為妨害性自主案件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所等足以識別身分之資訊，爰將原告身分資訊以代號A女表示於文書，詳細身分識別資料另以附件對照表封存於卷宗，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊因工作活動而結識被告。民國112年1月19日，被告邀約伊至七星國際汽車旅館（址設桃園市○○區○○路0段0 00號；下稱系爭旅館）之120號房（下稱系爭房間）相聚飲酒。伊赴約後，被告竟趁伊坐在床邊不及防備之際，強將伊壓在床上，不顧伊已言詞表明拒絕並以手推阻被告表達之反對意思，猶仍強脫去伊之上衣、外褲及內褲，以身體壓制伊，並將其生殖器插入伊之陰道內抽插直至射精，因而強制性交得逞，期間並以：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語加以恐嚇，造成伊受有右膝2公分瘀青、右膝0.5公分擦傷、左大腿外側2公分瘀青及左大腿內側2公分撕裂傷等傷害，侵害伊貞操權並造成身心受創甚鉅。本件同一事實業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14059號提起公訴，經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第15號判決被告犯強制性交罪，被告不服判決結果提起上訴後，並經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第2 04號判決駁回上訴（前揭刑事案件以下合稱相關刑案）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、112年1月19日伊係與原告相約於系爭旅館從事性交易，伊並當面交付10萬元予原告作為對價，隨後雙方合意性交，原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，前情與原告所控之伊壓制原告並強脫原告衣褲之指述有悖。且原告在現場有施用笑氣，顯見對伊並無警戒、防備。當日伊與原告性交後，因訂購之笑氣經賣家送抵系爭旅館，伊為騰出空間讓外送之人得以將所駕車輛開入系爭房間車庫內，一度將其原先停於該車庫之車輛開出繞圈再停回，在該等期間內原告自身一人處於系爭房間內，苟確有原告所稱強制性交之情事，斯時原告本可逃離現場或對外求救，然其卻未為之，足見原告所碩不實。㈡、伊當日隨身攜帶高達10萬元之現金，可證原即為與原告性交易之意，否則當無攜帶鉅額現金之可能，又伊既然已攜帶大量現金赴約，若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患。㈢、原告所指伊稱：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語，係伊於兩造性行為發生後始說出，且語氣僅係開玩笑，而伊所稱向經紀公司檢舉所生對原告之惡害程度，不足以壓抑原告發生性行為之意願。㈣、縱認伊所為構成侵權行為，原告所請求之損害賠償額亦過高等語，資為抗辯。㈤、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、原告主張兩造有於112年1月19日在系爭旅館之系爭房間內有性交行為之事實，為被告所不爭執，且有卷附之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場照片1張、原告與被告通訊軟體LIN E對話截圖1份、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（勘驗標的：原告與被告間之通話錄音）1份等件（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號卷【下稱偵卷】第25頁、第61-71 頁、第99-100頁）可佐。被告辯稱112年1月19日在系爭旅館之系爭房間與原告為性交後，原告取走被告所提供之10萬元現金之事實，亦為原告所不爭執，且與另案證人張家綺於另案刑案中檢訊時具結所證述，以及證人甲○○於本院審理時具結證述之內容均相符（見偵卷第157-159頁；本院卷第131頁）。前開事實均堪認為真實。四、原告主張被告對其為前揭強制性交，致其受有非財產上損害之事實，則為被告所否認並以前揭情詞為辯解。是本件所應審究者厥為：於112年1月19日被告是否係違背原告之意願而對原告為強制性交行為？原告請求被告賠償其損害是否有理由？若是，損害賠償額之數額若干？茲判斷如下：㈠、原告主張被告係違背其意願對其強制性交乙節雖為被告否認，然按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第179 5號民事裁判意旨參照）。經查：１、證人甲○○於另案刑案偵查中證稱：「告訴人（按：指原告，下同）傳訊息跟我說，叫我去救她」、「（進去後，告訴人當時的情緒反應為何？）看起來有點難過，後來上車就走了」、「她說被告有強迫她發生關係，且她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形」、「（告訴人有無提及被告有威脅她的事情？）有，告訴人有說被告威脅她說要跟公司說她接私桌，這樣就會被公司發現」、「（告訴人後來跟你說她被威脅及被強制性交時的情緒為何？）不知所措，有哭泣，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷」等語（見偵卷第15 5-157頁）；於本院審理時證稱：「當天凌晨原告用微信叫車載她離開七星旅館，上車後原告說她被性侵」、「原告說她跟客人發生性交，但她不願意，但客人有給她10萬元」、「（你搭載原告時，原告當時的精神狀態如何？神智是否清楚？）原告的神智算是清楚，但感覺不知道該怎麼辦」等語（見本院卷第129-131頁）。審酌證人甲○○前開證述內容，與卷附之原告與證人甲○○事發後於通訊軟體微信對話情節相合，有截圖1份在卷足憑（見偵卷第47-59頁），足證其確實曾於112年1月19日應原告之求救而前往系爭旅館搭載原告。且自前述證詞與書面證據觀之，原告於事發後之緊密時間點即將涉及個人隱私之與他人性交之事告知證人甲○○，且表明該性交行為係違反其意願所為，並展現難過、不知所措、哭泣等情緒，與遭受性侵害之被害人於案發後之反應並無不符，堪信證人甲○○搭載原告時，原告之外觀確可見前揭被害後之情狀。２、證人張家綺於另案刑案偵查中證稱：「她（按指原告）是19 日當天晚上6、7點打電話給我，請我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何事，她才跟我說，她去私接桌，客人就強制告訴人發生性行為」、「（告訴人陳述上開情狀的情緒為何？）告訴人案發時間點是在凌晨，但她到晚上才跟我說，是因為告訴人擔心家人會知道此事，所以不知道如何處理，也不知道要跟誰說，後來才在晚上跟我說這件事情，並要我陪她去驗傷。情緒應該是不知所措」（見偵卷第157-159頁）。自前述證詞可知，原告於事發後當日即向證人張家綺表明其受強制性交一事並前往醫院驗傷，且證人所稱原告當時所展現之擔心家人會知道此事、不知道如何處理、不知所措等反應與情緒，亦與性侵被害人於事發後之創傷反應相符，苟非原告確有經歷該等事實，當不致一再顯現出前開被害情緒狀態。３、被告雖辯稱前揭證人均係原告之友人，本有可能配合原告之主張而為證述等語。惟查，一般人若受有性侵之創傷，選擇優先向可以信賴之人尋求支持本屬事理之常，且被告除主觀臆測外別無舉證以稽前揭證人果有以不實證述袒護原告，又前揭2證人間證述除可相互佐證外，尚有原告與證人甲○○通訊軟體微信對話之事證為憑，是被告以前詞爭執證人所言之憑信性，要無可採。４、此外，原告於事發後之112年1月31日曾致電被告2 回，於第1 次通話中原告質問道：「我那天就，我那天明明就不想，你為什麼還那樣？」之語，被告則回以：「喔好啦，那你先·· ·什麼…，摁你那天有沒有開我錢包，我錢包不見了」之語。原告再以：「不是阿，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣子？你那樣害我睡不著」，被告又回以：「喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事啊」；而在第2 次通話中，原告陸續質問被告道：「你都不用跟我道歉嗎？」、「你不用跟我道歉？」、「你不用跟我道歉？你那天… 」、「什麼我收錢，你明明就先威脅，你明明就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講。」、「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」等語，對此，被告則持續回以：「幹你收錢耶」、「對阿你收10萬耶」、「好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，對不起，掰掰，我先打牌」等語（見偵卷第99-100頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號【下稱一審刑案卷】第104頁）。細譯前述對話，原告明確評價事發當日之性行為係「明明原告不想，被告卻還那樣」、「害原告睡不著」、「被告為此應該向原告道歉」之事，並對被告加以質疑，惟被告卻未曾對於「該次性行為係出於雙方合意」一節加以主張、辯駁，此情亦可佐原告主張該次性行為係違背原告意願而為，並非虛妄。５、被告雖辯稱其於前揭對話中曾稱：「對阿你收10萬耶」之語，即係主張2人係合意性交易，對原告進行辯駁之意，且被告本無義務對原告之質疑嚴正否認等語。惟苟如被告所稱兩造前揭通話時，原告甫於數日前因與其合意發生性行為並穫 10萬元給付，且過程中並無任何糾紛或不愉快，理當會認為原告並無理由遽然致電被告且為前開言語而感到詫異、委屈，並質疑原告為何驟然變卦。然其於前述對話中並無驚訝之感，僅對於原告所言表現不耐煩態度，起初係虛以為蛇，而最後亦僅針對「原告有收錢」為由進行辯駁，未曾於對話中主張「原告對性行為有同意」之語，顯見被告於對話中所稱原告有收錢一事，非謂原告是出於自己意願與被告性交，　　被告辯稱其早於對話中即就原告是與之合意性交一事為陳述，難認可採。６、被告辯稱原告係與伊為性交易，無非係以原告於兩造性交後有收受原告給付之10萬元為據，惟查，所謂性交易須雙方合意以財物作為同意從事性行為之對價，果雙方欠缺此合意，則縱使一方確實自他方收取財物，因給付與收取財物之動機與目的各異，要難憑此即率認原告對於從事性行為有所同意。被告辯稱兩造係合意性交意乙節既為原告所否認，被告就兩造間卻曾有性交易之合意之事實，復未提出其他證據為佐，參以原告與被告於事發當日前相約見面之對話紀錄亦絲毫未曾提起性交易一事（見偵卷第61-71頁），是被告前揭辯詞是否屬實即已非無疑。況且，被告於另案刑案中對於原告曾否及何時同意與之性交易，亦前後供述不一，於偵查中稱原告第一次見面時即已同意性交易，僅於第二次次見面時談價錢並為性交易，且稱：「我們是談好價格才發生性行為，因為第一次約過了，當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第二次」之語、又改稱：「第一次就有約要性交易，且他有答應，但我沒有證明，一開始我對話訊息中只有約喝酒，到現場後，有在跟告訴人談價格」之語（見偵卷第123-126頁）；然二審準備及審理程序中，則稱第一次見面時原告拒絕與之性交易，雙方是第二次見面時當場約定為性交易（見臺灣高等法院侵上訴字卷【下稱二審刑案卷】第93頁、第154頁），加以被告於事發時約見原告若自始即以性交易為目的，何以未曾於兩造 LINE對話中曾有相關對話？足見被告辯稱原告曾同意與之性交易之語，非但前後所言不一，亦無所憑，尚難採信。７、被告雖又辯稱原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，難認事發之時被告有何壓制原告並強脫原告衣褲等情強制行為等語。惟查，「被告是否對原告施以強制力壓制」與「原告有否受傷」及「原告衣物有否損壞」本即不必然有關，本件原告與被告性交時非出於原告意願之事實，既如前述，尚難單憑原告上半身無明顯傷勢及內褲無毀損痕跡之事實，即否定被告係違反原告意願而與之性交之事實。８、至被告辯稱原告在現場有施用笑氣，顯見其對伊並無警戒、防備；當日伊與原告發生性行為後，訂購之笑氣經賣家外送送達系爭旅館時，伊曾短暫離開系爭旅館房間，原告可逃離或求救卻未為之，可見兩造間性交並未違反原告意願等語，　　然其前開所辯，除無相關證據可佐外，亦與其嗣後於案刑案之二審審理程序中陳稱：「（發生性行為完畢後，你在做什麼？）我睡了兩個多小時」、「（你跟A女發生性行為完畢後，一直到你離開前，你是否都在睡覺？沒有醒來？）是，我都在睡覺，我中途都沒有醒來」等語不符（見二審刑案卷第158頁），要難憑採。９、此外，被告辯稱其事發之日伊隨身攜帶10萬元之鉅額現金，本有性交易之意，又若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患等語，惟被告個人是否預與原告為性交易而與原告相約並攜帶前開款項，與原告是否願意與被告為性交或性交易本難相提並論，非謂被告有意與原告性交易，原告即應同意為之，縱使被告願意貲重金與原告從事性交易，原告仍有拒絕之自由與可能性，是無從憑被告攜款至現場之事實證明兩造確係合意為性交易。 、綜上，原告所指其遭強制性交一節，有上揭人證、物證可佐，反觀被告所為之抗辯欠缺實證足憑，而其前後主張亦多有齟齬，難認可採。認原告所為之舉證已屆鄰近於真實之較高蓋然性，因而其主張被告對其為強制性交行為之事實，應認可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告違反原告之意願，對其實為強制性交行為，顯已不法侵害原告之貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。㈢、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。查原告高職畢業，受傳播公司指派而伴客人喝酒為生，現為單親母親有一名女兒須養育之事實，為原告於另案刑案所陳報（見二審刑案卷第185-187頁）。被告高中畢業，案發時從事房屋仲介，年收入約1-200萬元，113年10月時務農為生。家中有母親、外婆，家中經濟各自負擔等情，業據被告於另案刑案二審審理時所自承（見二審刑案卷第164-16 5頁）。本院審酌兩造並無私交且無仇恨怨隙，被告趁原告擔任傳播工作之機會，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告之性自主權，原告受被告惡行之不法侵害，遭逢巨大衝擊，心理確實需要相當時日方可調適，所受損害非輕，綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113 年4月24日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113 年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之法律關係，請求被告給付50萬元及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，另依職權為被告酌定免假執行之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2246-20250227-1

軍侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照被告周暘滕選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師上列上訴人因被告涉犯妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第3號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、前言：法院如果判決被告犯罪，被告將承受國家嚴厲的刑事處分制裁，因此刑事訴訟法規定法院認定被告有罪，必須要有充足的積極證據，達到一般人都不會合理懷疑被告是否有遭到冤判的程度，才能夠判決被告有罪。被害人因為和被告的立場對立，所以法律規定要有其他的補強證據予以佐證，才能認定被告犯罪，否則罪證有疑，即應為有利被告推定。檢察官提出的積極證據，如果無法說服法院，達到一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，法院即應諭知被告無罪（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項。最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30 年度上字第816號判決意旨參照）。因此，法院諭知被告無罪，是本於上開證據法則的要求，並非認為告訴人說謊，合先敘明。二、檢察官公訴意旨略以：被告與卷內代號AC000-A000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年6月間透過交友軟體Omi認識，雙方於112年7月2日相約至臺南市○ 區○○街000號○○汽車旅館見面，並約定僅進行愛撫、親吻、口交、手指插入等性行為（俗稱前戲），詎被告竟基於妨害性自主之犯意，於同日13時29分許至15時48分許間某時許，違反A女之意願，強行以生殖器插入A女陰道內抽插，以此方式對A女為性交得逞。因認被告上開所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A女於警詢及偵訊、A女高中同學於偵訊之證述，及A女與被告、A女與高中同學之對話紀錄等證據為其論據。四、被告經過訊問後，堅詞否認有何上開對A女強制性交之犯行，辯稱：伊騎機車載A女到汽車旅館進行性交行為，起初與A 女僅進行接吻、口交、以手指插入A女性交的行為，但伊接著戴上保險套插入A女陰道之前，有詢問A女的意見，A女表示可以試試，過程中伊都有關心A女是否會痛，後來雙方一起去洗澡、抱著休息，伊騎機車載A女回家，A女還有跟伊說再見等語。五、經查，被告與A女於112年6月間透過交友軟體Omi認識，雙方於112年7月2日約定進行愛撫、親吻、口交、手指插入等性行為方式後，被告於同日下午1時29分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車搭載A女至臺南市○區○○街000號○○汽車旅館，在該汽車旅館301房內為上開性行為時，被告曾以陰莖插入A女陰道內等情，業據被告坦承在卷，核與A女於警詢、偵訊及原審法院之證述相符，並有被告與A女之對話紀錄、○○旅館監視器截圖照片10張、○○旅館交班報表、路口監視器截圖照片8張在卷可稽，此部分事實，堪先認定。六、本件應審究者，係被告有無以強暴、脅迫或其他違反A女意願強行以生殖器插入A女陰道內？本案經本院審理後，認為目前檢察官提出的積極證據，尚無法使法院達到確信、毫無合理懷疑的程度，認定被告有妨害性自主犯行，理由如下：　㈠年輕男女雙方相約進行性行為，雖然一開始約定不能進行特定的性行為，然如果開始的親熱行為順暢，途中一時情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，此乃符合經驗法則的事情。本案依據被告與A女在網路通訊軟體的對話（偵查卷第29頁以下），被告於7月2日在網路上不斷邀請 A女進行性交行為，A女當時因為另有喜歡的人（下稱甲男），且沒有與他人有性器官接合的經驗，也想詢問甲男的意見（第44頁反面），態度上顯得猶豫不定，最後在被告的遊說之下，僅同意與被告為愛撫、親吻、口交、手指插入等行為，被告雖也表示同意尊重A女的意願，不會對A女為性器官接合的行為（第51頁、第53頁正反面），最後雙方決定見面之前，A女雖然也曾在網路提醒被告稱「你等等絕對不可以越線喔」（第62頁反面）。然而，A女在起初考慮是否和被告相約進行性行為的時候，曾詢問被告是否會一併負責「保險套」，被告回答稱「對啊，保險套我也負責的呢」（偵卷第 41頁反面）。A女傳訊詢問甲男意見時，曾向甲男表示「被告蠻紳士的，他說他想幫我破，讓我至少有個經驗...」（第44頁反面）。被告於A女最後表示同意相約到汽車旅館性交，但僅同意進行性器官交合以外的性行為後，仍持續挑逗、誘惑A女稱：「但你之後還是要把棒棒放進去」、「你會想要稍微忍一下嘛、慢慢熟悉（A女回稱：可以手指試試）」、「因為男生一定都會想要放進去（A女回稱：「沒事，就試試看，我會痛就跟你說」（第58頁反面至第59頁），可見A女對於被告最終還是想要與其發生性器官交合的性行為，乃有預見。而A女在原審也坦承當日部分情形稱：被告前後有2次想要以性器插入，因而有前後2次戴保險套的行為，伊沒有詢問被告為何要戴保險套等情（原審卷第188頁）。加上前開所述，年輕男女做愛到中途，因情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，乃有可能。則被告辯稱：伊與A女接吻、撫摸、口交後，伊想要將性器插入A女性器，事先有詢問A女，A女表示可以試試等語，尚非無據。　㈡其次，本案被告於7月2日與A女性行為之時，如果A女有明確表達拒絕被告以性器插入其性器的行為，而被告仍執意為之，衡情A女當下應會向被告表示不愉快的情緒反應，被告事後應該不敢再主動找A女，A女事後也通常會選擇在軟體上封鎖被告，或者面對被告再次來訊，應該不願再與被告多說。然觀諸被告與A女上開網路對話，被告於案發後的112年7月5 日仍主動與A女再次聯繫，且被告是先詢問A女後來有找到甲男嗎？（即有無跟甲男進一步發展），A女回應被告之訊息則為：「哇，你居然還會聯絡我」，並針對被告的關心提問回答稱：「沒啊，我離開了」、「因為我覺得我很愧疚」（偵查卷第64頁反面），被告之後於7月5日仍傳訊A女，想跟A 女維持性交朋友的關係，並詢問A女「你現在身體還會痛嗎」，A女僅表示「會痛」（第65頁）。從上開對話，可知被告並未向A女表達任何歉意（此可能如被告所辯：性交當天沒有感受到A女任何不愉快），而A女也均未就當天之性行為過程質疑被告，而是正常與被告互動。　㈢又A女於7月9日19時31分主動傳訊被告稱「嗨，我那天真的很痛，我覺得很難過」，另與高中同學於7月9日下午5時26分開始之對話中，才確認要對被告提告，並表示「在蒐證」、「現在在套他話」時（偵卷第151反面、153頁A女高中同學證詞參照，對話紀錄見偵查卷第75頁以下），A女才在7月9 日21時04分以後開始質疑被告案發當天違反其意願為插入行為（偵卷第67頁以下），然被告面對A女故意詢問稱「你為甚麼那時候突然想用棒棒放進來，不是原本說最多手指嗎？我有點忘了，我那時候有反對吧」，被告也沒有承認自己未經A女同意而插入，表示依照當時的情狀自己是很自然地插入等意思的話語，A女則回稱「我有點忘了」，並再次故意對被告稱：「我不是跟你說不要用破，我很痛」，被告仍然沒有承認自己未經A女同意而插入，而是一如往常的繼續與A 女閒聊（偵查卷第68頁反面以下），被告想要再約A女外出做愛，A女拒絕，被告納悶問：「不是還可以再一次嗎」，A 女故意對被告稱：「你那次都沒遵守約定了，為什麼我還要再跟你出門」、「我記得我有明確告訴你不能用破處女膜對吧...」，被告後續只是納悶為何A女突然有這樣的態度改變，仍然沒有在對話中承認有對A女強制性交，或因此對A女表示歉意（第69頁以下）。因此，被告與A女於案發後的對話內容，仍不能佐證被告有對A女強制性交。　㈣此外，一般強制性交情形，加害人如果面對被害人明示拒絕，多以強制方法壓制被害人之手腕、大腿及腰部等身體部位，以利其生殖器得以強行進入被害人之生殖器內，且被害人陰部也可能因此會受傷，然依據A女在112年7月10日即報案前前往醫院的驗傷報告，A女該等部位均未見有何傷害，有驗傷診斷書在卷可參（216號偵查卷第5頁以下）。　㈤另A女自111年起即因睡眠障礙問題定期前往診所看診，於本案案發後翌日（7月3日）例行前往診所就醫時，且是前往平常為其看診的同一位醫生門診，並未向醫生提及遭被告強制性交之情，醫師看診後反而是在病歷上註記A女之情緒較上次就診穩定，此有心樂活診所113年3月5日函暨病歷資料在卷可佐（原審卷第105頁），可見A女於7月2日與被告發生性行為後，情緒相對穩定，並無向例行就診年餘有信賴基礎之醫師透露任何遭被告強制性交之情。　㈥A女高中同學於偵查中證稱：伊是案發後隔幾天才接到A女的電話，A女告知當時的情形，伊覺得A女還蠻生氣的，也有點自責，好像沒有哭泣，就是很生氣的反應（偵查卷第151頁以下），或A女與高中同學上開自112年7月9日以後的對話紀錄（偵查卷第75頁以下），於本案中的情形，僅能證明A女高中同學於案發後幾日聽聞A女轉述當天的情形，A女對於案發過程仍未親身經歷、見聞，本院尚難執此認定被告犯罪。　㈦A女自112年9月起至113年11月與學校心理老師進行諮商輔導，晤談主題包括妨害性自主事件、人際困擾、課業壓力及憂鬱症等議題，輔導紀錄記載112年9月A女提及暑假七月份發生妨害性自主事件，且記載A女自發生妨害性自主事件後，憂鬱與焦慮狀況變嚴重，情緒低落與出現自傷意念情形增加，面對訴訟的進行壓力倍增等情，雖有A女的學校諮商摘要紀錄可參（本院卷第117頁），然依照卷內的證據，本案無法排除A女與被告合意性交後，內心對自己在乎的人（例如：甲男、父母）感到懊悔，或因身體持續感到不適，而事後反悔；或因與首次見面之被告發生性行為，事後感到不安，而指稱被告有本案強制性交之情。A女事後的心理創傷，有可能是原先各種的情緒壓力，加上本案進入訴訟程序之後衍生的各種壓力加乘造成，經與上開證據整體評估後，本院仍難達到確信被告犯罪的程度。　㈧另告訴代理人雖主張：依據被告騎機車附載A女離開汽車旅館的路口監視影片（警卷第23頁），A女雙手沒有環抱被告腰部，可證A女和被告發生性交過程不愉快云云，然被告與A女本來就不是情侶關係，僅是當時相約發生性行為的網路朋友，A女沒有環抱被告，並非特別反常的事情，告訴代理人此部分主張並不足採。　七、綜上所述，被告是否有本案強制性交犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。原審依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-軍侵上訴-4-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第75號上訴人塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人塗俊龍有其犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯乘機性交未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠證人蔡○芸、蔡○閔均證稱被害人甲女（真實姓名詳卷）在夜店包廂有摟抱、親吻異性等行為，佐以案發後甲女一再表明不願提告，亦無明顯創傷後特殊情緒反應，足證甲女在夜店包廂已同意與上訴人性交，原判決逕以前揭證人未直接聽聞甲女邀約上訴人為性交，未審酌甲女是否因「記憶斷片」現象而遺忘，率認其辯解不可採，違反證據裁判法則，並有理由不備之違法。㈡甲女在離開夜店前，仍在包廂內隨歌曲擺動跳舞，原判決未說明如何認定甲女酒醉已達辨別能力「顯著」降低之程度，何以不採蔡○閔於第一審對其有利之證言，理由不備。㈢原審自行臆測甲女不願提告之原因，且未予上訴人聲請傳喚甲女到庭說明之機會，有證據調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有上揭乘機性交未遂犯行，係綜合上訴人部分供述，甲女、證人許○忠所為不利上訴人之證言，蔡○芸、蔡○閔部分不利於上訴人之證詞，卷附勘驗筆錄、監視器錄影畫面之截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載時地，利用甲女酒醉意識不清致不知且不能抗拒之機會，褪去甲女內搭褲及內衣，親吻、舔甲女胸部，並以手撫摸其胸部、外陰部，欲以生殖器插入甲女陰道時，因無法勃起而未得逞，所為該當乘機性交未遂構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明依憑甲女之證詞，勾稽許○忠所稱甲女因酒醉而多次嘔吐、須人攙扶走路等旨證言，參酌第一審勘驗夜店外監視器影像畫面之結果，輔以上訴人自承未與甲女約定性交之對價，憑以認定甲女經上訴人帶至汽車旅館時，確已達泥醉、意識不清，處於不知且不能抗拒之狀態，如何得以證明甲女無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對蔡○閔於第一審一度供稱甲女意識清醒之證言，屬迴護上訴人之詞，及蔡○芸、蔡○閔雖證稱甲女在夜店包廂與現場男性舉動親暱，蔡○閔並稱甲女主動邀約男性發生性行為，然上揭證人均未聽聞甲女邀約上訴人性交（打炮）等旨之證述，及甲女案發後未予追究或無明顯身心受創之特殊情緒反應，何以不能反推甲女業已同意性交，上訴人執以辯稱與甲女為合意性交等說詞，如何委無可採或不足為上訴人有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指認定事實未憑證據、理由不備之違法。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信蔡○閔於第一審所供甲女酒後失控，要離開包廂時，走路搖晃不穩，須人攙扶，有嘔吐等旨證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明蔡○閔於第一審部分相異供述，如何不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間。　五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決就相關證據詳加調查論列，已記明本件並無上訴人所辯係與甲女合意性交，甲女案發後不予提出告訴，不足為有利於上訴人之認定，所為該當乘機性交未遂之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就甲女不願提告之原因有何待調查事項（見原審卷歷次筆錄)，審判長於調查證據完畢後，詢問「有無其他證據請求調查？」時，均稱「沒有」（同上卷第160頁），以事證已臻明確，未為其他無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-75-20250226-1

侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡士傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25095號），嗣因被告自白犯罪（113年度侵訴字第148號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「明知A女為未滿16歲之少年」更正為「知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子」。　㈡犯罪事實欄一第4至5行「與未滿16歲之人性交」更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交」。　㈢證據部分補充：「被告乙○○於本院訊問時之自白」（見本院侵訴卷第44頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為朋友，明知A女在案發期間係14歲以上未滿16歲之人，身心發展未臻成熟，且處於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未違反A女意願之情況下，與其為性交行為1次，影響A女身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高中肄業，從事木地板工程，家庭經濟狀況普通（見本院侵訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25095號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AE000-A112574（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為友人。於112年11月18日0時30分許，乙○○受A女邀請前往其桃園市八德區（地址詳卷）之住處聊天，乙○○明知A女為未滿16歲之少年，竟仍基於與未滿16歲之人性交之犯意，於同日1時許，在上址A女房間內，未違反A女意願，以陰莖插入A女之陰道，與A女性交1次。嗣經A女之父帶同A 女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告認識告訴人A女5年，其於112年10月間有接告訴人自國中放學，其與告訴人於上開時間、地點發生性交行為之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與未滿16歲之人性交罪嫌。告訴意旨另以，告訴人於上開時間、地點與被告發生性交之際，有作出閃躲之動作，其並未與被告合意性交，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌等語。惟上情為被告所否認，其辯稱：告訴人並無閃躲等語，而告訴人於警詢中供稱：我當下內心有點抗拒，但不知道如何拒絕，只有用閃躲的方式，事後和被告繼續聊天，不想和他撕破臉等語。是告訴人有無閃避被告之舉動，除告訴人之單一指訴外，別無其他補強證據得以佐證，況被告係應告訴人之邀前往上址，告訴人並於案發後續與被告同處一室聊天，過程中告訴人似無任何反常，是難認被告知悉告訴人不願與其發生性交行為，而有強制性交之主觀犯意，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-侵簡-1-20250225-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭智駿選任辯護人朱庭禾律師梁凱富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵訴卷第309至312頁）。惟查：　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖（警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁）、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事實相符，堪以憑採。　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查：　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在：　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果，顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情況有違。　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為。　2.被告有對A女為強制性交行為：　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述，足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語，此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯然自有矛盾，違反情理而難以憑採。　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人，況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告所為辯解無從憑採。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害，但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告鍾嘉彌兼法定代理人蔡敏馨共同訴訟代理人徐明水律師被告張玉玲上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○於民國96年2月15日與訴外人鍾博曦結婚，婚後育有一子即原告乙○○，而鍾博曦於113年7月1日因心肌梗塞死亡。原告2人於整理鍾博曦之遺物時，始發現鍾博曦與被告間有不正當之男女交往，且被告亦明知鍾博曦為有配偶之人，卻仍與鍾博曦於如附表所示之時間為性行為、以LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊等行為，是被告上開行為，顯嚴重侵害原告甲○○與鍾博曦間婚姻圓滿及家庭完整性，致原告甲○○之身心嚴重受創，而原告乙○○除要面對父親即鍾博曦猝然離世外，更要承受鍾博曦與被告有不當交往之情形，致原告乙○○對原本擁有幸福家庭之印象及回憶，一夕破滅而使身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與鍾博曦係因參加露營社團認識且為朋友，雖知悉鍾博曦已婚，然二人並非男女朋友，未曾與鍾博曦發生過性行為，亦未有單獨出遊，均為露營車隊團體活動，且均夜宿於各自駕駛之車輛，並未共用營帳。又被告雖曾與鍾博曦透過LINE通訊軟體聊天，然討論話題含括露營旅遊之社團活動及國內外政經、股票、基金投資等，部分雖看似調情之言語，惟此為鍾博曦說話之方式，有些男性就是愛講，不能僅因被告為女性，即認二人間為不當交往。另原告提出被告露營時之洗澡照片，應係遭人偷拍，不得作為被告與鍾博曦有不當交往之證據使用。至原告甲○○與鍾博曦間婚姻相處問題，不應歸咎於被告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人或知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方基於配偶關係之身分配偶關係之身分法益。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　㈡原告甲○○與訴外人鍾博曦於96年2月15日結婚，婚後育有一子即原告乙○○（100年生），鍾博曦於113年7月1日死亡，而被告知悉鍾博曦為已婚且育有一子之情形，並曾於113年3月至 113年6月間多次以LINE通訊軟體與鍾博曦聊天，二人亦曾於原告所指113年3月9日、3月17日、4月6日、5月25日見面等事實，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本、LINE通訊軟體對話紀錄等件為憑（本院卷第15至283頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈢原告主張被告侵害原告之配偶、父子關係身分法益之具體行為係於如附表所示時、地發生性行為、以LINE對話調情、單獨相約出遊，所為逾越男女正常社交行為範疇等語（本院卷二第316、327至338頁），為被告否認，並以前詞置辯，是原告即應就其前揭主張利己之事實，負舉證之責。經查：　⒈原告主張被告與鍾博曦於113年3月9日在不明地點、同年4月6 日、5月25日在屏東合意性交，113年3月17日在高雄茂林區單獨相約出遊並合意性交云云（本院卷二第316頁，附表編號1、4、7、11），無非以二人間之LINE對話紀錄為憑（本院卷一第19至23頁、第31頁、第87至99頁、第203頁），但從原告提出之上開對話紀錄內容觀之，並無直指二人間發生性事之人時地事物等具體情節，對照被告所提出同日期含照片等圖檔之對話紀錄截圖，其中113年3月9日至11日之對話所附照片與野外履勘相關，討論之內容則涉及車隊溪谷露營規劃、校園問題、財經投資等（見本院卷二第43至47、177 至180頁截圖，原告所提出者為本院卷一第19至23頁文字檔）；3月17日之對話截圖及所附照片，討論內容為多人野溪露營（本院卷二第51至57、181至183頁截圖，原告所提出者為本院卷一第31頁文字檔）；4月4日至7日之對話截圖及所附照片（本院卷二第210至215頁截圖，即原告提出本院卷一第87至99頁文字檔），談論內容涵蓋露營及營隊朋友間生活瑣事、家人相處情形、投資等，縱部分言談夾雜性話題，但並無具體時地情節，究竟是言語上吹噓玩笑或是果有發生性行為，徒憑對話內容不足證明原告所指性行為為真；5月26 日之對話，對照被告提出之對話截圖（本院卷二第269至270 頁截圖，即原告提出本院卷一第203頁文字檔），也無關於發生性事之具體情節，不能以對話內容擷取隻字片語加以臆測。至於原告提出被告露營時沐浴照片（本院卷二第319頁）欲證明被告與鍾博曦間單獨出遊不當交往云云，但觀之該照片僅被告一人入鏡，非與他人共浴，且未直視鏡頭或故作姿勢拍照，其稱遭人偷拍，非無可能，該照片攝影者不明且無可求證拍攝之當下情境，自不能憑以證明被告與鍾博曦間有何踰矩行為。從而，原告僅以上開對話紀錄不足證明被告與與鍾博曦間有何性行為或單獨親密出遊逾矩之情。　⒉原告又主張被告與鍾博曦以LINE對話調情，逾越正常男女社交範疇云云，亦係以兩人間之LINE對話紀錄為據（本院卷一第19至283頁，所指具體調情對話如附表各編號證據出處欄所示）。但對照被告提出含完整照片等圖檔之連續對話紀錄截圖（本院卷二第43至169、177至314頁），兩人之對話內容範圍甚廣，主要多為關於車隊野溪露營，亦有討論政經、股票基金投資、教育，也偶有提及各自家庭生活，也有部分與性有關之話題，被告與鍾博曦既為露營社群結識之朋友，觀之卷附聊天紀錄完整連續語意脈絡，多為露營相關話題討論或日常瑣事，縱有情緒抒發或談笑，甚或有性話題，但於熟識朋友間豪放不羈之輕鬆談笑或穿插情色玩笑吹噓本屬可見，以現今社會型態生活多樣化，不論男性已婚或女性已婚者各自保有個人社交、行動、言論自由及隱私自屬當然，倘別無其他事證可佐存有男女情愛，不能因女性社交、相處談話之對象為已婚男性友人，就認為談話一觸及性話題即屬與有婦之夫不當交往、行為踰矩，反之亦然。而本件未見被告與鍾博曦互以戀人親暱相稱，也無可以勾稽具體人時地事物之煽情性事事實，亦無遭攝錄出入旅館等非公開場合或有親密肢體接觸之照片，鍾博曦已歿，無從究明與被告間關係及上開談話內容所連結之具體前後情境為何，鍾博曦是否認真並非本案所審究，但被告是否與鍾博曦間確生有男女情愛而逾越社交範疇侵害原告之配偶、父子等身分法益並情節重大，僅憑LINE聊天紀錄之情色空談吹捧，無從確信被告這方是出於男女情愛為基礎之互動，原告擷取片段話語內容以二人言語調情逾越男女正常社交範疇，主張此舉侵害其身分權益情節重大，構成侵權行為云云，尚難憑採。　　四、綜上，原告之舉證尚不足證明被告所為該當侵權行為而負損害賠償責任，其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項之規定請求被告給付原告乙○○20萬元、給付原告甲○○60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷二第316、327至33 　　　 8頁）編號時間行為態樣證據出處 1 113年3月9日性行為、LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第19至23頁） 2 113年3月10日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第19頁） 3 113年3月11日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第21至23頁） 4 113年3月17日性行為、LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊原證2（本院卷一第31頁、卷二第319頁） 5 113年3月27日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第63頁） 6 113年4月4日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第85至89頁） 7 113年4月6日性行為、LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第93頁） 8 113年4月7日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第93至99頁） 9 113年4月9日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第107頁） 10 113年4月13日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第125頁） 11 113年5月25日性行為原證2（本院卷一第203頁） 12 113年5月26日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第203頁） 13 113年5月31日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第217至221頁） 14 113年6月9日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第241頁） 15 113年6月16日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第257頁）

2025-02-25

TYDV-113-訴-2152-20250225-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠佑指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A112540之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)、丁○○均係臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○0○○ ○○○○)忠區2樓乙舍35房之舍友。詎丙○○於民國112年9月8日2 0時38分許，在上開舍房內，竟基於乘機性交之犯意，趁甲男處於熟睡狀態而不能抗拒之際，先與丁○○交換床位，睡至甲男身旁，取出黃色書刊觀覽惹起性慾後，脫下其內褲及在其生殖器塗抹藥膏後，躺臥在甲男身旁，拉開甲男棉被及脫下甲男內褲，欲將生殖器插入甲男肛門時，因甲男察覺有異而當場驚醒，並大聲斥責丙○○，致其未能得逞。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第268至270頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地欲將生殖器插入告訴人甲男肛門之事實，惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，辯稱：甲男於當晚就對我拋媚眼，我們約定我幫他「打手槍」，他讓我為肛交行為，所以我後來就跟證人丁○○交換床位，由我睡在甲男旁邊，而我欲將陰莖插入甲男肛門時，甲男突然罵我，我感到很錯愕，發覺是甲男設計我入罪等語。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發當晚就寢前，即與甲男約定進行性交行為，對照現場監視器畫面截圖，案發前被告與甲男確有交談之情形，被告於甲男服用藥物後，與舍友即證人丁○○交換床位，並將色情書刊擺放在其與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，被告將藥膏塗抹於陰莖後，即蓋上棉被靠近甲男，與被告所述當日過程大致相符，況若是被告有對甲男為上開乘機性交未遂之犯行，應要盡力安撫甲男，以免監所主管發現，而非主動按下警示鈴，驚動監所主管，讓本案曝光，自與常情有違，是被告所述與甲男於案發前就性交行為有所協議自屬可信；又甲男罹有思覺失調症，需服用多種藥物，服用藥物完對先前發生之事有記憶不清之情事，甲男是否因服用藥物之原因遺忘與被告之約定，不無可能，難認被告主觀上有乘機性交甲男之犯意，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告與甲男係監獄舍友關係，被告於上揭時、地，與證人丁 ○○交換床位，睡至甲男旁邊，以上揭方式，欲將生殖器插入甲男肛門，因甲男察覺驚醒而與被告發生爭吵，後監獄人員到場處理之事實，業據被告供認不諱，並核與甲男於偵查、審理時證述相符(見他卷第67至70頁，本院卷第196頁)，並有甲男繪製舍房位置圖（見偵卷第51頁）、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見他不公開卷第49至79頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告既對於甲男有為上開性交未遂行為，並以前詞置辯，則本件爭點在於：被告與甲男於事前是否有性交之合意。茲敘述如下：　1.證人甲男於檢察官偵訊及本院審理時均證稱未同意被告為性交行為，審酌其就案發前後發生之事實經過，屬證述內容均屬具體清晰，其可信度甚高：　①按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。（最高法院107年度台上字第1777號、106 年度台上字第1554號判決參照）。　　②甲男於偵訊證稱：我跟被告、證人丁○○案發時居住在同一舍房，於案發當日7點多時，是被告問我112年9月15日是否會借提前往彰化監獄，要我幫忙買餅回來，後來被告跟我借黃色書籍(俗稱：槍本)，並且說他想自慰打手槍，我跟被告說「要自慰去旁邊」，被告有跟我說可以幫我「打手槍」跟「吹喇叭」，但我拒絕，我跟被告說我不是同性戀，當晚8點多時，我因為吃了20幾顆藥物想要睡覺，而後來感覺有東西插入我肛門，我就驚醒，趕快把被被告拉開的內褲拉起來，掀開被告的棉被大罵被告，被告跟我說「你不是講好要跟我玩遊戲的嗎？」我跟被告說「不是，我叫你去旁邊打手槍」，之後被告就按了報告燈，監所主管就過來處理這件事情，我就寢前並沒有跟被告說可以睡我旁邊，是被告跟證人丁○○ 換床位，自己睡在我旁邊，我也沒有跟被告說「我的肛門可以讓你幹」，監獄根本不允許有打架、自殺、性交、金錢來往等行為，我不可能同意被告的性交行為讓我遭受處罰等語 (見他卷第68至70頁)。於審理時證稱：我當時與被告、證人丁○○在同一間舍房，平常是我睡最左邊，證人丁○○睡中間，被告睡最右邊，當時是在我們3人吃完藥時，被告跟我說要幫我「吹喇叭」，但我拒絕，我沒有同意與被告發生性行為，後來被告跟證人丁○○交換床位，被告當時有跟我借黃色書籍，我叫被告要自慰去旁邊打手槍，但被告沒有回應我，後來被告就睡在我旁邊，對著我打手槍，我制止被告，但被告沒有理我，後來我就睡著，睡著後感覺有人在頂我的臀部，我就趕快把褲子穿起來，並且跟被告說「你現在是在做啥小」，被告跟我說「你不是要跟我玩這個遊戲」，我跟被告說「沒有，我是叫你去旁邊打手槍」，後來監所主管過來處理這件事情等語(見本院卷第196至213頁)。對照甲男於偵訊及審理時之證述，有關其就寢前將黃色書籍借予被告，要求被告去旁邊自行處理性慾問題，並明確拒絕被告要幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，又被告欲以陰莖插入甲男肛門時，甲男當場驚醒並當場再次表達拒絕之意，於案發後隨即要求監所主管處理等事實經過，歷次指訴俱互核相符，審酌甲男因親身經歷上開性侵害過程，致身心受強烈衝擊而記憶深刻，故於本案發生後時隔1年3個月之後，猶於本院審理中對於案發過程之證述如一，其指陳之內容，難認係其憑空杜撰，其證述具有相當憑信性。　2.經本案除甲男前揭證述外，尚有該舍房之監視錄影光碟可資佐證補強：　①本院勘驗案發當日該舍房之監視錄影畫面，勘驗結果如下：「1時15分57秒至1時16分44秒被告挖起上開夾鏈袋內白色膏狀物塗抹在其陰莖上。1時16分44秒被告拿衛生紙擦拭雙手。1時17分6秒至27秒被告將綠色棉被往下移動，被告又將綠色棉被往上移動，被告斜躺在畫面中間位置蓋上棉被，甲男此時身體面向畫面下方，腳稍微彎曲。1時17分28秒至1時18分12秒被告以右手撐起上身，面向甲男方向，將甲男棉被拉進其所蓋藍色棉被內，被告以右手拉住藍色棉被一角，左腳撐起藍色棉被，其左手在藍色棉被內往前數次伸向甲男身體背面腰部方向（如他7989號不公開卷第73頁下方照片所示）。1時18分13秒被告將綠色棉被移靠近甲男，1時18分17秒至44秒被告右手拉住其藍色棉被一角，左手在藍色棉被內，被告下半身腿部緩慢往前移動靠近甲男，被告眼睛往藍色棉被內看。1時18分45秒甲男出聲轉身面對被告，甲男右手將其內褲往上拉，甲男與被告說話（如他7989號不公開卷第74頁上方照片所示）。1時18分52秒甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)闔上。1時18分59秒，甲男與被告坐起對話，甲男以左手指向丁○○方向（如他7989號不公開卷第74頁下方照片所示）。1時19分7秒至15秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第75頁上方照片所示）。1時19分16秒甲男以左手指向丁○○方向，丁○○轉頭（如他7989號不公開卷第75頁下方照片所示）。1時19分26秒至43秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第76頁上方照片所示）。1時19分44秒甲男望向並手指向監視器所在方向（如他7989號不公開卷第76頁下方、第77頁上方照片所示）。1時19分47秒至1時19分58秒被告與甲男說話，甲男手指向丁○○，被告起身，甲男拿起藍色資料夾(即黃色書籍)攤開，警示聲響起，被告走向畫面右下方門邊。1時20分2秒至7秒監獄人員詢問『你們2個在爭論對不對』，甲男回答『對』，甲男靠在畫面右方窗戶，甲男向窗外獄方人員反應，被告站在甲男右邊（如他7989號不公開卷第77頁下方照片所示）。1時20分8秒甲男向獄方人員反應時，並手指被告下體處（如他7989號不公開卷第78頁上方照片所示）。1時20分11秒至1時22分37秒甲男轉身拿起藍色資料夾(即黃色書籍)並攤開，向獄方人員反應，被告亦向獄方人員說明，甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)放回地上後，2人不斷向獄方人員說明，被告穿上內褲。1時22分38秒至43秒甲男握拳走向被告，被告隨之往後退後數步，兩人並發生爭執（如他7989號不公開卷第78頁下方照片所示）。1時22分49秒至56秒甲男數次指著被告。1時23分17秒至53秒甲男穿上短褲並拿取其拖鞋後離開牢房（如他7989號不公開卷第79頁照片所示）。」(見本院卷第60至61頁)。」　②由上開監視錄影畫面可知，於案發前，甲男確實已經就寢，被告見甲男係背對自己朝右側睡而有機可乘時，先自行將某不詳白色藥膏塗抹在其陰莖上，主動靠近甲男，並進而動手拉甲男棉被至自己的棉被內，將陰莖處接近甲男臀部位置，甲男隨即驚醒並將內褲拉起並與被告發生爭執，舍房主管因而到場處理，與甲男所證稱就寢時因肛門遭碰觸而驚醒，發現被告欲對其性侵，隨即拉起其褲子，並報告監所主管等語相符，足以補強甲男上開證述情節。　③況且，依本院勘驗筆錄、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第60至61頁、他不公開卷第49至79頁）所示，僅呈現被告與甲男有所交談，但均未見被告有何履行其所稱要幫忙甲男手淫或口交之舉動，難認依告前揭所辯：我們約定我幫甲男「打手槍」，甲男讓我為肛交行為等語屬實，則甲男前稱其就寢前已明確拒絕被告之性交邀約之證述，更添可信。　④綜上，甲男上開證述內容與監視器錄影畫面相符，堪認其所指被害情節應非虛偽，甲男證述其遭被告乘機性交未遂之情，應屬可信。　3.被告、辯護人抗辯為本院所不採之理由：　①辯護人以甲男患有思覺失調症，因長期服藥可能導致其遺忘與被告之約定合意性交之事，然卷內並無證據證明甲男服用之藥物具有短暫記憶喪失之副作用。再者，甲男對於其在案發前，明確拒絕被告幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，及在被告向其借用黃色書籍時，要求被告去舍房角落自行解決其性慾，於案發後與被告發生劇烈爭吵等情，業據甲男迭次於偵訊及本院審理時就上開情節均指訴一致，可見甲男對於案發前後之記憶均屬深刻，並無因長期服用身心科之藥物處於迷幻或失憶之狀態，難認甲男有辯護人所指稱喪失記憶之精神狀況。　②辯護人辯護意旨稱：對照現場監視器畫面截圖，事發前被告與甲男確有交談情形，且被告於甲男服用藥物後，即與證人丁○○交換床位，並將黃色書籍放置於被告與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，均與被告所辯相符，可認被告有與甲男達成合意性交之共識等語。然查，證人丁 ○○於本院審理時證稱：我當天沒有聽到被告與甲男討論「打手槍」、「吹喇叭」或是性交的事情，平常我是睡在被告與甲男中間，但案發前我們就曾經有交換過床位，而案發時，是被告提議跟我交換床位，我有同意，但我並不知道為什麼被告要跟我交換位置，後來有聽到被告與甲男發生爭執，甲男跟我說被告用生殖器去頂撞甲男的屁股等語(見本院卷第2 18至225頁)。則依同舍房證人丁○○上開證述，其於案發當晚未曾聽聞被告與甲男有達成任何猥褻或性交行為之合意，且係被告主動要求交換床位，甚為明確。又被告與證人丁○○固有於案發時交換床位，然其原因所在多有，且被告與證人丁 ○○前已曾有交換位置睡覺之先例，難認上開交換床位之行為，即足以證明案發時被告有同意與甲男為性交之行為。辯護人固稱：甲男多次轉頭查看被告上開舉動等語，惟從監視器錄影畫面截圖(見他不公開卷第70、71頁)可見，甲男雖為2 次睜眼查看被告，惟第1次係因被告站立起身，第2次為被告正在擦拭地板，而被告上開2次舉動均會發出聲響，甲男因此被吵醒，而轉身查看被告究竟為何如此吵雜，亦與常情無違，難認從甲男轉頭查看被告2次之行為，即可推認被告與甲男有合意性交之協議，辯護人上開所辯，難以作為對被告有利之認定。　③辯護人辯護意旨另稱：若被告確有對甲男為乘機性交未遂之犯行，被告主動按下警示鈴通知監所主管，以暴露其犯行，與常情不符等語。惟查，甲男因遭被告乘機性交未遂行為驚醒後，即與被告發生爭執，業如前述，爭執過程中，甲男已望向並以手指向監視器所在方向，被告此時尚與甲男爭吵不休，則無論被告有無按鈴，監所人員見聞2人未依規定就寢且劇烈爭吵，均會派人前來處理此糾紛，避免衝突更加擴大，而被告見其事跡敗露且無論如何均無法掩蓋此事，乾脆主動按鈴通知監所主管到場，亦有可能，尚難以此為由為被告有利之認定。況且，在監所主管林大立前往處理其等糾紛時，被告亦非供稱其與甲男原有合意性交之共識，卻遭甲男陷害，以致發生爭吵，反而一再向該主管辯稱其係在棉被內自慰，可能手部動作碰到甲男，遭甲男誤會云云，反觀甲男當時即一再向監所主管林大立陳稱其差點遭被告性侵等語等情，亦業據監所主管林大立於警詢時證述明確（見偵卷第33至 37頁），顯見被告通知監所主管之目的，在於自知理虧而須平息甲男怒氣，將性侵行為推諉成誤會一場，相較之下，甲男之指訴內容始終一致，前後並無明顯矛盾之處，更益證甲男所指內容應屬可採。　④被告雖辯稱：因為我都小小聲跟甲男說，所以證人丁○○沒有聽到等語(見本院卷第225頁)，但從現場監視器畫面截圖（見偵不公開卷第35頁）可見，該舍房空間甚為狹窄，周遭並無隔音之物，亦無個人私密空間，在此狹窄且無隔音設備之舍房內，被告與甲男之交談聲音，若欲讓同舍房之證人丁○○ 全然無法聽聞，實無可能，則被告上開所辯，自與常情不符，難認可採。　⑤被告雖另辯稱係遭甲男設計陷害云云，惟為甲男所否認，且依前述監視器錄影畫面及證人丁○○證述內容可知，係被告主動與證人丁○○協議更換床位，而於案發前，甲男與證人丁○○ 均已蓋上棉被並躺臥就寢，僅被告1人不但未依規定就寢，反而還自行塗抹不詳白色藥膏在自己生殖器作為潤滑使用，並主動靠近甲男、拉扯甲男之棉被及以自己陰莖頂撞甲男臀部，過程中並未見甲男有配合被告手淫、磨蹭挑逗或擺動身體等舉動，反而是被告數次將手伸向甲男身體背面之腰部方向，並積極朝甲男身體靠近，難認被告有何設計陷害被告之舉。況甲男指訴在監所舍房內遭被告肛交(未遂)乙事，對甲男在監所內之名節影響重大，且在該等較為封閉之環境內，將可能使甲男遭旁人之調侃、嘲弄或歧視，若非確有其事，甲男殊無任意誣指遭被告性侵之理，是被告前揭所辯，亦難採信。 (三)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，並無足採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應以依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　　 (二)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告前已因公共危險案件入獄執行(未構成累犯)，竟仍不知悔悟，為飽一己淫慾，即在監獄舍房之封閉空間內，不思尊重他人身體自主權利，亦不顧同舍情誼，乘甲男熟睡之狀態，欲乘機為性交之行為，被告所為危害甲男之身體與性自主決定權，並戕害身心健康之發展甚鉅；並衡酌被告犯後仍狡詞卸責，缺乏對自己謬誤行為悔悟之具體表現，亦未與甲男達成調解，賠償其損害，顯見其法敵對意識之犯罪後態度等一切情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，被告自陳學歷、職業、生活家庭狀況等一切情狀(見本院卷第272頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-100-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告甲○○（原名黃甲○○）被告丙○○ 訴訟代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 、2項分別定有明文。本件原告起訴時原以乙○○、丙○○為被告，請求其等應連帶給付新臺幣（下同）80萬元等語（見本院卷第19頁）；嗣於訴狀送達後，因與乙○○達成調解而撤回對乙○○之請求（見本院卷第189頁），另追加起訴112年9月1 9日之侵權行為事實（詳下述），並當庭以言詞更正聲明如後（見本院卷第201、248頁）。經核原告上開訴之撤回，業據乙○○同意在案（見本院卷第189頁）；至前揭訴之變更追加部分，所據之基礎事實與起訴事實同一，與上開規定相符，均應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊與訴外人乙○○（下逕稱其姓名）於民國68 年3月17日結婚，嗣於113年5月16日經本院判決離婚。於伊與乙○○婚姻關係存續期間，被告明知乙○○為有配偶之人，竟於112年9月19日7時許，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣○ ○市○○街00000號之米堤汽車旅館房間內與乙○○發生性行為；於112年10月4日上午，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣屏東市自由路上某汽車旅館房間內，2人發生性行為；於112年 10月（起訴狀誤載為11月）11日上午及13日（起訴狀誤載為 12日）下午，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣潮州鎮之愛之船汽車旅館房間內，2人發生性行為，共計4次。另被告於 113年4月15日前，以通訊軟體LINE與乙○○互傳曖昧訊息，甚裸露身體與乙○○進行LINE視訊通話。被告與乙○○所為前揭行為，顯已逾越社會一般男女往來之正常分際，不法侵害伊配偶權或配偶關係之身分法益（下稱配偶法益），且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。二、被告則以：被告否認有與乙○○於112年10月11日及13日至汽車旅館。且於112年10月4日被告與乙○○進入汽車旅館之車庫內，隨即離開，並未進入房間內與乙○○發生性行為。另於11 2年9月19日，被告係遭乙○○違反意願而性侵，乙○○進而對被告拍攝裸照，脅迫被告需全裸與乙○○進行LINE視訊，因乙○○ 原任職於被告居住社區之管理員，對被告之家庭成員均清楚了解，並恐嚇被告，若不從，將對被告及其家人不利。是被告無侵害原告之配偶權或配偶法益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至250頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與乙○○於68年3月17日結婚，婚後育有2名成年子女，嗣於113年5月16日經本院以112年度婚字第185號判決離婚（下稱系爭離婚事件），並於理由認定：乙○○與被告多次外遇發生性行為，且傳簡訊內容涉及性器官及性行為等語，及被告傳送裸露上半身照片等情，認原告與乙○○之婚姻已生破綻而無回復之希望，且可歸責於乙○○發生婚外情之行為等語。　㈡乙○○於112年9月底前擔任被告所居住之大樓管理員，因而相互結識，被告當時即知悉乙○○為有配偶之人。　㈢被告與吳○穎於101年3月16日結婚，婚後育有3名未成年子女，嗣於112年11月9日兩願離婚，該3名未成年子女之權利義務均由吳○穎行使及負擔。　㈣吳○穎前對乙○○訴請損害賠償，經本院以113年度潮簡字第52 號判決乙○○應賠償吳○穎40萬元本息等語，該判決理由認定：乙○○與被告發生合意性行為，依社會一般觀念，已破壞吳 ○穎與被告間夫妻關係忠誠、互信之基礎，堪認乙○○所為對吳○穎基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大等語。　㈤被告與乙○○於112年10月4日曾至屏東縣潮州鎮之愛之船汽車旅館一樓車庫內。　㈥被告於乙○○與原告婚姻關係存續期間，曾與乙○○互相以LINE 傳送訊息，被告並曾裸露上身與乙○○進行LINE視訊。　㈦原告與乙○○於113年9月6日達成調解，同意拋棄對乙○○之本件損害賠償請求，但不免除被告所應負之責任。　㈧被告前以乙○○違反其意願，於112年9月19日7時許在址設屏東縣○○市○○街00000號「米堤汽車旅館」房間內對其為性交乙節，提起妨害性自主刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第70號作成不起訴處分，被告未聲請再議而告確定。四、兩造爭執事項（見本院卷第250頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告依侵權行為之法律關係，主張被告於112年9至10月與乙○ ○之往來行為應負損害賠償責任，有無理由？　㈡原告得請求賠償之精神慰撫金數額為若干？五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為之法律關係，主張被告於112年9至10月與乙○ ○之往來行為應負損害賠償責任，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。再者，婚姻關係存續中，實不容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明知為有配偶之人卻故意與之交往，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。　⒉原告主張被告於112年9至10月與乙○○之上開往來行為已侵害其配偶權及配偶法益等情，業據其提出被告與乙○○於112年1 0月4日、11日、13日至汽車旅館之行車紀錄器、翻拍乙○○手機與被告之LINE視訊畫面及對話紀錄、系爭離婚事件判決暨確定證明書等件為證（見本院卷第157至165頁，本院卷附證件存置袋），為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告對其於本件112年9至10月間與乙○○之上開往來行為時，已知悉乙○○為有配偶之人等情，於本院審理中已表示不爭執（見本院卷第202頁）。被告雖抗辯其於112年9月間係遭乙○○性侵害，並非合意所為等語，惟查被告前就112年9月19日7時許在米堤汽車旅館與乙○○發生性交乙節，對乙○○提出妨害性自主告訴（案列臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第70號；下稱系爭偵查案件），業經檢察官以罪證不足為由不起訴處分，被告未聲請再議而確定乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），並經本院調閱系爭偵查案件案卷核閱無訛。然系爭偵查案件此乃針對被告所指遭乙○○強制性交等妨害性自主之犯行，認僅被告單方之指述，未有其他積極證據可佐等為由，認乙○○罪嫌不足，此觀上開不起訴處分書之內容甚明（見本院卷第209頁）。　⒊據證人乙○○於本院審理中結證稱：我跟被告分別於112年9月1 9日、22日、25日、10月4日、11日、13日有去汽車旅館並發生性行為，且我在月曆都有做記號；10月11日、13日是被告生理期，但我們仍然有發生性行為，且10月13日是我下午3 點下班後去的；卷附之LINE對話紀錄是我孫子稱我跟被告對話時偷拍的，與被告對話的時間是我跟被告在汽車旅館發生性行為後，被告把當時2人在汽車旅館的對話，拿來在LINE 問我；卷附之LINE視訊擷圖是我於112年10月13日中午上班時，被告洗完澡後跟我視訊，說她很熱，我叫被告趕快穿衣服，不然就照片擷圖起來，後來我因為換手機，沒有把舊手機的照片清除乾淨，被我孫子打開看才發現等語明確（見本院卷第381至384頁），與乙○○前於系爭偵查案件時之供述並無明顯扞格，有乙○○112年11月22日警詢筆錄可證（見本院卷第277至279頁）。核與原告與乙○○孫子即證人黃胤宸於系爭離婚事件證稱：卷內LINE對話紀錄是我翻拍乙○○手機，我記得是在112年間晚上7、8點拍的，我原本坐在後面玩遊戲，剛好看到乙○○手機的對話覺得很奇怪，可能是被告與乙○○ 有去汽車旅館回來後的對話，乙○○有提到自己生殖器，被告對此有相關的回應；卷內裸露照片是姑姑有乙○○的舊手機，好像要登入清除內容，剛好看到手機相簿內這些照片等語大致相符，有系爭離婚事件113年3月6日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第225至227頁）。　⒋再被告對原告提出之被告與乙○○間之LINE對話紀錄內容，及被告裸露上身與乙○○LINE視訊擷圖等件（見本院卷附證件存置帶）形式上及實質上真正均不爭執（見本院卷第87頁）。觀諸該等LINE對話內容略以：（乙○○）你不要亂講給配偶聽到，（被告）知道啦！（乙○○）我的是天生沒辦法，不能剪的，（被告）你對我有溫柔嗎？很懷疑，（乙○○）唉哎懷疑阿，（被告）很懷疑，（乙○○）只是長了一點點就這樣，（被告）人會發文嫌棄另一伴鳥很小是什麼心情了，（乙○○）誰啦，（被告）網友，不認識，（乙○○）你不要亂講給配偶知道，（乙○○）想要你爽啊…，（被告）一直逼問，不講就頂上去，你這樣對嗎？（乙○○）對一定要講我也爽，連結在一起，相不相信，沒高潮叫不出的，（被告）單叫名字可以，要加其他的，困難，（乙○○）要叫我親愛的，可以嗎等語，用語提及「親愛的」，甚至有「頂上去」、「沒高潮叫不出的」等煽情、鹹濕之語，指涉2人曾發生性行為等親密行為，被告更裸身與乙○○進行LINE視訊，亦與證人乙○○前揭證述之情節內容大致相符，堪認其所為證述應可採信。綜上所述，被告明知乙○○為有配偶之人，仍於112年9月19日、同年10月4日、11日及13日與其發生性行為及上開LINE對話、視訊等情，足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而已不法侵害原告之配偶權及配偶法益，且情節重大，並足以造成原告受有精神上之痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　⒌至於被告雖辯稱其與乙○○於112年9月19日並非合意性交，而遭恐嚇脅迫等語。然細繹2人上開LINE對話紀錄中，被告不僅未曾提及或質問乙○○有違反其意願或恐嚇脅迫而發生性行為等文字，亦未見被告有報警或向第三人求助等積極之反抗舉動，反而持續與乙○○互動親密，且能隨意聊天，甚於112 年10月間仍與乙○○碰面至汽車旅館發生性行為等情，與一般遭強制性交者，當會排斥與對方單獨見面之情形截然不同，徵上各情，與一般非合意之性侵害情節有別。況被告亦未能提出其他證據證明乙○○確於112年9月19日有違反其意願對其為強制性交，迫使其後被告須裸身與乙○○進行LINE視訊，且仍於112年10月間與乙○○發生多次性行為等，是其此部分抗辯，委無可採。　⒍另被告辯稱其與乙○○於112年10月4日進入汽車旅館之車庫內，其隨即離開，另於112年10月11日及13日未與乙○○至汽車旅館，是於上開3日2人均未發生性行為等語。惟依被告於系爭偵查案件指述：112年9月19日是2人第一次發生性行為，同年10月3日2人也有在愛之船汽車旅館發生關係；最後一次是112年10月11日我們一樣是去愛之船汽車旅館，但沒有發生關係等語，有被告112年10月15日警詢筆錄為證（見本院卷第291、295頁），可徵被告前後供述已互不一致，其真實性已有可疑；且雖被告前於警詢時將112年10月4日混淆為同年月3日，而有陳述錯誤，亦難認被告先前之警詢筆錄均不可採。再比對系爭離婚事件當庭勘驗行車紀錄器影片之光碟後，於該案判決理由認定：原告提出院卷第43頁行車紀錄器資料，乙○○與被告於112年10月4日在愛之船汽車旅館待了大概2個多小時；112年10月11日、12日中一天有在該汽車旅館發生性行為等語，本院並當庭勘驗行車紀錄器係112年10月4 日、11日乙○○與被告開車至愛之船汽車旅館之過程；互核與原告主張相符，原告主張堪信屬實等語，有系爭離婚事件判決及113年4月1日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第157至163 、239至241頁），亦與證人乙○○上開證言並無明顯歧異。被告又辯稱依系爭離婚事件勘驗筆錄記載，該行車紀錄器係於 112年10月13日下午3點前進出汽車旅館，然乙○○係於當日下午3點後才下班等語，惟該行車紀錄器為電子產品，該影像之側錄時間未經校正，難以據此逕認證人乙○○之上開證述不足可信。是被告上揭所辯，均無可信。　㈡原告得請求賠償之精神慰撫金數額為若干部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。　⒉經查，被告明知乙○○係有配偶之人，竟仍與乙○○於112年9至1 0月間為前開行為，已認定如前，則原告主張其因此受有精神上痛苦，尚非無憑。茲審酌原告為高中畢業，現為早餐店員工，月收入約2萬元；被告為高中肄業，目前為家庭主婦而無收入，業據兩造陳述明確（見本院卷第380頁）；兼衡兩造之收入、資產狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院限閱卷）。並參酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告與乙○○結婚多年，並育有2名成年子女，且被告與乙○○之往來期間及程度，對原告所受影響，暨現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40萬元，尚屬適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。本件原告所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-25

PTDV-113-訴-120-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1