Know99判決書

搜尋結果：名譽侵害

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號、第2797號、第10920號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，共3罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、甲○○與丙○○為鄰居，2人均居住於桃園市平鎮區南祥路之「長榮祥邸」社區，丙○○並擔任「長榮祥邸社區管理委員會」主任委員。甲○○前與丙○○不睦，竟分別為下列行為：　㈠甲○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年 8月14日晚間10時前某時許，製作內容載有「...某位曾經違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的丙○○是否就是姓名相同的本社區丙○○委員及目前是否仍有參與色情業相關事項？.. .」、「難怪這個社區的管委會至今（112年8月9日）仍未解釋為何涉嫌圖利廠商而花費全體住戶的共有資金...丙○○委員是否願意親自說明...暗中從事侵害社會法益的社友，是否社會的孬種？...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，以此影射且恣意擴大延伸之方式，指摘丙○○曾經參與色情業之經營，且透過管理該社區公共基金之便而圖利廠商之情，要求丙○○必須舉證自清等足以毀損其名譽之事，而毀損丙○○之人格評價。　㈡甲○○復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年9 月14日晚間10時前某時許，又製作內容載有「...天下最無恥者可能是很多位姓名皆是丙○○的其中一位...丙○○似乎不以曾經參與從事前述色情案相關事項為恥，竟然以他『自誇』的目前是國際扶輪社台灣桃園某分社的分社長...你的、曾經參與色情業...」、「...關於管委會曾經涉嫌為圖利廠商而花費社區全體住戶共有資金之相關問題...不論是誰幫你掩飾，亦無法改變你的、你的、曾經參予色情業...，」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。　㈢甲○○另又意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年 11月21日晚間10時前某時許，再度製作內容載有「...老天爺說：人生無常，要該方姓住戶於尚有的餘命期間來這個社區瞭解這位丙○○是否就是姓名相同的那位曾經參與色情業、侵害社會法益、涉犯違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的人神共憤的無恥中年人？...參與『色情業』相關事項是為獲取淫利，如今，經營『社區業』的意圖為何？是否涉及至今仍然不敢說明的『不符事實』的內容...」、「...涉嫌為圖利廠商而找機會花費社區住戶共有資金的不當支出...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地，分別各製作載有上開內容之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區2百多戶住戶信箱而散布等節，然否認有何散佈文字誹謗之犯行，辯稱：因為我只是住戶不能使用社區的公告欄，我只好用傳單之方式傳達我的意見，我是基於我主觀的想法，針對公共事務做評論與批評，是有事實根據，且是為公共利益而為，我認為管委會濫用全體住戶的共有資金，且我先前詢問過管委會，但管委會不提出說明；傳單中提及丙○○涉及性犯罪是因為社區有很多青少年，為了提醒社區住戶留意自己家中青少年的安全，和管委會圖利寫在一起是為了發放之方便等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，分別製作內容如事實欄「一、㈠、㈡、㈢」所載之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布等節，為被告所自承，核與證人及告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵378卷第21至25頁、第47至48 頁，偵2797卷第21至24頁、偵10920卷第17至20頁），並有載有上開文字內容之傳單共3張、現場監視錄影畫面截圖照片共8張附卷可稽（見偵378卷第27至30頁，偵2797卷第27至 29頁、偵10920卷第23至25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈢經查，被告分別於上開時間，投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之3份傳單，其上所發表關於「丙○○曾經參與色情業經營，並有曾經違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄」、「丙○○擔任社區管委會主任委員時，圖利廠商而任意花用全體住戶之共有資金」等言論，分別涉及告訴人之職業、前案紀錄、擔任社區管委會主委期間圖利廠商而損害全體住戶之利益等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。而觀被告自陳學歷為大學畢業（見偵378卷第9 頁），現已退休，行為時年齡為82歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對此有所認識。　㈣被告雖以前詞至辯，惟查：　⒈對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。而按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障；。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量；而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高；如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益；從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉查告訴人並非社會公眾人物，而前揭各該傳單中，所指摘關於告訴人前案紀錄之內容，並無涉及任何告訴人擔任管委會主委行使職權之事項，而顯僅涉及告訴人之私德，自與公眾利益無關，縱被告辯稱該部分內容均屬真實，仍不得任意散布於眾。另觀前揭各該傳單之內容，均僅提及社區管委會圖利廠商、管委會對被告提告以及評論管委會管理社區帳務之方式等內容，而無提及任何提醒社區住戶對於兒童及少年人身安全保護之詞，是被告辯稱其欲藉由散布告訴人可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，意在提醒社區住戶需注意家中兒童及少年安危等語，亦屬無據。　⒊至前揭各該傳單中所指摘關於告訴人擔任「長榮祥邸」社區管委會主委期間，圖利廠商而損害全體住戶利益之內容，雖與社區全體住戶之利益相關，然被告於傳單中僅提及管委會及告訴人圖利廠商，且管委會財務管理不公開透明，所製作之帳目內容有所隱瞞，並未具體論及告訴人擔任管委會主任委員期間有何具體圖利第三人之事實，則其所散布之內容是否為真實，已屬有疑；又被告迄至本院辯論終結前亦始未提出任何足資使人客觀上合理相信上開言論所涉事實為真實之證據資料，另參其於偵訊時自陳：管委會每次開會之後都會把會議紀錄貼在公佈欄，如果有支出管委會通常會比價，但有一筆4萬多元的支出卻沒有比價，我覺得這筆有疑問為什麼不比價，我曾經請管委會說明，但管委會不具體回答我的問題，只回覆與事實不符等語（見偵378卷第62頁），足認被告僅係在閱覽管委會之會議紀錄後，對於社區帳務文件有疑問，而非具體獲知管委會有何圖利第三人之行為，且被告除詢問管委會外，並未再行採取其餘查證行為，以確定其所質疑之事為真實，即逕以散布傳單之方式為之，實難認被告有為任何合理查證之行為。從而，被告此部分言論，不符合刑法誹謗罪前開各該不罰規定，是被告此部分所辯，亦屬無稽。　⒋再衡以被告發表上開言論之方式為影印傳單發送至社區住戶信箱內，考量傳單之發放對象雖針對特定人，然被告所發放之傳單數量非少，且傳單屬可輕易傳閱之媒介，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其以發送傳單至社區住戶信箱之方式發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告上開3次散布文字誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告以發放傳單之方式，任意散布告訴人之私德事項，且於未經合理查證下，即虛構事實，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為實應非難，考量被告所發放之傳單內容，所用措辭、語氣均屬強烈，且係以投放信箱之方式為之，散布範圍甚廣，對告訴人之名譽侵害非輕，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第64頁），以及被告迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人於本院準備程序時向本院陳稱：被告一再詆毀我個人名譽，已經寫了十幾封了，直到最近被告仍然有在社區傳送類似的傳單，造成我身心極大的影響，希望從重量刑等語（見易卷第36頁），併參酌檢察官於本院審理時之量刑意見（見易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告3 次犯行間時間尚屬相近，所散布之文字內容亦均相似，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-10

TYDM-113-易-835-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告張延廷被告于北辰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　　原告為知名軍事評論者，於民國113年5月26日原告受邀至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目受訪，節目主持人詢問原告若中國出兵，我國國軍可撐幾天？原告分析並答以對方必定採取快節奏攻勢，以中國演習天數可知約僅2天即能攻陷我國，寬鬆估算乘以2則為4天。詎被告聽聞上開論述，於三立新聞網製作之「94要客訴」節目中稱「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打臺灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了。我聽了差點就吐血啊！我不用講他是誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。」「我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」。被告雖一再稱「我不用講他是誰了，大家應該知道」，......「為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛」。被告已特定指稱原告，被告於不特定多數人均得觀看之「94要客訴」節目，恣意謾罵原告「漢奸、臺奸、敗類」(下稱系爭言論)等顯足以貶意原告之言論，且該言論於網路上流傳，對原告之名譽權造成侵害，應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項之規定提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於「94要客訴」節目當日所談論之內容主題乃美國總統拜登所發布之論文，然網友詢問被告國軍是否僅能支撐4天，被告引用美國智庫報告並回應「我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！好，我告訴大家，這不是我講的，這是美國的智庫，美國的智庫講了，他說為什麼共軍遲遲不敢用武力攻臺？為什麼不敢呢？這麼多船，這麼多無人機，還養了這麼多臺奸，為什麼不打臺灣？因為有困難。」，所謂中共同路人即鼓吹投降主義或失敗主義，極力主張不要抵抗或無法抵康中國侵略言論者，此論述者多有叛國或出賣國家、人民利益之意思。被告並未指名道姓謾罵原告，係因有人看衰國軍國防能力為投降主義、失敗主義之鼓吹者，等同中國同路人，一般人客觀評價即可稱為「漢奸、臺奸、敗類」。被告就事論事，並非針對原告，且被告係引述拜登之言論，係原告及網友自行對號入座。若原告自認並非投降主義、失敗主義，何來名譽受損。退步言之，如認被告所為言論係針對原告所為，原告所稱被告侵害原告名譽之言論，均係就可受公評之事所為之單純評論，為被告個人意見之表達，並無侵權行為之不法性。觀諸原告於「下班瀚你聊」節目所發表之言論內容可知，原告所評論為國防內容，屬公共事務議題，為可受公評之事項，原告為國家將領並享有知名度，竟以中國演習時數乘以2之方式，作為國防能力之計算，有失專業。是縱使被告所使用之言詞尖酸，仍應受憲法之保障。且社會對於公眾人物之評論，均為自願投入公共領域者必須承受之責任。並聲明：原告之訴駁回。三、原告曾於113年5月26日至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目受訪，有發表前述言論，而數日後，被告於「94要客訴」節目上有前述陳述(包括系爭言論)，此為兩造不爭執，復有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人許琬瑜公證體驗之113年度北院民公瑜字第240339號公證書（本院卷第22頁至第26頁）佐證。兩造則爭執被告所為之系爭言論是否對原告構成侵害名譽權之侵權行為。四、本院得心證之理由：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，第184條第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。言論在學理上可以分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」有真實與否的問題，「意見表達」或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無真實與否可言。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，如行為人能證明其為真實，自可免責；後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，如行為人係善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論，即可免責。又按公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第125號判決意旨）。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。意見表達乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、被告不否認在「94要客訴」有為前述發言包括系爭言論，但稱並未指名道姓，所謂漢奸、臺奸、敗類只是針對失敗主義或投降主義者。然從被告發言內容「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打臺灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了。我聽了差點就吐血啊！我不用講他是誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。他說原則上大概2天，我再給臺灣一點信心，4天好了，應該拿的下來。各位，有這種人，飛行官怎麼會不想落跑，這是以前他們的副司令。氣死我了！氣死我了！真的就是自己人啊！自己人啊！你知道昨天晚上我直播在講鬼故事，全部都在問我，是不是4天可以被打下來？我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」被告提到昨日聽到某個人上網路節目，經詢問中國打臺灣可以守幾天，....，正好對照原告於113年5月26日「下班瀚你聊」節目中主持人發問「大陸比較強，我們大概可以撐幾天?」原告回稱「中共避免夜長夢多，他會快打速決，那12個字很硬，遠戰速勝、首戰決勝、快打速決、立體上陸，.... 中共節奏一定非常快，點穴戰加癱瘓戰，最後斬首戰...(那這樣是幾天?)原告接回答稱「幾天啊，寬一點乘以 2，4天之內」。從被告講述之網路節目、發問問題、回答內容、身分(曾任空軍副司令)，又被告自己都認為可得特定對象「我不用講誰，大家應該都知道」，均可特定為原告個人。又被告發言稱「多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」，系爭言論包括漢奸、臺奸、敗類均為負面詞彙，漢奸、臺奸為出賣國家民族利益的人，相當於「賣國賊」、「內奸」，也即通敵或叛國的人。敗類為害群之馬，危害同類，均足以貶損他社會上評價。從被告前面論述對象就是原告，又說是自己人，接著說這種人多幾個，4個小時就打下來，顯然用漢奸、臺奸、敗類之詞形容原告，貶損原告之社會上評價。原告僅是依其個人專業知識針對如果中共攻打臺灣可能戰略做分析，此乃公眾議題，無非係希冀大眾重視兩岸情勢，可以作為兩岸關係、國內軍備需求及防禦政策等等參考，所謂知己知彼方能不敗。此為攸關國防安全、公眾利益之話題，被告當然可以評論，倘若不認同原告之見解，大可提出其專業意見駁斥原告之言論，亦可質疑原告之專業分析能力，然應以客觀理性態度評論，原告接受訪談時並未提到放棄防衛甚至投降等論述，但被告就冠上漢奸、臺奸、敗類等用語，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，本院認為已逾合理程度，顯非出於善意之評價。㈢、系爭言論之內容依一般社會通念觀之，應足以貶損原告於社會上評價且情節重大，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，於法亦無不合。然本院審酌原告為政戰學校政治系法學博士，曾任空軍副司令、空軍司令部政戰主任、空軍官校校長，被告為陸軍少將退伍，現為桃園市議員，兩造均時常接受媒體訪問發表對軍事情勢分析、軍事政策評論，並參酌兩造於社會上之影響力、對於原告於社會上評價之實際影響程度等情，認原告所得請求之損害賠償數額，應以20萬元為當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（見本院卷第32頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，本院依職權酌定相當擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-06

SLDV-113-訴-1421-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被告王尚智黃光芹共同訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王尚智應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告王尚智負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項、第20條、第21條、第25條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張被告王尚智、黃光芹共同於YouTube網站之頻道直播侵害其名譽，乃基於侵權行為法律關係對其等起訴，而本件被告王尚智、黃光芹之戶籍地分別位於花蓮縣、新北市林口區，皆非同一法院管轄區域內，惟該節目透過網際網路之播放，任何人無論在何處均可觀覽由被告王尚智、黃光芹所發表之言論，則本院管轄區域地尚不失為一部行為結果發生地，被告王尚智、黃光芹復均未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告經營YouTube網站之「董事長開講」頻道，以播送時事、政論及政治人物相關內容作為頻道主題，而被告王尚智、被告黃光芹均為資深媒體人，於民國112年12月15日，被告王尚智參加被告黃光芹之「品觀點」頻道直播（下稱系爭直播）時，以附件所示之言論（下稱系爭言論），聲稱原告向參與「董事長開講」頻道之總統候選人索取新臺幣（下同）1,000萬元，或要求候選人給付1,000萬元予某人，並協助動員群眾等情，然此均為不實內容，嚴重損害原告之名譽權。又被告黃光芹明知被告王尚智於系爭直播中有上開侵權行為，卻仍以其頻道將該內容公開播送並附和其言論，乃共同侵害原告名譽，自應與被告王尚智就原告之損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告2人連帶就其非財產上之損害負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：原告為知名媒體人，又掌握「董事長開講」頻道、美麗島電子報等媒體公器，並多次宣稱其「董事長開講」頻道不會向總統大選候選人收錢，以強調其頻道具有公信力。惟被告王尚智於112年7月間，自其有合作關係並簽有保密協議之訴外人處（被告王尚智稱不得透漏其姓名，下稱查證對象），親眼目睹由原告傳送予總統大選候選人之一即訴外人柯文哲之簡訊，其內容略以：「原告向柯文哲要求給付1,000萬元，以作為讓柯文哲上原告YouTube頻道『董事長開講』曝光之利益交換」（下稱系爭簡訊），顯與原告先前對外宣稱之言論有所出入，柯文哲亦曾受訪稱：「當然報名不佳要取消，我們沒付錢也沒辦法」，且原告於112年7月前後對柯文哲之態度丕變，乃認定系爭簡訊內容為真，始於系爭直播發表系爭言論。而被告王尚智為系爭言論時，臺灣時逢總統大選期間，原告經營之美麗島電子報頻繁發布總統大選民調，則其民調數據結果是否客觀，實屬與全國選舉事務等公益攸關之重大政治事件而可受公評，故被告王尚智係為健全我國民主政治發展及透明化選舉事務，方就此公眾關切可受公評之議題進行意見表達，並無侵害原告名譽可言。又被告黃光芹為系爭直播之節目主持人，僅提供一節目平台予來賓發表評論，當無侵害原告名譽或與被告王尚智有共同侵權行為等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告黃光芹為YouTube「品觀點」頻道之系爭直播之主持人，被告王尚智於112年12月15日參與其所主持之系爭直播時發表系爭言論等情，並有系爭直播當期完整影片在卷可稽（見本院卷第17頁）。惟原告主張系爭言論致其名譽權受損，請求被告2人連帶負賠償責任，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：被告2人應否連帶負侵權行為責任？如是，賠償金額應為若干？茲悉述如下：㈠被告王尚智應否就系爭言論負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院86年度台上字第305 號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個　　人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。　⒋經查，被告王尚智於系爭直播公開發表如附表所示之系爭言論，指稱原告對外宣稱「董事長開講」節目並未收費，實際上卻於選舉期間向候選人收取1,000萬元，足使收看系爭直播之不特定多數人，產生原告言行不一，且枉顧媒體倫理及良知，向候選人私下收受鉅額代價等負面印象，顯可造成原告之社會評價下降，堪認其名譽應受有相當程度之損害。　　⒌再細譯被告王尚智所為系爭言論內容，均係指摘原告有向參與「董事長開講」節目之候選人收取1,000萬元之具體事實，被告王尚智辯稱系爭言論乃意見評論，並無真實與否之問題云云，已難憑信，且依前述說明，被告王尚智應提出相當之證據資料，證明其有相當理由確信所述為真實，始得主張其行為不具違法性而免負侵權行為損害賠償責任。惟查，被告王尚智辯稱其係於112年7月下旬親眼見聞原告傳送之系爭簡訊，當屆總統大選候選人柯文哲亦曾受訪表述此事，且節目活動取消後原告對柯文哲之態度有劇烈改變，其方確信原告有向候選人收錢之事，而在系爭直播發表系爭言論，原告嗣於直播亦予承認云云，固據被告王尚智提出影音光碟、自行整理之附表、譯文、新聞報導等件為證（見本院卷第71至 122、165至169頁），然原告始終否認收錢乙事，觀諸前揭新聞報導內容，係記載：「1800張票，只有600多人報名，和柯文哲求見面被不讀不回，吳子嘉秀截圖，當時說高雄場動員不佳，下週一（7月17日）公告取消。柯文哲才冒出來表示『當報名不佳就要取消，我們沒付錢也沒辦法』，讓吳子嘉無奈回應，『不習慣不讀不回，侯友宜跟郭台銘也不會這樣對我』」（見本院卷第167頁），可見柯文哲係在回應報名不佳取消活動一事，要難據以逕認原告有向其索討1,000萬元之費用；又通觀原告113年1月5日之言論，乃係其聽聞被告王尚智指稱其向候選人收錢後，所表達不滿、憤怒情緒之內容（見本院卷第121至122、169頁），亦無何承認收錢之情；其餘原告於節目上對柯文哲之評論內容，則與被告王尚智所指述之事實無直接關聯性，是核被告王尚智所舉之前揭證據亦均無足推論原告確有向參加「董事長開講」節目之候選人收受1,000萬元乙情。又被告王尚智雖陳稱其有親眼目睹原告向候選人索要1000萬元之簡訊，但稱與其消息來源簽有保密協議，而無法提出簡訊或指明消息來源以供參酌，已難信實；其復先稱係見聞原告傳送予柯文哲之簡訊（見本院卷第55頁），嗣改稱係看到原告傳送予第三方之簡訊等語（見本院卷第241頁），前後不一，要難逕信，且被告王尚智並未就其言論內容向原告或柯文哲等當事人進行求證，則被告王尚智既身為資深媒體工作者，其言論較一般人更具傳播及影響力，本應負有較高之查證義務，其卻驟然將難以提出實據之事，於系爭直播中公開發表，自難認在客觀上已盡合理查證義務，致其有相當理由得以確信其所傳述之事為真實，即無從認定被告王尚智就上開陳述均欠缺真實惡意，自難謂其行為並無不法而不構成侵權行為。　　⒍從而，被告王尚智所為之系爭言論，足使原告在社會上之評價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，堪認有使原告受到精神上之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求原告賠償其非財產上損害賠償，應為有據。　　㈡被告黃光芹應否負損害賠償責任部分：　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張被告黃光芹應就系爭言論與被告王尚智負連帶賠償責任等情，為被告黃光芹所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⒉查，被告黃光芹為「品觀點」頻道之主持人，該頻道乃提供參與來賓就時事發表評論意見之平台，而系爭言論係被告王尚智於系爭直播中單獨所為，構成侵權行為，固據認定如前，然原告並未提出任何具體事證說明被告黃光芹就此與被告王尚智有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，自難認被告黃光芹應與被告王尚智負連帶侵權行為責任。是原告主張依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告黃光芹連帶賠償云云，洵屬無據。㈢原告得請求被告王尚智給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告王尚智均為資深媒體從業相關人員及政治評論者，本應知悉其言論應具相當之公信力及影響力，仍在未經合理查證之情形下，為上開指摘原告向候選人收取1,000萬元之系爭言論，造成原告名譽一定程度之侵害，併參酌雙方之學經歷狀況及本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告王尚智行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告王尚智給付精神慰撫金100萬元，係屬過高，應以20萬元為適當。　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告王尚智（見本院卷第173頁送達證書），是被告王尚智應自送達翌日即113年3月26日起給付原告法定遲延利息。　㈤至被告王尚智雖聲請傳喚證人操大業，證明被告王尚智確實有看到系爭簡訊等情（見本院卷第241頁），及傳喚證人陳智菡，證明原告確實有與柯文哲討論付款1,000萬元之事（見本院卷第240、241頁），然被告王尚智始終無法具體說明得知系爭簡訊之過程及細節，縱經調查上開證人操大業，亦無從核實被告王尚智所主張之事實；證人陳智菡則為與系爭簡訊全然無關之第三人，均難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告王尚智給付原告20萬元及自113年3月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王尚智給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告王尚智得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附件：（即系爭言論）我們在圈子裏頭知道吳子嘉透過董事長開獎對於每次候選人在選舉的時候他大賺一票，包括去年縣市長選舉的時候也有若干他做了一些董事長開講，他請候選人來有一些提問，但主要是他自己的場子，底下就很多所謂董事長開講的粉絲或影迷在現場很熱到（鬧），都動員來的，我跟大家講實質的狀況是這樣，董事長開講的這一場裡面，雖然吳子嘉對外都這是他辦的網路節目，可是實際上他都是開口跟候選人要1千萬，我講我負責。這裡頭郭董買單了3 場，侯友宜1場，柯文哲1場。但是呢，你想蛤就這個網路節目會不會賺太多了，但是呢吳子嘉對外都說他不收錢，他不收不收候選人的錢，說董事長開講的部分其實就是他的節目、流量，他都靠流量他不收錢，但實際無論是不是他自己，我現在沒有說吳子嘉收錢，吳子嘉對外聲稱他沒有收錢，可是實際上候選人都要付1千萬付錢給某個人。

2024-12-06

TPDV-113-訴-938-20241206-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告美商玫琳凱股份有限公司臺灣分公司法定代理人王維芸訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師共同複代理人郭哲安律師被告王姿予上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹元。被告應將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文及全文之內容，及最後事實審判決書於司法院法學資料檢索系統之連結刊登並置頂於被告在Facebook 經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram 帳號「anjoskin」各連續三十日，並均將閱覽權限設定為公開。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1元，並將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文之內容刊登並置頂於被告在Facebook經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram帳號「anjos kin」（見前審卷第3頁）。嗣更正聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第113頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造前於民國103年10月簽立獨立美容顧問協議書、於104年12月1日簽立獨立業務督導合約（下稱系爭契約），約定由被告擔任原告之獨立傳銷人員，詎被告自110年3 月起，持續以Facebook等社群軟體數次公開抨擊原告之企業文化精神，影響原告品牌形象，此外更屢次勸誘其他業務督導銷售團隊之美容顧問轉投其銷售團隊，造成銷售團隊對立，原告遂於110年9月7日與被告進行視訊會議並發函終止系爭契約，契約終止後，被告即於Facebook經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram帳號「anjoskin」等社群軟體上以被害者自居，發表如附表所列之不實且無根據之言論，抨擊並謾罵原告及其他仍與原告合作中之業務督導，嚴重侵害原告商譽及名譽，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第213條規定，請求被告賠償損害及刊登判決。並聲明：被告應給付原告1元，並將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文及全文之內容，及最後事實審判決書於司法院法學資料檢索系統之連結刊登並置頂於被告在Facebook 經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram 帳號「anjoskin」各連續30日，並均將閱覽權限設定為公開。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠被告張貼如附表所示之言論侵害原告之名譽權及商譽權而應負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院 109年度台上字第427號判決意旨參照）。再按民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 ⒉查原告主張被告於Facebook「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram帳號「anjoskin」等社群軟體上，發表如附表之言論，侵害原告之名譽權及商譽權等情，業據原告提出獨立美容顧問協議書、獨立業務督導合約、公平會傳銷事業報備名單、被告行為規範勸導信、被告360評估報告、終止函、Facebook、Instagram頁面截圖、會員退會統計表、終止獨立美容顧問協議申請書、原告員工與會員對話記錄截圖、被告Facebook個人帳號頁面、被告Instagram個人帳號「anjoskin」置頂貼文、會員退款明細等件為佐（見前審卷第27至168頁、本院卷第71至111、129至131頁），且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。 ⒊又觀諸附表所示之言論（卷證出處如附表所示），其中編號1 3、15、24、26、28、31、39指摘原告為：「玫琳凱督導都是老鼠督導（編號13）」、「根本是大老鼠，吸金佬（編號 15）」、「這企業真的一堆有問題的大老鼠（編號24）」、「玫琳凱老鼠會公司（編號26）」、「老鼠會傳直銷的做法（編號28）」、「老鼠會公司（編號31）」、「老鼠會應該在思考怎麼對付我（編號39）」等語，核所謂「老鼠會」，通常指以傳銷為名，實際上卻係從事非法金錢之活動，為負面語彙；而編號6、12、15、17、20至23、27、28、31至33 、36稱原告：「我看你怎麼繼續騙（編號6）」、「這家公司真的很騙（編號12）」、「玫琳凱一直在騙人（編號15）」、「這公司根本是史上最大詐騙集團（編號17）」、「詐騙首腦（編號20、21）」、「詐騙（編號22）」、「mk大騙子（編號23）」、「詐騙集團都是這樣（編號27）」、「就是騙人的話術（編號28）」、「欺騙世人（編號31）」、「你有看過詐騙集團道過歉嗎（編號32）」、「欺騙大家（編號33）」、「這個跟團購詐騙手法超像（編號36）」等語，則指摘原告為「詐騙集團」、「詐騙首腦」，此係表彰原告以虛偽之話術或手法欺騙他人，亦屬負面語彙，該等言論均足使原告名譽權、商譽權因而受貶抑，而被告發表上開言論，係基於原告之營運為基礎夾敘夾議，而仍應考量事實之真偽，亦即原告是否為所謂「老鼠會」或「詐騙集團」，涉事實陳述而有真實與否之問題，然被告未提出任何可認為原告係老鼠會或詐騙集團之相關證據，即於上開社群軟體上發表原告為老鼠會、詐騙集團、有詐騙行為、縱容公司會員非法宣傳商品、原告意圖使人負債等言論，難認被告發表上開言論時已為合理查證，而侵害原告之名譽權、商譽權甚明。 ⒋至於附表言論編號1至5、7、8、10、34、37、38所稱：「讓他倒（編號1）」、「我不會停止直到你倒閉為止（編號2）」、「讓他們兩個月下降1600萬業績（編號3）」、「直到他們退出市場（編號4）」、「撐不到一年就退出（編號5）」、「讓他們倒（編號7）」、「收起來（編號8）」、「直接讓mk死（編號10）」、「死的很慘（編號34）」、「期待玫琳凱退出台灣（編號37）」、「下一波，就是勒令停業（編號38）」等語，核屬表達被告個人之期望，純屬個人意見表達之範疇；而編號14、16、18、19、25、30、35、40稱原告為：「超髒的公司（編號14）」、「一家公司髒成這樣（編號16）」、「髒透的一家公司（編號18）」、「玫琳凱有誠信？（編號19）」、「骯髒（編號25）」、「最糟的公司（編號30）」、「噁心（編號35）」、「不檢點（編號40）」等語，因被告確曾擔任原告之獨立傳銷人員，業如前述，核此部分言論自係屬被告於原告公司從業後，基於個人感受，而對原告公司之意見表達；其餘編號9、11、29、41等言論，則亦核屬個人意見表達之範疇。上開言論縱使尖酸刻薄，令被批評者感到不快，惟既係基於被告擔任原告之傳銷人員所生個人經驗所表達之意見，仍屬言論自由保護之範疇，自不能認被告此部分之言論違法侵害原告之名譽權、商譽權，俾調和原告之名譽權、商譽權與被告言論自由之保障，原告主張被告此部分言論亦侵害其名譽權、商譽權，則屬無據。 ⒌是被告張貼如附表所示之言論中，如附表「本院之認定」欄所示之言論部分，侵害原告之名譽權及商譽權，使原告該等權利受有損害，被告行為與原告上開權利受損間具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。㈡原告得請求被告給付1元之財產上損害賠償：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內。又企業經營者秉其商譽始得順利從事商業活動，是以商譽具有經濟利益，但公司商譽權因不法侵害行為所受財產上之損害，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院113年度台上字第1114號判決參照）。　⒉查就原告名譽權、商譽權損害之具體數額，雖無法特定，然原告就此業提出財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統截圖為佐（見前審卷第169頁），且確有客戶因觀覽F acebook「玫琳凱受害者自救聯盟」專頁而終止與原告間之契約關係，此有終止獨立美容顧問協議申請書、會員退款明細在卷可證（見本院卷第87、129至131頁），足認原告確實因名譽權、商譽權受損而有財產上損失，本院審酌如附表所示構成侵權部分之言論對於企業經營者經濟上活動的可信賴性、消費者對於企業商品或服務之信賴等，均有相當程度之減損，原告僅請求1元之損害賠償，自屬有據。㈢原告得請求被告於社群平台上張貼本案判決全文及連結：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金額（即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為侵害人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆可能因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均得依該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求權固非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產上損害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言，關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字第3003號判決參照）。　⒉查原告因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，揆諸前揭判決意旨，自得依民法第195條第1項後段，請求回復名譽之適當處分，又本院審酌Facebook 「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram 「anjoskin」帳號，為被告發表如附表所示言論之社群平台，於此張貼本案判決及判決連結 30日，非屬命被告道歉之方法，不至於侵害被告之言論自由及思想自由，而屬回復名譽之適當處分，是原告請求應屬有據。㈣至原告起訴時雖一併訴請被告就其名譽權、商譽權受損，負非財產上損害賠償責任（見前審卷第17至19頁），然揆諸上開說明，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，且就該部分本院已准許原告請求財產上損害賠償，原告此部分請求，應屬無據，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表編號言論內容證據出處本院之認定 0 …你們說，這種公司需要支持嗎？直接讓他倒，算便宜他了好嗎？… 原證8-1 前審卷第69頁不侵權。 0 …已經民怨四起，這幾年玫琳凱督導導致的負債面，已經浮出檯面，收都收不完了，因為我不會停止直到你倒閉為止。這就是我，讓你知道什麼叫做踢到鐵板，讓你知道反擊的勢力強到你無法招架。原證8-2 前審卷第71頁不侵權。 0 國父11次才革命成功，我一次就要成功，因為好戲不拖棚…我想，讓他們兩個月下降1600萬業績，這是必勝的開始… 原證8-3 前審卷第73頁不侵權。 0 這件事情就讓他鬧大，直接讓全台灣公審他們。退出市場不遠矣。粉絲們我們持續抗戰，直到他們退出市場，因為他們需要被淨化，太汙染臺灣的空氣了！原證8-4 前審卷第75頁不侵權。 0 …那我們在看看這一年，你們掉到第幾名？可能撐不到一年就退出了原證8-5 前審卷第77頁不侵權。 0 …因為KYLIE進駐台灣後，已經沒有玫琳凱的立足之地了。直接倒閉，我看你怎麼繼續騙人。不要低估我國外業務談判的功力，一定讓玫琳凱直接永退台灣，跟韓國澳洲一樣。沒有甚麼不可能… 原證8-6 前審卷第79頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 0 …真的不要買，讓他們倒。直接去買自己原本喜歡的，也不要買他們的，不要助紂為虐。他們這種業績，該打包關門，回美國了。… 原證8-7 前審卷第81頁不侵權。 0 …即便哪天玫琳凱收起來，那也是他們要承受的… 原證8-8 前審卷第83頁不侵權。 0 我現在不管你是誰，只要是高聖芬陳法伶旗下督導，通通無一倖免。你們首席跟公司做的事情，就是由你們全體一起承擔原證8-9 前審卷第85頁不侵權。 00 沒問題，我把臺灣搞定我就去，直接讓mk死原證8-10 前審卷第87頁不侵權。 00 …所以我不會讓你們逃過這一遭。既然你們要跟我玩，我就跟你們玩下去，看誰玩的比較大。你們玫琳凱不是喜歡玩很大嗎？小心引火自焚… 原證8-11 前審卷第89頁不侵權。 00 這些人勢利到一個極點，拉人拉很兇，利用完就丟了，把人不當一回事，玫琳凱還表揚他，這家公司真的很騙，專門表揚做壞的督導，來欺騙所有人… 原證10-1 前審卷第109頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 這真的超級誇張。玫琳凱督導都是老鼠督導耶。原證10-2 前審卷第111頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 超髒的公司。我也想吐。我沒想過這公司這名髒。這麼髒，髒透了原證10-3 前審卷第113頁不侵權。 00 你們有沒有發現，玫琳凱一直在騙人。他們招募時都說，可以家庭平衡，重視家庭，提升品質，但是看他們的行徑，根本是大老鼠，吸金佬… 原證10-4 前審卷第115頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …一家公司髒成這樣。嘴巴講文化，內心陰謀、算計，沒有跟他們一起同流合污的人，都被他們弄走。大家真的要趕快離職，因為你的名字掛在上面，就是幫上線衝人頭業績，快跑。原證10-5 前審卷第117頁不侵權。 00 …這公司根本是史上最大詐騙集團。…噁心至極… 原證10-6 前審卷第119頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …那我就讓大家知道，你嗎們多骯髒。髒透的一家公司。原證10-7 前審卷第121頁不侵權。 00 你們玫琳凱有誠信？… 原證10-8 前審卷第123頁不侵權。 00 拉人話術，不要被騙了。一加入，你人生就完蛋。在高聖芬團隊，就是在詐騙首腦底下做事，你要嗎？泯滅良心，欺騙世人，幫玫琳凱公司助紂為虐嗎？到現在還沒賣完，代表大家不買單了。笑死。以前不是明星商品嗎？現在是冥星商品吧。原證10-9 前審卷第125頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …詐騙首腦當然不爽嘍～原證10-10 前審卷第127頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 銷售根本不會只教拉人結果學人家詐騙人家嗎他們就是用文化當拉人工具啊原證10-11 前審卷第129頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 MK大騙子這就是陰謀。所以我都叫顧問不要招募。原證10-12 前審卷第131頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …這企業真的一堆有問題的大老鼠在這邊耀武揚威。原證10-13 前審卷第133頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 玫琳凱是一個常做錯決策的公司，這公司跟他幹嘛我就想這家公司骯髒成這樣他們怎麼還敢說這公司多好原證10-14 前審卷第135頁不侵權。 00 致，玫琳凱老鼠會公司原證10-15 前審卷第137頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 又有粉絲分享玫琳凱督導騙人手法了！我真的很想說，好好賺錢，好好做人，用心作事，這麼難嗎？東騙西騙，要騙人加入，手法粗糙，一眼就被看穿… …詐騙集團都是這樣…專騙不知情的人，還以為這家公司真的有文化… 原證10-16 前審卷第139頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 話術？就是騙人的話術。玫琳凱公司只會教這些，其他都不會。就說老鼠會傳直銷的做法… 原證10-17 前審卷第141頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …新春還要叫人家幫你賺錢抬轎給你佣金喔… 原證10-18 前審卷第143頁不侵權。 00 …世界史上最糟的公司。身邊朋友如果剛做，趕快叫她跑，不要再誤入泥沼了，太恐怖的公司了原證10-19 前審卷第145頁不侵權。 00 …外國人開會很直接，要講什麼也沒客氣，但人家從來不會算計自己的合作夥伴，只有你們玫琳凱會，簡直糟透到不行的一家老鼠會公司。持續在講玫琳凱美好的人，都在欺騙世人因為怕自己收入減少，這些都是超級大騙子。客戶顧問眼睛是雪亮的。你們這些只是一直在幫助一家公司騙人，讓自己進帳而已… 原證10-20 前審卷第147頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …你有看過詐騙集團道過歉嗎？原證10-21 前審卷第149頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …事實上，是我把事實說出來，你們撐不住業績，拿不住美容顧問對你的信任，也無法對美國總部交代你們兩個月竟然下降1600萬，而且臺灣疫情一直控制很好，你們沒辦法拿疫情為自己找台階下，所以又發一封自白信，但完全沒有數據，因為不敢提供，欺騙大家，你真的當這些鼓舞是笨蛋嗎？… 原證11-1 前審卷第151頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …動態不過年，就是要他們過年業績死的很慘… 原證11-2 前審卷第153頁不侵權。 00 …你們檯面上以為只有45位按讚，但實際上已經將近700人看過這篇文章…很多人都是偷偷看的，包括玫琳凱公司也派間諜在看，你們就知道他們多噁心了吧… 原證11-3 前審卷第155頁不侵權。 00 這個跟團購詐騙手法超像觸及率很大，沒有打廣告，這樣已經很強了原證11-4 前審卷第157頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 好期待玫琳凱退出台灣原證11-5 前審卷第159頁不侵權。 00 …我動用所有資源、人力，就是讓他被政府罰款，下一波，就是勒令停業… 原證11-6 前審卷第161頁不侵權。 00 業績大跌，就是證明你們錯誤的開始玫琳凱公司都是無可救藥的自戀型人格障礙…他們今天開領袖老鼠會應該在思考怎麼對付我吧。沒能力的公司… 原證11-7 前審卷第163頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 完全不檢點的公司。下個月過年，呼籲大家絕對不要下單，看他們怎麼玩，看他們過年怎麼撐？讓他們過年繼續工作，因為過年業績最慘，就看他們掉多少，我在偷偷跟你們說原證11-8 前審卷第165頁不侵權。 00 感謝姐產品已經買回退款嘍，終身不加入了！太棒了，功德一件原證11-9 前審卷第167頁不侵權。

2024-12-04

TPDV-113-訴更一-10-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘允葇上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50246號），本院判決如下：　　主　文鐘允葇犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鐘允葇與陳英仕前有妨害名譽糾紛，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國112年5月26日以112年度偵字第24057號為不起訴處分。詎鐘允葇竟基於意圖散布於眾之加重誹謗之犯意，與意圖損害他人之利益而利用個人資料之犯意，於112年6 月10日16時50分許，在不詳地點，以手機連結網際網路，登入社群軟體Facebook，以暱稱「董玗翾」於個人臉書網頁公開發表文章，其明知該Facebook帳號設為公開，可供不特定多數人觀覽，仍張貼內容提及「而陳英仕是我看不過眼，順便揭露的教育圈敗類」、「我頓時愕然。為什麼有人這麼不要臉?」、「利用對方的愛慕與欣賞，還有資格為人師表？」、「我覺得他為人不正派、講話口齒不清、笑話油膩、寫的詩亂七八糟，既不古典也不現代，從別人的作品裡東拼西湊的句子」、「陳英仕約她吃飯，還指定台南飯店，在結帳的時候卻尿遁，她也覺得老師對她是特別的，才跟她吃飯；陳英仕跟她說要拓展眼界，要不要一起出國，沒有錢就跟爸爸借；陳英仕還跟她說可以不用去南科大上課，他會給她成績，去成大聽一些有用的課」及「一直到我打這篇文章的前不久，她還是覺得陳英仕雖然背叛妻子，但他是帥的」等文字，並將上揭載有陳英仕原名「陳英仕」之不起訴處分書翻拍照片上傳至社群軟體Facebook，同時張貼陳英仕個人臉書首頁(暱稱：Jimmy Chen)之截圖照片，以此客觀上足以貶低名譽、尊嚴及社會評價之文字，妨害陳英仕之名譽，並且公開陳英仕姓名，而未於蒐集之特定目的必要範圍內利用他人個人資料，足生損害於陳英仕。二、案經陳英仕告訴暨臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告鐘允葇及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第178、179頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾於上揭時間、地點發表上開文章，惟矢口否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法犯行，辯稱：因為告訴人陳英仕是大學老師，告訴人的所作所為應為可受公評之事，告訴人在台南時也有跟檢察官承認有做這些事情，我講的是事實，我揭露告訴人背德行徑，我沒有侮辱告訴人，我是為公眾利益而做，且為自證清白，並沒有違反個人資料保護法等語。經查：　㈠鐘允葇與陳英仕前有妨害名譽糾紛，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年5月26日以112年度偵字第24057號為不起訴處分，被告即於112年6月10日16時50分許，以手機連結網際網路，登入社群軟體Facebook，以暱稱「董玗翾」公開張貼上開內容之文字，並上傳載有告訴人原名之前案不起訴處分書之事實，業據被告於檢察官訊問及審理時供述在卷（見偵卷第19至20頁、本院卷第58至59頁、第164頁），此部分核與證人即告訴人陳英仕於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他卷第61至62頁），且有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24057號檢察官不起訴處分書、112年度南院民公慶字第01338號公證書暨臉書暱稱「董玗翾」貼文、照片擷圖（見他卷第17至19頁、第21至49頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡個人資料保護法部分：　⒈按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：法律明文規定。為增進公共利益所必要。為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。為防止他人權益之重大危害。公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。經當事人同意。有利於當事人權益。個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項定有明文。自然人之姓名為個人資料保護法所稱個人資料，為隱私權與資訊自主權保障範圍，在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，結合他人之姓名而發表言論，固受言論自由保障，惟為兼顧個人隱私權之保護，法律得依其傳播方式為合理限制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5 條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。至於是否逾越特定目的之必要範圍，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。　⒉被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經告訴人指訴明確(見他卷第15頁)，被告就此情亦不爭執，足見被告確未經告訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之臉書社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦屬明確。又被告刊登文章並上傳載有告訴人原名之前案不起訴處分書，其上雖僅有告訴人之姓名，然被告於文章內容標註「臺南科技大學陳英仕」，同時將告訴人社群軟體Facebook個人資訊頁面擷圖（含告訴人大頭照及學歷）一併上傳，告訴人大頭照之五官清晰，得以清楚辨識長相，一般人透過其上附記之學歷資料以及被告文章內容指涉情節，自得逕予直接或間接識別指涉之特定對象即為告訴人，被告亦自承：看我文章的脈絡就看的出來是告訴人等語(見本院卷第59頁)，則他人得由該等個人資訊連結至特定主體，並藉此識別告訴人之特徵或其他資料，屬於個人資料保護法之射程範疇。現今網路科技發達，搜尋引擎業者提供網路檢索及連結服務，經由各種演算法使資訊得以相互連結、流通，自然人之姓名為社會生活中直接辨識人別之資訊，僅須透過搜尋引擎輸入姓名，即可藉由前述演算法與該人生活、社會活動等各種軌跡產生連結，較諸個人資料保護法第 2條第1款所列其他個人資訊，其隱私程度未必較輕，社群軟體正因為匿名交流平台，使用者無庸揭露真實姓名而得自由發言，成為現今最為流行之社群網路之一，尤以被告刊登之文章附有告訴人社群軟體Facebook個人資訊頁面擷圖，被告再透過前案不起訴處分書公開告訴人姓名，使閱覽者知悉告訴人真實身分，自已對告訴人個人資訊自主決定之人格權及隱私權造成損害，且被告遮掩自己的姓名，卻不同時將告訴人之姓名加以遮掩，更可知被告僅因與告訴人之私人恩怨即置告訴人之資訊自主權、隱私權之保護於不顧，擅自在臉書社群上予以公開，足見被告上開行為之目的並非純正，且所採用之手段難謂適當亦無必要性。　⒊再者，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，另一方面，在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，言論自由同受憲法保障。現今社會結構複雜，思想多元，各種資訊交流平台蓬勃發展，有關人格權與言論自由之權衡，並無絕對標準，守法善良公民仍應以法律規定、道德規範為度，非得流於恣意，尤其人類社會個別主體對於他人意見之包容程度、對自己形象重視程度、或對批判性言論之感受及容忍程度等，均因人而異，被告於前案被告訴人提告妨害名譽，固經檢察官為不起訴處分，惟個案情節各有不同，被告上傳前案不起訴處分書僅截至告訴意旨片段之被告提告部分，並無告訴人之提告內容，且被告刊登「我覺得他講話口齒不清、笑話油膩、寫的詩亂七八糟，既不古典也不現代，從別人的作品裡東拼西湊的句子」等負面形容，亦與前案完全無關，僅傳達告訴人學術專業素養及言談舉止令人觀感不佳之形象，實無任何澄清自己與告訴人間妨害名譽案件之作用，實難認其等所為係出於公益目的。復觀文章內容，被告除上傳載有告訴人姓名之前案不起訴處分書，同時註記「一直到我打這篇文章的前不久，她還是覺得陳英仕雖然背叛妻子，但他是帥的」、「為什麼會有人這麼不要臉？」、「陳英仕他自己都記得是2017年的事情，他在甚麼時間約了誰出國，那不明白就承認他有做嗎？」之文字，可知被告公開載有告訴人姓名之前案不起訴處分書，無非藉此繼續指摘告訴人，且文章所述內容與前案不起訴處分書內容不同，依其敘述並足以使觀者對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，又檢察官雖做出不起訴處分，仍不能逕以推論告訴人確有被告文章內容所述之行為，被告逕自表示告訴人「承認他有做」並以上開方式訴諸於公眾，造成公眾對告訴人負面印象，主觀係確有此損害告訴人利益之不法意圖甚明。　⒋綜上所述，被告未得告訴人同意公開其姓名，顯已逾越特定目的之必要範圍，其主觀上確有損害告訴人利益之意圖甚明。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。就事實陳述部分，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第501 2號刑事判決參照）。是以，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。　⒉經查，被告以其臉書帳號，公開發表「陳英仕約她吃飯，還指定台南飯店，在結帳的時候卻尿遁，她也覺得老師對她是特別的，才跟她吃飯；陳英仕跟她說要拓展眼界，要不要一起出國，沒有錢就跟爸爸借；陳英仕還跟她說可以不用去南科大上課，他會給她成績，去成大聽一些有用的課」、「陳英仕背叛妻子」等文字，上開文字指摘告訴人邀約學生單獨吃飯、一起出國而有超越分際之男女關係，並且於婚姻期間仍與配偶以外之他人有曖昧情愫，核屬對於具體事實所為指摘，而非僅係抽象謾罵。又於被告公開發表之文章中，同時以「噁心」、「不要臉」、「為人不正派」、「敗類」之用語指稱告訴人，其所為用語並非針對具體事實表達意見或評論，而依當時客觀情狀、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及語意脈絡、被告此舉之前因後果、所批評之事項、被告之訴求及社會一般人對於該詞彙之認知，上揭用詞均帶有負面評價之意，客觀上固足以減損他人之社會名譽及名譽人格，係屬抽象謾罵之行為，惟因被告已經就具體事實有所指摘，而同時為與上開誹謗事件具有語意關連之抽象謾罵，此時應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是以，被告雖另有抽象謾罵，而為公然侮辱之言詞，然仍是與上開誹謗之內容具有語意關連之意見或評論，依上說明，僅論以加重誹謗罪。　　⒊衡諸告訴人之職業、身分等情狀觀之，告訴人為大學老師，非典型之公眾人物（如政治人物、藝人、運動員等名人），然於從事學術研究、發表論文、指導與教育學生時，如涉有學術倫理之爭議，具有學術研究領域之重要意義，與公共利益有關，而屬可受公評之事，反之，如僅屬於告訴人個人私生活領域範圍之事，難認與社會大眾利益有關，自無刑法第 311條第3款所定不罰之適用。而是否僅涉及私德與公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等關係，彼此間具有特別之法律關係及地位，是若教師與學生間有戀情產生，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與學生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生與其他學生間會公平對待，是告訴人感情問題，固屬其私人領域，但若對象為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。又被告將其言論以撰寫文字之方式發表於Facebook，使不特定多數人登入Face book網站後得輕易瀏覽知悉，再以分享或轉傳等方式散布、傳播，則以網路傳播具有快速、無遠弗屆之性質觀之，其散布力顯較一般人與人之間茶餘飯後閒談聊天之口語傳播更為強大，故被告在發表上揭言論時，理應經過善意篩選，而負較高之查證義務。　⒋被告雖辯稱所言有所依據，惟查，證人陳姿穎於本院審理中證稱：當初陳英仕邀約出國，沒有單獨約我，是在課堂上詢問的，我記得當時課堂上有2、3個同學，不只我一個人，陳英仕推薦了一個旅遊行程，他說很划算，告訴人就只有在課堂上講，從來沒有私下再跟我提過，我是跟被告說告訴人在課堂上提到出國的事情；我私下與告訴人一對一吃飯的次數只有一次，當時我考上教師，我想說老師幫了我不少，是我請告訴人吃飯，我本來就要請客要付錢了，可能是被告誤解我的意思，我是說結帳是我結的，我是拿信用卡去結帳，後來告訴人有去上廁所，除此之外，告訴人並沒有對我做什麼肢體上的動作，讓我覺得不愉快，在我與告訴人吃飯之後，我們其實沒有什麼太重要的互動，因為我當時在準備要考教甄及研究所，所以如果我有一些國文相關科目不能理解的部分，我會問告訴人；我沒有告訴被告說是因為我與告訴人有特別的親密關係，所以不用上課就會給成績，我是說告訴人已婚，還有告訴人在課堂上提到要出國的事情，沒有直接說告訴人背叛妻子，我與江旻蓉是很好的朋友，我們有一些私下的對話是純屬垃圾話，我說「他這次沒有要跟他太太去，我可以趁虛而入嗎？」那是我的垃圾話而已等語(見本院卷第166至176頁)。由是可知，被告率爾指摘「陳英仕約她吃飯，在結帳的時候卻尿遁」、「陳英仕跟她說要拓展眼界，要不要一起出國」、「陳英仕背叛妻子」等節，均與證人所傳述之事未盡相符，無法證明被告確有經由證人知悉上開情事，無從據以作為被告於本案發文時其主觀認知之依據。況且，被告於本院審理中自承：當時證人跟我說陳英仕約她出國的時候，沒有說是課堂上，而是說在場還有1、2個人，證人也沒有說告訴人說「我們一起出國」；「尿遁」這個詞是我用的，因為證人在事前很高興的跟我說她要跟老師去吃飯，證人跟我說「台南比較好的飯店」，還說「如果是要請老師吃飯的話，花上萬塊她都願意」，吃完飯後我問證人說「最後是誰付錢」，證人說是她，我問證人「當時老師在幹嘛」，證人說「去廁所」，所以我認為老師尿遁；對於背叛妻子那句話，證人也沒有說老師背叛妻子，證人曾經問我說「如果師母看到妳，對妳又哭又鬧說妳為何要這樣說她的老公，妳要怎麼辦」，我說「我說的都是事實，他自己也承認了，為何不能講」，所以「背叛妻子」這個詞是我用的等語( 見本院卷第176、177頁)，足見被告所發表之文章內容，既非被告所親身經歷之事實，亦非就證人所告知內容未加更動而轉述，發表之文章內容顯然已經逸脫、扭曲他人之遭遇，不僅刻意就「告訴人並未單獨邀約證人一起出國」、「證人自願請老師吃飯」、「證人沒有說老師背叛妻子」等顯而易見之情節避而不談，亦未能提出合理可信之證據，說明其係於有相當可信度之客觀線索之前提下，始發表上開言論。且證人身為爭端當事人之單方立場，所言不免偏執，被告僅憑證人單方說詞即以公開發表文章方式，指摘告訴人沒有資格為人師表，於發表文章前，就證人與告訴人之往來關係，並未進行合理查證或尋求確切的來源依據，自難認被告有何相當理由確信其所為之言論為真實，則揆諸前揭說明，即應構成誹謗罪。　⒌被告刊登載有告訴人原名之前案不起訴處分書、於文章內容標註「臺南科技大學陳英仕」，又附上告訴人社群軟體Face book個人資訊頁面擷圖，在在足使閱覽該文字之人，足以連結被告文章中指摘之對象為告訴人。且被告將其社群軟體Fa cebook貼文之瀏覽權限，設定為其「公開」，此觀112年度南院民公慶字第01338號公證書暨臉書暱稱「董玗翾」貼文、照片擷圖（他卷第21至49頁）即明，且被告於本院準備程序時亦自承：我的臉書文章都是設定公開，不特定人可以看到（見本院卷第59頁）等語明確，可知被告明知該文章係公開發布之貼文，多數人均可瀏覽，而發表前揭內容之貼文，堪認其主觀上確有使特定多數人周知之意圖及散布文字為誹謗之犯意甚明。　⒍被告另辯稱是為公眾利益而做等語，然就被告表意之脈絡予以整體觀察評價，被告於發表文章之前，與告訴人因妨害名譽另案而產生糾紛，且該妨害名譽另案亦因被告主動發表貼文而起，告訴人並非率先挑起紛爭者，而係無辜被批評，又被告並未基於經證實為正確之事實做出評論，被告發表之文章內容中，又多有「噁心」、「不要臉」、「敗類」等中傷人格評價之語意，主觀上顯非出於善意對可受公評之事為適當評論，且無法使閱覽者釐清事件始末、發現事實真相或達到監督各種社會活動之功能，顯然超越保護合法利益之範圍，則該等無端謾罵及扭曲真相之批評，純以污衊他人人格為目的，此時告訴人之名譽及人格權之保護應具優先性，認被告言論之表見自由在與他人名譽及人性尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護的優越性，是被告上開辯解，不足為採。　⒎綜上，被告上開陳述內容，係對於具體事實之陳述，衡以一般社會觀念，將使獲悉上開情節者做出告訴人與學生為不正當之往來、教學品質堪慮且感情不專一之評價，該等內容係對於告訴人之個人道德、人格加以詆毀，且關涉告訴人教學成果，核屬負面且非具任何建設性之陳述，而被告係智識正常之人，對於此節當無不知之理。被告未盡其合理查證之義務，亦無相當理由確信證人所述為實在，屬憑空杜撰之事而為陳述，是基於誹謗告訴人名譽之心態，而任意指摘或傳述不實之事項之誹謗行為無訛。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第2 0條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，雖有未合，但因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（本院卷第164 頁），已充分保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前有妨害名譽之糾紛，既經檢察官為不起訴處分，本應各自回歸日常，避免再起事端，被告捨此不為，率爾將載有告訴人原名之不起訴處分書登載於社群網路平台，公開其姓名，使告訴人真實身分遭到暴露，他人可藉由姓名搜索、連結相關資訊，侵害告訴人之資訊自主權，法治觀念不足，應予非難；且被告為智識正常之成年人，應知網際網路具有資訊快速傳播之特性，對於網路上之發文，應本諸理性、和平之態度為之，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，散布含有前述內容之貼文，詆毀告訴人之聲譽，對告訴人在社會上之人格及聲譽評價造成貶損，犯罪所生損害程度非輕，且被告顯然嚴重欠缺尊重他人名譽權之觀念；並考量其犯後猶未能體認其所為於法有違，始終否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解，致犯罪所生之損害未能填補；又被告前無犯罪紀錄，素行尚稱良好；暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（見本院卷第180頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄犯罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-112-訴-2168-20241128-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人陳錦旋自訴代理人顧啟東律師被告蔡明哲鄭竣讆陳又慈上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4737號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44564號、 112年度偵字第24346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳錦旋以被告蔡明哲、鄭竣讆、陳又慈（下稱被告3人）涉犯罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第44564號、112年度偵字第24346號不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4737號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年5月16日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於113年5月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人公然侮辱、加重誹謗、妨害自由等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠被告鄭竣讆、陳又慈涉犯公然侮辱、加重誹謗部分：　⒈按「公然侮辱」罪係以名譽為其保護法益，該罪係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言，所侵害者乃個人對於社會就其人格價值所為評價之主觀感受或反應，亦即名譽感情，所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位。經查，觀諸被告鄭竣讆、陳又慈所懸掛之布條（下稱本案布條）所載「陳錦旋律師，常業性詐欺，王光祥需提告追索　大同股東」之文字內容，其中「常業性詐欺」一語為指稱犯罪之負面用詞，依照一般人社會通念，該等文句、用語係描述聲請人涉有「常業性詐欺」之犯罪行為，呼籲王光祥（即大同股份有限公司【下稱大同公司】董事長）對聲請人提告追索，並署名為「大同股東」，可認定屬於具體事實之指摘而非抽象謾罵，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」構成要件尚屬有間。　⒉被告鄭竣讆、陳又慈於偵查中均坦承本案布條為其等懸掛，而依被告鄭竣讆於偵訊時陳稱：布條是明緯財務有限公司（下稱明緯公司）負責人陳又慈要我協助懸掛的，當時我任職於明緯公司擔任法務工作，我有在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告且解職，當時明緯公司想要告告訴人，所以要我去查這些新聞，後來我有以明緯公司代理人身分在和平派出所提出詐欺取財告訴等語，核與被告鄭竣讆提出之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所111年5 月18日受（處）理案件證明單、告發陳錦璇律師詐欺取財罪（稿）內容相符，是依上開各情及本案布條所載文字內容綜合以觀，足認本案布條之內容確係針對聲請人於大同公司經營權爭議中提供法律意見並收取報酬，然該公司前負責人林郭文艷最終卻遭解職一事以「常業詐欺」稱之，並以大同公司股東身分呼籲公司應向聲請人追索無訛。至被告陳又慈於偵訊時固辯稱本案布條係指大同公司應向林郭文艷追索云云，然「林郭文艷」並未見於本案布條文字內容中，且其所辯亦與證人即同案被告鄭竣讆所述及受（處）理案件證明單記載「…因大同公司董事長林郭文艷遭委任律師陳錦璇使其遭解任職務…」等內容均不相符，難認可採。惟被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第 1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告陳又慈所辯固非全然可採，惟仍須有積極事證證明被告鄭竣讆、陳又慈所為成立犯罪，始能認定其等有聲請意旨所指犯罪嫌疑，合先敘明。　⒊刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決意旨參照）。經查：　①被告鄭竣讆、陳又慈於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實：　被告鄭竣讆於偵訊時辯稱：布條內容是對可受公評之事為合理之評論，我查證的方式是在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，新聞內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告並解職等語，觀諸被告鄭竣讆提出之新聞報導中確有登載大同公司「告媒體、告市場派2 年花2.29億元律師費」，並提及聲請人擔任所長之博鑫法律事務所收取委任費用新臺幣746萬元；及登載關於聲請人因大同公司經營權爭議，經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）表示依據律師法及律師倫理規範，將針對包括聲請人之大同公司主要委任律師建議主管機關函送檢察機關或律師公會審議等內容，可徵被告鄭竣讆、陳又慈係基於相當之理由而認聲請人有因執行律師職務收取報酬，造成大同公司權益受損之情。　②本案言論非僅涉於私德而與公共利益無關：　　聲請人既為受上市公司委任提供法律意見之律師，並有因此收受公司給付之報酬作為對價，其是否足以勝任並能提供保障公司權益之法律意見，實為投資大眾及公司股東於形成投資決策、行使股東權益之重要資訊，自屬可受公評之事，被告鄭竣讆、陳又慈據其上述認定而依個人價值評論聲請人所涉爭議情形為「常業詐欺」，均係個人主觀意見、評論或批判，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟其並未逾越就此事合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　㈡被告蔡明哲涉犯強制部分：　⒈聲請意旨固指稱被告蔡明哲於111年6月28日上午9時30分許，於新北市○○區○○路0號2樓工商展覽中心中興紡織廠股份有限公司股東常會開會前，基於強制之犯意，阻擋聲請人走向其列席位置，歷時約10分鐘，以此方式妨害聲請人參與會議之權利等語。　⒉然查：　①經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告蔡明哲在現場雖於聲請人欲通過走道上臺時一再移動、站立於聲請人身前，然其同時亦持續對聲請人說話，而雙方衝突過程中，聲請人身旁之 2名男子（勘驗筆錄中記載為甲男、乙男）因見被告蔡明哲持續欲靠近聲請人，遂上前站立於被告蔡明哲與聲請人之間，並出手將被告蔡明哲隔開，雙方因而數度發生肢體推擠，在場身穿「匯豐特勤」字樣背心之保全人員則以身體將被告蔡明哲與甲男、乙男隔開，然期間並未見該等保全人員有與被告蔡明哲共同阻擋聲請人去路之情，而聲請人未能任意通過走道，亦有部分係因被告蔡明哲與甲男、乙男於場內相互拉扯，復有保全人員之介入導致現場一片混亂所造成，況聲請人因無法入席而轉身離開會場時，被告蔡明哲亦追上前並要聲請人「不要走」，是被告蔡明哲辯稱其當時係欲與聲請人對話，並非要使其無法列席會議等語，非無可採，實難僅以被告蔡明哲於過程中曾有持續移動並站立於聲請人前方之舉，即認其有以強暴、脅迫方式妨害聲請人行使權利之犯意。　②另依本院勘驗結果亦可知聲請人於上開衝突結束約19分鐘後，改自側門進入會場坐下，此時被告蔡明哲除短暫上前似將物品放置於聲請人桌上外，並無其他妨礙會議進行之行為，且於會議開始前因有一名男子（勘驗筆錄記載為戊男）於場內手持大聲公持續發表言論，被告蔡明哲亦上前勸說請其勿影響會議準時進行，有本院勘驗筆錄在卷可佐，足見被告蔡明哲應無刻意杯葛、阻止議事進行之意思，亦難認定其先前所為係為妨害聲請人行使權利使其無法列席該次會議。　⒊綜上，被告蔡明哲所辯非無可採，其於股東常會即將召開之際執意與聲請人對話之行為固有不當，並足令聲請人感到不悅，然依卷內事證尚難認定其主觀上有妨害自由之犯意，亦難認其客觀行為已達強制罪構成要件所定程度，自難對其以強制之罪名相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告3人分別涉犯公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告3人有何公然侮辱、誹謗、強制犯行，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲自-83-20241126-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告翁慧雯沈楷智上二人共同訴訟代理人高誌緯律師被告黃奕綺訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣參萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣陸萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣參萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；如被告以新臺幣陸萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告乙○○與被告原為夫妻關係，兩人已於民國11 1年7月5日調解離婚。詎被告自111年7月6日起，陸續於臉書公開發文，宣稱原告丙○○為原告乙○○外遇對象，貼文中雖未明確寫出原告二人之姓名，惟被告於貼文中提供原告丙○○工作店名之名片，足以特定原告丙○○之身分。另被告於111年7 月12日以臉書發文表示原告乙○○曾對未成年人為妨害性自主之行為之不實訊息，嚴重妨害原告乙○○之名譽。被告於臉書所公開發表之貼文中，不斷出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，已造成原告二人名譽受損，侵害原告二人之名譽權，爰依民法第18條、第184 條、第195 條規定，請求被告賠償原告丙○○新臺幣（下同）70 萬元、原告乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告丙○○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡　　被告應給付原告乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣就聲明第㈠㈡項部分，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在111年7月5日調解當日因原告乙○○親口承認與原告丙○○ 交往一事，感到憤怒，基於心情抒發之動機，因而在個人臉書上發表貼文，然貼文並未具體指明原告二人，一般人並無從得知所指為何人，並無損害原告二人之名譽。　㈡原告乙○○於111年7月5日就侵害配偶權之行為與被告成立調解，同意賠償被告，另原告丙○○經被告就侵害配偶權部分提起訴訟，於訴訟中達成調解，同意賠償被告10萬元，足認原告二人確有侵害被告配偶權之行為。　㈢被告雖於臉書貼文中使用「小三」「渣男」等詞，然僅佔通篇內容極小部分，目的並非妨害原告二人名譽，僅係心情抒發，主觀上並無侵害原告二人名譽權之故意。至於「他們這對狗男女，一定會有報應」等語，屬被告自己主觀上之評論，當時被告情緒比較激動。另被告於臉書貼文「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」，屬於事實陳述之意見表達，被告所為上開陳述是因為其母甲○○曾聽聞親戚黃○玲（未成年）之前與原告乙○ ○私訊聊天時，提到原告乙○○說他已經結紮了等語，被告認為原告乙○○竟然對於未成年的小女孩講述這樣的內容，才會在臉書為以上之貼文內容，被告所為上開貼文屬事實陳述及意見評論。　㈣原告二人確有破壞他人婚姻家庭之行為，非屬純私德，於有客觀事實足認確有破壞他人婚姻家庭行為時，應非完全不可受公評之事，被告發表臉書貼文，係基於善意發表言論，主觀上並無侵害原告二人名譽之意圖，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬意見表達之言論。況原告二人於被告與原告乙○○婚姻關係存續中已有外遇，被告所發表之貼文屬事實陳述之言論，意見評論並未逾越適當評論之範疇，不符合侵權行為之要件，應受言論自由之保障等語，資為抗辯。　　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益，願供擔保，請准予免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開　　貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟　　飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「　　渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘　　害國家幼苗，不太好耶」等文字。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，在於原告二人主張被告於臉書貼文侵害原告二人之名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○○70萬元、原告乙○○30萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字970號、98年度台上字1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照。本件被告在其個人臉書上公開發表之貼文內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範疇，茲析述如下。　㈡原告主張被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈢經查，原告乙○○原為被告之配偶，兩人於111年7月5日經法院調解離婚，原告乙○○同意給付被告借款、離婚損害賠償、侵害配偶權損害賠償及返還代墊扶養費等合計50萬元，有本院 111年度家調字第199號調解筆錄在卷可參，是原告乙○○在與被告婚姻關係存續中有發生侵害配偶權之行為，應堪認定。另被告前以原告丙○○侵害配偶權為由，對原告丙○○提起損害賠償訴訟，嗣兩人於訴訟中調解成立，原告丙○○同意賠償被告10萬元，有本院112年度六簡調字第93號調解筆錄在卷可考，堪信原告丙○○確有侵害被告配偶權之行為。　㈣原告乙○○與被告於111年7月5日經法院調解離婚，嗣後原告乙 ○○於113年6月15日與原告丙○○結婚，有戶籍謄本在卷可佐。被告在與原告乙○○離婚後，自離婚翌日即111年7月6日起至同年8月4日止，陸續於臉書貼文，由臉書貼文前後全文內容觀之，該貼文應係針對原告二人所為，此由貼文中記載「我會讓你知道什麼是痛，當小3你很快樂，現在不用當小3了」、「恭喜小三你如期所願，終於當正宮了」、「我都不知道現在小3都這麼不要臉啊，當小3被發現的時候，結果說要去自殺，請她男朋友叫我放過他們？」「男的沒錢，吃軟飯」「他們這對狗男女，一定會有報應的」「渣男，如果不喜歡我PO的文，你可以刪我好友阿…還沒把你跟小3去汽車旅館的照片PO出來，算對你忍恥了…自己外遇做出丟臉的事…」「（林○○：所以Sandy是你說的小3蛋糕店的老闆娘，後附蛋糕店名片，其上載明Milano幸福烘焙）哈哈！正確無誤」「今天是寶貝翔哥生日，也是情人節的日子，原本6月底左右已跟西螺某間工作室定了一顆造型蛋糕要給翔哥，結果我發現他是前夫的小3後，她卻請我前夫告知我，蛋糕沒有要幫我做了…訂蛋糕訂到前夫的小3阿！」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手…哈哈！小三以為撿到寶，說不定連自己的女兒都被男友吃掉，也不曉得」等語，而原告丙○○確為 Milano幸福烘焙的負責人，為原告丙○○所不爭執，再佐以原告二人曾先後與被告就侵害配偶權之行為達成調解，足認貼文所載「小3」係指原告丙○○，「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」係指原告乙○○，「狗男女」係指原告二人。而被告臉書貼文所述上開文字，固係抒發其個人想法所為陳述，由文字內容已足以推知被告指明或影射之特定人，且被告臉書貼文所述僅涉及原告二人個人私德，與公共利益無關，亦非係就可受公評之事善意發表言論，要難認屬善意發表評論。　㈤被告於臉書貼文中以「小3」、「狗男女」等言詞描述原告丙 ○○，顯係以輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告丙○○有不當男女關係，依一般社會通念，足以影響公眾或特定多數人對原告丙○○之觀感，對原告丙○○之外在名譽產生負面評價已足以貶損原告丙○○之名譽甚明。另被告以「渣男」「男的沒錢，吃軟飯」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「狗男女」等言詞描述原告乙○○，係輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告乙○○，且公然指述原告乙○○有對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為，被告雖辯稱：係因聽聞其母甲○○說黃○玲（未成年）與原告乙○○私訊聊天時，曾聽原告乙○○說他已經結紮等語，然查，聊天言談中提及「結紮」二字，尚與是否曾對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為無涉，況原告乙○○之女甫於113年9月10日誕生，益徵原告乙 ○○並未結紮，此外，被告就原告乙○○如何對未成年小女孩下手乙節，並未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書貼文所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍，被告以上開言語形容原告乙○○，具有貶抑、侮辱原告乙○○人格之意，足以使原告乙○○之社會上評價受到貶損，致妨害原告乙○○之名譽。又被告於臉書上公開貼文，使不特定之瀏覽者均可閱覽上開文字，而上開文字客觀上足使原告二人在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告二人在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告二人名譽之不法侵害，應堪認定。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按　　，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第　　195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公　　開發表上開損害原告二人名譽之貼文，不法侵害原告之名譽，已如前述，被告所為該等貶抑原告二人之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告二人名譽權所受損害，尚非輕微，則原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告丙○○大學肄業，現經營烘焙坊，每月收入10餘萬元，原告乙○○二專畢業，擔任送貨司機，每月收入約4萬餘元，被告大學畢業，擔任安親班老師，每月收入約3萬元，業據兩造陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告二人名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告二人名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告丙○○ 、乙○○請求被告給付精神上損害賠償70 萬元、30萬元，尚嫌過高，應分別予以核減為3萬元、6萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈧綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告丙○○3萬元、原告乙○○6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113 年6 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈨本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告二人陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-358-20241121-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第859號原告阮清松被告吳瑤紅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第177號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告發表「這一類就是狗在馬路旁（越南語）」之言論（下稱系爭言論）之行為侵害其名譽權，應有理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與訴外人阮氏清蘭、原告係朋友。被告因居住問題，與阮氏清蘭、原告發生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年4月8日晚間9時許，在該不特定人得共見共聞之抖音平台直播間，以手機出示阮氏清蘭與原告合照之際，發表系爭言論，藉此辱罵阮氏清蘭及原告，足以貶損其等人格，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度簡字第1510號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院113年度易字第133號卷第114頁），核與原告於本件刑案警詢及偵查中之指述相符（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度調偵字第49號卷第17頁、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10864號卷第11至13、49至53頁），且有本院113年5月7日勘驗筆錄、抖音平台直播間翻拍影片光碟暨截圖2張等件可佐（本件刑案卷第112至113頁、臺北地檢署111年度偵字第26557號卷第19頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤。而被告發表系爭言論行為，並經本件刑案判決判處被告犯公然侮辱罪，此有本件刑案判決在卷可憑（本院卷第7至9頁），系爭言論顯係以謾罵、情緒性言詞，對原告表達無教養、輕蔑、鄙視之意，而對原告為人身攻擊，雖在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論，依一般人立於名譽權主體之立場以觀，原告受到被告以系爭言論對其人格價值所為蔑視之評價後，客觀上足使原告有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，更足使在抖音直播平台觀看之不特定人對原告產生負面人格特質之印象，足以減損原告之人格及社會地位，是被告發表系爭言論已侵害其名譽權，堪予認定。　㈢被告雖於本院審理中辯稱原告先跟訴外人武黃燕講被告壞話，經武黃燕轉知被告，被告才在抖音平台直播間發表系爭言論等語（本院卷第36至37頁）。然查，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，故侵害已過去後之報復行為，自不得主張防衛權。被告對於原告有先以何言論之不法侵害行為，並未舉證以實其說，難認可採；況且，縱然如被告所述，原告前有辱罵被告之不法侵害，其等侵害行為業已過去，被告事後在抖音平台直播間發表系爭言論回應、反擊，僅係出於對原告之報復行為，自不得主張為正當防衛，故被告上開辯詞，應不可採。三、原告得請求之精神慰撫金數額為何？　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　㈡原告因被告辱罵行為受有名譽權侵害，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大專畢業，從事營造業，已婚，無扶養未成年子女；被告自陳學歷為高中畢業，從事美甲業，離婚，扶養2名未成年子女（本院卷第37頁）。本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件故意侵權行為、系爭言論之不堪程度及散布範圍、原告因系爭言論所受名譽侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以新臺幣（下同）6,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日〔本件起訴狀繕本於112年10月17日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度附民字第177號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年10月27日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-859-20241115-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3628號原告鄒豐懋兼訴訟代理人楊杏蓮被告江國誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月10日上午某時許，在臺中市 ○區○○路000號自家騎樓門口接受記者訪問時，竟訛稱原告2 人已對虎嘯中村國民住宅社區內住戶提告達30人，蓄意誹謗原告2人在社會上之名譽，侵害原告之人格權，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：①被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮各新臺幣(下同)5萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：請求駁回原告之訴等語。　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　㈡查原告上揭主張之事實，固據其提出電視採訪被告之光碟1片為證，然經本院勘驗光碟之內容，勘驗結果為「記者：社區內大概多少人被告知道嗎？受訪男子：社區內好幾十個啦。像我現在我也忘記我什麼時候被告，原來我是第二件，我今天才知道我是…」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽，是就開上開受訪內容並未提及原告2人姓名，一般人無從知悉係指何人提告，尚難遽認有侵害原告2人名譽之情，縱原告2人主觀上基於兩造怨隙而認被告係影射原告2人之意，然第三人實無從以該未特定之言論，推認該言語所指對象為原告2 人，自無可能因此而使社會上一般人對原告之品德、聲望或信譽等評價有所貶損。再者，原告2人前曾對被告提出多次之刑事告訴，均經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，此有臺中地檢署檢察官110年度偵字第40265號、111年度偵字第9122號、第13605號、第16451號、第17904號、第22418號、第24167 號、第24421號、第29667號、第30316號、第30508號、第31 999號、第34211號等不起訴處分書可資佐證，由此可見，原告2人對於被告早生嫌隙，且確實有訴訟進行，故原告2人之提告，多與事證不符，並無可採。而本件在無其他相關之證據證明下，自難以原告2人之片面陳述，即認定被告有原告2 人所稱妨害名譽之侵權行為情事。四、從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 人各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許，其又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中小-3628-20241115-1