Know99判決書

搜尋結果：外遇

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1781號原告黃湘茹訴訟代理人廖庭尉律師被告李紫綾上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬5,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年12月24日結婚後，於107年3月間驚悉被告與甲○○外遇情事，經兩造多次談判，被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然被告仍與甲○○頻繁往來，兩造復於109年10月27日另簽署協議書（下稱系爭協議），於第1、3、4條約定被告不得再與甲○○有任何聯繫，日後若有繼續介入原告之婚姻或違反系爭協議約定事項時，應按次賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，所生律師費用亦由被告負擔。被告簽署系爭協議後因仍與甲○○往來，原告乃依系爭協議起訴請求被告賠償，經本院於110年3月8日達成調解，由被告賠償原告108萬5,000元。詎原告於113年2月8日21時30分許自住家下樓時又撞見被告與甲○○在樓下停放之車輛內幽會，兩人發現原告後立即上車躲藏並反鎖車門，甲○○復下車向原告誆稱是原告看錯了及要求原告不要追究，原告報警處理後，經臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員抵達現場登記查明車上2人身分後被告始行離去。被告上開行為已違反系爭協議第1條約定，為此依系爭協議第3、4條請求被告給付律師費用8萬5,000元及精神賠償100萬元等語。並聲明：被告應給付原告108萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊從事車輛銷售業務，於113年2月8日為送賀卡及禮品給住在甲○○住處附近之客戶，途經甲○○家附近的海光公園，恰巧甲○○之友人即訴外人尤健軒開車搭載甲○○經過公園，尤健軒遂將伊叫住，以其友人要買車為由，下車向伊攀談，甲○○則下車回家拿東西。因尤健軒起意要去公園上廁所，正值下雨即叫伊去車上等他回來再繼續談，伊坐在車後座等待時，卻遭原告撞見而報警，但當天只有伊獨自在車上，並無單獨與甲○○見面，且依伊認知該車輛既由尤健軒駕駛，即應屬尤健軒所有，伊坐上尤健軒的車，並未違反系爭協議內容。警員到場後，尤健軒仍未回來，警員為避免伊及甲○○ 與原告起爭執，才請伊與陳威凱將車開走，甲○○即依指示藉尤健軒留在車上的鑰匙駕車載伊離開，車甫開到巷口伊就下車走回來開自己的車離去等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院43年台上第377號、18年上字第1679號判例意旨參照）。　㈡原告主張其與陳威凱於105年12月24日結婚，詎被告與甲○○發生逾越男女份際之行為，其後被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然因被告仍與甲○○頻繁往來，兩造遂於10 9年10月27日簽署系爭協議，於第1條約定「乙方（即被告）同意不再與甲方（即原告）丈夫（即甲○○）有任何聯繫，包括：單獨見面、傳通訊軟體訊息、通電話、曖昧暱稱字眼等等，更不可與甲方丈夫發生親密關係、親密動作、接吻、擁抱、性行為…等超友誼之關係。」、第3條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻時，甲方所衍生之律師費用，由乙方全權負責支出。」及第4條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻或違反此協議時，乙方願每次付甲方精神賠償新台幣壹佰萬元整。」，不久被告即因違反系爭協議，經本院於 110年3月8日達成調解，賠償原告108萬5,000元等情，有107 年3月28日切結書、109年10月27日協議書、110年3月8日本院110年度他調字第44號調解筆錄為證（見卷第15、19、21 、22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告另主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下停放車輛內幽會，違反系爭協議第1條約定，被告應依系爭協議第3、4條約定，給付律師費用8萬5,000元及精神賠償 100萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於113年2月8日21時24分許，撥打110報案請求警察協助抓姦，警員到達葫蘆街83號海光公園旁路旁時，原告向警員表示站在旁邊的甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），與車內之被告有婚外情，警員僅確保現場狀況平和無衝突發生，車內之被告經警員盤查身分資料後全程待在車上未下車參與原告與陳威凱之談話，其後雙方即離開現場，警員處理完畢時間為同日21時57分許等情，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、士林分局社子派出所員警工作紀錄簿在卷可稽（見卷第77、79頁），被告雖辯稱是因在海光公園巧遇尤健軒，為與尤健軒談論售車業務，始坐在尤健軒的車上等候，亦未與下車的甲○○接觸等語，惟被告未舉證證明其坐上系爭自小客車之前確曾有尤健軒此人駕車途經海光公園旁與被告巧遇；且自原告報案、警方到場直至處理事件完畢已超過半小時以上，皆未見到被告所稱之尤健軒，倘被告所稱遇見尤健軒、甲○○之經過，是因尤健軒有意代友人詢問買車事宜一情屬實，何以尤健軒在洽詢未竟之時，以去廁所為名將被告請上車，又將車鑰匙留在車內，置被告與系爭車輛於不顧，經半小時以上未歸，實有悖常理；況系爭車輛係登記為甲○○所有，有車號查詢車籍資料在卷可查（見限閱卷），益證原告空言辯稱是尤健軒駕駛系爭車輛搭載甲○○與被告巧遇一事，實不足採。原告主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下系爭車輛內見面，堪信屬實。　⒉依系爭協議第1條之約定，被告不得與甲○○單獨見面，否則即違反約定；原告為提起本件訴訟，因此支出律師費8萬5,000 元，亦提出113年2月15日領據為證（見卷第23頁）。準此，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付律師費用8萬5 ,000元、精神賠償100萬元，即非無據。　㈣末查，本件原告依據系爭協議請求被告給付律師費用及精神賠償，均係以支付金錢為標的，並均已屆清償期，故原告依據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25 日（見卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付原告108萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-訴-1781-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1171號原告符冰蕊訴訟代理人高玉霖律師莊庭華律師吳信霈律師被告蔣毓庭訴訟代理人黃郁珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林軍瑋於民國112年5月19日結婚，　　，被告於原告與林軍瑋婚後，雖知悉林軍瑋已婚，仍與林軍瑋過從甚密，甚至仍與林軍瑋發生性關係、112年9月10至12 日仍容留林軍瑋在被告住處過夜，更多次於LINE對話中對林軍瑋示愛、要求林軍瑋與原告離婚，被告所為顯已逾越一般男女交往分際導致原告配偶權及婚姻圓滿遭受侵害，原告因此受有精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於111年底在網路上認識林軍瑋，於112年2 月間交往，因林軍瑋刻意隱瞞與原告結婚之事，故被告並不知道林軍瑋於112年5月19日結婚。被告於112年8月間知悉林軍瑋與原告結婚後，即與林軍瑋劃清界線，反而是林軍瑋仍對被告糾纏不休，被告並未侵害原告配偶權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，倘配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並請求侵權行為人負損害賠償責任。 (二)被告前與林軍瑋發生男女交往關係，原告與林軍瑋於112年5 月19日結婚時，被告與林軍瑋之交往關係仍存續等事實，有原告提出之戶籍謄本（雄院卷第17頁）、林軍瑋與被告之對話紀錄可稽，且此部分事實未據被告爭執，堪以認定。至原告主張被告所為侵害其配偶權，應負損害賠償之責，為被告所否認，經查: 1、經本院檢視原告所提出林軍瑋與被告自112年5月19日以後之對話紀錄（本院卷第127至431頁），對話內容顯示被告與林軍瑋從112年5月19日當時就已經幾乎每日互傳訊息聊天、關心對方生活，且言談之間互動親暱。另參諸112年6月23日至 24日間之對話中，被告曾質疑林軍瑋「你晚上一次次的能當我的面接她們電話在她們面前卻不會接我電話」、「你的選擇是她們不是手捧真心的我」、「清明前跟別人睡然後認識我跟我漸漸越來越好然後還抱著別人睡」、「你要我怎麼看著我愛的人到現在了還抱著別人睡」等語，林軍瑋則表示「妳覺得時間幾乎都給妳他們沒吵過嗎不要再那麼自私了」( 本院卷第201至203頁)，顯示被告當時已知道林軍瑋除了自己以外另有跟他人交往，但看不出知道林軍瑋已婚; 其後被告與林軍瑋日常仍持續保持聯繫，時有親暱互動，時而因林軍瑋與他人交往之事發生爭執(如本院卷第205至253頁，被告質疑林軍瑋多方曖昧，林軍瑋稱是被告把事情搞複雜)。上開對話紀錄中首次談到林軍瑋可能跟別人論及婚嫁，是11 2年7月30日被告問林軍瑋兩週前曾提到有在看結婚日子，是否已經決定跟別人結婚，請林軍瑋說實話; 林軍瑋則表示要等到淡定後才做抉擇(本院卷第267至270頁)，由此對話顯示當時被告應該仍不知道林軍瑋已經結婚，且林軍瑋仍有意隱瞞。112年8月6日，被告傳送訊息質疑林軍瑋「我有跟你越來越好，然後去跟別人上床交往結婚生子嗎?」;8月7日傳送訊息表示「我跟喜歡的男生過了幾個月像情侶般的生活，結果對方滿是謊言跟別人交往結婚生子」（本院卷第284、287 頁），顯示被告於112年8月6日傳送上述訊息時，應該已經得知林軍瑋結婚，又此外並無事證可認被告得知林軍瑋結婚早於此一時點，故被告於112年8月6日以前與林軍瑋之互動，既然無從認定當時被告知道林軍瑋已婚，即無侵害配偶權之故意或過失可言。 2、本院綜觀被告與林軍瑋於112年8月6日以後（即被告得知林軍瑋已婚後）之對話紀錄，概括其內容大致為: (1)被告一再向林軍瑋表示其很愛林軍瑋，但其不能接受跟已婚的人在一起，如112年8月7日被告表示「你是會讓我見一次就愛上一次，見一百次就愛上一百次的人但你沒辦法也沒有要處理」（本院卷第288頁）、8月8日被告表示「我不能當小三」(本院卷第291頁)、8月10日被告表示「你不可能離婚，那還能怎樣」、「還是很想你，知道你是別人的了」（本院卷第296、298頁）、8月14日被告表示「回憶過去種種，我好愛你，…但我接受這個結局」（本院卷第303頁)、8月 19日「我很愛你但我不強求了」（本院卷第312頁）、8月2 1日「我又何嘗不想完成許多事，但你已經是人夫了」、8月 26日「我不能跟有伴侶的人這樣，不要再讓我沒結果的愛你了」（本院卷第320頁）。 (2)林軍瑋一再想把事情淡化，指責被告把事情複雜化，想要與被告回到原本的互動，要被告給他時間處理，如8月7日「妳能不能好好珍惜我能陪妳的一分一秒」、「自己好好看看最近妳是怎樣對我」(本院卷第286-287頁)、8月8日「不會讓妳委屈、先讓我處理眼前迫切的事好嗎」、「在這之前好好生活」（本院卷第291頁)、8月9日「我想跟妳好好的，而不是眼前這樣」、「所以對妳坦白就該死嗎?」、「從坦承後到現在妳用這種方式回應」（本院卷第292頁）、8月17日「現在完全是你隔絕起來」（本院卷第309頁)、8月22日「今天情人節想冒險陪你過...是你趕我走的」（本院卷第314至 315頁)、8月25日「離婚需要時間與勇氣，你可以體諒我現在的狀況嗎…今天我也見識到無論把你追回幾次，你仍然是要推開我」（本院卷第319頁）。 (3)對林軍瑋的態度，被告的回應是要就是離婚跟自己在一起，不然就雙方不要再糾纏下去，如112年8月14日被告表示「我的立場這兩個禮拜一直都是這樣，你沒辦法處理你沒有要處理那就是只能我退場」（本院卷第304頁)、8月14日「如果你能為了我結束她那你去做如果你割捨不了她那我退出」（本院卷第307頁）、「離開她，娶我，我會拉你上岸…你能不能為我捨棄她為我離如果能不管是工作或生活我們會很好如果不能沒關係就直說那你們就過你們的」（本院卷第309-310頁）、8月31日「娶我和我過生活和我住之後一起回北部好嗎」、「如果真的沒辦法你就告訴我沒辦法」、「希望你不要逃避我的問題整理好思緒後給我一個直接的回覆」（本院卷第339頁）、9月15日「選擇誰? 會不會在今年主動離?」、「這兩個問題我等兩個月了」、「我相信你一直無法回答是因為你的答案是【她，沒辦法】，如果是這樣...你坦承，我可以成全...現在直說，現在就給我回覆】（本院卷第387頁、392頁）。 3、按侵權行為損害賠償責任的成立，是以不法侵害他人權利為前提，而認為配偶權值得保護的概念，是認定配偶之間互相有忠誠、維持婚姻圓滿的權利與義務，故若配偶一方或第三人採取不法行為破壞了婚姻原有的圓滿狀態（如本來婚姻狀態是滿分100分，因第三人出現，丈夫外遇導致剩下60分），或就算原本不圓滿，仍因不法行為影響導致婚姻原有的狀態更加惡化（本來只有30分，但因丈夫外遇導致降低到10分），則可認配偶權有遭到侵害，進而產生損害賠償責任的問題。本件情況與一般侵害配偶權事件不同之處，在於林軍瑋是在與被告交往的期間去與原告結婚，又於隱瞞結婚之事的情況下，繼續與被告交往好幾個月，故在林軍瑋與原告結婚之際，雙方的婚姻關係原本就處於「男方同時跟他人交往」的非圓滿狀態，假設「男方有外遇」的婚姻狀態是60分，原告取得的此段婚姻關係一開始就處於60分的狀態，且此狀態並非被告於林軍瑋婚後之行為所導致；而對被告而言，是在與林軍瑋既存且原本不違法的交往關係存續中，突然出現原告與林軍瑋的婚姻，若認為被告在知道林軍瑋與原告結婚之事後，必須立刻斷絕與林軍瑋的一切往來，不能表達自己的意見、抒發自己對林軍瑋的情感，否則就應負損害賠償責任，無異是要求被告必須在林軍瑋婚後設法採取措施，將原告與林軍瑋的婚姻狀態從一開始60分的狀態向上提高、改善（被告消失，不存在第三者，婚姻狀態改善），此與前述損害賠償之原理不合，且屬過苛而難有期待可能。故本院認為若被告於得知林軍瑋已婚後，仍有採取依社會通念明顯嚴重且足以進一步動搖林軍瑋婚姻狀態（從60分再往下降）之行為，固然應負損害賠償責任，但就被告所為上述延續原有狀態而來，在與林軍瑋討論過程中所為之情感表達、要求林軍瑋做出選擇、確定是否要與原告離婚等言論，本院認為尚無須負損害賠償之責。 4、原告雖另主張林軍瑋於112年9月10至12日仍到被告住處過夜，並提出載有林軍瑋自述上情之陸軍機械化步兵第269旅獎懲令及附表為證，但該附表記載僅以林軍瑋自述為據，且經檢視林軍瑋與被告該段期間之對話紀錄，顯示112年9月10日當日是林軍瑋表示「12:10在高鐵後站」，「算我拜託你」、「我睡沙發明早一早就走」，最後被告則回覆要林軍瑋自己上樓、自己盥洗，牙刷跟吹風機自取，這是其最大的妥協、別把其叫醒、別責怪、爭吵、發生關係、其等等就要去休息等語（本院卷第373至375頁），看起來被告雖有同意林軍瑋到其住處，但依據對話紀錄無法判斷雙方當天究竟有無見面交談，或有何具體親暱行為；而9月11至12日下午的對話雙方都在討論行程、吃東西、買東西等，9月12日下午開始被告不接林軍瑋電話，雙方又發生爭執（本院卷第376至3 79頁），無從據此認定雙方這兩天有具體親暱行為，此外原告復未就此提出其它事證，故從以上對話紀錄尚無從認定被告於112年9月10日至12日之行為應對原告負損害賠償之責。四、綜上，原告主張被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1171-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李瀚淵上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65370號、第72875號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與戊○○前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○竟分別為下列行為: 　㈠於民國112年5月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號4樓即當時丙○○與戊○○同住之住處內（下稱本案住處），因感情糾紛而爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打並拖行戊○○，致戊○○受有右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷之傷害；嗣丙○○ 又基於恐嚇之犯意，於戊○○欲前往醫院就醫時，向戊○○恫稱：如果把身心障礙之兒子留給我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語，致其心生畏懼而致生危害於安全。　㈡丙○○前因對戊○○實施身體及精神上不法之侵害，經戊○○向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發112年度家護字第1412號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定丙○○ 不得對戊○○實施身體或精神上不法侵害之行為。該保護令有效期間為2年。詎丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，於112年9月15日5時許，於戊○○（前已搬離本案住處）至本案住處拿取物品時，徒手毆打戊○○，致戊○○受有右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處瘀傷之傷害，以此方式對戊 ○○實施身體上不法侵害之行為，而違反前開保護令。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○及就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人戊○○前為配偶關係；於112年5月 21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；知悉本案保護令內容，且於112年9月15日5時許，告訴人有至本案住處拿取物品等情，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危安、違反保護令等犯行，辯稱：112年5月21日，伊和告訴人起爭執，告訴人要搶伊手機，壓在伊身上，告訴人叫伊女兒乙○○上樓叫伊母親下來，伊母親下來後，伊和告訴人就分開了，可能伊母親講的話跟告訴人期待有落差，告訴人就自己踢房間、坐在地上，又作勢要跳樓，伊就抓告訴人的手把她拉進來，告訴人當時有自殺傾向，伊怎麼可能讓告訴人離開，當天伊和告訴人討論離婚的事，告訴人說要將乙○○帶走，伊說因為工作關係無法好好照顧兒子甲○○，伊沒有對告訴人毆打、拉扯、拖行，也沒有說上開話語；112年9月15日，告訴人至本案住處要拿東西，告訴人拿完東西還和伊一起在本案住處吃完早餐才離開，伊沒有毆打告訴人，況且如果伊有打告訴人，告訴人當下為何不報警云云。惟查：　㈠被告與告訴人戊○○前為配偶關係；被告於112年5月21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；又被告知悉本案保護令內容，且告訴人於112年9月15日5時許有至本案住處拿取物品等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所坦認（見偵字第65370號卷第4-5、43頁、偵字第72875號卷第4 -5、28頁、本院易字卷第48頁）。又被告前因對告訴人實施身體及精神上不法之侵害，經告訴人向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年；告訴人分別受有前揭傷害等情，則未見被告爭執。復上開等情，有證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人甲○○於警詢、本院審理時之證述明確（見偵字第65370號卷第6-8、28-29、46-47頁、偵字第72875號卷第6-7、31-33 頁、本院易字卷第77-107頁），並有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、112年9月 16日受理家庭暴力驗傷診斷證明書、傷勢照片、家事聲請狀、本案保護令、家庭暴力通報表、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、監視錄影畫面照片、監視錄影畫面檔案在卷可查（見偵字第65370號卷第9 -11、19-22、33、64-67頁、偵字第72875號卷第10、16-18 、20-21、44-55頁），故此部分事實，可堪認定。　㈡犯罪事實㈠部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：在112年5月21日2 點多左右，在本院住處客廳，一開始是因為伊發現被告有外遇，伊有擷取證據，被告就開始為了要搶伊的手機，激烈攻擊伊，有用手、手肘，用撞擊、扯和扭的方式攻擊伊的肢體、扳伊的手，當天乙○○、甲○○都在家，因為他們剛好確診在家裡各自房間，伊就叫乙○○趕快出來，乙○○就有從房間出來，甲○○也有從房間出來，伊叫乙○○幫忙把伊的手機拿走，因為被告沒有停止攻擊，也要用手去弄乙○○，伊就有大喊那是乙○○的手，試圖要阻止被告，伊為了要保護孩子有用身體去擋被告，伊有叫乙○○上樓叫被告之母親，被告之母親下樓後，和被告一起要求伊幫被告還債，之後就離開，被告就對伊第2波攻擊，有拖行伊、把伊摔到地上，造成伊受傷，伊說身體要不舒服、去看醫生、去警局休息，伊就是要離開，那時候衝突已經結束，伊已經坐在地上、沒辦法起來了，被告就擋著不讓伊去，就拿小孩恐嚇伊，說如果把甲○○留下來就會對甲○○不利，等伊回來就不會是完整的甲○○給伊等語（見偵字第65370號卷第6-8、46頁、本院易字卷第77-81、83-87 頁）。證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年5月 21日2時左右在本案住處客廳，被告和告訴人因為被告外遇和借貸的事情有發生爭執、肢體衝突，被告有要去搶告訴人之手機和毆打，被告就徒手拉扯，抓告訴人的手、毆打告訴人四肢，伊去將告訴人手機拿回來，就稍微告一段落，後來告訴人說肚子痛要去醫院，被告就阻止，告訴人就說要去警察局休息，被告就堵住門不讓告訴人出去，兩個就有拉扯，被告有拖行告訴人，被告不讓告訴人出去，有說如果出去，甲○○留下來就知道會怎樣；當時伊和甲○○原本分別在房間裡，伊是聽到被告和告訴人在吵架就有出來看一下，甲○○也有從房間出來到客廳，伊就有看到被告拉扯告訴人、毆打攻擊告訴人四肢；當天發生衝突的時候，告訴人有要伊上樓叫阿嬤（即被告之母親）下來，被告之母親下來後調解一下就離開了，後續被告要阻擋告訴人就醫就又有一些肢體上拉扯和拖行等語（見偵字第65370號卷第28頁、本院易字卷第93-98 頁）。證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：112年5月21日2 時左右在本案住處，被告和告訴人因為被告外遇發生爭執，伊先聽到被告、告訴人吵架聲音，就從房間出來，是乙○○先從房間出來，伊出來就看到被告拉扯告訴人的手、用手毆打告訴人四肢、腹部、搶手機，後來伊有聽到告訴人喊不舒服想去醫院、派出所休息，但是被告不准告訴人去，擋在門口阻止告訴人，把告訴人拉在地上，因為伊有稍微身心障礙，被告也有威脅告訴人說如果把伊留下來就會知道發生什麼事等語（見偵字第65370號卷第29頁、本院易字卷第102-105頁）。　⒉觀諸證人戊○○前揭證述，就被告於112年5月21日2時許因其外遇等事與告訴人發生爭執，被告為搶奪告訴人手機而徒手拉扯、攻擊告訴人四肢，嗣為阻止告訴人離開，即拉扯、拖行告訴人，並對告訴人恫以：若把身心障礙之兒子留與我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語等情，與證人乙○○、甲○○前揭證述內容相符，佐以告訴人於112年5月22日12時52分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第65370號卷第19、64-67頁），該等受傷之處及態樣，與證人戊○○前揭證述被告攻擊方式因此其身體可能所受傷害之地方及損傷型態相合，且被告於本院準備程序時亦自承其在當天確有對告訴人陳述把甲○○留給其照顧，其無法確保甲○○安全等語（見本院易字卷第102 頁），足認告訴人前揭證述內容係屬可信，被告於112年5月 21日2時許有對告訴人為犯罪事實㈠所示傷害、恐嚇犯行甚明，被告辯稱係告訴人為搶手機而壓在伊身上，伊沒有毆打、拉扯、拖行告訴人云云，並無可採。被告固又辯稱告訴人於案發時，因為不滿意其母親講的話，故自己踢房間、坐在地上，亦有自殺之舉，伊因此有抓告訴人的手，亦是因此不讓告訴人離開云云，然告訴人在112年5月至9月間均無被告所述自傷行為，且平時身體均無卷內傷勢照片所呈多處淤傷之情，僅有在遭被告毆打時才有可能出現多處瘀青或受傷等情，業據證乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100-101、106-107頁），是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢犯罪事實㈡部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年9月15日5時多伊回去本案住處拿東西，伊在房間整理、拿之前匆忙搬家沒拿的東西，原本沒什麼事，被告就狂敲伊房門，伊就鎖在房間裡不敢出來，被告就硬要進來，伊怕吵到鄰居就打開房門，被告就開始莫名其妙攻擊伊，用身體撞伊，把伊往後推，伊的腰就有撞到門，被告有用手肘、腿、膝蓋攻擊伊的手、腳，就趕快拿東西離開，被告就跟著追出來，案發之後，伊回到當時住處，伊先在客廳休息，因為伊很痛，朋友就有陪伊去醫院驗傷；伊返回當時住處後，乙○○有發現伊身上傷勢，伊有和乙○○說這些經過等語（見偵字第72875號卷第6-7 、31-33頁、本院易字卷第81-83、88-92頁）。是依證人戊○ ○所述，其在112年9月15日5時因要拿取物品而至本案住處，在本案住處房間整理收拾物品，被告即莫名攻擊伊，有用身體撞伊、把伊往後推，伊的腰因此有撞到門，亦有用手肘、腿、膝蓋攻擊其手、腳，其拿完東西趕快離開。而告訴人在 112年9月15日至本案住處拿東西前身上未有傷勢，於同日自本案住處返回其當時居所，乙○○即發現告訴人身上有傷等情，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時證述明確（見偵字第72 875號卷第33頁、本院易字卷第98-100頁），佐以告訴人於1 12年9月16日16時56分至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處受有瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年9月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第72875號卷第44-50頁），該等傷勢所呈態樣與位置與證人戊○○前揭證述被告用身體撞伊，造成伊的腰有撞到門，以及被告徒手攻擊其手腳，因此可能造成告訴人身體所受傷害之處及損傷型式相符，再參酌告訴人當天返回本案居所，向乙○○、甲○○陳述當天被告對其所為之傷害經過時，口氣是害怕、憤怒，業據證人乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第100、106頁），與一般遭受家庭暴力者，於案發後可能出現之懼怕等負面情緒相同，足認告訴人於112年9月16日在臺北市立聯合醫院陽明院區驗得之傷勢係因於112年9月15日凌晨5時許至本案住處拿取物品時，為被告徒手毆打攻擊所致，被告辯稱其未毆打告訴人云云，並無可採。被告復以卷附告訴人案發後離該本案住處之監視錄影畫面照片，未見告訴人身上有何傷勢，辯稱其確未傷害告訴人云云。然觀諸該監視錄影畫面，監視錄影鏡頭係自本案住處1樓大門對面上方處往下拍攝該大門處，監視器放置位置與本案住處大門有相當距離，僅能遠端攝得告訴人全身影像，未能清楚攝得告訴人五官、未著衣物之手臂等處狀態，自難以此監視錄影畫面未可見告訴人身上有傷勢逕為有利於被告之認定。又告訴人於112年9月15日5時許遭被告以前揭方式傷害，翌日16時56分即至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷就診，並於112年9月19日至新北市政府警察局三重分局對被告提起傷害、違反保護令等告訴，是告訴人至醫院驗傷就診及提起告訴之時間與案發時間均相隔非遠，且告訴人於偵訊時業證稱為被告傷害後即趕快東西拿了返回當時居所等語（見偵字第72875號卷第31-32頁），與被施暴者急欲離開施暴者之常情並無違背，故被告以未見告訴人於112 年9月15日凌晨5時許報警，可徵其未傷害告訴人云云，亦無可採。二、綜上所述，被告所辯均無理由。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施加害之行為為必要。又縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。查關於犯罪事實㈠，被告對告訴人恫稱之內容雖非係加害於告訴人本身之生命、身體等事，然係以加害於告訴人至親甲○○ 之身體、生命等事恐嚇告訴人，業足使告訴人心生畏懼，自已該當恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為前配偶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人本案所為傷害、恐嚇危害安全犯行，均屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法各該規定予以論處。三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第227條第1項之傷害罪。四、被告就犯罪事實㈡所為，係以1行為同時觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從依重論以傷害罪。五、被告就犯罪事實㈠之傷害罪、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡之傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，遇事未思理性、和平溝通，竟於112年5月21日2時許以前揭犯罪事實㈠所示方式傷害、恐嚇告訴人，且已知悉本院保護令內容，再於112年9月15日5時許以犯罪事實㈡所示方式傷害告訴人，以此方式違反保護令，分別造成告訴人受有上開傷害，並心生恐懼，所為實不足取，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受傷勢、　　未與告訴人達成和解並賠償其損害，與本院審理時所陳之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第115 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案犯行之整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

PCDM-113-易-1288-20250320-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第4號原告甲○○ 訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告乙○○ 訴訟代理人李嘉苓律師（原民法扶）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年12月8日結婚，婚後育有未成年子女董○○(00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號)，現婚姻關係存續中，102年起原告購置門牌號碼屏東縣 ○○市○○巷0號房屋後，兩造及女兒一同居住於該址。惟兩造自106年迄今已分房睡多年，毫無夫妻之實，被告對於原告寫信、傳訊溝通皆不理不睬，形同陌路，且被告沉迷於戶外活動，經常安排假日整天與外人進行單車等活動，對家務、女兒生活及教育毫不顧及，女兒之上下學接送、三餐及課業輔導均由原告一人扛起。被告之收入全部自己花用，未曾負擔家庭開支、女兒生活及教育費用，原告常向被告要求至少分擔一些，但被告均置之不理。又被告利用假日整天投入單車活動，對家務、女兒生活及教育完全不顧，對原告之母亦無關心、照顧之意，被告已無心經營家庭生活，更有甚者，被告因戶外活動與異性友人過從甚密，原告甚至在住處聽到被告與其「男友」在電話中吵架鬧分手。被告對家庭漠視、未曾對家庭付出及與異性友人過從甚密之行為，已導致原告精神上受難以言喻之痛苦，且對夫妻間誠摯、信賴之感情基礎造成嚴重傷害，危及婚姻關係之維繫，難期原告與被告得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造之婚姻已生重大破綻且無復合之可能，而其事由係可歸責於被告。為此，依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠被告並未拒絕與原告同房，兩造及女兒搬至上址後原先均睡在一樓客廳，惟因女兒即將就讀小學，顧及女兒睡眠品質，而與女兒在房間內休息。被告對女兒之課業及生活倍加照顧，母女間相處融洽，被告因擔任社工，工作繁忙，返家後均有與原告當面討論原告所詢之事，且原告每天晚上都不在家，而被告參加之自行車活動係屬團體活動，與車友間均維持正常交往之分際，並無逾越正常交往之行為。被告有分擔家務及負擔家庭開支，且兩造考量未成年子女董芊佑之照護，始決定讓被告母女搬至車城鄉居住，被告亦有負責提供新屋之家電及家具，且願意分擔家中開支，原告之主張並非事實。　㈡被告未對原告訊息不理不睬，且被告曾多次邀請原告參加自行車活動以增進夫妻感情，然原告均表示無聊，不想參加，況被告戶外活動多為當日往返或半天行程，不致影響家務與陪伴家人之時間，且原告亦有在被告貼文下按讚。而原告與訴外人何雅循有外遇之事實，應為有責之一方，依民法第10 52條第2項但書之規定，原告應不得請求離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參（見第5頁），堪信為真實。原告於109年7月間與訴外人何雅循之外遇事實，業據被告提出原告與訴外人（暱稱「何循循」）之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為證（見第64至68頁），並為原告所自承（見第90、94頁、第250頁反面），亦堪信實，原告顯已違背婚姻之忠誠義務，就婚姻關係所生破綻，自有可責之處。　㈢又原告主張被告與異性車友過從甚密，經被告否認，原告復未能舉證以實其說，原告此部分主張當屬無由。惟從事騎乘單車等戶外活動本屬正當休閒娛樂，倘若長時間投入其中，以致影響夫妻感情之維繫、家庭成員之共同生活，甚至對家庭責任之履行有所疏忽，迭經配偶明確表達不滿後，尤未能彼此體諒並共同致力於維繫家庭和睦，任由婚姻生活因缺乏互動與關懷而產生裂痕，最終導致難以彌補之罅隙，則此情形亦屬婚姻破綻之可歸咎原因。被告辯稱：原告沒能力跟我一起騎車，我覺得我騎車不影響家庭生活，而且小孩已經長大，有自己生活，我不覺得我一星期獨自出去一、兩天就是不負家庭責任。原告生氣時間點在有外遇之後，原告躺在沙發上跟我說出去的時間太多，但是我沒有感覺他生氣，我有減少戶外騎車活動等語（見第250頁）。惟自原告綜整被告臉書FACEBOOK（暱稱：郭小詩）張貼戶外活動之貼文（見第 144至235頁），並經被告表示意見後，如被告家事答辯（四）狀所附附表一之1所載（見第239至241頁），可知自110年起，原告於外遇後對被告經常外出之舉表達不滿後，被告仍自行從事之戶外活動，計有：　⒈110年1月13日被告自承至嘉義草嶺騎車，當天來回。　⒉110年1月19日被告至屏東瑪家騎車（見本院卷第212至215頁）。　⒊110年1月25日嘉義市騎車數日（見本院卷第208至211頁）。　⒋110年2月1日被告自承至臺南南科騎車半日。　⒌110年2月4日被告至臺六甲騎車（見第206至207頁）。　⒍110年2月8日被告自承至台27線六龜騎車半日。　⒎110年2月11日被告自承當日騎車。　⒏110年2月13日至15日被告自承過年回鄉另至恆春半島騎車。　⒐110年3月21日被告自承至向陽騎車，當天來回。　⒑110年4月1日被告自承至大武山之門騎車3小時。　⒒110年4月20日被告自承至自旗山出發騎車至台南玉井半日。　⒓110年4月26日被告自承至屏東神山瑪家騎車半日。　⒔110年5月20日被告自承自南投水里至塔塔加騎車，當天來回。　⒕110年5月26日被告自承至臺南騎車半日，及另自承6月5日至花蓮台東騎車1日。　⒖110年10月21日被告自承至臺東騎車2日。　⒗110年11月3日被告自承騎車活動3小時。　⒘110年11月17日被告自承至至里龍山登山半日。　⒙110年11月29日被告自承騎車活動半日。　⒚110年12月21日被告至台24線騎車（見第201至204頁）。　⒛111年1月22日被告自承登山半日。　111年1月中被告自承騎車台27甲線，當天來回。　111年2月15日被告自承至臺南大凍山爬山半日。　111年3月7日被告自承至恆春半島一日遊。　111年3月18日至20日被告自承參與2022普悠瑪鐵人三項2天1 夜。　111年4月21日被告自承至臺東197縣道登山旅遊，當天來回。　111年8月30日被告至臺東東河爬山（見第219至220頁）。　111年11月16日被告至臺東參加馬拉松比賽（見第216至218頁）。　113年6月13日被告自承至獅子鄉協助友人採收芒果、拍片宣傳半日。　113年6月22日被告自承至林園溯溪半日。　113年6月27日被告自承至高雄鳳山溯溪訓練3小時。　113年7月1日至4日被告至臺東旅遊數日（見第223至227頁）。　113年7月10日至11日被告至瑪家鄉溯溪（見第228至231頁）。　113年7月12日被告自承至高雄鳳山進行溯溪訓練3小時（見第 232頁）。　113年7月15日被告至瑪家白濱山登山（見第234至235頁）。　被告另不否認曾於113年7月16日至北大武山登山、7月22日至 23日至南橫登山旅遊、7月24日騎機車至台9線旅遊、9月22 日登山。　　觀諸上揭戶外活動，除被告自承外，其空言否認有該行程云云，然有其張貼於臉書之文章為證，顯見其所辯委無足採。而其就自承部分雖辯稱多數戶外活動並未過夜，或係利用原告及女兒上班上課日，然原告既已向被告表達不滿，被告未思審慎處理或消弭原告疑慮，為婚姻關係發生重大破綻之原因，且被告外出從事之活動雖多為當日往返甚僅半日，然次數頻繁，難免會影響陪伴家人之時間與家務之進行。另審諸被告陳稱：我們婚姻關係各過各的，我跟原告講話，他都不理我，我騎車環島是跟女兒講的，沒說要出去幾天，我覺得女兒會轉達給原告等語（見第106頁），及在本院最後一次開庭期日前之228連假，被告稱；早上開車出門未告知原告，我覺得原告不會想知道我出門原因等語（見第248頁反面），顯見被告於婚姻關係已生裂痕後，並無意願進行修補，導致雙方相處模式冷漠，毫無夫妻之實，難認兩造得繼續維繫婚姻關係。　㈣綜上，本院徵之婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告雖外遇在先，然被告於原告嗣後對其常從事戶外活動一事表達不滿起，仍我行我素，頻繁外出進行活動，而兩造因上述嫌隙已無法溝通，被告近年來亦未嘗試修補，可認兩造間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，雙方就此結果之發生均屬可責，已構成難以維持婚姻之重大事由，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-4-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月1 6日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，亦無其他親屬可協助。相對人母於113年11 月28日因妨害公務及傷害案入監服刑50天，相對人母於114 年1月14日與聲請人社工聯繫，其表示已出監一週，與男友居住員工宿舍，會陪同男友至工地上班，但自己尚未找到工作。另前陣子因破壞朋友檳榔攤，須賠償數萬元，計畫由相對人母之男友協助清償，或先向男友老闆預支薪水。聲請人社工於114年1月6日聯繫相對人父，其僅表示有意願定期探視，然無實際行動。聲請人父向社工表示自己外遇生下相對人，考量其配偶想法，暫無意願接回相對人。綜上，相對人母自身狀態不佳，相對人亦無適切親屬可協助，是聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第217號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其會努力找工作，希望可先跟相對人見面，待穩定後再接返相對人。相對人則向社工表示想念媽媽，希望能跟媽媽見面；相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-45-20250320-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人蔡佳宸訴訟代理人楊中岳律師被上訴人吳劭君訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月29日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1691號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建中於民國110年7月間結婚，婚後育有一女，後於112年8月18日協議離婚。上訴人與陳建中為任職於訴外人中磊電子股份有限公司之同事，其明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係。陳建中於112年7月17日下午10 時21分在通訊軟體Line對話向上訴人稱「我老婆已經發現了，我以後就不會再這樣跟妳聊了。」。另上訴人於112年7月 18日上午11時6分在Line對話向陳建中稱「不然你太累了，我什麼都幫不上忙，可以幫你分擔這個。」，陳建中則回以「妳哪有幫不上忙〜妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心了，有一種壓力稍微釋放的感覺。」。再陳建中於同日上午 11時52分向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」，上訴人則於同日下午12時17分回覆稱「我付了，但沒關係，是我自己要住外面的」。另陳建中於同日下午12時45分向上訴人稱「看你這樣包容我，我剛突然覺得好想哭…我覺得我好心疼妳，我怎麼會讓我很在乎喜歡的女生這樣…真的很對不起我能答應妳的就是我一定會跟他離婚，讓我們對彼此有個名份。」，上訴人於同日下午12時56分回應陳建中「對不起，你今天一定很難受，我不在公司不能抱抱你…明天我再看看能不能抱抱你。」等親密對話（下合稱系爭對話）。陳建中知悉被上訴人發覺上開情事後，不僅不思如何修補二人之夫妻關係，反因此次外遇事件欲與上訴人繼續交往，因而堅決與被上訴人離婚，導致被上訴人終與陳建中離婚。上訴人所為已不法侵害被上訴人本於配偶關係之身分法益，致被上訴人經歷背叛與打擊外，精神上更承受莫大的痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人提出之上訴人與陳建中之通訊軟體Li ne對話內容，二人所提及之「我很擔心你」、「明天再看看能不能抱抱你」等語，僅能認為上訴人與陳建中間有曖昧之對話，然究與上訴人實際上確有該擁抱行為間有別，而除此之外並無其他上訴人與陳建中確有親密互動之相關事證，自尚難單從上開對話語句遽認上訴人與陳建中有逾越一般男女分際之交往。且被上訴人與陳建中之婚姻本就既存嚴重之破綻而無回復之希望，要與上訴人出現無關。是以不能認為上訴人有侵害被上訴人配偶權之事實。縱認上訴人確有侵害被上訴人配偶權，被上訴人亦與共同侵權行為人陳建中達成和解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無再賠償之責。又審酌被上訴人所提對話內容可知本件加害程度顯屬輕微，兼衡被上訴人自112年8月起長達數月，頻繁以手機撥打上訴人電話，以及於112年9月19日、9月14日寄發電子郵件至上訴人公司信箱等方式，對上訴人之持續騷擾行為，被上訴人得請求慰撫金數額不應過高等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，判准上訴人應賠償被上訴人15萬元及自113年3月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告得為假執行，另駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至於被上訴人逾15萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，於茲不贅）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別有明文。另當事人舉證之方法不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。　㈡被上訴人主張上訴人明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係，侵害被上訴人配偶權等語，主要係以上訴人與陳建中有系爭對話作為證據。上訴人不否認有系爭對話，但辯稱系爭對話僅係曖昧語句，不能憑認上訴人與陳建中即有逾越一般男女分際之交往。經查，系爭對話的內容，陳建中向上訴人言「妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心了。」，上訴人亦言「明天我再看看能不能抱抱你。」，以及陳建中向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」等文字，均非普通朋友間互動可能發生的情節，堪認上訴人與陳建中間之相處確如同情侶關係般，且不乏有共同在外過夜之計畫，則綜合系爭對話內容，可推知上訴人與陳建中間之交往行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。上訴人辯稱無直接證據可佐證其與陳建中間確有對話內容所提及之行為，自無可採。又上訴人既有侵害被上訴人配偶權之行為，足致被上訴人精神上痛苦，縱令被上訴人與陳建中間之婚姻本已存在無法繼續維持之嚴重破綻，亦不能妨害被上訴人請求權之成立。是以被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。　㈢而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。審酌被上訴人為大學畢業，職業為科技公司電子業務，每月收入約為48,000元，名下有不動產房屋，而上訴人為大學畢業，任職於電子公司，每月收入約為 48,000元，名下無不動產等情，有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第122頁、第123頁），以及考量上訴人前開侵權行為情節、被上訴人所受精神痛苦程度及等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金15萬元，尚屬公允，應予准許。　㈣上訴人另辯稱被上訴人業與共同侵權行為人陳建中達成和解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無再賠償之責等語，並提出被上訴人與陳建中之離婚協議書為佐（見原審卷第17頁至21頁）。經查，陳建中與被上訴人於 112年8月18日協議離婚，依離婚協議書之記載「雙方本為夫妻，然於112年7月17日因男方（即陳建中）主動提供其社群媒體LINE之截圖，向女方（即被上訴人）坦承其有對婚姻不忠之事實。此致雙方已無法繼續維持婚姻關係，爰同意離婚並合意訂立兩願離婚協議，雙方協議如下：…三、夫妻財產事宜：（一）原於男方名下「新北市○○區○○路○段0000號18 樓及其坐落土地」權利範圍二分之一之不動產，歸女方所有，男方應於離婚登記前配合贈與過戶予女方，登記所生一切稅賦由男方負擔。…（五）雙方均拋棄對他方之夫妻剰餘財產差額分配請求權。」，其協議內容要係有關夫妻財產分配之約定，尚無從憑認被上訴人就本件侵權行為損害賠償請求權業已與陳建中有賠償之約定以及陳建中業已清償之事實，則上訴人主張被上訴人之債權已因連帶債務人陳建中清償而消滅，並非可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償請求，係給付無確定期限者，被上訴人起訴狀繕本於113年3 月7日送達上訴人（見原審卷第89頁），是被上訴人就上揭得請求之金額，併請求自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求上訴人給付15萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-113-簡上-214-20250320-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告林玥彤被告潘羿丞蔡中琍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年2月2日結婚，並育有1名未成年子女。甲○○於110年12月5日向原告坦承與不知名女子出遊並發生性關係，並表明離婚意願，有錄音譯文為證，後於110年12月7日再次要求離婚，並威脅原告如提告，原告將會被傷害；後又於110年12月14日要求原告簽立離婚協議書，經原告拒絕後即離家出走與外遇女子同居，再於11 0年12月23日向台中地院訴請離婚。嗣原告查得甲○○之外遇對象為被告乙○○，並於翻找乙○○之臉書文章時，發現乙○○於 110年9月28日之文章中有附上被告2人之合照，才第一次見面的男女，卻已經貼身坐得如此靠近，已如同情侣般之互動，顯然已經逾越男女交友程度，且迄今2人持續同居中。乙○ ○明知甲○○與原告間有婚姻關係，卻與甲○○相處甚密，逾越一般已婚男女正常互動關係，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，甚至煽動甲○○提出離婚訴訟，情節堪認重大，造成原告之精神痛苦，自應對原告負精神上損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告部分：（一）被告甲○○辯稱：被告甲○○於110年12月14日經原告要求歸還大門鑰匙後即搬離台中且分居超過兩年以上，兩造於11 0年3月間即開始討論離婚事宜，依原告所提證據日期自11 0年9月28日起，諸多皆已罹於民法第197條第1項所定2年時效。又被告2人單純為商業合作夥伴，原告所提照片無法直接證明2人有任何逾越道德之行為，故無侵害原告配偶權之事實。爰答辯聲明：原告之訴駁回。（一）被告乙○○辯稱：伊與此事無關，被告2人僅是商演合作關係，原告所述不實，並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　經查，原告與被告甲○○於105年2月2日結婚，嗣於113年1月3 日經臺灣臺中地方法院以111年度婚字第301號等判決離婚等情，有該判決書一份在卷可參（見本院卷第140至164頁，被證2），且為兩造不爭執，自堪信為真實。又原告主張被告二人於其與被告甲○○婚姻關係存續期間即有逾越一般朋友關係之交往，侵害原告配偶身分法益，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告2人是否有為上開行為而侵害原告之配偶權且情節重大？如有，原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件原告主張被告2人於其婚姻關係存續中有侵害原告配偶權之交往行為，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告先就被告2人有侵害其配偶權之事實負舉證責任。（二）原告主張被告2人於其婚姻關係存續期間已有逾越一般男女交往之行為云云，所主張之內容，係被告甲○○於110年1 2月5日向原告坦承與不知名女子出遊並發生性關係，並主張事後查得該女子為被告乙○○，主張其發現被告乙○○於11 0年9月28日之臉書文章中有附上被告2人之合照，才初次見面之男女卻貼身坐得如此靠近，已如同情侣般之互動，顯然已經逾越男女交友程度，且迄今2人持續同居中等，且提出其所整理之圖文說明等資料（原證1至12）為據。惟查，觀諸原告提出之照片，均僅係單純截圖後附加原告註記之說明內容，縱使該等照片比對位置相似，尚無從以此遽認被告2人確有同居之事實；原告固又執被告乙○○所發布之臉書照片指稱兩人合照坐的如此貼身靠近，然除該張照片外，並未能提出其他任何被告2人有其他親密之舉之照片，實難僅以該張兩人位置靠近之照片遽認被告2人有何逾越一般正常交往之男女感情交往關係；原告固又提出其與未成年子女間之錄音譯文及有關該子女個人發展評估報告等資料為佐，然觀諸該譯文內容，尚無從認定所述「QUEEN阿姨」所指為何人，以及所述內容之實際狀態、情境為何，無從作為認定本件被告2人確有原告主張同居事實之依據。本件依照原告所提出之資料，雖能看出原告與被告甲○○婚姻存續期間確有相處不睦、因被告感情上有他人出現等狀況，是否確實係被告乙○○，依照原告所提出之證據實無法逕認，相關原告與被告甲○○對話內容，未曾提及有關感情對象之姓名為何或有何足資認定係被告乙○○ 之形容；況原告所主張被告2人侵害配偶權之事實，除主張同居之事實外，並未能具體說明指出被告2人於何時何地有如何之有逾越一般普通朋友社交行為之不正常往來行為，對於所主張之同居事實，所提出之證據均為間接證據且無從加以確認，實難僅以住家照片等截圖加以認定，均已如前述，自無法證明被告2人間於原告與被告甲○○婚姻關係存續間確有逾越一般普通朋友社交行為之不正常往來等事實。從而，參酌上揭說明，本件原告應就其所主張之事實具體說明並負舉證之責，然綜觀原告所提出之資料，固能看出其與被告甲○○之婚姻關係存續中之相處存在許多問題，然多與認定本件是否有原告主張之事實及理由無涉，其並未能提出其他證據證明被告2人於原告與被告甲○○ 婚姻關係存續中有侵害其配偶權之事實、無法證明被告2 人間有逾越一般普通朋友社交行為之不正常往來等事實，原告復未提出其他證據以實其說，則其主張被告2人有侵害其配偶權益之不法行為且情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬情節重大，則原告依民法第184條第1項及第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付100萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-訴-108-20250319-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第494號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊與被告於民國111年2月22日結婚，婚後伊努力工作負責家用，被告卻與人曖昧、經營X社群網站並宣傳拍攝色情作品，又於113年4月間與訴外人丙○○發生性行為，並共同拍攝性愛影像，刊登於色情網站販售獲利，嗣後更有舉止怪異、夜不歸宿、冷漠相待之情形，被告發生外遇、與他人性行為又將性影像公諸於眾，造成伊承受精神上巨大痛苦，兩造分居已逾半年，被告均拒不回應伊之聯繫，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判准離婚等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈兩造現婚姻關係存續中，有個人戶籍資料查詢結果表在卷可參，堪以認定。　⒉原告主張被告外遇、與他人發生性行為、將性影像公諸於眾等情，業據提出照片、網站貼文、影像光碟等件為證。又被告經通知未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認。是本院綜上事證，堪認原告上開主張，應屬真實。　⒊本院審酌被告與他人有逾越男女正常交往之分際，對婚姻未能盡忠誠義務，已令兩造婚姻發生破綻，被告又未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達想法，顯見被告對於兩造婚姻破綻消極以對，絲毫未有積極作為修復兩造婚姻關係。兩造婚姻關係已淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。且就該離婚事由觀之，應認被告有可責性。準此，原告依民法第1052條第 2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第2款規定請求離婚，即無再予審究之必要。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-19

TCDV-113-婚-494-20250319-2