Know99判決書

搜尋結果：桃園市助人專業促進協會

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第221號聲　請　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　代　理　人　鍾若琪律師　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人乙○○、丙○○對於未成年子女丁○○（○，民國000年00月00日生，身分證統一編號：○000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面、　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年人丁○○（○、民國000年00月00日生）之祖父，原以相對人乙○○、丙○○未善盡父、母保護教養責任為由，對相對人2人停止親權並選定聲請人為未成年人之監護人暨請求相對人丙○○給付聲請人關於未成年子女將來之扶養費用（見本院卷第4頁），嗣於本院訊問時撤回前開關於選定監護人之聲請及將來扶養費用之請求（見本院卷第72、105頁反面）。經核聲請人前開撤回，與原基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面、一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○所育未成年子女丁○○之祖父，相對人丙○○為聲請人之女。相對人丙○○於 103、104年間逕自離家不告而別，斷絕與家中任何聯繫，詎於106年12月間突然返家，手中竟懷抱出生僅1個月之丁○○，此時聲請人方知悉相對人丙○○離家期間與相對人乙○○交往，相對人2人未婚生下丁○○，而後相對人2人於107年1月19日登記結婚。嗣相對人乙○○因不想要孩子，亦不願被家庭責任束縛，與相對人丙○○感情不睦，而於108年9月3日協議離婚。又相對人乙○○因不願與其腦性麻痺之女兒丁○○有任何瓜葛，故渠二人當時約定由相對人丙○○擔任丁○○之親權行使人，且約定丁○○從母姓，丁○○方從原本之○○○改名為丁○○。相對人2 人離婚後，相對人乙○○隨即失聯迄今，對丁○○不聞不問，堪認係惡意遺棄丁○○。相對人丙○○離婚後，雖帶著丁○○與父母即聲請人、戊○○同住，然由聲請人及戊○○親自照料丁○○，且因未成年人丁○○為腦性麻痺患者，無法自由活動、進食，亦無法言語，舉凡生活上所有大小事均需人代勞，且經判定為極重度殘障，每周均有至醫院進行復健需求，平日完全仰賴聲請人及其配偶戊○○帶丁○○前往醫院就診。然丁○○之母即相對人丙○○非但未能協助照料丁○○，反因不願遭丁○○拖累，而逕自於111年8月15日再次離家不歸，斷絕與聲請人之聯繫，迄今杳無音訊。綜上，相對人乙○○於丁○○出生後，完全未克盡任何身為人父之責任，非但未照料丁○○，亦未給付任何扶養費，於108年9月間與相對人丙○○離婚後宛如人間蒸發，斷絕與丁○○之任何聯繫，未曾前來探視丁○○。而相對人丙○○自 111年8月間再次離家後，亦與聲請人、丁○○或其他親屬斷絕聯繫，未再探望丁○○。是相對人2人對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，且有因消極放任而生濫用其對子女之權利情事，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1090條之規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權。且相對人2人停止親權後，依照民法第1094條第1項第1款，聲請人及配偶戊○○為丁○○之同居祖父母，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，未成年人丁○○為相對人2人所育，聲請人為相對人丙○○ 之父等情，有聲請人提出之戶口名簿及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料為憑。聲請人主張相對人2人有開對丁○○ 嚴重忽視保護教養之情形，相對人乙○○自離婚後即失聯、相對人丙○○自111年8月15日亦離家且音訊全無，丁○○均由聲請人及其配偶戊○○同住照料，相對人2人未加聞問等情，業據聲請人甲○○到庭陳述綦詳，復經證人即聲請人之子已○○到庭證述明確，並提出丁○○之中華民國身心障礙證明、聲請人之勞健保投保紀錄等件為證，且經本院向桃園市桃園區戶政事務所函調相對人二人之離婚登記資料，有該所113年7月8日桃市桃戶字第1130008468號函所附離婚登記申請書及離婚協議書核閱無訛，而相對人2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。　㈢本院依職權分別囑託桃園市助人專業促進協會及財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以： ⒈相對人乙○○部分因經財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會聯繫仍未獲其回應，無法派員前往訪視。 ⒉聲請人、相對人丙○○及丁○○部分：本會與聲請人及未成年子女完成訪視，相對人丙○○因無法聯繫故無訪視資訊。聲請人與聲請人配偶自未成年子女出生約1個月起即擔任主要照顧者，其經濟狀況穩定，並有非正式支持系統能夠協助分擔照顧壓力，聲請人為家中主要經濟來源，聲請人配偶為未成年子女主要照顧者，家庭經濟狀況穩定，對未成年子女生活作息與照顧需求了解程度詳盡，有固定親職陪伴時間，觀察親子互動關係尚稱良好，評估其親職能力表現良好，且有強烈意願擔任監護人，評估其監護意願明確且動機正向。綜上，未成年子女生父母實際未有提供未成年子女撫育、教養，未成年子女長期由聲請人、聲請人配偶及聲請人長子協助生活照顧及教養，為維護未成年子女利益，建議選任聲請人為監護人，並命相對人負擔部分扶養費用等語。　　以上有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會11 3年4月15日保康社福字第11304034號函及桃園市助人專業促進協會113年4月23日助人字第1130169號函附社工訪視（停止親權及選定監護人調查）報告在卷可稽。　　⒊本院綜合全情並參酌上開事證及訪視報告，認相對人乙○○、丙○○為未成年子女丁○○之親權行使人，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟乙○○自108年9月3日與丙○○離婚後，對未成年子女不聞不問，未曾主動探視未成年子女，亦無行使子女親權之意願，而丙○○自111年8月間離家後，亦對未成年子女斷絕聯繫，且未負擔未成年子女之扶養義務，堪認相對人2人對於未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年子女之最近尊親屬，依民法第1090 條請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈣另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨參照）。本件未成年子女丁○○之父母乙○○、丙○○既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人及配偶戊○○為未成年子女現時同居之祖父母，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人及配偶戊○○得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，申請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　曾啓聞

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-221-20241218-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第224號原告甲○○ 訴訟代理人林珪嬪律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原亦請求被吿給付未成年子女丁○○（女，民國00年00月 0日生）將來扶養費至其成年之日止，因丁○○於本件判決宣示時已年滿18歲，原告遂於113年11月22日言詞辯論期日表示縮減此部分訴之聲明，不再主張等語(見卷第90頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於94年5月14日結婚，婚後陸續育有子女丁○ ○、丙○○（下分別以姓名稱之，合則稱兩造子女）。被吿於1 4年前開始至大陸地區工作並固定按月提供家用，惟於111年起被吿有延遲或短少給付之況，因被吿過往曾為賭博而積欠上百萬債務，當時原告為替被吿履行清償責任而向原告父親及妹妹借款，卻於111年又見被吿坦承係因打牌輸錢，原吿遂萌生離婚之意，被吿卻藉故拖延、不願溝通，於112年1月 19日給付人民幣15,000元給原告後，被吿便未再給付，迄後之家庭生活開銷及兩造子女扶養費均由原告獨力承擔。被吿於大陸地區工作期間，每3個月回台一次，然被吿於112年10 月返家期間與原告、兩造子女間少有交談、無有互動，亦未提出款項負擔家用，數日後被吿即返回大陸地區。嗣原告於 112年12月詢問被吿同事，始知被吿已自其在大陸地區任職之公司離職，被吿卻未告知原告前情、亦未返臺與原告及兩造子女共住，至今不知去向、無法聯繫，對原告及兩造子女不曾聞問，夫妻關係有名無實，被告惡意遺棄而顯見被吿無繼續維持婚姻之意願，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判准兩造離婚。又丙○○現與原告、丁○○同住，丙○○自小即由原告照顧，被告則因少有同住而與丙○○幾無互動及相處，被吿顯不適宜行使親權，故應由原告單獨任未成年子女親權人，並請求被告負擔丙○○之扶養費用，參酌111年度桃園市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,187元，計算丙○○每月所需扶養費用為24,000元，被吿應負擔其半數12,000元作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之；㈢被告應自第㈠項裁判確定時起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費12,000元，如遲誤1期未履行，其後期間視為全部到期；㈣第㈢項聲明部分，請准依職權宣告假執行。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於94年5月14日結婚，並於同年月23日辦理登記，共同育有子女丁○○、丙○○，現婚姻關係存續中等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第9頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉原告主張兩造婚後因被告工作關係，兩造長期分居，被告對家庭成員甚少聞問或關心，過往曾因賭博而影響家庭生活及被吿自112年1月後未給予家庭生活費用及兩造子女扶養費等節，業據原告提出帳戶交易明細及兩造微信對話截圖、債務清償證明書、原告與被吿前同事對話紀錄截圖等件為證，觀兩造微信對話內容，原告分別於不同年度、日期多次傳訊息向被告抱怨被吿裝死、不理不睬及未給生活費等況，並向被吿表示原告有離婚意思，但被告多未回應，即便偶有回應，亦僅稱「反正我是不同意離婚，要離婚等他們獨立再說」、「（原告：都已經沒感覺是要怎樣）那就這樣過啊」、「你越這樣我就越不如你意」（見卷第10至11、12至14、44至47 、55至64、48至52、15、65至75頁），已可窺見被吿並無重視原告想法，亦不願與原告溝通、解決兩造婚姻之歧異。另證人丁○○證稱：被吿自伊小時候即在大陸地區或越南工作，被吿約1年返臺2次，每次約待1週時間，有時整年均未返臺，伊從去年10月底後就未再見過被吿；被吿返臺期間，伊只有跟被吿打招呼，因伊白天上學，被吿也外出，故見面、相處時間不長，然而被吿返臺期間亦不會帶伊出遊或與家人聚會；伊雖有用微信住被吿生日及父親節快樂，但被吿僅曾以微信確認伊現在讀哪個學校、幾年級，另要伊幫忙繳信用卡費用等語（見卷第91至92頁）。而證人丁○○既為兩造子女，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。佐以被吿入出境資料連結作業結果顯示，被吿於112年10月22 日入境，於同年月27日出境後便未曾入境迄今，而在該次出境之前，被吿在臺期間皆甚短暫，每年度僅停留1、2次，至多4次，每次期間約2週至1個月，其餘時間幾乎都在境外（見卷第17頁）。互核上開證據及證詞，與原告主張之上揭事實大致相符，堪認原告上開主張應為真實。　⒊審酌兩造婚後，雖是因被告工作而未能同住，有不能同居之正當事由，然期間被告鮮少與原告、兩造子女往來、互動，原告多次向被告抱怨，被告卻未曾正視，亦未有積極與原告討論改善之意願，缺少良善溝通與互動，則依雙方對婚姻之態度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，實無法改善現況，兩造徒具婚姻之名，而無婚姻之實，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第1052 條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造所生子女丙○○尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於丙○○權利義務之行使或負擔，因被吿始終未曾到場或返臺，自無從為任何協議，亦未與原告另達成協議，則原告請求酌定對於丙○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就原告及丙○○進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：　　⑴親權能力評估：原告對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高，且具備有合適之親權能力足以撫育未成年子女。　　⑵親職時間評估：評估原告能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女互動良好，依附關係佳。　　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，訪視間未有非善意之情。　　⑷照護環境評估：住家環境整潔，未成年子女有個人獨立空間，評估原告能提供良好照顧環境供未成年子女生活。　　⑸未成年子女意願綜合評估：未成年子女能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定，能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內心想法，評估意願真實性高。　　⑹親權之建議及理由：兩造於96年結婚，婚後育有兩名子女，子女出生後，被吿雖有提供部分照顧協助，然大多由原告及其家人提供生活照顧，被吿自112年2月後再無支付未成年子女扶養費用，且原告自112年10月起便難以聯繫上被吿，未成年子女相關文件辦理恐窒礙難行，有損子女利益。又原告長期擔任未成年子女之主要照顧者，清楚瞭解未成年子女日常生活作息及其需求，並能提供合適之教育及成長環境，原告與未成年子女依附關係良好，並有其家人共同協助照顧子女事宜，評估原告親權及親職適任無虞。綜上，建議由原告單獨行使親權，以維護未成年子女之利益等語，有桃園市助人專業促進協會113年8月23日助人字第1130332號號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見卷第76至79頁）。　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認原告有長期穩定照顧丙○○之經驗，且親職能力、親職時間等方面，均能獨立照顧、教養丙○○，行使親權意願明確且動機正向，且與丙○○ 依附關係良好，而被告長期未與丙○○同住，亦鮮少與丙○○互動往來，顯見被告態度消極，難認確有擔任親權人之意願，且已有未盡保護教養責任之情事，則其能否適時為丙○○作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，倘若由被告擔任親權人，恐致丙○○相關事務窒礙難行而影響其權益。是以，本院認丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，應較符合丙○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　⒉查兩造所生丙○○現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，然無解於被告對丙○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔丙○○之扶養費用，即屬有據。　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。原告以丙○○現與原告同住於桃園市八德區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第 16頁），故原告主張以24,000元作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，即被告每月應負擔丙○○扶養費12,000元一節，本院衡酌原告自陳其現擔任公司資深經理，月收入約95,0 00元，被告則前在大陸地區之台商公司任職，惟原告不知悉被吿收入狀況（見卷第37頁背面、78、92頁），然依過往被吿能提供每月人民幣15,000元（折合約新臺幣67,091元）給原告用以支付家庭生活費用及兩造子女扶養費一情觀之，足認被吿尚屬壯年，仍有穩定之工作能力，得以繼續保持過往於大陸地區工作期間之收入水準，且被告收入應係高於原告，因此，原告請求被吿給付每月12,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自丙○○親權由原告單獨任之裁判確定之時起，至丙○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於丙○○之扶養費12,000元，確屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之期數視為全部均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。　⒋另原告聲明請准依職權宣告假執行部分，因給付扶養費係屬家事非訟事件，並無準用民事訴訟法假執行之相關規定，本院即無從依聲請或依職權宣告假執行，亦無另為准駁諭知之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由其任之，及請求被告自未成年子女親權裁判確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10 日前給付原告關於未成年子女之扶養費12,000元，如遲誤1 期履行者，其後之6期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符（包括定期金給付之加速條款適用、被吿按月給付原告關於丙○○扶養費之始日應自本判決關於扶養費給付之裁判確定日而非離婚裁判確定之日起算），亦無駁回之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-13

TYDV-113-婚-224-20241213-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「祝」。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○之母，聲請人與相對人於民國112年間兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使、負擔由聲請人任之。後未成年子女均由聲請人及聲請人家屬照顧至今，而相對人在112年12月後未給付扶養費，相對人及其家人亦未再主動關心未成年子女，為增進未成年子女與母親家族之連結性，並維護子女之權益，爰依民法第1059條之規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「祝」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿影本為證，並經聲請人到庭陳述略以：相對人在外有財物糾紛，有人找到我這邊來，怕因此影響子女等語，相對人則未到庭陳述或具狀表示意見。本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會及社團法人桃園市助人專業促進協會進行訪視略以：未成年子女與聲請人互動自然親密，聲請人對變更姓氏有基本法律概念，聲請人亦有扮演善意父母之態度及行為。相對人則聯繫未果、無法訪視等語，此有上開單位訪視調查報告及個案工作摘要紀錄表在卷可參。四、按姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，藉以表彰其等為同一家族，並滿足未成年子女對於家庭歸屬感之心理需求。本院審酌依調查證據結果，可認相對人確有未盡保護或教養義務之情事，而未成年子女與母系親屬共同生活多年，且依前開訪視報告，未成年子女對聲請人家庭依附良好，是聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「祝」，當有助於人格正向發展，實符合未成年子女之利益，從而，聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第104條3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-27

MLDV-113-家親聲-57-20241127-1

台抗

最高法院

請求離婚等關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第837號再抗告人Ａ０１代理人曾耀賢律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對中華民國113 年6月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第137號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法（下稱家事法）第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決關於酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下合稱子女）權利義務之行使或負擔、會面交往及給付扶養費部分（下合稱酌定親權部分）聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，先此說明。二、本件再抗告人對於原判決關於酌定親權部分，提起再抗告，係以：伊曾請求法院通知子女到庭陳述意見，其中甲○○已滿6歲，心智認知發展足以理解親權裁判之結果與影響，原審逕認不再命其到庭為宜，悖於家事法第77條第1項第2款規定；又伊之月薪約新臺幣（下同）8萬元，相對人平均月薪約40萬元，並坦言伊每月至北投接子女回桃園自行照顧至少 10日以上，伊與相對人應分擔子女扶養費比例應為1：5，原審逕認兩造應分擔扶養費比例以1：2為適當，未說明依據為何；且子女健保費迄今仍依附於伊名下，原審未說明何以該費用應由伊於扶養費比例外另自行負擔，而不得以之為抵銷，亦有裁判理由不備等詞，為其論據。三、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔者，於裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事法第108條第1項規定即明。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，家事事件審理細則第107條第2項亦有明文。是法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，固應於裁判前使未成年子女有陳述意見之機會。惟未成年子女之意見陳述權係基於其程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，法院仍應尊重其決定，並審酌一切情況，考量未成年子女最佳利益而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見。查兩造所生子女分別為6歲、4歲，並於相對人詢問是否有出庭意願時，皆明確表達不願意（見原審卷㈡65、9 3頁)，再抗告人復未爭執該錄音及譯文之真正。原審審酌上情，併考量乙○○年幼，無法理解親權裁判之結果與影響，參酌桃園市助人專業促進協會訪視報告、家事調查官調查報告及程序監理人凃冠如之個案評估報告，未使子女到庭陳述意見，經核並無適用法規顯有錯誤。至再抗告人其餘理由，核屬對於原法院取捨證據認定相對人應給付扶養費金額若干及否准再抗告人所為抵銷抗辯之事實當否或裁判理由完備與否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原判決關於酌定親權部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-837-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 現應受送達處所不明上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之姓氏准予變更為母姓「黃」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年9月11日與新加坡籍之相對人結婚，育有未成年子女甲○○，嗣經法院判決離婚，並酌定甲○○之權利義務之行使及負擔由聲請人任之。甲○○從出生迄今均由聲請人照顧，相對人於104年10月24日離臺後即未再與聲請人聯繫，音訊全無，亦未曾探視甲○○或給付扶養費，爰依法聲請准甲○○改從母姓「黃」等語。　　三、經查：　㈠兩造於103年9月11日與相對人結婚，育有未成年子女甲○○，嗣於105年12月30日經臺灣士林地方法院105年度婚字第215 號民事判決離婚，並酌定甲○○之權利義務之行使及負擔由聲請人任之，有聲請人、甲○○之戶籍謄本在卷可查，並有臺灣士林地方法院105年度婚字第215號判決存卷可查，堪信為真實。　　㈡聲請人主張相對人已於104年10月24日離臺後，即未再來臺，未探視未成年子女，亦未給付扶養費等情，業經聲請人到庭陳述明確，並有相對人入出境資訊連結作業列印資料附卷可參，經本院函請桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女甲○○進行訪視，訪視結果略以：未成年子女生父顯有未盡保護教養義務之情事，故認聲請人之請求動機並無不善，考量未成年子女自出生以來均由母系親族付出照顧，改從母姓能滿足母系親族的期望以獲得更多撫育資源，對未成年子女成長發展實有助益；然未成年子女於訪視過程表達不願意變更姓氏，仍請鈞院再依兩造當庭陳述及相關事證，依未成年子女之最佳利益裁定之，有該協會113年10月1日助人字第 1130381號函附社工訪視報告可參。　㈢未成年子女甲○○雖於前開訪視過程中，表達不願意變更姓氏，然其於113年11月12日到庭陳述：「（問：社工意見說，希望妳可以變更姓氏為黃，這樣可以跟媽媽一樣的姓氏，也跟妳的家人同姓氏，對妳比較好，有何意見？）答：沒有意見；（問：是否同意變更姓氏為黃）答：好；（問：若是要將黃宛芝與甲○○打分數，妳會打幾分？）答：黃宛芝10分；甲○○9分。」本院審酌甲○○自幼即由聲請人單獨照顧、扶養，相對人不曾探視、撫育等情，已如前述，而未成年子女於本院庭訊時，亦表明有變更姓氏之主觀意願，認甲○○與聲請人間之依附關係確顯較相對人密切，而甲○○在成長發展之過程，本有建立親子家庭歸屬感之心理需求，如強命其等從關係疏離之相對人之姓氏，日後容易造成其心理困擾，並有阻礙其等對家庭之認同感及歸屬感之虞，對於甲○○並非有利，是為求甲○○人格之健全發展，聲請人依前揭法律規定聲請為甲○○改從母姓「黃」，應屬符合未成年子女之利益。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TYDV-113-家親聲-158-20241115-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第116號聲請人即收養人楊效千任怡如聲請人即被收養人卓玉英法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代理人黃怡婷關係人卓士芯上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○(男，民國00年0月00日生）、甲○○（女，民國00年0月0 0日生）於民國112年8月22日共同收養丙○○（女，民國000年0月0 0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○為夫妻關係，現收養人願共同收養被收養人丙○○為養女，由被收養人之法定代理人即臺中市政府社會局局長代為及代受意思表示下，收養人與被收養人訂立書面收養契約，爰依法聲請法院裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條第1項、第1074條第1項、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079 條之1分別定有明文。三、聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人、被收養人暨生母之戶籍謄本、收養契約書、臺灣臺中地方法院民事裁定暨確定證明書等件為證，並經收養人及法定代理人到庭陳述明確，堪認為真，經查：　㈠依財團法人忠義社會福利事業基金會檢附之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、試養期整體評估報告，其內容略為：　1.出養必要性：案主生父不詳，案母將案主交由雇主及男友照顧後即不聞問，以致案主有受不當照顧之情事，又案母長期經濟、住居所及聯繫狀況不穩定，未對案主盡保護及照顧之責，案主返家可能性低。案主現由臺中市政府社會局局長監護，基於案主之最佳利益，以案主能擁有穩定及良好照顧為考量，評估此案具出養必要性。　2.收養動機：收養父母曾收養被收養人哥，兩人表示在養育收養人哥過程中雖然辛苦，但體會到為人父母幸福及喜悅，且兩人於第一次收養申請前，即有收養兩名子女之想法，因此當看到收養人哥拿著娃娃向收養父母表示娃娃為其手足而進行對話時，讓兩人思考擁有手足陪伴成長之必要，經全家討論後，決定再次提出收養申請。　3.收養人現況：收養父母生活作息正常，無不良嗜好，兩人結婚至今12年，已磨合出彼此適合之相處模式，在面對被收養人哥進入家庭後，兩人之關係未受過多影響，能共同分擔照顧之責，保持穩定之溝通，又兩人均有穩定收入來源及存款，每月扣除必要支出及生活開銷後，尚有能力負擔照顧孩童所需，故評估收養父母婚姻關係、經濟狀況良好。另收養父母之親職技巧較單一，故頻頻碰壁，但與社工穩定保持溝通，能透過一次次的討論與修正，理解、消化及執行社工所提供之建議，評估兩人具足夠開放度、親職意願與執行力。收養父母於過程中曾有放棄念頭，但經過多方鼓勵後，已能正視退養想法之錯誤，從而覺察自身狀態為親職教養上挫折累積所導致，因此重振旗鼓，與社工一同以被收養人最佳利益為目標，持續學習適切親職教養策略與技巧，並更加堅定收養承諾度。　4.試養情形：收養父母與被收養人於112年8月22日開始共同生活至今，收養人能適時注意被收養人需求與發展情形，被收養人目前發展狀況大致與同年齡孩童相符。於教養上，收養人能細心觀察被收養人生活作息與負擔照顧被收養人之責任，且願意接受他人之建議、對相關資源之使用亦採開放態度，並不斷進行親職教養之調整與嘗試。此外，被收養人與收養人已建立安全依附關係，故評估被收養人身心狀況適應良好，於收養家庭可獲得良好照顧，但仍須持續提供親職教養諮詢，因此建議准予認可本件收養之聲請。　㈡另本院依職權囑請桃園市助人專業促進協會對收養人、被收養人進行訪視，其評估建議為：本案收養人照顧被收養人至今已近1年時間，被收養人與收養人依附關係良好、親職照顧狀態良好，並已完成相關親職準備教育課程，對被收養人身世告知建構正確知能，並願意配合媒合單位後續追蹤服務，評估其親權、親職能力無虞，建議認可其收養等語，此有該會出具之社工訪視（收出養調查）報告在卷可參。四、本院審酌前揭評估報告、訪視報告及綜合上情，認本件聲請收養之動機純正，收養父母前已有收養被收養人哥之經驗，從中獲取教養被收養人之養分，並提升自身親職能力與技巧，堪認收養父母具適切之教養能力，雖於試養過程中曾萌生退養念頭，惟歷經心態調整及多方溝通後，現已堅定收養意願，復斟酌收養父母所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，另收養人與被收養人已共同生活逾1年，雙方互動親暱，已建立緊密之依附情感。另生母乙○○於社工聯繫訪視事宜時，因難以約定訪視日期故未進行訪視，且於收受開庭通知後卻未到庭陳述意見，顯見生母對於被收養人權益漠不關心，況依被收養人之法定代理人到庭表示：生母自停止親權後未負擔扶養費用，呈現失聯狀況，開庭前有嘗試與其聯絡，但生母不接電話等語，堪認生母對於被收養人有未盡保護教養義務之情事，故本件收養自無庸得生母之同意。是以本件收養之成立，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養父母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司養聲-116-20241106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第274號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙ＯＯ（民國000年00月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「黃」。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原為配偶，有未成年子女丙ＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於110年9月15日離婚，約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人得與未成年子會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）1萬2,500元。惟相對人離婚後，僅給付幾次扶養費，最後一次與未成年子女會面係於111年1 0、11月間，嗣於112年5月離境前往柬埔寨後音訊全無，未盡扶養義務，爰依民法第1059條第5項規定，請求宣告變更未成年子女丙ＯＯ之姓氏為母姓「黃」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依上開規定請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展及行使親權父或母之家庭共同生活之和諧美滿。經查：　㈠聲請人與相對人原為配偶，有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年9 月15日離婚，約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人得與未成年子會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月1萬2,500元等情，有其等離婚登記申請書、離婚協議書在卷可稽，堪信為真實。　㈡相對人籍設桃園○○○○○○○○○，於112年5月8日出境後未再入境等情，有個人戶籍資料及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。又相對人於未成年子女出生後，尚有刑事案件經起訴並經判決有罪確定，及經起訴現繫屬於法院中，現通緝在案等情，有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝紀錄表在卷可憑，堪認相對人顯有未盡保護或教養義務之情，聲請人主張相對人未盡扶養義務，亦堪信為真實。　㈢聲請人與未成年子女、聲請人之父母及胞弟等人同住，此有其等戶籍謄本在卷可稽。復經本院囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「未成年子女自出生以來均由母系親屬付出照顧，並且相對人未能穩定會面交往、未穩定支付撫育費用等情，已有親職缺位之情形，相對人通緝中，有無法照顧扶養及探視維繫親子關係之事實。未成年子女雖無法理解姓氏之意義，然已建構與母系親族姓氏一致之概念，已具有母姓之身分認同，根據Erikson發展理論，未成年子女之發展任務為主動探索，藉由穩固之家庭關係建立自信心、進取心，若從母姓有助於自我認同與歸屬，有利於子女成長發展」等語，另記載：「幼兒園幼幼班就讀中」、「未成年子女皆能描述同住親屬之姓名，當詢問『爸爸』的名字時未有反應」、「未成年子女僅表達較喜歡人稱呼他『黃多多』，未表達原因」等語，此有該協會113年8月 16日助人字第1130319號函暨所附社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可憑。　㈣本院審酌兩造已離婚，並約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，未成年子女（000年00月0日生）於兩造離婚時（110年9月15日）未滿1歲，其後均與聲請人及其家人同住並受其等保護教養，對於聲請人及其所屬家庭已有一定程度之歸屬感，對於相對人之整體印象則屬薄弱，現已就學（幼幼班），對於姓名所表彰之意義將有更深刻之感受，相對人又顯有未盡保護或教養義務之情，是倘將未成年子女之姓氏變更為與聲請人等同住家人相同之姓氏「黃」，應有助於未成年子女之人格發展及其等家庭共同生活之和諧美滿，並符合未成年子女之最佳利益。三、從而，本件聲請將未成年子女丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「黃」，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-家親聲-274-20241105-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人乙○○ 代理人馬惠怡律師(法扶律師) 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：主文相對人丙○○、丁○○對未成年人甲○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。其餘聲請駁回。聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為未成年人甲○○之法定監護人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○、丁○○負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○係未成年人甲○○（民國00 0年00月0日生）之父母，相對人2人於107年11月26日協議離婚，並約定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人丙 ○○單獨行使，丙○○將甲○○交付聲請人即甲○○之祖父照顧後，四處欠債，迄今不知去向，丁○○於甲○○3個月大時曾來探望，之後即未曾關心；相對人2人從未負擔照顧及扶養義務，甲○○皆由聲請人撫養迄今。相對人2人長期對甲○○不聞不問，且不知如何照顧，顯未盡扶養之義務，已不適任擔任甲○○ 之親權人，應停止其對甲○○親權之行使。甲○○自幼即由聲請人扶養，由聲請人擔負起照顧之責，爰依法提起本件聲請，請求宣告停止相對人之親權，改由聲請人行使甲○○之監護權利與義務等語。並聲明：1.相對人2人對於甲○○之親權應全部予以停止；2.選定聲請人為甲○○之法定監護人等語。二、相對人表示：　㈠丁○○：伊有支付聲請人每月新臺幣數千元扶養甲○○之費用，但伊沒有時間亦沒有能力照顧甲○○，同意聲請人之聲請等語。　㈡丙○○未到庭亦未具狀陳述意見。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1090條、第10 91條及第1094條第1項、第2項亦有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查：　㈠聲請人為甲○○之祖父，目前與甲○○同住並實際扶養照顧甲○○ ，而有利害關係，又相對人為甲○○之父母等情，有兩造、甲 ○○戶籍謄本附卷可參，堪以認定。又聲請人既與甲○○有上開利害關係，自得依上開規定為本件請求。　㈡聲請人主張相對人對甲○○有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重等情，業據代理人到庭指述綦詳，且相對人丁○○於本院調查時亦當庭表示：同意聲請人之聲請，對於伊有疏於保護、照顧甲○○且情節嚴重之原因事實均不爭執等語。又依桃園市助人專業促進協會訪視報告所載：相對人丁○○與丙○○協議離婚時，約定由丙○○單獨行使對甲○○之親權，丁○○與丙○○、聲請人因關係不佳已無聯繫，亦無約定會面探視，僅每月負擔數千元扶養費，不知甲○○目前受照顧情況等語。再經本院命家事調查官補充調查，相對人丙○○於甲○○2、3個月大即搬離家中，未負擔教養保護甲○○之責，本案調查期間丙○○不配合調查，態度消極，甚至告知家調官「法官想怎麼判就怎麼判，沒有意見」；相對人丁○○於離婚後仍有支付部分扶養費，然每次約定探視甲○○之時間，丁○○都會自行失約，丁○○亦告知家調官沒有能力照顧甲○○，對於保護教養甲○○之態度亦屬消極，甲○○對於2位相對人之存在全然陌生，誤認聲請人之弟弟為其父母，相對人丙○○、丁○○顯然不適合擔任甲○○之親權人等語。是依前開調查證據結果，本院認聲請人主張相對人2人未負起實際照顧、扶養之責，而有疏於保護、照顧甲○ ○且情節嚴重，已非適於擔任甲○○之親權人等情，堪可採信。準此，聲請人既為甲○○之同居祖父，則聲請人聲請宣告停止相對人對甲○○之親權，揆諸前揭規定，於法即無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，乃由與未成年人同居之祖父母為法定第一順位監護人人選。又依台灣迎曦家庭發展協會出具訪視評估報告所載：甲○○自幼與聲請人同住至今，聲請人對甲○○之喜好及需求均瞭解，聲請人工作及收入穩定，足夠支應甲○○ 生活開銷，對於甲○○之需求認知、滿足能力、教養妥適性均為正向；除聲請人外，尚有7名同住家人，可協助照顧甲○○ ，甲○○目前5歲，稍據表達及理解能力，明確表示希望維持現在之生活模式與聲請人及聲請人之配偶同住，若由聲請人擔任監護人及繼續擔任主要照顧者應無虞等語，有上開訪視報告為證。再經本院命家事調查官補充調查，認為聲請人照顧甲○○多年，提供其生活照顧未有不妥之處，聲請人之弟弟曾攜甲○○為發展評估，疑似有過動問題，有關甲○○之日常事務都由聲請人處理，建議由聲請人擔任親權人，較符合未成年子女之利益等語，有本院家事事件調查報告可參，可認聲請人適任並有意願擔任甲○○之監護人，係適合且具有能力擔任甲○○之監護人。另甲○○僅為6歲，且對相對人2人完全陌生、不知相對人為其父母，誤認其父母為聲請人之弟弟與弟妹，依其現況無法理解親權對象及意義，僅能粗淺地表達被照顧之經驗，此有上開訪視報告、調查報告可參，衡此應無再詢問甲○○之必要，附此敘明。　㈣綜上，本件於相對人之親權被宣告停止後，依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為甲○○之第一順位法定監護人，且無不適任監護人之情事，自得備妥適足文件，逕至戶政機關辦理甲○○之法定監護人登記，而無再請求本院另行選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。惟聲請人聲請由其擔任甲○○之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於主文第3項予以確認並准予備查，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧甲 ○○相關事宜。五、此外，聲請人既為甲○○之法定監護人，依民法第1094條第2 項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同縣（市）政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，聲請人對於甲○○之財產，應會同彰化縣政府指派人員，於2 個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官呂怡萱

2024-11-04

CHDV-113-家親聲-170-20241104-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人已經分開，至今對子女沒有任何過問，子女都是我在照顧，故聲請改定聲請人為未成年子女丙ＯＯ之監護人。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、本院之判斷： (一)按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第105 5條第3項定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第 1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就未成年子女丙ＯＯ之親權人部分，既經約定由兩造共同擔任親權人，則聲請人聲請改定親權人，依前述民法第 1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。 (二)聲請人主張之上揭事實，業據其於本院調查程序中陳述綦詳，且經本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會對相對人現況進行訪視，亦無法聯繫上相對人，有桃園市政府委託辦理兒少監護權訪視調查方案個案工作摘要紀錄表1份在卷可按。本院審酌上揭證據資料，堪信未成年子女現由聲請人照顧，相對人於認領後即怠於照顧未成年子女，將主要教養責任全委由聲請人承擔，顯見其對未成年子女漠不關心之態度，足認相對人對於未成年子女未善盡保護教養之義務，是聲請人主張本件有改定未成年子女丙ＯＯ親權人之理由，於法有據。 (三)本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及未成年子女現況進行訪視，據其提出之結果略謂：評估聲請人在親權能力、親職時間，以及照顧環境方面並無不當，又未成年子女目前照顧狀況尚可，評估聲請人為適當之親權人（見本院卷第141頁至第147頁改定親權訪視報告）。 (四)又本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，　　是請未成年子女親自到庭陳述意見，然於調查程序中，未成年子女丙ＯＯ對於問題並無回應，並無法回答問題等情，有本院民國113年8月13日調查筆錄在卷可查（見本院卷第187頁）。 (五)本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認未成年子女丙ＯＯ現已由聲請人擔任主要照顧者，且未成年子女丙ＯＯ於聲請人養育、照顧期間適應良好，而聲請人有意願單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並有良好親職能力及充足支持系統，其經濟狀況足供未成年子女維持基本生活，現亦無顯著不利於未成年子女之情事存在。從而，本院認對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人此部分之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (六)未成年子女丙ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女丙ＯＯ之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女丙ＯＯ會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-17-20241101-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第150號原告甲○○ 訴訟代理人徐慧齡律師被告乙○○ 居桃園市○鎮區○○路0段000巷00號（財團法人桃園市私立甡光老人長期照顧中心）訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女孫采童（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國100年8月10日結婚，育有未成年子女孫采童，因被告婚後無穩定工作，時常向原告要錢，兩造常為金錢起爭執，被告動輒以「幹你娘」、「臭雞掰」等語辱罵原告，兩造情感早生破綻，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。而兩造所育之未成年子女孫采童權利義務之行使或負擔則應由原告任之，並聲明如主文所示（卷第63頁、第63頁反面）。二、被告答辯：原告所稱離婚事由與事實不符，惟被告亦無維持婚姻之意願，同意原告離婚之請求。又原告之住處遭未成年子女佔據，原告卻無力處理，且原告係中度智能障礙之人，其保護教養未成年人之能力或心智狀態是否適宜擔任親權人，恐有疑問，倘法院判決兩造離婚，則未成年子女孫采童權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之等語。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：自孫采童就讀國小6年級上學期起，直至112年12月 25日原告攜孫采童返回娘家居住前止，兩造幾乎每天吵架，且被告每日均會以「幹你娘」、「臭雞掰」等語辱罵原告很多次乙節，業經證人孫采童到庭證述明確。兩造均為證人孫采童之至親，證人無偏頗任一方之動機，是證人上開證述應堪採信。可見原告主張因被告時常言詞辱罵原告，兩造婚姻難以維持，應屬真實。況被告亦表示其無意繼續婚姻，同意離婚，足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條之1第1項、第2項亦分別定有明文。（二）經查：１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女，並提出訪視報告，據復略以：原告能展現積極親職照顧態度，而被告目前接受安養照顧，且於訪談時答非所問，親職能力顯有不足；原告親職照顧時間較被告多，親權意願明確且動機正向，被告則親權意願消極；因原告尚能說明照顧孫采童成長之過程及親師聯繫事宜，且未查有兒少保護通報事件，並有鄰居、志工等給予日常相關協助，原告尚能維持基本親權之展現，相較於被告為較適任之親權人，建議由原告單獨行使親權為合宜等情，有該協會出具之社工訪視報告附卷可參（卷第27至29頁反面）。２、本院考量原告照顧孫采童之時間較被告長，且被告因病住院，經安置在財團法人桃園市私立光老人長期照顧中心（下稱甡光長照中心），客觀上難以行使或負擔對於未成年子女孫采童之權利義務。又參酌孫采童於本院審理時亦稱：被告因身體健康因素，沒辦法照顧自己，亦無能力照顧孫采童等語，而認有關未成年子女權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-10-31

TYDV-113-婚-150-20241031-1