Know99判決書

搜尋結果：楊子龍

共找到 217 筆結果（第 41-50 筆）

宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度破更字第1號聲請人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人對本院112年度破字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第14號裁定廢棄，本院更為裁定如下：　　主　文宣告賓鑫智能科技股份有限公司破產。選任莊世金會計師（事務所名稱：萬騰聯合會計師事務所，事務所地址：設新北市○○區○○街00號5樓之1）為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國一一四年五月二十六日止。第一次債權人會議定於民國一一四年三月二十五日（星期二）下午二時在本院第二十一法庭召開。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人資不抵債，難以續行營運，目前聲請人資產有新臺幣（下同）存款1,040,672元，外幣存款換算為743元，應收款項766,500元，以及如附表所示之設備（經鑑價具有277,774元之價值）；負債有應付款項12,126,213 元，且未有欠稅之金額。爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。三、經查：　㈠聲請人之資產部分：　1.聲請人主張其資產有存款1,040,672元，外幣存款換算為743 元一節，業據提出玉山銀行活期存款存摺封面及內頁交易明細、玉山銀行外匯活存帳戶餘額查詢資料等件為證（臺灣高等法院113年度破抗字第14號卷〈下稱高院卷〉第95頁，本院1 12年度破字第1號卷〈下稱本院卷〉一第456至466、480頁），堪予認定。　2.聲請人主張如附表所示之設備，經委請鼎言資產管理顧問股份有限公司進行鑑價，估價金額為277,774元一節，有該公司動產鑑定報告書附卷可參（高院卷第67至86頁），應堪採信。　3.聲請人又主張其有應收款項588,000元、69,825元、108,675 元，合計766,500元。其中聲請人對整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之108,675元債權，經聲請人提出金額為1 08,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（本院卷一第484、488 頁），尚堪認定。至聲請人主張對富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之債權部分，聲請人原係主張對富京公司有 588,000元、69,825元債權（本院卷一第482頁），並自陳：傳票找不到等語（本院卷二第11頁），後將其中588,000元更改為7,081,253元（本院卷二第19頁）；嗣又更改為588,0 00元（高院卷第97頁）。富京公司則具狀陳報：富京公司預付貨款計7,081,253元，應付帳款計69,825元，相抵銷後，聲請人仍應償還富京公司7,011,428元等語（本院卷一第191 頁），並提出採購單、統一發票、匯款回條聯、採購明細及付款一覽表等件為憑（本院卷一第195至217頁）。故此部分究為聲請人之應收款項或應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　4.準此，聲請人現存之資產總額計為1,427,864元（計算式：1 ,040,672+743+277,774+108,675=1,427,864）。　㈡聲請人主張其債務即應付帳款為12,126,213元一節，已提出應付帳款明細為憑（本院卷一第490頁），且稱：其於民國1 12年2月底結束營運後，公司業務完全停擺等語（本院卷一第11頁），並提出董事會議事錄（節錄本）、股東臨時會議事錄（節錄本）、自願離職協議書等件為憑（本院卷一第21 至33頁），堪信聲請人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢聲請人復提出財政部北區國稅局112年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、111年度未分配盈餘申報核定通知書，聲請人應補繳（退）稅金額，均為0元（高院卷第109至111頁），堪認聲請人應無積欠營利事業所得稅。另聲請人無欠繳地方稅、全民健康保險之保險費或滯納金，且無積欠向勞動部勞工保險局申請墊償之工資、退休金、資遣費、保險費及滯納金等節，亦有新竹縣政府稅務局113年7月17日新縣稅法字第1130127604號函、花蓮縣地方稅務局113年7月23日花稅法字第1130117831號函、衛生福利部中央健康保險署113年7 月10日健保桃字第1133041783號函、勞動部勞工保險局113 年7月15日保普墊字第11313045920號函附卷可稽（本院卷一第435、439、443、447頁）。是依上開資料，應認聲請人未有欠繳稅捐、全民健康保險及勞工保險之保險費或滯納金等優先債權之情形。　㈣基上，依現有證據資料，聲請人現存之資產總額計為1,427,8 64元，顯不足清償其債務12,126,213元，另無優先債權存在，致資產不敷清償優先債權之情形。而本件債權人為2人以上，斟酌聲請人尚有相當資產足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。四、另按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。本院審酌社團法人臺灣省會計師公會推派之莊世金會計師，資格及學經歷應適於擔任本件破產管理人，有社團法人臺灣省會計師公會 113年6月20日會總字第1130000224號函及所附學經歷表在卷可考（本院卷一第363至366頁），爰依前揭規定，選任其為破產管理人，以利進行本件破產程序，裁定如主文第2項所示。另依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次債權人會議期日，各如主文第3項、第4項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項數量 1 AGFXE雷射導航堆高機（FJ3+3）USD109260*28.48 1 2 MOXA工業級無限client 2 3 BITO牧星TS-1200*2（CNY140000*4.4） 2 4 BITO牧星-充電樁*3（CNY15000*4.4） 2 5 無風扇工業電腦型號：LP-i3823S10N 8 6 無風扇工業電腦型號：LP-i5823S10N 5 7 BITO-IB DRIVER ADAPTOR 5 8 BITO上海IB DRIVER ADAPTOR 21PCS（233,355-69,010） 18 9 BITO-DRIVER ADAPTOR（雷神雷達C16-700B） 1 10 驅動器配適及測試（豐田Key Cart） 2 11 無風扇迷你電腦MX8700-A01 1

2025-02-27

SCDV-113-破更-1-20250227-1

司

臺灣新竹地方法院

選任臨時管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司字第2號聲請人田家昌相對人千山木業股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任田家昌（身分證統一編號：Z000000000號，住新竹縣○○鄉○○ 路000號）為相對人千山木業股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為5,000股，聲請人持股2,500股，訴外人陳月妮、田佳申，依序持股500股、2, 000股。相對人最近一屆董事、監察人任期係自民國109年12 月1日至112年11月30日，董事長為陳月妮，董事為田佳申，監察人為聲請人。惟陳月妮多次違反公司法第218條第3項規定遭經濟部裁罰，且相對人因未依限改選，全體董事、監察人於113年7月14日當然解任，現已無董事、監察人可依法執行職務，董事會不能行使職權，為避免影響公司營運及股東權益，爰聲請為相對人選任臨時管理人。聲請人係相對人持股50%之股東，且先前擔任監察人，秉公守法，克盡職責，故由聲請人擔任相對人臨時管理人應屬適洽等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由略以：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」等語，可見其立法目的在於公司董事因當然解任等因素，致董事會無法召開行使職權，包括無董事會以執行公司業務及召集股東會改選董監事之情形，而致公司業務停頓，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，以避免影響股東權益及國內經濟秩序。再按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。非訟事件法第183條第1項、第2 項亦有明文。三、經查：　㈠相對人已發行股份總數為5,000股，聲請人持股2,500股，陳月妮持股500股、田佳申持股2,000股；又聲請人前為相對人監察人，陳月妮前為相對人董事長，田佳申前為相對人董事；復相對人之董事、監察人任期於112年11月30日屆滿，經濟部以113年5月15日經授商字第11330563000號函命相對人於113年7月14日前改選完成並依法辦理改選董事、監察人變更登記，逾期未辦理，董事、監察人職務即當然解任，且相對人逾期未辦理；另陳月妮前因規避監察人檢查行為，遭經濟部處罰鍰等情，有行政院訴願決定書、上開經濟部函、相對人變更登記表、經濟部商工登記公示資料附卷可參（本院卷第21至31、39頁），足認聲請人已釋明相對人董事會不能行使職權，致相對人有受損害之虞，且聲請人為利害關係人，故聲請人聲請選任臨時管理人，核屬有據。　㈡聲請人為相對人持股50%之最大股東，且曾擔任相對人之監察人，堪信聲請人對相對人營運狀況應有相當程度之瞭解，而有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由聲請人擔任相對人之臨時管理人，應屬適當，爰選任聲請人為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1第1項，非訟事件法第183條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-27

SCDV-114-司-2-20250227-2

聲

臺灣新竹地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人吳彥德律師相對人朱燕惠上列聲請人因相對人與朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍、朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠、朱筠、尹曉嵐、朱順隆間請求分割共有物事件（本院111年度訴字第1065號），聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為被告朱順隆擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣貳萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定選任為被告朱順隆於本院111年度訴字第1065號請求分割共有物事件之特別代理人，該案業經終局裁判，爰聲請酌定特別代理人酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；民事訴訟法第77條之25第1項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25 第1至2項亦有明文。另按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15 萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦有明定。三、經查，相對人前為被告朱順隆聲請選任特別代理人，經本院於民國113年7月3日以111年度訴字第1065號裁定選任聲請人為被告朱順隆於本院111年度訴字第1065號請求分割共有物事件之特別代理人，有該裁定在卷可考（本院111年度訴字第1065號卷二第15至17頁）。茲審酌本院111年度訴字第106 5號請求分割共有物事件之訴訟程序繁簡程度，並考量聲請人擔任被告朱順隆特別代理人之期間約6個月，聲請閱卷1次、到庭3次，酌定聲請人之律師酬金為2萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-26

SCDV-114-聲-1-20250226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人李若璠被上訴人葉奇達訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如後開不爭執事項第㈠點所示之合夥事業（下稱系爭事業），111年底之原始合夥股東有鍾姓、溫姓、葉姓等3人，其中葉姓股東即被上訴人，而其中溫姓股東始終未依約提出股金，嗣於112年2月間復經鍾姓股東將其股權全數轉讓給李姓股東即上訴人，並曾簽署後開不爭執事項第㈡點所示之文件，嗣被上訴人於次（3）月間傳送訊息，未經上訴人同意即將股權全數轉讓給楊姓股東，溫姓股東則攜同不明人士前來系爭事業經營處所，宣稱要開股東會，現場混亂、沒開成，於是系爭事業共同經營目的無從持續存續，就應該對合夥財產進行清算，爰依不當得利及合夥法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及9萬3 ,472元，一共是29萬3,472元，前者20萬元係被上訴人自己承認有從鍾姓股東那裡拿到8萬元、12萬元，後者9萬3,472 元則是上訴人替系爭事業代墊18萬6,944元再依占股50％比例計算為9萬3,472元，於原審聲明求為：被上訴人應給付上訴人29萬3,472元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：不爭執系爭事業係原始股東3名之視唱中心事業，最初決議設址於新竹縣○○市○○○路00巷0號，先前經3 名股東其中鍾姓股東將其持股全數轉出於上訴人，但上訴人私下於112年2月24日又將股權復轉讓於訴外人李尚騏，故兩造間並無合夥契約關係，縱使假設上訴人仍為合夥人，然被上訴人現已非合夥人，且上訴人所稱之20萬元，非屬系爭事業之合夥財產，係鍾姓股東對被上訴人斯時之分配，而上訴人所稱9萬3,472元，則有浮報、欺騙之嫌，也無任何單據可佐等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應　　應給付上訴人19萬8,059元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁聲明上訴狀），並於最後期日具狀稱：上訴狀有誤繕情形，金額應該是29萬3,472元，上訴人是要就原判決全部不服提起上訴（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄第20～21行及第83～85頁上訴人庭呈補充理由狀），上訴理由則以：㈠原判決不採上訴人關於溫姓股東未出資即非為合夥人之主張，其認事用法有誤，請看民法第681條第1項規定及最高法院69年度台上字第742號民事判決意旨，上訴人於原審已提出委任明典法律事務所，代發限期10日、通知訴外人溫淼凱繳納合夥出資額150萬元即600萬元以25％比例計算之催告函（附於原審卷第29～31頁併參原審卷第161頁112年3月 3日律師事務所收據），既遲未繳納，則開除該名合夥人，是為有正當理由，系爭事業其餘兩名合夥人復因兩造間無繼續合夥之意願，即有合夥目的不能完成而須解散進行清算。㈡被上訴人既已自承有接收8萬元、12萬元之周轉金，即應連同上訴人代墊18萬6,944元以50％比例計算等於9萬3,472元，一起給付給上訴人才對。㈢至於上訴人與訴外人楊武鵬之LIN E對話紀錄，上訴人之所以稱呼楊某為股東，是因為上訴人遭受不斷騷擾而為自保之舉，上訴人因此報警，並非上訴人同意被上訴人將其股權全數轉出給楊某，故原判決認定系爭合夥事業還有其他股東且僅被上訴人退出合夥事業亦不會導致合夥目的不能完成云云，所為認事用法亦有違誤。㈣根據系爭事業負責人黃祖承收受新竹縣政府112年11月29日府產城字第1125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，證明系爭事業所在地係住宅區，不得為視聽歌唱業，而有合夥事業目的不能完成之情形，請法院發函向新竹縣政府調取該份處分書資料，即知系爭事業有合夥目的不能完成而應進行清算之情形。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並補充：被上訴人不是原始股東，不瞭解最初約定就是溫姓股東以施工方式當作出資150萬元，又上訴人同意由楊姓股東取代被上訴人，上訴人不但稱楊某為股東，還以LINE告知楊某「你是股東可以去律師那裡看報表啊」，至系爭事業經營地點，並沒有約定必定限於現址，就算新竹縣政府有裁罰，這跟合夥事業之目的能否完成，究竟有何關聯性，此節未見上訴人說明。四、兩造不爭執事項共兩點如下：（見本院卷第60～61頁準備程序筆錄）㈠、經本院提示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第11304016 70號覆函及附件處分書，其形式真正兩造不爭執。且對於該份處分書受處分之事業單位登記名稱為「騏星企業社」（見本院卷第43頁），該企業社即原判決記載之合夥事業（原判決記載為「錡星企業社」，此合夥事業登記負責人為黃祖承，但事實上內部為合夥組織，於111年12月31日合夥人為鍾享錡、溫淼凱、被上訴人3人、每人出資比例則如該件合夥契約書記載（原審卷第21～23頁）。㈡、上㈠合夥事業業於112年2月24日經由上訴人與原審證人鍾享　　錡簽署出資額買賣契約書，其中第三條（二）已經有約定彼此間的權利歸屬（見原審卷第25～27頁；原審卷第69～71頁亦同）。而上訴人是原審證人李尚騏之妹，原審證人李尚騏與上訴人兄妹2人於同日（112年2月24日）簽署出資額轉讓契約書，其中原審證人李尚騏為甲方，上訴人為乙方，是乙　　方將其所有上㈠合夥事業出資額轉讓給甲方（見原審卷第73～ 75頁）。五、對於兩造爭執之20萬元即證人鍾享錡於原審113年6月26日期日在庭證述之20萬元，業據該名證人結證稱：這筆錢我們叫它為周轉金，在我賣股份之後，不管盈虧，我都要結清，所以我結清8萬元給被上訴人，另12萬元因為不足，所以再補了12萬元，我是賣股份，就等於要結清裡面所有的錢，就如同我出具被證3的聲明書所載，剛剛我說的8萬元加上12萬元等於20萬元，是另外兩位股東溫淼凱及被上訴人各分10萬元，為何如此分配，是因為我把股份賣掉了，結清應由我們3 個股東去處理，新進的股東當下要入股金時，我把所有的金流給他看，看完之後他才同意入股的，我認為他已經同意了等語明確在卷（見原審卷第189～190頁筆錄），復與前開不爭執事項第㈡點前段記載112年2月24日出資額買賣契約書其第三條（二）：「（甲方甲○○、乙方鍾享錡）雙方同意以本契約簽訂之日為出資額讓與基準日，基準日前因騏星私人會館所生之債權債務、稅捐規費…等一切費用，均由乙方依其出資額比例負擔，概與甲方無涉。轉讓基準日之後之盈虧則由甲方自行享受利潤、負擔風險，亦與乙方無關。」之約定（見原審卷第25頁、第69頁亦同），互核一致，可見上訴人所欲請求之20萬元，基於債之相對性及具體約定內容，已無從對被上訴人為權利之主張，甚至該份用語淺白之112年2月 24日出資額買賣契約書，除了甲乙雙方均為簽名用印，尚有律師簽名用印見證（見原審卷第27頁、第71頁亦同），是以 112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，此節上訴人難以諉為不知，故上訴人仍以前開情詞爭執此項20萬元（見本院卷第62頁上訴人簽名處），洵無足採。六、至上訴人於原審及本院準備程序均主張合夥財產應進行清算（見本院卷第34頁上訴理由），時而又稱根據其計算結果，兩造清算解除合夥關係之後，虧損應補給上訴人之部分有19 萬8,059元云云各語（見本院卷第62頁準備程序筆錄），經本院檢視卷證結果，發現上訴人於原審主張9萬3,472元之計算式，為112年1～5月收入63萬8,847元，同期支出82萬5,791 元，兩者相差18萬6,944元，該18萬6,944元再除以2等於9萬 3,472元（見原審卷第19頁起訴狀附表1：清算收支表）。惟查112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，已認定如前，而此後合夥財產損益，則因為至少仍有楊姓出資股東存在，此情有上訴人LINE對話紀錄，所稱楊股東就是原判決記載的「楊武鵬或楊秉程」，其中楊股東表示：「把（ 112年）4、5、6月的報表傳給我（指楊先生），這樣對『股東』也好有交代」（見原審卷第121～123頁LINE畫面）、上訴人接著回應：「營收給你看啦，報表在吳律師那裡、從來沒說不給你看報表，維持你股東的權利，營收狀況我告訴你了，報表在律師哪裡，你隨時可以查閱、吳律師每個月都會將報表拿過去算公司的盈虧狀況更何況你是股東可以去律師那裡看報表啊」、楊股東馬上駁斥：「重點吳律師都說要問你，我截圖給他看了，他說要找你，然後又不告訴我，你們到底是怎樣呢？」（見原審卷第63頁LINE畫面），以上股東之間對於他方陳述，互能瞭解他方語意後而為相對呼應之陳述，未見偽造、變造之情形，且語句均為流暢、通順，全無上訴人所述：「其乃為求自保故稱他人為股東、上訴人沒有同意楊某入股、此與合夥事業目的無關」云云各情（見本院卷第34頁上訴理由），故上訴人主張其不同意被告股轉移轉給楊武鵬，與事實不合，上訴人依此求為進行清算，即無根據。七、又上訴人補充舉出本院依上訴理由狀聲請調取之資料，即如不爭執事項第㈠點所示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第1130401670號函及附件：該府112年11月29日府產城字第1 125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，充其量僅係該位於住宅區、現況為視廳歌唱業及餐館業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款之規定，通知受處分人黃祖承於30日內繳納罰款6萬元並限期1個月改善或恢復原狀（見本院卷第43頁），並無限制系爭事業不能移至他處繼續經營，且無論係111年12月31日鍾姓、溫姓、被上訴人3人之合夥契約書（見起訴狀附原證1、原審卷第21～23頁）、或係上訴人與鍾姓股東間112年2月24出資額買賣契約書（見起訴狀附原證2、原審卷第25～27頁）、同日上訴人與其兄李尚騏間出資額轉讓契約書（兄為買方、妹為賣方、標的為騏星私人會館出資額，見原審卷第73～75頁），亦無限制系爭事業於特定地點，故上訴人補陳以：「因系爭事業於住宅區，不得為視聽歌唱業，甚至因違反都市計畫法而遭新竹縣政府罰鍰，此有新竹縣政府處分書可憑，是以系爭事業目的確實存有不能完成之情形」云云各語（見本院卷第35頁上訴理由、本院卷63頁上訴人簽名處），仍無足取。八、另，上訴人爭執原始溫姓股東未實質出資乙事（見本院卷第 34頁上訴理由）、上訴人答辯以：「上訴人非初始合夥人，不明白溫淼凱實際出資方式」（見本院卷第69頁答辯狀）、原審證人鍾享錡則結證稱：「我是先前與溫淼凱、被上訴人間共同投資視唱中心私人會所，位於新竹縣竹北市中正東路，當時上訴人還未加入，是112年2月24日購買完後加入，在 111年12月間當時溫淼凱是以施做系爭事業工程總計150萬元為出資額而加入，溫淼卡已實際施做等同於該金額之工程完畢，我當時有同意溫淼凱以此方式入股，是溫淼凱施工完成後，才通知被上訴人，被上訴人才入股，被上訴人的股金算是最晚入的，當下有告知被上訴人，溫淼凱施做的金額，然後被上訴人也有看，被上訴人應該也是同意的，所以被上訴人才入股」（見原審卷第186～187頁筆錄），均不影響系爭事業目前尚有其他訴外人股東存在，既查無上訴人指摘系爭事業目的不達之情形，而上訴人對被上訴人求為清算，經原審調查審理後，論結以：「原告（即上訴人）主張其不同意被告（即上訴人）股轉移轉給楊武鵬亦有疑義，更何況如前述尚有另一合夥人溫淼凱」為由，認上訴人依照合夥清算，向被上訴人請求9萬3,472元為無理由，作成上訴人此部分敗訴之判決（見原審判決書第6頁第3～4行判決理由），經核其認事用法並無錯誤，應予維持。九、從而，無論上訴人於原審引用不當得利及合夥法律關係，或上訴人仍堅稱應進行清算，不服金額於上訴聲明列19萬8,05 9元（見本院卷第17頁上訴狀、本院卷第61～62頁上訴人本人陳述），最後庭呈書狀更正金額為29萬3,472元，依然堅持主張是依照合夥關係進行清算（所更正金額29萬3,472元係指前述20萬元及9萬3,472元，見本院卷第85頁補充理由狀），其訴均無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判並聲明願供擔保請准假執行，皆無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-簡上-135-20250226-2

重訴

臺灣新竹地方法院

回復共有物等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第267號原告吳懷貞上列原告與被告吳金泉、吳家烽、吳金田、范增燈、范光鐘、范振間請求回復共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正本件原告當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告依民法第179條規定請求部分之訴。　　理　由一、按原告之訴有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第83 1條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。二、查原告訴之聲明為：㈠被告所有坐落新竹縣新埔鎮廣興段103 5、1035-2、1035-3、1035-4、1035-5、1035-6、1035-7、1 041、1041-1、1041-2、1041-3、1041-4、1041-5地號，面積共計14,283.15平方公尺土地（下合稱系爭土地），相關權利範圍之土地所有權登記，應予塗銷，回復至分割契約前之共有狀態。㈡撤銷系爭土地共有物分割差額贈與，即訴外人吳家潤贈與被告吳金泉、吳家烽、吳金田（下稱被告吳金泉等3人）之部分。而原告依民法第179條規定請求部分，為關於原告主張系爭土地所有權受侵害時不當得利債權之行使，且原告僅為吳家潤之繼承人之一，有個人戶籍資料及家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參（本院限閱卷第17至31 頁），依前揭說明，原告應提出已分割遺產之證據資料；如未分割遺產，則在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，自須經吳家潤之繼承人全體同意，或其全體為原告，當事人始為適格。爰定期命原告依主文所示內容補正，逾期未補正，即駁回其該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-26

SCDV-112-重訴-267-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請退還裁判費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人朱燕惠上列聲請人與相對人朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍、朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠、朱筠、尹曉嵐、朱順隆間請求分割共有物事件（本院 111年度訴字第1065號），聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人提起本院111年度訴字第1065號分割共有物事件（下稱本件訴訟）時，原將朱順隆列為共同原告，並繳納裁判費；嗣朱順隆撤回起訴，並追加為被告，爰聲請退還朱順隆所繳納裁判費2/3至聲請人申請開立之金融帳戶等語。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按上開規定之立法意旨係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費。三、經查：　㈠朱順隆前經臺灣臺中地方法院以110年度監宣字第130號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人及訴外人古月萍為朱順隆之共同監護人；聲請人前單獨代理朱順隆提起本件分割共有物之訴，其後經古月萍同意追認而補正；然聲請人、古月萍又共同代理朱順隆於本院民國113年5月17日言詞辯論期日撤回朱順隆之起訴，經已為本案之言詞辯論之被告同意或視為同意，聲請人並追加朱順隆為被告等情，有戶籍謄本及上開裁定、筆錄、送達證書在卷可考（本院111年度竹調字第66號卷〈下稱本院竹調卷〉第51、275至285、291頁，本院1 11年度訴字第1065號卷〈下稱本院訴卷〉一第349至350、381 至387頁），先予敘明。　㈡聲請人前聲請退還朱順隆所繳裁判費2/3（本院訴卷一第371 至373頁），又於本院113年7月12日言詞辯論期日稱：先不聲請等語（本院訴卷二第38頁），遲至114年1月22日（本院收狀戳章，本院114年度聲字第15號卷第7頁）復聲請退還裁判費，顯逾113年5月17日撤回後3個月期間，不符民事訴訟法第83條第1項規定。況聲請人僅係朱順隆共同監護人之一，其單獨聲請退還朱順隆所繳裁判費，亦屬無據。且聲請人、古月萍雖共同代理朱順隆撤回起訴，然本件為固有必要共同訴訟，聲請人並未撤回起訴，嗣又追加朱順隆為被告，本件訴訟未因朱順隆撤回起訴而全部繫屬消滅並告終結，參考前開說明，自不得就朱順隆撤回部分聲請退還裁判費。準此，聲請人聲請退還朱順隆所繳納裁判費，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍（得抗告）

2025-02-26

SCDV-114-聲-15-20250226-1

勞小上

臺灣新竹地方法院

給付退休金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞小上字第1號上訴人邱紹祐邱仕堂被上訴人張佑銘上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國113年12月6 日本院新竹簡易庭113年度竹勞小字第1號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25定有明文。再按小額事件之上訴程序，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定甚明。若原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院依同法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段規定以裁定駁回之。二、查，本件上訴人2人聯名於民國113年12月24日對原審判決提起上訴，惟通觀全篇，皆未表明上訴理由，雖記載理由書狀後補，然迄今仍未表明上訴理由，參考前開說明，其上訴不合法，毋庸命其補正，應以裁定駁回上訴。又，上開上訴人 2人聯名之上訴狀，其中「邱仕堂」固未據簽名或蓋章，惟其上訴既有不合法而應予駁回情形，如上所述，故爰不通知補正此部分之欠缺，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第436條之19條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-25

SCDV-114-勞小上-1-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1281號原告吳霞被告徐鴻有上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之捌，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月15日晚間8時許，在新竹縣○ ○鄉○○路0段000號之潘朵拉會館內，飲酒後因不明原因與伊發生口角爭執，竟故意徒手毆打伊之四肢軀幹，並以酒瓶敲擊伊之頭部1次，致伊受有臉部、右側上臂、雙側腕部、雙側膝部及雙側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高，且伊經濟狀況不佳等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前揭時、地，飲酒後因不明原因與原告發生口角爭執，故意徒手毆打原告之四肢軀幹，並以酒瓶敲擊原告之頭部1次，致原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執，並經本院職權調取本院113年度竹北簡字第293號刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告因被告前揭故意行為受有系爭傷害，已如前述。是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，即屬有據。　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量兩造之財產、所得資料，此有稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告之慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（本院卷第2 7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-25

SCDV-113-訴-1281-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷決議等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第579號原告李德煙訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告新棋興交通股份有限公司法定代理人李秋容訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告民國112年3月17日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議，有關解任、改選董事等決議不成立，為被告所否認，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起確認之訴，應認有確認利益。二、原告主張：訴外人邱金妃、李德堂、李秋香、李秋容、李連基（下合稱邱金妃等5人）於112年3月3日寄發竹北嘉豐郵局存證號碼87號存證信函（下稱系爭87號存證信函），通知於 112年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會，決議解任原告之董事職務，並選任李秋容為董事（下稱系爭決議）。然邱金妃等5人並未先以書面記明提議事項及理由請求董事會召集股東臨時會，亦未報經主管機關許可，且無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，故系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。又被告已發行股份總數為3 21,667股，系爭股東臨時會未有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，且李德堂斯時入住加護病房，意識不清，不可能委託訴外人吳彥德律師出席系爭股東臨時會，違反公司法第199條第1項、第2項規定，系爭決議不成立。爰先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立等語。並聲明：㈠先位聲明：被告112年3月17日之系爭股東臨時會決議，應予撤銷。㈡備位聲明：確認被告112年3月17日之股東臨時會決議，有關解任、改選等決議不成立。三、被告則以：邱金妃等5人係依公司法第173條之1第1項規定合法召集系爭股東臨時會，未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。系爭股東臨時會召集時，被告已發行股份總數為260,000股，被告之股東、持有股數及出席情形如附表所示，有代表已發行股份數195,000股之股東出席（計算式：50,000+39,800+47,000+43,200+15,000 =195,000），未違反公司法第199條第1項、第2項規定，且李德堂簽署委託書時未入住加護病房，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第171至172頁）：　㈠邱金妃等5人於112年3月3日寄發系爭87號存證信函，通知於1 12年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會。　㈡被告召集系爭股東臨時會，原告未出席，邱金妃親自出席，吳彥德律師出席，李秋香親自出席，李秋容親自出席，李碩基未出席，李連基委託訴外人李靜澐出席。　㈢系爭股東臨時會討論事項，案由：解任原告董事職務案，決議：通過；選舉事項，案由：補選董事案，決議：選舉結果如下：新任董事由李秋容擔任（即系爭決議）。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭股東臨時會之召集程序是否違反公司法第173條第1項、第2項、第173條之1、第220條規定？㈡系爭決議有無代表已發行股份總數2/3以上股東之出席？茲分述如下：　㈠系爭股東臨時會之召集程序未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定：　1.按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。公司法第173條第1項、第2項、第173條之1第1項、第220條分別定有明文。　2.觀諸系爭87號存證信函載明：「主旨：召開新棋興交通股份有限公司一一二年股東臨時會，敬請撥冗出席參加。說明:一、查吾等五人為新棋興交通股份有限公司（下稱本公司）之股東，共持有195000股，占本公司已發行股份總數之75%，且均已持股三個月以上，爰依公司法第173條之1規定，自行召集股東臨時會。二、茲訂於民國112年3月17日星期五下午四時，假本公司地址新竹縣○○市○○路000○0號，召開一一二年臨時股東會。三、本次召集事由：1、解任李德煙之董事職務案：本公司董事李德煙胡亂適用法規，以董事長身分代理公司函告數名股東要脅辦理股東資格除名等，嚴重侵害公司及股東權益，顯為不適任董事，爰提請解任其董事職務。2、補選董事案：如通過李德煙之董事職務解任案，擬提請補選董事一席」等語（本院卷一第21至23頁），顯見邱金妃等5人係依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會。又被告至少自108年3月18日至召集系爭股東臨時會時之股東及持有股數堪認如附表所示（詳後述），邱金妃等5人持有股數合計195,000股，超過已發行股份總數260,000股之半數，於召集系爭股東臨時會時，持股期間及持股數均符合公司法第173條之1規定。準此，邱金妃等5人依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會，召集程序應屬合法。　3.原告固主張：否認108年3月18日之被告股東名簿所載，股數應以106年11月14日之被告變更登記表所載為準；被告未能提出股東名簿原本，應認原告主張為真云云。惟觀諸108年3月18日之被告股東名簿（本院卷二第49頁）所載如附表所示之股東及持有股數，合計為260,000股，與被告104年8月4日、106年11月14日、108年3月18日、111年12月13日之變更登記表，均記載被告已發行股份總數為260,000股，互有相符；且其中108年3月18日、111年12月13日之被告變更登記表所載之原告、邱金妃、李德堂、李秋香股數，亦均與108年3月18日之被告股東名簿所載內容相符，有前開被告變更登記表附卷足稽（本院卷一第29至31、37至40、45至47頁，本院卷二第58至60頁），堪信108年3月18日之被告股東名簿所載內容為真。反觀原告主張：107年經股東會決議增資，原告及李碩基分別出資新臺幣（下同）370萬元、90萬元後，原告持有股數為111,667股，李碩基持有股數為15,000股，被告已發行股份總數為321,667股云云，僅提出全體股東協商會議書為證（本院卷一第173頁），觀諸其上所載達成協議內容均為空白，無從執此佐證，且原告所主張321,667股亦與前開變更登記表所載被告已發行股份總數為260,000股不符，自無從執此憑認原告上開主張屬實。　4.原告另主張：被告未依公司法第173條之1規定書面記明提議事項及理由云云。惟公司法第173條之1未如公司法第173條第1項規定「以書面記明提議事項及理由」，原告此部分主張，並無可取。　5.原告復主張：無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，違反公司法第220條規定云云。惟系爭股東臨時會係依公司法第173條之1規定召集，已敘明如前，自無違反公司法第22 0條可言。原告此部分主張，亦無足採。　6.基上，系爭股東臨時會之召集程序與公司法第173條之1規定相符，且未違反公司法第173條第1項、第2項、第220條規定，足堪認定。原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，核屬無據。　㈡系爭決議有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席：　1.按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第199條第1項、第2項定有明文。　2.查系爭股東臨時會召集時，被告之已發行股份總數為260,00 0股，且斯時被告之股東及持有股數如108年3月18日之被告股東名簿所載即如附表所示，均經敘明如前。又系爭股東會之出席情形如附表所示一節，有委託書、簽到單在卷可稽（本院卷一第127至131頁），故出席之股數合計195,000股，已符合代表已發行股份總數2/3以上股東出席之要件。　3.原告固主張：李德堂入住加護病房、意識不清，不可能於11 2年3月7日委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會云云。惟查李德堂急診護理紀錄略以：「日期112/03/07時間-22：34病患由家屬陪同以輪椅方式入急診，病患意識清醒」等語，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月3日院醫事字第1130001 119號函附之病歷在卷可考（本院卷一第205、235頁），可見李德堂係於112年3月7日22時34分許時始前往急診，且意識清醒。又經證人即李德堂之配偶傅世靜證稱：委託吳彥德律師，李德堂於112年3月7日簽署委託書。這份委託書是前1 天本來要請李德堂簽名，但李德堂當時比較咳、比較喘，所以沒有簽，擺在床邊，伊放早餐時，那份委託書還是空白的，過了一段時間約9點多，伊又去2樓看李德堂時，李德堂主動告訴伊說他簽好了等語（本院卷一第390至391頁），及證人即李德堂之子李國璋證稱：委託書是伊母親給伊父親的、伊母親託伊父親簽名。簽完之後，伊母親通知伊，伊回家拿，回家拿的時間約早上9點、10點等語（本院卷一第398、40 1頁），關於李德堂係於112年3月7日9時、10時許簽署委託書一節，與前開病歷所載112年3月7日22時34分許時始前往急診，並無矛盾之處，足見證人傅世靜、李國璋上開證詞，可以採信。綜參上情，堪認李德堂確實於112年3月7日親自簽署委託書，委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會。原告上開主張，不足採憑。　4.基上，系爭股東會之出席股數已符合代表已發行股份總數2/ 3以上股東出席之要件，故原告請求確認系爭決議不成立，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號股東持有股數出席情形 1 原告 50,000 未出席 2 邱金妃 50,000 親自出席 3 李德堂 39,800 委託吳彥德律師出席 4 李秋香 47,000 親自出席 5 李秋容 43,200 親自出席 6 李碩基 15,000 未出席 7 李連基 15,000 委託李靜澐出席合計 260,000

2025-02-25

SCDV-112-訴-579-20250225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第101號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告胡庭菱間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並具狀補正起訴狀上被告住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告訴之聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同）21,126元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。　　㈡原告起訴狀未記載被告住所或居所。另原告固聲請調查門號0 963XXXXXX號（真實號碼詳卷，下稱系爭門號）之帳單地址。惟經本院函請新竹縣政府警察局竹北分局提供有關於民國 112年4月13日在新竹縣○○市○○○○街00號B1停車場之非道路交通事故相關資料，據該分局函復略以：查無110報案紀錄，無法查明是否曾有警察機關處理，爰無法提供相關資料等語，有該分局114年2月12日竹縣北警交字第1143600302號函在卷可考（本院卷第29頁），且原告並未提出任何關於系爭門號確為被告所申辦之佐證資料，故系爭門號是否確為被告所申辦，已屬有疑。況按本法所稱通訊使用者資料，指用戶或電信使用人姓名或名稱、身分證明文件字號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料，通訊保障及監察法第 3條之1第2項定有明文，並於同法第11條之1、第19條第4項分別規範調取之要件及違反之損害賠償責任。茲原告聲請調查之系爭門號帳單地址，核屬該法所稱通訊使用者資料，非可任意調取之，爰不予調查。　　　㈢是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-21

CPEV-114-竹北小-101-20250221-1