Know99判決書

搜尋結果：正當防衛

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第71號原告高俊凱簡寧怡上二人共同訴訟代理人梁育銘律師被告賀韻貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1 408號），於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬壹仟柒佰零伍元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣捌萬零柒佰零伍元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　㈠被告乙○○於民國112年6月6日8時許，在新北市樹林區大安路與文化街口之公園內，與原告甲○○因遛狗問題而發生口角爭執，分別為下列犯行：　⒈基於傷害、毀損之犯意，持木板條毆打原告甲○○，致原告甲○ ○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等傷害，並造成原告甲○○配戴之眼鏡掉落地面，鏡片產生明顯刮痕而不堪使用。　⒉嗣原告甲○○之配偶原告丙○○見狀，遂前去阻擋被告，被告竟另基於傷害之犯意，持木板條毆打原告丙○○，致原告丙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害。　㈡原告甲○○因而受有醫療費用705元、眼鏡毀損重新配眼鏡4,48 0元之損害。原告丙○○則受有醫療費用705元之損害。又原告甲○○、丙○○因被告上開侵權行為受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故各請求精神慰撫金15萬元。為此，爰依民法第184條第1 項、第2項之規定，提請本訴，請求被告賠償其等損害等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）155,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告150,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　本件係原告甲○○主動挑釁被告，以不堪之言詞惡意騷擾且辱罵被告，原告甲○○砸爛公園內學校木製座椅，原告丙○○於一旁詢問原告甲○○為何要砸爛椅子時，原告甲○○回答：「我要打人」，斯時四下無人僅有兩造在現場，顯然原告甲○○稱要打人係針對被告，被告與父親兩人均無手機可以求救，被告害怕年邁瘦弱之父親若遭推撞或毆打可能會有性命危險，更是驚懼交加，面對此時發生之不法侵害，被告只能撿起原告甲○○砸爛之椅子木條防衛，衝突當下被告多次請原告丙○○報警，惟原告丙○○不但協助不報警，還進入衝突區域，被告自不能認為原告丙○○為善意。被告才是受害者，面對生命攸關的拼死反擊，被告閃過大多來自原告甲○○之攻擊，原告等雖有輕傷，但被告心靈受創甚重。且原告甲○○之眼鏡毀損與被告間無因果關係。又原告甲○○膝蓋上之擦傷係自己跌倒所致，亦與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49715號檢察官起訴書、仁愛醫院醫療診斷證明書暨費用收據及受傷照片等件為證，並經本院以113年度易字第922號刑事判決判處「乙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦有上開判決附卷可稽，被告固主張其為正當防衛，並以前詞置辯，此既為原告所否認，被告自應就其主張負舉證之責。然被告就其主張，並未提出證據證明其當下所面臨之不法侵害為何，本院自無從認定被告攻擊原告等人之行為屬正當防衛。被告又辯稱原告甲○○膝蓋上之擦傷係自己跌倒所致，亦與被告無關云云，惟此部分亦未舉證以實其說，被告空言所辯，均難認可採。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告等人之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告甲○○、丙○○因被告上開侵權行為受傷，至仁愛醫院急診醫學科就診，各支出醫療費用705元等節，業據其等提出仁愛醫院醫療診斷證明書暨費用收據及受傷照片為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，是原告等此部分請求，均屬有據。　㈡眼鏡費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告甲○○主張其所有之眼鏡，因被告本件侵權行為毀損不堪使用，故重新配眼鏡而支出4,480元等情，業據其提出大倉酷眼鏡有限公司出具之收據為證，被告固辯稱原告甲○○之眼鏡毀損與被告間無因果關係云云，惟未就其主張提出任何證據以實其說，被告此部分抗辯，亦無可採。又原告甲○○雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告甲○○請求出售之店家重新開立眼鏡購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該眼鏡為原告甲○○所使用自已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告甲○○不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告甲○○未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該手機之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告甲○○請求被告賠償眼鏡以4,480元計算尚屬過高，應為1,000元較為合理。逾此部分之請求，即無可採。　㈢精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告上開侵權行為，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，各請求精神慰撫金15萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金15萬元，均屬過高，各應減為10萬元、8萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。　㈣綜上，被告應給付原告甲○○之損害賠償合計為101,705元（計算式：705元＋1,000元＋100,000元＝101,705元）。被告應給付原告丙○○之損害賠償則為80,705元（計算式：705元＋80,0 00元＝80,705元）。五、從而，原告依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被告應給付原告甲○○101,705元、給付原告丙○○80,705元及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-71-20250319-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2408號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晨茁徐杰威上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 74號），本院判決如下：　　主　文劉晨茁犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐杰威犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉晨茁與徐杰威係朋友，2人於民國113年4月27日凌晨5時許，在臺南市○區○○○○街0巷00弄00號2樓206房徐杰威居所，因故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，雙方除互為拳打腳踢外，劉晨茁並丟擲房屋內之物品，致徐杰威受有左側足部擦傷之傷害，劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，劉晨茁復於同日凌晨6時2分許，另行基於恐嚇之犯意，向徐杰威恫嚇稱：「我要拿槍開你」，致徐杰威心生畏懼而危害於安全。二、案經徐杰威與劉晨茁分別訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，被告劉晨茁、徐杰威於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠劉晨茁犯恐嚇危害安全罪之部分　　被告劉晨茁基於恐嚇之犯意，向告訴人徐杰威恫嚇稱：「我要拿槍開你」之犯行，業據被告劉晨茁於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁、本院卷第48頁），核與告訴人即證人徐杰威於警詢中之證述大致相符（見警卷第21至24頁），並有密錄器影像檔案及截圖附卷可查（見警卷第37頁），被告劉晨茁前開任意性之自白與事實相符，堪以認定。　㈡劉晨茁犯傷害罪之部分　　被告劉晨茁固坦承於事實欄所示時地與告訴人徐杰威發生爭執，雙方互有推擠拉扯，告訴人徐杰威受有如事實欄記載之傷勢，惟否認有何故意傷害之犯行，被告劉晨茁辯以：因為徐杰威打我，我為了保護自己，所以被迫反擊，過程中有可能因為不小心而傷害到徐杰威等語。經查：　⒈被告劉晨茁、徐杰威於事實欄所載時地因故發生爭執，雙方發生推擠拉扯，被告劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，被告徐杰威受有左側足部擦傷傷害，此有台南市立醫院診斷證明書2份、病歷(含照片)1份附卷可佐，且為被告劉晨茁、徐杰威所不爭執，上開事實堪以認定。　⒉被告劉晨茁以扔擲物品及腳踢方式傷害徐杰威，致徐杰威受有左側足部擦傷之事實，業經證人即告訴人徐杰威於警詢中證稱：劉晨茁在當日清晨5時許要離開時，我說好，之後劉晨茁又突然說不走，賴坐在床緣旁，我就拉劉晨茁的手要她離開，劉晨茁開始大呼小叫及踹人摔東西，劉晨茁在踹我及扔東西的過程中，造成我左腳部分挫傷等語（見警卷第21至 24頁）；被告劉晨茁於警詢及偵查中自承：徐杰威用拳頭打我及用腳踹我，隨機攻擊全身，我當時為了保護我自己，所以有還手，然後他就更生氣地打我，我才開始扔東西，我有用腳踹徐杰威等語（見警卷第3至9頁）。被告劉晨茁自承有扔東西、用腳踹徐杰威，則徐杰威所受左側足部擦傷之傷害，乃與被告劉晨茁之傷害行為具相當因果關係，即堪認定。　⒊被告劉晨茁固辯稱其於113年4月27日清晨5時許在樓下抽煙，上樓後將徐杰威叫醒表示其要離開時，徐杰威對於被叫醒表示不滿，在劉晨茁表示不離開之意思後，徐杰威就抓其頭髮、將其推往牆角並用拳頭及腳攻擊，伊為防衛自己，才還手、扔東西等語。經查，當日係由被告劉晨茁騎乘機車載徐杰威，抵達徐杰威位於臺南市○區○○○○街0巷00弄00號2樓206房之居所時間約為凌晨2時許，而本案發生時間為清晨5時許，可知被告劉晨茁在下樓抽煙時，徐杰威仍在住處休憩，若如被告劉晨茁所述，徐杰威在遭被告劉晨茁上樓叫醒後，即捉住其頭髮，並開始動手攻擊被告劉晨茁、將其推往牆角，則被告劉晨茁應無餘裕扔擲房內之物品，則被告劉晨茁辯稱係徐杰威先行動手，其基於防衛之目的方還手、扔東西等語，即無可採，是被告劉晨茁係基於傷害之犯意，以扔擲物品及腳踢方式，致徐杰威受有左側足部擦傷之傷害，堪予認定。　㈢徐杰威犯傷害罪之部分　　被告徐杰威對告訴人劉晨茁於上開時地受有如台南市立醫院診斷證明書記載傷勢之事實固不爭執，惟辯以：當時劉晨茁喝酒後失去理智，一直摔東西、打人，我為了制止她才還手，我不是先動手的人，劉晨茁所受的傷害可能係其自身所致，並非伊造成等語。經查：　⒈被告徐杰威以徒手方式攻擊劉晨茁，致劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷之事實，業經證人即告訴人劉晨茁於警詢中證稱：徐杰威捉我頭髮，並將我丟向牆角，導致我頭撞到牆，之後徐杰威又繼續用拳頭打我及用腳踹我、攻擊我全身等語；被告徐杰威於警詢中自承：我因為剛下班想要先休息，劉晨茁一直要抱我親我，我不願意，所以將她推開，有用力捉她手前臂，之後劉晨茁開始生氣亂扔房內的物品並踹我，我為了阻止她，有將她往床上及牆角推等語，可徵被告徐杰威確有施強制力於劉晨茁之身體。又劉晨茁於當日上午6時31分前往台南市立醫院就診（見警卷第43頁），距案發時間不到2小時，診斷證明書記載劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，應屬遭被告徐杰威傷害所致之結果無訛。　⒉劉晨茁所受之傷害為頭部、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷，其中包括後背及上臂後方，顯係遭外力而致傷，並非自身所能造成，此有醫療照片附卷可查（見偵卷第43至87頁），被告徐杰威辯稱劉晨茁所受傷害可能係自身所致等語，要無可採。被告徐杰威並非遭劉晨茁叫醒後，即對劉晨茁實行傷害行為，此為本院前所認定，而一般人生活經驗均能預見如雙方發生拉扯、扭打，極易使對方碰撞成傷，被告徐杰威為成年人，對此應無不能預見之理，然在劉晨茁不願離開並丟擲物品時，被告徐杰威猶執意動手與劉晨茁發生拉扯，並將劉晨茁推往牆壁，導致被告劉晨茁受有頭部外傷，衡以劉晨茁除受有頭部外傷之傷勢外，尚有四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷，可見被告徐杰威除將劉晨茁推往牆壁外，亦有多次以相當力量對劉晨茁施以拉扯等強制力行為，始會造成被告劉晨茁受有全身多處擦挫傷情形，足徵被告徐杰威並非出於正當防衛之目的，其辯稱係為制止劉晨茁而動手等語，應非可採。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告劉晨茁、徐杰威上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告劉晨茁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉晨茁所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡核被告徐杰威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉晨茁、徐杰威為朋友，在發生口角時，應以溝通之方式妥善解決紛爭，被告劉晨茁、徐杰威不思及此，因細故而互相對他方為傷害行為，致被告劉晨茁、徐杰威分別受有如事實欄所載之傷害，足認被告劉晨茁、徐杰威未能尊重他人身體法益，應予責難，又被告劉晨茁更進而恐嚇被告徐杰威，致被告徐杰威心生畏懼，所為實屬不該；考量被告劉晨茁、徐杰威等2人均無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷第65至67 頁）；被告劉晨茁坦承犯恐嚇危害安全罪、否認犯傷害罪，徐杰威否認犯罪之犯後態度，及雙方未能達成和解，賠償他方之損害；其等所受傷害之程度；兼衡其等於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第54頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

TNDM-113-易-2408-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第542號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告單首都選任辯護人洪紹頴律師洪紹倫律師上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第193號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告單首都（下稱被告）犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人陳錦泉聲請之上訴意旨略以：就量刑部分上訴，原判決過輕且被告仍不知悔改，刻意擾亂，造成工程進度無法進行，告訴人與朋友間正常社交活動受干擾，增加租屋損失，無法正常生活等語。三、被告上訴意旨略以：㈠告訴人於案發時，因本案建物尚在裝潢中，尚無居住於本案建物之内。本案建物既屬於裝潢工人可隨時進出之處，縱承租人偶爾去該處，應認承租人隱私期待較低，與一般個人居住之住宅不同。況原審訊問證人及被告後，亦認被告確實係基於「告訴人播放音樂聲量過大」之理由而進入本案建物，故應認被告之行為並非因一己私益而故意進入告訴人之本案建物，核非習慣及道義所不許，且無悖於公序良俗，應具者社會相當性，尚非全無正當理由，而認被告進入本案建物之際主觀上並無無故侵入住居之犯意。且被告談話期間之肢體動作並未逾越一般鄰居交談之社會生活常態，難認被告有主觀上侵入本案建物之意思，客觀上亦無違背社會相當性之侵入行為。故被告進入本案建物有阻卻違法事由，請為被告無罪之諭知。㈡若仍認被告構成侵入本案建築物犯嫌，亦請對被告為緩刑之宣告等語。四、上訴論斷的理由：　㈠被告係無故侵入他人建築物：　⒈按刑法第306條侵入住宅或不法滯留罪，行為客體包含住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦。所謂「侵入」，是指未經住屋權人明示或默示的同意，而違反住屋權人的意思，進入他人的住宅或建築物；至於「無故侵入」，則指行為人無正當理由或未經法律的授權，而侵入他人的住宅或建築物。所謂「無正當理由」，指「違法」或「無阻卻違法事由」，如依法令的行為（如公務員依法蒐證）、符合正當防衛或緊急避難（如為了躲避猛犬侵襲，而逃入鄰居家的庭院），即均得以正當化其進入他人的住宅或建築物；此外，於習慣上、道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由的一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護的精神，如未逾越歷史文化所形成的社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。　⒉被告於原判決認定之時間，未經告訴人同意，進入告訴人所承租之本案建物之事實，為被告所不爭執（本院卷第60頁），且經原審判決認定無訛。被告雖辯稱其係因告訴人於本案建物內播放音樂聲量過大，而進入本案建築物內與告訴人溝通，非無故侵入云云。然被告未經告訴人同意即進入本案建築物，其未經法律授權，案發時亦無正當防衛或緊急避難等法定阻卻違法事由，迫使被告必須在當下侵入本案建物之情事。縱認告訴人播放音樂音量過大，需要溝通（姑且不問卷內並無證據證明告訴人播放之音樂音量是否已達噪音之程度），然解決告訴人製造音量過大問題，可尋求警察機關、環保機關人員協助，縱為避免鄰居間交惡而不欲貿然報警，在鄰居間日常生活問題之溝通，仍應基於尊重彼此之住居權、隱私權而選擇侵害最小之方式為之。被告雖自陳伊妻為鄰長，但事情都是伊在處理，基於鄰里溝通，伊才出面云云，然我國社會並無因鄰里間溝通事宜，可未經他人同意進入他人住宅或建築物之習慣或風俗，參酌本案證人即里長助理陳明珠於原審證稱：我有去過本案建物，因為我們有時候需要溝通一些事情，所以我會去那邊找陳錦泉講話，自從他們來以後，如果要上去，當然要經過陳錦泉的同意，我們都會在樓下呼叫他；同一天可能差不多10點半至11點的時候，我在外面直接喊「陳先生」，我叫他下來，他就下來到一樓門口等語（原審易字卷第247、253至254頁），可見有以「未經告訴人同意即直接侵入本案建物」以外之方式可達到與告訴人溝通之方法，被告捨此不為，逕行侵入告訴人之本案建物，其行為無異以溝通之名義行侵害他人權利之實，難認符合社會相當性，而無正當理由。被告辯稱其非因一己私益，非無正當理由云云，自不可採。　⒊被告進入本案建築物有侵犯告訴人之住屋權：　⑴刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利（簡稱住屋權），亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由。　⑵由被告於警詢時供稱本案建物還在施工，有放一張木棧板擋在門口等語（警卷第2頁），及證人即告訴人於警詢時證稱本案建物尚在裝潢等語（警卷第6頁），佐以卷內現場照片（警卷第10至12），固堪認本案建物於案發時尚在裝潢施工中，縱告訴人未居住在該處，但告訴人對本案建物有管領使用權，且案發時本案建物亦處於告訴人使用之狀態，告訴人在本案建物門口放置木棧板之與外界隔離，自是為阻隔不使他人任意進入，堪認告訴人對本案建物有合理之隱私期待，告訴人之住屋權依法應受保障。縱使有裝潢工人因施工進出該處所，亦是經過告訴人同意而為之，自不能以此情事合理化被告無故侵入本案建物之行為。被告未經告訴人同意無故侵入本案建物之行為，確有侵害告訴人之住屋權。　⒋從而，被告辯稱其有正當理由，未侵犯告訴人之住居權云云，委無足採。　　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。查被告本件所犯刑法第306條第1項之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。原審審酌被告因告訴人於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處。檢察官雖依告訴人聲請上訴意旨，指摘原審量刑過輕云云，然審酌依告訴人於偵查中陳稱：是我一直請他出去，他才跟我說我的音樂一直重複播放；我有請被告離去，他就站在原地東張西望，中間持續 1分多鐘，後來就走了等語（偵卷第17頁），可見被告進入本案建物，短暫停留後，即行離去，犯罪情節非重；而告訴人聲請檢察官上訴所述被告刻意擾亂，造成告訴人工程進度無法進行，與朋友間正常社交活動受干擾等情，並未舉證以實其說，尚無從為更不利於被告之認定。　㈢至於被告上訴意旨雖請求宣告緩刑。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項第1款、第2款之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於暫不執行刑罰是否適當，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其職權判斷。本院審酌本案係起因於被告基於告訴人播放音樂音量過大，未經告訴人同意，進入本案建物內欲與告訴人溝通，然若告訴人之行為已對周圍鄰居造成噪音干擾，被告本可循其他合法方式（如在本案建物前面叫告訴人下樓後與之溝通，或請里長或警察機關、環保機關人員協助等）處理，被告捨此不為，卻以侵害告訴人住屋權之方式為之，所為自不可取。又本案被告始終否認犯行，迄未徵得告訴人之原諒，未與告訴人達成和解，於本院亦表示無調解意願（本院卷第58頁）之犯後態度，未見被告已有悔意、知所警惕，本院審酌上情，認並無對被告之宣告刑以暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　㈣從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認犯行，並請求為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第193號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　單首都選任辯護人　洪紹倫律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 267號），本院判決如下：　　主　文單首都無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、單首都與陳錦泉為鄰居，單首都竟基於侵入他人建築物之犯意，於民國112年12月1日10時30分許，未經陳錦泉之同意，無故進入陳錦泉所承租位於高雄市○○區○○街00巷00號之建築物內（下稱本案建物）。嗣經陳錦泉發現單首都擅自進入本案建物後報警處理，而查悉上情。二、案經陳錦泉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告單首都及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院易字卷第47至48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：一、訊據被告單首都（下稱被告）矢口否認犯行，辯稱：我雖然沒有經過告訴人的同意就進入本案建物，但我是要跟告訴人溝通播放音樂的聲量問題，並不是「無故」（無正當理由）進入云云（見本院易字卷第45頁），其辯護人則為被告以① 本案建物並非告訴人之住宅，並無侵害告訴人住屋權；②被告係因鄰里間噪音問題，欲與告訴人進行溝通，並非無故進入本案建物等語置辯（見本院易字卷第55至59頁、第282至2 83頁）二、本案建物為告訴人於112年6月1日起至116年12月31日起，向財政部國有財產署南區分署承租，而被告於112年12月1日10 時30分許，未經告訴人陳錦泉（下稱告訴人）之同意，進入本案建築物內之事實，業據被告供認在卷（見本院易字卷第 45頁），核與證人即告訴人、證人伍家萱於偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第17至18、第28頁、本院易字卷第191至193頁、203至205頁），復有高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第8、9頁）、本案建物之國有基地租賃契約書、財政部國有財產暑南區分署113年4月25日台財產南租字第113000 73130號函檢送國有基地租賃契約書及現況略圖、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處113年5月7日高市稽鹽房字第1137954490 號函檢送稅籍證明（見偵卷第37至45頁、易字卷第23至29頁、第35至37頁）、本案建物照片（見警卷第10至12頁）在卷可憑，此部分事實，足可認定。三、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。四、本案應審究者厥為：㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？經查：　㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？　　證人即本案建物處之居民陳明珠於本院審理時證稱：先前告訴人還沒承租本案建物前，我們鄰里的居民會過去該處打掃。告訴人承租後，我們要上去就要經過告訴人同意。而告訴人所播放的音樂吵雜，已經存在一段時間，被告也是因為告訴人長期播放的音樂太吵而欲找告訴人溝通，而我當日也有再跟告訴人溝通一次，但我是到本案建物前呼喊「陳先生」，告訴人就下來到1樓門口時，我才跟告訴人反應音量的問題等語（見本院易字卷第247至251頁、第253至254頁）；證人即本案建物處之居民呂包金蓮於本院審理時亦證稱：因為告訴人承租本案建物之後，就開始播放很大聲的音樂，鄰里之間大家睡不著，被告才會進去叫告訴人音樂關小聲一點等語（見本院易字卷第259至261頁）；證人即本案建物處之居民李金花則於本院審理時證稱：我住在告訴人之本案建物前方，之前有因為告訴人播放音樂太大聲而向告訴人反應，但我不知道被告有沒有去找告訴人談，我有簽立連署書，就是告訴人的音樂放得太大聲了等語（見本院易字卷第269至273 頁）。勾稽前開證人所述，可知本案建物周遭之住戶確實有因告訴人播放音樂的聲量過大而產生困擾，而被告確實係因為告訴人播放音樂聲量過大而進入本案建物，堪以認定。　㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？　　告訴人雖有前開製造過大音樂聲量而影響鄰里居民生活之情，然被告未經告訴人同意，即擅自進入本案建物內部，此亦為被告所自承，參以被告於本案發生時已75歲，公務員退休，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，遑論從前開證人所證述之內容可知，告訴人製造音樂聲量而影響鄰里居民生活，已有時日，縱被告主觀上係欲解決告訴人製造過大音樂聲量問題，大可尋求警察機關、環保機關人員協助，而應循合法及適當之途徑為之，且觀案發當時之客觀環境，亦無急迫之情事，而迫使被告須擅闖本案建物之情，自難僅憑被告前開動機即認被告進入本案建物即具正當之理由。五、再按刑法第306條保護之保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。而該條文保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居、住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。查本案建物雖非供告訴人居住使用，然本案建物上有屋頂、周有門壁，足以蔽風雨通出入，且為告訴人裝修內部後用以招待朋友聚餐、種花之用，此有現場照片在卷可憑（見本院易字卷第159至167頁），足認本案建物確實為刑法第306條所稱之「建築物」，而辯護意旨主張本案建物非屬告訴人之「住宅」而認非本條所保護之客體，顯與法條構成要件不合，尚非可採。而被告未徵詢告訴人之同意，逕自進入本案建物內部，顯已侵犯告訴人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由甚明。六、依上所述，被告前開所辯，容屬事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告前開侵入建築物之犯行，堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。公訴意旨認被告係犯無故侵入住宅罪，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-19

KSHM-113-上易-542-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第965號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 35號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊憲與江學賢於民國112年12月25日上午9時許，在基隆市 ○○區○○路000號台灣中油西定路站，因行車糾紛而發生口角爭執，詎陳俊憲、江學賢竟基於傷害人身體之犯意，先由陳俊憲持螺絲起子，作勢要傷害江學賢，復將螺絲起子收起，並以徒手毆打江學賢，而江學賢則持安全帽毆擊陳俊憲，進而二人互毆，致江學賢則受有臉部挫傷、右手部擦挫傷之傷害，亦致陳俊憲受有頭頸部鈍傷、臉部擦傷及嘴唇擦傷之傷害（被告江學賢毆打告訴人陳俊憲之刑案，另案聲請簡易判決處刑，業經本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決有罪在案）。二、案經江學賢訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳俊憲、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第965號卷，以下簡稱：本院卷，第 27至39頁、第49至55頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　一、訊據被告陳俊憲固坦承有於上開時間、地點與告訴人江學賢發生爭執，並徒手打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人江學賢靠近我，他一直靠近我，我一直閃避，我不是推卸，因為告訴人江學賢先用身體撞我，我是打他的頭，我是正當防衛，因為我走進去加油站，有請他們報警，也有跟他說加油站有監視器，我的部分，江學賢如果要告就給他告，我沒有傷害他，我只有自衛等云云。二、本院查：　㈠本院於114年1月9日審判程序時，依檢察官聲請，當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面內容，影片檔案名稱IMG＿4687，其案發經過之勘驗內容如下：　　①影片開頭：被告陳俊憲與告訴人二人在加油站內談話。　　②被告先出手毆打告訴人，之後告訴人欲出手毆打被告，二人開始互毆。　　③被告一直揮拳毆打告訴人，畫面內被告及告訴人二人拉　扯。　　④由不詳之路人與加油站員工勸架。　　⑤被告與告訴人停止互毆，其二人走到柱子後面監視器拍不到的地方。　　⑥影片結束。　　⑦小結：被告陳俊憲供述：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、勘驗內容就是案發經過。」等語明確，核與檢察官陳稱：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、沒有意見。二、另補充告訴人雖貼近被告，但沒有任何出手攻擊的動作，反觀被告在影片第42秒，出手揮擊告訴人，足知被告當下並沒有面對任何危急情形而出手攻擊告訴人。三、勘驗內容就是案發經過。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡證人即告訴人江學賢於114年1月9日審判程序證述：「｛你於1 12年12月25日上午9時是否有在西定路騎乘機車時與被告陳俊憲起口角爭執？｝有」、「｛為何會與被告陳俊憲發生口角爭執？｝前面是因為行車糾紛，因為陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里左右，我當時就按一下喇叭，他依舊開著20公里，我又按了第二下喇叭，然後他左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致我的眼睛都進菸灰，於是我按著喇叭，想提醒陳俊憲一下」、「｛為何你們之後兩台車輛會一起停在西定路的中油加油站？｝因為當時我們在路中間，陳俊憲說我們有話去前面加油站講，那邊有監視器，當時到加油站在我機車還沒停好的狀態下，陳俊憲已經到我後面拿著螺絲起子下車，所以當時我也嚇到了，把車子放好的狀態下我人也轉身，這點監視器都可以作證」、「｛被告陳俊憲有無先毆打你？｝有，也有監視器可以作證」、「｛被告陳俊憲當時是如何毆打你？｝陳俊憲徒手毆打我」、「｛陳俊憲毆打你完之後，你有做什麼舉動？｝我有回手，當時我脫下安全帽擋他然後回手」、「｛你回手打陳俊憲的時候，陳俊憲過程中也有回手？｝有，一直都是互相毆打」、「｛所以當時你們兩人都是互毆的狀態，是否如此？｝是」、「｛你當時受傷後是否有去驗傷？｝有」、「｛你是否還記得當時是哪裡受到傷害？｝頭部、手部」、「｛你是否有長按喇叭一直到加油站才停止？｝我確實在被告陳俊憲對我彈菸灰後，就開始長按喇叭」、「被告陳俊憲有繼續揮打我，有監視器可以作證」、「當下有醫院的驗傷單，也有監視器畫面可以佐證，我是因為被告陳俊憲毆打臉部即頭部與手部而受傷」等語明確，核與上開當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面，其案發經過之勘驗內容亦大致符合，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月25日診字第00000 00000000號診斷證明書（病患：江學賢）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1322號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方檢察署113年4月23日公務電話紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第452號卷，第11頁、第15至16頁、第23頁】；基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：被害人傷勢、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 2年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：陳俊憲）、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳俊憲）、受理各類案件紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1322號卷，第21 至23頁、第25頁、第27頁、第29至31頁】；本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決書1件在卷可徵【見本院卷第9至1 3頁】。足證被告徒手毆打告訴人頭部、手部之行為，足以發生告訴人受有上揭傷害之結果，且兩者間具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，是被告辯稱與事實不符，顯係事後卸責之詞，洵無足採，且本件事證明確，被告犯傷害罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌本案起因係被告陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里許，告訴人當時就按一下喇叭，被告依舊開著20 公里，告訴人又按了第二下喇叭，然後被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致告訴人的眼睛都進菸灰之行車糾紛，此部分之被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，實有菸害防制法違規可議之處，而告訴人一直按著喇叭，想提醒被告之行為，亦有應苛責之處，其不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，更造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，而被告表明無安排調解意願而無從成立，並供稱：「我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，我希望此案件能讓對方以後不要違反法律秩序」等語，顯見被告及告訴人日後均應守法，勿再有違反交通法規、菸害防制法之情形，兼衡被告素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述：我跟我媽媽同住、家庭經濟狀況貧困，教育程度為國中畢業，而本件發生後，檢察官問我的時候，我說我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，他以後還會再犯，他超車超不過我，叭叭叭，幹幹叫的，我今天開車三十幾年了，我已經退休一次領，為什麼一次領，我活不到那個歲數，我全身都是病，我也不用檢察官同情我，不用法官同情我，我沒有欠任何人，今天若判我有罪要罰，我也心甘情願，今天若我是沒有開計程車的人，今天我也變成反社會現象，懲罰我是另外一回事，可是今天江學賢若沒有接受懲罰的話，沒有學到教訓的話，以後社會就已經這樣了，那我也產生反社會現象，我也有樣學樣，跑到有監視器的加油站還有事情，叫警察警察也不能馬上到，我能理解，可是警察沒有到之前我怎麼辦？我跟江學賢講說有監視器、有報警有用嗎？今天對一個要犯罪的人有用嗎？我有揮拳打江學賢，若這樣我錯的話，那我也請求法官能諒解我這種處境等語，及考量告訴人於本案發生起因、歷程亦有可歸責等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋人生煩惱！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、大家和睦，永不嫌晚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

KLDM-113-易-965-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭怡美上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 64號），本院判決如下：　　主　文鄭怡美犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭怡美與李孟訓為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號3 樓、1樓。於民國112年8月20日上午11時30分許，李孟訓以鄭怡美自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與鄭怡美理論，待鄭怡美將3樓住處大門打開後，李孟訓未得鄭怡美允許，即逕自穿過開啟之大門而進入鄭怡美住處前陽台，並企圖欲再強行進入鄭怡美住處之客廳，旋遭鄭怡美阻止，雙方因而在鄭怡美住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；於衝突過程中，鄭怡美對於李孟訓未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆打、抓拉李孟訓之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉李孟訓之運動短褲，已逾越當時必要程度而防衛過當，致李孟訓受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害，且造成運動短褲破裂損壞不堪使用，足生損害於李孟訓。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告鄭怡美固坦承有於上開時、地，因告訴人李孟訓未得允許而無故侵入其住宅致生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有傷害、毀損之犯意，只是要阻擋告訴人進入屋內云云。經查：㈠、被告與告訴人為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號 3樓、1樓。於112年8月20日上午11時30分許，告訴人以被告自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與被告理論，待被告將3樓住處大門打開後，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並企圖欲再強行進入被告住處之客廳，旋遭被告阻止，雙方因而在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；嗣警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體（即陰莖、陰囊等生殖器）外露；又告訴人於案發後同日下午1時許至醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人之指證、證人即被告母親鄭吳桂英、證人即警員余易展之證述、告訴人於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）之診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人運動短褲破損照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、警員密錄器錄影畫面截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於告訴人係未經被告允許即無故侵入被告住宅之部分：　⒈被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊住家大門共有二道，靠外側之第一道大門是沒有貓眼（防盜窺視孔眼）的銅門，第二道為鏤空之不鏽鋼門；案發當天早上，伊因聽聞有人敲門聲，以為是母親出門買菜回來，伊要幫忙提菜，乃將二道大門均打開，但卻發現是告訴人在敲門，並指稱伊從樓上往下傾倒不明液體，要入內查看云云，未得伊允許，即逕自穿過開啟之大門，進入伊住處前陽台，並企圖欲再進入客廳，伊不同意，遂以身體擋在前陽台與客廳間之紗門外，與告訴人發生推擠拉扯衝突；又於案發前，伊與告訴人間即因1樓房屋違建拆除乙事而有糾紛，倘若伊知道案發當天是告訴人在敲門，伊根本不會開門讓告訴人進入等語（見偵卷第8至10、92頁，本院易卷第22、66至67頁），並有被告住家二道大門、前陽台及紗門之照片附卷足憑（見偵卷第97、99、103、105頁，本院審易卷第31頁、易卷第 109頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：本案案發前，被告以1樓房屋係違建為由，對伊提告要求拆屋還地，嗣於某日（按：據被告供稱係112年7月31日，見本院易卷第 70頁），伊跟隨被告搭乘捷運至被告上班之公司門口，想與被告討論有關拆屋還地之事等語（見本院易卷第70至71頁）。堪認被告與告訴人於本案案發前，即因告訴人所有之1樓房屋涉及違建、無權占有土地等爭議而有嫌隙，告訴人甚至曾尾隨、跟蹤被告至上班處所。再佐以案發當時因被告母親出門買菜，故僅有被告一人在屋內，而被告住家大門因無防盜窺視孔眼，故必須將二道大門均打開後，被告才能看到站在屋外敲門者係何人等情，已如前述，則被告與告訴人既有夙怨，衡情，被告應無可能在無他人陪同之情況下，任由告訴人進入被告住處。是由上各情勾稽以觀，本案案發當天上午11時30分許，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，應堪認定。　⒉證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中雖均證稱：伊因遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺，遂上3樓，欲找被告理論；被告打開其住處大門後，向伊表示該液體是洗衣服的水、是乾淨的水，並叫伊進去看，伊乃進入被告住處，並非未得被告同意即擅自侵入住宅；嗣被告以伊腳上有水為由，要求伊在前陽台等待水乾再進去，但於伊等待時，被告聽聞其母親返家之聲音後，不知為何，即徒手抓伊下體，並一邊呼喊救命；伊實在是不知道被告為何會無緣無故攻擊伊下體云云（見偵卷第16、90頁，本院易卷第68至69、71至72 頁）。惟被告與告訴人間素有嫌隙，已如前述，衡諸一般常情，被告應無可能任由與其有夙怨糾紛之告訴人進入屋內。再者，倘若告訴人確有徵得被告同意而進入屋內，何以被告會突然無緣無故攻擊告訴人下體？甚至大聲呼喊？此舉除引起鄰居及他人之注意，而使被告涉嫌傷害告訴人之犯行公諸於眾外，對於被告而言，實無任何益處。是告訴人前揭證述，顯然不合邏輯且違背常理，自難採信。㈢、關於告訴人受有本案傷勢情形及其運動短褲破裂損壞，均係因被告之行為所致部分：　⒈本案衝突發生後，警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體即陰莖、陰囊等生殖器外露；又告訴人於案發後，經慈濟醫院醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，已如前述。　⒉本院審酌上開慈濟醫院診斷證明書係由醫師於本案衝突發生後，經檢查告訴人身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人所受傷勢及運動短褲破損狀況，核與其指訴因遭被告以徒手毆打、抓拉胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉運動短褲之情節相同。又男性生殖器係屬重要部位，如遭受外力攻擊，將使該男性承受莫大劇烈之疼痛感，此為稍具通常性知識者均知悉之事，故告訴人不可能對自己之生殖器為自傷行為。則告訴人於案發時所穿之運動短褲，於警員到場時既有破裂損壞之情形，且其下體生殖器外露，後經慈濟醫院醫師檢視發現其受有會陰部挫傷與前述傷勢，是綜上足認造成告訴人之運動短褲破損及其受有上揭傷害之原因，應係於本案衝突過程中，因遭被告以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為所致。㈣、關於被告傷害告訴人身體、損壞告訴人運動短褲之行為，應屬正當防衛，但被告防衛行為過當之部分：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決意旨參照）。本案告訴人以其遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺為由，至3樓被告住處敲門，待被告打開大門後，未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，業經本院依卷內證據認定如前。則告訴人進入被告住處既未得被告之允許，且縱然告訴人確有遭被告以不明液體滴濺之事實，告訴人大可在被告住家門口與被告理論即可，並無未得被告之同意，即擅自強行進入屋內（包含被告住處前陽台）之正當理由。是告訴人乃「無故侵入被告之住宅」，應堪認定，並堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　⒊然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，且本案衝突發生之地點即被告住處之前陽台，該處係緊連被告住家之大門及客廳，於本案案發時，被告雖正遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法侵害，但被告為使告訴人離開其住宅，大可與告訴人保持適當距離，不與被告為直接之肢體接觸、互相推擠拉扯之行為，而採取盡速離開其住處，並對外大聲呼叫，以尋求或引起樓上、樓下鄰居之注意與協助，或轉身返回客廳或房間撥打電話報警等舉措，並非只有徒手毆打、攻擊告訴人，此一方法而已。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。但被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，致告訴人受有上開身體之傷害及運動短褲破裂損壞不堪使用之損害。被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。㈤、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之損壞他人物品罪。㈡、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法之侵害，未能妥適採取更適當之方式以防衛自己之權利，率以逾越必要程度之手段，致告訴人受有前揭身體傷害及運動短褲破損之損害，所為尚非可取，而應責難；復考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今未就其行為致告訴人所受損害給付任何賠償或達成和解；兼衡被告自述學歷為大學畢業、在銀行工作，月收入約新臺幣3、4萬元，需扶養母親之經濟狀況等語（見本院易卷第92頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院易卷第47頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告於本案衝突過程中亦受有傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官劉文婷、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-113-易-1415-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1836號原告賀美玲王勤雯共同訴訟代理人蔡鴻燊律師鄭智元律師被告邱啟芳兼上一人訴訟代理人楊亞萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「（一）被告溝仔尾手作輕食及邱啟芳應連帶給付原告賀美玲新台幣（下同）10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳、楊亞萍、元日國際法律事務所及籃健銘應連帶給付原告賀美玲、王勤雯、侯奕匡、王政鈞400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）被告溝仔尾手作輕食應於其臉書粉絲專業及如附表一所示各篇文章下方，刊登如附件一所示對原告之道歉啟事。（六）被告元日國際法律事務所及被告籃健銘應於元日國際法律事務所官方網站及如附表二所示各篇文章下方，刊登如附件二所示對原告之道歉啟事。（七）願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於本院審理中變更聲明：「（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990 元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告楊亞萍與邱啟芳為夫妻關係，被告邱啟芳以獨資形式經營溝仔尾手作輕食（業於112年12月20日登記歇業）。被告楊亞萍代表邱啟芳於108年12月25日向原告賀美玲訂購椰棗核桃及花生糖各400顆，原告賀美玲於12月3 1日出貨椰棗核桃4062.5公克，每包135公克之零售價為250 元，共計30包總價為7,500元；另出貨花生糖5889克，每包2 30公克，零售價為130元，共計25包總價為3,250元，加計運費240元，被告邱啟芳應給付買賣價款10,990元（7,500元＋3 ,250元＋240元＝10,990元）。另被告二人於109年1月間在溝仔尾手作輕食之臉書粉絲專業指控原告賀美玲「未報價出貨」、「報價不實、材料成本多一倍、工錢多十倍」等等不實文字、圖文、圖片造成原告賀美玲人格受損，且身心上亦有嚴重傷害，被告二人應負損害賠償責任；且被告二人未經王勤雯之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告王勤雯之肖像權，原告王勤雯身心亦有嚴重傷害，被告二人亦應負損害賠償責任。原告爰依買賣關係、侵權行為損害賠償請求權提起訴訟等語。並聲明：（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：就原告賀美玲於108年12月31日所寄出之系爭貨品，雙方就買賣價金未確認之情況下，原告賀美玲即寄出，後來雙方未達成買賣價金之意思一致，原告賀美玲即要求被告楊亞萍於收到貨品後將貨品寄回，被告隨即於109年1月2 日收到後即將貨品寄回，既然雙方買賣契約未成立，且已將貨品寄回原告賀美玲，被告並無給付貨款之義務。被告楊亞萍於109年1月5日起陸續於「花蓮交易平台」、「黑名單公布查詢區」及相關臉書發現原告賀美玲女兒即原告王勤雯在上發表不實之言論，渠等在溝仔尾手作輕食之臉書回應是作為澄清王勤雯等人之攻擊。另王勤雯在相關臉書不實言論攻擊被告等人時，其照片已有連結，並非被告二然主動將其照片連結，且王勤雯之不實言論亦構成侵權行為，被告二人上開行為僅是正當防衛，並無侵害原告二人之權利，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）請求給付買賣價金10,990元部分：　　　原告賀美玲於108年12月31日所寄出椰棗核桃30包、花生糖25包，既然雙方就買賣價格並無達成意思表示一致，縱然原告賀美玲將物品寄出給被告邱啟芳，然雙方就買賣價格發生爭執，被告邱啟芳並將上開物品寄回原告邱啟芳，原告邱啟芳業已收受，被告邱啟芳何來給付買賣價款之義務呢。被告邱啟芳將雙方未達成買賣價格合致之原告賀美玲寄出之上揭物品，業已退回，故原告基於買賣關係請求被告邱啟芳給付買賣價款10,990元，為無理由，應予駁回。　　（二）請求侵權行為部分：　　　　１、按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。　２、原告賀美玲主張被告二人於溝仔尾手作輕食之臉書粉專頁指控「未報價就出貨」、「報價不實，材料成本多一倍，工錢多十倍…」等等不實文字、圖文、圖片，侵害原告賀美玲名譽受損，人格權受有損害云云。被告二人乃是因為原告賀美玲之女兒王勤雯、兒子王政鈞、女婿侯奕框先在相關臉書發表被告二人與其母親即賀美玲上開交易所產生之糾紛之不實言論，渠等不實言論頁經花蓮高分院111年度上易字第60號判決所認定，構成對被告二人之侵權行為。而被告就渠等不實言論所作之澄清及相對應之回應，且被告當時並無具體指名何人，顯見被告二人並無侵權行為，故原告賀美玲主張被告二人於臉書上之回應構成侵權行為，顯無可採。　３、原告王勤雯主張被告二人未經原告之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告雯勤雯之肖像權，並對原告王勤雯母親即原告賀美玲之不實指控，意指原告王勤雯說謊，造成王勤雯名譽權受損，人格權受損，被告應負損害賠償責任云云。惟查：當初是原告王勤雯在自己及其他相關臉書（黑名單查詢區、花蓮交易平台）陳述其母親即賀美玲與被告間之糾紛，並張貼「惡劣的交易行為」、「被耍棄單的是我媽媽」、「無道德的交易行為」、「差勁的交易行為」、「利用完你直接把你踢開」其在發表言論時，已經有其照片之連結，並非被告二人主動另外連結原告之照片，既然原告王勤雯在發表對被告二人不實言論時，已經有連結，故原告王勤雯主張被告二人在發表文章時有連結到王勤雯之照片構成侵權行為，顯無可採，應予駁回。　４、從而，被告為上開行為均是為了回應及澄清王勤雯、王政鈞等人之指控，並無侵權行為。原告賀美玲、王勤雯主張被告二人構成侵權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告賀美玲基於買賣契約請求被告邱啟芳給付10 ,990元及自109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另原告賀美玲、王勤雯基於侵權行為損害賠償各請求被告應連帶給付原告賀美玲、王勤雯各300,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-110-訴-1836-20250317-2

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施景翊選任辯護人吳惠珍律師被告黃坤原選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 4號），本院判決如下：　　主　　　文施景翊犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之竹竿1枝沒收。黃坤原無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、施景翊前與黃坤原有合作糾紛。施景翊於民國113年1月5日1 6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至雲林縣○○ 市○○路0○0號附近農地尋找黃坤原。黃坤源前來施景翊車旁後，施景翊竟基於傷害之犯意，持木棍毆打黃坤原，使黃坤原因此受有頭頸部挫傷、腦震盪等傷害。二、案經黃坤原訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施景翊矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人即同案被告黃坤原先靠近車子出手毆打他，他才會反擊，而且他是用手毆打告訴人黃坤原，並沒有拿棍棒毆打告訴人黃坤原等語。二、本院之判斷　㈠依本院當庭勘驗被告施景翊所提供之行車紀錄器影像，當天被告施景翊駕車來到案發現場時，告訴人黃坤原確有自田地中鐵牛車下車，並走向被告施景翊車輛，但影像就此結束，並無其他攝得當日案發經過的畫面，此業經被告施景翊、告訴人黃坤原於準備程序中確認無訛（本院卷第99、100頁）。　㈡證人即在場目擊之人蔡政峰於本院審理中具結證稱，當天沒有看到被告施景翊從車上下來移動的過程，他的印象是看到被告施景翊拿著追著告訴人黃坤原打，告訴人黃坤原在防衛，當時臉上都是血，後來他拿手機要錄影，被告施景翊就上車，告訴人黃坤原就拿棍子去追被告施景翊的車，好像有打到被告施景翊的車等語（本院卷第185頁）。　㈢證人蔡政峰案發時與被告施景翊、告訴人黃坤原均不相識，僅單純因本案之事件而成為證人，並無偏袒任何一方之理由，其偶然目擊所為之證言，本院認為應具有相當之可信度。證人蔡政峰明確指稱告訴人黃坤原遭被告施景翊持木棍毆打之事實，核與告訴人黃坤原於偵訊之指述相符。而告訴人黃坤原並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月 5日診字第1130172667號診斷證明書（偵卷第67頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年1月9日字000000000 000號中文診斷證明書（偵卷第69頁）佐證其頭頸部挫傷、腦震盪之傷勢，亦有當日所拍攝之傷勢照片可稽（偵卷第10 3頁）。本院認為，被告施景翊確有持木棍毆打告訴人黃坤原致傷之客觀事實，應堪認定。　㈣至被告施景翊之辯護人雖質以證人蔡政峰曾證述被告施景翊下車就前往在鐵牛車上的告訴人黃坤原處，持棍棒毆打告訴人黃坤原，與行車紀錄器影像不符，前後矛盾、語意含糊，而認為證人蔡政峰所述不實。然本院於審理中已向證人蔡政峰確認當時目擊時其自身所在之位置，證人蔡政峰也明確表示沒有看到被告施景翊到達現場的過程，他從田裡上來的時候，就看到被告施景翊在田裡拿著棍子追打告訴人黃坤原，後來被告施景翊、告訴人黃坤原從田裡上來，被告施景翊又圍繞著車子追打告訴人黃坤原（本院卷第184、185頁）。本院考量，證人蔡政峰畢竟是偶然目擊，本難以期待證人蔡政峰對於整體案發經過均能始終記憶清楚。但證人蔡政峰對於被告施景翊在案發過程持木棍毆打告訴人黃坤原此主要事實，前後證述均屬一致。辯護人前揭質疑，尚難動搖證人蔡政峰證言之憑信性。　㈤又被告施景翊雖辯稱係以徒手毆打告訴人黃坤原，並未持棍棒等語（本院卷第174頁）。然依證人蔡政峰及告訴人黃坤原所證述，被告施景翊係以木棍毆打告訴人黃坤原。被告施景翊在警詢、審理中也均自承自己案發當時有拿竹竿（偵卷第12頁、本案卷第171、174頁）。本院認為被告施景翊此部分所辯徒手毆打等語之辯詞，應不足採信。　㈥至被告施景翊又辯稱當時他毆打告訴人黃坤原是正當防衛等語，但被告施景翊並未能提出任何客觀證據足以確認當時其是否面臨告訴人黃坤原之不法侵害行為，以渠等當時衝突之狀況，雙方所提出之診斷證明，頂多也只能夠認為雙方都有毆打對方（但被告施景翊並未受傷，詳後述無罪部分），無從認定任何一方有何正當防衛之情節存在。是被告施景翊此部辯解，亦無足採信。　㈦綜上所述，被告施景翊所涉傷害犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告施景翊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、科刑部分　　審酌被告施景翊不思理性處理與告訴人黃坤原間之糾紛，率爾毆打告訴人黃坤原，使告訴人受有傷害。再考量被告實施傷害行為之手段，以及告訴人黃坤原所受傷勢之程度，本院認為以有期徒刑之低度刑，已能妥適反應被告施景翊行為之惡性。而被告犯後否認犯行，自難以其犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告施景翊於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　肆、沒收部分　　扣案之竹竿1枝為被告施景翊所有，供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告黃坤原於113年1月5日16時許，在雲林縣○○市○○路0○0號附近農地，適告訴人施景翊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，被告黃坤原竟徒手毆打告訴人施景翊，致告訴人施景翊受有頭部挫傷之傷害。因認被告黃坤原涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告黃坤原涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告黃坤原於警詢、偵訊之供述、告訴人即同案被告施景翊於警詢、審理中之證述，及告訴人施景翊所提出洪揚醫院113年1月5日診字第73093號診斷證明書，認為被告黃坤原涉有本案傷害犯行。肆、被告黃坤原之辯詞：　　訊據被告黃坤原堅決否認有何犯行，辯稱當時是他遭告訴人黃坤原毆打，他沒有毆打告訴人，告訴人也沒有受傷等語。伍、本院之判斷：一、刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而刑法傷害罪對身體法益之保護，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的日常生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。二、經本院向洪揚醫院調取告訴人施景翊於案發後就診之相關病歷資料，病歷資料內明確記載「無明顯外傷及瘀青」、「pa in」（即疼痛之意），此有洪揚醫院114年2月4日114年度洪字第11號函1紙暨所附告訴人施景翊就診病歷資料（本院卷第123頁）可稽。而依上開病歷資料之昏迷狀態意識表、急診護理評估表，告訴人施景翊當時急診之生命徵象均無任何異狀，也僅有護理紀錄記載病人「自述遭認識的人用手毆打左側頭，致頭部現疼痛」等文字（本院卷第125至129頁）。由此足認，當時醫師、護理師係依據告訴人施景翊自述之疼痛狀況，而為相關病歷記載，並開立診斷證明。然告訴人施景翊當時並無明顯可見之外傷或瘀青存在，其實際上之疼痛究竟係達何種程度，疼痛範圍為何，疼痛之持續時間如何，並無醫學上進一步之佐證或檢查。考量疼痛屬於主觀感受，本件既欠缺醫學上之具體證明，實無從認定告訴人自述之疼痛是否真已達到損害其健康之程度。自不能單憑告訴人關於疼痛之指訴，遽認告訴人當日就醫時確實已有受傷之情形。三、綜上所述，本案就告訴人施景翊案發後是否存在傷害之事實，檢察官之舉證，無從令本院達到毫無合理懷疑而為此確信之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃坤原涉有何傷害犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

ULDM-113-易-983-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5361號 114年2月25日辯論終結原告何芝涵 ○○○○○ 號4樓訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告平青華 ○○○○○ 00號19樓上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1544號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月 28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、本判決第6項得假執行，但反訴被告如以新臺幣5萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。九、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文。又此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（參見最高法院91年度台抗440號裁定、110年度台抗字第407號裁定）。二、本件原告起訴主張附表本訴所示之A、B事實（下分別稱A、B 事實），請求被告依附表所示之請求權基礎，給付附表所示之請求金額；被告則抗辯其為B事實係基於保護其隱私權及居住自由權所為之正當防衛等語，並提起反訴主張反訴被告有附表反訴所示之C事實，依附表所示之請求權基礎，請求反訴被告給付附表所示之請求金額。經核反訴訴訟標的與被告就本訴B事實之防禦方法所主張之法律關係，在法律上、事實上關係密切，且資料具有共通性，揆諸上開說明，二者自相互牽連，被告提起反訴，要屬合法。貳、實體部分一、本訴部分：㈠、原告起訴主張：兩造前於民國99年10月23日結婚，於112年2 月1日經法院調解離婚。被告於A、B事實所示時間、地點，為A、B事實所示之侵權行為，爰依A、B事實之請求權基礎，請求被告分別給付A、B事實所示請求金額及利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。㈡、被告則以：針對A事實部分，A事實所示信函（下稱系爭信函）內容係通知原告補發被告借名登記在原告名下之臺北市○○ 區○○路0段00號3樓房屋（下稱A屋）不動產權狀，被告為A屋所有權狀之保管人，為依法得提出異議之人，自有權知悉有關原告申請補換發A屋所有權狀之系爭信函內容，且系爭信函內容日後亦為公示資料，原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待，原告實際上無隱私權受侵害可言，不成立侵權行為；系爭信函內容復僅係記載原告申請換發所有權狀之事實，與原告人格情感隱私無涉，原告即未因此生精神上痛苦，不符合民法第195條第1項之情節重大程度。又就B事實部分，被告阻止並將原告拉出被告位於臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號19樓住處（下稱系爭住處）房間，係基於正當防衛保護被告自身隱私權及居住自由，且過程係循序漸進，未驟然施加非必要之腕力；縱認逾越必要限度，因係原告先為不法侵害，且原告傷勢輕微、受傷部位顯係抗拒被告之防衛行為所致，原告就該傷勢之發生與有過失，應免除或減少非財產上損害賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於附表反訴C事實（下稱C事實）所示時間、地點為C事實，爰依C事實所示之請求權基礎，請求反訴被告給付C事實所示請求金額及利息等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自民事反訴請求狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、反訴被告則以：反訴原告未反對反訴被告於其平日起居之生活空間活動、查看環境，亦未關閉或上鎖書房房門，依社會通念難認反訴原告就書房桌上文件具有合理隱私期待，反訴被告於書房以目光尋覓散落桌上之文件，未侵害反訴原告之隱私權。又反訴原告阻止反訴被告搜尋文件之同時，即抓住反訴被告手臂實施拖行之傷害行為，反訴被告並無時間反應離開書房，無故意留滯之情形；且反訴被告於反訴原告取得系爭住處所有權人即反訴原告父親授權前，因遭反訴原告施暴受傷而暫坐客廳沙發、撥打電話報警，於反訴原告取得其父親授權後，反訴被告即立刻離開系爭住處，主觀上難認有侵害反訴原告隱私權或居住自由之故意或過失，縱有部分侵害反訴原告之隱私權，情節亦非重大，故反訴原告之訴洵無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第95、701至702頁，並依判決格式合併本反訴內容及調整、修正文句）：㈠、兩造前於99年10月23日結婚，於112年2月1日經法院調解離婚（見個資卷）。㈡、被告於111年12月11日至同年月27日間之某日，在兩造當時位於A屋之住處，未經原告同意開拆系爭信函，系爭信函外觀並提醒：「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」等語。㈢、原告於兩造調解離婚後之112年5月11日下午8時，經被告同意，進入被告系爭住處，期間並進入被告房間。原告繼而於同日在系爭住處，尋覓兩造先前共同居住之A屋買賣契約書。㈣、被告於112年5月11日下午8時許，在其系爭住處，因原告未經許可在該處翻找被告持有之A屋買賣契約書正本，而與之發生爭執，被告在要求原告離去時，徒手拉扯原告雙手，並往門口方向移動，致原告受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷（下稱系爭傷害）。㈤、被告於112年5月11日，在系爭住處內請原告離去，原告未予離去，並要求被告致電其父親即系爭住處所有權人，確認是否授權被告決定何人可進入住處。迨被告父親表明請原告離去後，原告始離開系爭住處。㈥、被告上開㈡、㈣所示行為，分別經本院以112年度易字第1004號刑事判決犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪、家庭暴力防治法第3條第1款、刑法第277條第1項之家庭暴力傷害罪（見本院卷第13至21頁）。四、本件爭點：㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位？㈡、A事實部分：被告有無權限拆開系爭信函？被告有無侵害原告之隱私權？㈢、B事實部分：被告得否以正當防衛阻卻違法？㈣、C事實部分：　1.反訴被告有無未經反訴原告同意，進入反訴原告房間翻找A 屋之買賣契約書？　2.反訴被告有無故意侵害反訴原告隱私權、自由權？㈤、關於慰撫金之酌定？五、本院之判斷：㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位：　1.按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 (參司法院釋字第58 5號解釋理由書第25段、第603號解釋文第1段、第689號解釋理由書第7段、憲法法庭111年度憲判字第13號判決理由書第 31段) 。次按，「…他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。…惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者」（參釋字第689號解釋理由書第7段）。　2.復按，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項規定甚明。再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開司法院解釋及民法侵權行為條文，可見「隱私權」不僅係民事侵權行為法上之「法律上權利」，亦係「憲法上權利」無疑。　3.關於隱私權之內涵及保障範圍，涉及應以私法上之權利解釋或依大法官解釋作為詮釋之依據，而此與隱私權被肯認為私法上權利、憲法上權利之時點相關。參以我國民法於88年4 月21日修正公布第195條第1項（自89年5月5日施行），增訂不法侵害他人之「隱私權」，亦得請求非財產上之損害賠償，修正理由載明現行條文就人格權之範圍採列舉主義，考量我國傳統道德觀念及社會變遷之現代法律思潮，故擴張保障範圍及於「信用」、「隱私」、「貞操」之侵害及「不法侵害其他人格法益而情節重大」之情形（參該條文立法理由一，見本院111年度訴字第4221號判決貳之五、㈡3.）；之後於 93年12月15日，隱私權始首次經司法院釋字第585號解釋肯認為受憲法第22條保障之基本權利（90年12月14日公布之釋字第535號解釋文第1段雖有提及隱私權，惟尚未承認隱私權之憲法上地位，且該號解釋亦係在民法第195條第1項修正前公布），顯見隱私權係先經立法者肯認為私法上之權利，其後始經大法官肯認為憲法上之基本權利甚明。　4.隱私權作為私法上之權利既早於被肯認為憲法上之權利，且民事侵權行為法已將隱私權明文為具體化之人格權，則普通法院法官解釋私法上隱私權之概念及內涵時，即應以具體化之私法條文作為依據，依立法意旨兼衡傳統道德觀念及社會變遷為解釋。又隱私權作為憲法上之權利，其意義為基於憲法基本權利所形成之客觀價值秩序及基本權利對第三人效力，法官於解釋及適用私法規定時，應本於憲法價值體系之一致性，以隱私權之憲法上意涵作為隱私權在私法上保障範圍之基礎，且就個案涉及隱私權保障範圍或基本權利之衝突時，亦應為合乎憲法意旨之解釋，始符合憲法保障隱私權之意旨。參以「憲法上隱私權」之保障面向包含「保障個人生活私密領域免於他人侵擾」及「個人資料之自主控制」，業經前述釋字第585號、第603號、第689號解釋明確，上開保障內容並分別屬於「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」、「資訊隱私權」之保障範圍，依前開說明，針對民事侵權行為法上隱私權之保障範圍，即應於符合侵權行為法體系架構下，以上開保障範圍及內涵為解釋。　5.針對「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」部分，旨在保障個人在自行所劃定私領域之自主，參考美國法上由　　William L. Prosser教授所歸納、納入侵權行為法整編第2 版（American Law Institute, Restatement of Torts (Se cond)）侵害隱私之侵權行為態樣，可包含「侵擾私人隔絕領域（intrusion upon seclusion）」（§§652B）及「公開揭露他人私生活（publicity given to private life）」（§§652D）二種類型，且依前述合憲解釋原則，應以「合理隱私期待準則（reasonable expectation of privacy test ）」界定民事侵權行為法上之隱私權保障範圍。至於侵權行為法整編第2版所納入「盜用他人姓名或其他特徵（appropr iation of name or likeness）」（§§652C）、「公開他人事務，致他人受公眾誤解（publicity placing person in false light）」（§§652E）之侵權行為態樣，前者在我國法下構成姓名權或資訊隱私權之侵害，屬於民事侵權行為法上「其他人格法益」或「肖像權」之保障範疇（參本院111 年度訴字第4221號判決貳之五、㈡），後者則構成「名譽權」之侵害，屬於民事侵權行為法上「名譽權」之保障範圍。㈡、關於A事實部分：　1.查，系爭信函為臺北市古亭地政事務所寄送、收件人為原告，為兩造所不爭執，而系爭信函業經封緘，封面僅可見載有收件人資訊之透明塑膠膜，系爭信函外觀並載明：「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」，亦有系爭信函信封可參（見本院卷第401頁），被告經原告詢問時，復自承其係故意拆閱，非看錯收件人拆封，有111年12月27日錄音譯文為憑（見本院卷第407頁），則被告明知其非系爭信函之收件人，仍拆閱系爭信函，自係故意侵擾原告私人隔絕領域無疑。　2.又兩造當時雖居住A屋，尚未離婚，惟原告於111年10月19日已向本院家事庭聲請調解離婚，業經本院調閱本院111年度家調字第990號離婚等事件卷宗確認無訛，堪信兩造於A事實所載時間，夫妻感情不睦、相處尚非融洽，兩造殊無可能同意他方拆閱私人信件。況目前社會日趨強調夫妻婚後仍保有一定人格自主之獨立性，夫妻間就彼此彌封之私人信件，除有特殊約定外，衡情並無代為拆閱他方信件之權限，原告於另案刑事案件復明確證稱兩造於結婚後，未曾約定雙方得互拆他方信件，亦無此習慣等語（見本院112年度易字第1004 號刑事案件卷宗第262頁），被告既未舉證其有權概括拆閱原告信件，則原告就該密封之系爭信函自具備主觀之隱私期待，社會一般亦認為收件人就彌封信件有不欲他人開拆、知悉內容之期待為合理，符合主、客觀合理期待之要件，被告所為自侵害原告之隱私權。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　3.被告雖抗辯其為A屋所有權狀之保管人、系爭信函內容日後為公示資料，原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待云云。惟單純由系爭信函外觀無法判斷系爭信函內容，更無從斷定系爭信函與A屋相關，則被告是否為A屋所有權狀之保管人、A屋是否借名登記予原告，均無礙原告就系爭信函內容具有合理之隱私期待，被告辯稱原告實際上隱私權未受侵害云云，要屬無稽。被告復辯謂系爭信函內容僅記載原告申請換發所有權狀之事實，未使原告生精神上痛苦，不符合民法第195條第1項情節重大之程度云云。然民法第195條第1項前段係規定不侵害他人該條文所列舉之具體化人格權（即身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操），被害人即得請求非財產上損害賠償，且為避免掛一漏萬，不法侵害他人「其他人格法益而情節重大」者，亦得請求，本件被告既侵害原告之「隱私權」，依前開說明，自無庸判斷情節是否重大，原告均得請求被告賠償非財產上損害。㈢、關於B事實部分：　1.被告有為B事實所示之行為，致原告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠、3.），被告就該行為並經另案本院112年度易字第1004號刑事判決犯傷害罪，復經臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事判決駁回上訴確定，有上開判決可考（見本院卷第717至728頁），足信被告確有故意侵害原告身體權，致原告受有系爭傷害。另按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條規定甚明。查，原告於B事實所載時、地，有未經許可翻找A 屋買賣契約書之情，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠、3.、本院卷第382頁），則被告就原告當時現時不法侵害被告隱私權之舉，為防衛其個人私密空間不受他侵擾之隱私權，本得依當時隱私權受不法侵害之程度、急迫性，為必要之正當防衛行為。　2.衡以原告為身型瘦弱之女性，且當時未手持任何武器，亦未毀損物品或與被告有任何嚴重口頭、肢體衝突，業經另案刑事案件勘驗在卷，且有被告現場手機錄影畫面截圖可稽（見本院112年度易字第1004號刑事案件第338至339、355至359 頁），被告為達防衛其隱私權不受原告不法侵害之目的，自得採取報警之不碰觸原告身體、不與原告拉扯之較為輕微手段，被告對原告為B事實之傷害行為，顯然防衛過當，不得阻卻被告侵權行為之違法性。又當日被告同意原告進入系爭住處，當時兩造之子女亦均在系爭住處，原告至被告書房翻找物品，經被告制止後，即離開書房等節，業經被告陳述在卷（見本院卷第381、701頁），足認原告並無故意留滯系爭住處、不予離去，已難認原告有何故意不法侵害被告居住自由之情，被告亦不得以此主張正當防衛。故原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，就被告所為B事實之行為，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告固有在被告系爭住處翻找A屋買賣契約書之情，惟被告就原告侵害隱私權之行為，本得採取較為輕微之報警方式，被告捨此不為，逕為B事實之行為，原告就被告之傷害行為無預見可能性，亦無避免系爭傷害發生之注意義務，原告自無違反注意義務之與有過失，不得依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯系爭傷害係原告原告先為不法侵害及抗拒被告防衛行為所致，原告就系爭傷害之發生與有過失云云，難認有據。㈣、關於C事實部分：　1.兩造於112年2月1日調解離婚後，反訴被告有於C事實所載時間、地點，尋覓A屋買賣契約書乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠1.、㈡2.），而當日反訴原告有同意反訴被告進入系爭住處查看子女，業據反訴原告陳明在卷（見本院卷第701頁），反訴被告於另案刑事案件並以證人身分證稱其有稍微察看桌上文件、翻動文件等語稽詳（見另案臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事案件卷宗第499至500頁），復觀諸反訴原告系爭住處格局圖，反訴原告書房位於系爭住處長廊底端右側，有系爭住處格局圖、現場照片可參（見本院卷第369至373頁），則依兩造當時婚姻狀況及反訴被告當日至系爭住處之目的，堪信反訴被告明知其無權搜索、查閱反訴原告系爭住處書房內物品，仍逕自翻找尋覓A屋買賣契約書，反訴被告之舉自係故意侵擾原告私人隔絕領域，侵害反訴原告之隱私權，至為明確。反訴被告一再抗辯其於書房以目光尋覓散落桌上之文件，未侵害反訴原告之隱私權云云，殊難憑採。　2.又住所為個人獨處、不受他人侵擾之私人場所，國家搜索他人住宅或物件，尚須取得法院核發之搜索票，始得為之（參刑事訴訟法第122條、第128條、第128條之1），反訴原告雖同意反訴被告進入系爭住處查看子女，惟兩造既已離異，不具有婚姻關係，反訴被告亦無系爭住處鑰匙，則反訴原告就其平日居住、不受他人侵擾之系爭住處書房文件、物品，主觀上自有不欲人知之隱私期待，社會上一般人對於受邀至私人住處，不得窺探、尋覓屬私人獨處房間內之文件、物品，亦認屬於合理之期待，故反訴原告就系爭住處書房內之文件、物品，具有合理隱私期待，反訴被告所為C事實之行為，自侵害反訴原告之隱私權。反訴被告抗辯反訴原告就系爭住處書房桌上文件，不具有合理隱私期待云云，顯未釐清書房為反訴原告所劃定與客廳、戶外公共空間區隔之私密處所，窺探、侵擾該書房私領域範圍內之行為，即係對反訴原告獨處之侵擾，其所辯自無足取。是反訴原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求反訴被告賠償非財產上損害，為有理由。　3.另反訴原告主張反訴被告侵害其自由權部分，因民法第195 條第1項前段之「自由權」，係保障人民身體不受非法拘禁之「人身自由」，以及人民隨時任意前往他方或停留一定處所之「行動自由」，而非任何自由均涵蓋在內（參本院109 年度訴字第8040號判決六㈠3.、4.），故反訴原告以反訴被告侵害其居住安寧自由，主張構成自由權之侵害，即屬無據。況反訴被告係經反訴原告同意進入系爭住處，且其無故意留滯系爭住處、不予離去之情，業經本院詳述如前，自難認定反訴被告有不法侵害反訴原告居住自由之情事。㈤、關於慰撫金之酌定：　　再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決參照）。本院考量被告為A事實時，兩造婚姻關係尚屬存續，被告開拆系爭信函對於原告個人主體性及人格發展完整之侵害程度尚非甚鉅；被告所為B事實，係為防衛其住宅不受他人搜索之隱私權而為，其手段固逾越必要限度，惟並未造成原告嚴重傷害結果；另反訴被告所為C事實，係在兩造婚姻關係解消後，就反訴原告系爭住處書房之生活私密領域為窺探、侵擾，兼衡侵害反訴原告隱私權之手段、程度及時間久暫，並斟酌原告為大學畢業，職業為保險業務員（參另案被害人調查筆錄受詢問人欄，見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第21998號偵查卷第19頁、本院卷第747頁），被告為專科畢業，職業為設計師（參另案調查筆錄受詢問人欄，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21998號偵查卷第 7頁、本院卷第747頁），並依兩造近2年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得資料等一切情狀（見個資卷），認原告就A、B事實部分，反訴原告就C事實部分，分別請求被告、反訴被告賠償附表本院判准金額欄所示之精神慰撫金，尚屬允當，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月27日對被告為送達（見附民卷第37頁），反訴原告民事反訴請求狀繕本亦於113年11月27日送達反訴被告（見本院卷第375頁），揆諸前揭說明，原告就A、B事實，得請求被告給付附表本院判准金額欄所示之金額，及自該狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；反訴原告就C事實，得請求反訴被告給付附表本院判准金額欄所示之金額，及自該狀繕本送達翌日（即113年11月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：　　被告所為A、B事實之行為，分別侵害原告之隱私權、身體權，且被告就B事實之行為，逾越防衛其隱私權不受侵害之必要限度，不得阻卻違法；反訴被告所為C事實之行為，則係侵害反訴原告之隱私權。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就A、B事實請求被告賠償本院附表判准金額欄所示之3萬元、2萬元，合計為5萬元；反訴原告依上開規定，就C事實請求反訴被告賠償附表本院判准金額欄所示之5萬元，及原告、反訴原告分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（即112年12月28日）、反訴原告民事反訴請求狀繕本反訴被告翌日（即113年11月28 日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告、反訴被告給付之金額均未逾50萬元，本院就原告、反訴原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告、反訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告、反訴被告就原告、反訴原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表（兩造主張之侵權行為事實）：訴訟事實侵權時間（民國）侵權地點侵權事實請求權基礎請求金額（新臺幣）判准金額（新臺幣）本訴 A 111年12月11日至同年月27日間之某日兩造當時位於臺北市○○區○○路0段00號3樓住處（下稱A屋）被告故意無故開拆臺北市古亭地政事務所郵寄、收件人為原告、內容為申請補發A屋及坐落土地所有權狀之封緘信函（下稱系爭信函），侵害原告之隱私權民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段 15萬元（非財產上損害賠償） 3萬元 B 112年5月11日20時被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號19樓住處（下稱系爭房屋）被告故意徒手抓住原告雙手，致原告雙手臂受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷（下稱系爭傷害），侵害原告之身體權、健康權民法第184條第1項前、後段、第2項、第195條第1項前段 40萬元（非財產上損害賠償） 2萬元合計 55萬元 5萬元反訴 C 112年5月11日20時反訴原告系爭房屋住處反訴被告未經反訴原告同意，故意進入系爭房屋之反訴原告房間，翻找反訴原告房間物品，經反訴原告請求離去仍留滯拒絕離去，侵害反訴原告隱私權、自由權（居住安寧權）民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段 30萬元（非財產上損害賠償） 5萬元

2025-03-17

TPDV-113-訴-5361-20250317-1