Know99判決書

搜尋結果：盧惠珍

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1638號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳水泉 00 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20908號），本院判決如下：　　主　文陳水泉犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告陳水泉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因竊盜案件，經經臺灣新北地方法院以111年度簡字第1866號判決處有期徒刑 3月確定；又因2次竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度簡字第1243號判決處有期徒刑3月、3月確定，上開2 案件合併定應執行有期徒刑7月確定並執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人王燕萍達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之新臺幣1,400元，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20908號　　被　　　告　陳水泉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳水泉前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第18 66號判決處有期徒刑3月確定；又因2次竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1243號判決處有期徒刑3月、3 月確定，上開2案件合併定應執行有期徒刑7月確定，並於民國112年4月19日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月9日上午6時50分許，在王燕萍經營位在臺北市○○區○○路000號攤位前，徒手竊取攤位收銀櫃臺內之現金新臺幣（下同）1,400元，得手後即離去。嗣王燕萍發現現金遭竊，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經王燕萍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳水泉於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人王燕萍於警詢之指訴情節大致相符，並有現場及附近監視器翻拍畫面18張、現場附近監視器檔案光碟1片及本署勘驗報告1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳水泉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又被告竊取之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人王燕萍指訴被告陳水泉於犯罪事實有竊取2,000元部分，然本案被告既就其上開竊盜犯行坦承不諱，應無就竊取物品予以爭執之動機及必要，且本案犯罪事實監視器影像截圖照片及監視器影像畫面，尚未能清楚確認被告確有竊取 4張500元紙鈔即2,000元，且無其他積極證據足資證明2,000 元為被告所竊取，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-01-13

SLEM-113-士簡-1638-20250113-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第70號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊典宏林敬偉上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4484號），本院判決如下：　　主　　　文楊典宏犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林敬偉犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之天九牌空盒壹個沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「基於在公眾得出入之場所賭博之犯意」更正為「基於在公共場所賭博之犯意」，第2行補充為「於民國112年12月31日16時10分起至同日16時50分許止」；證據並所犯法條欄一、第2行「搜索筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告楊典宏、林敬偉所為，均犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。被告2人自民國112年12月31日 16時10分起至同日16時50分許止，基於同一之賭博犯意，所為歷次賭博財物之行為，時間、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而應各僅論以一個賭博罪即足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑謀取生活所需，為圖僥倖獲利，在公共場所賭博財物，助長投機之不良風氣，亦非可取；並考量被告2人參與賭博之時間及賭資金額等情節；兼衡被告楊典宏自陳高中肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況；被告林敬偉高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；暨被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查扣案之天九牌空盒1個為當場用以賭博之物等情，業據被告2人於警詢時供承明確，爰依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告林敬偉實行本案犯行而贏得新臺幣1,200元，業據被告林敬偉於警詢及偵查時坦認在卷，堪認為其犯罪所得，雖未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4484號　　被　　　告　楊典宏　（年籍詳卷）　　　　　　　　林敬偉　（年籍詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊典宏、林敬偉分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年12月31日，在不特定多數人得以自由進出之高雄市○○區○○街00號溪州朝天宮前涼亭，渠等進行賭博之方式係以天九牌為賭具，由楊典宏擔任莊家，其餘賭客輪流擔任閒家，每人手持4張天九牌，以加總點數之大小決定勝負，每次隨賭客自行押注金額，賠率1比1，如該局賭客點數大於莊家，莊家即賠付賭客所押注之賭金予該賭客，如賭客點數小於或等於莊家，莊家則可收取該賭客所下注之賭金。嗣經警於網路上發現上開聚眾賭博之影片，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊典宏、林敬偉於警詢及偵查中坦承不諱，並有搜索筆錄、扣押物品目錄表、本案錄影畫面擷圖4張及現場照片7張在卷可稽，足徵被告2人自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告2人均係犯刑法第266條第1項之於公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍

2025-01-03

CTDM-113-原簡-70-20250103-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A111060A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）義務辯護人林昱宏律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7163號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111060A對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑肆年。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、代號BQ000-A111060A號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）係代號BQ000-A111060號（民國000年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）之父親，其等於109年4月前係共同居住於屏東縣屏東市之住處（地址詳卷，下稱屏東市住處），於 109年5月後至甲緊急安置之前係共同居住於屏東縣崁頂鄉之住處（地址詳卷，下稱崁頂鄉住處），其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱家庭成員關係。甲男明知甲於106年9月起之就讀幼稚園幼幼班時期至111年3月10日即尚就讀小學一年級之期間係未滿12歲之兒童，竟基於對未滿14歲男子為強制猥褻之犯意，於106年9月至111年2月間以每月1次之頻率，在其等斯時位於屏東市住處（109年4月前住處）、崁頂鄉住處（109年5月後住處）房間內，不顧甲明確表達不要、以手推開等方式表示拒絕，仍以手撫摸或其舌頭舔甲肛門及生殖器、或以甲手握並搖晃甲男生殖器、或徒手握著甲生殖器搓揉、或以其生殖器搓揉甲生殖器，而以此等違反甲意願之方式，對甲為猥褻行為共54次得逞（自106年9月起至111年2月間共計54個月）。二、嗣因甲告知祖母即代號BQ000-A111060B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙○）勸阻甲男，乙○雖轉告甲男惟仍無效後，甲遂於111年3月11日上午某時許，因不堪忍受遂告知就讀學校班導師即代號BQ000-A111060C號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丁○），丁○聽後即帶同甲去找學校輔導老師即代號B Q000-A111060D號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丙○），後經學校通報後，始悉上情。三、案經甲訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、告訴人甲、證人乙○、丁○、丙○之姓名、甲就讀學校均予以遮蔽，合先敘明。　　　㈡證據能力　⒈證人甲於警詢中之證述，具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告及其辯護人固爭執甲於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷一第55、133頁、卷二第11、83-84頁）。然甲為本案之被害人，對於案發之細節為其親身經歷之事項，本院審酌其於警詢中對於本案犯罪事實始末經過，證述詳盡，後於本院審理中則未再做描述，且經本院當庭勘驗甲警詢筆錄錄音檔案，勘驗結果顯示，甲於該筆錄製作過程中均與警員一問一答，亦有社工老師陪同在場，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第295-304頁），被告對此勘驗結果亦無意見（見本院卷一第289頁），堪認員警製作其警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人甲陳述之信用性已受保障，再衡諸證人甲於本院審理作證時，對於本案重要細節多答以：忘記了、不講、我怕講了會害爸爸等語（見本院卷二第12-43頁），而其於警詢時所為之陳述，顯然較為明確，足見證人甲於警詢時之陳述因較接近案發時間，該時之記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於迴護被告之供證，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張證人甲警詢證述無證據能力等語，尚不足採。　⒉證人甲、乙○、丁○、丙○於偵查中之證述，均具有證據能力：　⑴按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。又按是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照）。　⑵經查，甲、乙○、丁○、丙○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告之辯護人業已針對證人甲、丁○、丙 ○於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會，自不得再執被告未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯，而證人乙○於本院審理時行使拒絕證言權（見本院卷二第84頁），被告及其辯護人就此均陳稱：沒有意見等語（見本院卷二第84-85頁），可認已捨棄此部分對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，甲、乙○ 、丁○、丙○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告及其辯護人主張無證據能力云云（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），自容無足取。　⒊證人乙○於警詢中之證述，無證據能力：　　查證人乙○於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既爭執證人乙○於警詢中所為陳述之證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），復查無該警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能力可言。至被告及其辯護人另爭執證人丁○、丙○於警詢中所為陳述無證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），然證人丁○、丙○並無警詢筆錄，被告及其辯護人主張此部分筆錄無證據能力云云，尚有誤會。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（證人乙○於警詢中之陳述除外），固均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均不爭執證據能力（見本院卷一第 55-57、133頁、卷二第11、83-84頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　⒌本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其與甲為父子關係，且其知悉甲之年紀，其等於案發期間有同睡一房等情（見本院卷一第134頁），惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：起訴書所寫的犯罪事實，我全部都沒有做，我只有在洗澡的時候會摸甲的生殖器等語（見本院卷一第50-51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及本院審理中、證人乙○於偵查中之證述相符（見偵卷第15-20 頁；他卷第22-28、34-37頁；本院卷二第13-44頁），並有甲於偵訊時手繪之案發現場相關位置圖、代號與真實姓名對照表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、被告與甲之個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、戶役政資料系統可參（見他卷第30頁、偵卷彌封卷），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人甲就其經歷被告於事實欄一所示猥褻行為之證詞：　　⑴證人甲歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我因為要通風，我回到房間都會脫褲子及内褲比較舒服，被告看到我脫掉内褲之後就會用手來摸我的小鳥跟屁股，我想要掙脫，也有跟他說很痛不要弄，但是他一直抓住我，讓我沒辦法掙脫，他都沒有停下動作，還是一直摸我，摸大概一、兩分鐘左右，他就放開我然後自己走開了，都是在房間發生的，我有跟國小的老師說爸爸會摸我的事情，被告有警告我不能跟別人說，不然他會被抓走，我有跟阿嬤說，我說爸爸會一直摸我，阿嬤說爸爸不學好的學壞的，我現在還是很難過等語（見偵卷第17-19頁）。　②於111年3月30日偵查中證稱：我跟老師說爸爸摸我，因為我已經受不了爸爸摸我，我有跟阿嬤說，阿嬤說爸爸好的不學學壞的，我有叫爸爸不要摸，而且我還是尖叫的，當時我在房間，爸爸摸我是從在屏東市一直摸到屏東縣，在屏東市時是快大班，從我小時候媽媽還沒搬走，爸爸就會開始摸，爸爸第一次摸我時，當時我念幼幼班，我當時有脫褲子跟內褲坐在床上或椅子，爸爸突然跑過用兩隻手捏我尿尿跟屁股，很像再捏黏土，我會痛，我有叫，今年（即111年）爸爸還有這樣摸我，爸爸捏我尿尿的地方是一直握住我尿尿的地方，一直戳，約一兩分鐘，我會很痛，我會尖叫，爸爸就繼續摸，就叫我不要叫，我想要跑，但被爸爸捉的很大力，爸爸有把我的身體壓住，所以我跑不掉，爸爸先摸屁股，用舌頭舔我大便跟尿尿的地方，爸爸會故意講我屁股很臭。爸爸會用手挖我屁股說我屁股有黑黑的東西，爸爸會用手摸他尿尿的地方，然後會先自己聞一下，摸我的頭再給我聞，爸爸已經摸很多次，但我都記不清楚，我每天都跟阿嬤講，我不喜歡被爸爸摸，我希望他停止這樣的動作，去年我大班開學，那時候假日跟平常的晚上爸爸也有摸我屁股跟尿尿的地方，爸爸尿尿的地方變大，他會用尿尿的頭頂住我尿尿的頭，爸爸有時候會把自己的小鳥給我玩，我用手拿著爸爸尿尿的地方一直搖，我在搖時爸爸會發出阿阿的聲音，爸爸給我玩他的小鳥時，是叫我玩，從幼稚園就會這樣，我不喜歡玩爸爸的小鳥，因為很鹹又很黏，覺得很噁心，爸爸叫我玩他小鳥時，他的小鳥會直直的，我摸爸爸小鳥時，他有時候會有聲音，最近一次是國小的上學期跟下學期都有，爸爸已經摸過我多少次我沒有在算，因為很多次，從幼幼班開始，一直到現在，從2月11日開學到3月11日跟老師講，中間爸爸有摸我，一樣用手捏我尿尿跟屁股的地方，我覺得很噁心，我覺得爸爸這樣摸我是不對的，我超希望有人告訴爸爸這樣是不對的，我有跟阿嬤講爸爸會摸我尿尿的地方，而且會用手戳我大便的地方，爸爸摸我時我有要推開他，但推不開，我有要跑，但跑不掉，我有跟爸爸說很痛很不舒服，我跟他說不要，但爸爸用了幾分鐘才放開我，爸爸從以前到現在是一個月一次，爸爸對我做這種事，我會做惡夢等語（見他卷第22-2 8頁）。　③於本院審理時證稱：我不太想講話，因為我怕講了會害爸爸，106年我上幼幼班，那時住屏東市，109年才搬到屏東縣，我之前有講過不喜歡爸爸用手摸我尿尿的地方，我在一年級的時候確實有告訴老師，是講爸爸摸我的事情，我有跟爸爸講我不舒服等語（見本院卷二第12-44頁）。　④觀諸前揭甲歷次證述，均一致指稱有跟老師提及遭被告猥褻之情事，而甲於案發期間為年僅2至7歲之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又參以甲在社工人員陪同下至警局製作筆錄時，雖向警方陳述遭被告性侵害之經過，但經警方詢問「你是否要對被告提出告訴」時，甲則稱：我不希望爸爸接受處罰，我只希望爸爸可以不要再摸我等語（見偵卷第19-20頁），可知甲只希望被告不再犯，不願被告受刑事制裁，則若非確有其事，甲應無無端設詞誣陷其父，故為不實證述之理，況甲於本院審理時就與本案相關之事實均拒絕回答（見本院卷二第12-44頁），並稱：我怕講了會害了爸爸，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸，希望這件事可以快點結束等語(見本院卷二第1 2、14、43、44頁)，足見甲至審判時仍念其與被告間父子之情，而在訴訟期間為被告求情，甲應無刻意誇大被告犯罪情節以誣衊被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⑤至甲於本院審理時雖證稱：爸爸沒有拿我的手去抓他尿尿的地方，沒有拿他尿尿的地方跟我尿尿的地方擠來擠去，爸爸沒有對我做不好的事等語（見本院卷二第41-43頁），然從甲於本院審理時多次表示：我不敢講，我怕會害了爸爸，我不要講，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸等語（見本院卷二第12-44頁），可徵其於本院審理時之證述內容已有迴護被告之意，難以逕採。　⒉甲上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　　　　⑵證人乙○於偵查中證稱：原本我孫子（即甲）跟我兒子（即甲男）、他前妻住屏東市，他們109年左右離婚了，甲要念大班的時候才搬回去屏東縣地址，甲都跟他父親睡，我孫子有說過睡覺的時候爸爸摸他屁股、摸他小烏，我還有去問他爸爸，被告說他只是在跟小孩打鬧，甲有跟我講爸爸這樣摸他，他不舒服，甲有說過他想要跟我睡，不要跟爸爸睡，我有聽見甲在房間內尖叫等語（見他卷第34-38頁）。　⑶證人丁○於偵查中證稱：我是甲國小的導師，111年3月11日當天上午被害人突然跑來跟我，說老師我可以跟你聊天嗎，我說好，他說他爸爸，會亂摸他，因為他以前跟我分享他看的手機與卡通的東西之後，都是笑笑的，但是這一次他在講的時候表情比較認真，跟他平常跟我講話笑笑的不一樣，我就問他爸爸摸你哪裡，他就比屁股及前面下體的部分給我看，我就再問他是有穿衣服還是沒有穿衣服的時候，他說都有，他說在幼兒園時就開始摸，我問他有無跟阿媽說，他說有跟阿媽說，但是跟阿媽講完之後，爸爸還是繼續摸，後來中午放學，我就把他帶去找輔導組長丙○，我把他帶去找丙○時甲有講睡覺時二個男生都沒有穿衣服，他覺得這樣睡覺很噁心，他說他要去跟阿媽睡，但是爸爸會把他叫進來，他有說到爸爸有舔他的屁股等語（見他卷第12-14頁）；於本院審理時證稱：這件事情是甲主動跟我說的，當天說完我就帶甲去找組長，我有問甲爸爸摸他哪裡，甲說屁股、下體，他說幼兒園時就有摸了，我問只有一次嗎，他回答我是很多次，我有問過他有沒有跟阿嬤講，他說有，但阿嬤沒有辦法處理這個，甲有提到晚上會跟爸爸睡，他跟阿嬤說不要但爸爸會說不行，在他跟我闡述的過程，感覺他的態度是認真一直看著我講話的，輔導組長在問甲的時候，我有聽到的部分他有說爸爸有舔他的屁股等語（見本院卷二第85-9 4頁）。　⑷證人丙○於偵查中證稱：我是學校的輔導組長，丁○當天把甲帶過來跟我講，甲就直接說爸爸會舔我的下面及屁股，我問他爸爸會摸你的下體嗎，他說會，他說是在家裡，他在講這段事情時覺得很噁心及很可怕，他也有說他不喜歡看到爸爸沒有穿衣服，他說男生跟男生這樣很噁心，我問他從何時開始爸爸對你做這件事，他說爸媽離婚後，媽媽沒有跟他們一起住時，我問他有無跟阿媽說，他說他有跟阿媽講，他有一直強調他覺得噁心，他也有說他想跟阿公阿媽睡，不想跟爸爸睡，但爸爸會強迫他一起睡，我有問他會不會害怕，他說他會害怕，他講到他爸爸摸他舔他時表情就很穩定，沒有嘻嘻哈哈的樣子，但是提到噁心這件事時，表情就是很噁心的樣子等語（見他卷第14-15頁）；於本院審理時證稱：我是甲當時就讀國小的輔導老師，這件事情不是班導師告訴我，是班導師直接帶著小孩直接面對面告訴我的，我都是直接讓甲陳述，甲當時是跟我說爸爸會舔他的下面跟屁股，他很明確指著生殖器，就是男生尿尿的地方，甲還說會摸下體，他有說他有跟阿嬤講到摸下體這件事，他說他跟阿嬤講沒有用，他明確說他不想跟爸爸一起睡覺，說想跟阿嬤睡，但他想要跟阿嬤睡的時候爸爸會帶走，甲告訴我的時候他是跟我說很害怕，他有說很噁心等語（見本院卷二第94-1 01頁）。　⑸上開證人證稱其等得知本案之經過，核與證人甲所證稱其確有告知上開證人遭被告性侵害之事一致（見他卷第22、24頁；偵卷第18-19頁；本院卷二第37-39頁），且被告亦自承：我媽在還沒有報案之前，有跟我說我兒子說我在用他的小鳥，有叫我不要再這樣做等語（見偵卷第60頁），堪信上開證人上開證述應為事實，如被告未為上開行為，應不會導致甲產生強烈情緒反應，且強烈到使甲必須主動告知奶奶及老師遭性侵之事，甲前揭反應顯然是被告行為已經達到其無法忍受的地步，又上開證人上開證詞內容，係針對事後甲向其等吐露遭被告性侵害後，呈現害怕、噁心、無法繼續忍受之情緒反應，此乃上開證人所實際觀察的狀況，並非轉述甲所述內容，自非與甲陳述具有同一性累積證據，均得以作為本案之補強證據。　⑹又本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，衡鑑結果略以：如果從本次衡鑑當中對個案的了解，長期以來案父都有捏、舔個案生殖器或是臀部（尿尿和大便的地方），亦會用生殖器頂住個案的生殖器或是用手戳進肛門。個案長期以來隱忍，直到無法再忍受才告知學校導師。從個案自填的「創傷後壓力症候群量表-第5版（PCL-5）」，個案的分數為57分，已超過本測驗建議的切截分數33分，故懷疑個案有創傷後壓力症候群的診斷，有賴身心科醫師進一步的診斷以確認等語，有該院11 1年9月22日屏安管理字第1110002987號函暨所附臨床心理衡鑑照會及報告單1份在卷可憑（見偵卷第85-91頁），堪認甲有因本案事件而出現創傷後壓力症之情形，此與一般性侵害案件被害人在遭逢侵害後，所出現之精神心理反應相符，益足作為甲指訴遭受被告強制猥褻、強制性交之補強證據。　⒊本院認定被告猥褻甲之期間及次數：　⑴就被告為猥褻行為之頻率，甲固於警詢時證稱：幾個月會發生一次，次數我不曉得等語（見偵卷第17頁），及於偵查中曾證稱：（問：爸爸大概多久摸你一次?）幾個月，一個月多、一個月半跟剛好一個月等語（見他卷第26、27頁），然經檢察官再次確認甲證述之真意，甲即證稱：一個月一次等語（見他卷第27頁），堪認證人甲已明確證稱被告為猥褻行為之頻率為每個月1次。　⑵而關於被告開始猥褻甲之時間，甲於警詢時證稱：從3歲就開始了等語（見偵卷第17頁），於偵查中證稱：從在屏東市一直摸到屏東縣，從幼稚園就會這樣摸，從幼幼班開始，今年（即111年）還有摸我，從2月11日開學到3月11日跟老師講的中間爸爸有摸我等語（見他卷第23、24、26、27頁），參以甲為000年00月生，其證稱從106年開始上幼幼班（見本院卷二第25頁），是以其開始就讀幼稚園幼幼班之時間應係年滿2歲後之106年9月，起訴書記載被告於106年9月起至1 11年3月10日止，以每月1次頻率對於甲為強制猥褻行為，而因截至111年3月10日之111年3月僅經過10天，非完整一個月，依罪疑為輕，以最有利於被告之方式，計算認定被告於甲就讀幼稚園幼幼班期間之106年9月份起至111年2月間（共54個月）對甲強制猥褻之次數為54次（就被告於111年3 月間對甲強制猥褻之部分經本院認定犯罪不能證明而諭知無罪，詳後述）。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定，合先敘明。　㈡按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第22 7條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14 歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。至刑法第22 8條第1項之利用權勢性交罪，係因行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類似之監督服從關係，而利用此權勢或機會進行性交，被害人因礙於上揭監督服從關係而隱忍屈從行為人之要求，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，與合意性交有別；且該犯罪之成立，僅須行為人於客觀上利用該權勢或機會，被害人主觀上因此認知而壓抑其性自主意思，即足當之，並不以行為人在行為當下告知或強調此種關係之存在，而迫使被害人不敢反抗為必要。其間分野，不可不辨，俾維護各別處罰條文之規範功能（最高法院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。又按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈢查被告所為上開犯行，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯係足以誘起、滿足或發洩性慾之色情行為，並使甲感到嫌惡，且甲確有以言詞、動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反對之意，而被告在甲已出手推拒或言詞拒絕後猶為上開犯行，堪認已屬壓抑甲性自主決定權，自屬以違反甲意願之方法實施猥褻行為甚明。是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第 1項第2款之情形，均應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷二第82頁），無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲之生父，且於案發時同住一處，故其與甲間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，而被告對甲為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之強制猥褻罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依前開刑法規定論處，附此敘明。　㈤被告於上開時、地，先後對甲所為前揭54次強制猥褻之犯行，時間均有所間隔，且各該次行為均具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為人父，本應克盡父職，提供甲穩妥成長之生活環境，盡力照護甲身心之健全發展，然其竟悖逆倫常，對年幼之甲為上開犯行，造成甲身心受創，足以影響甲健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及頻率、行為次數及被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第119頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷二第44、50、 119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：　㈠被告除前揭犯行外，尚有於111年3月1日至同年月10日間之某時許，對甲為前揭猥褻行為。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。　㈡被告另基於性交之犯意，於109年9月間某日晚上某時、111年 1月間某日晚上某時，在屏東縣崁頂鄉住處與甲同住房間內，先用手撫摸甲屁股及生殖器，再用手指插入甲之肛門而為性交行為，共2次得逞。因認被告此部分均涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪嫌（見本院卷一第23頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被害人之指訴，因其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨一㈠部分：　　　㈠公訴意旨一㈠認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑所採用之證據外，無非係以證人甲於警詢、偵查中之證述為其主要論據。　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。經查，被告以每月1次之頻率對甲為加重猥褻犯行共54次，業經本院認定如前，而公訴意旨固認被告於111年3月1日至同年月10日間亦有對甲為猥褻犯行，然111年3月1日至同年月10日僅經過10日，尚未滿1月，甲並未證稱該期間內被告有對其為猥褻行為，卷內亦無其他事證可認被告有於該期間內對甲為猥褻犯行，自應為被告有利之認定。四、公訴意旨一㈡部分：　　　　　㈠公訴意旨一㈡認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑所採用之證據外，無非係以證人甲於警詢、偵查中之證述為其主要論據。　　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。然查，上開公訴意旨指訴被告於109年9月間某日（即甲就讀幼稚園大班時期）晚上某時之犯罪行為，僅有甲於111年3月30日偵訊之單一證述（見他卷第25頁），而就被告於111年1月間某日晚上某時之犯罪行為，亦僅有甲於警詢之單一證述（見偵卷第16頁），卷內並無其他積極證據足以補強甲上開片面之證述，被告既已否認此部分犯行，自無從遽以認定被告有此部分公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，本件公訴人雖認被告涉有此部分猥褻、性交等犯行，然所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本案被告此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PTDM-112-侵訴-14-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪郁淳選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。貳、實體部分：一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金融機構核准貸款。　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出，即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用全無認識。　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗，但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁），故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查：　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘，而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財、洗錢，而有不確定故意。　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹《刑事妥速審判法第9條規定》除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　洪郁淳　選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下：　　主　文洪郁淳無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查：　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容任犯罪結果發生：　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁）。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」，先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可認被告已預見對方犯罪之可能性。　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專員，尚屬有據。　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思，則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具，顯非無疑。　㈢公訴及論告意旨不可採　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪使用：　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意旨，稍嫌速斷。　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見犯罪：　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之工具。　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助犯罪：　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低，而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、沒收　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收；並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其價額。七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪韻雯　　附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　卷別對照表：簡稱卷別警7679卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷偵7294卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷偵19561卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷偵20233卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2452號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告古濬岳選任辯護人蔡玉燕律師洪千琪律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第587 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1002號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文古濬岳犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、古濬岳與余建男前為同事關係，2人於民國112年5月5日因意見不合而發生爭執，古濬岳心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於翌（6）日11時42分許，以通訊軟體LINE傳送「我絕對往死裡打，針對你」等文字訊息予余建男，以此加害生命、身體之事恐嚇余建男，使余建男心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告古濬岳坦承不諱，並經證人即告訴人余建男證述明確，復有對話紀錄擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人意見不合即以通訊軟體傳送恐嚇文字訊息，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；考量被告犯後坦承犯行，並於案發後之同月12日在社群網站臉書其個人頁面刊文向告訴人道歉，有臉書貼文擷圖附卷可佐，又因其與告訴人就調解金額無共識而迄未達成調解或實際賠償告訴人所受損害；另酌以被告無刑事前科紀錄(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自述大學畢業，擔任業務等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至辯護人雖主張被告將前揭臉書貼文擷圖以LINE傳送予告訴人後，告訴人表示「謝謝」，認告訴人已原諒被告而視為和解，請求給予緩刑宣告等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項規定之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否，當為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖於臉書刊文向告訴人致歉，然依被告提出之LINE對話紀錄所示，告訴人並未明確表示原諒被告，況告訴人已於本院審理中提出刑事附帶民事訴訟，且雙方迄未達成和解或調解，難認被告已獲得告訴人之宥恕，卷內亦無被告已實際賠償告訴人損害之積極證據，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官盧惠珍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2452-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2494號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭合同上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調選偵續字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1068號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭合同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭合同基於公然侮辱之犯意，於民國111年11月25日19時49 分許，在高雄市○○區○○街000號「金鑾宮」廣場所舉辦之高雄市議會第4屆議員候選人李柏融問政說明會中，接續以台語「茄萣的垃圾」、「你茄萣仔敗類你不知道」等語辱罵李柏融，足以貶損李柏融之人格及社會評價。二、上開犯罪事實，業據被告鄭合同坦承不諱，核與證人即告訴人李柏融、證人即員警吳政芳、劉明芳證述相符，復有員警職務報告及密錄器影像擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查告訴人為高雄市議會第4屆議員選舉第二選舉區（按即茄萣區、湖內區、路竹區、阿蓮區、田寮區）之候選人，此有選舉公報在卷可佐，而被告在告訴人於上開公開場所舉辦之問政說明會中，以「茄萣的垃圾」、「你茄萣仔敗類你不知道」等語辱罵告訴人，依其表意脈絡、情境，顯係針對告訴人之人格及參與市議員選舉等情表達反對及不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為構成公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告係於密接時間內，在同一地點，口出上開侮辱言語，係出於一個犯意決定，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，率爾於不特定多數人得以共見共聞之公共場域，以言語貶損告訴人之人格及社會評價，所為應予非難；考量被告終能坦承犯行，及迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及酌以被告自述國小肄業，無業仰賴老人年金維生，及步伐不穩之個人健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官盧惠珍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2494-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1559號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 18號、第18540號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文偉犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易服勞役之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第3行「貨架上陳列之味覺堂普超條糖（價值共49元）」，更正為「貨架上陳列之味覺堂普超條糖1條（價值共49元）」，證據部分並補充「被告陳文偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.數罪併罰：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值均非鉅，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為清潔隊、家庭經濟狀況貧困、領有中度身心障礙證明、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近侵害同一被害人之財產法益，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取如附表編號1、2所示之物，均屬被告本案之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪時間竊得物品數量價值主文 1 113年4月10日17時35分許學生襪 1包(5入) 新臺幣（下同）119元陳文偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得學生襪壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年4月14日9時1分許味覺堂普超條糖 1條 49元陳文偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得味覺堂普超條糖壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17918號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18540號　　被　　　告　陳文偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：（一）於民國113年4月10日17時35分許，在址設臺北市○○區○○○○0 段000號之家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之襪子1包（價值新臺幣【下同】共119元，1包5入），得手後即將上開物品放入隨身口袋內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。（二）另於同年4月14日9時01分許，在前開家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之味覺堂普超條糖（價值共49元），得手後即將上開物品放入隨身口袋內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文偉於警詢及偵查中之供述 ⑴被告固坦承有於上揭時、地拿取上開商品未結帳即離去，惟辯稱：伊忘記為何要偷等語。 ⑵經查，犯罪事實㈠自監視器錄影畫面及翻拍照片編號3、本署勘驗報告可知，被告已將襪子1包拿取置於右手手上，經藏匿後，翻拍照片編號5至自助結帳機結帳時，卻未取出該襪子1包結帳；犯罪事實㈡自監視器錄影畫面及警局翻拍照片編號3、本署勘驗報告可知，被告直接將味覺堂普超條糖置於隨身口袋內，而非置於購物籃或拿於手上，翻拍照片4僅結帳其他商品而未結帳味覺堂超條糖，隨即離去等情，尚難認被告此種刻意將上開商品隨手藏匿於口袋內之行為，與一般交易常情為避免誤會均不致將商品置於隨身口袋內，是以被告上開舉動顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，從而可認被告所辯，委不足採。 2 被害人禇瀚翔於警詢時之指述證明犯罪事實㈠、㈡之商品遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影翻拍照片6張、5張；交易明細2份、監視器錄影光碟2片；本署勘驗報告2份證明被告有於上揭犯罪事實㈠、㈡時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告陳文偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之物，均係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1559-20241226-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高永瑞蘇國聖上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12346號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文高永瑞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇國聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告高永瑞、蘇國聖於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第130頁至第1 32頁、第138頁、第140頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告高永瑞、蘇國聖2人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先行說明。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「清除」係指「指事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂廢棄物之「處理」係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者。」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款分別訂有明文。經查，被告2人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻一同前往桃園市觀音區某處路邊接受由不明夾子車轉運而來之混合型廢棄物，再將該些廢棄物載運並棄置於臺南市○○區○○○段0 000地號土地，自屬「清除」及「處理」無疑。　㈡核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理）。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而廢棄物清理法第46條法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，造成危害社會之程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑1年以上有期徒刑相繩，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告2人犯後坦承犯行，雖未清除案址上之廢棄物，然經本院函詢臺南市政府環境保護局表示，案址上之廢棄物已經清運完畢，有該局113年10 月21日環稽字第1130133026號函暨所附照片1份在卷可證（見本院卷第111頁），且本案沒有證據顯示有污染環境，所生損害應非重大。本院考量各情，倘就被告2人所犯上開犯行，各量處其所犯罪名之最低度刑（即有期徒刑1年），客觀上確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法從事一般廢棄物清除、處理，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，所為實有不該；惟念渠等均坦承犯行，現場之廢棄物亦清除完畢（但並非2人處理，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份，見本院卷第125頁；被告 2人亦無意見，見本院卷第140頁），土地已回復原狀；並參被告2人分工、參與程度；復衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，暨被告高永瑞高中畢業之智識程度、入監前業清運、離婚、需扶養母親、入監前與母親同住；被告蘇國聖國中畢業之智識程度、業司機、未婚無小孩、父母需其扶養、現與母親同住等一切情狀（見本院卷第141頁），分別量處如主文欄所示之刑。　㈥被告2人參與本案犯行各獲有新臺幣5,000元之報酬，業據渠等供認在卷（見本院卷第131頁至第132頁、第140頁），為本案犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第12346號　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　王俊智律師　　　　被　　　告　蘇國聖　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高永瑞、蘇國聖均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於未領有許可文件清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由高永瑞聯繫不詳之廢棄物產源後，於民國109年6月19日，由蘇國聖駕駛車牌號碼000-0000號曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車，附載高永瑞，前往桃園市觀音區某處路邊接受由不明夾子車轉運而來之混合型廢棄物，再一同於同日17時49分許，前往臺南市○○區○○○段0000地號土地，將廢棄物棄置該處。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高永瑞於警詢時之自白被告蘇國聖與高永瑞有共同駕駛車輛載運廢棄物前往上處棄置之事實。 2 被告蘇國聖於警詢時之自白被告蘇國聖與高永瑞有共同駕駛車輛載運廢棄物前往上處棄置之事實。 3 土地建物查詢資料、臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查工作紀錄、現場照片16張、地籍資料等上處現場經棄置混合型廢棄物之事實。 4 監視錄影影像檔案擷取畫面18張被告等人經常性駕駛之上開車輛有於109年6月19日17時49分許前往案地棄置之事實。二、核被告高永瑞、蘇國聖所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪嫌。被告2人就上開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

CTDM-113-審訴-164-20241226-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第445號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡温琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第979號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第84 2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡温琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告簡温琳於本院民國113年12月5日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡温琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第20頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因告訴人已另提民事訴訟而不願到庭調解，此有告訴人之刑事陳報狀1份附卷可參（見本院審交易卷第27頁），致無法達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、喪偶、無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第979號　　被　　　告　簡温琳　女　75歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡温琳於民國113年3月20日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路0段000號引道行駛由北往南方向行駛，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，欲右轉駛入民權東路由東往西方向內側第1車道時，本應注意少線道車應讓多線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適陳德聖騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區民權東路6段由東往西方向行駛至上開地點時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致陳德聖人車倒地，因而受有左側膝部挫傷、左側膝部內側副韌帶扭傷、左膝脛骨平台骨裂、左膝股骨外髁骨裂、左側膝部內側副韌帶部分斷裂等傷害。嗣簡温琳於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳德聖訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡温琳於偵查中之自白被告簡温琳坦承於上開時、地，與告訴人陳德聖發生碰撞之事實。 2 告訴人陳德聖於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、調查事故報告表㈠、㈡各1份、現場照片及附近監視器錄影畫面翻拍照片15張、監視器錄影光碟1片 ⑴證明本案車禍發生之過程。 ⑵證明被告駕駛自小客車有少線道車不讓多線道車先行肇因之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區113年3月22日、113年4月19日診斷證明書共2份證明告訴人因本案車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告簡温琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局內湖分局警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-445-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2477號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭仙偉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15043號），本院判決如下：　　主　文鄭仙偉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BSN-2882」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄」，新增「彩鴻實業有限公司113年8月23日彩車監字第1130823004號函、高雄市政府警察局湖內分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭仙偉所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年6月間某日至同年8月4日18時 5分許遭警查獲時止，駕駛懸掛偽造之車牌2面於車牌號碼00 0-8872號自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通行政管理之正確性，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、行使偽造車牌之期間等整體情節；兼衡被告高職肄業之教育程度，自陳勉持之經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BSN-2882」號車牌2面，為被告所有，且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15043號　　被　　　告　鄭仙偉　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭仙偉名下之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因遭扣繳而不得使用，鄭仙偉為繼續使用該車，明知於民國113年4 月某時許，在不詳處所，向真實姓名年籍均不詳綽號「妹妹」之女子，以新臺幣2萬元之價格購買車牌號碼「BSN-2882 」車牌2面，係以不詳方式偽造之車牌，竟基於行使偽造特許文書之犯意，於同年6月初某時許，於不詳之處所，將之懸掛於上開自小客車上，繼而駕駛該車離開上址住處行駛於道路而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣其於同年8月4日18時 5分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，經警攔檢查獲，並扣得上開2面偽造車牌，繼之查得上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、蒐證照片在卷可參，復有偽造車牌2面扣案可證。足認被告自白與事實相符，堪以採信，其罪嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院第63 年台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又扣案之上開偽造車牌2面，為被告所有，供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍

2024-12-13

CTDM-113-簡-2477-20241213-1