Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第7號再審原告鄭永欽再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院民國113年5月27 日所為113年度交字第540號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」，行政訴訟法第275條第1項、第276條第1項、第2項分別定有明文。次按「再審原告於判決尚未確定前提起再審之訴，雖未合於再審法定要件，惟法院於該判決已逾上訴期間而告確定後始為裁判，其程序之瑕疵已因時間之經過而補正，其再審之訴自屬合法。」（參照各級行政法院94年度行政訴訟法律座談會提案第10號研討結果）。查本件再審原告於民國113年6月3日收受本院1 13年度交字第540號判決（下稱原確定判決）後，即於113年 6月11日向本院提出「行政訴訟聲請再審狀」，此有　　本院送達回證1紙（見本院113年度交字第540號卷〈下稱原審卷〉第113頁）及「行政訴訟聲請再審狀」1份（見本院卷第9 頁、第11頁、第13頁、第15頁、第17頁至第22頁）附卷足憑，足知再審原告係於原確定判決尚未確定前即對之提起再審之訴（誤繕為「聲請再審」），而因原確定判決業於113年6 月26日確定（見原審卷第125頁），則參照各級行政法院94 年度行政訴訟法律座談會提案第10號研討結果，可認本件上開程序瑕疵已因時間之經過而補正。又再審原告係對本院所為之判決提起再審之訴，應專屬本院管轄，均合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣再審原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月30日清晨0時43分許，行經國道一號南向44.3公里處（下稱系爭路段），為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊以測速器測得時速每小時156公里。而系爭路段之速限為每小時100公里，因認再審原告有速限100公里，經雷達（射）測定行速為156公里，超速56公里，測距94.1公尺之違規行為，遂以國道警交字第ZAB279427 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為112年12月4日前（後更新為113年1月29日前），並移送再審被告處理，再審原告向再審被告陳述意見表示不服，再審被告嗣認定再審原告有行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內，於113年1月18日依處罰條例第43條第1 項第2款、第63條第1項、第24條之規定，以原處分裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點及參加道路交通安全講習。再審原告不服，提起行政訴訟。嗣經本院於113年5月27日以原確定判決予以駁回其訴，並於113年6 月26日判決確定，嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第14款之再審事由而提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　原確定判決有重大瑕疵，警方夜間測速勤務表定2至6時，與違規時間0時43分有明顯之違法之實。　（二）聲明：廢棄原判決（誤繕為原裁定），並為再審原告（誤繕為聲請人）有利之裁判。三、再審被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、再審原告主張警方夜間測速勤務表定2至6時，與違規時間 0時43分有明顯違法之實一節，依據勤務分配表及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月28日國道警一交字第1130030005號函，違規日內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊勤務分配表所編排之夜間測照勤務時段為「0-6時」，非再審原告所稱之2 -6時，再審原告顯誤解勤務分配表之編排。再者，取締超速非僅編排「夜間測照」才能執行，所有巡邏勤務只要符合相關規定均能取締超速違規，故舉發機關於違規時、地舉發再審原告超速違規並無違誤。 2、至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由，按「行政訴訟法第二百七十三條第一項第十四款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂『原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者』，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。」（參照最高行政法院10 2年度判字第624號判決要旨），而依據前述，再審原告係誤解勤務分配表之編排，縱使原審判決漏未加以斟酌，亦不足以影響原判決之內容，故應難認再審原告之主張符合行政訴訟法第273條第1項第14款所定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由。 3、綜上所述，原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項之再審事由，再審原告之主張，顯無可採。再審被告依法裁處，應無違誤，再審之訴為無理由（二）聲明：再審原告之訴駁回。四、爭點：　　再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之再審事由而提起本件再審之訴，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業為二造所不爭執，且經本院調取相關卷宗核閱屬實，是此等事實自堪認定。（二）再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之再審事由而提起本件再審之訴，顯無理由： 1、應適用之法令： ⑴行政訴訟法第273條第1項第14款：有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：　　　十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。 ⑵行政訴訟法第278條第2項：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。 2、按原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（參照最高行政法院102年度判字第624號判決）。 3、再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之「重要證據」，乃係指內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊28人勤務分配表〈112年9月30日〉（下稱系爭勤務分配表），此有前揭「行政訴訟聲請再審狀」附卷可稽；惟查： ⑴系爭勤務分配表業於前訴訟程序中經再審被告提出（見原審卷第66頁），但由原確定判決之內容以觀，其並未就之予以斟酌，且於「事實及理由」欄七亦僅敘明：「本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。」，是固難認原確定判決就系爭勤務分配表予以斟酌　　　。　　⑵但由系爭勤務分配表以觀，可知其係記載內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊於112年9月30日之勤務分配情形，而內政部警政署「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」肆、具體作法一、交通違規稽查（一）逕行舉發3.固曾規定：「以『非固定式』科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，…。」，但「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」自108年1 2月31日即已停止適用，而本件違規行為時係112年9月30 日，故已無前開「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」之適用問題，亦即就本件以非固定式科學儀器（測速儀）採證違規時，其執勤地點、項目已無需經主管核定；況且，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 113年10月28日國道警一交字第1130030005號函亦已敘明：「…二、查取締超速非僅編排『夜間測照』才能執行，所有巡邏勤務只要符合規定均能取締超速違規。三、次查本大隊泰山分隊勤務分配表所編排之巡邏勤務時段（夜間測照）為『0時至6時』，非（再審）原告所稱之2時至6時。」（見本院卷第43頁）；且系爭勤務分配表確係記載「時間：0-6」、「姓名及車輛代號：車162、人7.26」、「勤務內容與地點：夜間測照、S.44.3」、「項目：巡邏」，是再審原告顯係因「夜間測照」之字樣位於「2-6」欄位下方而未整體審視其他記載，乃誤認系爭勤務表所載之「夜間測照」勤務僅限於當日2-6時。據上，足知系爭勤務表縱經原確定判決予以斟酌亦不足以影響原確定判決之內容。 4、從而，再審原告所為主張，並不符合「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，故再審原告據此提起本件再審之訴，核屬顯無理由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件再審訴訟費用為300元，故確定再審訴訟費用300元由再審原告負擔。六、結論：本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交再-7-20250304-2

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號民國114年2月13日辯論終結原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第232號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告交通警察大隊（下稱被告交大）第九序列警正三階分隊長，配置於被告交大湖內分隊（下稱湖內分隊）服務，於民國112年10月19日經被告調派為被告交大執法組巡官，嗣於113年5月3日調任被告前鎮分局交通組巡官（現職）。緣於112年9月17日原告前於湖內分隊分隊長任內，收受民眾賴潾守（下稱賴君）及興達海洋基礎股份有限公司（下稱興達公司）餽贈中秋節烤肉費用，被告查處後，審認原告違反「公務員廉政倫理規範」（下稱倫理規範）情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，於112年12月28日以高市警人字第00000000000號令（下稱原處分）核予其記過1 次之懲處。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈本件不符倫理規範第5點之「餽贈」定義：　　　112年9月17日湖内分局舉辦中秋烤肉活動，因原告與興達公司、賴君原就有一定情誼，當日即邀請渠等及長興材料工業股份有限公司（下稱長興公司）總務、地方里長、竹滬警友站站長等人，一同到場與會。惟興達公司與賴君因當日未攜帶烤肉食材，主觀基於「共同參與」烤肉活動的意思，客觀行為即直接雇用店家「星期五烤肉」攜帶肉品、器具「共同與會」，此有興達公司【新臺幣（下同）1 萬元，統一編號：42816688】及民眾賴君（1萬元）共同向店家「星期五烤肉」支付費用共計2萬元整之112年9月1 7日兩張收據可稽，可見渠等明確知悉所贊助之品項及相當對價，非以無償或不相當之對價，給付原告具有價值之財物，自非屬「餽贈」，也非屬原告就納入警友費用之挪用，而係「專款專用」性質。　　⒉本件符合「臺北市辦理各項活動作業要點」或「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」有關於活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告之規定。即該筆2萬元費用，其收入與支出部分本未列入帳目，但因湖内分隊警員沈義順之違法多項檢舉(原告已另案告發），待被告開始調查後，因原告知悉調職在即且暫配合分局行政調查定調方向，為使其所質疑之事項更臻明確、數字化，遂於112年1 0月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告，連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶；即原剩餘款項19,941 元，為避免衍生風波，原告暫配合分局行政調查指示，補足至20,000元後匯入警友辦事處之帳戶，已符合相關核銷程序，並無需負另行陳報之義務。故原告顯無違反規定之收受行為，更非如復審決定書推論原告於受調查後，始將收受之2萬元匯入警友辦事處之帳戶，兩者實屬有別。　　⒊被告所述之金流實有矛盾：　　　⑴被告114年2月4日答辯狀貳、二、（三）略以，原告任職 ……准原告卻私募警友顧問並自行保管運用警友顧問費用 ……，與貳、二、（四）……其中顧問費用2成經費交給湖内警友辦事處，其餘48,000元由原告收取後交其保管…… 。被告所審認事實認定，究該警友顧問費48,000元係屬私募？為何湖内警友辦事處仍有抽取2成費用？前後所立論之事實「私募、警友辦事處抽取2成費用」相互矛盾。　　　⑵被告114年2月4日答辯狀内容，其中貳、二、（四）略以：「其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘 48,000元由原告收受後交其保管；嗣其於112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共48,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出……。」原告對此感到相當困惑，上揭支出費用未包含賴君與興達公司各交付之1萬元，就其立論事實而言，如何會造成支出費用大於收入費用而形成帳面款項負(-)59元，其邏輯推論及認事用法顯有疏失。應如警員周佳政第1次訪談紀錄第12-14行所陳，烤肉車費用20,500元(專款專用)、餘烤肉雜項5,000 元(由警友顧問費用支出)，方屬合理。　　⒋原告與賴君、興達公司無職務利害關係且係經常交往朋友：　　　⑴賴君原長期與湖內分隊、路竹分駐所即友好，且多次以自己或親屬名義加入湖內警友辦事處、路竹警友站，故與湖內分隊2位資深小隊長楊川輝、周坤甲熟識，遂轉介原告認識，原告亦與賴君在交通分隊駐地5-6次碰面且有餐敘，也曾過去賴君家拜訪過，足證原告與賴君熟識且有一定交情，年節時刻會經常相互問候，故原告邀請渠等共同參與中秋烤肉活動，此與因職務利害關係而單純社交往來餽贈送禮實屬有別，原處分所適用法規顯有所違誤。　　　⑵況本件未違反同一年度來自同一來源受贈財物以1萬元為限之倫理規範，也未收受超過正常社交禮俗標準之饋贈，自毋需簽報長官及知會政風機構。　　⒌本件行政調查案由分別為「編排勤務不公、職場霸凌、私招顧問、處理酒駕案件不當」「私招顧問、處理酒駕案件不當」等，過程中原告均未被告知有變更訪談紀錄之案由，然被告卻以倫理規範「受贈財物」予以論處，實有違反法定程序之嫌，對受處分人之訴訟防禦權造成極大損害。㈡聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告任職湖內分隊分隊長期間，遭檢舉自行保管運用警友顧問費及接受招待等情，經湖內分隊查得未成立警友站，原告卻私召警友顧問並自行保管運用警友顧問費用；賴君於112年8月25日以感謝該分隊處理友人酒駕情事為由，邀請原告參加餐敘；原告於112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君受友人邀約參加，以未攜帶烤肉食材為由，夥同興達公司分別交付1萬元予原告。則湖內分隊審認原告收受賴君、興達公司各1萬元，未依規定陳報，而以私自保管運用方式處理該等款項部分，簽報將加強督考，導正其正確管理作法，並以112年10月17日湖警督字第0 0000000000號函報被告。被告以112年10月20日高市警督字第00000000000號函請湖內分局再依權責深入查處原告有無違法情事，經湖內分局督察組查察，審認賴君係從事螺絲業、興達公司係興建離岸風電水下基礎之廠商，渠等與原告無職務上利害關係，但原告收受賴君、興達公司各 1萬元費用，未依規定於3日內陳報，操守遭受質疑，有失主管之職，乃以112年10月25日簽建議核予其記過1次懲處，並函請被告交大辦理。被告交大於112年12月7日召開11 2年度考績委員會第3次會議，經通知原告陳述意見，惟其未列席亦未提出書面陳述，決議予以懲處。被告交大依高雄市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表規定，以11 2年12月15日高市警交人字第00000000000號函附獎懲建議名冊陳報被告，被告爰以原處分核布原告記過1次之懲處，核屬有據。　　⒉依湖內分局訪談紀錄所載，賴君與原告非屬經常交往朋友，其受友人邀約一同前往參加烤肉活動，確實表示有將1 萬元交予原告。又依警員周佳政所述，原告112年3月自行召募3名警友顧問，其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘4萬8,000元由原告收取後交其保管；嗣其於 112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共4萬8,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出，而上揭支出費用，未包含賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元），原告於事後112年10月17日方將2萬元匯至湖內警友辦事處。由是可知，原告時任湖內分隊分隊長，負責綜理該分隊各項交通安全維護等勤業務，賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而於遭湖內分局督察組訪談後始將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶。是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，洵堪認定。茲以原告自98年即從事警職，於112年9月17日時任湖內分隊分隊長，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象。本件原告逕自收受賴君及興達公司各餽贈1 萬元，已致產生負面之觀感並影響機關形象，又未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構之違失行為，自難免除行政責任之論究。　　⒊被告非適用「臺北市辦理各項活動作業要點」「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」對象，且規範內容不同，尚無從比附援引。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，核予原告記過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料簡歷表（本院卷第203-204頁）、湖內分局112年10月17日湖警督字第000000 00000號建請調整原告職務函（本院卷第191-194頁）、112 年10月25日簽（原處分卷第6-8頁）、112年度第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第26-27頁）、被告112年10月18日高市警人字第00000000000號調派令（本院卷第187-188頁）、被告交大112年12月15日獎懲建議函（原處分卷第40頁）、原處分（本院卷第17頁）及復審決定（本院卷第22-27頁）等附卷可稽，應堪認定。　㈡程序瑕疵爭議部分　查本件原告因其湖內分隊分隊長任內，收受賴君及興達公司餽贈中秋節烤肉費用，未依規定陳報之事實而遭調查，原告接受訪談時，已據被告人員告知，並由原告逐一說明(見原處分卷第10-14頁)。嗣112年10月25日湖內分局考績會、同年12月17日被告交通警察大隊考績會，以上開行為，核屬違反警察人員獎懲標準第7條第2款「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」與被告原處分以同條第15款屬概括條款之「其他違反法令」論處，雖屬有異，但其基本事實同一，懲處之法律效果，均屬記過(詳如後述)，處分前縱未告知違反法條變更，亦無礙於原告日後復審、行政訴訟防禦權行使。是以，原告以於接受訪談時，被告均無提及公務人員倫理規範，未正確告知違反法條，有程序瑕疵云云，並無足採。　　　㈢警察人員違反倫理規範行為之懲罰：　　⒈應適用之法律　　　⑴公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　⑵依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」　　　⑶行為時端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（四）不接受不當財物、飲宴、應酬及請託關說……。」　　　⑷倫理規範第2點第3款規定：「本規範用詞，定義如下：（三）正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣1萬元為限。」第5點第1項第2款規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」第1 9點規定：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處；……。」第20點規定：「各機關（構）得視需要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理事項，訂定更嚴格之規範。」　　　⑸高雄市政府員工廉政倫理規範第4點第2項規定：「員工對於與其職務無利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準者，除親屬或經常交往朋友外，應於3日內填寫登錄表，簽報其長官並知會政風機構。」　　⒉按警察人員獎懲標準第7條第15款規範目的，在於將警察違失行為構成要件明確化，而於列舉14款違失行為後，鑒於警察公務職涯生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第15款概括規定；至該款所謂「法令」則包括法規命令、行政規則，以符合警察實際管理需求。次按被告辦理獎懲案件核定權責一覽表規定（復審卷第 110頁），警正3階以下人員（第7、8、9序列）之記功、記過、記1大功及記1大過之獎懲案件，皆由被告核定。基此，原告為警正3階第9序列人員（本院卷第203頁），就其本件記過懲處案件，由被告予以核定，自屬適格無誤。　　⒊綜上規定可知，被告所屬人員如收受與其無職務上利害關係者餽贈財物，除親屬或經常交往朋友外，其市價超過正常社交禮俗標準，應於3日內填寫登錄表並知會政風機構，且警察違反此項規定而情節嚴重者，即該當記過懲處之要件。㈣原告違失行為之認定：　 ⒈竹滬警友顧問費之取得與支用：　　　⑴查原告任職湖內分隊分隊長期間，於112年3月自行召募李○○、黃○○、黃盧○○等3名警友顧問(掛名在竹滬所警友站，顧問真實姓名詳原處分卷第24頁)，並向每名警友收取1年會員費2萬元，共計6萬元，其中兩成經費交給湖內分局警友辦事處，剩餘4萬8,000元由原告交付員警周佳政保管，有竹滬警友站站長吳水立112年10月21日於湖內分局電話訪談紀錄、警員周佳政112年10月12日於湖內分局訪談紀錄（原處分卷第20、24頁）可稽，洵堪認定。　　　⑵次查，上揭4萬8,000元款項於112年公用支出共4萬8,059 元（其中包括112年7月中旬支付中秋節烤肉餐車訂金支岀5,000元、9月16日買烤肉用具支出5,027元、同月17 日買烤肉食材支出4,184元、烤肉餐車費15,400元等部分），而非由賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元）支出等情，亦據周佳政112年10月22日於湖內分局訪談證述相關支出細節明確(見原處分卷第22頁)，並核與竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載一致（本院卷第 53頁），則可見得112年9月17日中秋節烤肉活動費用全數由警友顧問費用4萬8,000元款項支出，堪信真實。雖原告主張總支出4萬8,059元與總收入4萬8,000元有59元出入，惟據周佳政所述，警友費用支出除中秋肉費用外，尚有其餘公用庶務支出，甚至有警員代墊款項返還之事，故尚難因有59元落差，而得以完全否認中秋節烤肉費全由警友費用支出一事。況原告所主張應採信周佳政於112年10月12日於湖內分局所述「烤肉餐車花費20,50 0元，其餘雜項支出約5,000元」，而餐車費用即可證係由賴君及興達公司支出2萬元之專款專用云云。惟查，賴君及興達公司據原告所述係於112年9月17日到場方才支付星期五烤肉活動餐車費用2萬元，並出示當日開立2 張收據為證（原處分卷第58-59頁）。然該2筆收據加總金額已逾2萬元，且買受人不包括賴君，況依周佳政於1 12年10月22日於湖內分局證述相關支出細節及竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載，餐車費用訂金5,000元部分已於112年7月中旬先予支付在案，而該筆費用顯係由警友費用4萬8,000元中支出，並非待賴君或興達公司於112年9月17日當日才為支付，且除餐車費外其他烤肉支出更是高達9,211元，而非大約5,000元，是周佳政於 112年10月22日於湖內分局具體支出細節所述，顯較於用年月12日於湖內分局模糊大略支出陳述，可信度較高並較為可採。故原告上揭所述，核與事證難以勾稽，更難為其有利證述，自不足採。　　⒉原告收取之餽贈：　　　112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君與興達公司確實有交付1萬元予原告，已據周佳政、賴君於訪談時證述明確(原處分卷第22頁背面、第15頁)。又賴君陳稱：「(問：你是否認識湖內交通分隊分隊長陳俊男？如何認識？交情如何？)有認識，但沒有認識很久。沒什麼交情。」（原處分卷第15頁）而周佳政就原告交付保管之警友費4萬8,000元及賴君、興達公司2萬元共計6萬8,000元收入部分，於支出4萬8,059元後，剩餘1萬9,941元之處置陳稱：「陳分隊長自己補足共2萬元後，10月17日將錢匯到湖內警友辦事處。」（原處分卷第22頁背面）等語，足認賴君與原告非屬經常交往朋友，從而原告收受賴君、興達公司各1萬元，其中賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而係於遭湖內分局督察組112年10月13日訪談後，始於1 12年10月17日將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶等情，有周佳政、賴君及原告之訪談紀錄、原告112年10月17日匯款收執聯（第189頁）等件附於本院卷可稽，是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，堪以認定。且查，原告自98年即從事警職，於112年9 月17日時任湖內分隊分隊長(原處分卷第57頁)，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象，本件原告收受賴君及興達公司各餽贈1萬元，未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構，自有違失。　　⒊原告主張適用「活動作業要點」部分：　　 ⑴按「機關學校辦理各項活動之經費來源與核銷，依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」「各機關學校辦理各項活動之經費來源及核銷應依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動者自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」臺北市辦理各項活動作業要點第8點第2款第3目、臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點第10點第2款第3目分別定有明文。　　 ⑵原告主張依買受人為興達公司之「星期五烤肉」費用收據2張(各10,450元、10,000元，本院卷第181-182頁)可知，賴君及興達公司交付之費用，專款專用於「烤肉活動」，初始或未列入帳目，但被告調查後，原告即配合調查，並於112年10月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶，即屬上開活動作業要點所稱：承辦單位或人員若將各項活動經費收支列表公告，而屬合法之經費核銷，與違反倫理規範無涉，被告就原告舉辦烤肉活動有關經費之收取及運用，未依上開活動要點為原告有利之認定，反認屬違反倫理規範之行為，並非適法云云。　　 ⑶惟查，原告既為被告所屬警察人員，非上開活動作業要點所屬臺北市政府或臺中市政府機關人員，本無上開法規適用。況原告舉辦之員工或眷屬烤肉活動，是否屬上開活動作業要點所稱「活動」，進而有其所稱經費核銷流程之適用，更屬有疑。從而，原告於112年10月17日將2萬元匯至湖內警友辦事處帳戶(見本院卷第189頁)及據此製作之支出表(見本院卷第55頁)，無非違失行為後之彌補行為，與前述烤肉活動費用係由竹滬警友會支應事實之認定無關，原告此部分之主張，核無可採。六、綜上所述，原告各項主張，均非可採。被告以原告行為時任被告湖內分局交通分隊分隊長，收受無利害關係人之餽贈未依法簽報，違反倫理規範，依警察人員獎懲標準第7條第15 款規定，核予記過1次之懲處，於法並無不合。復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-377-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9410號原告佰德管理顧問有限公司法定代理人吳添財訴訟代理人陳育瑄律師被告劉于綸訴訟代理人簡大鈞律師上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。在原告推薦及聯絡下，立端公司同意聘用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月新臺幣12萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘該職位。原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113年7月5日簽訂顧問契約(原證 3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德。」。詎被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，原告多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無共識，原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付2個月薪資即2 4萬元(計算式：12萬元×2=24萬元)之懲罰性違約金予原告。　㈡並聲明：　⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請求假執行。　二、被告則以：　㈠締約前之瑕疵：　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。　㈡締約中之瑕疵：　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。　㈢原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：　　原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶 Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。　㈣被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：　　因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司報到後，方得知立端公司服務客戶，即前公司之大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法律糾紛。被告基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。　㈤原告違反就業服務法各項規定：　⒈原告未盡調查義務：　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。　⒉職業介紹及推薦的專業失當：　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵，原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。　⒊原告違約金請求顯非合理：　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下，仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後，依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定，原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。　⒋原告濫用締約優勢：　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金，在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求即無理由。　㈥末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即無所憑，應予駁回。　㈦並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉願供擔保，請准免假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被告既抗辯原告對其有締約前、締約中之瑕疵、原告未盡專業事先調查義務、原告濫用締約優勢與被告意思表示錯務等事實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其上揭有利之事實負舉證責任。　㈡本院曾於113年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4 日，如果下次言詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出之最末日：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　　⒌如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。從而，本院曾如附件1命兩造補正，因兩造均拋棄責問權之行使，為確保訴訟程序之妥速進行，於113 年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4日，如果下次言詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出之最末日。　⒍被告雖辯稱：原告違反適時提出規定，已生失權效云云，但原告係於本院諭知之最末日（113年12月10日）提出其證據或證據方法，因未對被告進行程序保障（未具體提出訊問問題，理由如附件2），本院命其如附件2所示之補正，原告該項證據或證據方法之提出並未逾期，被告仍執前詞抗辯為不可採。　　㈢原告主張之前開事實，已據原告提出系爭錄取通知（本院卷第19頁）、契約（本院卷第21頁）、對話紀錄（本院卷第12 1至127頁）、電子郵件（本院卷第129至131頁）為證，被告固以前情置辯云云。惟查：　⒈被告抗辯稱：原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於113年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當面簽署云云及其意思表示有錯誤云云，僅提出新光醫院之診斷證明書為證，但該診斷書不足以證明被告之精神狀況屬不佳狀態，且該精神不佳之狀態足認有影響被告簽訂該契約之虞，自不足以認定其意思表示有何瑕疵；加以，觀諸全卷被告提出之證據或證據方法，亦不足以證明原告對該被告之前開隱私知情；且證明被告之該病情與被告抗辯之前開事實之因果關係；或證明其意思表示有何錯誤所致，被告所辯已非可採；至於被告偽稱原告應有調查義務為不可採（容后述之），綜上所述，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒉被告又抗辯稱：原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵云云，惟關於該事實既經原告否認，被告對該事實又未能舉證以實其說（包括但不限於，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，惟被告究否因此影響意思自由之決定，且原告知否此事實，被告均乏證明；又被告迄今始抗辯系爭契約未給其審閱期間云云，假設未給予被告審閱期〈假設語氣，被告未提出該證據或證據方法已難認可採，此處僅假設該條件存在〉，本院認已距離簽約時（113年7月）一段時間，被告有足夠之時間審查該契約…等等），自不能認有締約中之瑕疵，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒊被告復抗辯稱：原告未盡專業事先調查義務云云。惟查，原告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料保護，原告無從得知。原告非銀行業或徵信業者可依相關規定作徵信調查，被告亦未陳報其所得知之營業秘密予原告，原告尚難得知或查知前述事實，本院已命被告補正前開事實（如附件一㈠⑷），然被告未能舉證前開事實以實其說，被告之抗辯已難採信；且任職於原告之受僱人李義淳證稱「…我和沈寧是同事，沈寧會先跟客戶公司人才對接，確認公司的需求，需求確認完畢，我會於市場搜尋合適人才，確認人選意願或資料審核及履歷報告，請沈寧提交予客戶公司。公司倘若有意願單排面試，我會和人選確認合適的時間及做好面試準備，面試流程後倘若雙方都有意合作即會進入敘薪及合約階段。（有無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）有的，是薪資確認時候會做確認。我們會替客戶公司確認人選的月薪，保障月份數，績效分紅及競業禁止補償金額。通常來說是一至兩年半薪。當時人選表示沒有競業禁止條款補償金額。…」等語、證人沈寧證稱：「…（是否處理過立端科技股份有限公司委託招募人才並招募被告劉于綸之專案？）是。（上開招募人才處理過程為何？）如同李義淳說明的。我這邊會先客戶就是立端科技股份有限公司了解需求，後續由李義淳協助於市場上搜尋合適人選，經過李義淳評估篩選後我會將合適人選交付立端科技股份有限公司，我和李義淳是合作關係在這個方案上，人選經過整體面試流程後，客戶會告知有意願和被告進入最後階段，請我們協助確認被告意願。當時確認被告有意願加入被告公司有通過評估，成功將被告推薦進入被告公司。（有無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）因為是由李義淳初期確認時有確認過，我的程序是客戶端，我在前期不會和被告做這個程序…」等語，顯見立瑞公司及被告均未告知「…立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係…」，衡以常情，該資訊基於個人資料之保護原告自不易查知，從而，被告之該項抗辯尚難採信。　㈣按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。　⒈依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。　⒉本院審酌本案被告固任職後始發現「…立端公司客戶之一Fort inet，與被告前公司有密切關係…」而離職，雖仍違背系爭契約，但尚稱情有可原，如課予系爭契約所約定之違約金似屬過苛。但是，被告離職之行為導致原告勢必要再尋一合適人選，原告因而支付人事成本、業務及雜費成本及詢問、甚或委請律師代為撰狀、開庭…等費用，且該費用仍繼續發生，該費用在現行法律上，不認為其得向對造請求，原告事實上仍需支出該等費用，該等勞力、時間、費用之支出、此種造成他方「時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪費」，原先由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法學說與判例研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenni ngM.R.之判決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精神痛苦不堪不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時，始許其請求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一適當案件，於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵權行為得就精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資參照）。　⒊本院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻功能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據，也與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身雖然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與填補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例如：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受損害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放棄求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償制度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人主張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所受損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利，加害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為，因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此亦為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最高法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得主張多少損害而為斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀事實、社會經濟狀況等等即是。既然從預防損害的觀點來看，以損害的金額作為被害可以請求的計算標準是不夠的，即須再考量嚇阻類似的行為以預防損害，必需從行為人的角度設計制度，如行為人資力、所得等因素，採取對行為人最適合的嚇阻效果的責任。就如本案原告並無任何可歸責之事由，卻需準備應訴、到庭應訴等等，導致其時間之浪費，如同是自由權遭侵害之一種型式，退步言，也至少是侵害其他人格法益情節重大者。　⒋考量前述情形，並斟酌客觀事實、社會經濟狀況、被告所受損害、兩造之資力、身份、地位及以上所陳之各項情狀等情，認為違約金原告主張12萬元尚稱適當，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月17日，本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2540元合　　　　計　　　　　　 2540元附件1（本院卷第87至101頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。　在原告推薦及聯絡下，訴外人立端公司同意聘用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月1 2萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘該職位。　原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113 年7月5日簽訂顧問契約(原證3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德。」。　詎料，被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年 7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無法達成共識，故原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付二個月薪資即24萬元(120000*12=240000)之懲罰性違約金予原告。為為此，請求⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。並提出求職者服務契約(下簡稱系爭服務契約)、錄用通知書(下簡稱系爭通知書)、顧問契約(下簡稱系爭顧問契約)。　　被告答辯狀則以：　事實經過說明：　　原告於113年3月間主動透過LinkedIn平台與被告聯繫，經初步洽談，被告依原告指示提供個人履歷後，原告稱若有適合職缺將進一步通知。113年5月15日，原告媒合被告參加立端公司品質副處長一職之面試，面試於5月29日開始，被告7月 2日獲錄取通知，原定7月8日報到，惟因被告恰於7月2日進行腹腔鏡手術，需全身插管麻醉【被證1】，術後身體與精神狀況非常虛弱尚未復原，遂與立端公司延後報到日期至7 月15日，嗣於7月15日報到後，發現立端公司其中一大客戶F ortinet，係被告前公司的大股東及大客戶，因恐妨害前公司營業秘密，遂於7月18日提出離職，原告旋認被告違約，對被告提起本件請求違約金之訴。　雙方締約過程顯有瑕疵：　⒈締約前之瑕疵：　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。　⒉締約中之瑕疵：　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。　原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortin et是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227 條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。　被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司報到後，方得知立端公司所須服務之大客戶，即為前公司之大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法律糾紛。是被告幾經考量，基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。　原告違反就業服務法各項規定：　⒈原告未盡調查義務：　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。　⒉職業介紹及推薦的專業失當：　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵，原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。　原告違約金請求顯非合理：　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下，仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後，依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定，原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。　原告濫用締約優勢：　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金，在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求即無理由。末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即無所憑，應予駁回。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請免假執行。　　請問兩造：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告雖抗辯稱：被告依民法第88條「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。」，但就自己於系爭服務契約中意思表示之內容有錯誤之有利於己之事實負舉證責任，惟被告稱「…雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，…」、「…因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約…」，被告僅片面地、單方地陳述，未能提出證據或證據方法證明之，恐難遽信，亟待被告補正(包括但不限於，如：❶傳訊證人y，以證明簽署系爭契約之諸事實，如被告簽約之身體狀況為如何…，但訊問證人y不得對其為「是、否」之誘導詰問，請依如下二訊問證人規則〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷聲請鑑定，由於被告當時之身體狀況，是否會影響其簽約之自由意願之決定…，該爭點既為本件重要爭點事項，未經原告同意，自無法以證人證言代為證明之，故被告欲證明本事項，請聲請由A醫院鑑定、❸提出監視器或錄音、影資料，請依三之規則提出之…；　⑷被告雖辯稱原告未盡調查義務，然所引用者係就業服務法第3 8條規定「從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊」，然該規定乃抽象之規定，請提出相關之司法實務見解、又，原告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料保護，原告無從得知，僅銀行業或徵信業可依相關規定作徵信調查，則被告所稱「原告未盡調查義務」，究竟係指何者，顯待被告補正。被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　⑸被告雖依照「台灣人力資源服務產業協會」的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件，然該機關對該職業之解釋乃涉及專業事項，如原告對之否認，被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定)…；　⑹被告是否對原告主張之下列事實爭執：　　　❶113年3月14日簽訂求職者服務契約；　❷113年7月5日簽訂錄用通知書，約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月12萬元；　❸113年7月17日向立端公司提出離職；　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶離職之原因，提出離職書以證明之、…)　　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。…」，惟未提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯繫請求給付違約金，…」，原告雖主張「… 被告…即因個人因素…離職」、「…且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬…」，惟未提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：❶ 傳訊證人乙，待證事實係簽約當時之狀況〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出被告離職證明，以證明係被告個人之因素離職，與原告無關、❸聲請鑑定，依被告之診斷書是否影響其簽約時之自由意願決定…）；　⑵被告答辯狀抗辯「…然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。…」，該項調查對原告而言似非困難，如被告前公司與新公司有無競業條款、該競業條款之範圍如何…等事項，原告有無跟被告說明？該等說明是否是原告系爭服務契約之主給付義務或附隨義務，提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法或提出司法實務見解；　⑶被告抗辯原告有下列事實，原告有何意見：　❶原告未告知重要資訊(被告應遵守保密協定…)；　❷原告有締約前之瑕疵，如：原告臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當面簽署；　❸原告有締約中之瑕疵，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為；　❹原告未盡調查義務；　❺原告有職業介紹及推薦的專業失當等事實；　❻原告濫用締約優勢；　　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月29日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。附件2（本院卷第157至159頁）：　　一、覆原告113年12月10日民事準備一狀。二、原告前揭狀中聲請傳訊李義淳、沈寧為證人。原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請在補正「證人之年籍、住址、身分證字號」、「訊問事項」前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時，當事人據以聲請裁罰證人）」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補正，則本院認為原告撤回證人之聲請。　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利(註1) ，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待補正。　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則辦理之。　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之規定。　三、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　註1：適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9410-20250227-2

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人即告訴人黃春英代理人武傑凱律師鍾瑞楷律師被告林哲昌上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6107號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第15834號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人黃春英（下稱聲請人）以被告林哲昌涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，於民國113年5月13日以112年度偵字第15834號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以其再議無理由，於113年6月26日以113年度上聲議字第6 107號處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於民國113年 6月28日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期限內之113年7月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、實體部分：一、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　二、本件聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：（一）聲請人駕駛普通重型機車實為直行，係受被告駕駛車輛偏移擦擊，始失去重心倒地，處分認被告未有明顯偏移或加速超車之舉，無違反注意義務，應屬認定事實不憑證據之違法。（二）聲請人既行駛於被告汽車前方，則被告所駕駛之車輛應屬後車，被告應與聲請人保持隨時可煞停之距離，縱使被告有意超越，亦應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，但被告卻逕自加速超越，致聲請人遭擦擊後倒地成傷，處分未查前情，自有適用法律不當之違誤。（三）本案鑑定意見及覆議意見之判斷顯有矛盾，被告是否為本案車禍肇事原因尚待釐清，新竹地檢署及高檢署為求偵查之完備及正確，本應再送第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關進行鑑定；又聲請人因本件車禍身受重傷，然本件不起訴處分及駁回再議處分僅以一般過失傷害罪偵辦，而非以過失重傷罪偵辦；復就車禍當下系爭汽車是否有保持兩車安全距離、系爭汽車之撞擊點及系爭汽車車速等與車禍有關之重要事項皆完全置之不理，卻能逕行得出被告無過失之結論，其偵查程序及適用法條顯有重大瑕疵，均凸顯本案有另送請第三客觀而具有公信力之車禍鑑定機關鑑定之必要。三、本院查：（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號分別著有判例意旨可參。（二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後以前述不起訴處分書論述其理由，復經高檢署檢察長詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。聲請人以前述聲請准許提起自訴之理由認被告林哲昌仍涉有過失傷害罪嫌，本院依職權調閱上述卷宗審查後，除引用上開原不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由外，並就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　１、按汽車行駛超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 9條第2 項第3 款固定有明文，而聲請意旨所稱被告駕駛車輛係屬後車，逕自加速超越，致使聲請人遭擦擊後倒地成傷，係違反上開規定一節，經檢察官勘驗現場監視器畫面結果略以：聲請人機車位置約在被告車輛右前車輪處，雙方並排前行；被告之汽車與聲請人之機車似乎皆維持相同時速並排前行等情，此有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見偵卷第79至81頁），又觀諸監視器錄影畫面，於監視器開始攝得被告駕駛之車輛及聲請人騎乘之機車時，即見聲請人所騎乘機車行駛於被告所駕駛車輛之副駕駛座車門旁，碰撞前被告車輛與聲請人之機車仍為並行，而未見被告車輛有何加速駕車超越聲請人機車之情，自無從認定被告有駕車自後方超越聲請人所騎乘機車之舉，而無前開規定之適用，亦難據此認為被告有何過失可言。　２、又聲請人雖認應將本件送請第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關鑑定肇事責任，然原偵查機關送請鑑定及覆議之鑑定意見及覆議意見，已參酌本件應訊筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視錄影畫面等所有事證而為判斷，並說明鑑定及覆議結論所憑據之理由，客觀上並無何程序瑕疵或理由欠備之狀況，檢察官未再送請其他單位就相同之證據資料為重複鑑定，難認有疏未調查之情。另過失傷害與過失重傷害罪，僅傷害程度不同，犯罪事實則屬相同，本件無積極證據足以認定被告有過失之行為已如前述，當無再認定是否屬於重傷害之必要，一併敘明。四、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告涉犯過失（重）傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-聲自-30-20250227-1

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院判決 113年度上字第62號上訴人陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人黃椿婷鄭嵂元張尊皓被上訴人李俊龍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺北高等行政法院111年度訴字第1257號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人上訴後，其代表人變更為匡奕平，並據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、緣被上訴人係陸軍航空第○○○旅後勤科中校科長，前任職上訴人陸軍特種作戰指揮部所屬特種作戰○○○中校營長期間，具已婚身分，卻於民國110年6月至9月間，與同單位女性士兵即訴外人魏○萱(下稱魏女)多次私下營外出遊且有不當肢體互動，經訴外人即被上訴人配偶向上訴人反映，上訴人以查證屬實而於110年9月9日召開評議會，決議核予撤職並停止任用3年之懲罰，惟上訴人之指揮官逕行更改並以110年9 月9日陸航鴻人字第1100030140號令（下稱前處分）核定被上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，訴願中經國防部以上訴人之指揮官對評議會決議有意見，卻未依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第5項規定交回復議，即逕行變更評議會決議而作成前處分，認有程序瑕疵而以111年3月1日111 年決字第037號訴願決定撤銷前處分，由上訴人於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分。上訴人據以於111年 4月15日重行召開評議會（下稱系爭評議會），就被上訴人上開違失行為決議核予記大過2次懲罰，上訴人即以111年5 月5日陸航鴻人字第1110015475號令（下稱原處分）核定被上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1257號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審為不利於上訴人之判決，係以：㈠從被上訴人在系爭評議會上的發言，其不僅未曾提出準備時間不足的異議，反而強調已深刻反省自身行為並認錯，系爭評議會係就相同違失事實進行第2次答辯，難認其收到開會通知至會議召開之準備時間有程序保障不足。又上訴人已明確表示系爭評議會並無錄音可提出，而訴外人黃錢龍上校係列席備詢且在被上訴人離席後發言、表決前離開，與會議紀錄記載相符，形式上系爭評議會會議紀錄並無未詳載或違法情形，亦無其他不同版本會議紀錄，被上訴人就系爭評議會應已獲得合理準備時間，會議紀錄亦不因無錄音而違法。㈡依上訴人對被上訴人、其配偶、魏女及其他人之調查資料及照片等，均顯示被上訴人有隱瞞已婚身分，向魏女表示已經離婚，並於110年6月至9月間與魏女4次私下於營外出遊且有不當肢體互動，其中 1次曾要求傳令開車載送魏女。且被上訴人為隱匿此不正當關係，多次要求下屬協助配合傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女之手機殼為下屬所有人，或掩飾車上發現保險套為下屬所有等以欺騙其配偶，從其隱匿前開不正當關係之行為，亦可知被上訴人了解所為不符合規定而仍掩飾，於系爭評議會中，由出席委員詢問過程並可認已詳為審酌懲罰法第8條第1項所列情節，並參照國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱系爭參考表），不當男女關係的重度程度，作成記大過2次懲罰之決議，並無裁量怠惰、違法或違反比例原則。㈢系爭評議會同時審查「違反不當情感關係」及「未尊重性別互動分際情事」，與會委員們均認定被上訴人行為屬於系爭參考表有不當男女關係中的重度程度，並決議記大過2 次。惟原處分於事由欄及備考欄之記載，卻僅適用國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款前段有關「違反不當情感關係」之規定為依據，漏未適用同款後段「未尊重性別互動分際情事」之規定，且系爭評議會委員都認為被上訴人屬於系爭參考表不當男女關係中的重度程度，可知「未尊重性別互動分際情事」更是系爭評議會委員用來評價被上訴人違失行為的法令依據，本件原處分未依照系爭評議會之決議內容，漏未將「未尊重性別互動分際情事」列為懲罰的法令依據，訴願中亦未就此懲處事由追補，自屬違法等語，故判決撤銷訴願決定及原處分。五、經核原判決有違背法令情形，惟本件事實已臻明確，故由本院廢棄原判決並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。茲論述理由如下：　㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（第1條規定參照），第12 條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第30條第1、4、5、8項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。(第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」又國防部為強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，發布軍風紀規定，行為時即109年10月16日修正發布之第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲……。」準此，權責長官經調查結果，認軍官有屬於軍風紀規定第31點第2款所稱之違失行為，該當懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」應受懲罰之事由，認有懲罰必要時，經依懲罰法第30條第4項規定，針對違失行為人是否應受懲罰及懲罰處分的種類，召開評議會作成決議後，權責長官對決議事項若無不同意見，即得依同條第8項規定載明處分原因及法令依據後，核定發布懲罰處分，不生須交回復議的問題。　㈡經查，被上訴人於前開時間已婚，卻向魏女表示已離婚，與魏女4次私下營外出遊且有不當肢體互動，其中1次曾要求傳令載送魏女，為隱匿此不正當關係，被上訴人甚且多次要求下屬協助配合其傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女物品，或令下屬推稱配偶在車上發現保險套等為下屬所有等以欺騙配偶，隱匿與魏女間之不正當關係，經其配偶查知向上訴人陳情，上訴人調查後認被上訴人有違失及懲罰之必要，由代表人指定主席及委員召開系爭評議會，斯時檢附會議資料中經記載相關法令依據，及先期審查認被上訴人涉及違反之條文，為懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2款「前段」及系爭參考表，審議過程除被上訴人出席陳述意見外，共有 6位委員（含主席）出席，出席委員認上訴人有已婚而與同單位女性士兵魏女多次私下營外出遊且有不當肢體互動，5 位委員於討論被上訴人詳細之違失情節後，且均表明因認被上訴人違失屬於系爭參考表「不當男女關係」中的重度程度，經審酌懲罰法第8條第1項情節及系爭參考表所定懲罰種類裁量基準，由出席成員過半數同意作成被上訴人應記大過2 次懲罰之決議後，上訴人乃據以作成原處分等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。依系爭參考表區分違失具體行為包括：異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係計6類，再視違失行為人為義務役、志願役，及違失情節為輕度、中度、重度以決定懲罰種類自申誡乙次至記大過2次不等，則出席委員表決前針對被上訴人違失行為整體，根據系爭參考表中「不當男女關係」之重度違失加以評價，及作為決定懲罰種類之依據，與懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款前段「違反不當情感關係」之違失規定相符。原判決既論明系爭評議會委員認為被上訴人之違失，屬於系爭參考表中「不當男女關係」的重度程度，卻又謂決議事項尚有以軍風紀規定第31點第2款後段規定評價被上訴人的違失行為，顯有矛盾，所指討論中曾出現性別分際用語，與該款後段規定並不相同，審議中曾列出法條全文供參考等節，亦與系爭評議會決議事項及援引法令依據之法律評價無關。故本件上訴人按照系爭評議會決議認定之違失行為及懲罰種類作成原處分，業已符合懲罰法第30條第4項規定，不生須依懲罰法第30條第5項後段規定辦理的問題。是則，上訴人對被上訴人違失行為之認定，及核予記大過2次懲罰之裁量行使，符合系爭參考表所定基準及原處分援引之懲罰法第15條第 14款、軍風紀規定第31點第2款前段規定，並無裁量違法、違反比例原則或援引法令對違失行為評價不足等問題，原處分核無違誤。原審未詳究上情，遽以與系爭評議會決議無關的事項，謂上訴人作成之原處分與系爭評議會決議意見不同，原處分有未依懲罰法第30條第5項後段程序規定辦理之違法，進而撤銷原處分及訴願決定，依前述說明，即有適用法規不當之違背法令情事。　㈢綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，且關於被上訴人有懲罰法第15條第14款規定之違失行為，及原處分無裁量怠惰、違反比例原則等違法之爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不至於對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　梁　哲　瑋法官　簡　慧　娟法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-02-27

TPAA-113-上-62-20250227-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第41號上訴人甲○○○ ○ ○ ○○○ ○ 訴訟代理人吳珮瑜律師(法扶律師) 被上訴人乙○○ 訴訟代理人許雪螢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣屏東地方法院112年度婚字第200號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國國民。夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造為夫妻，被上訴人為我國國民，上訴人為越南國民，兩造原共同居住於屏東縣，業據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、結婚登記資料、上訴人入出境資料、居留證在卷可稽(原審卷第11 、21-55、63-65、161頁)，依上述規定，被上訴人提起本件離婚事件，應由我國法院審判管轄，並適用共同住所地之我國法，先予敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項分別定有明文。本件依被上訴人於原審主張之事實，上訴人於民國112年11月12日離家後並未返回原居住之屏東縣○○鄉○○路00號戶籍地（下稱屏東鹽埔址），原審113年4月15日言詞辯論期日通知仍對該址送達，難認已合法通知上訴人。又由原審於113年4月8日調得台灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)113年度偵字第269號卷宗內可見上訴人經刑事警察拘提到案後所陳明之送達地址，是上訴人亦無應為送達之處所不明之情形，原審公示送達前述言詞辯論期日通知，亦有未合。原審就該最後言詞辯論期日以上訴人於相當時期受合法之通知而未到場為由，准被上訴人一造辯論而為判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。惟該程序瑕疵對被上訴人並無不利益，而上訴人同意由本院繼續審理(本院卷第84頁），被上訴人對於本院為二審裁判亦無異議，是依前開規定，本院即應自為判決。三、被上訴人主張：兩造於111年9月9日在越南結婚，上訴人並於同年12月5日來台與伊共同居住於屏東鹽埔址，嗣兩造於1 12年5月8日在我國戶政機關辦理結婚登記。惟婚後不久上訴人即拒絕履行同居義務，對伊惡言相向，伊認上訴人為外籍人士不擅我國語言，又身處異鄉，故包容處處忍讓，詎上訴人於112年11月13日與伊發生爭執，並出手毆打伊，致伊受有右上臂咬傷、胸部挫傷等傷害，復於該日離家出走，音訊全無，伊多方臨覓無著，顯見上訴人惡意遺棄伊，迄今仍在外生活，甚至不欲伊知悉其實際居住處，上訴人已無意與伊維繫婚姻關係，兩造婚姻已生重大破綻且無回復可能。為此爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並於原審聲明求為判准兩造離婚。四、被上訴人則以：伊為越南籍人士，隻身一人遠嫁來台，人生地不熟，因語言隔閡，亟需被上訴人之疼惜及體諒，未料，被上訴人不僅未體諒伊難處，於伊與被上訴人母親發生衝突時，常未了解衝突始末即斥責伊，兩造婚姻因此漸生矛盾及爭執，嗣於112年11月12日晚間兩造發生衝突，被上訴人突掐伊脖子、多次以手指戳伊肚子、強力撕毁伊襯衫，造成伊受有臉部擦傷、頸部挫傷、腹部挫傷、左手小指挫傷及右前臂擦傷等傷勢，伊陷於恐懼中，又因與被上訴人母親之衝突均未獲被上訴人理解，伊深怕若繼續與被上訴人同居有再遭家暴之虞，乃被迫離開兩造共同居所。伊於前述衝突中出於正當防衛，始致被上訴人受傷，伊實無傷害被上訴人之行為，亦非無故未履行同居義務，兩造分居尚未達3年，且仍以通訊軟體保持聯繫，難謂兩造婚姻破綻已達難以修復之程度，縱認已有難以維持之重大事由，被上訴人為唯一有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，自不得訴請離婚等語為辯。五、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、茲就兩造之爭點及本院得心證理由，分述如下：　㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。㈡兩造於111年9月9日在越南結婚，上訴人並於同年12月5日來台與被上訴人共同居住，兩造復於112年5月8日在我國戶政機關辦理結婚登記，有戶籍謄本、結婚登記登記資料、上訴人入出境資料可稽(原審卷第11、21-56、65頁)。被上訴人主張婚後不久上訴人即拒絕履行同居義務，且對伊惡言相向等情，上訴人否認之，並以前揭情詞為辯。查證人即上訴人母親王郭梅席證述：上訴人很常用簡訊、不好聽的言語罵被上訴人，上訴人脾氣也不好，常對被上訴人說她肚子痛，不知道是真的還是假的，也很常用這個理由拒絕與被上訴人行房等語（原審卷第135頁），而被上訴人關此部分之主張，雖非全然無據，然觀上訴人所提其與被上訴人間往來之訊息內容，上訴人表示「你不需要在你媽媽和我之間為難，當你媽媽經常找我麻煩時，還要求你站在她那邊，認我為是錯的」等語，被上訴人僅回以「別這麼說，我想了很多。你給我的幸福，沒有人能夠替代。我不介意你回越南，因為我們之間的溝通不佳，導致矛盾發生。當你回來並與我和解，你只需要解決它，我會幫助你解釋你未來的困難。他不會再讓你痛苦在沉默中。我只希望我們像一對夫妻一樣幸福地生活」等語(本院卷第159、185頁)，未否認上訴人所提及與其母間相處困擾。嗣上訴人又屢次稱「難道你一直聽你媽媽的話，無論她說的對錯，你都不反駁」、「很多爭執都是因為你媽媽」、「嚴格的父母對待妻子不會影響夫妻的幸福。只有當丈夫無法保護妻子免受父母的困擾，即使夫妻彼此相愛，也無法生活在一起。」等語(本院卷第159、161頁)，由此可見兩造婚後，因上訴人與被上訴人母親之相處互動並非融洽，上訴人認為被上訴人未能支持保護自己而有不滿、埋怨，兩造間因此有矛盾及口角爭執，並非上訴人單方無端對被上訴人惡言相向。㈢被上訴人另主張兩造於112年11月13日發生爭執，上訴人毆打其，致其受有右上臂咬傷、胸部挫傷等傷害，上訴人並於該日離家迄今未歸等情，並提出驗傷診斷書為憑(原審卷第15 、16)，然該診斷書所載之事發時間為112年11月21日晚上9 時50分，對照上訴人前述抗辯及其驗傷診斷書所載(本院卷第15頁)，兩造發生爭執時間應如診斷書所載即112年11月21 日晚上9時50分。㈣上訴人雖否認於112年11月12日晚間與被上訴人發生爭執時有傷害被上訴人之行為，並以前揭情詞為辯，然依上訴人於11 2年11月26日在屏東縣政府警察局里港分局接受詢問時所陳：因為我跟老公在爭吵離婚的問題，老公用手機錄影逼我說「離婚」兩個字，我不說，他就掐我脖子使我不能呼吸，我就掙扎之後，老公就把我的手機丟到地上，我就去撿，但是老公把我推倒，把我的手機撿起來放進他的口袋，之後他騎機車離開，我用雙手把機車拉住，機車就往右側倒地後，老公便下車踢我肚子，然後把我衣服拉起來要撕破衣服，用他的手抓我的手臂，我很痛所以我用右手抓破他的衣服，所以他的衣服才會破損，而我覺得我肚子被他踢很痛，還有拉我的衣服要撕破又害我曝光，所以我在老公拉我衣服的時候我就咬他，我不知道他有受傷等語(刑事警卷第3頁）。另於11 3年2月26日於屏東地檢署檢察事務官詢問時陳述：實際是發生在112年11月12日21時至22時許，因為我有在工作，進出夫家一天至少有4次，我婆婆要求我每次進出都要問候、請安，我覺得很麻煩、好累，凡事都要配合夫家之習俗及習慣，被上訴人要求我配合他們家，所以雙方就發生爭吵，但我沒有打被上訴人，是被上訴人先掐我脖子、抓我雙肩，我才會抵抗，我才會咬他。當天一開始是被上訴人拿著手機要我主動開口說我要離婚，因為離婚，我要賠他錢，我不配合，他就開始掐我脖子、抓我雙肩等語(刑事偵卷附筆錄)，對照上訴人提出112年11月13日凌晨12時46分之驗傷診斷書，其上記載事件發生時間為同年月12日晚上9時50分（本院卷第1 5頁），核與被上訴人提出之驗傷診斷書所載事件發生時間相同，且被上訴人於里港分局、屏東地檢署亦陳述：在112 年11月12日晚上，在上訴人的朋友家門口前空地，上訴人不會講中文，她要我載她去她同事家，該同事要當翻譯，當時只有我們3個在場，因為上訴人講的話，她同事都有翻譯給我聽，但我講的話，她的同事都閉口不談，上訴人就一直講越南話，而且很生氣，但我都聽不懂，所以我大概約9點半我就先回家。到了當晚10點左右，我就再次到她同事家要帶她回家，她不要回家，我就強拉要帶她回家，她不肯，她就咬我手臂、打我胸部、抓傷背部、踢我的機車、撕破我的衣服，甚至將我的機車鑰匙丟到對面的田裡等語(刑事偵卷附筆錄)。可見兩造於112年11月12日晚上9時50分在友人住處發生爭吵，並衍生肢體衝突，過程中兩造互有拉扯、攻擊對方之情形，並因此均受有傷害，難認上訴人僅係出於防衛。又上訴人不爭執兩造於當晚發生爭執後其即未返回兩造共同住所迄今等節，且兩造均旋至醫療院所驗傷，除被上訴人提告上訴人傷害、毀損，繼之提起本件離婚訴訟外，上訴人亦聲請對被上訴人核發暫時保護令(本院卷第147頁)，可見兩造關係已在該次衝突後更形對立，乃各循法律途徑維護自身權益，甚至欲追究對方責任。　㈤上訴人雖稱其於上述衝突後，陷於恐懼中，深怕與被上訴人同居有遭家暴之虞，故未返回兩造共同住所，然觀兩造間之後往來訊息內容，上訴人曾表示「你打了我以後，我可以考慮是否回來繼續兩人生活，即使生活艱難，我也可以接受，但如果你要我和你母親和解，那對我來說是很困難的。」、「你打了我，我可以考慮原諒你，重新開始兩個人的生活，但如果你要求我向你母親妥協，那是很難做到的，也因為你母親的性格，總是強迫我做錯的事情，你又總是沉默，不反駁她的話，所以才導致我們現在的局面。你從小就按照母親的意見生活，儘管有時候她說的不對，強迫你做讓你不舒服的事，你還是選擇沉默。如果想讓你在她說不合理的時候反駁她，那是不可能的，我不想讓你為難，你選擇母親吧」等語（本院卷第173、231、233頁），可見上訴人並非恐懼再遭被上訴人家暴而不願意返回，而係認為其與被上訴人母親間無法相處，因上訴人總是順從母親意見，無法適時聲援自己、對母親表達反對意見，故不想繼續讓被上訴人為難，要被上訴人選擇母親，故而迄未返回兩造原共同住處，且截至本院言詞辯論終結時已有1年餘。而這段時間，兩造僅藉由翻譯軟體以訊息聯繫，談及兩造婚姻境況時，並無任何明確共識，於本院審理期間到場時，上訴人雖稱不想離婚等語，但迄今仍僅提供送達地址而未透露實際居住處，並未給予彼此面對面互動溝通、修復情感之機會，被上訴人亦因此認為上訴人對其已無信任，毫不關心其近況，僅係為了在台居留而不願離婚，已無繼續維繫婚姻之意願而堅持離婚。　㈥綜上各節，兩造婚後因上訴人與被上訴人母親之相處互動並非融洽，上訴人認為被上訴人未能適時聲援、保護自己而感到不滿，進而衍生兩造口角爭執，情感不睦，又在112年11 月12日晚間爭執後衍生肢體衝突，自此即離家，並認為自己無法再與被上訴人母親相處而遲未返回，迄今已逾1年，嗣後因語言隔閡，兩造僅藉由翻譯軟體以訊息聯繫，過程中上訴人仍舊認為被上訴人對於母親百般順從，故難與被上訴人復合，兩造情感並無正面交流，更形疏離，復欠缺共同生活之理念與願景，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已僅存無幾，實難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，依首揭說明之客觀標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而此重大事由無非係被上訴人對於隻身來台復有語言隔閡之上訴人，在其與自己母親相處不洽時，未能適時居中調和，甚至為此跟上訴人發生口角爭執致感情不睦，而上訴人亦未能換位思考顧慮、體諒被上訴人夾在原生家庭與上訴人之間之為難，兩造未能理性共商如何異中求同，找到平衡點，忽略婚姻生活並非爭執輸贏對錯，更重要的是相互了解共營融洽之家庭氣氛，在偶一劇烈爭執、肢體衝突後，即各自驗傷保留證據，並循法律途徑救濟，升高對立，上訴人更拒未返家，於訴訟中並請求保密其現住所，兩造因此彼此互信基礎不再，情感流逝，終至再無回復可能，均有可責之處，被上訴人並非唯一有責一造，其訴請離婚，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，核係有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，程序雖有重大瑕疵，然上訴人同意由本院為裁判，被上訴人亦無異議，且結論無二致，爰予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-41-20250226-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人李明翰被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院新店簡易庭113年度店小字第1167號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款規定，係指判決不適用法規或適用不當之違背法令，或有判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定等當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體指摘，除表明依何訴訟資料可認原判決有違背法令之事實外，如以原判決有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當為理由，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則、司法院解釋或最高法院裁判，亦應揭示該法則之旨趣、解釋或裁判之字號或其內容；如以原判決有同法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，則應揭示原判決有合於各款規定之情形。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。二、上訴意旨略以：依被上訴人所提證據，至多僅能證明上訴人所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭上訴人車輛）於民國111年9月2日，與被上訴人所承保訴外人鄭婉茹所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同時出現在新北市○○區○○路○段00號B3停車場，不能僅憑兩車會車、系爭上訴人車輛警示系統曾發出警示聲響及系爭車輛存在刮痕等情，逕認系爭上訴人車輛有相當程度碰撞系爭車輛，並造成系爭車輛損害之事實，應由被上訴人舉證證明系爭車輛之損害係因遭上訴人駕駛系爭上訴人車輛碰撞所致。然原審在證據不足之情況下，遽認上訴人駕車碰撞系爭車輛，並判決上訴人應負損害賠償責任，其事實認定與客觀事實不符，且有違一般大眾認知之因果關係及經驗法則。又本件屬強制調解事件，惟起訴前未經法院調解，且上訴人於原審言詞辯論期日因遲到10分鐘而被判定未到，當下已向承審法官及書記官說明原委並表達歉意，原審仍逕為判決，自有不當。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就其隨意指控上訴人之行為，賠償上訴人出庭交通費用、撰寫書狀之精神壓力賠償金及歷審訴訟費用。三、經查，本件上訴人具狀提起上訴，主張原審認定事實有違因果關係及經驗法則，且本件乃強制調解事件，於起訴前未先行調解程序，原審即逕為判決，並因上訴人於言詞辯論期日遲到而未使其參與言詞辯論表達意見，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，固屬合法之上訴，惟其上訴並無理由，茲分述如下：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段及第3項定有明文。準此，自由心證為法院取捨證據、認定事實之審理原則，乃指法官不受非法外力干擾，於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則，自主判斷事實之真偽。是取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若事實審法院本於職權，依自由心證取捨證據、認定事實不違背論理及經驗法則，即不許當事人任意指摘此有不當，更不得謂為違法，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第28、 1515號、40年台上字第1192號、111年度台上字第539號判決要旨參照）。而所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第1次民事庭會議決議事項、最高法院91年度台上字第741號判決要旨參照），足見論理及經驗法則具客觀性與普遍性，倘法院綜合卷證資料中多項證據之證明力推理結果，認其可能發生某種事實，且依自由心證判斷與情理無違者，除有反證外，即不得指為與論理及經驗法則有違。查上訴人雖執前詞主張原審所為事實認定違背因果關係及經驗法則，然原審乃以本件事故發生後經員警到場處理所填製之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為據（見原審卷第13頁），併參上訴人具狀自承之內容，及其未遵期到庭說明且未提出任何反證等情（見原審卷第65至67頁），本於職權斟酌全辯論意旨與現有證據資料，依經驗及論理法則形成心證，確信本件事故係因上訴人駕駛系爭上訴人車輛過於接近系爭車輛而發生碰撞所致，且難認有何悖於客觀普遍之社會生活經驗及價值判斷，自合於前揭民事訴訟法第222條第1項前段及第3項規定。是上訴人就此部分所為指摘，核屬原審依自由心證取捨證據、認定事實之職權行使範疇，其結果亦無不當，即不能遽謂原判決有何違背法令之不當。　㈡又按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，除有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望、經其他法定調解機關調解未成立、因票據發生爭執、係提起反訴、送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求等情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第1項第11款及第406條第1項分別定有明文。又按起訴前應經法院調解之訴，當事人未經聲請調解即行起訴者，依民事訴訟法第424條第1項，固視其起訴為調解之聲請，惟第一審法院未行調解程序，仍作為起訴而已為終局判決者，其調解之欠缺應認為已經補正，當事人不得以此為上訴理由（最高法院32年上字第5021號判決意旨參照）。查本件依首揭法條規定，雖屬強制調解事件，於起訴前應經法院調解，則原判決未經調解，固有程序上之瑕疵，然原審既未予調解而業就其訴為終局判決，參照上開最高法院判決意旨，應視為該未經調解之程序瑕疵已經修補，本於訴訟程序安定原則，上訴人於上訴程序中始執此追復抗辯原審程序不合法，洵非可採。　㈢另按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者；二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者；三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者；四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項前段及第38 6條分別定有明文。是判決原則上固應本於當事人之言詞辯論為之，但當事人之一造於言詞辯論期日不到場者，除有法定駁回聲請一造辯論之情形外，得經到場當事人聲請後，由其一造辯論而判決。查本件原審定於113年12月11日下午3時進行言詞辯論程序，並將言詞辯論通知書連同起訴狀繕本一併於113年11月11日送達上訴人之戶籍地由其本人親自簽收，然上開言詞辯論期日因上訴人未遵期到庭，遂依被上訴人聲請，准由其一造辯論而判決等情，有本院新店簡易庭送達證書、民事報到單及言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第61 至66頁)，足見原審已合法通知上訴人言詞辯論期日，並因上訴人未於所定時間到庭，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，上訴人既未表明有何法定駁回一造辯論聲請之正當事由，則原審准被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤。是上訴人以原審未經其參與言詞辯論即逕為判決為由，主張原判決違法，亦無可採。　㈣末按當事人於小額程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人以民事上訴狀附具理由另請求被上訴人就其隨意指控上訴人之行為，賠償上訴人出庭交通費用、撰寫書狀之精神壓力賠償金及歷審訴訟費用部分，乃屬提起反訴，核與前開規定未合，不應准許，附此敘明。四、綜上所述，原審並無上訴人所指違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定之情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-25

TPDV-114-小上-24-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即被告簡薇玲上列聲請人因偽造文書案件（本院113年度上訴字第897號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件所載。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人即被告簡薇玲（下稱聲請人）前因共同犯詐欺取財罪及犯侵占罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國 109年1月21日以107年度易字第37號判決分別判處有期徒刑6 月（得易科罰金）、2年，並經本院於111年6月30日以109年度上易字第151號判決駁回上訴而確定在案；復經聲請人聲請再審及停止刑罰執行，經本院於114年1月10日以113年度聲再字第104號裁定駁回並確定在案（下稱前案A）。聲請人另因犯詐欺取財罪（共2罪），則經屏東地院於110年4月30 日以108年度易字第1419號判決分別判處有期徒刑10月、1年，並經本院於111年8月9日以110年度上易字第400號判決駁回上訴而確定在案；復經聲請人聲請再審，經本院於114年1 月15日以113年度聲再字第116號裁定駁回並確定在案（下稱前案B）。有上開判決、裁定及聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至33、37至146頁）。　㈡本院法官莊崑山為本院113年度上訴字第897號即聲請人涉犯偽造文書案件（下稱本案）之受命法官，固其亦曾為前案A 、前案B再審案件之承審法官，惟本院依職權調閱本案全卷之電子卷證，並稽之該卷內資料及原審判決（本院卷第147 至156頁），聲請人於本案被訴涉犯偽造文書罪嫌之犯罪事實，與其前案A所犯詐欺取財、侵占2罪之犯罪事實並不相同，亦與前案B所犯詐欺取財罪之犯罪事實完全不同，得見本案與前案A及前案B均非屬同一案件。況且，法官莊崑山與本案訴訟關係人間並無具有故舊恩怨等關係，聲請人亦未釋明法官莊崑山於訴訟程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或有一再忽視之明顯程序瑕疵，而本案係合議審判之案件，於審判時將由合議庭三位法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，核非受命法官一人之見聞或知見為斷，實無任由身為合議庭成員之一之法官莊崑山為偏頗認定之可能，故有關本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視承審本案之合議庭就本案訴訟採證認事之職權行使及法律適用情形而定，法官莊崑山於前案A、B再審案件對與聲請人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案審判形成預斷，而足使一般人懷疑法官莊崑山於本案不能處於中立第三人之地位公平裁判，聲請意旨僅以自行推測之詞，即主張法官莊崑山對於本案之事實認定可能產生預斷而有偏頗之虞云云，難謂已有客觀、具體之原因及事實，足認法官莊崑山執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，聲請意旨所指上開事項，非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官莊崑山不能為公平裁判，經核與刑事訴訟法第18條第2款規定要件不符，聲請人以法官莊崑山執行職務有偏頗之虞，聲請其迴避，自無從准許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-聲-125-20250225-1