Know99判決書

搜尋結果：程秀蘭

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊沛瑄（原名楊子平) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第23號），被告自白犯罪（113年度審易字第791號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊沛瑄犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「松仁路328號」，應更正為「松仁路238號」、同欄第5行所載「分別」，應更正為「接續」；證據部分增列「被告楊沛瑄於本院訊問時之自白（見本院審易卷第106頁、第126頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準及標點符號，並未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告先後侵占告訴人全家便利商店股份有限公司款項之行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害同一財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，為接續而僅論以一罪。（三）刑之減輕事由之說明：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查，被告所為本案業務侵占犯行，損及告訴人之財產法益，固應予以非難，惟其侵占之款項尚非甚鉅，犯罪情節尚屬輕微，又其犯後坦承犯行，且已與告訴代理人以新臺幣（下同）4萬5,696元達成調解，並已將上開款項全數賠償予告訴人，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參（見本院審易卷第131至132頁；本院審簡卷第 7頁），足認被告已深切反省己身所為，並盡力彌補告訴人所受損害。是本院綜合上開各情，認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴代理人達成調解並賠償完畢，業如上述，可認犯後態度良好，併參酌被告於本院訊問時自述其為大學畢業之智識程度、現從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第107頁），兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之說明：　　　查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第13至15頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，迭經說明如上，足見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　查，被告就本案犯行固侵占得手現金3萬29元，然被告業已如數賠償予告訴人完畢，迭經說明如前，可認本案犯罪所得已實際返還予告訴人，自無庸宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第23號　　被　　　告　楊沛瑄（原名楊子平）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（送達）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊沛瑄於民國101年3月7日起，在臺北市○○區○○路000號1樓全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）惠興店擔任大夜班兼職人員，負責機器清潔、賣場整理、收銀結帳等工作，工作時間為23時至翌日8時。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於101年4月30日5時20分許、7時 27分許、7時51分許，在上開店內，從結帳台提領現金各為新臺幣（下同）5,029元、1萬3,000元、1萬2,000元後，佯裝按取投庫鍵實際未將款項投入金庫，而侵占其業務上持有之現金共計3萬29元，隨即未再返回該店工作。嗣於同年4月 30日10時許，該店代理店長顏慧寧清點店內現金發現短少，而調閱監視器錄影發現報警查獲。二、案經全家公司、顏慧寧訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊沛瑄於偵查中之自白被告於上揭時地業務侵占全家公司惠興店內現金共計3萬29元之事實 2 證人即告訴人顏慧寧於警詢及偵查中之陳述被告業務侵占之事實 3 告訴代理人陳冠蓓、羅敬棋於偵查中之陳述被告業務侵占之事實 4 被告於全家公司惠興店兼職人員人事資料、工時表、人員出入紀錄表各1份、全家公司收銀員明細表2紙被告業務侵占之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得3萬29元，除已實際合法發還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人全家公司告訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先於101年4月28日凌晨，在上開惠興店，收取黃文山所繳納之貸款6,452元，即將之侵占入己；又於同年4月29日6、7時許，在上開惠興店，收取高金池繳納信用卡款9,215元，即將之侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。訊據被告堅決否認有此部分業務侵占犯行，辯稱：我沒有收取上開款項，每個店員的章都一樣等語。告訴人全家公司認被告有此部分犯行，係以代收款當時之值班店員為被告，並提出惠興店店鋪人員工時表為其論據，惟查，觀諸告訴人全家公司所提出黃文山、高金池之代收款收據，均無店家記載之收款時間，其中黃文山提出超商繳費列印之優惠折扣商品條碼，記載時間為101年4月26日1時28分，與其提出代收款收據上蓋用之收款日期101年4月28日不符等情，有代收款收據影本2件、優惠品項條碼影本1紙附卷可稽，顯然此部分款項之收款時間，僅有黃文山、高金池之片面陳述。又依證人楊采嫻證稱：超商代收款會刷條碼，然後收錢、蓋章給客人，會有一個三個條碼的收據存放固定位置，我們會有收銀員代號，由卷附收據看不出來收銀時間及收銀員是誰等語。復經命告訴代理人羅敬棋提出代收款收據上蓋印之收銀章編號是否即係被告代號之相關資料，亦迄未提出，則既無法確認此部分收款時間及被告為收據上收銀章代號人員，據以認定係被告所為，應認被此部分業務侵占罪嫌不足。惟此部分與前開起訴部分具有接續犯之同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1678-20241129-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮維忠指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 13、514號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審原訴字第46號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮維忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、起訴書、併辦意旨書第1行：阮維忠依其智識程度及社會生活經驗，可知申辦虛擬貨幣交易平臺會員、申請註冊，即可進行虛擬貨幣買賣，此等帳號、密碼資料均與個人身分、財物、信用有關，不得任意提供予不明之人使用。　 2、起訴書第1頁第8行、併辦意旨書：基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等之不確定故意。　　　 3、起訴書第1頁第10行、併辦意旨書：阮維忠即依不明之人指示配合向「泓科科技有限公司」申請註冊，於112年6月 11日23時34分許註冊通過驗證取得幣託虛擬貨幣交易帳號 aa1570000000il.com（下稱幣託帳戶），並將相關帳號、密碼交予真實姓名、年籍均不詳自稱「林凱成」之成年人。　 4、起訴書第2頁第1行：旋即遭詐欺集團成員操作購買虛擬貨幣「USTD」另轉入其他不知名之人申辦虛擬貨幣錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項去向、所在，並逃避國家追查。　　　　 5、起訴書第1頁第15行、第2頁第2行、第4行有關「劉洧玲」之記載，均更正為「劉洧伶」。　 6、第15862號併辦意旨書第16行：有關「15日」之記載更正為「28日」。　 7、第15862號併辦意旨書第17至18行：有關「產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內」之記載刪除。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、泰達幣交易明細、桃園市政府警察局楊梅分局112年12月1 8日楊景分刑字第1120048855號函附該局偵查隊職務報告虛擬貨幣買賣交易紀錄（第40679號偵查卷第79至81、95 至97頁）。　 3、告訴人白瑋玲提出詐欺集團申辦社群軟體臉書之「信貸公司」專頁、文字介紹、通訊軟體LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」個人頁面截圖列印資料（第1997號偵查卷第51至 53頁）。　 4、泓科科技有限公司回覆告訴人陳威志繳費儲值條碼與儲值交易對照資料（第15862號偵查卷第27至29頁）。　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人劉洧伶、陳美樺、白瑋玲、陳威志）。　 6、起訴書證據清單編號2、3有關「劉洧玲」之記載均更正為「劉洧伶」。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受前置犯罪即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。被告本件犯行所為幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，於偵查中否認洗錢犯行，至本院準備程序始坦承洗錢犯行，且未查獲有不法所得，即依修正前、後規定，均與自白減刑規定不符，依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，修正後之規定法定刑為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上得以預見任意將個人註冊申辦虛擬帳號、密碼資料交予他人使用，可能遭他人用於作為收受詐欺犯行所得款項，並購買虛擬貨幣轉出等不法犯行使用，並因而產生金流斷點，隱匿詐欺犯行所得去向，並致使司法機關難以追查，猶仍任意配合申辦、註冊，並提供所申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人使用，可徵被告主觀上具有幫助上開犯行之不確定故意甚明，是被告配合、提供其申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人，以利詐欺、洗錢犯罪實行等情，應成立幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪等構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其配合註冊申辦虛擬帳號、密碼等資料予詐欺集團使用作為本件詐欺取財、洗錢等犯行，致起訴書、併辦意旨書所載之告訴人等4人受詐騙依指示將款項透過便利商店代收方式存入被告申辦虛擬帳戶內，並由詐欺集團操作另購買虛擬貨幣轉存至不明之人申辦電子錢包，致生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，係以客觀上之一幫助行為，幫助詐欺犯行者侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開一個幫助行為，幫助詐欺犯行者遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）幫助犯減輕：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862號併辦意旨書（即附件二、三，有關告訴人白瑋玲、陳威志部分）所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依不明之人指示申請本件數位資產交易平臺申辦會員、註冊帳號、密碼，將個人帳號、密碼交予不明之人所屬詐欺集團而為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人無以求償，司法機關偵查犯罪困難，危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難，被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，且迄未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之諭知：（一）被告雖配合申辦、交付其申辦虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼等資料予不明之人，但否認獲有報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定關於洗錢財物或財產上之利益之沒收，第2項則有關洗錢犯罪擴大利得沒收規定，依上述規定及說明，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明文。查被告雖將其註冊申請虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼交予不明之人即「林凱成」所屬詐欺集團進行詐欺取財、洗錢等犯行，所為幫助洗錢罪，洗錢之財物已經詐欺集團成員另購買虛擬貨幣轉入其他不明之人申辦虛擬帳戶內，顯非被告取得，且並未查獲被告本件犯行獲有不法所得，則是如就本件已遭詐欺集團取得之洗錢財物再對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官劉文瀚、林晉毅移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第514號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月9日9時52分許傳送簡訊給劉洧玲謊稱可依渠指示申請信貸云云，致劉洧玲陷於錯誤而於同年6月15日1 9時19分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內；復於112年6月17日9 時許，對陳美樺謊稱欲購買遊戲帳號，且已支付價金，需依指示始能取得價金云云，致陳美樺陷於錯誤而於同年6月18 日20時35分許至統一超商儲值2筆各為5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因劉洧玲、陳美樺發覺受騙報警循線查悉。二、案經劉洧玲訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳美樺訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮維忠於偵查中之陳述被告受「林凱成」報稱有賺錢機會，遂提供其身分證件、存摺資料，並配合虛擬帳戶開戶註冊視訊完成註冊後，將該虛擬帳戶提供給「林凱成」之事實 2 告訴人劉洧玲、陳美樺於警詢之陳述告訴人2人遭詐騙儲值款項至指定超商繳費代碼之事實 3 告訴人劉洧玲、陳美樺提出遭詐騙之對話紀錄截圖各1份、統一超商繳費收據、受（處）理案件證明單被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實 4 被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊及登入IP資料各1份、加值及提領（轉出）交易明細各1份、統一超商儲值交易明細、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料1件被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。至被告堅決否認收取報酬，復無積極證據證明被告獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異附件二臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1997號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體LINE聯繫白瑋玲佯稱：銀行帳戶因申辦貸款資料有誤遭凍結，需繳納保證金始能解除云云，致白瑋玲陷於錯誤，而於同年7月10日13時36分許，至統一超商儲值2 筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因白瑋玲發覺受騙報警循線查悉。案經白瑋玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人白瑋玲於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明。　㈢被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊資料、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料、統一超商儲值交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供「幣託Bito EX」虛擬帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因交付「幣託Bito EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第513、514號提起公訴，並由貴院分案審理中，此有上開起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所為與前揭案件，乃係提供相同之「幣託Bi to EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚以上正本證明與原本無異　　　　附件三臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15862號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審原訴字第4 6號案件（慎股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11日下午10時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」交易所帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年4月19日上午11時36分許傳送簡訊給陳威志，謊稱可依渠指示申請信貸，致陳威志陷於錯誤，而於同年6月15日下午7時10分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000 元至阮維忠「幣託Bito EX」交易所帳戶產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，旋轉至電子錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因陳威志發覺受騙報警循線查悉。案經陳威志訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳威志於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡被告「幣託Bito EX」帳戶註冊資料、交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第513號等案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審原訴字第46號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供「幣託Bito EX」交易所帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審原簡-68-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖婉傛住○○市○○區○○里00鄰○○街00巷0號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第916 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第872號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖婉傛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程捌場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至7行：廖婉傛依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶資料為個人信用、財產之重要表徵，不得任意提供予不明之人使用，長期以來犯罪集團為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並避免執法人員循線追查，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺犯行收取遭詐騙人匯入款項之人頭帳戶，以掩飾、隱匿不法犯行、所得，而可預見任意將個人申辦金融帳戶資料交予他人，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯行者利用作為人頭帳戶，使詐欺犯行者得作為向他人詐欺款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領或轉出後，即製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財款項而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融帳戶資料之人，自行或轉交他人供作詐欺犯行使用，而掩飾、隱匿詐欺贓款所得去向、所在，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 2、第2頁第9行：製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在。　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、告訴人李淑女提出其申辦郵政存簿儲金簿封面影本。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱）、金融機構聯防機制通報單（告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱）。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受前置犯罪即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。被告本件犯行所為幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，於偵查或本院準備程序期日自白洗錢犯行，雖與詐欺集團成員約定交付金融帳戶資料獲有報酬，但實際上並未取得任何不法報酬，即不論修正前後，均與自白減刑規定相符，依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年修正後之規定法定刑為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2 項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　（二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。被告將其申辦本件金融帳戶資料交予不明之人，任由該人所屬詐欺集團利用，詐欺起訴書所載之告訴人而為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，顯僅為他人犯行提供助力，尚無證據證明被告以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其申辦金融帳戶予詐欺犯行者之行為，而幫助詐欺集團成員對起訴書所載之告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱等人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱等人之財產法益，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　 1、幫助犯減輕部分：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　　　　　被告犯後於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減其刑。（五）至於公訴意旨認被告基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於112年10月31日凌晨，瀏覽社群媒體Facebook帳號「偏門」網站暱稱「吳晨豪」張貼兼職訊息，而與LINE 暱稱「李姵沂」聯繫，達成租用2本金融帳戶，每月可獲得報酬11萬元等約定，而於同日上午11時38分許，將個人申辦郵局、兆豐銀行金融帳戶提款卡以便利商店設置交貨便以店到店寄送方式寄出，並將上開提款卡密碼利用LINE 告知暱稱「李姵沂」，供「李姵沂」所屬詐欺集團使用等語，因認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定而犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後規定移列為第22條）之期約對價而提供帳戶予他人使用罪語。然按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2規定，係關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第 3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院112年度台上字第2673號、113年度台上字第82 6號判決意旨參照）。查被告係為取得所約定11萬元之報酬，而將其個人申辦郵局、兆豐銀行帳戶資料出租予不明之人使用等行為，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，即構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再適用洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告上開交付其申辦郵局、兆豐銀行帳戶資料行為同時涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，尚非可採，本應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人申辦金融帳戶交予不明之人使用，恐遭詐欺犯行者使用，竟圖不法利益，任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人使用其申辦金融帳戶從事不法犯行使用，助長詐欺犯行猖獗，並隱匿詐欺犯行所得去向所在，致被害人受詐騙而將款項匯入被告申辦帳戶內，而受有損害，並致司法機關無法追查詐欺行為犯行者，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪，應予非難，被告犯後坦承犯行，並與告訴人李淑女、林祐萱達成調解，且已依調解協議履行完畢等犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話記錄附卷可佐，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人等人財物受損程度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度臺上字第1194台號判決參照）。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短（最高法院110年度台上字第4525號判決參照）。緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效( 最高法院111年度台上字第1801號判決參照）。　 2、查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係為求職而一時失慮為本件犯行，犯後坦承犯行，並與告訴人李淑女、林祐萱2人達成調解，且已履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，並認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　 3、並觀被告於偵查中所其所為本件犯行情節，可徵被告法治觀念淡薄，為深植被告守法觀念，恪遵法令規範，參酌被告之智識程度、社會生活經驗、年齡等，認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程8場次，並依同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護制度予被告以適當督促，以維護社會治安、交易秩序，個人財產法益，並發揮附負擔緩刑之立意及避免短期自由刑執行所生之弊端，以期符合本件緩刑目的。　 4、倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明　四、不另為沒收之諭知：（一）被告雖與詐欺集團成員約定提供帳戶即可獲得薪水及獎金合計11萬元，惟被告稱其實際上並未取得任何款項，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定關於洗錢財物或財產上之利益之沒收，第2項則有關洗錢犯罪擴大利得沒收規定，依上述規定及說明，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告雖將其帳戶資料交予詐欺集團幫助犯洗錢犯行，洗錢之財物已經詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，且被告犯後已與告訴人李淑女、林祐萱2人達成調解且履行完畢，如前所述，則是如就本件已遭詐欺集團提領出之洗錢財物再對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9163號　　被　　　告　廖婉傛　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖婉傛應能預見提供金融帳戶予不詳人士使用，將能幫助不詳人士作為實施詐欺取財所得財物匯款工具使用，並藉此阻斷犯罪偵查機關追緝犯罪所得來源而達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，亦明知不得無正當理由而期約對價提供金融帳戶予他人使用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月31日凌晨，依社群媒體Facebook（下稱臉書）名稱「偏門」網站暱稱「吳晨豪」所張貼之兼職訊息與通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「李姵沂」聯繫，達成租用2本金融帳戶可按月獲得新臺幣（下同）11萬元報酬之約定，而於同日11時38分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商鑫青天門市，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄交「李姵沂」，並以LINE 傳送提款卡密碼，供「李姵沂」所屬不詳詐欺集團使用。該不詳詐欺集團成員取得後即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，㈠於112年11月1日20時30分許，在王詩雲之臉書留言謊稱渠所販售之二手球鞋訂單有問題遭蝦皮平台凍結，需依蝦皮平台客服、銀行人員指示解除云云，致王詩雲陷於錯誤而於同年月2日15時9分許轉帳匯款4萬9,987 元至郵局帳戶內；㈡於112年11月1日15時49分許，致電李淑女謊稱為其姪女邀其加LINE，再謊稱積欠廠商貨款急需現金周轉云云，致李淑女陷於錯誤而於同年月2日13時19分許臨櫃匯款10萬元至郵局帳戶內；㈢於112年11月1日22時許，在林祐萱之臉書留言謊稱欲購買保溫壺，然需其下載「好賣家」賣場網址，並依網址客服、銀行人員指示操作云云，致林祐萱陷於錯誤而於同年月2日15時38分許、同日時40分許各轉帳匯款4萬9,985元、4萬9,985元至兆豐銀行帳戶內，旋均遭提領，而幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣因王詩雲、李淑女、林祐萱發現受騙報警循線查獲。二、案經王詩雲、李淑女、林祐萱訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖婉傛於警詢及偵查中之供述被告與LINE暱稱「李姵沂」達成提供2本帳戶可獲得11萬元報酬後，於上開時、地寄交其兆豐帳戶、郵局帳戶之提款卡，密碼則以LINE傳送；被告未曾見過對方、不知公司負責人身分、公司所在等事實 2 告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱於警詢之陳述告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱遭騙致陷於錯誤交付財物之事實 3 告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱遭詐騙之對話紀錄截圖各1份、通話記錄截圖、轉帳交易截圖、郵政跨行匯款申請書、被告之郵局帳戶及兆豐帳戶開戶基本資料及交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人王詩雲、李淑女、林祐萱遭騙致陷於錯誤交付財物之事實 4 被告與LINE暱稱「李姵沂」間之對話紀錄截圖、統一超商交貨便截圖、電子發票證明聯 ⑴被告與LINE暱稱「李姵沂」達成提供2本金融帳戶可獲得11萬元報酬後，於上開時、地寄交其兆豐帳戶、郵局帳戶之提款卡給對方，密碼則以LINE傳送之事實 ⑵被告僅因對方表示為線上運彩公司，租用帳戶供會員存取匯兌，卻未詢問或確認說詞是否屬實，並自承未曾見過對方、不知公司負責人身分、公司所在，即提供前開帳戶，顯然目的係為獲取報酬而出租，對於用途是否合法、利用內容是否涉及洗錢均一概不論，顯有容任其帳戶遭利用作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢；違反洗錢防制法第15條之2第1項規定而犯同法第15條之2第3項第1款之期約對價而犯提供金融帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。至被告堅決否認獲得提供前揭帳戶報酬，且尚乏積極證據證明被告獲得何犯罪所得，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1755-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3910號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 MORRIS JR BRADLEY RICHARD（美國籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25984號），本院判決如下：　　主　文 MORRIS JR BRADLEY RICHARD犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告MORRIS JR BRADLEY RICHARD所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告僅因細故即恣意毀損他人物品，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，所為實有不該，並參酌其犯後態度、犯罪動機、目的及手段、所生損害，及其自述大學畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25984號　　被　　　告　MORRIS JR BRADLEY RICHARD　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、MORRIS JR BRADLEY RICHARD（所涉公然侮辱罪嫌部分另為不起訴處分）於民國113年6月25日5時42分許，前往李靖淳所經營位在臺北市○○區○○街000號「讚點永和豆漿店」欲諮詢返家方向，因語言不通未獲協助，竟基於毀損之犯意，出手用力丟擲李靖淳所有之菜單夾板、折疊椅，致夾板、折疊椅毀損不堪使用，足以生損害於李靖淳。二、案經李靖淳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告MORRIS JR BRADLEY RICHARD於警詢之陳述。 (二)告訴人李靖淳於警詢之指訴。 (三)案發監視器錄影光碟及截圖、毀損照片3張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴

2024-11-28

TPDM-113-簡-3910-20241128-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林澤民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2754號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第495號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林澤民犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林澤民於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）、本院113年11月18日勘驗筆錄暨附圖（見審交易字卷第31、35頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，由告訴人林宛姿撥打電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告表示能力所及最多賠償新臺幣【下同】1萬元予告訴人，需半個月後才能給付等語；告訴人則表明希望被告賠償40萬元，故雙方差距過大致未能和解等情），併參酌被告過失情節輕重（本院綜酌卷內事證，認告訴人亦有駕車行駛路口未減速及未注意車前狀況之肇事次因，本案事故過失比例如予量化，被告約70％，告訴人則約30％）、被告於審理時自述高商畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現從事計程車司機工作、月薪約3萬多元、須負擔車貸每月1萬2,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審交易字卷第32頁）、告訴人傷勢輕重程度，暨被告犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22754號　　被　　　告　林澤民　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林澤民為計程車司機，於民國112年12月6日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿臺北市信義區莊敬路由東南往西北方向行駛，嗣於同日下午1時44分許，行駛至莊敬路與同市區○○路0段000號路口欲右轉，應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意轉彎車應讓直行車先行，且依其當時精神狀態、天候雨、日間無照明、視距良好、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物等並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自右轉往基隆路1段往北方向行進，適林宛姿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同市區基隆路1段由南往北方向行駛至上開路口，致林宛姿騎乘之機車閃避不及其右前側碰撞林澤民駕駛之營業小客車左前側，林宛姿因之受有頭部鈍傷、左側髖部挫傷、雙側膝部挫傷、右前臂挫傷、右側足部挫傷之傷害。二、案經林宛姿訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林澤民於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車於肇事路口右轉而發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人林宛姿於警詢及偵查中經具結之陳述被告過失傷害之事實 3 案發現場監視器錄影檔案、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2件、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表1件、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件、現場及車損照片共14張、臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書1件被告過失傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴

2024-11-26

TPDM-113-審交簡-361-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周朝陽上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6778號），本院（113年度簡字第1957號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周朝陽犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣周朝陽為錦新大樓（址臺北市○○區○○○路0段000號）住戶，平時代理該大樓管理委員會主任委員職務；錦新大樓管理委員會前於民國93年8月1日與旭耀資產管理有限公司（址臺北市○○區○○○路000巷00號，下稱旭耀公司）之前手李婉鈺就一樓面積43.95平方公尺區域（下稱甲區域）簽訂房屋租賃契約書，作為逃生通道使用之約定共用專有部份。嗣旭耀公司以錦新大樓管理委員會積欠租金未付為由，終止租約並於113年1月3日11時許僱請工人在一樓電梯右方通往甲區域之通道建築磚牆，周朝陽經住戶告知到場後，見旭耀公司人員阻塞逃生通道（未據起訴），憤而基於毀損之犯意，於同日14時38分許，徒手推倒水泥尚未硬化之磚牆致其坍塌而不堪使用，足以生損害於旭耀公司。二、案經旭耀公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告周朝陽就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見易卷第60頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點確有徒手推倒水泥未硬化之磚牆致其坍塌之客觀行為，惟堅稱並無毀損犯行，辯稱：我徒手推倒磚牆，磚塊都還在原地，我認為磚塊沒壞、都還可以用，不能說是致令不堪用；錦新大樓之前已發生過兩次火災、死了很多人，素有猛鬼大樓之稱，每單元面積不大，住戶眾多、有近千人、經濟狀況都不好，主委就是身障人士才會由我代理，當時我看到旭耀公司建築磚牆阻塞逃生通道即甲區域之通行，想到如果發生火災，住戶只能利用僅存的另一扇小門通往一米巷逃生，光是踩踏都會死傷慘重，我是為了保護住戶的安全，才會徒手推倒剛砌未乾的磚牆等語。二、經查，甲區域現行使用狀態係門廳，原約定係作為逃生通道使用，甲區域與電梯間原處於互可通行狀態，旭耀公司人員於113年1月3日11時許僱工築牆意在改變原通行狀態，被告據報到場後，憤而於前揭時、地，徒手推倒磚牆使其倒塌，恢復原通行狀態各節，業據被告於警詢、偵訊及審理中俱是認無訛（見偵卷第7-9、57-58頁，易卷第59、89、92頁），核與證人即告訴代理人翁自清、羅家淳之警詢、偵查中證述大致相符（見偵卷第19-21、73-74頁），並有建築改良物勘測成果表、建物所有權狀、房屋租賃契約書、協議書及其附圖、存證信函、回執、監視錄影畫面擷圖、臺北市建築管理工程處函文及建築執照檔案大圖可稽（見偵卷第27-33、77- 91、易卷第73-74、79頁及本院證物袋），是此部分之客觀事實，堪予認定。三、被告固辯稱推倒磚牆並不生毀損效果云云。惟按上訴人告訴甲等之本意，原係謂其毀損階沿，雖稱階沿石仍舊完好，但該石既已築成階沿，一經起出，則完好之階沿即被破壞，如果屬實，即不能不負刑法第354條之罪責（最高法院29年上字第974號判例意旨參照）。經查，旭耀公司僱工在電梯間與甲區域間之連通區域砌起磚牆，高度已遠逾被告身高，僅餘天花板下方一小段距離尚且互通，以監視器高度恰可以自縫隙窺見磚牆後方之電梯間，嗣經被告徒手推倒後，磚牆原隔離甲區域與電梯間之功能已遭破壞，有監視錄影畫面擷圖可佐（見偵卷第33頁）；組成磚牆之磚塊因跌落地面有部分破裂，尚屬完整者四周沾附砌牆時黏連磚塊之乾裂水泥，有被告提供之證物照片可稽（見易卷第95頁），是被告於徒手推倒磚牆之後，該磚牆原僅需稍待時間風乾即可隔離電梯間及甲區域、阻塞逃生通道，此等功能與狀態，已大相逕庭，揆諸前揭說明，被告本案行為仍該當於刑法第354條之毀損罪，應堪認定。四、按刑法第23條之正當防衛須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業已過去或尚未發生，即無正當防衛可言；又同法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道（按即補充性原則），為必要之條件（最高法院84年度台上字第390號判決意旨參照）。查於本案事發時，客觀上雖有被告原有通行權遭現時不法侵害之事實存在，若發生火災亦可能致生自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難，然而錦新大樓既確有可供一般通行使用之另一扇小門存在，斯時亦無疑似火災或其他逃難需求之相關警訊，被告自尚有立即通報警方、相關消防單位求援以排除此狀況發生等求助手段，無必須立即將磚牆推倒不可之緊急情事。是被告所辯前詞，仍難認已符合正當防衛、緊急避難之阻卻違法事由。五、綜上，被告就本案客觀行為、主觀犯意，實際上坦承不諱，僅執構成要件解釋及阻卻違法事由之法律上理由進行答辯，是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，足資擔保被告任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告年已七旬，素行非惡（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因代理管委會主委職務而高度參與所居住社區之公共事務，故深諳錦新大樓逃生不易，及甲區域作為門廳及逃生通道使用之重要功能，見旭耀公司為索討租金，竟罔顧住戶之安危，砌牆阻絕電梯間與甲區域通行，情緒激憤之下推倒磚牆，欲藉此制止發生阻塞安全通道之結果，磚塊因此散落一地仍有組砌他用價值之犯罪動機、目的、法益侵害程度，被告並未因此獲利分毫、始終坦承犯行、與告訴人無共識而無法和解之犯後態度、被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳易卷第93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-易-836-20241121-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賀忠彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6182號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告賀忠彬所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅慧萍撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26182號　　被　　　告　賀忠彬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賀忠彬為計程車司機，於民國113年2月5日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿臺北市中正區公園路第一車道由北往南方向行駛，嗣於同日晚上8時11分許，行駛至公園路與同市區○○○路0巷○○○○號誌路口，應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依其智識程度及當時精神狀態、天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，適羅慧萍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同市區中山南路2巷由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行即逕行左轉，致羅慧萍騎乘之普通重型機車右側車身碰撞賀忠彬駕駛之營業用小客車左側車身，羅慧萍因之受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。二、案經羅慧萍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀忠彬於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車行經閃光黃燈號誌路口與車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞之事實 2 告訴人兼證人羅慧萍於警詢及偵查中之陳述被告過失傷害之事實 3 監視器及行車紀錄器錄影檔案及監視器影像截圖2張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表1件、同交通分隊道路交通事故談話紀錄表3件、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件、吐氣酒精濃度測定單2紙、天主教永和耕莘醫院出具之乙種診斷證明書2件被告過失傷害之事實 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）被告過失傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-523-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨選任辯護人周志一律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36084 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月11日18時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓「Uniqlo台北全球旗艦店」內，徒手竊取貨架上之黑色UT印花短T恤2件、黑色印花休閒長上衣1件、白色UT印花短T恤1件、白色印花休閒上衣1件、白色UT印花短T恤1件、白色UT印花短T恤1件、白色UT AR CHIVE衣服1件、抽繩肩背包5個（價值共計新臺幣【下同】11,06 0元，下統稱本案衣物），並將商品吊牌除去棄置在店內其餘商品之口袋內，再將衣物藏放在其隨身攜帶之大型購物袋內，嗣於步至結帳臺，僅拿數件衣服結帳（此部分未列入竊盜物品），然因其異常舉止已為店內員工發現，遂報警處理，當場起出上開失竊財物，致未得逞。　　理　由壹、證據能力　　本案據以認定被告葉家亨犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時未爭執其證據能力，檢察官亦未就證據能力部分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於其有於如事實欄所示之時間、地點，將本案衣物吊牌拆除後，放置於自己包包內之事實均予承認，惟矢口否認有竊盜之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我要將本案衣物送人，所以於結帳前將吊牌拆掉，且是告訴人店員不讓我結帳，我沒有不結帳云云；另其辯護人辯以：店內並無規定於結帳前不能將商品吊牌拆掉或放置於自已準備之購物袋內，要無以被告該舉即認其有竊盜之意，且被告移除本案衣物吊牌之行為至多僅使告訴人就該等商品之持有鬆弛，難謂被告已著手於竊盜之行為等語。經查： (一)被告於如前開時、地，徒手拿取貨架上之本案衣物後，將本案衣物吊牌除去，再放在其隨身攜帶之大型購物袋內，嗣步行至結帳櫃檯等情，為被告所不爭執（見偵卷第14至15、73 至74頁、本院易卷第151、194、199、217頁），核與證人即告訴人台灣優衣庫有限公司員工劉美君、江芝毅、呂佳芳於本院審理時所為證述之情節（見本院易卷第179至194頁）大致相符，並有案發時現場監視器錄影畫面翻拍照片，及贓物認領保管單暨照片在卷（見偵卷第33至42頁）可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)查證人江芝毅於本院審理時證述：我案發時於本案店址上班，在4樓賣場看見被告逛街時將衣服塞進包包，便請同事同時調閱店內監視器畫面，經確認該等衣服皆為店內尚未結帳之商品，且自監視器畫面尚見被告將拆下之吊牌塞在其他外套，數量超過10件，因認一般人不會在逛街時，就將尚未結帳之商品放入包包及拆吊牌，我遂啟動通報等語（見本院易卷第185至188頁）；另證人劉美君於本院審理時證述：我於案發時為本案店址店長，因證人江芝毅於4樓見被告有將商品放入包包之舉，同事陸續跟隨被告，告知我被告行蹤，並通知我至收銀台與被告應對，當時有先確認監視器畫面，知道被告尚將商品之吊牌拆掉，而認為被告有違法嫌疑，在收銀台時，被告僅結帳4件衣服，我便詢問被告於畫面所見商品是否在其包包內，一開始他拒絕，且以日文與我對話，我認定他不會講中文，便請會講日文之同事至收銀台與被告應對，向他確認包包內是否有未結帳之商品，可是被告還是沒有將包包內商品拿出來，因我們沒辦法直接確認他的包包，我就指示同事報警，並以英文向他說明監視器畫面內容，會請警察確認等語，他才用中文表達，同時拿出其包包內其他商品，始表明要結帳，而他拆掉之包包內其他商品之吊牌沒有在他身上，是我們在店內其他地方找到等語（見本院易卷第頁180至185頁）；又證人呂佳芳於本院審理時證述：我於案發時在本案店址上班，樓上同事於對講機通知被告行為怪異、需要支援，店長即證人劉美君便從3、4樓至收銀台，又因需要日文支援，我也前往收銀台與被告溝通，一開始不知被告是什麼狀況，他好像結帳1、2件商品，但他包包是鼓起來的，證人劉美君便要他將包包內東西拿出來，但他一直講日文，也沒有要拿出來，遂請他至收銀台最右邊，我就先跟被告說想檢查他的包包，被告沒有想把包包打開，於是我們跟他說不然要請警察來，他才將包包打開等語（見本院易卷第190至194頁）。 (三)而上開證人江芝毅、劉美君、呂佳芳於案發前與被告素不相識，復到庭經具結程序擔保證言之可信性，當無甘冒被訴偽證罪之風險，蓄意虛構事實而設詞誣陷被告之理，足認該等證人前開所述確係本於親身經歷而為證言。又經核前開證人江芝毅、劉美君、呂佳芳所證之詞，其等就察覺被告行為有異後至與被告交涉之過程細節大致相合，是認該等證人之證述應屬信實。是可知被告將本案衣物吊牌拆除後，將本案衣物放至於包包內，且未留存該等吊牌，而係將該等吊牌放在本案店址其他商品內等處；復其於收銀台時，僅表明欲結帳數件其他商品，經證人劉美君及呂佳芳再三表示欲檢查其包包，被告仍拒予拿出本案衣物，而係待證人劉美君表示要報警處理時，始自該包包內拿出之，究被告上開行為，實難認被告確有要結帳本案衣物而購買該等商品之真意。 (四)再經本院勘驗上開監視器錄影檔案，光碟名稱「證人劉美君提供」內之檔案名稱「IMG_1001」、「IMG_1003」及「IMG_ 1010」，勘驗結果為：「 1、檔案名稱『IMG_1001』，影片時間『00：00：00-00：00：19』：　　畫面位於本案店址內，被告身穿白色短袖上衣及深色短褲，頭戴白色棒球帽及配戴口罩，身上斜背深色包包，正坐在椅子上側身整理衣物。可見其雙手不斷地在自己的隨身包包，以及置於前方的籃子之間，持續挪動整理及來回穿梭。當其雙手靠近該包包時，該包包有明顯形狀起伏。畫面最後其左手伸向左臀後側，有將某物放入左側口袋的動作。 2、檔案名稱『IMG_1003』，影片時間『00：00：00-00：00：11』：　　被告正在店內走動，可見其身上背有兩個黑色包包，其一側背，其一斜背。其走近商品貨架，並以雙手翻找架上衣物。 3、檔案名稱『IMG_1010』，影片時間『00：00：00-00：01：29』：　⑴被告正在貨架前翻找並拿取架上商品，可見其雙手持有數件商品。　⑵其在店內走動期間，右手有突然用力拉扯的動作，接著其走向某商品貨架，雙手開始翻找架上衣物。在其翻找期間，右手不斷地在定點伸縮挪動。遠離該貨架時，可見其雙手持有數件商品。　⑶接著其繼續走動期間，一邊將手上商品放入其側背包包中。」　　有本院113年10月23日審判程序之勘驗筆錄及擷圖（見本院易卷第188至189頁），可知被告將本案衣物放置包包內及拆除吊牌時，皆係避開他人之耳目為之。又本案店址店內商品有分區，個別價錢亦不一，而本案衣物不論款式、價格亦幾乎不同，另有上開贓物認領保管單暨照片附卷（見偵卷第33 至37頁）可查，設若被告有購買本案衣物之意，實應不致將吊牌拆除，徒增其及收銀台店員於結帳過程之困擾。基前，益徵被告確有意圖為自己不法所有之意，且有竊盜之犯意及犯行，甚為顯明。二、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採： (一)被告及辯護人皆辯以：店內並無規定於結帳前不能將商品吊牌拆掉或放置於自已準備之購物袋內，要無以被告該舉即認其有竊盜之意云云。然商品經結帳前，仍為店家所有，消費者於結帳前，自無任意變動商品狀態之權利，遑論將商品上吊牌移除；且吊牌既係標明價格之用，亦係店家用以掃描其上條碼，進行該商品結帳之物，基於前開理由，消費者於結帳前，實不能且亦無自行先將吊牌移除之理。是其等所執該辯詞，顯有悖於通常之消費經驗，而與常情不符。 (二)被告又稱：我為了送禮，始先將本案衣物之吊牌拆除云云。但被告所辯不僅與常理不符，業如前述，已難憑採，且被告於偵訊時係供稱：本案衣物之標籤脫落非我刻意弄掉，我於警詢時所述要送禮，所以拆除之詞，是被警察逼供云云（見偵卷第74頁）；嗣於本院審理時又稱：我與日本優衣褲公司銀座店店長約好要當神秘客，所以這次是去當神秘客云云（見本院審易卷第45頁），可知被告不斷翻異供述，益徵被告所執辯詞，無非俱屬事後編派之詞，不足採信。 (三)至辯護人辯稱：被告係主動至收銀台結帳，並接受店員檢查包包，但被店員拒絕致不能完成結帳行為，究其行為僅使告訴人對本案衣物持有鬆弛云云。然被告原無拿出本案衣物進行結帳之意，係因店員表明要報警、交由員警處理後，被告始自該包包內拿出本案衣物要結帳，業經本院綜合卷內事證認定如前，辯護人所執辯詞已非屬實。且被告於前往收銀台前，已移除本案衣物吊牌並將本案衣物皆放置於隨身之包包內，益徵其並無結帳之意思；又被告該舉動係一實施破壞告訴人就本案衣物持有支配關係之行為，依一般社會觀念，足認被告已達著手階段，至因證人江芝毅察覺被告之行為有異，而啟動通報、致被告終未能遂行其目的，乃屬既未遂之問題（詳後述）。從而，辯護人所執該部分辯詞，亦屬無稽。三、綜上，本案事證明確，被告本案所為之竊盜未遂犯行，堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法上竊盜罪所保護者乃為財物的持有權及所有權，竊盜行為係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，著手進行破壞原持有或所有人對於財物之持有支配關係，而建立自己或第三人新的持有支配關係。而竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準(最高法院84年度台上字第4127號判決意旨參照)。查依證人江芝毅前開所證，可知被告在店內拿取本案物品拆掉吊牌，並放至其包包內時，均在該證人視線內，且由其、證人劉美君、呂佳芳等人持續注意被告之行為。是被告於行竊過程中，本案衣物之持有管領者已掌握被告行為，而被告亦自始均在店內，被告對本案衣物無法重新有效建立一個持有支配關係，是被告對所竊物品難以行使管領及支配，而認其已對該本案衣物建立一新的支配持有關係，其行為應僅至未遂階段。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪。二、被告著手於竊盜行為而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告竊取他人之財物，侵害他人財產權，所為顯屬不該，且就所為之犯行予以否認，並以不合理之辯詞意圖脫免罪責，犯後態度實屬不佳。復考量其所為之竊盜犯行因即遭發覺、報警，將本案衣物始為查扣而得以發還告訴人，犯罪所生之危害較為輕微。暨兼衡其犯罪之手段、行為方式、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及身心狀況（見本院易卷第13 0、201至202頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。　　肆、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得本案衣物，已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 33頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-249-20241113-1

原訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊志明指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第566號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊志明應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月10日22時43分許，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後提供不詳人士使用。該不詳人士所屬詐騙集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月17日9時許，使用Facebook之messager私訊告訴人陳美樺謊稱欲購買其所刊登之遊戲帳號，其已支付價金，然因繕打資料有誤無法成功交易，需依指示始能取得價金云云，致告訴人陷於錯誤而於同年6月18日20時41分許至統一超商儲值新臺幣5,000元至被告註冊之「幣託Bito EX 」虛擬帳戶，旋遭轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因告訴人發現受騙報警循線查悉。因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告已於113年10月29日死亡，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 6650、19689號移送併辦部分，雖主張該併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪之同一案件，因而移請本院併案審理。惟被告上開經起訴之犯罪事實，既經本院以被告死亡而判決公訴不受理，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-原訴-61-20241112-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1