Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院忠孝院區

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第654號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告温凱傑高鈺書上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第22936號），本院士林簡易庭認本件不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第782號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：　　主　文温凱傑犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高鈺書犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實温凱傑與高鈺書原本素不相識，因於民國112年8月1日下午2時許，温凱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A小客車），自臺北市○○區○○路00○0號前路邊起駛時，與高鈺書所駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱B大客車）發生行車糾紛，其等因此心生怨懟，各自基於以強暴方式犯公然侮辱之犯意，於路口併排停等紅燈時，温凱傑先搖下車窗對行駛在後之高鈺書比中指，再於兩車在路口併排停等紅燈時，下車至高鈺書所駕駛之B 大客車車門旁理論，雙方互以「幹你娘」等語辱罵對方，並互吐口水，以此強暴方式侮辱對方，均足以貶損渠等2人之人格與社會評價。嗣雙方在B大客車車內爭執過程中，高鈺書本應注意車內空間狹小，其與温凱傑距離甚近，過大肢體動作恐會導致温凱傑受傷，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於出手阻擋温凱傑朝其吐口水時，不慎揮中温凱傑嘴部，遂使温凱傑受有下唇擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告兼告訴人高鈺書與檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第654號卷【下稱易字卷】第78頁），被告兼告訴人温凱傑（以下被告兼告訴人温凱傑、高鈺書分別直接以姓名稱之，並合稱為「被告」）則於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、温凱傑經合法傳喚，於民國113年12月12日審理期日無正當理由未到庭（見易字卷第35頁、第71頁、第73頁），本院斟酌本案情節，認温凱傑被訴部分係應科罰金刑之案件（詳後述），爰依刑事訴訟法第306條規定，就温凱傑被訴部分，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠強暴侮辱部分　　⒈上開強暴侮辱之犯罪事實，業經温凱傑於警詢、偵查及本院準備程序（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22936 號卷【下稱偵卷】第3至4頁反面、第33頁、本院113年度審易字第1163號卷【下稱審易卷】第76頁），高鈺書於偵查、本院準備程序及審理中（見偵卷第33頁、審易卷第46 頁、易字卷第79頁）坦承不諱，並經其等以告訴人身分於警詢中指訴不移（見偵卷第3至4頁反面、第9頁反面），亦經證人即温凱傑車輛之乘客吳异晨於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第13頁反面、第35頁），另有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告存卷可考（見偵卷第38至42頁），可徵被告上開具任意性之自白與事實相符，可以採信。　　⒉刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足侵害他人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　　⒊經查，被告上開行為，均係在不特定多數人得共見共聞之道路與B大客車上為之，被告互相辱罵「幹你娘」，並互吐口水，温凱傑尚對高鈺書比中指，此等行為均足侵害對方社會名譽與名譽人格甚明，且被告互吐口水，係對對方以物理有形力之方式貶損其人格，自該當於刑法第309條第2項所定以強暴方式犯公然侮辱罪。　　⒋至憲法法庭113年憲判字第3號判決係認需依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，方得依刑法第309條第1項加以處罰，而係針對刑法第309條第1項所為之限縮解釋。本案被告所為，並非該項所定單純以言論犯公然侮辱罪，而係該當於刑法第309條第2項以強暴公然侮辱，已不屬憲法法庭113年憲判字第3號判決之範疇。況被告前後以吐口水、辱罵「幹你娘」，温凱傑尚以比中指等方式，貶損對方之名譽，整體判斷下，其等所為亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，自仍應加以處罰，併此敘明。　㈡過失傷害部分　　訊據高鈺書矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是因為温凱傑對我吐口水伸手阻擋，但我沒有揮到温凱傑，而且温凱傑驗傷距離案發時間太久，不合邏輯；其驗傷是為了牽制我提告等語。然查：　　⒈經本院勘驗B大客車車內行車紀錄器影像，高鈺書揮手至温凱傑臉部左方時，聽到錄影影像有「啪」一聲，温凱傑並有頭微向右擺、向後收之動作（見易字卷第75頁），並製有擷圖存卷可考（見易字卷第83至85頁）。可見高鈺書揮手時，確有擊中温凱傑臉部，才會發出「啪」之聲響，並導致温凱傑臉部擺動及後收。而温凱傑於112年8月5日下午2時39分許至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診驗傷，經醫師檢驗受有下唇擦傷等情，有温凱傑所提出該院驗傷診斷證明書及傷勢照片可查（見偵卷第18至19頁），此受傷部位與上開勘驗所見高鈺書手部揮動時與温凱傑臉部之相對位置並無矛盾，堪認該下唇擦傷即為高鈺書揮手行為所致。而依本院勘驗現場監視器錄影所擷圖片所見，高鈺書揮手時，頭同時向反方向擺動（見易字卷第84頁），可見高鈺書並無意欲使温凱傑傷害結果發生，否則應會看向其欲下手傷害之部位，由此可見，難以認定高鈺書有何傷害温凱傑之故意。然依上開錄影擷圖，斯時高鈺書與温凱傑同處B大客車內，2人間距離甚近，高鈺書原應注意其揮手不要傷及温凱傑之身體，又無不能注意之情事，竟疏未注意，而於揮動右手時不慎傷及温凱傑，致其受有下唇擦傷之傷害，自應負過失傷害罪責甚明。　　⒉高鈺書雖辯稱：勘驗時所聽到的是我手阻擋温凱傑吐口水，監視器麥克風所收到的聲音；且如打中温凱傑，兩個人會大打出手等語。然温凱傑所吐唾液並非固體，縱吐中高鈺書手掌，亦不致發出如此清晰之「啪」聲響，且若高鈺書伸手未打中温凱傑，何以温凱傑之臉部於高鈺書伸手後擺動？而傷害之被害人本非必然回擊，實難僅以温凱傑被擊中後，未與高鈺書進一步發生肢體衝突，遽認高鈺書並無造成温凱傑傷害之行為，高鈺書此節辯解，尚非有據。　　⒊高鈺書另辯稱：温凱傑驗傷距離案發時間太久，其驗傷是要牽制我提告等語，然傷害之被害人於受傷後一段時間方始驗傷、提告者，亦非絕無僅有，其驗傷、提告之動機，亦與其是否確實受有傷害無關。加以高鈺書揮手時，確有錄得一「啪」聲響，可見係以相當力量擊中温凱傑臉部，當致温凱傑受有傷害，即難以温凱傑未即時驗傷，斷定其所受傷勢非高鈺書行為所致，高鈺書此節所辯，亦非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，高鈺書關於其被訴過失傷害部分辯解並非可採，被告犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告互吐口水，係對他方施以物理有形力，而足以貶損他方之社會名譽與名譽人格，係屬刑法第309條第2項之以強暴方式犯公然侮辱罪，而非同條第1項之公然侮辱行為。是核被告所為，均係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，高鈺書所為，另犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告辱罵「幹你娘」與温凱傑比中指此等該當公然侮辱罪之低度行為，為被告強暴侮辱之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人認被告就侮辱部分，均係犯公然侮辱罪，尚有未合，但因兩者基本社會事實同一，且本院業已告知被告尚可能涉犯強暴侮辱罪（見易字卷第74頁），其等防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈡高鈺書所犯強暴侮辱罪與過失傷害罪，罪名有異、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告因行車糾紛，而互對對方犯強暴侮辱罪之犯罪動機與所受刺激。　　⒉被告以辱罵「幹你娘」、互吐口水，温凱傑並以比中指方式侮辱對方，因此對對方名譽所生之侵害；暨高鈺書對温凱傑過失傷害犯行，致温凱傑受有下唇擦傷，對温凱傑身體法益所生之損害。　　⒊高鈺書未注意B大客車車內空間狹小及與温凱傑間之距離，不慎揮手傷及温凱傑，此舉違反注意義務之程度。　　⒋被告均坦承強暴侮辱犯行，但高鈺書否認過失傷害犯行；暨被告均未能與對方達成和解之犯罪後態度。　　⒌依被告之法院前案紀錄表，温凱傑前曾因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失致死、殺人未遂等案，經法院判處罪刑確定；高鈺書則未曾經法院判處罪刑之品行。　　⒍温凱傑於警詢中自陳高中畢業之教育智識程度，目前無業，家庭經濟狀況小康之家庭生活狀況（見偵卷第3頁）；高鈺書於本院審理中自陳大學畢業之教育智識程度、不需扶養他人，從事客運駕駛工作之家庭生活狀況（見易字卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另就高鈺書所犯各罪，衡酌其所犯2罪係於密接時、地所犯，所侵害者為同一人之法益，各罪間獨立程度有限等一切情狀，定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306 條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-654-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2430號原告余柏均訴訟代理人李政龍被告林麗玲邱美秀共同訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告之父余德興於民國109年6月間透過台名保險經紀人業務即被告林麗玲投保元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）、單號LVAI010176永愛終生壽險保額新臺幣（下同）30萬元保單乙張（下稱系爭保單），並指定受益人為原告及余德興之同居友人即被告邱美秀2人，其後變更受益人為被告邱美秀1人。嗣余德興於111年12月28日因病住院，住院期間有感病情恐不樂觀，欲將系爭保單身故受益人變更為原告，遂於112年1月1日通知被告林麗玲至醫院協助辦理身故受益人變更程序，惟被告林麗玲於112年1月2日至醫院辦理時，余德興因病情關係，雖意識清楚卻無法親自簽名，欲以指印及印鑑證替代親簽，惟被告林麗玲卻以指印及印鑑章不具法律效力，無法替代親自簽名為由拒絕協助余德興辦理該次身故受益人變更。　㈡被告林麗玲為系爭保單招攬人，於招攬保險後續服務，應為保戶負善良管理人之注意義務，如當次以指印及印鑑方式不足以具備契約變更之法律效力，則應主動詢問保險人元大人壽公司於此情形應當如何處理始符合法規範，惟被告林麗玲除未協助後續處理外，對於該次請予協助辦理身故受益人變更之保單契約變更申請書亦未送交元大人壽公司，以致保險人元大人壽公司無從得知要保人欲變更受益人之意願，甚至於知悉余德興欲變更受益人時，一直要求原告與被告邱美秀商議受益權比例分配，以保全被告邱美秀之保險金，致余德興於112年1月21日身故時，其受益人仍停留為被告邱美秀為唯一受益人，侵害原告為系爭保單真正受益人之權。　㈢被告邱美秀除非系爭保單之身故受益人外，其所提供元大人壽公司之死亡證明書之真偽亦有疑慮，其受領元大人壽公司身故理賠保險金實屬無法律上之理由，應依不當得利返還予原告。爰依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告給付損害賠償等語。並聲明：⒈被告邱美秀應給付原告30萬元。⒉被告林麗玲應給付原告3萬元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求被告邱美秀給付原告30萬元，僅空言指謫被告邱美秀與被告林麗玲串通阻止余德興將系爭保單受益人變更為原告云云，惟均未就被告邱美秀有何行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，提出任何證據。原告雖主張民法第184條之侵權行為損害賠償請求權，然對於被告有侵權行為之成立要件均未盡舉證之責，純屬空言。　㈡被告林麗玲依法僅從事保險招攬行為，變更受益人並非招攬階段之事項，難認有違反注意義務之情，更無原告所指有故意不辦理之情，且與原告遲誤受領保險金所需負擔之勞務時間費用等亦無因果關係。原告請求被告林麗玲賠償勞務時間費用等共計3萬元，並無理由，應予駁回。　㈢原告固指稱被告邱美秀非系爭保單之受益人，且其向元大人壽公司申請保險理賠所提供之文件有真偽不明之虞，其受領保險金屬無法律上之理由云云。惟被告邱美秀為系爭保單載明之受益人，其基於保險契約關係受領系爭保單之保險金，本即有法律上之原因，且被告邱美秀向元大人壽公司申請保險理賠所提供之死亡證明書等文件，均係新北○○○○○○○○出具之正本。原告空言指稱被告邱美秀非系爭保單之受益人，又稱其提供元大人壽公司之死亡證明書之真偽有疑慮云云，均無所憑，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出元大人壽要保書、錄音譯文、原告與被告林麗玲對話紀錄、余德興胞妹與被告邱美秀間對話紀錄截圖等件為證，被告否認余德興生前有表示欲變更受益人之情形，亦否認有何侵權行為、不當得利之情事，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。　㈢經查，原告主張余德興生前曾表示欲變更受益人為原告，故原告通知被告林麗玲於112年1月2日到醫院辦理變更受益人手續，並提出錄音檔案及錄音譯文為證；被告林麗玲對於其經通知到醫院幫忙辦理余德興變更受益人乙事並不爭執，惟辯稱其抵達醫院時，余德興並未明確表達同意之意思等語。經本院當庭勘驗原告提出之錄音檔案，其勘驗結果如下：　　（檔案時間20秒）　　原　告：所以爸爸這個元大人壽的保險受益人原本是邱美秀阿秀，然後現在受益人要更改成我，余柏均，你本人同意嗎？　　余德興：同意就好了拉喔（台語）。　　李瑞華：同意就好(台語)。　　依前開勘驗結果，原告於詢問余德興關於系爭保單受益人是否同意變更為被告邱美秀時，余德興雖有回覆，然其回答「同意就好了拉喔」之詞並非明確之肯定表示，其真意為何曖昧不明，其後亦無其他對話，難以認定余德興已有同意變更受益人之意思表示。又證人即原告胞妹廖玄賢雖證稱：余德興交代伊要把系爭保單受益人變更為原告，但是業務很難約，所以後來才約在112年1月2日，因為余德興當天打了一針，所以李瑞華說余德興只簽了一個字、沒辦法簽全名，原告說要改成蓋手印，但業務說不能蓋手印等語，然證人廖玄賢自陳其於112年1月2日當日並未在場，則其前開證述顯係事後傳述得知，難以作為本件事實判斷之依據。而證人即余德興照服員李瑞華證稱：112年1月2日保險公司人員及原告到余德興病房時，余德興狀況還可以，伊有看到保險公司的人拿單子給余德興，伊見到余德興簽了一個「余」字，後面就歪七扭八，原告在現場並未與余德興交談等語（見本院卷一第179至180頁），亦未見到余德興有表示欲變更系爭保單受益人之狀況，則原告主張被告林麗玲有阻止余德興辦理系爭保單變更受益人之情形，顯然無據。　㈣原告固主張被告林麗玲就系爭保單應負善良管理人注意義務，於知悉保戶即余德興欲變更受益人時，應將該訊息轉知保險人即元大人壽公司，惟原告於起訴時已表明被告林麗玲僅為系爭保單招攬人，則於系爭保單成立時，招攬之階段已然完成，原告主張被告林麗玲就系爭保單仍負有善良管理人注意義務，未見其提出任何法律或契約上依據，難認有據。甚者，縱然原告主張被告林麗玲就系爭保單負有善良管理人注意義務乙節為真，依前開證據資料所示，亦無從認定余德興確有變更系爭保單受益人之真意，則原告主張被告林麗玲違反善良管理人注意義務，應負侵權行為責任云云，容屬無稽，難認可採。　㈤原告另主張被告邱美秀並非系爭保單之身故受益人，其所提供元大人壽公司之死亡證明書真偽亦有疑慮，故受領元大人壽公司身故理賠保險金無法律上之理由云云。惟查，系爭保單於余德興身故時之受益人為被告邱美秀，業據原告起訴時自陳如前，又系爭保單受益人並未辦理變更乙事，亦無證據資料顯示余德興有變更受益人之真意及表示，業如前述，則被告邱美秀持保險理賠所需文件向元大人壽公司申請系爭保單理賠金之給付，乃係依保險契約所受領之利益，自屬有法律上之原因。佐以被告邱美秀於112年4月25日填具保險金申請書，所提出余德興之死亡證明書，係由臺北市立聯合醫院忠孝院區於112年1月22日所開出，其上記載完整，並蓋有醫院與主治醫師之印文，應屬真正。原告主張該證明書真偽不明，並未提出相當證據說明之，徒然指稱被告邱美秀所持死亡證明書真偽不明，難認可採。　㈥是以，被告邱美秀所持余德興死亡證明書既為真正，且於系爭保單保險事故發生時，保單之受益人並未變更，則被告邱美秀依保險契約領取保險理賠金，自屬有據。原告主張被告邱美秀持真偽不明之死亡證明書領取保險理賠，乃侵權行為，並受有不當得利，俱屬無據，不能採信。四、從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告邱美秀給付30萬元，及請求被告林麗玲給付3萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-112-訴-2430-20250110-2

台抗

最高法院

公共危險等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2376號抗告人周文亮上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月18日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人周文亮聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 113年度交上訴字第25號判決（下稱原確定判決），雖以伊駕駛汽車沿臺北市內湖區新明路至南京東路6段交岔路口時，由於未遵行燈光號誌即逕行左轉之疏失，致使胡全芳騎駛機車沿對向舊宗路1段直行，因之閃避不及而失控自摔倒地受傷，且伊竟逃逸離去現場，據認伊有過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸（下稱駕車發生事故致人傷害而逃逸）之犯行。然嗣在胡全芳向臺灣士林地方法院內湖簡易庭對伊起訴損害賠償之事件中，經該承審法官當庭播放上開車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，發現伊駕車至案發路口時，係停止等待左轉，並未繼續前駛等情，可見胡全芳超速騎車以致自摔倒地受傷，實與伊無涉，則伊自無駕車肇事致人傷害而逃逸可言，此觀胡全芳因此撤回該民事訴訟即明。上開新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭犯罪事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人即告訴人胡全芳之指證，核與抗告人供承其於本件車禍發生後逕行離去現場等語相符，且有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖，及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等證據資料可稽。復經原案件第一審就本件車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，顯示案發當時抗告人駕駛汽車與胡全芳騎駛機車，在對向車道所各該應遵守之箭頭綠燈號誌，其中抗告人之行向僅准許直行及右轉，而胡全芳之行向則係直行及右轉，乃抗告人卻違背道路交通安全規則第102條第1項第1款，關於汽車行駛至交岔路口行進及轉彎應遵守燈光號誌之規定，於胡全芳直行趨近事發路口時，猶對之閃大燈並持續左轉，以致胡全芳閃避不及而自摔倒地受傷，有製作勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖在卷足憑。茲以抗告人之過失行為，與胡全芳受傷之間具有相當因果關係，據以指駁說明抗告人否認被訴犯行之辯解，尚屬卸責之詞而無足採信，因認抗告人確有過失傷害及駕車發生事故致人傷害而逃逸之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。又胡全芳對於抗告人向臺灣士林地方法院內湖簡易庭起訴以113年度湖簡字第828號損害賠償事件，由承審法官勘驗本件車禍路口之監視器錄影檔案，仍同原案件第一審法院所為之前揭勘驗結果，且胡全芳係因無法提出其所主張被損害之醫療及薪資等單據證明始撤回起訴，經調閱該民事訴訟卷宗無誤，足見抗告人聲請再審意旨所陳，尚與事實不符，難予採信。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，遂依同法第434條第1項規定，裁定予以駁回等旨。三、原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分：　　本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所提出之新事證，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳。核原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定就此部分明確之論斷，徒請求本院重新檢視本件車禍路口之監視器錄影，並執其向原審聲請再審之陳詞，任意指摘為不當。依前揭說明，其就該部分之抗告為無理由，應予駁回。四、原裁定關於過失傷害部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決維持第一審依刑法第284條前段論處抗告人過失傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分附記誤植為得抗告，要不能改變首揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2376-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠誠（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 44號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1670號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃冠誠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃冠誠於本院審理時之自白（見本院審易卷第87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。又被告以一行為同時觸犯前開傷害罪、強制罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告僅因細故與告訴人黃子庭發生爭執，竟未理性處理情緒，而徒手抓住告訴人之頭、臉部及頸部，待告訴人掙脫後又強行拉扯其雙手，致告訴人跌倒在地，並受有左眼擦傷、左眼旁（外側）皮膚破皮擦傷、左大腿內側肌痛等傷害，以此強暴方式妨害告訴人行使自由行動之權利，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，態度尚可。又固與告訴人達成調解，承諾賠償其所受之損害，惟未依約履行等情，有調解筆錄、審判筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第51至52、86至87、97頁）在卷可憑。兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16444號　　被　　　告　黃冠誠　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠誠於民國113年1月26日上午3時25分許，在臺北市○○區○ ○路00號旁，搭乘黃子庭所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，因酒醉及不滿黃子庭不知行車路線，竟基於傷害及強制等犯意，先自後座徒手抓住黃子庭之頭、臉部及頸部約 1至2分鐘，待黃子庭掙脫並開車門下車往車輛右方逃跑後，黃冠誠復下車追趕，並以手拉扯黃子庭之雙手，造成黃子庭跌倒在地，致黃子庭受有左眼擦傷、左眼旁（外側）皮膚破皮擦傷、左大腿內側肌痛等傷害，並以此方式妨害黃子庭自由行動之權利。二、案經黃子庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠誠於偵查中之供述證明被告於案發時因酒醉而對案發情形均不復記憶之事實。 2 證人即告訴人黃子庭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像光碟、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所員警製作之行車紀錄器譯文、本署檢察官勘驗筆錄證明被告在車內有對告訴人施暴之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。又被告上述傷害及強制行為，乃以一行為同時侵害告訴人之身體、自由法益，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2756-20250108-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 314號），本院判決如下：　　主　　文林朝和犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、林朝和係中興大業巴士股份有限公司之公車司機，其於民國 113年1月22日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車(內科通勤專車8路線公車），沿臺北市內湖區成美橋第1車道由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路298巷口時，本應注意保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適亦有未保持行車安全間距之黃于珊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段第2車道直行至該處，致黃于珊所騎乘機車與林朝和所駕駛車輛發生碰撞，黃于珊因而受有下腹挫傷、左膝前側挫傷之傷害。二、案經黃于珊訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告林朝和於本院審理時均表示無意見(本院交易卷第30 頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃于珊於警詢及偵查中之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖(偵卷第22頁)、行車紀錄器光碟、臺灣士林地方檢察署勘驗報告(偵卷第43至48 頁)、現場及車損照片(偵卷第28至31頁)、臺北市交通事件裁決所113年8月2日北市裁鑑字第1133130991號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月26日鑑定意見書(偵卷第62至6 8頁)、本院勘驗筆錄(本院交易卷第39至45頁)、木生婦幼診所診斷證明書(偵卷第16頁)、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書(偵卷第17、18頁)、木生婦幼診所113年12月2 日回函(本院交易卷第23頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。又告訴人雖同有未保持行車安全間隔之過失，惟刑事責任之認定，不因告訴人與有過失，而得解免被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，殊不影響被告本案刑事責任之罪責，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認告訴人另受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害，而上開傷害固有前述卷附木生婦幼診所診斷證明書可證，然經本院函詢上開診所有關前揭傷害是否與本案車禍有關，該診所回函表示「腰酸背痛係懷孕或車禍所致，因醫學上均有可能，具體發生原因本診所無法判斷；子宮早期收縮係指胎兒尚未足月之前子宮出現收縮的狀況，屬病症之一，其發生原因本診所亦無法判斷」等詞，有該診所113年12月2 日回函在卷可參(本院交易卷第23頁)。考量本案車禍發生當下，被告駕駛之公車車速非快，撞擊力道亦非甚鉅，告訴人之機車亦未傾倒，有前述本院勘驗筆錄可參，則告訴人上開傷害是否係本案車禍所造成，要非無疑，是有關告訴人受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害既無法確定係本案車禍所造成，基於罪證有疑、利於被告原則，此部分應採對被告有利之認定，難認此部分傷勢與本案車禍有關，故此部分本應為無罪之諭知，但因為和前揭本院認定有罪部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。依本院前述之勘驗內容可知，在車禍發生當下，該路口有指揮交通之員警，有行車紀錄器錄影擷圖在卷可證(本院交易卷第41頁)；佐以被告於本院審理中供稱：指揮交通的警察有幫我們把車輛引導到路邊，警察亦有看我的證件，並用無線電報案等詞(本院交易卷第34頁)，足認本件車禍發生時，案發路口適有執行指揮交通勤務之員警在場目擊、協助處理及報案，且知悉被告為肇事人，是本件被告不符合自首要件，自無從依自首規定為減輕，附此敘明。　㈣爰審酌被告駕駛大型公車載送乘客時，疏未注意2車間之間隔，致不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果，兼衡被告無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、雙方之過失程度、情節、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院交易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-交易-143-20250107-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳國泰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告所為涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。而依刑法第287條規定，為告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人已達成和解，並經告訴人撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1322號　　被　　　告　陳國泰　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號7樓 5室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳國泰(所涉強制、毀損罪嫌部分另為不起訴處分)於民國11 3年3月14日上午8時41分許，在臺北市○○區○○街000號揚昇君苑1樓大廳，因工作問題與同事顏東榮發生口角，竟基於傷害之犯意，出拳毆打顏東榮頭部，致顏東榮受有左臉擦傷2× 2公分、下巴擦傷1×1公分、下唇穿刺傷0.3×0.2公分、口腔內穿刺傷0.3×0.2公分、前額左側紅腫2×1公分等傷害。二、案經顏東榮訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國泰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人顏東榮於警詢及偵查中之指訴、證人余秋玲於警詢時之證述情節大致相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1紙、監視器畫面光碟1片、本署勘驗報告1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPDM-113-易-1629-20250107-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第544號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ２之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ２（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ２因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ２為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ２因失智症，無法正確回答問題，並領有輕度障礙等級之身心障礙手冊，有上開身心障礙手冊、診斷證明書、本院公務電話記錄等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ２經鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師李政勳鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴家族史、過去生活史及疾病史：Ａ２先生，已婚鰥居，現住本院忠孝院區護理之家中。據家屬表示，李員原生家庭並無精神疾病史，李員本人亦無精神疾病史，成長發育過程亦無明顯遲滯。據家屬表示李員讀書至高中畢業，曾任公務員現已退休。李員曾罹患肺結核，並有攝護腺肥大，腎臟病等病史。李員於約 1年多前逐漸出現記憶力、思考能力、行動能力、自我照顧能力皆逐漸退化，在本院忠孝院區診斷為失智症。於民國11 2年2月間住入本院忠孝院區護理之家照護至今。⑵鑑定結果：①身體狀況：李員躺於床上，無法自行活動，可自行呼吸，無氣管切開，無接呼吸器，無插鼻胃管，飲食可自己緩慢吃，有時需人餵食，個人衛生需人協助處理，接著導尿管與尿袋，包著紙尿布。已無言語溝通能力，雙眼睜開，但問話時完全無法注視發話者，營養狀況良好，稍瘦，皮膚肌肉有光澤。②精神狀態檢查：李員已無有意義的情緒反應，完全無語言溝通能力，無自我照顧能力。雙眼睜開，但問話時無法注視發問者，完全無語言溝通能力。李員對時地人的定向感均有明顯障礙。立即記憶力、近期及遠期記憶力均有障礙，目前已完全無自我照顧能力。③臨床心理衡鑑：立即記憶力、近期及遠期記憶力均有明顯障礙；涉及時間及地點與人物定向感均有明顯障礙；無法作判斷或解決問題；無法自行從事社區活動；無法自行從事休閒活動。李員臨床上已屬於重度的失智程度。⑶結論：綜合以上李員家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為李員因罹患失智症，目前已達重度的失智程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。需由專人監護為宜。」，有臺北市立聯合醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ２之子，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之孫甲○○、乙○○均同意由聲請人擔任監護人，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ２之監護人（見附卷同意書），並依其等意見指定受監護宣告人之孫甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-監宣-544-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4599號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇俊男上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5914號），本院判決如下：　　主　文蘇俊男犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇俊男係址設臺北市信義區市○路00號地下一樓「全家便利商店台北101門市」之超商店員，於民國113年5月20日下午1 時7分許，在該超商工作期間，本應注意端取炙熱烤盤時之周圍狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免他人觸碰烤盤，肇致危險發生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開時間、地點端取炙熱烤盤行經購物區域時，未出聲提醒正在購物或排隊結帳之客人，亦未隨時注意周圍動態，致該烤盤不慎碰觸正在店內排隊結帳之周育陞，致周育陞受有右側肘部二度燒傷（約2×5公分）之傷害。二、證據名稱（一）被告蘇俊男於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人周育陞於警詢及偵查中之證述。（三）證人即超商店長蘇淑美於偵查中之證述。（四）臺北市立聯合醫院忠孝院區113年5月24日診斷證明書。（五）現場監視器錄影畫面翻拍照片3張。（六）臺灣臺北地方檢察署113年11月15日勘驗報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告於超商工作時，竟疏未於端取炙熱烤盤經過店內客人購物、排隊結帳區域時，出聲提醒周圍客人注意，復未注意周圍客人動態，不慎使告訴人受有上開傷害，所為雖非故意犯罪，仍應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，考量其於偵查中表示願意賠償告訴人損害，惟因告訴人並無意願和解，致迄未能賠償告訴人損失等情（見調院偵卷第19頁），及其自述高中肄業之程度，現從事服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁）；考量其患有癲癇病症（見偵卷第21頁臺北醫學大學附設醫院113年8月30日診斷證明書），及前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄（見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、本案過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-簡-4599-20250102-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡毅弘上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13169號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1632號），認為宜以簡易判決處刑，經本院裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另補充：被告丙○○於本院民國113年10月17日準備程序中之自白為證據（見本院審易易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○○與告訴人乙○○為同居男女朋友關係，業據該被告2 人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。被告上開傷害罪及毀損罪等犯行，係屬於對家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依刑法傷害罪論及毀損罪科刑。　㈡被告所犯上開2罪，犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴及破壞告訴人家中物品，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害及財物損失，所為非是，應予非難，惟念其終能坦承犯行，態度尚可。又被告於本院雖與告訴人達成調解，同意賠償新臺幣新臺幣（下同）30 萬元，並約定於113年12月20日前給付10萬元後，告訴人始同意撤回告訴，惟被告僅給付1萬元，未能如期履行，致告訴人未能撤回告訴等情，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可按（見本院審易卷第25至26、35頁），復考量本件緣起於告訴人與其他異性接觸所產生之衝突，且告訴人之傷勢尚屬輕微、財物損失非鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳為高中畢業、未婚，育有1名未成年子女、職業為貨運業，月入約4萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13169號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為同居男女朋友，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年4月26日8時許，在乙○○位於臺北市○○區○○路0段000○0號3樓住處，因細故與乙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，以頭頂撞擊乙○○額頭，致乙○○受有前額血腫4X2cm之傷害。復於同日8時30分許，在乙○○上開住處，丙○○另基於毀損之犯意，破壞住處大門門把並將鏡子摔破，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人住處大門門把及鏡子遭破壞之照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與告訴人為同居男女朋友，業據被告、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，是被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人為身體之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第 354條之毀損罪嫌。又被告所為上開傷害及毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴意旨另認被告有毀損衣櫃乙情，而涉犯毀損罪嫌。惟查，告訴人未提出案發前後之衣櫃照片對比被告有毀損衣櫃之證據以佐其說，自難僅憑告訴人片面之詞，而遽認被告有何前揭犯行。然前述部分若成立犯罪，因與上揭起訴毀損之部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-審簡-1587-20250102-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳臻劉怡美吳佳豫上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 6號），本院判決如下：　　主　文吳佳臻、劉怡美均犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳豫犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳佳豫係吳佳臻兒子徐承佑之前同居女友，劉怡美則係吳佳臻之女兒，吳佳豫與徐承佑未婚育有未成年子女徐○程，吳佳豫、吳佳臻、劉怡美3人於民國113年1月24日19時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號三家派出所前，就徐○程之扶養糾紛發生口角。因吳佳臻、劉怡美欲阻止吳佳豫將徐○程抱上車，竟各基於傷害人身體之犯意，吳佳臻以徒手方式，拉扯吳佳豫之頭髮，劉怡美則自走出派出所後即持續對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯；吳佳豫亦基於傷害人身體之犯意，為免小孩為劉怡美抱走，而用腳踢劉怡美以為抗拒，迨掙脫後即自汽車後座進入駕駛座，欲發動車輛離去；吳佳臻見狀則開啟駕駛座車門，並承前傷害人身體之犯意，再度拉扯吳佳豫頭髮，其3 人即分別以上開方式，相互為傷害他人身體之行為，因而致吳佳豫受有頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害，劉怡美則受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害（至起訴書認劉怡美受有右側手肘挫傷、左手上臂等傷害、吳佳臻受有左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害，及劉怡美與吳佳臻復共同趨前毆打吳佳豫等部分，則均不另為無罪之諭知，詳見後貳、部分所述）。二、案經吳佳豫、吳佳臻、劉怡美訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　以下本判決所引用被告吳佳臻、劉怡美及吳佳豫（以下均僅稱姓名，或稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第54、280頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦無違法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人固不否認雙方有於上開時、地，因徐○程之扶養糾紛發生口角，劉怡美欲阻止吳佳豫將徐○程抱上車，故自走出派出所後即與吳佳豫爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座，吳佳豫則自汽車後座進入駕駛座，欲發動車輛離去；及案發後吳佳豫受有頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫、劉怡美則受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害之事實，惟均否認有何傷害他人之行為，吳佳臻辯稱：我沒有打吳佳豫，當場員警都在，不可能打她，我也沒有打開車門或拉扯她頭髮，如果有也是吳佳豫撞我導致我重心不穩而不小心摸到等語（見本院卷第52、136、169、281頁）；劉怡美辯稱：我沒有在後座打她或拉扯，她在駕駛座時我已經下車了，不可能在她倒車時攻擊她，我只是手心朝內想要托抱小孩而已，當時吳佳豫精神狀況不穩定，抱著小孩一直要上車開車離開，我確定我沒有讓她受傷等語（見本院卷第53、137、170至 172、249、283頁）；吳佳豫則辯稱：我沒有打劉怡美，因為當時我站在劉怡美左側，但劉怡美的傷是在右側手臂，她們打我還誣賴我，且我沒有打或踢她，是我拿手機對她錄影時，她才下車等語（見本院卷第53、163、177、283頁）。經查：　㈠吳佳臻（徒手拉扯吳佳豫頭髮，及其後開啟駕駛座車門，再度拉扯吳佳豫頭髮）部分：　1.吳佳豫於警詢時指稱：當天我遭吳佳臻攻擊頭部等語（見偵卷第36頁），經核與證人即當時在場之三家派出所副所長卓錦權於本院審理時亦證稱：當時吳佳豫想先抱小孩上車，但吳佳臻、劉怡美不願意讓她上車，吳佳臻有拉到吳佳豫的頭髮，我當時有大喊「不要拉她（即吳佳豫）頭髮」，時間點在吳佳豫要上車時，我很明確有看到吳佳臻拉吳佳豫頭髮等語（見本院卷第96至100頁）大致相符。且吳佳豫前揭指述及證人卓錦權之證述，亦與本院勘驗案發當晚監視錄影光碟結果所顯示：當時吳佳臻似乎有伸手拉吳佳豫等情（見本院卷第214至215頁編號3部分）相符。是可認吳佳臻於吳佳豫進入汽車後座前，應有拉扯吳佳豫頭髮之行為。　2.次查，吳佳豫於本院審理時結證稱：我倒了第一次車的時候，有人衝上來跳上引擎蓋，我的車就停住，我左邊駕駛座的車門被打開，我沒看清楚是誰打開，吳佳臻就開始拉我頭髮、耳朵，當天我說好痛等語（見本院卷第164、166至167頁）。經核與其於警詢（見偵卷第36、41頁）、偵訊（見偵卷第100頁）時指證之基本事實，亦屬一致。且本院審理時，證人即當時在場之王詩涵證稱：「有看到吳佳臻從駕駛座那邊開門，開門後罵吳佳豫『蕭查某』並拉她頭髮」等語（見本院卷第129頁）；證人即當時在場之宋宜玲亦證稱：「吳佳豫進入駕駛座要發動車輛離開時，吳佳臻有開啟駕駛座車門要拉吳佳豫頭髮，當時吳佳臻在我前面」等語（見本院卷第 187頁），亦均與吳佳豫前開指證相符。稽之卷附吳佳豫於案發翌日（25日）凌晨3時48分在臺北市立聯合醫院忠孝院區之驗傷診斷證明書其上所載受有：頭皮、左耳等傷害等情（見偵卷第45頁），亦屬相符。足認吳佳臻有開啟駕駛座車門，再度拉扯吳佳豫頭髮之行為。　3.綜上所述，吳佳臻前揭所辯，均非可採。其於吳佳豫上車前後，確均有拉扯吳佳豫頭髮致其受傷之事實甚明。　㈡劉怡美（對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯）部分：　　吳佳豫於本院審理時結證稱：當天我抱著小孩要從警察局門口往車上走，劉怡美就過來一直拉著我的手跟拉著小孩，整個過程中都有拉扯，劉怡美拉我，所以我都在大力反抗她等語（見本院卷第162至163、166頁）。經核與本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果所顯示：劉怡美確自派出所走去後即伸手持續與吳佳豫爭抱小孩（見本院卷第213頁編號1部分）、劉怡美有用力爭抱小孩（見本院卷第213頁編號2部分）等情相符，其此部分之指證，自屬有據。又證人宋宜玲於本院審理時證稱：「吳佳豫抱著小孩從警察局門口移動到車子，中間劉怡美很大力的拉扯小孩，要把小孩搶過來，就一直移動到車子那邊」、「劉怡美從一開始就阻止吳佳豫上車，兩人爭奪中進到車子裡面，過程中都有在拉扯」、「吳佳豫一直喊好痛，應該是因為劉怡美很大力要拉小孩走」等語（見本院卷第183至184頁），亦與前述吳佳豫指證及本院勘驗結果所示情節相符。再者，依卷附吳佳豫之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書所載其受有：左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害（見偵卷第45頁），亦與前揭指證及勘驗結果認定劉怡美大力拉扯吳佳豫手部等情，足以相佐。是可認劉怡美前揭所辯，均不足採信，其確有以大力拉扯等方式造成吳佳豫受傷之事實。　㈢吳佳豫（為免小孩為劉怡美抱走，而用腳踢劉怡美以為抗拒）部分：　　劉怡美於本院審理時結證稱：當時吳佳豫抱著小孩坐上自小客車後座，我有跟著她坐上車，要把小孩抱回警察局，我有伸手要去抱小孩，她手一直打我推我，腳也踢我，要趕我下車，因為她一直攻擊我，她旁邊車門的朋友又在拉我，我就趕快先下車了；我跟著吳佳豫進入汽車後座時，吳佳豫有無用腳踢我，她是踢我右腳腳踝，並用膝蓋撞我左腿，他是一邊抱一邊攻擊我等語（見本院卷第171至172、175至176頁）。經核與卷附劉怡美於案發翌日（25日）凌晨3時30分在彰化基督教醫醫療財團法人漢銘基督教醫院之診斷書所載：右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害相符（見偵卷第51頁），且有當時在場之吳佳臻證稱：我站在旁邊看得清清楚楚，吳佳豫一手抱小孩，一手攻擊劉怡美，用腳踢，我叫她趕快下來；吳佳豫一隻手握緊拳頭以及用腳踢劉怡美，要把她趕出去等語（見本院卷第179頁），可為佐證。吳佳豫雖以前詞置辯，惟劉怡美對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯部分，已據本院依卷內證據認定如前，且當時現場雖然尚有證人即三家派出所副所長卓錦權、警員游冠群等人在場（見本院卷第96、103頁），劉怡美仍持續爭抱小孩至汽車後座，且在汽車後座對吳佳豫徒手拉扯，顯見劉怡美當時並無退讓之意。是依當時狀況兩人激烈爭抱小孩之狀況下，衡諸常情，吳佳豫自不可能毫無反抗劉怡美之爭抱行為，而任令小孩為劉怡美抱走，劉怡美更無可能僅因吳佳豫錄影即自行下車。是可認吳佳豫前揭所辯，並不足採。其與劉怡美於汽車後座爭抱小孩時，確有用腳踢劉怡美以為抗拒致劉怡美受傷之事實。　㈣綜上所述，被告3人前述所辯，均不足採信，其等上開部分之犯罪事證均屬明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277第1項傷害罪。被告3人分別以徒手拉扯、腳踢等方式，各為如犯罪事實欄之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地，侵害他人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。公訴意旨雖未論及吳佳臻於吳佳豫上車前，有以徒手之方式拉扯吳佳豫頭髮致其受傷部分，然此部分既與前開吳佳臻經認定有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應予以審理。　㈡爰審酌被告3人均無前科，素行尚佳，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、15、19頁），竟因就吳佳豫未成年子女徐○程之扶養糾紛發生口角，即無視可能對該未成年子女造成危險，而相互為前揭傷害他人身體之行為，實有不該；且被告3人於犯罪後於警詢、偵訊及本院審理時，均無視於客觀證據及自身對他人所造成之傷害行為，徒空言否認犯行，犯罪後之態度難謂良好；復審酌吳佳臻國小畢業、目前從事經營民宿工作、月薪新臺幣（下同）5、6萬元、已婚、三個小孩均成年、無需扶養親屬、家庭經濟普通；劉怡美二專畢業、目前從事民宿工作人員、月薪 3萬5千元、離婚、一個小孩、需扶養小孩、家庭經濟普通；吳佳豫大學畢業、目前從事餐飲櫃台、月薪3萬元、未婚、一個小孩、需扶養小孩、家庭經濟普通之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第284、285頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪之諭知部分　一、起訴書另以：被告3人於前開時、地因糾紛而發生口角後，竟各基於傷害人身體之犯意，亦為下列之傷害行為：㈠吳佳豫在汽車後座以腳踢劉怡美以為抗拒，除致劉怡美受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害外，同時亦使其受有右側手肘挫傷、左手上臂疼痛等傷害；㈡吳佳豫倒車以車門碰撞站在車門旁之吳佳臻，致吳佳臻因而受有左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害；㈢劉怡美及吳佳臻亦有共同趨前毆打吳佳豫之行為，致吳佳豫受有前揭有罪部分所示之頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害。因認被告3人就上開部分，均亦涉犯刑法第277第1項傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。訊據被告3人均否認有前揭起訴書所指之犯行，吳佳臻、劉怡美均辯稱：沒有共同趨前毆打吳佳豫等語（見本院卷第281至282頁）；吳佳豫則辯稱：我沒有倒車撞吳佳臻，因為當時車子是以怠速方式移動，並不是我操作的等語（見本院卷第53、281頁）。三、經查：　㈠關於一㈠部分：　　就吳佳豫以腳踢劉怡美致劉怡美受有「右側踝部挫傷」及「大腿疼痛」等傷害部分，其證據及理由已如前述【壹、有罪部分之二、㈢】。起訴書雖認吳佳豫以腳踢劉怡美以為抗拒時，亦導致劉怡美受有「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」等傷害，惟觀之劉怡美於本院審理時所證：吳佳豫有用腳踢我，她是踢我右腳腳踝，並用膝蓋撞我左腿，還有用手打我右邊肩膀等語（見本院卷第175至176頁），並未指證有因吳佳豫之傷害行為而受有「右側手肘挫傷」或「左手上臂疼痛」等傷害，且其於本院審理時指證吳佳豫「打我右邊肩膀」部分，亦未曾於警詢（見偵卷第30頁）或偵訊時有所指述（見偵卷第30、100頁），故上開「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」及「打我右邊肩膀」部分，劉怡美證述之基本事實尚非一致，是否可信，並非無疑。且據劉怡美於警詢時亦陳稱：另外我上車過程中，吳佳豫朋友為了阻擋我有拉扯我的手臂直到我喊疼痛才放手等語（見偵卷第32頁），顯見其所受「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」，非無可能係與吳佳豫以外之人發生肢體接觸所致，自不能概予推論為吳佳豫所為。此外，參酌本院審理時到庭之證人卓錦權、游冠群、徐承佑、黃仁佑及宋宜玲，均未證述吳佳豫有此部分之傷害行為，本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，亦無顯示吳佳豫與劉怡美於汽車後座之拉扯行為，是本於罪疑唯利被告之原則，自不能僅以劉怡美之上開指述，即推認吳佳豫亦有為此部分之傷害犯行。　㈡關於一㈡部分：　1.吳佳臻於警詢及本院審理時證稱：吳佳豫倒車時汽車駕駛座車門有打開，在倒車過程中開啟的駕駛座車門撞到我左側臀部，造成我該處骨折，我被撞後重心不穩，右邊臉頰及胸口有撞到汽車左後車門而有瘀血等語（見偵卷第24頁、本院卷第179至182頁）；證人王詩涵於本院審理時證稱：車子在後退時，兩邊車門都有打開等語（見本院卷第133頁）；證人黃仁佑於本院審理時證稱：吳佳臻倒車時聽到有人「唉呦」的聲音等語（見本院卷第126至127頁）；劉怡美於警詢及本院審理時則證稱：吳佳臻被汽車車門撞到導致重心不穩，我看到我媽快跌倒就過去扶她，我也有聽到我媽的叫聲，她手摸膝蓋附近說腳很痛等語（見偵卷第31頁、本院卷第174至1 75頁）。可見上開吳佳臻關於一㈡部分之指證，形式上確有王詩涵、黃仁佑及劉怡美所述不利於吳佳豫之證詞，可為佐證。　2.惟查，據本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，吳佳豫所駕汽車開始退後時，該車駕駛座車門並未開啟（見本院卷第 221頁編號8部分），已與證人王詩涵前揭所證不符；且證人王詩涵於本院審理時證稱：當時只有聽到吳佳豫喊痛，沒有聽到吳佳臻喊痛等語（見本院卷第133頁），亦明顯未證述吳佳豫有倒車致吳佳臻受傷之情事甚明。又證人黃仁佑除為上開證述外，其於本院審理時亦證稱：我忘記是誰有「唉呦」的聲音，那個聲音是往前還是往後退時我也忘記了等語（見本院卷第126至128頁）。足見其前述證言所指並不明確，而難遽信。再者，劉怡美於本院審理時曾證稱：當時我媽媽並沒有反應有診斷書所載之傷勢等語（見本院卷第175頁），亦與常情有違，而無從與其前述證言相佐。顯見證人王詩涵、黃仁佑及劉怡美所證不利於吳佳豫之證言，尚難認有客觀證據足以相佐。　3.另據前述勘驗結果可知，吳佳豫倒車結束後，吳佳臻仍位在駕駛座側邊，其後並走向該車副駕駛座，又走離該車（見本院卷第222頁編號9部分），最後，並自行走進派出所內（見本院卷第223頁編號10部分），顯見吳佳臻於自稱遭倒車撞傷後，現場眾人並無任異狀。對照卷附吳佳臻之彰化基督教醫醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書（見偵卷第47、49頁）所載吳佳臻所受之「左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷、左側股骨頸骨折等傷勢，其傷勢非輕。如吳佳臻當時確因吳佳豫之倒車而遭開啟之車門撞擊受傷，衡諸常情，吳佳臻應會立即向包括員警在內之在場人士反映此等傷勢、尋求醫療處置，而非四處行走如常。再者，本院審理時，證人卓錦權證稱：吳佳豫倒車時我沒看到有沒有人被壓到等語（見本院卷第97至98頁）；證人游冠群證稱：吳佳豫在移動車輛時，沒有人表示有受傷的情事等語（見本院卷第108頁）；證人徐承佑證稱：我沒有看到吳佳豫倒車有沒有撞到吳佳臻等語（見本院卷第113至115頁）；證人宋宜玲證稱：車子倒退時沒有撞到吳佳臻等語（見本院卷第18 6頁），均未有證述當時吳佳臻有遭吳佳豫倒車撞及而受傷之情事。是本於罪疑唯利被告之原則，自不能僅以前揭不利之指述，即遽認吳佳豫亦有為此部分之傷害犯行。　㈢關於一㈢部分：　　起訴書固指於吳佳豫倒車後，吳佳臻與劉怡美復有「共同趨前毆打」吳佳豫之行為，惟此部分除未據吳佳豫於警詢或本院審理時證述外（至於，吳佳豫指證吳佳臻拉扯頭髮、耳朵及劉怡美大力拉扯以爭抱小孩等部分，已據前壹、有罪部分之二㈠㈡理由認定在卷，與起訴書所指「共同趨前毆打」，係屬有別），據本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，亦未見劉怡美與吳佳臻有起訴書所載之此部分犯行（見本院卷第 221至223頁編號8至13部分）。自不能以雙方當晚發生爭執行為及吳佳豫受有上開傷勢，即推認吳佳臻、劉怡美另有共同趨前毆打吳佳豫之犯行甚明。四、綜上所述，檢察官就前述部分之舉證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據證足資認定被告3 人確有起訴書所指前述部分之犯行，揆諸前開說明，前述部分均應為無罪之諭知。惟前述部分若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑之傷害罪部分各具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1011-20241231-1