Know99判決書

搜尋結果：逾80歲

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2005號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14167號），本院判決如下：　　主　文陳清吉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳清吉辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；道路交通安全規則第 6條第1款第1目、第124條第2項、第3項分別定有明文。查被告陳清吉為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘腳踏自行車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第31頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖紅燈行駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人盧冠良因被告之過失而受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第19頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告陳清吉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又被告為本案犯行時，已年滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），參酌本件犯罪情節，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告犯後之態度，且經移付調解後，能與告訴人調解成立，且於偵查中確依調解條件賠付款項，此有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷可憑（見偵卷第93至95頁、第117頁），兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、生活情形及經濟狀況等（見警詢筆錄「受詢問人」欄），並考量告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網，並已與告訴人調解成立，亦如上述，信其經此偵審程序，被告應知所警惕，諒無再犯之虞，參酌本件調解條件之履行期自民國113年6月5日起至全部清償完畢為止，長達共計100期，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並為使告訴人所受損害得以獲得填補，以維其等之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容課予如附表所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之。另被告倘未依期履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，自得為撤銷緩刑宣告之事由，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（即113年度雄司偵移調字第1123號調解筆錄，見偵卷第93 至95頁）：陳清吉願給付盧冠良新臺幣貳拾萬元（含車牌號碼：000-0000號普通重型機車之財物損失），以匯款方式分期匯入盧冠良指定帳戶，自民國113年6月5日起至全部清償完畢為止，共分為100期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣貳仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14167號　　被　　　告　陳清吉　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清吉於民國112年8月27日12時50分許，騎乘腳踏自行車沿高雄市三民區民族一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與十全一路口時，本應注意慢車駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適盧冠良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿十全一路由西往東方向行駛至該路口，遇綠燈而直行，因閃避不及，2車遂發生碰撞，盧冠良因而人車倒地，並受有右側近端脛骨骨折之傷害。二、案經盧冠良訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳清吉於警詢中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有發生車禍云云，然上揭犯罪事實，業經證人即告訴人盧冠良證述綦詳，並有告訴人提供之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片10張、行車紀錄器及監視器影像截圖共4張等為證；再按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條第2項定有明文，被告騎車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈，致發生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告所辯，應屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑，又本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄影本1份在卷可稽，因本案調解條件履行期間尚未屆滿，被告尚未履行完畢，故告訴人未具狀撤回本案告訴，惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2005-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3907號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁殷玉葉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24858號），本院判決如下：　　主　　　文翁殷玉葉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹佰公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行刪除「並變賣予不詳回收商得款500元。」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁殷玉葉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人張信雄達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第 1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之鐵板100公斤，為被告之犯罪所得，雖被告於警詢供稱其已變賣得款新臺幣（下同）500元云云（見警卷第2頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即2,000元）有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時用以搬運上開鐵板之手推車，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明該手推車屬被告所有，對之沒收亦欠缺刑法上重要性，無庸諭知沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24858號　　被　　　告　翁殷玉葉　　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁殷玉葉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月17日17時55分許，在高雄市○鎮區○○街00號工地內，徒手竊取張信雄放置在該處之鐵板約100公斤（價值新臺幣2,000元），得手後以手推車載運離開，並變賣予不詳回收商得款500元。嗣因張信雄發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經張信雄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁殷玉葉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張信雄於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-07

KSDM-113-簡-3907-20250107-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第100號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(張股) 失蹤人劉紹蓮上列聲請人為失蹤人劉紹蓮聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人劉紹蓮（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人劉紹蓮應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人劉紹蓮年逾80歲，於民國101年10月2 9日經列為失蹤人口在案，亦無換領新式國民身分證紀錄，未參加全民健康保險，非榮民服務處列管之榮民，復無入出境紀錄及殯葬資料，是劉紹蓮行蹤不明，爰依民法第8條第1 、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北○○○○○○○○○113年6 月6日北市松戶登字第11360038071號函、新北市政府殯葬管理處113年6月7日新北殯館字第113516030號函、臺北市殯葬管理處113年6月13日北市殯儀字第1133006945號函、臺北○○ ○○○○○○○113年6月6日北市松戶登字第11360038072號函、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處113年6月13日北市榮服字第1130006076號函、臺北○○○○○○○○○113年6月6日北市松戶登字第11360038073號函、內政部移民署113年6月11 日移署資字第1130068046號函、臺北○○○○○○○○○111年2月23 日北市松戶登字第1116001463號函、臺北市政府警察局松山分局111年2月23日北市警松分防字第1113033550號函暨失蹤人口相關資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第5-47頁) 。失蹤人劉紹蓮（00年0月00日生）於101年10月29日失蹤時為滿80歲之人，計算至104年10月29日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-06

TPDV-113-亡-100-20250106-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鄭美枝選任辯護人王昱翔律師林永瀚律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5273號），本院判決如下：　　主　　文高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分無罪；其餘被訴毀損債權部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告高鄭美枝因積欠告訴人洪寶春新臺幣（下同）15萬元之本票票款遲未清償，經洪春寶向本院聲請本票裁定，而於民國112年2月16日獲准，並於同年2月22日送達予高鄭美枝本人，詎料高鄭美枝為規避強制執行，竟基於毀損債權及使公務員登載不實之犯意，於同年2月24日下午2 時許在本院非訟中心辦理閱卷後，旋即指示不知情之代書黃皓天於同日下午2時23分許為高鄭美枝辦理印鑑證明後，復於同日下午2時40分許，持112年2月23日預先簽署、將高鄭美枝名下位於新北市○○區○○路000號4樓之房屋及所坐落之土地（即新北市○○區○○段000號土地與其上1006建號建物，下稱本案不動產）虛偽信託予其子高世杰之信託契約書，向新北市新店地政事務行使所辦理信託登記，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，使洪寶春不得就該不動產為強制執行，足生損害於洪春寶及地政機關對於土地登記事項之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌(至毀損債權罪嫌，業據告訴人於本案審理期間撤回告訴，由本院諭知不受理判決，詳後述) 等語。貳、無罪部分（就被告高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。二、公訴意旨認被告高鄭美枝涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之子證人高世杰之證述、證人即代書黃皓天之證述、本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、新店區福園段0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000-0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第5209 3號函等件，為其主要論據。三、訊據被告固不否認有於上開時、地，收受本院核發之本票裁定，並曾將本案不動產信託登記予其子高世杰等節，惟堅詞否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：實際上是鍾美秀借款，告訴人洪寶春103年間起就有在我這收利息錢，這個錢不是我自己用掉的，所以法院第一次來函時我沒有搭理，我自己借錢給他人或標會匯款等與朋友間之金錢往來，我不會跟兒女討論，自己做的事情自己擔當等語（見本院審易字卷第34頁，易字卷第82、113頁）。　　辯護人為其辯護以：被告係與其子高世杰共同居住於本案不動產，且生活起居、照護、費用多半係由高世杰負擔，被告恐自己年事已高、隨時可能離開人世，而高世杰尚無自有房產可居住，乃與子女即高世賢、高世杰及高明芳共同討論後，希望提前將該房地過戶至高世杰名下，又被告於111年間曾多次向子女借款，致子女們深感疑慮，適逢黃皓天代書向高世杰提及被告疑似遭多組人馬詐騙，黃皓天代書遂建議先將本案不動產為信託登記，以自益信託之方式，由高世杰為被告進行財產監管，以免於過戶予高世杰前遽遭詐欺而損失該不動產，故被告實係早有計畫將本案不動產先信託、再過戶予高世杰，並非基於脫產、損害債權之目的將本案不動產虛偽信託予高世杰，惟因被告與高世杰於112年2月23日簽立信託契約當時已係晚間，黃皓天代書已來不及持以向地政機關申請辦理信託登記，才延至翌（24）日到地政機關辦畢信託登記之申請，則臺北地院閱卷聲請書上載被告聲請閱卷日期112年2月24日、抑或告訴人對被告之15萬元債權，實均與本案信託登記無關，且無論是黃皓天代書或高世杰在信託登記前，均不知悉有本票裁定之存在，更何況本案不動產價值近千萬元，被告累積出借或遭詐騙之款項已達數百萬元，豈需為本案區區面額15萬元之本票裁定，進而虛偽信託以便脫產？再者，本件自益信託實際上所有權人仍係被告本人，實務上，該信託財產可針對信託受益權部分執行，故本案不動產之信託登記究竟有無損害債權人財產執行之意圖，亦屬有疑。是本案信託登記係真實無訛，並非臨訟起意，亦無使公務員登載不實可言，請求為無罪之諭知等語。四、查，告訴人洪寶春持如臺北地檢署112年度他字第5390號卷（下稱他字卷）第106頁所示面額15萬元之本票，向被告提示未獲付款，遂向本院聲請本票裁定，經本院於112年2月16 日以112年度司票字第3688號裁定准許，該裁定於112年2月2 3日送達被告簽收，被告於同（23）日與其子即證人高世杰就本案不動產簽立信託登記契約，復由代書即證人黃皓天於翌（24）日下午2時40分許持以向地政機關申請辦畢信託登記，被告則係於112年2月24日下午2時許向本院非訟中心聲請閱卷，嗣告訴人聲請對被告名下財產執行時，本案不動產因已辦理信託登記，不得執行，另就被告於本案不動產上原有其他多筆諸如國泰人壽、新光銀行之最高限額抵押權債務，均於112年11月13日清償並塗銷抵押權登記等情，業據證人即告訴人洪寶春於本院審理時證述、證人即代書黃皓天、證人即被告之子高世杰於偵查中及審理時證述在卷（見偵字卷第85至88、177至178頁；本院易字卷第65至70、71至77、 78至82頁），並有本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、112年度司執字第52093號民事執行事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、本案不動產即新店區福園段 0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000 -0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112 年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第52093號函等件存卷可考（見他字卷第11至17、19、87至98、101至118、123至165 頁，偵字卷第77至81、181至186頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。五、本案爭點厥為：被告就本案不動產所為本案信託登記是否真實？是否係基於脫產之目的而逕為虛偽信託？經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，信託法第1條定有明文，考其立法理由略謂：「所稱『信託財產』，係指委託人移轉或設定財產權與受託人，而與受託人自有財產分離，由受託人依信託本旨而為管理或處分之財產」，再參酌同法第10條：「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產」、第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」等規定之立法理由亦謂信託財產乃特別財產，與受託人之自有財產分別獨立，名義足認信託行為並非委託人終局處分信託財產，委託人之整體財產不因此減損，且信託業經公示登記，實無從以信託方式隱匿其財產。況同法第12條規定，對信託財產固不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限（臺灣高等法院99 年度上易字第2143號判決意旨參照）。準此，被告既無從以信託方式達成處分、隱匿自己財產、損害債權人債權之目的，衡諸常情，斷無大費周章夥同代書黃皓天、其子高世杰為不實信託登記之必要，是被告有無使公務員登載不實之犯罪動機，已屬有疑。　㈡又被告與證人高世杰間就本案不動產所為信託登記乃基於真意而為乙節，業據：　⒈證人即代書黃皓天於偵查中結證稱：被告偶爾會來我事務所詢問處理合會方面的事情…過程中，發現被告疑似有遭鐘美秀等騙的情事，與高世杰討論後決定幫被告辦理自益信託等語（見偵字卷第177至178頁）；於本院審理時結證稱：剛開始是朋友介紹被告來找我，被告表示有個朋友要跟她借錢，請我擬借款契約書，我擬好借款契約書、本票等也都簽好後，被告要去領錢準備做借貸行為，但我詢問對方借多少錢，被告說欠好幾百萬，我問被告再借給對方，對方能還錢嗎？不能還錢又一直借，感覺像詐騙集團一樣，後來被告決定不借，鐘美秀就生氣，跟我約時間來我辦公室把她簽的借貸契約及本票當場撕掉，但後續因鐘美秀有欠被告錢，還有其他跟鐘美秀無關的王國彬、陳立宇等人也有跟被告借貸，被告請我幫她發存證信函，她把手上其他人的本票拿來，上面有名字、地址，循該名字、地址發存證信函過去，結果查無此地址而退回，我們在戶政司網站上查，確實沒有那個地址，才發現那些身分證字號、地址都是假的，信件都被退回，就驚覺她身邊有一群在騙她錢的人，我就請被告帶她小孩（即證人高世杰）來，把她的財產信託出來，才能保護她的財產，不然哪天她的財產就都不見了…被告跟高世杰應該是晚上過來，我的習慣是我幫他們擬了信託契約後會逐條解釋，主要保護被告的財產，避免財產不見，為了委託人的利益而做的信託，再來是讓被告能在裡面居住，不要到時候被賣或出租導致被告沒有地方住，那就麻煩了…我並不知道有本票裁定確定一事，我們幫人辦信託，常講本票裁定就像暗渡陳倉，一直在作業，我們怎麼會知道發生這件事…本案的信託登記是我負責辦理等語（見本院易字卷第71至77頁）。　⒉證人即被告之子高世杰於偵查時證稱：我跟我妹妹高世芳都有陸續借錢給媽媽，因為代書黃皓天跟我們提到鍾美秀向媽媽借款，經他阻止，他建議我們辦理自益信託，我們才去辦理等語（見偵字卷第86至87頁）；於本院審理時結證稱：我是本案不動產信託登記的受託人…（問：請說明當時被告為何要將此房子信託給你？）申請當晚，被告叫我去黃皓天代書那裡，被告說有事要談，就是談信託這件事。理由是鐘美秀之前就有跟被告借蠻多錢，黃皓天代書提到鐘美秀又來借，他作為第三方公證，跟被告說應該是被騙，有幫忙擋下來，為避免再被騙，代書建議就做一個信託，算是監督，如果被告要再處理房子這些事時，希望有人能做第一道關卡…因為被告金錢觀跟我不同，她的現金我們都不知悉，我們很擔心她的金錢往來，不知道她如何處理，現在詐騙很多，因為我沒有房子，房子在被告那裡，唯一擔心是這間房子有什麼狀況，所以這幾年我有陸續在尋找類似信託的東西，我們可以做前置阻擋，加上到今天為止，都還有個叫陳立宇及自稱一個「土城地方法院」賴姓檢察官(註：被告於本院訊問時稱該自稱檢察官之人名為「賴友志」，見本院易字卷第113 頁)持續跟被告拿錢，這在我們小孩子來看認為是詐騙，但被告相當相信，被告不斷在通訊軟體上跟所謂的賴姓檢察官有聯絡，對方都告知不會有任何事情，但在我們看來很扯，所以當下黃皓天代書說可以做信託防範時，我當下二話不說，就盡快將信託辦一辦，以防後面又發生被騙的事情。…該賴姓檢察官沒有親自出面過，都是陳立宇來拿錢，且我阿姨有拿一張本票給我看過，上面的電話、地址和人都查無此人，電話、地址都是錯的，所以我才認為是詐騙，但跟媽媽金錢觀不太一樣，媽媽認為是正常的，我們小孩子多管閒事，她還可以期待…（問：當天討論時，有無講到被告跟洪寶春之間有本票裁定的問題？）沒有，當時我並不知道被告跟洪寶春間有本票裁定，後來看到本件毀損債權才知道等語（見本院易字卷第64至74頁）。　⒊復觀諸卷附本案不動產謄本（見他字卷第139至144頁，偵字卷第55至81頁），可知被告早於96年間起，陸續於96年8月間、98年7月間、98年12月間、99年5月間、100年2月間，分別設定384萬元之抵押權、93萬元之最高限額抵押權、35萬元之最高限額抵押權、36萬元之最高限額抵押權、48萬元之最高限額抵押權予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、國泰人壽、國泰人壽、國泰人壽、新光商業銀行股份有限公司，嗣均迄至112年11月間清償並塗銷抵押權登記等情，已可見被告陸續以本案不動產供作擔保而有多筆借款債務之紀錄，金額都遠逾本案告訴人對其之債權金額（本案本票裁定金額為15萬元），顯無必要僅僅為了規避被告積欠告訴人之小額債務，逕為脫產之舉。另徵以被告於案發時已逾 80歲高齡，且經本院訊問時，對於不斷向其借錢、與陳立宇等人夥同所謂「土城地方法院」名為「賴友志檢察官」之真實性仍深信不疑（見本院易字卷第113至115頁），益見證人高世杰及代書黃皓天證稱：伊等驚覺被告似乎不斷被詐騙，被告的子女很擔心其金錢理財的問題，才藉由在本案不動產上做信託登記幫忙把關等語，應與事實相符，尚非子虛。　⒋則綜諸上開脈絡，堪認本案不動產上所為信託登記，實係由不知情之代書即證人黃皓天建議後，被告與其子高世杰間成立信託契約之真實意思所為，尚非為規避被告積欠告訴人之小額債權之脫產目的；從而該信託登記既屬真實，當無何使辦理登記之公務員為不實登載可言。自無從逕以使公務員登載不實罪嫌相繩。六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告主觀上及客觀上均構成使公務員登載不實罪嫌之確信，當難遽以刑法第214條之罪相繩。是既不能證明被告犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分（就被告被訴毀損債權部分）：一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告訴乃論，同法第287條前段規定甚明。二、查，關於公訴意旨所指被告對告訴人涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。惟被告於本院審理期間，業與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人具狀撤回此部分之告訴，有其調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易字卷第35至39頁）。又公訴意旨認此部分如成立犯罪，應與前揭使公務員登載不實罪嫌論以想像競合，然被告被訴使公務員登載不實罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與其被訴此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之關係，爰就此部分判決不受理。　參、綜上所述，因公訴意旨所指被告之罪嫌，部分無罪、部分不受理，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-1258-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4442號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉男選任辯護人郭家祺律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21652 號），被告自白犯罪（本院113年度易字第2077號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡嘉男犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「和解書1紙（警卷第23頁）、被告蔡嘉男之診斷證明書3紙（偵卷第27至31頁）及被告蔡嘉男於審理中之自白（易字卷第30頁）外，其餘均引用附件之記載。二、核被告蔡嘉男所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為本案犯行時已逾80歲(民國30年間生），有被告個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，衡酌被告年齡對其智能所生之影響及被害人受害之程度，認為合於刑法第18條第3項減刑規定之要件，依該條項規定減輕其刑。四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊盜店家財物，未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念，破壞社會秩序，惟被告業與被害人和解賠償完畢（警卷第23頁），兼衡被告素行（參見其法院前案紀錄表）、年齡、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案被害人之損害業受賠償完畢，故被告之犯罪所得不為沒收之宣告。五、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有上開前案紀錄表可考，其因一時失慮，致犯下竊盜，且被告於偵審中坦認犯行，有悔悟之心，本院認經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並參酌被害人不提出告訴之意見（警卷第23頁之和解書），是所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，希望被告勿再觸法網，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第 3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21652號　　被　　　告　蔡嘉男　　選任辯護人　郭家祺律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡嘉男於民國113年4月10日11時43分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往址設臺南市○○區○○路0段000○00號釣具店，徒手竊取店內捲線器2個(價值新臺幣【下同2,200元)、豆仔十鳥仔粉、鰻粉、黏粉，得手後徒步離去店內，嗣李媛琦發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告蔡嘉男於警詢時先辯稱竊嫌不是其本人，後改稱：我當時就拿捲線器來看，然後放入包包內，走出去要結帳的時候，就忘記結帳了等語。被告於偵查中訊問時又改稱：當時我去買捲線器2個及釣餌1包，因為他們沒有提供購物籃，所以我把東西放在包包內，我總共結帳2、3千元等語，我有結帳付錢，和解書上寫忘記結帳，是因為妥協等語。然查，證人即被害人李媛琦於偵查中具結證稱：當時我看被告年紀大了也有賠償5,000元，我就跟他和解了，但他沒有還我捲線器跟釣餌，和解書上面我本來是要寫偷竊，但是他說寫偷竊不好看，才寫忘記結帳，並不是被告真的有付錢結帳等語。上開犯罪事實，有有監視器畫面光碟1份、監視器畫面截圖照片4張、蒐證照片6張附卷可查，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於密接時間內竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。又被告案發時已年滿80歲，爰請審酌依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。至被告所竊得之上開商品，雖未實際返還予告訴人，然已賠償5,000元之相當於商品之價金，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-12-31

TNDM-113-簡-4442-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第913號原告張陳金蓮訴訟代理人陳慧博律師被告唐銘胃訴訟代理人陳曉燕兼訴訟代理人唐肇澧上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國74年購買坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍千分之48）及其上同段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）居住使用，迄今已3、40年，因有債務問題，故依序借名登記予女兒張馨尹、女婿李毅達名下，惟所有權狀均由原告所保管。嗣因原告之子訴外人張智皓有資金需求，而原告已逾 80歲，無法向銀行貸款，乃於110年1月3日透過張智皓與其友人訴外人即合鉅國際實業股份有限公司（下稱合鉅公司）之負責人鄒源森簽立借名登記契約，將系爭不動產以贈與為原因借名登記予合鉅公司，並由合鉅公司於110年3月9日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權為借款。詎合鉅公司竟違反借名登記契約約定，任意向第三人借款，致被告以其對於合鉅公司之債權以本院112 年度司執字第139855號對系爭不動產為強制執行（下稱系爭執行事件），原告業以存證信函通知合鉅公司終止兩造間借名登記契約關係，自得請求合鉅公司返還系爭不動產。因原告為系爭不動產所有權人，依法有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，聲明請求：系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：鄒源森表示其並未與原告簽立過借名登記契約，且縱原告為借名人，仍非所有權人，其對於系爭不動產僅有返還請求權，無從依強制執行法第15條排除系爭執行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、查系爭不動產原登記於張馨尹名下，於91年1月3日以買賣為原因移轉登記予李毅達，嗣於110年1月29日以贈與為原因移轉登記予合鉅公司迄今。又於112年被告以其對於合鉅公司之債權，向本院聲請對於系爭不動產為強制執行，經系爭執行事件執行在案，此有土地、建物登記公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第111至123頁），並經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實，此部分事實應堪認定。㈡、原告有無強制執行法第15條排除系爭執行之權利：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。查依土地法所為之登記有絕對效力，而不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力並不及於第三人，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，借名人僅有請求出名人移轉不動產之權利。　2.查原告並非系爭不動產之登記所有權人，合鉅公司方登記為所有權人，被告以其對於合鉅公司之債權，依法取得執行名義，自得對系爭不動產為強制執行。原告固主張其為系爭不動產之實際所有權人，僅陸續將系爭不動產借名登記在張馨尹、李毅達、合鉅公司名下。惟該借名關係是否存在尚非無疑；且縱屬實，依前開說明，於原告僅具有請求合鉅公司移轉系爭不動產登記之權利，效力不及於被告，原告尚不得以其與合鉅公司間之借名登記契約，對被告主張其為系爭不動產之所有權人。是原告以其對於合鉅公司具有借名登記關係，為系爭不動產之所有權人，具有依強制執行法第15條排除系爭執行之權利，請求撤銷系爭執行程序，容有誤會。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-113-訴-913-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5453號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告申林梅英選任辯護人蔡杰廷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第427號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告申林梅英為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案於偵查及第一審均有勘驗現場錄影光碟檔案，從影像畫面可明確看到被告上車之際，手有抓住車門扶手，車門隨即開始關閉，並且因為過早關閉而有夾到被告所背之後背包，再開啟復關閉之情事。然被告於上開車門關閉再開啟、關閉之時，左手始終拿著票卡夾，並未有因為告訴人車門開關，而伸手抓住包包或是其他原因而遭車門夾到之狀況，在車門開關全程，被告的左手手掌部位離車門甚遠，完全沒有左手手指遭車門夾傷之情事。又依卷附中國醫藥大學附設醫院臺北分院112年12月25日112附醫北院行字第1120511949號函1紙及被告111年12月15日病歷可知，被告於就醫時向醫師自述左手手指受傷乃因撞擊後戒指破損造成，而非遭公車車門夾傷之事實，足見被告明知其自身手指並無遭公車車門夾傷乙情，仍基於誣告之犯意，於111年12 月15日事發當日下午3時44分許，至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，誣指江釩涉有傷害犯行，而對江釩提起傷害之告訴。嗣經本署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244 號為不起訴處分確定，始循線查知上情。綜上，足見被告涉犯誣告罪事證明確，原審無視上揭明確影像證據，率為被告無罪諭知，認事用法違誤甚明。為此提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告雖有於民國111 年12月15日下午3時44分許，以其於同日上午11時30分搭乘告訴人所駕駛之公車時，因告訴人開關公車車門時不慎而夾到其左手手指致其左手手指擦挫傷，故對告訴人提起傷害罪之刑事告訴，告訴人嗣後並經檢察官為不起訴處分確定；然原審經勘驗現場公車上之影像，及綜合卷內相關證據，認為被告因年事已高，出於誤會或懷疑其受傷係由告訴人關閉車門所致，其主觀上並非出於誣告故意對公車司機提起傷害罪之刑事告訴，而為被告有利之認定，均依卷內各項證據詳加論述並說明理由綦詳，且認無何違背經驗法則及論理法則之處。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，惟依卷證所示，被告確實係因搭乘告訴人所駕駛公車而受傷，其主觀上認為係告訴人所引起而提出傷害告訴，並非空穴來風，無端編排攀誣，自不能因檢察官偵查後認為犯罪嫌疑不足對告訴人為不起訴處分確定，即推認被告係基於誣告之故意而為。綜上所述，原審依罪疑惟輕之法則，諭知被告無罪，並無不合。本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第427號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　申林梅英　　　　　　　　　選任辯護人　蔡杰廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1891 號），本院判決如下：　　主　文申林梅英無罪。　　理　　由一、公訴意旨：被告申林梅英明知告訴人江釩於民國111年12月1 5日上午11時30分許駕駛車牌號碼000-00號公車(下稱A車)時，並未因開關公車車門夾到被告左手手指，其左手手指擦挫傷並非告訴人所造成，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日下午3時44分許，至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，誣指告訴人涉有傷害犯行，而對告訴人提起傷害之告訴。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定，始循線查知上情，因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於偵查中之證述、㈢車牌號碼00 0-00號公車車內監視錄影畫面光碟1片暨翻拍畫面、㈣臺灣士林地方檢察署檢察官112年12月15日勘驗筆錄1份、㈤中國醫藥大學附設醫院臺北分院112年12月25日112附醫北院行字第 1120511949號函1紙及被告111年12月15日病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間搭乘A車，並有至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，指涉告訴人涉有傷害犯行，而告訴人提起傷害之告訴。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定等情，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人夾到伊的手，伊有去站長那裡但站長不在，可是伊有走到前面給告訴人看等語；被告之辯護人為被告辯護稱：本案在發生當下，從勘驗結果可以知道被告的手與門把持續接觸，且門有開啟的狀況，過程中確有折到狀況，故造成被告手上戒指有斷裂。而被告後續提出傷害的告訴是基於其自身的經歷，及事發後破損的戒指，及事發後迅速就醫的診斷證明作為依據，並非完全憑空捏造或故意虛構事實的情形，即便於偵查程序有陳述夾到手，應係陳述方式以及不同敘述的問題，請庭上斟酌被告已高齡 81歲，即便陳述方式及不同敘述有混亂，也沒有辦法因此認定確實有誣告的犯行，再者被告左手戒指也因此斷裂，如無外力情況下當無可能斷裂，故被告係基於上開跡象而提出告訴，且被告也係於案發之後短時間內提告，實無誣告的情形，加以被告並無前科，足可見被告素行尚佳，本件被告確實沒有誣告的行為，主觀上也沒有虛構事實誣告的犯意等語，經查：　㈠被告於上開時間搭乘告訴人車輛，並有至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，指涉告訴人涉有傷害犯行。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定等情，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷（見偵7244卷第4頁至第5頁、第24頁至第27頁、他卷第7頁至第9頁），並有本院勘驗筆錄（見本院卷第57頁)可佐，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44 年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。　㈢本案尚難認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏造申告事實，說明如下：　⒈觀諸本院當庭勘驗臺灣士林地方檢察署112年度他字第2036號卷存放袋內光碟中檔案名稱為「000000000000」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：一、錄影內容錄影檔案全長0分20秒，此現場錄影檔案為告訴人駕駛之公車（下稱A車）內設置之監視器所拍攝，播放時間0分1秒時錄影畫面顯示時間為11 1年12月15日上午11時38分41秒，監視器畫面左上至右拍攝角度依序為公車（下稱A車）前車門朝車尾拍攝（編號1）、後車門上方（編號2）、車前狀況（編號3）、車尾朝車頭拍攝（編號4）。編號3畫面中可見1名身著紫色上衣之女子（下稱甲女）站在公車站牌旁等車。隨後甲女自A車後車門及編號2畫面上車，可見甲女雙手抓著車門欄杆，左手拿著細繩連結包包之票卡夾準備上車，甫踏進車內時車門隨即關閉，A車緩慢地繼續前進，甲女右手抓著驗票機下方之欄杆，左手拉著票卡夾，此時可見甲女左肩之背包遭車門夾住。於同日上午11時38分57秒時，A車後車門再度開啟，甲女脫困後隨即走至驗票機前方左手持票卡夾驗票，錄影結束。二、此錄影檔案無聲音，畫面連續無中斷。另參以勘驗附件「編號及說明」欄中，錄影畫面顯示時間同日上午11時38分50秒，編號2畫面中可見甲女甫上車之際車門隨即開始關閉，此時甲女左手仍拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分51秒，編號1畫面中可見甲女（紅圈處)已走進車廂；編號2畫面中可見車門即將關閉，甲女左手仍拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分52 秒，編號3畫面可見A車車門關閉並緩慢向前行駛；編號2畫面可見甲女之背包遭車門夾住，甲女右手抓著驗票機下方欄杆、左手拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分57秒，編號1畫面中可見甲女仍（紅圈處)站在車門處；編號2畫面可見A車車門再次開啟，此時甲女仍站在原地，左手拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分58秒，編號1畫面可見甲女已脫困並朝車廂內移動；編號2畫面可見A車車門全部開啟，甲女左手拿著票卡夾靠近驗票機（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38 分59秒，編號2畫面可見A車車門再度關閉，甲女站在驗票機前方，右手仍然抓著驗票機下方欄杆，左手拿著票卡夾感應驗票機（紅圈處)，有勘驗筆錄及附件1份(見本院卷第57頁、第65頁至第69頁)，而自上開勘驗筆錄及附件所載，固可認被告自A車上車之際，手有抓住車門扶手，車門隨即開始關閉，並且因為過早關閉而有再開啟關閉之情事，並且因為過早關閉而有夾到被告所背之後背包，然被告於上開車門關閉再開啟、關閉之時，左手始終拿著票卡夾，並未有因為告訴人車門開關，而伸手抓住包包或是其他原因而遭車門夾到之狀況乙情。辯護人此部分辯稱：過程中確有折到狀況，故造成被告手上戒指有斷裂等語，與客觀事實不符，自屬無據，合先敘明。　⒉然查證人即告訴人於偵查中證稱：案發當時，被告有走到伊後面跟伊說「你夾到我的手」，伊那時候沒有反應，被告過了1站又走到伊旁邊跟伊說「司機你夾到我的中指」。伊等紅燈時，伊心裡想說怎麼可能夾到中指，後續伊沒有回應被告，被告後來回坐位上說要找伊站長等語(見偵7244卷第26 頁)，核與被告於偵查中自陳：伊被夾到後就走到告訴人旁邊告訴告訴人夾到伊的手了，但是告訴人不承認，後來伊就去總站找站長，但是站長不在，之後伊就又搭乘247號公車至中國醫藥大學附設醫院臺北分院驗傷等語（見偵7244號卷第7頁背面)，並有被告提出之中國醫藥大學附設醫院臺北分院111年12月15日診斷證明書、戒指照片1份（偵7244卷第12 頁、偵1891卷第15頁）可佐，足認被告客觀上因左手受有傷勢，而主觀上認為左手遭車門夾傷並導致戒指斷裂，隨即告知告訴人有上開情事等情，應堪認定，而A車車門確實有過早關閉而再次開啟之客觀事實，業據本院認定如前，是以被告主觀上是否基於A車車門有提早關門而再次開啟、關閉，且自身左手手指受有傷害，而出於誤會或懷疑自身左手手指受傷之原因係因為遭車門夾傷，而對告訴人提出告訴，已非無疑。　⒊再者，本件案發當時為111年12月15日上午11時許，被告於同日下午15時即至派出所接受警員詢問，且被告之診斷證明書所載之時間亦為111年12月15日，有調查筆錄、上開診斷證明書各1份(見偵7244卷第7頁、第12頁)可佐，另參以本件案發過程中，A車開門關門2次之時間僅為20秒，有前揭勘驗筆錄在卷可參，綜合上開證據，足認被告將前揭資訊結合，於發生時間極為短暫之情況下，設想可能導致自身左手手指受傷之緣由，得出可能係A車車門開關導致其左手手指受傷等結論，而於事發後立刻接續向告訴人、公車總站人員、員警供述上節，且至醫院驗傷，並提出傷害告訴等情，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，並考量被告於案發時年紀已逾80歲，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份(見審訴卷第7頁)可佐，尚難排除被告係基於誤會或懷疑其所受之傷勢係因告訴人關閉車門所導致，因而對告訴人提出告訴。辯護人辯稱：被告後續提出傷害的告訴是基於被告自身的經歷，即便於偵查程序有陳述夾到手，應係陳述方式以及不同敘述的問題，並且被告已高齡81歲，陳述方式或有混亂等語，尚非全然無據。基上，縱被告於描述導致其手指受傷之主觀認知因素與本院上開認定之客觀事實有所差距，仍難謂被告主觀上有何誣告犯意，而遽以誣告罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何誣告之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5453-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第942號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林桂梅上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32688號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第294號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林桂梅犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「無缺線」更正為「無缺陷」、第15行「林桂梅無明知其駕駛動力交通工具發生交通事故」更正為「林桂梅明知其駕駛動力交通工具發生交通事故」；證據部分補充「被告林桂梅於本院準備程序時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(見偵卷第9、51頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。 (二)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文，被告為民國00年0月生，為本案犯行時已滿80歲，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院交訴卷第11頁)，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車與被害人吳立揚發生碰撞，致被害人受有如起訴書所載之傷害，而未留在現場報警處理，亦未對被害人施予救護或採取其他必要照顧措施，即逕行駕車離開現場，罔顧被害人之生命身體安全，所為實有不該；然其係突發之犯行，非預謀而為，且念其犯後業已坦認犯行，復與被害人達成和解，有車禍和解書附卷可稽(見偵卷第97頁)，堪認被告犯後態度良好，並盡力彌補犯罪所生之實害；兼衡被害人所受傷勢程度非重，以及被告之犯罪動機、情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭狀況(見本院交訴卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院交簡卷第9頁)，且被告犯後坦承犯罪，坦然接受審判，亦已與被害人達成和解，堪認犯後態度良好，被害人亦表示不追究(見偵卷第92頁)，被告因一時行為失慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認主文所宣告之刑，以暫不執行為宜，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32688號　　被　　　告　林桂梅　女　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桂梅（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）無駕駛執照，仍於民國113年5月9日11時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段38巷從進德北路往雙十路方向行駛，駛至接近進德北路處第2個彎道處，本應注意行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不得超車，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴，日間有自然光線，路面為乾燥、無缺線之柏油路面，道路無障礙物，視距良好，依林桂梅之智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於上開彎道處正超越其他車輛行駛，適吳立揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段從雙十路往進德北路方向行駛，駛至上開彎道處，林桂梅所駕駛之上開機車左側車身與吳立揚所騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，吳立揚因此人車倒地，受有左膝及左腕擦傷、左肘擦傷等傷害，林桂梅無明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，且按照現場吳立揚人車倒地的情況，可預見吳立揚很有可能會受有傷害，卻仍短暫停車查看後，即騎乘上開機車逃離現場。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林桂梅於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵其於本案交通事故發生時，正在繞過旁邊車輛之事實。 0 證人即被害人吳立揚於警詢時及偵查中具結後之證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告於本案交通事故發生時，正在與其他車輛併行之事實。 0 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人因前開交通事故受有前開所載等傷害之事實。 0 車輛詳細資料報表車牌號碼000-000號普通重型機車車主為被告、車牌號碼000-0000號普通重型機車車主為被害人之事實。 0 駕籍查詢結果列表被告無駕駛執照之事實。 0 道路交通事故現場圖被告有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 0 道路交通事故調查報告表（一）及（二） ⑴案發當時天候晴，路面為乾燥、無缺線之柏油路面，道路無障礙物，視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 ⑵被告無駕駛執照之事實。 0 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被害人未測得酒精反應之事實。 0 臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於事故發生後駛離現場，係警方通知才到案之事實。 00 臺中市政府警察局交通事故補充資料表被告有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 00 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表 ⑴被告有於前開時地與告訴人發生前開碰撞交通事故之事實。 ⑵被告、被害人所騎乘之前開機車均有車損之事實。 ⑶被害人遭碰撞後人車倒地之事實。 ⑷案發當時為日間有自然光線之事實。 00 台中市交通警察大隊第二分隊110報案紀錄單本案交通事故係由被害人持自身所用之行動電話門號0000000000號報案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告於行為時已逾 80歲，依刑法第18條第3項規定，得減輕其刑。被告與被害人業已和解，被害人不願就本案提出告訴之事實，有本署偵訊筆錄、被害人之警詢筆錄、車禍和解書在卷可稽，請審酌及此，依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-20

TCDM-113-交簡-942-20241220-1

亡

臺灣臺東地方法院

死亡宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣臺東地方檢察署檢察事務官葉招興相對人余金樹上列聲請人聲請宣告余金樹死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告余金樹（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號，失蹤前最後設籍：臺東縣○○市○○里○○路○○○號）於民國一一二年八月四日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由余金樹之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人余金樹因行方不明，自民國109年8月 5日起經列為失蹤人口，又其已年逾80歲，無子女，無入出境紀錄，生死不明，迄今已逾3年。爰依民法第8條規定，聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」民法第8條第1項及第2項分別定有明文。又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」同法第9條亦定有明文。三、查聲請人上開主張，業據提出失蹤人戶役政連結作業系統查詢個人基本資料、三親等資料查詢結果、臺東○○○○○○○○112 年9月1日東臺東戶字第1120003622號函及附件為證（見臺灣臺東地方檢察署112年度民參字第16號卷第1至16頁及同年度交查字第3648號卷第5至7頁）；另經本院職權調取失蹤人之就醫紀錄及入出境資訊，亦查無相關資料（見本院卷第19及 31頁），堪信聲請人主張失蹤人行蹤不明應屬真實。再經本院於113年5月21日在本院之公告處為失蹤人生存陳報公示催告之揭示後，迄今尚無人為失蹤人生存與否之陳報等情，亦有本院公示催告公告在卷足憑（見本院卷第21及23頁）。此外，復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，故本件聲請為有理由，爰依首揭規定，裁定如主文，並定11 2年8月4日下午12時（即失蹤人失蹤滿3年最後日終止之時）為失蹤人死亡之時。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-亡-9-20241211-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第83號聲請人臺灣高雄地方檢察署非訟代理人黃香迪檢察事務官失蹤人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告失蹤人董傳昌死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○里00 鄰○○路00巷0 號即高雄○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），父母均已死亡，未婚無子女，在臺無其他親屬，業於民國110 年7 月7 日列管為失蹤人口。另查無甲○○之入出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、健保就醫紀錄、勞保投保資料、在監在押資料，亦無領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼或公教退撫給與等項，可見甲○○於110 年7 月7 日起即處於失蹤狀態，失蹤時已逾80歲，且失蹤迄今已逾3 年，為此，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8 條第1 項、第2 項，家事事件法第155 條、第156 條第1 項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上。家事事件法第156 條第3 項本文準用同法第130 條第3 項至第5 項亦有明定。而民法第8 條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184 　號裁判參照）。　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、三親等資料查詢結果、高雄○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、高雄市政府社會局113 年7 月17日高市社救助字第11303717000 號函暨清冊、113 年7 月18日高市社老福字第11335836700 號函、行政院人事行政總處113 年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7 月18日保普老字第11313048050 號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113 年7 月16日高市榮字第1130008600號函暨查詢名冊、内政部移民署110 年5 月21日移署資字第1100055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113 年7 月18日高市殯處武字第11370737200 號函、入出境資訊連結作業、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為證。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張甲○○於110年7 月7 日已行蹤不明，迄今生死不明等情為真實。又甲○○為00年0 月0 日出生，為80歲以上之人，自110 年7 月7日失蹤至今已逾3 年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-09

KSYV-113-亡-83-20241209-1