Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭世脩

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第7號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張金素 選任辯護人 黃冠瑋律師 上 訴 人 即 被 告 張牡丹 李子豪 錢右強 上三人共同 選任辯護人 許景翔律師 上 訴 人 即 被 告 賈翔傑 選任辯護人 鄭世脩律師 林俊杰律師 上 訴 人 即 被 告 黎桂連 選任辯護人 舒正本律師 王俊權律師 上 訴 人 即 被 告 陳子俊 選任辯護人 蔡榮澤律師 周耿德律師 謝玉玲律師 上 訴 人 即 被 告 袁凱昌 陳姿尹 上二人共同 選任辯護人 莊巧玲律師 上 訴 人 即 被 告 楊秀娟 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅志偉 選任辯護人 林宏都律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳淑燕 選任辯護人 陳頂新律師 被 告 廖泰宇 選任辯護人 馮浚銓律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法 院104年度金重訴字第7號，中華民國107年8月2日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第15814、21506、2 4121號及移送併辦案號：104年度偵字第24891、31544、31545、 31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、902、903、904 、905、906、907、908、909、4614、2031、7069、9176、10150 、10151、10152、10853、12348、12349、16235、16495、19724 、22774、22775、26936、29627、12363、15282、32188、32189 、32190、32191、35625、35628號、106年度偵字第728、729、1 369、14617、1639、1789、2360、4423、4602、4603、7953、79 54、7958、12509、13270、14942、14615、14616、16412、1666 2、16668、16411、19689、22156、22603、22158、24714、2472 0、27013、27793、27792、20564、29049、32444、35146、3500 5、32446、34721、13098號、107年度偵字第1511、3194、3481 、3837、5416、13895、11655號、臺灣臺北地方檢察署104年度 偵字第25000號、105年度偵字第3494號、臺灣臺中地方檢察署10 5年度偵字12517號、106年度偵字第16642、17704號、臺灣臺東 地方檢察署106年度偵字第2848、2850、3601號），提起上訴， 經判決後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方 檢察署110年度偵字第3157、3035、46386、47304號、臺灣高雄 地方檢察署110年度偵續字第124號、偵字第18873、18711號、臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第1646、1647號），本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、張金素法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣1 億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算 。 三、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳姿尹與法人 之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠賈翔傑處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣5仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與2年之日數比例折算。 　㈡袁凱昌處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣3仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 　㈢陳子俊、廖泰宇各處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣3仟 萬元，罰金如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折 算。 　㈣楊秀娟處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣2仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 　㈤陳姿尹處有期徒刑伍年。　 四、羅志偉、陳淑燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠羅志偉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳淑燕處有期徒刑貳年。 五、張牡丹、李子豪、錢右強與法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳 年，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞 務。　 六、黎桂連共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣200萬元，及向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供180小時之義務勞務。 七、沒收如附表10所示。　 　　犯罪事實 壹、張金素係「馬勝金融集團」（下稱「馬勝集團」）在臺灣地 區負責人；黎桂連係意隆有限公司（下稱意隆公司）、漮鴻 有限公司（下稱漮鴻公司）、烜茂國際有限公司（下稱烜茂 公司）、順星國際有限公司（下稱順星公司）、鼎程特國際 有限公司（下稱鼎程特公司）、闊頂國際有限公司（下稱闊 頂公司）等6家公司之實際負責人，受「馬勝集團」不詳境 外成員之指示，負責收受、搬運資金並匯出境外；張牡丹係 張金素胞妹，協助張金素記、對帳、轉換點數及其他集團事 務運作；賈翔傑係「馬勝集團」講師，對外宣稱係張金素特 助，協助講授投資馬勝課程及招攬投資人；陳子俊係張金素 及賈翔傑、袁凱昌等人下線，協助張金素及賈翔傑、袁凱昌 等人招攬馬勝投資人並發展組織；袁凱昌係張金素及賈翔傑 等人下線，與其女友陳姿尹（兩人嗣後結婚）共同招攬投資 人發展組織；廖泰宇係泰旺企管顧問有限公司（下稱泰旺企 管公司）負責人兼全球華人正能量聯誼會創辦人，與楊秀娟 共同在臺北、臺中等地開設投資課程並共同招攬投資人發展 組織；羅志偉（對外自稱羅詠樂）係廖泰宇下線，曾任源宸 綠能科技有限公司（下稱源宸綠能公司）董事，協助廖泰宇 、楊秀娟招攬投資人；陳淑燕係陳子俊下線，協助張金素等 人於中部地區招攬投資人發展組織（並由陳淑燕子張智淮【 經本院另以110年度金上重更一字第6號判處有期徒刑1年10 月，並附條件緩刑】，協助處理存匯資金、移轉點數等業務 ）；李子豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜 理集團各項事務；錢右強係張金素之助理，負責收受所有下 線上繳之款項、協助張金素處置資金及辦理馬勝集團國內成 員參加國外說明會之聯繫事宜。 貳、張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰 宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕（下稱張金 素等人）與真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN 」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員，共同基於 非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意 聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立 私人機構「OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Gro up Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Max im Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交 易平台業務，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資 方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP 1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3 萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」 則依投資本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅 利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年 利率逾36％至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌 制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦 2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可 獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投 資金額達1萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以 上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦 新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘 使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍 生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名 第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外， 原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下 線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下 線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集 團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若 第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線 可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第 三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給 付予跨層次之上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾 爭相投資，張金素等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起， 再行推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」 ），以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝 基金」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織 及制度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者 可於該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資 方案」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團 之電子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬 元、3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份 ，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在 馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之 價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之 20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％ 兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股 數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達20 0％、250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯 不相當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多 層次行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新 進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個 別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會 員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與 投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介 親朋好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人 加入，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次 傳銷之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者 ，獲得總額5％至10％作為「組織獎金」。 參、張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○○○路0 0號10樓之1」設置辦公處所，作為召開內部會議、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，並以賈 翔傑、李子豪為集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、 國外旅遊等名單，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數， 復由賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集 團」內負責招攬投資人、協助投資人開立馬勝帳號（即俗稱 之「KEY單」）、收取資金及發放紅利之重要上線成員（即 俗稱之「線頭」），再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組 織，楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以 個別遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴 格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦 大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3%至8%不等 之紅利，及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附 表1、2、1-1至1-9所示）投入資金投資馬勝集團，復於102 年8月上旬、103年9月中旬及104年3月22日等數度帶領為數 眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝集團 」活動，藉以誘使投資人繼續參與並招攬下線進行投資。張 金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟 、羅志偉、陳淑燕及李子豪等人招攬國內投資人參與投資「 馬勝基金」，已可由「馬勝集團」處獲得鉅額「推薦獎金」 與「組織獎金」，並可以獎金點數追加投資以增加投資金額 領取更多之固定分紅，張金素等人欲從中牟取更多及更直接 之利益，遂以匯款手續繁進且耗費時日為由，勸阻投資人自 行匯款至「馬勝集團」設於波蘭BRE BANK之00000000000000 000000000000號帳戶，並要求投資人以美元1元兌換新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)34元計價，逕將款項直接或透過 上線間接交付予張金素，錢右強則協助點收對帳。投資人開 戶所需之點數（1點等同於1美元，需以點數始得開戶），另 由張金素透過網路通訊軟體「微信」與境外「馬勝集團」人 員「NICK」、「FION」（年籍不詳）連繫，再由「NICK」或 「FION」先行一次將數百萬不等之點數撥入上述張金素之「 twosasa」帳戶中，日後再行核對帳目，張金素則指示張牡 丹，在「馬勝集團」網站上進行操作，將「twosasa」帳戶 中點數依收取金額移轉相對應之點數至下線投資人帳戶中。 另因張金素等人所招攬參與投資款項急遽增加，故渠等帳戶 中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟張金素、賈翔傑、陳子 俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕及 李子豪等人恐實際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款 ，遂利用前述經手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機 會，於收取投資人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資 人開戶，亦即渠等所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶 中點數兌換現款，以實現前開不法行為之利得。 肆、張金素等人以上開方式大量吸收投資會員，自102年3月間迄 今，投資「馬勝集團」民眾已逾千人，張金素馬勝帳號『two sasa』內左右兩線之點數（包含前述由「NICK」或「FION」 先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶及部分係以紅利 或獎金點數轉換為投資金額部分），各為2億8637萬2500點 、1億2458萬5000點，以張金素、錢右強以現金交付或匯款 予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額，自102年3月至 104年5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元（詳如 附表3-1所示）。賈翔傑吸金總額達3億2,057萬9,862元，袁 凱昌與陳姿尹共同吸金總額達2億80萬2,602元，陳子俊吸金 總額達1億6,055萬4,242元，廖泰宇與楊秀娟共同吸金總額 達1億1,508萬1,260元，羅志偉吸金總額達438萬4,920元， 陳淑燕吸金總額達636萬2,760元（詳如附表1-2至1-7所示， 陳淑燕、羅志偉，吸收資金之金額未達1億元，詳如後述） 。 伍、張金素因公開向不特定大眾違法吸收存款，而以前述匯差和 出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」 之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開 立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換 取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集 團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎 桂連及鄭幸福（本院另案判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4 年並附條件）於國內負責收取張金素等人非法吸收資金及加 以搬運、掩飾，由黎桂連、鄭幸福基於收受、搬運及掩飾他 人因重大犯罪所得財物之犯意，以黎桂連本人、意隆公司、 順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司、烜茂公司等 金融機構帳戶（詳如附表5所示），作為直接收取部分投資 人匯入或由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、陳 淑燕等人向投資人收受後轉匯之投資款所用。張金素與錢右 強亦基於隱匿、掩飾自己因重大犯罪所得財物之犯意聯絡， 由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇等人將其等收 取之現款直接以數百萬或1千萬元不等送至「馬勝集團」臺 北市○○區○○○路10樓之1之辦公室由錢右強收取，或由錢右強 南下至高鐵臺中站向陳淑燕收取後，再由張金素本人或指示 錢右強與黎桂連聯繫相關事宜，與黎桂連相約於「馬勝集團 」上開臺北市民權西路辦公室，由錢右強與黎桂連共同以點 鈔機清點錢右強收取之現金後，令黎桂連於收據上簽名，張 金素則將黎桂連所簽收之收據拍照後以通訊軟體傳遞予「NI CK」或「FION」供其等確認，再由錢右強協助黎桂連與某姓 名年籍不詳之男性共同搬運至黎桂連之住處藏放，嗣由黎桂 連分批以低於新臺幣50萬元之金額存入黎桂連所實質支配之 上開個人或公司帳戶。黎桂連以上開匯款或收取現金方式在 臺灣向張金素等人收取之款項合計約26億8,700萬6,890元（ 即附表8之數額扣除附表8-1鄭幸福收款之金額6億6,350萬元 ，計算式：33億5,050萬6,890元－6億6,350萬元＝26億8,700 萬6,890元，詳如附表8、8-1所示），黎桂連並將其中美元7 ,554萬6,005元（折合新臺幣約25億6,856萬4,170元，計算 式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4,170元）利用黎桂連 、意隆公司、順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司 、烜茂公司等名義匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG 、FIRSTRIGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳 戶內，再以不明方式交付予「馬勝集團」成員，其餘1億1,8 44萬2,720元(計算式：26億8,700萬6,890元－25億6,856萬4, 170元＝1億1,844萬2,720元）則以不明方式隱匿；鄭幸福則 係自104年3月起，由「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老 師」等人透過姓名年籍不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成 年成員，指派鄭幸福協助搬運不法款項，並約定每次給予鄭 幸福5,000元之報酬，於104年3月3日至5月26日期間，多次 至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額 現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲值卡門號 手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其收取之現 金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付予「葉先 生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　最高法院110年度台上字第2440號判決所撤銷發回部分，為 張金素等人所涉本院前審判決（即本院107年度金上重訴字 第50號判決）有罪部分，另前審判決所為黎桂連被訴幫助違 法吸金及違反多層次傳銷管理法等罪嫌而不另為無罪諭知部 分，經最高法院認該部分因未據上訴，已告確定，自非本院 審理範圍，先予敘明。 貳、證據能力部分 　　檢察官、張金素等人及其等辯護人就本判決所引用下列被告 以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈦第1 91至195頁、卷㈨第107頁、卷㈩第225頁），本院審酌該證據 作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，均有證據能力。至楊秀娟及其辯護人主張賴鎮穎、邱 錦華、向貴源、陳昆聯、羅濟萬、高曉慧、陳鐘榮、簡莉鳳 、李念蓉、張金素、賈翔傑、廖泰宇等人於調查局中之陳述 無證據能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為 認定其有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　 參、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠訊據張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、黎桂連、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等人對於前揭犯 罪事實欄所載之犯行，均坦承不諱（見本院卷㈩第357至358 頁）。楊秀娟、羅志偉則否認犯罪，楊秀娟辯稱：伊只是單 純的投資人，伊是自己上網去收集馬勝的投資資訊，伊加入 投資的時間是102年12月多。伊沒有招攬介紹其他人加入馬 勝，所以伊都沒有拿到任何獎金。伊有參加過馬勝的餐會， 也有去過國外旅遊，伊有上台去做過投資分享。但伊沒有去 過民權西路的辦公室，伊不認識張金素、張牡丹等人。伊手 機裡LINE「百萬女神俱樂部」、「千萬女神俱樂部」群組不 是伊開設的，伊是被邀請加入的，該俱樂部分享的內容伊也 沒有什麼在看云云；羅志偉則辯稱：伊有加入、投資馬勝。 當初是廖泰宇的學員在伊臉書私訊給伊，學員的名字我忘記 了，因為他知道伊在股市金融操作有19年的經驗，也有上過 電視及雜誌，所以有些人會向伊請教投資，伊在東森財經台 有專題報導，大家都叫伊詠樂老師。該學員問伊是否知道馬 勝外匯，他知道伊有在國內券商下單交易，他說馬勝在國外 很有名，有機會可以在馬勝公司交易。後來伊上來台北時， 該學員約伊在咖啡廳，廖泰宇也有來，是廖泰宇跟伊介紹馬 勝，伊一開始先投資一萬美金，主要是登入MT4的平台。伊 有參加過廖泰宇辦的說明會，賈翔傑有在說明會上說馬勝， 但伊沒有上台分享伊的投資經驗，伊都是去聽而已。LINE的 群組「永樂討論區」不是伊開立的，是跟伊交流下單投資的 朋友幫伊開的，該群組裡有無談論到馬勝伊現在不記得了， 因為馬勝只是伊下單的其中一個平台而已。因為伊在股市有 些名氣，所以有些人會跟伊技術交流，大概有一、二十位朋 友會問伊有什麼投資平台比較好用，他們知道伊開始在馬勝 下單後，他們就有興趣，後來因為廖泰宇也有辦說明會，伊 那些朋友去聽之後他們就加入。伊沒有招攬、發展組織，伊 只是一個投資人而已云云。 　㈡上揭犯罪事實，為張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔 傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等 人所坦認，並經張金素、黎桂連、張牡丹、賈翔傑、陳子俊 、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、李子豪、錢 右強、陳淑燕、另案被告即證人許建暉、鄭幸福、陳澄玄分 別於偵查中、原審及本院審理時證述綦詳（新北地檢署104 年度他字第2434號偵查卷【下稱他字第2434號偵查卷】㈣第7 6至83、107至110、129至133、153至155頁反面、卷㈤第144 至148頁、104年度偵字第15814號偵查卷【下稱偵字第15814 號偵查卷】㈠第131至138頁反面、198至200頁反面、203至20 5頁反面、卷㈡第72至75、129至136、166至170頁、卷㈣第97 至99、108至110、127至128頁反面、148至150頁反面、176 至181、213至215頁反面、228至230頁、卷㈥第24至26頁反面 、40至43、51至53頁反面、104年度偵字第21506號偵查卷第 28至30頁反面、原審卷㈩第471至516頁、卷第166至192、21 2至252、296至323、330至370頁、卷第16至62、66至76、1 09至148、293至309、314至344、370至421、424頁、卷第5 2至131、168至204頁、卷第23至61頁、本院卷㈧第116至126 頁）。 　㈢核與證人陳錫耀、吳家緯、賴鎮穎、林建佑、王昆山、鐘玉 妹、張智淮、葉秀香、高曉慧、邱錦華、向貴源、羅濟萬、 黃秀嫻、李念蓉、林安可、廖婉汝、廖敏愉、林秋霞、郭嘉 雯、吳閩碧玉、詹千慧、林湘君、陳昆聯、簡莉鳳、陳鐘榮 、呂志祥、黃書民、蔣逸華、石英妙、魏凌芝、吳鴻霖、陳 詩萱、陳重延、鄭庭儀、謝宗遠、許瓊文、紀秉成、楊淵琛 、楊政仁、湯季華、王安惠、曾陳惠美、林淑閔、張芸瑜、 李信伯、袁建和、蔡碧玲、吳玉珍、謝清發、劉俊呈、張桂 禎、袁劉麗惠、黃麒文、柯智偉、蔡雅惠、李正道、施俞帆 、洪子綾、李承詮、蔡錫鈞、呂金貴、張樹畏、林榮圃、李 鍾榮、呂秀雲、張德東、張力元、詹勳省、王韋翔、蔡菽芬 、蔡良吉、蔡玉芳、陳佩倫、張智翔、李銀恩、蔡佩倚、游 景堯、沈元渝、王稚涵、劉勇志、陳坤霖、邱名嬪、鍾國書 、黃進勝、詹玉玫、宋淑燕、邱曉莉、楊惠娟、邱庭妍、翁 苡綺、陳源樣、黃宏溢、蔡承宇、鄭惠馨、林詠琪、董明芬 、盧姿伶、陳澄玄、徐鴻揚、黃紫涵、賴瑞雲、丁桂蘭、丁 美如、吳庭萱、尤國寶、詹慕山、彭秋珠、黃豐珠、黃錦豊 、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安等人分別於偵 查中、原審及本院審理時證述綦詳（見他字第2434號偵查卷 ㈢第1頁正反面、15至16頁、卷㈥第160至166頁反面、偵字第1 5814號偵查卷㈠第147至148、224頁正反面、228至231、236 至237頁、卷㈡第25頁正反面、30至31、187至188、192頁正 反面、196至197頁、卷㈣第154頁正反面、158至159、190至1 91、236至237、243頁正反面、248至249、254至255、261至 262、第269頁正反面、277頁正反面、104年度他字第5029號 偵查卷第79至80頁、104年度他字第5507號偵查卷第5至6頁 、104年度他字第5676號偵查卷第130至133頁反面、104年度 他字第6262號偵查卷第90至92頁、104年度他字第7360號偵 查卷第47至49、85至86頁反面、233至235頁、104年度他字 第9775號偵查卷第2頁正反面、89至90頁、105年度他字第42 9號偵查卷第118至119頁、105年度他字第1339號偵查卷第6 至11頁、105年度他字第1687號偵查卷第18至19頁、105年度 他字第3923號偵查卷第21至25頁、105年度他字第4119號偵 查卷第19至22頁、105年度他字第4876號偵查卷第77至78頁 、105年度他字第6937號偵查卷第3頁正反面、6頁正反、105 年度他字第7011號偵查卷第6至8頁、105年度他字第7070號 偵查卷第20至21頁、105年度他字第7124號偵查卷第24至25 頁、105年度他字第9890號偵查卷第2、19至21、55至57頁、 106年度他字第6231號偵查卷第12至16頁、106年度他字第66 08號偵查卷第9至10頁、107年度他字第2098號偵查卷第63至 65頁反面、77至79頁、108年度他字第460號偵查卷第145至1 50頁、108年度他字第6829號偵查卷第9至17、257至258頁、 108年度他字第8555號偵查卷第22至26、146至148、248至25 0頁、110年度他字第326號偵查卷第74至76頁、110年度他字 第4363號偵查卷㈠第26至28頁、104年度偵字第24891號偵查 卷第34至35頁、105年度偵字第906號偵查卷第27至28頁、10 5年度偵字第2031號偵查卷第8至12頁反面、57至59頁反面、 69至70頁反面、105年度偵字第9176號偵查卷第5至10頁、10 6年度偵字第4602號偵查卷第4至5頁反面、106年度偵字第13 270號偵查卷㈢第71至75、221至226頁、106年度偵字第16411 號偵查卷第205至208頁、107年度偵字第20363號偵查卷第22 1至228頁、110年度偵字第3035號偵查卷第104至105、109至 110頁、臺中地檢署105年度偵字第12517號偵查卷第75至77 頁反面、106年度偵字第16642號偵查卷第49至50頁、高雄地 方檢察署110年度偵字第18873號偵查卷第145至146、189至1 93頁、高雄市政府警察局刑案報告書卷第9至14、17至34、3 9至44、47至52、54至59、62至66、69至73、75至79、81至8 6、89至91、99至102、109至112、125至128、147至150、16 0至163、168至170、172至174、180至182頁、原審卷㈨第180 至211、213至230、252至287、287至304、511至524頁、原 審卷㈩第72至81、86至96、102至105、203至248、387至446 頁、卷第193至201頁、卷第73至87、91至112、257至312 頁、卷第51至101、117至152、171至198、245至285、287 頁、本院前審卷㈤第264、714頁、卷㈥第509至511頁、卷㈨第1 75、262頁、本院相關資料卷第303至306、360至362頁、本 院告訴人書狀卷㈠第97至146、157至158頁、本院卷㈡第300至 302、364頁、卷㈤第136至137頁、卷㈧第378至385、405至417 頁、卷㈨第104至105、524至537頁、卷㈩第378至380、388至3 89頁）。 　㈣並有「馬勝集團」文宣、馬勝基金投資方案簡介、「馬勝集 團」介紹資料、發展歷程、AGL說明資料、入會申請書、皇 家控股公司之相關資料、馬勝集團合同書、說明會照片、張 金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳淑燕之轉點紀錄、張金 素匯款資料、張金素筆記本、張牡丹相關筆記本、記事本、 張金素之馬勝帳號TWOSASA之馬勝平臺組織架構截圖、原審 勘驗筆錄、勘驗截圖、扣案被告手機、平板擷取之通訊軟體 畫面截圖(含光碟)、張金素資料夾中之照片勘驗筆錄等件（ 見他字第2434號偵查卷㈠第99頁、第105至127頁反面、卷㈤第 14至15頁、偵字第15814號偵查卷㈠第121頁反面至第123頁、 卷㈣第135頁至174頁反面、226頁正反面、322至323頁反面、 卷㈤第67至77頁、卷㈥第61至67頁、偵字第24121號偵查卷㈢第 96至128頁反面、186至217、292至319、325頁、臺中地檢署 106年度偵字第16642號偵查卷外放卷㈠、㈡、㈣、原審卷㈧第51 3至552、633至678頁、卷㈩第12至23頁）及如附表1、1-1至1 -6、2證據資料欄所示證據資料在卷可佐。　 　㈤張金素之辯護人雖為張金素辯稱其並非馬勝集團在臺灣區之 負責人云云，然張金素既自承自102年3月加入投資馬勝，係 海外朋友杜老師介紹張金素加入，張金素在臺灣擔任代表幫 馬勝集團收投資人的現金款等情（見他字第2434號偵查卷㈤ 第128頁反面、原審卷㈥第390頁正反面），賈翔傑亦證稱： 張金素從102年3月7日正式在台灣開始做馬勝，是臺灣地區 投資人跟馬勝的窗口。我從102年4月開始投資，係張金素直 接推薦的下線等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈠第133頁 ）。並有原審勘驗卷附「百人分享大會」、「西湖度假村」 光碟內容之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可證（見原審卷㈧第517 至524、529至552、636至644、647至678頁），足見，張金 素確為馬勝集團在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領 導人、負責人，是張金素之辯護人此部分所辯，委無可取。 　㈥楊秀娟、羅志偉雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈楊秀娟於偵查中即供稱：伊從102年12月加入投資馬勝，投資 1000元美金即3萬4千元台幣，伊請廖泰宇幫伊匯款。伊和廖 泰宇係7、8年好友，因為廖泰宇是講師，常出國，他請投資 人匯款到伊中國信託東新竹分行帳戶，伊再拿現金給他。伊 有幫忙廖泰宇轉點，這些投資人都是泰旺企管的學員，伊有 去泰旺企管，所以伊知道，伊有與賈翔傑討論、幫忙聯絡臺 中潮港城餐廳聚餐事宜及轉達廖泰宇所需桌數等情（見偵字 第15814號偵查卷㈡第129至136頁）。並於原審審理中陳稱： 伊本身於102年年底有投資馬勝1000美金，係請友人廖泰宇 幫忙匯款給馬勝公司，因為廖泰宇本身也有投資。伊也有應 廖泰宇邀約參加馬勝的餐會。伊有幫廖泰宇領出匯到伊銀行 帳戶內的投資款再轉交給廖泰宇，LINE群組「女神團隊月千 萬俱樂部」裡伊張貼的餐會訊息是廖泰宇舉辦的，伊有照廖 泰宇意思轉發餐會的訊息及認桌的價格。103年6月27日也有 依廖泰宇意思存620萬元到意隆公司永豐銀行帳戶等語（見 原審卷㈩第472至489頁）。 　⒉羅志偉於偵查中即供稱：我係源宸綠能科技有限公司負責人 。我有於103年1月投資馬勝1萬美金，我在股市做交易已經 十幾年了，綽號是「羅詠樂」。投資錢交給廖泰宇，我的上 線是廖泰宇，廖泰宇有介紹TONY及正能量女神給我認識，廖 泰宇有說他是TONY的下線。源宸綠能科技有限公司中國信託 商業銀行帳戶是我在使用之帳戶，該帳戶在103年11月19日 至104年5月5日間有多筆大額交易資料，大部分的錢都是我 用點數跟廖泰宇換現金得來的，馬勝系統裡也有把後面加入 的客戶排在我的下面，變成我的下線，例如林君彥、李俊穎 、陳妤嫻、邱錦華大約有20人上下，他們也有跟我一起向廖 泰宇用點數換錢，廖泰宇常開說明會或餐會招攬下線加入， 並在說明會上說如果對金融有什麼不懂可以來問我，我會告 訴他們說有馬勝這個東西，告訴他們我是如何在馬勝交易、 馬勝交易平台有何好處、功能，我跟他們說有興趣的話可以 去聽廖泰宇的說明會等語（見他字第2434號偵查卷㈣第153至 155頁）。並於原審審理時亦供陳：廖泰宇介紹我加入投資 馬勝，我在103年1月投資1萬美金，匯款34萬元到廖泰宇泰 旺公司帳戶。大概半年後就聽廖泰宇說可以開啟組織圖，我 下面的排線都是廖泰宇排的。廖泰宇有跟我說過LISA張金素 是TONY上線、LISA是馬勝集團台灣地區的總經銷、廖泰宇跟 TONY是上下線關係、TONY跟LISA是台灣地區的經銷商這些話 。我大部分都會將賺得的點數跟廖泰宇變現，邱錦華有跟我 買過點數等語等語（見原審卷第294至309頁）。 　⒊廖泰宇於偵訊中亦證稱：楊秀娟會協助我收受資金，初期我 有請她幫忙，我不在國內時請她幫忙收資金約800萬，也有 請她幫我交付紅利給客戶，馬勝部分她算是我的代理人；羅 志偉係我的外匯老師，教我下單，羅志偉下線約有20人左右 。羅志偉的客戶若有去聽外匯講座，我會分享馬勝平台，說 獲利有百分之8，但是開戶都是透過羅志偉，羅志偉會幫他 們KEY單等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈡第167頁反面至 168頁反面），並於原審審理時證稱：我也有請楊秀娟幫忙 處理過這些投資款，在LINE群組「女神團隊千萬俱樂部」裡 楊秀娟傳的6月10日臺北餐會、6月14日花蓮餐會都是我主辦 、主講、請楊秀娟轉發訊息，我有匯錢到羅志偉的源宸綠能 公司中國信託銀行帳戶，是我跟羅志偉購買點數，我也有請 羅志偉幫會員開戶、KEY單等語（見原審卷第350、355頁反 面至357頁）。嗣廖泰宇於本院審理時雖證稱：在偵訊及原 審證述說羅志偉有幫會員開會、KEY單是我講錯云云，然廖 泰宇明確證稱：羅志偉有下線，排線是我排的，系統會給他 該有的獎金，羅志偉有朋友要加入，是由羅志偉邀約他朋友 ，羅志偉是屬於介紹人，由我跟他朋友講解後加入，羅志偉 的朋友我都會擺在羅志偉下線等語明確（見本院卷㈧第116至 第126頁）。 　⒋袁凱昌於原審審理時證稱：廖泰宇、楊秀娟都是我下線，楊 秀娟是廖泰宇推薦的，我有跟楊秀娟、廖泰宇一起合辦過餐 會，楊秀娟也有跟我買賣點數等語（見原審卷第121頁）。 　⒌核與下列投資人之證述大致相符： 　⑴證人賴鎮穎於偵訊、原審審理時證稱：我係於103年1至6月間 ，經由朋友劉兆恩、陳昆聯引介廖泰宇（掛名泰旺企管顧問 有限公司董事長）而認識馬勝集團，遂於103年6月間前往馬 勝集團的投資說明會會場，印象中共參加2次說明會，現場 參加人數約數十人至百人不等，由廖泰宇及一名綽號「正能 量女神」之女子擔任講師介紹馬勝金融集團，廖泰宇有在台 上介紹楊秀娟是正能量女神，擔保馬勝金融集團保證獲利， 入會之投資單元最少為1,000元美金，兌換為1,000點之馬勝 點數，以「馬勝點數」形式交由馬勝金融集團操作外幣，每 月3%至8％分紅，所得紅利同樣是以馬勝點數計算，需投資期 滿18個月後，才能將馬勝點數兌換為新臺幣領回。其聽完說 明會後就於103年7月11日決定加入投資馬勝集團，投資3萬4 ,000元。在臺中潮港城及西湖度假村那次，馬勝集團成員除 了廖泰宇、「正能量女神」及「Lisa姊」外，還有遇到一位 自稱「Tony老師」的人，都有在說明會上講課。楊秀娟在台 中七期會場也有上台說馬勝事業可以賺錢等語。在廖泰宇辦 公室時，也遇到一位名叫羅詠樂的老師，幫忙推廣馬勝集團 的業務，說最低利潤是每月百分之3，投資3萬美金每月可領 百分之8，但因為有管銷費用，所以拿到的是點數等語。因 為是朋友陳昆聯帶我進來馬勝，陳昆聯的上線就是楊秀娟， 我知道楊秀娟有在發展馬勝組織，也是馬勝經營者等語（見 偵字第15814偵查卷㈠第236至237頁、原審卷㈨第213至230頁 ）。並有賴鎮穎馬勝金融集團戶口申請書、臺灣企銀活存存 摺提款明細等在卷可稽（見他字第2434號偵查卷㈠第55至56 頁）。　 　⑵證人邱錦華於偵訊、原審審理時證稱：我在103年10月間透過 廖泰宇加入投資馬勝。我係先借款給廖泰宇，事後再將借款 轉為投資款項。我也認識楊秀娟，曾在馬勝集團辦的台中潮 港城餐廳餐會上看過她，廖泰宇也曾向我介紹楊秀娟是他的 得力助手。我有加入百萬女神俱樂部的LINE群組，投資人都 稱楊秀娟是女神，該群組內有提到馬勝公司的動向，廖泰宇 跟楊秀娟也會在上面貼一些活動訊息。廖泰宇也會分享一些 馬勝訊息，廖泰宇就是我上線，我加入投資馬勝就算是廖泰 宇的業績。我曾向羅志偉買過點數，係在LINE的投資人分享 群組上認識羅志偉，羅志偉是一個外匯的操盤手，手上也有 許多馬勝點數等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第190至191頁 、原審卷㈨第253至287頁、卷㈩第72至80頁）。 　⑶證人向貴源於偵訊、原審審理時證稱：我約於103年3月底投 資馬勝1萬美金，是去廖泰宇位於臺北基隆路的辦公室聽他 說明，廖泰宇當時說馬勝的外匯投資案。紅利部分我都是跟 廖泰宇聯繫，楊秀娟有時也會幫廖泰宇匯錢給我，也會跟我 聯繫，廖泰宇跟楊秀娟應該是一起經營，在說明會時楊秀娟 也有跟我聊馬勝的事，說投資一萬美金有多少紅利、二萬美 金有多少紅利等等，我考慮一下後決定投資。我知道楊秀娟 有在發展組織，因為說明會上楊秀娟說她組織傘下蠻多人等 語（見偵字第15814號偵查卷㈡第196至197頁、原審卷㈩第204 至220頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司104年3月1 7日中信銀字第10422483903171號函暨中國信託存款交易明 細、廖泰宇與楊秀娟LINE對話紀錄在卷可稽（見他字第2434 號偵查卷㈡第125頁反面、見原審卷㈩第259頁）。 　⑷證人高曉慧於偵訊、原審審理中證稱：103年初時我去參加廖 泰宇的正能量讀書會，廖泰宇提到他有在做外匯，之後我給 廖泰宇306萬元投資馬勝，前後將近2千多萬元。投資款的部 分本來是匯給廖泰宇，但有一天他在國外，他叫我匯給楊秀 娟，說楊秀娟會轉給他。廖泰宇說楊秀娟係其助手，好像是 在幫他處理一些金錢。廖泰宇跟楊秀娟也有邀約我去參加馬 勝的餐會，楊秀娟也有在餐會上介紹我跟賈翔傑認識，我也 有加入楊秀娟百萬女神俱樂部的LINE群組，廖泰宇跟楊秀娟 有帶其去臺北新光三越百貨的樓上場地聽張金素的馬勝說明 會。我有參加潮港城餐會，其實就是馬勝的尾牙，該餐會就 是鼓勵我們多去招募別人投資馬勝、並且在餐會上發紅包給 發展比較好的團隊，張金素還有提供紅包給大家抽獎。廖泰 宇跟楊秀娟係一起的，廖泰宇有說過楊秀娟係其合夥人等語 （見偵字第15814號偵查卷㈣第158至159頁、原審卷㈩第220至 240頁、卷第123至138頁）。 　⑸證人李念蓉於偵訊中證稱：我在103年3月投資馬勝第一筆2萬 美金，後續有陸陸續續投資，總共約投資10萬美金。後續是 廖泰宇說要轉匯到楊秀娟中國信託的帳戶。我也有加入楊秀 娟的「百萬女神俱樂部」聊天室，楊秀娟也會在裡面PO馬勝 資訊。我有參加在104年初、104年5月馬勝在潮港城舉辦的 活動，是該群組有貼這個訊息，楊秀娟也有貼這個訊息在群 組裡等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第236至237頁）。　　 　 　⑹證人羅濟萬於偵訊、原審審理中證稱：我有參加過一次正能 量協會在中壢舉辦的說明會，那次是廖泰宇主持。我所有投 資款都是匯款匯到楊秀娟中國信託銀行的帳戶，帳號是其兒 子告知的，但我並不認識楊秀娟。我兌換紅利點數之方式是 在馬勝網站領取點數，我將點數轉給我兒子，我兒子會找他 的上線換現金，我兒子說他將點數轉給楊秀娟，楊秀娟會匯 現金給他，他再交給我等語（見偵字第15814號偵查卷㈡第18 7至188頁、原審卷㈩第424至435頁）。 　⑺證人陳詩萱、陳重延於偵訊中證稱：我們總共投資21萬美金 ，是1個4萬美金，1個6萬美金，1個7萬美金，1個1萬美金。 投資馬勝1萬美金每月可領百分之6利息，3萬美金以上每月 可領百分之8的利息。利息的部份其有用點數跟陳昆聯或楊 秀娟換過現金。廖泰宇是我們的共同上線。我曾參加過一次 說明會，地點在台北松山高中對面一棟大樓，那場說明會是 廖泰宇主講，先說投資各種選擇，然後說有一種更好的選擇 ，就開始介紹馬勝，展示他的績效、得獎記錄、相關活動等 等語（見他字第6262號偵查卷第90至92頁）。陳重延於原審 審理中亦證稱：我大約投資21萬美金，我有將領得之紅利點 數轉給上線，包括陳昆聯跟楊秀娟，他們會再將現金轉給我 等語（見原審卷第92至108頁）。 　⑻證人蔡雅惠於偵訊中證稱：劉玉花在103年12月26日前帶我去 寶麗金餐廳聽馬勝說明會，有好幾百人參加，由楊秀娟主講 ，很多人上臺做見證。楊秀娟說每投資102萬就有7萬2的利 息，馬勝要到新加坡開高峰會，可以住金沙酒店，說要投資 102萬才可以一個人去，因為我們家有四人，總共要投資408 萬，我先投資204萬，之後才又投資204萬、306萬。後來馬 勝出事了楊秀娟還出來說她會出來對接馬勝公司，會把我們 投資金額藉由傳承公司匯還給我們等語（見臺中地檢署偵字 第16642號偵查卷第49至50頁）。 　⑼證人林建佑於偵訊、原審審理時證稱：我有於103年4、5月間 去臺中朝馬站市政路附近的某辦公大樓聽廖泰宇講馬勝投資 方案，當時有發一本DM，廖泰宇依DM做解說，說投資單位有 5千或1萬美金及更高等級的，投資期間是18個月，每月有固 定利息，其投資1萬美金，每月利息百分之6，當時羅志偉也 在現場，羅志偉等業務會在台下回答投資人問題，現場大家 都有加入一個LINE群組，廖泰宇、羅志偉也在裡面，其會在 LINE裡跟羅志偉討論點數的問題。因為覺得可以有固定獲利 報酬6％不錯，所以決定投資1萬美金，羅志偉叫我匯款到泰 旺公司的帳戶，我有跟羅志偉將點數兌換成現金等語（見偵 字第15814號偵查卷㈠第229至230頁、原審卷㈩第86至97頁） ，並有林建佑與被告羅志偉LINE對話紀錄（見他字第2434號 偵查卷㈠第61至63頁）在卷可稽。 　⑽證人謝如瑛於原審審理中證稱：我有出租一間台中○○區○○路0 00號24樓之6辦公室予廖泰宇，但後來我都是跟羅志偉接洽 ，因為廖泰宇說他人都在北部，羅志偉人在台中，所以我聯 繫羅志偉就可以，我後來也是收羅志偉的支票等語（見原審 卷㈩第99至101頁），並有卷附辦公室租賃契約書、支票（見 他字第2434號偵查卷㈤第19頁、偵字第15814號偵查卷㈡第68 頁）在卷可稽。 　⒍並有卷附LINE群組『女神團隊月千萬俱樂部』裡「Mahana Yang 」即楊秀娟在群組裡發表關於投資馬勝達一定金額即可免費 參加海外旅遊、張貼馬勝公司招待的餐會訊息並鼓勵邀約朋 友參加等內容（見原審卷第389至395頁）、楊秀娟與賈翔 傑微信對話紀錄（見原審卷第155至159頁）、邱錦華與羅 志偉之LINE對話紀錄（見原審卷㈩第185至197頁）及卷附「 馬勝集團百人分享大會」光碟（原審勘驗譯文略以廖泰宇上 台表示：當我看懂之後，我也跟我的合夥人秀娟老師讓我們 經營了10個月時間，平均月收入500萬；楊秀娟上台發表個 人感想表示投資馬勝10個月平均收入已破3千萬元、月收入 有300萬元、感謝泰宇老師推薦伊加入馬勝、最感謝的人就 是Lisa姐。）及楊秀娟上台照片、LINE群組『詠樂討論區』對 話擷圖、羅志偉的LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷㈧ 第535、543、546頁、偵字第15814號偵查卷㈡第38至67頁） 。 　⒎綜上，堪認楊秀娟有與廖泰宇以招待餐會、旅遊分享會之方 式招攬下線積極發展組織、收受投資人投資款，羅志偉則係 廖泰宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資 人之情，楊秀娟、羅志偉前開所辯，俱無可採。　 二、張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係 企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務等情，依 卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人投資管理 與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司，且上開協 議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公司，茲同 意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL公司為紐 西蘭公司，並有MCL公司資料在卷可稽（見偵字第15814號偵 查卷㈤第67至77頁、他字第2434號偵查卷㈠第119、128頁正反 面、卷㈣第181至183頁），渠等係以MCL公司名義對外吸收資 金，故本案實際吸收存款業務者應係MCL公司，洵堪認定。 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　 　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬 之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定 每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取 。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投 資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集 團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可 再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金 」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資， 除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線， 可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金 額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％） 作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投 入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線 與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等 情，為張金素等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純 就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國 內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率 均在2％以下之事實，有臺灣銀行營業部107年2月26日營存字 第10750041191號函暨102年至104年之一年期、二年期定存 牌告利率在卷可稽（原審帳戶資料卷第240至242頁），顯有 「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報 酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 至於，「AGL股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易 平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元 、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因 其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團 電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行 拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每 增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金 ，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換 現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％ 、300％、325％、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之 紅利，而吸收資金。 　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同， 但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案 之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤 其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不 特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而 違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參 與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款 行為。 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查本案張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○ ○○路00號10樓之1」設置辦公處所，並以賈翔傑、李子豪為 集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、國外旅遊等名單 ，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數，復由賈翔傑、袁 凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集團」內負責招攬 投資人、協助投資人開立馬勝帳號、收取資金及發放紅利之 重要上線成員，再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組織， 楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以個別 遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於前述臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴 格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦 大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3％至8％不等 之紅利及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附表 1、2、1-1至1-7所示）投入資金投資馬勝集團，復數度帶領 為數眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝 集團」活動，藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝 基金」等投資方案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過 前揭召開說明會等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組 織，以取得前述推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組 織擴散、並領得高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集 團前揭投資方案，既非基於推廣或銷售商品之合理市價，則 勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織底層之 會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來 ，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭 獎金而無以為繼，故馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃 多層次傳銷管理法第18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式 ，至為灼然。 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案張金素係「馬勝集團」臺灣地區負責人，張牡丹、李子 豪、錢右強分別係張金素之胞妹、助理，協助張金素記、對 帳、轉換點數、綜理事務，而與張金素共犯。查張金素為本 案馬勝集團最高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均 屬其組織以下之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩 線之點數，各為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包 含前述由「NICK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「tw osasa」帳戶及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部 分，故本案就張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強 以現金交付或匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金 額（詳如附表3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年 5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元。至賈翔傑 、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳 淑燕，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表1-2至1-7所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為 或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非 法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體之 吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產 上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表1-2至1-7所示 招攬之投資人部分，即如附圖1所示以陳淑燕為陳子俊以下 組織；陳子俊為袁凱昌、陳姿尹以下組織；羅志偉為廖泰宇 、楊秀娟以下組織；而陳淑燕、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、 羅志偉、廖泰宇、楊秀娟均為賈翔傑、張金素以下組織，計 算其等本案獲取財物或財產上利益；且廖泰宇係與楊秀娟共 同招攬投資人發展組織；袁凱昌係與陳姿尹共同招攬投資人 發展組織應各合併計算（詳如附表1-2至1-7所示），是除張 金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟 、張牡丹、李子豪、錢右強外，羅志偉、陳淑燕之吸金規模 均未達1億元。 六、羅志偉雖以其點數均係其自行操作MT4外匯平台而來，而請 求勘驗其操作光碟及調查其獲利明細云云，然羅志偉係廖泰 宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資人之 情，業經本院論述如前，且本案事證既已明確，此部分顯無 礙本案之認定，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3 款規定，應認已無調查必要，附予敘明。　　　 七、綜上，本件事證明確，張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、 賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志 偉、陳淑燕之非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷 事業及黎桂連洗錢之犯行均足認定，應依法論科。 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　㈠張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀 娟行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯 與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」 包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此 項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪 後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文 化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31 日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項後段規 定。　 　㈡張金素、錢右強、黎桂連行為後，洗錢防制法迭於105年12月 28日、107年11月7日、112年6月14日、113年7月31日修正， 其中洗錢防制法第2條、第3條、第11條業於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為 定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定 ，修正部分均不影響黎桂連本案洗錢犯行之認定。惟105年1 2月28日修正前之洗錢防制法第11條第1、2項規定：「有第2 條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六 個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」；修正後新法將之移列至第19條第1項，規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定並未較有利於張金素、黎 桂連、錢右強，應依刑法第2條第1項前段規定，應分別適用 行為時法即105年12月28日修正前洗錢防制法（下稱修正前 洗錢防制法）第11條第1項、第2項規定論處。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，張 金素為馬勝金融集團臺灣區負責人，賈翔傑、陳子俊、袁凱 昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕，雖均非馬 勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人之業務，並 經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，而張 牡丹協助張金素對帳、轉換點數及其他集團事務運作，李子 豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜理集團各 項事務，錢右強負責收受所有下線上繳之款項、協助張金素 處置資金及辦理馬勝集團國內成員參加國外說明會之聯繫事 宜，是張牡丹、錢右強、李子豪與張金素有犯意聯絡及行為 分擔。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之 規定，張金素係犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理 法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪； 賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、張牡 丹、李子豪、錢右強係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；羅志偉、陳淑燕則係犯銀行法第125條第3項、第1 項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反 多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法 多層次傳銷罪。就洗錢部分，張金素、錢右強另犯修正前洗 錢防制法第11條第1項之掩飾隱匿因自己重大犯罪所得物罪 ；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之收受、掩 飾、搬運他人因重大犯罪所得財物罪。雖起訴書、移送併辦 意旨書認張金素等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者 基本社會事實相同，並經本院告知所犯法條，賦予被告就本 案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈩第218至219頁），當無 礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 四、陳淑燕經由陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、賈翔傑與張金素有犯 意聯絡及行為分擔；羅志偉亦經由廖泰宇、楊秀娟、賈翔傑 與張金素有犯意聯絡及行為分擔；張牡丹、李子豪、錢右強 亦與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項 之規定，以共同正犯論。其等就其等以下組織所為如附表1- 2至1-7所示之犯行，分別與其等上線陳子俊、賈翔傑、張金 素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有 犯意聯絡及行為分擔，陳淑燕並與其子張智淮有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 五、張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、陳子俊、袁凱 昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕所犯上開違 反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質上即屬持續實 行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合 多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。 六、張金素、錢右強就上開洗錢部分所為係犯修正前洗錢防制法 第11條第1項之洗錢罪；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第1 1條第2項之洗錢罪。其等主觀上基於單一犯意，且時間、空 間具有密接性，手段相同，持續侵害同一法益，應係基於單 一犯罪決意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各僅論以接續犯之單純一罪。　 七、黎桂連與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」、「葉先生」等人間就前述洗錢犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；張金素、錢右強與鄭幸福、 「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」、「葉先生」等 人間就鄭幸福（即附表8-1所示部分）洗錢犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 八、張金素、錢右強以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷 管理法、修正前洗錢防制法第11條第1項3罪名；張牡丹、李 子豪、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟 、羅志偉、陳淑燕以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳 銷管理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，就張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、 楊秀娟、張牡丹、李子豪、錢右強部分從一重依銀行法第12 5條第3項、第1項後段；羅志偉、陳淑燕部分則從一重依銀 行法第125條第3項、第1項前段處斷。 九、關於刑之加重、減輕之說明 　㈠本案檢察官並未就楊秀娟、陳淑燕是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋 庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於楊 秀娟、陳淑燕之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查張金素確為馬勝集團 在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領導人、負責人， 已如前述，足認張金素就本案而言，於馬勝集團、MCL公司 居於主導地位，具有之控制支配能力，為制定、參與吸金決 策與指揮、執行之負責人，自屬法人之行為負責人，無從依 刑法第31條第1項但書減輕其刑，至張牡丹、李子豪、錢右 強、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、 羅志偉、陳淑燕雖均非「馬勝集團」、MCL公司負責人，然 其與馬勝集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本案吸金決 策者，得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。張牡丹、賈 翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕分別於104年5月28 日、104年5月29日、104年6月8日、104年6月15日、104年7 月21日、104年7月24日、104年7月27日、104年7月30日調詢 、偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣 除其等與被害人達成調解，給付被害人之數額或經扣押之犯 罪所得後（詳後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得 財物，均核與銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均 依法遞減輕其刑。至黎桂連於原審及本院審理時均自白洗錢 犯罪（見原審卷第440頁、本院卷㈩第357頁），爰依修正前 洗錢防制法第11條第5項規定減輕其刑。另楊秀娟於偵訊中 僅供承協助廖泰宇匯款、轉點等事實，未坦承招攬行為，參 酌其於本院前開辯辭，難認有自白犯罪。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於104年9月14日 以104年度偵字第15814、21506、24121號起訴書對張金素等 人，提起公訴，並於104年9月21日繫屬原審法院，有原審法 院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調 查審理，迄至本院宣判時（113年11月28日），案件繫屬已 逾8年未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要 因本案被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調 查之人證、事證甚多，且張金素等人迭經原審及本院審理迄 今，均顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責 於渠等之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠 等之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡 原則為客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予 以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對張 金素等人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案張金素等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作 之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知 悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其 等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准 經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案 是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違 法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由 ，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤 ，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　張金素等人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引 起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由 ，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。 十、起訴書犯罪事實之擴張、移送併辦，併予審理部分　　 　　附表1各併案案號欄所示各移送併辦意旨書及附表2所示移送 本院併辦（即新北地檢署110年度偵字第3157、3035、46386 、47304號、高雄地檢署110年度偵續字第124號、偵字第188 73、18711號、臺北地檢署110年度偵字第1646、1647號）之 告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號208至255所 示黃錦豊、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安、張 樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、呂金 貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有集合犯實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 、原審退併辦部分 　　原審判決業已詳述就新北地檢署104年度偵字第24891、3154 4、31545、31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、 902、903、904、905、906、907、908、909、4614、7069、 9176、10150、10151、10152、10853、12348、12349、1623 5、16495、19724、22774、22775、26936、29627、32188、 32189、32190、32191、35625號、106年度偵字第728、729 、14617、1789、2360、4423、7953、7954、7958、12509、 14942、14615、14616、16412、16668、16411、19689、221 56、22603、22158、24714、24720、27013、27793、27792 、20564、29049、32444、35146、35005、32446、34721、1 3098號、107年度偵字第1511、3194、3481、3837、5416、1 1655號、臺中地檢署105年度偵字12517號、臺東地檢署106 年度偵字第2848、2850、3601號移送併辦如原審判決附表九 編號1至82、84至88、90至292所示投資人投資馬勝基金投資 方案部分（至於原審判決附表九編號83、89部分所示投資人 尤國寶、詹慕山部分，經新北地檢署110年度偵字第46386號 移送本院併辦，由本院併與審理，已如前述），尚無證據足 證張金素等人有該等移送併辦意旨書所載犯行，自難認與其 等前開有罪部分有接續犯、集合犯之實質上一罪關係，無從 併予審究，應退由檢察官另行依法處理，經核尚無不合，且 經原審退併辦後，檢察官於本院審理中亦未再就該等部分移 送本院併辦或就該等部分有所主張、舉證或聲請調查，本院 自無從遽為併予審究，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5, 000元，賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳淑燕分別達6 0億元、49億元、3億2,179萬4,537元、9,496萬5,400元等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認係張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5,00 0元，及將前述數額認定亦係賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、陳 淑燕非法吸金之金額，而認其等就該等部分亦違反銀行法第 125條第1項前段、多層次傳銷管理法第29條第1項規定之犯 行。上開部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分， 有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此 敘明。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以張金素等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見 。惟： 　㈠原判決就張牡丹、李子豪、錢右強，以銀行法第125條第1項 前段論處，以其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對張金素等人較 為有利，而遽以論罪科刑，於法有違。 　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉、陳淑燕論以銀行法第125條第3項、第1項之共 同正犯，且未依刑法第31條第1項但書規定減輕其等之刑， 亦有未合。 　㈣黎桂連洗錢款項為26億8,700萬6,890元(詳如附表8、8-1即扣 除鄭幸福部分），原判決誤載為26億8,800萬6,890元，亦有 未當。 　㈤張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰 宇、李子豪、錢右強、陳淑燕等人已於本院審理時坦承全部 犯行；張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹 、楊秀娟、陳淑燕等人並有與部分被害人達成和解、繳回犯 罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表 3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就張牡丹、賈翔 傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕未及適用銀行法第12 5條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未當。 　㈥原審未及審酌張金素等人於本案有刑事妥速審判法第7條之適 用，致未能予以減輕其刑，亦有未恰。 　㈦原判決將匯入或以現金交付賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿 尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕部分，分別當成其等 各自之吸金數額，容有誤會。 　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係張 金素等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿 尹、李子豪、錢右強、陳淑燕等人提起上訴，坦認犯行，請 求從輕量刑；楊秀娟、羅志偉提起上訴，猶以前開情詞，否 認犯罪，業經本院論駁如前（廖泰宇則於提起上訴後，撤回 上訴）。然原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行 法第125條之4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且 未及審酌其等嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳 回犯罪所得之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難 認有理由，至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查， 原審判決就前述原審判決附表九編號1至82、84至88、90至2 92所示投資人部分，業已詳述並無充分事證足認有檢察官所 指犯行，尚難認有何違誤之處，已如前述，檢察官此部分上 訴亦無理由。張金素等人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理 由，且原判決既有前述可議之處，即無可維持，自應將原判 決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌張金素、張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉、陳淑燕貪圖私益，罔顧國家金融監理機關之管 制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤，招攬民眾， 吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方式招攬投資人 加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金，吸收資金數 額至鉅，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定。而黎桂連 所為洗錢行為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風， 更損及真正投資受害者之求償範圍，且洗錢之數額高達數十 億元。然衡諸渠等均非馬勝基金投資方案之規畫者，除張金 素外尚難認屬馬勝集團具有影響力之高層成員，張金素、張 牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、李子豪 、錢右強、陳淑燕於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度， 及張金素、錢右強就洗錢罪部分，於偵審中自白，有合於修 正前洗錢防制法第11條第5項之情形，黎桂連坦承洗錢犯行 ，犯後態度尚可，兼衡渠等在本案參與吸金犯罪分工之程度 、角色及擔任之組織層級、招攬下線之規模、犯罪之動機、 目的、手段、素行，暨渠等於本院審理時所陳張金素為高商 畢業，單親，無需扶養親屬，現無工作、無收入；張牡丹為 高商畢業，已婚，無需扶養親屬，現在無工作、無收入；李 子豪為專科畢業，未婚，目前駕駛計程車為業，母親罹患帕 金森氏症需撫養；錢右強為科技大學畢業，未婚，現在駕駛 計程車及超商打工為業，需撫養母親；賈翔傑為大學畢業， 已婚，無需扶養親屬，目前從事顧問工作，月收入約7萬元 ；黎桂連大專畢業，目前罹患癌症，沒有工作，沒有撫養親 屬；陳子俊為大學畢業，未婚，現於親戚之燒臘店工作，無 需撫養親屬；袁凱昌為大學畢業，已婚，現在從事賣輔具及 研發，沒有撫養親屬；陳姿尹為大學畢業，已婚，現從事教 導幼兒園及國小英文工作，需撫養母親及癱瘓之弟弟；廖泰 宇為大學肄業，未婚，現無收入，沒有撫養親屬；楊秀娟為 碩士畢業，已婚，撫養3個小孩，1位已成年，目前從事美容 業工作；羅志偉為高職夜校畢業，現無收入，現需撫養母親 ；陳淑燕為高中畢業，喪偶，無工作，需撫養母親之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷㈩第373至374頁）暨本件 犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被害人 達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得 之情形（詳如附表3、6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 至第6項所示之刑，並就併科罰金部分，依銀行法第136條之 2、刑法第42條第5項規定，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑宣告之理由（張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強） 　　張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本 院卷㈠第137至205、395至417頁），其等本案一時失慮，觸 犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人或高階領導，招攬 之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成和解、繳回犯罪所 得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主 文所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告 記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條 第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構、團體，提供各240、180小時之義務勞 務；黎桂連另應分別向公庫支付200萬元，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效 。至陳淑燕於105年間曾因公共危險案件經臺灣臺中地方法 院105年豐交簡字547號判決判處有期徒刑2月確定；又因違 反公平交易法案件經臺灣高等法院臺中分院以106年度金上 訴字第817、818號判決判處有期徒刑5月，經最高法院107年 度台上字第3699號駁回上訴確定，經臺灣高等法院臺中分院 109年度聲字第216號裁定應執行有期徒刑6月，而於109年3 月4日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 可考（見本院卷㈠第267至291頁），自不合刑法第74條第1項 第2款之規定，於本案無從為緩刑之宣告，併此敘明。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，張金素等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前 揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之 替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追 徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項 規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正 規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯 銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害 人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執 行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定 （最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。 　㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　 　㈣關於本案被告之犯罪所得 　⒈馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推薦 獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸張金素、賈翔 傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、 陳淑燕等人依前開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數 轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等 犯罪所得之計算，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係 由其等直接推薦部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附 表1、1-2至1-7、2所示）。組織獎金部分，僅計算如附表1 、1-2至1-7、2所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數 額之半數，並均以5％為估算）。而張金素為本案馬勝集團最 高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均屬其組織以下 之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩線之點數，各 為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包含前述由「NI CK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶 及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部分，故本案就 張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強以現金交付或 匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額（詳如附表 3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年5月間，張金 素吸金數額達33億5,050萬6,890元。而依罪證有疑利歸被告 原則，以最有利張金素之計算，並考量左右兩線依前述左右 兩線之點數，確有長短邊之情形，而以該左右兩線之比例， 僅採短邊之數額，計算其組織獎金為5,077萬6,932元（計算 式：33億5,050萬6,890元×0.3031【124585000/(286372500+ 124585000) = 0.303(四捨五入)】×5％＝5,077萬6,932元)。 　⒉而賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、羅 志偉、陳淑燕本案之犯罪所得應分別為842萬2,497元、341 萬3,433元、254萬4,033元、402萬3,856元、271萬3,042元 、165萬9,516元、22萬4,715元、36萬3,188元（詳如附表3 所示)。賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、陳淑燕，事後 有與部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際 上已遭剝奪，應予扣除；陳子俊繳回之犯罪所得及賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹表明願意就其經扣押之財產經拍賣 之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內 予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6、7所 示），而楊秀娟、陳淑燕經扣除後，既無剩餘，依刑法第38 條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。至張金 素部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為1,334萬6,032元（ 所憑證據及計算方式，詳如附表3、7所示）應予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另依現存卷證資料，張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、陳 姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉所收受之款項係來自如附表 1、2所示之告訴人及前述馬勝集團投資方案之被害人，可能 有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪 所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 （最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻 完備。 　⒊關於張牡丹、李子豪、錢右強部分 　⑴張牡丹 　　張牡丹部分依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案受有犯 罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無從遽以認定。 　⑵李子豪 　　李子豪自承其本案總共受有80餘萬元之犯罪所得（見他字第 2434號偵查卷㈣第77頁），依罪證有疑利歸被告原則，認其 係受有80萬元犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　⑶錢右強 　　錢右強於偵查中自承張金素每月給其1、2萬元車資，（見他 字第2434號偵查卷㈣第109頁），於審理時則陳稱係自102年1 2月開始，每月2、3萬元車資（見原審卷 第421頁），依罪 證有疑利歸被告原則，認其係受有34萬元犯罪所得（計算式 :2萬×17個月【102年12月至104年5月檢方搜索扣押日止】= 34萬元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依 法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒋關於黎桂連部分 　⑴黎桂連部分，依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案共同 洗錢行為，受有犯罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無 從遽以認定。 　⑵關於洗錢財物部分　 　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。 　③經查被告黎桂連前開收取之款項26億8,700萬6,890元(詳如附 表8、8-1即扣除鄭幸福部分，計算式：33億5,050萬6,890元 －6億6,350萬元＝26億8,700萬6,890元），其中美元7,554萬6 ,005元（以美元對新臺幣1比34計價，折合新臺幣約25億6,8 56萬4,170元，計算式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4, 170元）已匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG、FIRSTR IGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳戶內，再 以不明方式交付予「馬勝集團」成員，非屬黎桂連所有，亦 非在其實際掌控中，其餘1億1,844萬2,720元(計算式：26億 8,700萬6,890元－25億6,856萬4,170元＝1億1,844萬2,720元 ），經黎桂連以不詳方式隱匿，亦乏證據足認仍在其實際掌 控中，是上開款項既均未經查獲，且尚乏證據證明黎桂連有 事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒌綜上，張金素等人犯罪所得沒收宣告如附表10編號1至13所示 。　　 　㈤扣案物沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表9-1至9-13所示張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳 子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強 、羅志偉、陳淑燕各編號所示扣案物均各為張金素、張牡丹 、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊 秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕所有、供渠等犯前 開違反銀行法及多層次傳銷管理法犯行所用之物，為渠等所 不爭執，應依修正後刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 至扣案如附表9-14所示之物，或與本案無關，難認供本案犯 罪所用，亦無證據證明為本案犯罪所得；且帳戶存摺、信用 卡、行照等物，並非專供犯罪使用，可輕易循一般途徑取得 或申請補發，僅於犯罪之特殊情況下，喪失其正當目的，尚 無宣告沒收以預防其他犯罪之必要，故本院認無宣告沒收之 必要，不宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 修正前洗錢防制法第11條 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金： 一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至 第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項 、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。 三、民用航空法第100條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第1項至第3項之罪。

2024-11-28

TPHM-110-金上重更一-7-20241128-5

南簡
臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1543號 原 告 方時蒨 訴訟代理人 鄭世脩律師 被 告 陳漢展 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之女王馨萱於民國111年10月間於臺南大舞 廳擔任服務員，被告在該處認識王馨萱後展開追求，陸續以 王馨萱之信用卡支付購買物品、修繕汽車等費用共計新臺幣 （下同）25萬元，屢經王馨萱催討，被告均不置理。王馨萱 僅為信用卡名義人，原告始為信用卡之實質所有人，前開費 用均由原告支付，爰依民法不當得利法律關係，提起本訴。 並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日（即113年9月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：王馨萱之前跟被告借車，把車開壞了，信用卡是 王馨萱刷的，王馨萱尚在世時，被告與王馨萱已把金錢關係 、刷卡等事講清楚。並聲明：如主文第1項所示。 三、得心證之理由： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。不當得利依其類型可分為給付型之不當得利 及非給付型不當得利。在給付型之不當得利，關於有無法律 上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定 ；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益， 其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因 。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該 給付欠缺給付之目的（最高法院107年度台上字第1792號、1 05年度台上字第2067號等判決意旨參照）。 　㈡經查：原告主張被告以王馨萱之信用卡支付購買物品、修繕 汽車等費用共計25萬元，王馨萱僅為信用卡名義人，原告始 為信用卡之實質所有人，刷卡費用均由原告支付等語，固提 出王馨萱之遺書為證（調字卷第61-63頁）。王馨萱於112年 12月3日歿，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可佐（調字卷 第39頁）。原告提出之該遺書記載略以：被告追求王馨萱、 其等共同外出、吃飯、被告借王馨萱之信用卡加油、信用卡 在被告身上亂刷，刷了25萬多等語。然依原告提出之上開事 證無從得知被告所借王馨萱之信用卡為何張信用卡、刷卡時 間及具體數額，經本院通知原告陳報，原告除起訴狀所載外 ，未能具體陳述（本院卷第20頁），且縱認被告持王馨萱之 信用卡刷卡，原告亦未舉證證明該給付欠缺給付之目的；再 者，原告就其主張王馨萱僅為信用卡名義人、原告方為實質 所有人、刷卡費用係由原告所支付等節並未提出任何證據以 實其說，是原告上開主張，尚難採信。從而，原告依民法不 當得利之法律關係，請求被告給付25萬元，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-26

TNEV-113-南簡-1543-20241126-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第190號 聲 請 人 歐衍村 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列聲請人因與相對人劉茜文間請求返還投資款事件（本院113 年度上字第32號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 一、准予交付聲請人本院113年度上字第32號請求返還投資款事 件之民國113年5月10日、同年6月21日及同年8月9日準備程 序期日，暨同年10月9日言詞辯論程序期日之法庭數位錄音 光碟。 二、聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公 開播送，或為非正當目的之使用。 三、聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、 錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公 開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交 付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否 之裁定；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費 用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、 3項亦定有明文。 二、聲請人主張：因伊為本院113年度上字第32號請求返還投資 款事件（下稱系爭事件）之當事人，為核對確認民國113年5 月10日、同年6月21日及同年8月9日準備程序期日，暨同年1 0月9日言詞辯論程序期日筆錄記載之內容是否有所遺漏，維 護其法律上利益，爰聲請交付該等準備程序期日之法庭數位 錄音光碟等語。 三、查聲請人為系爭事件之上訴人即被上訴人，依法得聲請閱覽 卷宗之當事人，復已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律 上利益之理由，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不 合，應予准許（聲請人並應依前開規定支付費用）。又聲請 人取得法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為 非正當目的使用，爰依法院組織法第90條之4第1項規定，併 予裁示，以促其注意遵守。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHV-113-聲-190-20241122-1

板簡
板橋簡易庭

返還土地等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1512號 原 告 黃中駿 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 游俊文 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求返還土地等事件，於民國113年10月16日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示 編號1056(1)占用面積32.04平方公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋 拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。 二、被告應將坐落於新北市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編 號932(1)占用面積8.45平方公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除 ，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。 三、被告應給付原告及其他共有人全體新臺幣貳萬玖仟零捌拾元 ，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並自民國一百一十三年五月一日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體新臺幣 伍佰貳拾柒元。 四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告 應將坐落於新北市○○區○○○段0000地號土地如附圖1所示占用 面積約為9坪之貨櫃拆除(實際面積以鈞院囑託地政機關鑑定 為主)，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應 給付原告新臺幣（下同）64,800元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自 起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原 告2,700元。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。嗣以民事擴張 訴之聲明狀，變更聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○ 段0000地號土地上，如附圖3即新北市樹林地政事務所民國1 13年9月9日複丈成果圖所示編號1056(1)占用面積32.04平方 公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除，並將占用土地返還原告及 其他共有人全體。㈡被告應將坐落於新北市○○區○○○段000地 號土地上，如附圖3即新北市樹林地政事務所113年9月9日複 丈成果圖所示編號932(1)占用面積8.45平方公尺之貨櫃屋及 外圍鐵皮屋拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體 。㈢被告應給付原告36,364元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年5月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告657元。㈣願供擔 保，請准予宣告假執行。此核屬擴張應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告無權占有系爭土地，原告得依據民法第767條第1項前段 、中段、第821條規定，請求被告將貨櫃拆除，並將占用土 地返還原告及其他共有人全體： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。 　⒉經查，新北市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1056地號土 地）、新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭932地號土 地）為原告黃中駿與其他共有人陳正佳、陳一彰、陳一賓、 陳一聰、邱陳智惠、陳智英、傅家祺、黃中宏、陳振國等10 人所共有，系爭土地為原告與上開共有人所共有之成福一段 933、832、641、926等4筆土地，面積共計13,1558.88平方 公尺，約4101.56坪，唯一對外聯通道路之出口，地目為乙 種建地，土地價值甚高。豈料，被告未經原告同意，長年將 其所有之貨櫃（下稱系爭貨櫃）放置靠近聯通道路之上開土 地上，影響系爭土地之進出，此觀該貨櫃鐵皮上面標示「租 /售 0000-000-000」，0000-000-000為被告游俊文手機號碼 ，被告無權佔用之事實甚明。 　㈡被告系無權占有系爭土地，自應給付相當於租金之不當得利 ： 　⒈按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限」土地法第97條第1項定有明文。次按 依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告自承於80年間佔有系爭土地。被告係113年5月2日 收到鈞院6月12日調解通知與起訴狀繕本，往前追溯5年，應 自108年5月1日起計算5年相當租金之損害賠償，合先敘明。 系爭1056地號土地暨系爭932地號土地於113年2月地籍圖重 測前之舊地號，分別為成福段成福小段473地號與847地號， 且每兩年申報地價。為明晰計，謹將5年之地價、月租金及5 年相當租金之不當得利，表列如下： 　⑴成福一段1056地號(即重測前-成福小段473地號) 占用面積 3 2.04平方公尺，5年相當於租金之不當得利35,376元： 年度 申報地價 證物 依土地法第97條第1項計算之月租金(地價*面積*10%÷12) 5年相當租金之不當得利 108 2160 原證8 577 0000(000*8個月) 說明：108年5月1日-108年12月31日共8個月 109 2160 原證8 577 0000(000*12) 110 2160 原證8 577 0000(000*12) 111 2240 原證8 598 0000(000*12) 112 2240 原證8 598 0000(000*12) 113 2400 原證1 640 0000(000*4) 說明：113年1月1日-113年4月30日共4個月 總計 35,376 　⑵成福一段932地號(即重測前-成福小段847地號) 占用面積8.4 5平方公尺，5年相當於租金之不當得利988元。　　 年度 申報地價 證物 依土地法第97條第1項計算之月租金(地價*面積*10%÷12) 5年之不當得利 108 224 原證9 16 128(16*8) 說明：108年5月1日-108年12月31日共8個月 109 224 原證9 16 192 (16*12) 110 224 原證9 16 192 (16*12) 111 240 原證9 17 204 (17*12) 112 240 原證9 17 204 (17*12) 113 240 原證6 17 68 (17*4) 說明：113年1月1日-113年4月30日共4個月 總計 988 　⑶綜上，自108年5月1日起至113年4月30日計算被告無權占有系 爭兩筆土地5年相當租金之不當得利共計36,364元(計算式： 35,376+988＝36364)。 因被告迄未返還無權占有之土地，故 自113年5月1日起至清償日止，按月給付 657元(計算式：64 0+17＝657)相當於租金之不當得利。　　　 　㈢為此，爰依民法第821條、第767條第1項、第179條規定，提 起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈被告稱被告之父於80年間即購買鐵皮屋，其依時效取得地上 權云云。按，「查被上訴人未依法登記為系爭占用土地之地 上權人，無從依地上權之法律關係就系爭占用土地享有合法 占有權源」臺灣高等法院民事判決113年度重上字第199號判 決可資參照。經查，被告並非系爭兩筆土地登記之地上權人 ，足見被告於系爭兩筆土地上放置貨櫃，確屬無權占有無訛 。 　⒉另原告係系爭土地原所有權人陳天賜之外孫，與舅舅、阿姨 於89年2月17日分割繼承即已取得系爭土地之所有權(詳原證 1)，被告辯稱原告係事後法拍取得土地所有權應繼受前手買 賣合約，顯屬無據。 　⒊至於被告主張與訴外人陳正佳、陳一聰、陳智英於112年 12 月 26 日成立之買賣契約係就鐵皮屋坐落之新北市○○區○○○ 段 0000 號地號之土地為買賣之標的云云，然未見其舉證已 不足採信，況陳正佳、陳一聰、陳智英業以其受被告詐欺， 已於113年3月1日撤銷與被告間之上開買賣，意即解除與被 告間買賣契約，並請被告出面受理返還5萬元訂金。足見被 告與訴外人陳正佳、陳一聰、陳智英間就系爭1056地號土地 並無任何買賣關係存在，益徵被告無權占有系爭土地。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈠本件鐵皮屋係被告之父於80年間即曾購買占用，有依時效主 張取得地上權之適用。惟事隔久遠，並無購買事證。 　㈡本件原告係事後依法院拍定取得土地所有權，應繼受前手買 賣合約之拘束。 　㈢本件被告向外人陳正佳、陳一聰、陳智英於112年12月26日成 立之買賣契約係就鐵皮屋坐落之新北市○○區○○○0000號地號 之土地為買賣之標的，係為將80年間已占用之鐵皮屋為進一 步之合法占用權源。並非就鐵皮屋之標的為買賣之標的。 四、法院之判斷： 　　原告主張其為系爭土地之共有人，被告則以系爭貨櫃占用系 爭土地如附圖所示即編號1056(1)占用面積32.04平方公尺、 編號932(1)占用面積8.45平方公尺之事實，業據提出系爭土 地位置圖(藍色斜線標示處)、系爭1056地號及系爭932地號 土地登記第一類謄本、成福一段1056、933、832、641、926 等5筆土地位置圖、貨櫃照片、被告FB自我介紹(有手機號碼 )、新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖、航拍圖、系爭1 056地號土地新舊地號對照與歷年申報地價、系爭932地號土 地與歷年申報地價、臺北青田郵局第274號存證信函等件為 證，並有本院測量筆錄、新北市樹林地政事務所113年9月18 日新北樹地測字第1136217718號函及後附土地複丈成果圖在 卷可參，；被告對於系爭貨櫃占有系爭土地並無爭執，惟抗 辯並非無權占有，並以前詞置辯。是本件應予審究者為：㈠ 被告是否無權占有系爭土地？被告抗辯其已時效取得地上權 ，是否可採？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得 利，及其得請求之金額為何？茲論述如下： 　㈠被告是否無權占有系爭土地？被告抗辯其已時效取得地上權 ，是否可採？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法 第821條亦有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源 占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（ 最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。 　⒉被告雖抗辯其因時效取得地上權云云，然為原告所否認，依 舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任 。按占有他人之土地建築房屋，有以無權占有之意思為之者 ，有以所有之意思為之者，非必皆以行使地上權之意思而為 占有，故主張因時效取得地上權者，須就其主觀上有行使地 上權之意思負舉證責任。另因時效而取得地上權登記請求權 者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前， 仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院 107年度台上字第1215號判決意旨參照）。依卷內系爭土地 查詢資料記載，系爭土地並無地上權登記，被告亦從未主張 或舉證其於原告提起本件訴訟前，已向地政機關請求登記為 地上權人一情，依前揭說明，自無法認定被告有行使地上權 之意思而占有系爭土地並據以對抗原告，是被告此部分抗辯 ，實非可採。被告復未能提出其他證據以證明其有合法占有 系爭土地之權源，被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可 採信。 　⒊被告另辯稱向有外人陳正佳、陳一聰、陳智英於112年12月26 日成立之買賣契約係就鐵皮屋坐落之新北市○○區○○○0000號 地號之土地為買賣之標的，係為將80年間已占用之鐵皮屋為 進一步之合法占用權源云云，為原告所否認，被告亦未提出 具體證明以為佐證，是被告所辯，顯不足採。從而，原告主 張被告無權占有系爭土地一節，堪信為真實。 　⒋是依上揭規定，原告請求被告將系爭貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆 除，並將系爭土地遭占用部分返還原告及其餘全體共有人， 自屬有據。 　㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求 之金額為何？ 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告未取得合 法占有系爭土地之權利，有如前述，是以原告主張被告係無 法律上之原因受有使用土地之利益，致原告受相當於土地租 金之損失，得向被告請求相當於租金之不當得利，即非無據 。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法 第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息1 0％為限，且依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重 新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項 之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係 及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071 號判例意旨參照）。　 　⒉本院審酌系爭土地為原告與上開共有人所共有之上開成福一 段933、832、641、926等4筆土地，唯一對外聯通道路之出 口，地目為乙種建地，土地價值甚高，惟本件原告主張以土 地申報地價年息10%為計算實屬過高，本院認應以8%為相當 於租金之不當得利之計算標準為適當。又系爭1056地號土地 及系爭932號地號土地於108年至113年之申報地價分別為每 平方公尺2,160元、2,240元、2,400元及224元、240元，有 原告提出之系爭土地土地登記謄本可按，據此核算各年之申 報地價，經核算被告應給付自108年5月1日起至113年4月30 日相當於租金之不當得利共計29,080元《計算式：(2,160元× 32.04平方公尺×8%×8/12）+（2,160元×32.04平方公尺×8%×2 ）+（2,240元×32.04平方公尺×8%×2）+（2,400元×32.04平 方公尺×8%×4/12）+(224元×8.45平方公尺×8%×8/12）+（224 元×8.45平方公尺×8%×2）+（240元×8.45平方公尺×8%×2）+ （240元×8.45平方公尺×8%×4/12）=3,691元+11,073元+11,4 83元+2,051元+101元+303元+324元+54元= 29,080元，元以 下四捨五入》，及自113年5月1日起自返還系爭土地之日止， 按月給付之金額應為527元《計算式：（2,400元×32.04平方 公尺×8%×1/12）+（240元×8.45平方公尺×8%×1/12） =513元 +14元=527元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據。 五、從而，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條之規定 請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-1512-20241120-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4571號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林彥志 選任辯護人 鄭世脩律師 洪士傑律師 秦子捷律師 上 訴 人 即 被 告 張育豪 選任辯護人 楊馥璟律師 洪士傑律師 秦子捷律師 上 訴 人 即 被 告 廖國榮 選任辯護人 姜義贊律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 主 文 林彥志、張育豪、廖國榮均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月捌日起限 制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。 二、經查，上訴人即被告林彥志、張育豪、廖國榮（下稱被告3 人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審審理後，認為 林彥志犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起主持操縱 犯罪組織（原判決附表一編號1部分，尚犯三人以上共同犯 詐欺取財）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財6罪；張育豪犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財（原判決附表一編號2部分，尚犯參與 犯罪組織）2罪；廖國榮犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財（原判決附表一編號8部分，尚犯參 與犯罪組織）3罪。本院綜合全案證據資料，並於113年10月 8、15日準備程序訊問時，給予被告、辯護人陳述意見之機 會後（見本院卷二第62至63、196至197頁），足認被告3人 犯罪嫌疑確屬重大，且被告3人前有多次出入境紀錄，有入 出境資訊連結作業資料等存卷可稽，有相當理由足認被告3 人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事 由。參酌被告3人本案犯罪情節態樣，對社會秩序有一定之 危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人之居住及遷 徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、 出海之必要，爰裁定自民國113年11月8日起，限制出境、出 海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　 刑事第二十一庭審判長法 官　謝靜慧 法　官　吳志強 法　官　楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-上訴-4571-20241108-4

士補
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第317號 原 告 昭揚縱橫社區管理委員會 法定代理人 黃鈺醇 代 理 人 鄭世脩律師 上列原告與被告樂酷食品股份有限公司間請求損害賠償事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下 同）144,300元，應繳第一審裁判費新臺幣1,550元，依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向 本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張明儀 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士補-317-20241108-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第32號 上 訴 人 歐衍村 訴訟代理人 鄭世脩律師 上 訴 人 劉茜文 上列當事人間請求返還投資款事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2484號第一審判決各自 提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命劉茜文給付新臺幣52萬5,000元本息，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，歐衍村在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 歐衍村之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由歐衍村負擔。 　　事實及理由 一、上訴人歐衍村主張：兩造原為夫妻，伊於民國96年間開立台 北富邦銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱0000 帳戶），並匯入新臺幣（下同）150萬元款項，做為伊投資 基金及外匯之用，且將0000帳戶及連同伊所開立中國信託桃 園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱0000帳戶）委任對 造上訴人劉茜文保管，兩造間就0000帳戶及0000帳戶（下合 稱系爭2帳戶）之款項成立委任關係（下稱系爭委任關係） 。詎劉茜文逾越系爭委任關係之權限，在未告知並獲得伊授 權下，逕自附表編號1至6所示時間（下稱系爭期間）及系爭 2帳戶，陸續將編號1至6所示金額，匯入或轉入劉茜文所開 立永豐銀行中壢分行帳戶(帳號00000000000000號，下稱000 0帳戶）及台北富邦銀行帳戶(帳號00000000000000號，下稱 0000帳戶)，共溢領239萬4,000元。爰依民法第544條規定， 求為命劉茜文給付伊239萬4,000元，及其中173萬4,000元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，其中66萬元，自111年12月6日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息（下合稱239萬4,000元本息）之判決。 二、劉茜文則以：兩造係於93年6月27日結婚、103年4月23日離 婚，婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，且由伊負責保管使 用兩造所開立相關帳戶及現金，用以支付保險費、水電、瓦 斯等家庭生活開銷暨投資股票、房地產之用，兩造間就系爭 2帳戶之款項實無約定僅做為歐衍村投資基金及外匯之用， 歐衍村既將系爭2帳戶之款項交給伊保管使用，即係同意伊 作為投資股票或家庭開銷支出之用，伊無歐衍村所主張私自 溢領款項之行為等語，資為抗辯。 三、原審判命劉茜文應給付52萬5,000元本息，並依聲請命供擔 保後准、免假執行，而駁回歐衍村其餘之訴及其餘假執行之 聲請。兩造就其敗訴部分，各自提起上訴，兩造之聲明為： 　㈠歐衍村部分： 　⒈原判決駁回後開第二項關於劉茜文應給付歐衍村186萬9,000 元本息之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 　⒉上開廢棄部分，劉茜文應再給付歐衍村186萬9,000元，及其 中120萬9,000元部分，自111年9月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，其中66萬元部分，自111年12月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。 　⒋劉茜文之上訴駁回。 　㈡劉茜文部分： 　⒈原判決不利劉茜文部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，歐衍村在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 　⒊歐衍村之上訴駁回。 　⒋如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 四、兩造不爭執事項（見原審卷第370至372頁、本卷卷一第237 至238、342至345頁、本院卷二第97頁） 　㈠兩造於93年6月27日結婚，於103年4月23日離婚。 　㈡歐衍村之0000帳戶存摺係放在住家之抽屜內，兩造均可自行 取用，且該存摺内頁上手寫之文字，係為劉茜文書寫。 　㈢附表編號1所示66萬元，係劉茜文於96年11月29日持歐衍村之 0000帳戶存摺、印章至銀行臨櫃辦理匯款。 　㈣歐衍村之0000帳戶係於96年4月13日設立。 　㈤附表編號1至6所示款項之匯（轉）出、入，均係劉茜文持系 爭2帳戶之存摺、印章、提款卡或以網路銀行方式操作。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有戶籍謄本（現戶全部）、00 00帳戶之存摺明細、中國信託商業銀行匯款申請書、提款憑 證、匯款申請書、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單可證（ 見原審卷第43、147、153至209頁），應堪信為真正，上開 事實，本院均採為判決之基礎。 五、兩造爭執事項：　　　　 　㈠兩造就系爭2帳戶內款項保管使用所成立系爭委任關係範圍為 何（授權範圍是否不限於外幣及基金，尚及於股票買賣）？ 　㈡劉茜文有無逾越權限之行為？ 　㈢歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文給付239萬4,000元本息 ，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠兩造間所成立系爭委任關係應屬概括授權之委任關係： 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂 定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項 事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。民法第 528條、第532條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⒉歐衍村主張劉茜文有違反系爭委任關係者，係指劉茜文逾越 約定用途，擅自於附表編號1至6所示時間，自系爭2帳戶， 共溢領239萬4,000元之行為，惟劉茜文則辯稱上開提領款項 之行為係基於兩造間先前概括授權，由其用以支付家庭生活 開銷或投資股票等情。經查： 　⑴兩造就系爭2帳戶內款項保管使用成立系爭委任關係乙情，為 兩造所不爭（見本院卷一第340、341頁）。歐衍村關於系爭 委任關係之約定，於原審審理之初原均主張：伊交付帳戶及 款項予劉茜文，係委託劉茜文代為操作股票買賣乙情（見原 審卷第61、71、81頁），迄112年7月3日原審言詞辯論期日 方改稱：伊關於投資標的有限制，只同意劉茜文購買基金及 外幣云云（見原審卷第226頁），則歐衍村前後主張不一， 何者為真，已屬可疑。　 　⑵歐衍村雖以台北富邦銀行之特定金錢信託資產投資國內外有 價證券申購申請書為據（見原審卷第137頁），主張依該申 請書之欄位僅勾選申購國外外幣信託資金，顯見系爭委任關 係之約定僅限於購買基金及外幣之用。然台北富邦銀行之富 邦白金理財網頁，業已敘明：「…並提供相關往來之各項金 融商品明細如下：…2.債權附條件交易。…4.共同基金。…7. 特定金錢信託－股票。8.國內股票。…」等語（見原審卷第32 3頁）。再細查該申請書之簽署日期為96年5月1日，非兩造 不爭執事項所示關於0000帳戶開立日期（即96年4月13日） ，且該申請書關於前開欄位之勾選約定僅為歐衍村及台北富 邦銀行間關於該次金融業務種類約定而已，不足以證明兩造 間就系爭2帳戶之委任關係成立僅限於投資基金及外匯用途 約定之情為真，更遑論能證明系爭2帳戶之款項，劉茜文不 能使用於其他用途。　　 　⑶又依兩造不爭執㈡所示，歐衍村之0000帳戶存摺内頁上手寫之 文字，係為劉茜文書寫，而觀諸0000帳戶存摺内頁所示（見 原審卷第147、149頁），95年10月11日有電匯28萬5,000元 （註記「摩托車」；96年4月16日轉帳13萬元（註記「小套 房頭期款」）；96年4月23日電匯150萬元（註記「台北富邦 」）；96年11月29日電匯66萬元（註記「茜文投資」）；復 參以0000號帳戶之各類存款歷史對帳單所示（見原審卷第15 9、161、163至209頁）：①交易日及摘要：96年7月13日債券 申購、②交易日及摘要：97年7月25日債轉股、③交易日及摘 要：97年10月21日股票配息、④交易日及摘要：99年7月13日 股票配息、⑤交易日及摘要：99年10月5日股賣分配，顯與上 開歐衍村所主張兩造間系爭委任關係允許劉茜文使用系爭2 帳戶款項時，僅能用於購買基金及外幣之用乙情相矛盾，歐 衍村復未舉證證明兩造間有約定僅限於購買基金及外幣時始 能動支系爭2帳戶之款項，其相關主張自難憑採。　 　⑷另參見劉茜文所提出0000號帳戶之往來明細表（見原審卷第2 91至297頁），顯示劉茜文有以自身薪資轉帳（例如：97年1 0月8日轉帳3萬192元、97年11月10日轉帳3萬1,192元、97年 12月8日轉帳2萬7,182元等），並支付繳稅（例如：747元、 265元「地價稅（○○○）」、保險費用1萬6,000元「保險費用 」、1萬6,000元「貸款」等，可認劉茜文並非單向自歐衍村 之系爭2帳戶取款而全無付出。而依前開兩造不爭執事項㈠至 ㈤所示，兩造於系爭期間既為夫妻關係，基於婚姻關係所建 構法律上及社會上之制度性親密結合關係，兩造於婚姻關係 存續期間，彼此間動輒有頻繁之財產交流，或一方為他方管 理財產、保管財物；或一方為他方支出費用、負擔債務；或 一方以他方財產投資等，咸屬常態，且歐衍村對於劉茜文所 辯稱系爭2帳戶之存摺、印鑑章等長期交由劉茜文持有保管 ，亦不否認劉茜文有投資股票及支付家庭日常開銷費用等情 ，則劉茜文辯稱其受歐衍村委託保管系爭2帳戶之款項，歐 衍村有概括授權伊得自其中支取家庭生活費用等語，尚與上 情相符，尚堪採信。　 　⑸歐衍村另自陳：伊先前遭劉茜文不當操作損失約20萬元等語 ，並提出其所開立元大證券桃園分公司（帳號：00000-0000 00號）之證券存摺明細為證（見原審卷第333、335頁），則 觀諸該證券存摺明細所示，於95年5月16日存入現金20萬元 ，旋於同年月19日購買中華銀股票16萬9,240元，期間多次 為相關股票之買賣交易（例如：全新、中華銀、華碩、力特 等），迄96年12月12日出售中環股票入帳1萬2,570元，該證 券帳戶之餘額為6,366元，顯然歐衍村於劉茜文保管使用系 爭2帳戶之系爭期間，有同意劉茜文使用其名下之證券帳戶 資金，進行相關股票買賣交易投資為真，益徵劉茜文辯稱歐 衍村就系爭2帳戶款項之使用有概括授權之情可採。是以， 兩造間關於家庭經營之分工，係兩造各自均有工作之外，家 務操持及家庭經濟管理均由劉茜文負責，歐衍村基於上開分 工而交付系爭2帳戶之存摺、印章等，自應認係成立概括授 權委任關係。　 　㈡尚無充分證據證明劉茜文有逾越權限之行為：　　　 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。兩造間既成立概括授權之委任關係，業如前述，則歐衍村 主張劉茜文有逾越授權範圍之情事，自應由歐衍村負舉證責 任。　 　⒉衡以歐衍村陳稱：伊於97年中有詢問劉茜文投資款狀況，劉 茜文稱已損失約60萬元，約1年後，伊再次詢問劉茜文，劉 茜文稱僅剩約60萬元，直至離婚前，劉茜文始告知伊已慘賠 殆盡，僅剩數千元等語（見原審卷第315頁），顯見歐衍村 對系爭2帳戶款項發生虧損之情形乙節應有認識，且其自己 非不得自行或委託其他親友代為查帳，或逕向劉茜文終止委 任關係、或向中國信託銀行及台北富邦銀行調閱相關轉匯之 匯款申請書明細等情，即可佐證。故自不能僅以劉茜文有前 開匯（轉）出、入之行為，即遽認有超出概括委任之範圍。 　⒊又於一般夫妻共同生活中，因無預期將來發生生活費用爭執 而興訟情形，各項花費要無可能鉅細靡遺記錄並留存相關單 據憑證，且於事後發生爭執時亦涉及時間久遠取證與記憶之 困難，況從前開0000號帳戶之往來明細表、劉茜文之玉山銀 行及台新銀行存摺明細（見原審卷第301至303頁）所臚列摘 要為「繳稅」、「水電費用」、「繳學費」、「貸款」、「 房貸」、「保險」、「台灣自來水費」、「代繳電話費」等 ，但關於日常生活必須之飲食費用、交通費用、服飾、日用 品等費用，於前開存摺明細並未列計，則實際生活費用應當 高於統計表列計之金額，則歐衍村主張劉茜文所為前開匯（ 轉）出、入之行為均為其個人花用，非代伊購買股票或投資 之說明係屬謊言乙情（見原審卷第235頁），並非無疑。 　⒋另依前述，歐衍村主張劉茜文有前述逾越權限行為之事實負 有舉證責任，劉茜文依其所為答辯雖未敘明完全相關款項花 費流向情形，但此非謂歐衍村即無庸舉證即可認定其主張為 真，歐衍村既未舉證證明劉茜文於管理使用系爭2帳戶時， 有逾越權限之情形，自不得逕以系爭2帳戶款項轉匯入劉茜 文前開帳戶情形，認定劉茜文有違反委任契約而構成逾越權 限行為之事實。　　 　㈢歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文給付239萬4,000元本息 ，為無理由：　　　 　　基上，兩造間既係成立概括授權委任關係，自應由歐衍村具 體舉證指明劉茜文有何違背委任關係之處，歐衍村既未能證 明劉茜文係逾越授權範圍而提領存款，致造成其受有損害， 則縱兩造間有系爭委任關係存在，歐衍村依民法第544條規 定請求劉茜文負損害賠償責任，自屬無據，不能准許。 七、綜上所述，歐衍村依民法第544條規定，請求劉茜文給付其2 39萬4,000元本息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。原審判命劉茜文應給付歐衍村52 萬5,000元本息，並為准、免假執行之諭知，容有未洽。劉 茜文上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有 理由，應予准許，由本院於廢棄後改判如主文第2項所示。 至原審就前開請求中之186萬9,000元本息部分，為歐衍村敗 訴之判決，於法並無違誤，歐衍村就此部分仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　　　 九、據上論結，本件劉茜文之上訴為有理由，歐衍村之上訴為無 理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： 號 日期 匯（轉）出之歐衍村帳戶 匯（轉）入之劉茜文帳戶 金額 匯入或轉入方式 原審認定 本院認定 1 96年11月29日 0000帳戶 0000帳戶 66萬元 臨櫃匯款 駁回 駁回 2 97年10月9日 0000帳戶 0000帳戶 19萬2,000元 網路銀行轉帳 駁回 駁回 3 97年10月16日 0000帳戶 0000帳戶 26萬元 網路銀行轉帳 駁回 駁回 4 97年10月23日 0000帳戶 0000帳戶 25萬5,000元 網路銀行轉帳 駁回 駁回 5 97年11月21日 0000帳戶 0000帳戶 50萬2,000元 網路銀行轉帳 駁回 駁回 6 99年10月28日 0000帳戶 0000帳戶 6萬元 網路銀行轉帳 准許 駁回 7 101年1月2日 0000帳戶 0000帳戶 46萬5,000元 網路銀行轉帳 准許 駁回 合計 239萬4,000元

2024-11-06

TCHV-113-上-32-20241106-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1832號 上 訴 人 黃士恩 訴訟代理人 鄭世脩律師 上 訴 人 季福龍 被 上訴 人 陳俊伯 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第493號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高 等法院。 理 由 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即 屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定 。本件原審判命上訴人連帶給付部分，上訴人黃士恩對於所 受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由 ，其上訴之效力自及於同造當事人季福龍，爰將之併列為上 訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：伊經上訴人詐騙，於民國110年2月5日與第 一審共同被告尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）簽立投資 合約書（下稱系爭契約），約定由伊投資尚恩公司新臺幣（ 下同）200萬元，每月可獲投資分潤（下稱分潤）3萬元，詎 尚恩公司自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未返還投資 款，扣除伊已領取之分潤共27萬元，伊受有損害173萬元等 情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第 23條第2項規定，求為命上訴人連帶給付173萬元及自112年2 月11日起加付法定遲延利息，並與第一審判命尚恩公司給付 部分於上開範圍內負不真正連帶給付責任之判決(未繫屬本 院部分，不予贅述）。 三、上訴人則以：尚恩公司實際由季福龍經營，黃士恩並不知悉 被上訴人投資之事；且被上訴人係與尚恩公司簽立系爭契約 ，與季福龍無涉等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明，理由如下： 　㈠被上訴人經季福龍遊說，於110年2月5日與尚恩公司簽立系爭 契約，約定由被上訴人投資尚恩公司200萬元，每月可獲分 潤3萬元，期限為1年，1年後被上訴人有權解約，解約同時 尚恩公司應返還本金200萬元等情，為兩造所不爭執。 　㈡依證人即被上訴人之母王俊敏證述可知，黃士恩亦有遊說被 上訴人投資尚恩公司，被上訴人確有投資200萬元，且自110 年2月5日起至同年11月5日止，均按月收取分潤3萬元，共計 27萬元，惟尚恩公司及上訴人自同年12月5日起即未再給付 分潤，亦未歸還200萬元。 　㈢被上訴人以其主張之事實，對上訴人提起刑事告訴，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第26214號、112年度 偵字第19163、19164號提起公訴，觀諸該起訴書（下稱系爭 起訴書）犯罪事實欄之記載，足認上訴人係以可按月領取分 潤之詐術，共同詐欺被上訴人，使其陷於錯誤而交付200萬 元之款項，是上訴人對被上訴人確有共同侵權行為，扣除被 上訴人已領取之分潤共27萬元，被上訴人所受損害為173萬 元。 　㈣從而，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定，請求上訴人連帶給付173萬元本息；該項請求與第一 審判命尚恩公司給付部分之目的相同，故於上開範圍內，應 與尚恩公司負不真正連帶給付之責。 五、本院之判斷：　 按檢察官起訴所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，民事法院雖非不得依自由心證，以起訴認定 之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第1項、 第4項之規定，應就其斟酌調查該起訴認定事實之結果所得 心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第46 9條第6款所謂判決不備理由。查原審認定上訴人共同以投資 尚恩公司為由詐欺被上訴人，對被上訴人構成共同侵權行為 ，僅以系爭起訴書所載犯罪事實為依據，惟未於判決中說明 其斟酌調查該犯罪事實之結果所得心證之理由，依前揭說明 ，自有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決上開部 分違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1832-20241030-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瓏 選任辯護人 鄭世脩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15140、43824、45198號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡瓏犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至6「主文」欄所示之刑（含沒收銷燬、沒收）。附表一編 號1至2所示不得易服社會勞動之刑部分，應執行有期徒刑參年肆 月；附表一編號3至6所示得易服社會勞動之刑部分，應執行有期 徒刑拾月。 其餘被訴販賣第二級毒品未遂部分，無罪。 　　事　實 陳怡瓏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，且經行政院衛生福利部（下稱衛福部）公 告禁止之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥； 2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）、硝西 泮、耐妥眠（Nitrazepam）分別係同條例第2條第2項第4款所列 管之第四級毒品先驅原料、毒品，且經衛福部公告列為管制藥品 ，非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得非法持有、販賣或轉讓 ，竟分別為下列犯行： 一、陳怡瓏意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111 年7月21日16時33分許，由其持用扣案之如附表三編號10所 示手機1支（下稱本案手機）作為聯繫工具，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）暱稱「踹尼死.跩哥」（公訴意旨所載「 踹死.跩哥」，應予補充）與LINE暱稱「祐鈞」之盧德誌聯 繫，雙方以「沒有吃的了」、「手上的真的不怎麼樣喔」及 「全國加油站 土城交流道站之GOOGLE地圖照片」等對話內 容，約定毒品交易事宜。嗣雙方於同（21）日17時47分許， 在新北市○○區○○路00號旁之停車場，由陳怡瓏交付5公克甲 基安非他命予盧德誌，並向盧德誌收取現金新臺幣（下同） 3,500元，而完成交易。惟盧德誌原以為係購買4公克甲基安 非他命，其於同日19時37分許，發現係購得5公克之甲基安 非他命，即以LINE聯繫陳怡瓏，表示要先行賒帳剩餘之2,50 0元。 二、陳怡瓏意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於111年7月 23日19時19分許，持用本案手機透過LINE與盧德誌聯繫，雙 方以「你有拿到進口的嗎？」、「不想多帶，你說，歸ㄟ」 、「四個，可是沒錢，，前帳先給你，凌晨錢進來再給你」 、「嗯」等對話內容，約定毒品交易事宜。嗣雙方於同（23 ）日23時40分許，在新北市○○區○○路000號前，由盧德誌至 陳怡瓏所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上，再由陳怡 瓏交付4公克甲基安非他命予盧德誌，並向盧德誌收取前次 賒帳餘款2,500元後，讓盧德誌賒帳本次交易之價金4,000元 ，而完成交易。 三、陳怡瓏分別基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，轉讓 偽藥即含有第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分圓 形錠劑及混合第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮、第 四級毒品硝西泮、耐妥眠成分圓形錠劑之犯意，以本案手機 與持用門號0000000000號手機之陰乃嘉聯繫轉讓毒品事宜， 並分別於如附表二編號1至4「合意時間」欄所示時間達成合 意後，各於如附表二編號1至4「交付時間」、「交付地點」 等欄所示時間、地點，將如附表二編號1至4「毒品種類與數 量」欄所示毒品，交付予陰乃嘉而無償轉讓之。 之後警方於112年3月6日10時43分許，在新北市○○區○○路00巷0號 前拘提陳怡瓏，並扣得如附表三編號1至19所示之物，而查悉上 情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、辯護人於本院準備程序時爭執證人即買家盧德誌分別於111 年7月25日、同年8月4日警詢時所為證述之證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。 ㈡、經查，證人盧德誌於警詢中所為證述，就被告而論，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，除符合同法第159條之1至第159條之4之規定外，本無證 據能力。然證人盧德誌於警詢之陳述係證明被告就本案販賣 第二級毒品犯罪事實存否之重要事項；再者，證人盧德誌於 本院審理時所為之證述內容，多已記憶模糊，且核與其於警 詢之陳述內容，顯有出入，本院審酌其於警詢中陳述距案發 日期較近，記憶較為清楚，可立即回想反應其所親身見聞體 驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染 ，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場 之有形或無形之壓力，而出於迴護對方之供證；況觀諸證人 盧德誌於111年7月25日、同年8月4日警詢時所為陳述之筆錄 ，皆全程採取一問一答方式，員警復提示其與被告之LINE對 話紀錄擷圖、監視器畫面供其閱覽，未見有不正訊問情形存 在，而證人盧德誌之回答亦清楚明白，並無不能依己意盡情 回答之情形，足見前述2份警詢筆錄之作成當時，均係出於 證人盧德誌清楚之自由意志所為，並無違法不當或其他程序 上瑕疵，其於警詢時所為2次陳述均係出於任意性，應可認 定，是證人盧德誌於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，其所述應係出於其真意，依當時客觀環 境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為陳述，具有較可信 之特別情況，依據上開說明，自有證據能力。辯護人爭執此 部分證據能力，尚非有據。 二、至於其餘本案卷內有關證據之證據能力，因檢察官、被告陳 怡瓏及其辯護人均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予 說明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實一、二部分，業據被告於偵查中、本院聲請羈 押訊問及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉 112年度偵字第15140號卷〈下稱偵15140卷〉第501至506、515 至518頁；本院訴字卷第182至184、193至194頁）；上揭犯 罪事實三部分，業據被告於警詢、偵查中、本院聲請延長羈 押訊問、本院準備程序及審理時（見偵15140卷第17至29、5 01至506、586頁；本院112年度偵聲字第163號卷〈下稱本院 偵聲卷〉第25頁；本院訴字卷第98、193至194頁），均坦承 不諱，核與證人盧德誌、陰乃嘉各於警詢、偵查中之證述（ 見偵15140卷第93至97、187至192、475至477、493至498頁 ）大致相符，並有新北市政府警察局（下稱新北市警局）海 山分局（下稱海山分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據【受執行人陳怡瓏，執行處所淡水區學府路、 淡水區中正東路二段】共2份、被告之扣案物品照片2張、被 告之扣案毒品照片、檢驗照片11張、海山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表【受執行人盧德誌】1份、盧德誌之查扣 物品照片7張、盧德誌手機內LINE暱稱「祐鈞」、「踹尼死. 跩哥」首頁、對話紀錄擷圖25張、111年7月21日停車場監視 器影像擷圖31張、111年7月23日車牌辨識及監視器影像擷圖 30張、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）111年9月1日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三 ）、（四）【盧德誌遭查扣毒品部分】、和雲行動服務股份 有限公司之汽車出租單2份、車輛查詢清單報表、新北市警 局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 【受執行人陰乃嘉】各1份、陰乃嘉之查扣毒品照片4張、被 告與陰乃嘉之通訊監察譯文、手機門號0000000000、000000 0000號網路歷程【陳怡瓏】、手機門號0000000000、000000 0000號網路歷程【盧德誌】、手機門號0000000000號網路歷 程【陰乃嘉】、臺北榮總112年6月19日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號甲基安非他命毒品純度鑑定書、臺北榮總112年5月1 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二） 、（三）、臺北榮總112年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書（一）、（二）【被告遭查扣毒品部分】 、臺北榮總112年5月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書（一）、（二）【陰乃嘉遭查扣毒品部分】各1份（ 見偵15140卷第35至53、61、72至76、82、101至112、119至 185、195至206、211至222、237至288、295至309、313至32 9、579頁；新北地檢署112年度偵字第45198號卷第111至119 、141至143頁）在卷可證，及扣得如附表三編號1至19所示 之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意 性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。　　 二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。次按販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且販毒者由毒品之「價差」、「量差」或「純度」 ，以謀取利潤之方式，或有差異，然其為牟取利益之目的， 則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻 明確外，委難查得實情。考量一般交易活動本以追求獲利為 常態，遑論毒品交易之特殊性，倘無特殊情形，殆無甘冒犯 罪遭查獲之風險，執意於取得毒品後，平白無故提供或僅按 成本價量交付轉讓之理。是即便未能查悉販賣毒品之確切利 得金額，但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而 確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖（最高法院112 年度台上字第4187號判決意旨參照）。經查，本案被告2次 販賣第二級毒品予盧德誌部分，雖未知悉被告實際利得若干 ，然被告既坦承與盧德誌達成如上揭犯罪事實一、二所示時 間、地點、交易方式及金額之合意，並分別將5公克、4公克 之甲基安非他命交付予盧德誌，而完成毒品買賣之交易行為 ，顯見被告與盧德誌間確有交易之對價關係，是被告應有牟 利之意圖一節，亦可認定。　　 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑： ㈠、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參 照）。經查，被告就如附表二編號1至3所示轉讓予陰乃嘉之 甲基安非他命均僅1公克，業經本院認定如前，而卷內亦無 證據證明前揭轉讓之甲基安非他命達淨重10公克以上，且陰 乃嘉於被告前揭各該行為時均係成年人（年籍詳相片影像資 料查詢結果、以統號查詢全戶戶籍資料，見偵15140號卷第3 95至397頁），是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無 毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用 ，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。 ㈡、再者，毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二 種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝） ，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告於如附表 二編號4所示之交付時間、地點，交付如附表二編號4所示橘 色圓形錠劑予陰乃嘉，其中部分圓形錠劑含有混合第四級毒 品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮、第四級毒品硝西泮、耐妥 眠成分等情，有前揭臺北榮總112年5月15日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可考，乃於同 一錠劑內摻雜調合二種以上之第四級毒品，而無從區分，自 屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱混合二種以上毒品之情 形。又毒品危害防制條例第8條第4項之轉讓第四級毒品及藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓該等毒品或 藥品之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓 行為同時該當於上開二罪，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥 罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以 下罰金），較毒品危害防制條例第8條第4項轉讓第四級毒品 罪之法定本刑（1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 下罰金）為重，是經兩相比較後，縱轉讓混合二種以上之第 四級毒品，而應就毒品危害防制條例第8條第4項所定本刑加 重其刑至2分之1，然其分則加重後之法定本刑，仍較藥事法 第83條第1項之罪為輕，依重法優於輕法之法理，亦應優先 適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 ㈢、核被告所為： 　⒈犯罪事實一、二部分，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品純質 淨重二十公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。 　⒉犯罪事實三部分，分別係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 （附表二編號1至3所示第二級毒品部分）、轉讓偽藥罪（附 表二編號4所示第四級毒品部分）。再者，公訴意旨就附表 二編號4所示犯行，誤認係犯毒品危害防制條例第8條第4項 之轉讓第四級毒品罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一， 復經本院當庭告知被告上開罪名（見本院訴字卷第168、193 頁），已保障其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條 。又藥事法並無就持有禁藥、偽藥行為科以刑罰，並無轉讓 高度行為吸收持有低度行為之問題。 ㈣、被告上開所犯販賣第二級毒品（共2次）、轉讓禁藥（共3次 ）、轉讓偽藥等罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。　 ㈤、刑之加重、減輕部分： 　⒈被告曾因①施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）於105年5月16日以105年度審易字第433號判決判處有期 徒刑8月確定；②施用毒品案件，經士林地院於106年10月30 日以106年度審易字第2017號判決判處有期徒刑7月確定；③ 施用毒品案件，經本院於106年3月26日以106年度審易字第1 02號（公訴意旨誤載為「12號」，應予更正）判決判處有期 徒刑6月確定；④持有毒品案件，經士林地院於106年1月9日 以105年度審訴字第627號判決判處有期徒刑1年確定；⑤施用 毒品案件，經本院於105年11月28日以105年度審訴字第1819 號判決各判處有期徒刑6月、5月確定，上揭②至⑤經士林地院 以108年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑2年7月確定；⑥ 傷害案件，經士林地院於107年4月10日以107年度士簡字第6 2號判決判處有期徒刑3月確定，上揭案件接續執行於109年4 月1日假釋出監，並於109年11月3日保護管束期滿未經撤銷 假釋，以已執行完畢論等情，有卷附法院前案紀錄表【新版 】1份可考，是被告於前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院衡酌被告 構成累犯之前案與本案罪質均非相同，實難逕認被告具有累 犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量不予加重其最低刑度。　　 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。經查： 　⑴被告就如犯罪事實一、二所示販賣第二級毒品犯行，於偵查 中、本院聲請羈押訊問及審理時均自白不諱，爰均依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⑵被告就如犯罪事實三之附表二編號1至4所示轉讓禁藥、偽藥 犯行，於警詢、偵查中、本院聲請延長羈押訊問、本院準備 程序及審理時均自白不諱，此部分之行為雖經法規競合結果 應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、轉讓偽藥罪論處，然 揆諸前揭最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁 定意旨，就前開轉讓禁藥、轉讓偽藥之犯行，均應依前開毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所言「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從 何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。經查 ，被告固供稱其毒品來源係綽號「小寶」之邱振瑋，然經本 院函詢偵查中機關，分別經新北市警局林口分局以113年9月 9日新北警林刑字第1135360424號函覆、新北地檢署以113年 9月11日新北檢貞冬112偵15140字第1139116834號函覆、海 山分局以113年9月12日新北警海刑字第1133905621號函覆（ 見本院訴字卷第207至211頁）並無因被告供出毒品來源而查 獲，是被告所為本案犯行自無上開規定減免其刑之適用。 　⒋刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。查被告就如犯罪事實一、二所 示販賣第二級毒品犯行，其助長毒品流通，戕害國人健康， 固應非難；然審酌被告販賣第二級毒品之對象僅1人，次數2 次，販售數量及販賣金額均非鉅額，以情節而論，惡性顯非 如專以販賣毒品維生之販毒集團重大。其既非販賣第二級毒 品之大盤或中盤商，所為販賣甲基安非他命之行為尚未造成 無可彌補之鉅大危害，且於偵查及本院中均坦承犯行，是以 本院斟酌上情，就被告販賣第二級毒品部分，縱依前開毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，應適用之法定 刑仍有情輕法重之情，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕 ，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀， 就被告所為前開販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條之規 定酌減其刑，並與前述減輕部分再遞減輕之。　　 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命、2-胺 基-5硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠各係毒品危害防制條例列 管之第二級毒品、第四級毒品先驅原料、毒品，且各屬中央 衛生主管機關禁止之毒害藥品，對於人體健康甚具危害性， 向來為政府嚴令禁絕查緝，竟為貪圖獲利，鋌而走險販賣甲 基安非他命予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健 康甚鉅；復將含有2-胺基-5硝基二苯酮成分及兼含2-胺基-5 硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠成分之錠劑無償轉讓他人，不 僅破壞政府對於毒品、禁（偽）藥之控管，助長毒品氾濫， 亦造成他人身體之自我傷害，是其前開所為均有不該，應予 非難。惟考量被告就前開犯行均坦承不諱，已如前述，其犯 後態度尚可；參以被告販賣甲基安非他命、轉讓禁（偽）藥 之對象各僅有1人、次數、數量、交易價額及獲利非鉅，對 社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論；酌以 被告於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、婚姻狀態、 目前從事裝潢木質地板之工作收入等家庭經濟生活狀況（見 本院訴字卷第194頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 就販賣第二級毒品所獲利益情形等一切情狀，分別量處如附 表一編號1至6「主文」欄所示之刑。末考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及 被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目 的，分別就如附表一編號1至2所示不得易服社會勞動之刑、 附表一編號3至6所示得易服社會勞動之刑，各定其應執行之 刑如主文。　　 參、沒收部分： 一、扣案物部分： ㈠、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以 營利為目的販入毒品，經多次販賣後，遭查獲時所持有之剩 餘毒品，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最 後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪 均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判決意 旨參照）。查扣案如附表三編號1至2所示白色或透明晶體共 12包，經送鑑驗後均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 （至於毛重、淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重等節，均如 附表三編號1至2「說明」欄所示），此有如附表三編號1至2 「證據出處」欄所示證據附卷可佐，是前開扣案物係屬違禁 物，而被告於警詢、本院審理中供稱前開扣案物均係其所有 ，且係供本案販賣毒品後所剩下等語（見偵15140卷第18頁 ；本院訴字卷第186至189頁），爰依前開規定及說明，於其 所犯最後一次販賣第二級毒品犯行即附表一編號2「主文」 欄所示罪刑項下宣告沒收銷燬。至裝放前揭毒品之包裝袋因 與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋 應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之毒品 ，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。 ㈡、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項規定甚明。查扣案如附表三編號3至6所示5/028字樣橘 色圓形錠劑共89顆（30+19+28+12＝89），經送鑑驗後分別檢 出含有第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分，或兼 含第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮、第四級毒品硝 西泮、耐妥眠成分（至於毛重、淨重、驗餘淨重、純度、純 質淨重等節，均如附表三編號3至6「說明」欄所示），此有 如附表三編號3至6「證據出處」欄所示證據附卷可佐，是前 開扣案物係屬違禁物，而被告於警詢、本院審理中供稱前開 扣案物均係其所有，且係本案轉讓偽藥後所剩下等語（見偵 15140卷第18頁；本院訴字卷第187、189頁），爰依前開刑 法第38條第1項規定，於被告所犯轉讓偽藥犯行即附表一編 號6「主文」欄所示罪刑項下宣告沒收。至裝放前揭毒品之 包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是 該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收之。而鑑驗時用罄之 毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收。 ㈢、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段亦有明文。經查： 　⒈扣案之如附表三編號10、14所示本案手機、電子磅秤1台，均 係被告所持有，且供其為如犯罪事實一至三所示販賣第二級 毒品、轉讓禁藥、偽藥等犯行之用，業據被告自承在卷（見 偵15140卷第18頁；本院訴字卷第186至187、189頁），並有 前揭LINE對話紀錄擷圖、通訊監察譯文在卷可佐，是販賣第 二級毒品部分，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 在附表一編號1至2「主文」欄所示罪刑項下；轉讓禁藥、偽 藥部分，依刑法第38條第2項前段之規定，在附表一編號3至 6「主文」欄所示罪刑項下，分別宣告沒收。 　⒉扣案之如附表三編號19所示分裝袋3包，均係供被告為如犯罪 事實一、二所示販賣第二級毒品犯行之用，業據其自承在卷 （見偵15140卷第18頁；本院訴字卷第188頁），自應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，在附表一編號1至2「主 文」欄所示罪刑項下，分別宣告沒收。 ㈣、另被告所有扣案如附表三編號7至8所示之物（毛重、淨重、 驗餘淨重等節，詳如附表三編號7至8「說明」欄所示），經 送鑑驗後均未檢出列管毒品成分，此有如附表三編號7至8「 證據出處」欄所示證據在卷可證，非屬違禁物，且前開扣案 物與其餘被告所有扣案如附表三編號9、11至13、15至18所 示之物，均與本案犯行無涉，業據被告於本院審理時供陳在 卷（見本院訴字卷第187至189頁），復查無積極事證認係被 告供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與本案犯行無涉， 是上開扣案物均不予宣告沒收，附此敘明。　　　 二、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。查被告於犯罪 事實一所示販賣第二級毒品犯行，已收受6,000元之對價， 業經本院認定如前，是就被告此部分犯罪所得之財物，依刑 法第38條之1第1項前段規定，應於如附表一編號1「主文」 欄所示罪刑項下宣告沒收，復因上述犯罪所得之財物未據扣 案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告於犯罪事實欄二所示販賣第 二級毒品犯行之對價4,000元，因盧德誌賒欠而尚未收受， 此為被告供陳在卷（見本院訴字卷第182至183頁），卷內亦 無積極證據可證明被告已實際取得該部分之犯罪所得，爰不 予宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 ，於112年3月6日8時54分許，持用本案手機為聯繫工具，以 LINE暱稱「豕者）（^0^）（豆頁」與真實姓名年籍不詳、L INE暱稱「Stella Hsu」（下稱「Stella Hsu」）聯繫，雙 方以「現在過去找你但只要1，可不？」、「可啊」達成交 易甲基安非他命之合意後，相約新北市○○區○○路○段000號之 「美麗新淡海影城」交易，惟「Stella Hsu」因塞車問題不 克前往，而未遂。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。按以毒販間通話之 通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補 強證據，必須其等之對話或所使用暗語、代號之內容，依社 會通念或實務所累積之確切經驗，已足以辨明其所交易標的 物為毒品，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令 指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為 販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪 之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊 監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依 據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販 賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不 足以作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台 上字第5782號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有此部分販賣第二級毒品罪嫌，無非係以 被告於警詢、偵查中之供述、LINE暱稱「豕者）（^0^）（ 豆頁」與「Stella Hsu」之LINE首頁、對話紀錄擷圖1份， 為其論斷之依據。　　 肆、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品未遂犯行，並辯稱： 伊並無販賣第二級毒品給「Stella Hsu」的意思，且LINE對 話紀錄擷圖所示對話內容，與販賣第二級毒品無關等語。其 辯護人則以：就前揭LINE對話內容無從證明被告要販賣第二 級毒品給「Stella Hsu」，亦無證據證明「Stella Hsu」確 有其人，依罪疑為輕原則，請諭知被告此部分無罪等語，資 為辯護。 伍、經查： 一、被告於112年3月6日8時54分許，持用本案手機，以LINE暱稱 「豕者）（^0^）（豆頁」與「Stella Hsu」聯繫一節，業 據被告自承在卷，並有卷附LINE首頁、對話紀錄擷圖1份可 佐（見偵15140卷第227至231頁），此部分之事實，固堪以 認定。　 二、據被告於112年3月7日警詢時供稱：LINE暱稱「豕者）（^0^ ）（豆頁」是伊所用帳號，而卷附LINE暱稱「豕者）（^0^ ）（豆頁」與「Stella Hsu」之LINE對話紀錄，是伊與綽號 「阿倫」之女姓友人（下稱「阿倫」）的對話，於112年3月 6日9時2分許，「Stella Hsu」傳送「現在過去找你但只要1 」、「可不？」，伊回傳「可啊」、「妳直接來」，是指「 阿倫」想要向伊購買1公克甲基安非他命，伊跟她說可以的 意思，伊打算以2,000元代價，販賣1公克甲基安非他命給「 阿倫」，但因當天（6日）早上去淡水的路上塞車，所以「 阿倫」就先取消，當天伊就被警察拘提而未及售出甲基安非 他命等語（見偵15140卷第27至28頁）。次於112年3月7日偵 查中供稱：卷附與「Stella Hsu」之LINE對話紀錄，是伊與 「阿倫」的對話，「現在過去找你但只要1」、「可不？」 是指「阿倫」要跟伊拿甲基安非他命1公克的意思，而伊回 答「可啊」、「妳直接來」，是指伊可以拿1公克甲基安非 他命給「阿倫」，之後伊與「阿倫」相約於112年3月6日10 時許，在美麗新淡海影城碰面，但後來沒有碰面，毒品交易 沒有成功，因為伊那一天是載人過去輕軌，伊沒有過去，而 「阿倫」說塞車她沒有要來，當時並沒有談及1公克甲基安 非他命要出多少價錢等語（見偵15140卷第505至506頁）。 復於112年4月20日警詢時供稱：伊於112年3月6日剛好要載 朋友張婷茹去美麗新淡海影城附近的「海洋都心」上班，當 天早上「阿倫」說她要1公克甲基安非他命，伊說可以，並 已經約好10時在美麗新淡海影城碰面，但後來「阿倫」表示 塞車不來了，所以伊沒有與「阿倫」見面，之後伊去找陰乃 嘉時，就在陰乃嘉住處樓下被警察查獲，伊沒有說要賣毒品 給「阿倫」，伊是要「讓」給「阿倫」等語（見偵15140卷 第543至544頁）。再於112年4月27日本院聲請延長羈押訊問 時供稱：「Stella Hsu」就是「阿倫」，她是伊在白牌車群 組叫的白牌車女司機，伊不是要賣毒品給她等語（見本院偵 聲卷第25頁）。又於112年6月29日偵查中、本院準備程序時 供稱：伊於111年3月6日有與「Stella Hsu」聯繫，伊是要 轉讓第二級毒品給「Stella Hsu」，但最後沒有約成功，伊 沒有和「Stella Hsu」碰到面，伊和「Stella Hsu」沒有要 交易毒品等語（見偵15140卷第585至586頁；本院訴字卷第9 7至98頁）；最後於本院審理時供稱：伊並沒有要販賣毒品 給「Stella Hsu」之意思，卷內伊與「Stella Hsu」的LINE 對話內容，並未提及甲基安非他命或者類似術語，與毒品無 關，伊也沒有碰到她等語（見本院訴字卷第190頁）。綜觀 被告歷次供述內容，關於其與「Stella Hsu」之LINE對話內 容有無涉及第二級毒品；如有涉及毒品，雙方究係基於轉讓 抑或買賣之意思聯繫；如係聯繫買賣毒品，則交易金額究係 尚未談及、抑或是2,000元等節，互有不一，是被告有無與 「Stella Hsu」達成交易第二級毒品之合意，尚難逕予認定 。 三、再依卷附被告與「Stella Hsu」之LINE對話內容，如下擷圖所示：　　　　 　　　　 　　 　　 　　細觀上開擷圖之LINE對話內容，固可知「Stella Hsu」曾於 112年3月6日8時54分許，傳送訊息要求與被告碰面及雙方約 定碰面之地點，且「Stella Hsu」有傳送「現在過去找你但 只要1」、「可不？」，被告則回覆「可啊」、「妳直接來 」等隱諱不明訊息，而認被告與「Stella Hsu」聯繫有無毒 品交易可能之過程，但是該等詞語代表之意思可能性甚多， 且整體觀之前開LINE對話內容僅止於雙方聯繫見面地點，對 於雙方究係無償轉讓或有償交易毒品、指涉何種類毒品、所 指「1」究指金額或數量等節，均屬曖昧未明，未見其他足 以辨別為毒品交易品項、數量及價金之隱諱言語或暗語代號 ，是關於此部分語焉不詳之對話內容，依社會通念尚不足以 辨別有否交易何種毒品或其數量及價金之合意。況且，被告 堅決否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，而檢察官亦未舉 出「Stella Hsu」究係何人，而供本院傳喚到庭進行交互詰 問，以釐清上開LINE對話內容之真正意涵，自難僅執前開對 話紀錄作為被告就此部分犯罪事實之補強證據，遽認被告於 前揭時間販賣第二級毒品予「Stella Hsu」而未遂之犯行。 　　 四、此外，被告雖曾一度供稱欲以本案所查扣之甲基安非他命販 售予「Stella Hsu」等語，然又改口否認，且觀諸卷附海山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執 行人陳怡瓏，執行處所淡水區學府路、淡水區中正東路二段 】、臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書（一）、臺北榮總112年6月19日北榮毒鑑字第C000 0000-Q號甲基安非他命毒品純度鑑定書等證，僅能證明被告 於112年3月6日10時43分許遭警拘提時，為警查獲本案被告 所扣得如附表三各編號所示之物，其中雖扣得白色或透明晶 體共12包，且經鑑驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分，然此僅能證明被告持有上開含有第二級毒品甲基安非 他命之物及其餘本案被告所扣得之物，亦難作為被告前開販 賣第二級毒品未遂犯行之補強證據，附此敘明。　　　　 陸、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告有檢察官所指販賣第二級毒品未遂犯行之確信心 證。從而，揆諸前開規定，被告此部分犯罪既屬不能證明， 自應為被告有利之認定，而應對被告此部分罪嫌為無罪判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一 陳怡瓏販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三編號10、14、19所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二 陳怡瓏販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號10、14、19所示之物均沒收。 3 如犯罪事實三之附表二編號1 陳怡瓏犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號10、14所示之物均沒收。 4 如犯罪事實三之附表二編號2 陳怡瓏犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號10、14所示之物均沒收。 5 如犯罪事實三之附表二編號3 陳怡瓏犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號10、14所示之物均沒收。 6 如犯罪事實三之附表二編號4 陳怡瓏犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3至6、10、14所示之物均沒收。 附表二：（時間：民國） 編號 合意時間 交付時間 交付地點 毒品種類與數量 1 111年11月18日14時28分許之前某時許 111年11月18日14時28分許之前某時許 陰乃嘉位在新北市○○區○○路00巷00號5樓住處樓下附近 1公克甲基安非他命 2 112年2月2日前幾日 112年2月2日前幾日 陰乃嘉位在新北市○○區○○路00巷00號5樓住處樓下附近 1公克甲基安非他命 3 112年2月2日12時15分許 112年2月2日13時許至同日14時許 新北市○○區○○○路○段000號（觀海樓海景大飯店） 1公克甲基安非他命 4 112年2月7日22時26分許 112年2月8日2時37分許之後某時許 陰乃嘉位在新北市○○區○○路00巷00號5樓住處樓下附近 至少含有第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分之5/028字樣橘色圓形錠劑6顆，以及含有混合上開先驅原料與第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分之5/028字樣橘色圆形錠劑3顆（共9顆，總淨重1.6925公克） 附表三： 編號 扣案物名稱及數量 說明 是否沒收 證據出處 1 白色或透明晶體2包 （即偵15140卷第39、49頁之扣押物品目錄表編號1、9） ⒈毛重27.4962公克 ⒉淨重25.3669公克 ⒊驗餘淨重25.3652公克 ⒋檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⒌純度72.3％ ⒍純質淨重18.3403公克 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、臺北榮總112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000-Q號甲基安非他命毒品純度鑑定書（見偵45198卷第111頁；偵15140卷第579頁） 2 白色或透明晶體10包 （即偵15140卷第39、49頁之扣押物品目錄表編號2至8、10至12） ⒈毛重18.7238公克 ⒉淨重14.9758公克 ⒊驗餘淨重14.9744公克 ⒋檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⒌純度76.3％ ⒍純質淨重11.4265公克 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、臺北榮總112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000-Q號甲基安非他命毒品純度鑑定書（見偵45198卷第111頁；偵15140卷第579頁） 3 5/028字樣橘色圓形錠劑1包內含30顆 （即偵15140卷第49頁之扣押物品目錄表「品名」欄所示「一粒眠」） ⒈毛重6.4977公克 ⒉淨重5.6166公克 ⒊驗餘淨重5.2417公克（驗餘28顆） ⒋檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分 ⒌硝西泮、耐妥眠純度2.08％，純質淨重0.1168公克 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、臺北榮總112年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見偵45198卷第111、117頁） 4 5/028字樣橘色圓形錠劑19顆 （即偵15140卷第49頁之扣押物品目錄表「品名」欄所示「一粒眠」） ⒈淨重3.7216公克 ⒉驗餘淨重3.5214公克（驗餘18顆） ⒊檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分 ⒋未進行純質淨重鑑驗 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）、臺北榮總112年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見偵45198卷第111、117頁） 5 5/028字樣橘色圓形錠劑1包內含28顆 （即偵15140卷第49頁之扣押物品目錄表「品名」欄所示「一粒眠」） ⒈毛重5.3525公克 ⒉淨重5.0303公克 ⒊驗餘淨重4.6535公克（驗餘26顆） ⒋檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分 ⒌硝西泮、耐妥眠純度2.34％，純質淨重0.1177公克 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）、臺北榮總112年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見偵45198卷第113、119頁） 6 5/028字樣橘色圓形錠劑12顆 （即偵15140卷第49頁之扣押物品目錄表「品名」欄所示「一粒眠」） ⒈淨重2.3357公克 ⒉驗餘淨重2.1381公克（驗餘11顆） ⒊檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分 ⒋未進行純質淨重鑑驗 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）、臺北榮總112年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見偵45198卷第113、119頁） 7 C字樣藍色不完整錠劑1顆 （即偵15140卷第39頁之扣押物品目錄表「品名」欄所示「不明藥丸」） ⒈毛重0.4907公克 ⒉淨重0.3156公克 ⒊驗餘淨重0公克（驗餘0顆） ⒋未檢出列管毒品成分 與本案無關，且非違禁物，不予沒收。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）（見偵45198卷第115頁） 8 HC字樣一字刻痕藍色橢圓形錠劑1罐內含6顆及不完整錠劑1顆 （即偵15140卷第39頁之扣押物品目錄表「品名」欄所示「不明藥丸」） ⒈毛重19.4756公克 ⒉淨重4.0585公克 ⒊驗餘淨重3.4219公克 ⒋未檢出列管毒品成分 與本案無關，且非違禁物，不予沒收。 臺北榮總112年5月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）（見偵45198卷第115頁） 9 無線分享器1台（含門號0000000000號SIM卡1張） （見偵15140卷第39頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 10 被告所有、且供本案犯罪聯繫使用之三星廠牌、Galaxy Note 10型號手機1支（IMEI碼000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） （見偵15140卷第41頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 11 蘋果廠牌、IPHONE7型號白色手機1支（IMEI碼000000000000000號，含黑莓卡1張） （見偵15140卷第41頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 12 蘋果廠牌、IPHONE 7型號黑色手機1支（IMEI碼000000000000000號，含黑莓卡1張） （見偵15140卷第41頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 13 三星廠牌、Galaxy-A53型號手機1支（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000號） （見偵15140卷第41頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 14 電子磅秤1台 （見偵15140卷第49頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 15 吸食器1個 （見偵15140卷第49頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 16 玻璃球4顆 （見偵15140卷第49頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 17 分裝勺1支 （見偵15140卷第49頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 18 吸管3支 （見偵15140卷第49頁） 與本案無關，不予宣告沒收。 19 分裝袋3包 （見偵15140卷第51頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應予宣告沒收。

2024-10-30

PCDM-112-訴-927-20241030-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1534號 原 告 王愉淨 訴訟代理人 李翰承律師 鄭慶豐律師 被 告 趙語婕 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月23日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與訴外人張茗澤於110年結婚，婚姻關係現仍存續，近日 ，原告見張茗澤行跡鬼祟，經常以加班為由早出晚歸，且原 告收到一則臉書陌生訊息，自稱黃先生之人透過臉書私訊告 知原告張茗澤與黃先生之前妻即被告甲○○透過遊戲相識，張 茗澤會在遊戲中為被告花錢並專程在下午請假和朋友借車與 被告相約於旅館、車上性交，張茗澤與被告前揭所為已造成 黃先生與被告離婚，並提供被告與張茗澤合意性交及對話錄 音檔予原告，原告始知被告明知張茗澤和原告婚姻關係存續 中，卻仍與張茗澤先有下列逾越普通朋友關係之親密行為， 並前往汽車旅館性交，茲分述如下： １、被告希望可以搬至台中常常與張茗澤約會，並且試探性地詢 問張茗澤之想法、意願，但被告亦知情訴外人有家庭小孩， 不可能常常出來與其約會，被告卻希望長期與訴外人發展逾 越朋友界限之關係，破壞家庭和諧【附件1-1錄音檔，35:45 -37:29參照】及【附件1-2錄音檔，1:10:50-1:12:09參照】 。且二人於約會結束時，亦於車上有親暱的聲音，顯係兩人 關係親密，逾越一般男女交往之情誼【附件1-3錄音檔，1:1 3:16-1:13:40參照】及【附件1-3錄音檔，1:14:08-1:14:38 參照】。 ２、被告與張茗澤交往期間多次為性交行為，顯已逾越一般男女 正當交往關係，相約於私人空間内為性交行為，其所產生之 聲音包括前戲與被告之高潮聲【附件2-1錄音檔1:44:05-1:4 8:25及1:48:25-1:48:46參照】。性交後二人並有如下對話 「男：問問題（模糊聲音）」「女：正常的。」「女：就公 司的事情，U2不就那家而已啊，其他沒有FU啦（女生大笑） 」「男：新開的那家沒有FU?」【附件2-2錄音檔1:51:35-1: 52:00參照】。且被告告訴張茗澤不要穿旅館的拖鞋因為會 得香港腳，張茗澤卻說旅館的地毯比拖鞋更癖，爾後兩人一 起叫外送到旅館内，顯係兩人共處一室、私下約會用餐，於 旅館或單獨空間發生性關係【附件2-3錄音檔2:35:18-2:36: 06及附件2-4錄音檔2:36:13-2:37:21參照】，顯見其二人行 為已逾越一般男女間社交往來之程度。 ３、爾後，被告與張茗澤一同上車，且正趨車前往某處，車上談 論「休息00券，但是還會便宜一點醬」「便宜多少？這樣折 多少？100塊錢？」「對，平日，他還有分那個房型，有300 跟200，然後就是假日的折100」等語，其二人討論起房間價 格時態度大方，此類話題通常不是第一次約會上就可以談及 ，足見彼此信任與開放，且已合意為了下一次約會做準備【 附件2-5錄音檔2:39:02-2:40:00及附件2-6錄音檔2:40:15-2 :40:45參照】。| ４、再者，對話中張茗澤介紹其工作地附近之建物有台中精密園 區、嶺東科技大學、焚化爐，被告也回說從古坑可以看到張 茗澤之所在地，還可以看見該地區之飛機場，甚至訴外人提 到上次曾帶被告來過這裡，亦顯見被告與訴外人並非第一次 單獨約會【附件2-7錄音檔，3:06:03-3:06:23參照】及【附 件2-8錄音檔，3:08:59-3:09:25參照】。 ㈡、張茗澤與被告上開行為，侵害原告有配偶權，使原告精神上 受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段及第3項請求被告賠償損害，並聲明：被告應給 付原告新台幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、被告雖不爭執原告所主張之事實，且原告所提出的原證一及 原證三附件一及附件二所記載之內容確實是真實的轉譯記載 ，但原告取證及採證與一般侵害配偶權案件不同，認為採證 方面有問題，相關的密錄設備應該是在張茗澤的身上或車上 ，認為這是為了要取得證據而侵害隱私，非屬原告可以支配 的空間，認為無證據能力。 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、原告主張伊與張茗澤於110年4月18日結婚，切被告知悉張茗 澤為有配偶之人等事實，除據原告提出戶籍謄本等資料為證 （見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 四、至原告主張被告知悉張茗澤為有配偶之人，仍與張茗澤共遊 並發生性行為，侵害伊之配偶權等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告有無原告所指侵 害配偶權之事實？對話及錄音內容可否採為證據？㈡若有， 原告得請求被告賠償之金額為何？ ㈠、系爭錄音之證據能力方面： 　　按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決要旨參 照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平 ，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有 賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違 法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從 誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據 侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量 ，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所 保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用 ，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下， 應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具 有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當 之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴 或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、 法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較 衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態 樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本 件被告固辯稱原告未經被告同意，違法取得之系爭錄音無證 據能力，不得做為證據等語，然此為原告否認，且辯稱系爭 錄音係被告前配偶提供，本院審酌系爭錄音內容雖為原告配 偶張茗澤與被告二人單獨相處時所錄得，然相關錄音內容究 係何人以何方式裝設設備錄得，尚有未明，尚難逕認係原告 以不法方式竊錄所得，又縱該錄音之結果有侵害張茗澤及被 告隱私之疑慮，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，相較 於該等證據復為被告實施不法侵權行為留存之重要及必要之 隱密性證據而言，侵害隱私之態樣難謂嚴重，依照前開說明 ，非不得採為原告訴請加害者賠償損害訴訟之裁判基礎。是 被告辯稱此等證據無證據能力等語，尚非可取。 ㈡、被告有原告所指侵害配偶權之事實： １、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照） 。是若婚姻外之第三人與夫妻之一方發生婚外性行為或有逾 社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該第三人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 得請求賠償。 ２、經查，被告對於與張茗澤有系爭錄音對話及發生性交行為之 事實既不爭執，依據對話內容顯可判斷被告與則明確有性交 之事實，且茄等交往實已逾越一般男女社交範圍，則被告上 開所為致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共 同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨 害原告與張茗澤夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，自屬情節重大，依上開規定及裁判意旨，原告請求被 告賠償非財產上損害賠償慰撫金，即屬有據。 ㈢、關於原告得請求被告賠償之金額： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。 是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關 人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被 告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，並衡量兩造 之身分地位、經濟能力、生活狀況、被告之侵權行為樣態、 手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求被告賠 償精神慰撫金20萬元，應屬適當。原告逾前開範圍之請求， 非有理由。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告損害賠 償債權，均核屬無確定期限之給付，經原告起訴，而民事起 訴狀繕本於113年8月6日送達被告（見本院卷第35頁），故 原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年8月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-23

TYDV-113-訴-1534-20241023-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.