Know99判決書

搜尋結果：醫師法

共找到 215 筆結果（第 41-50 筆）

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度保險簡上字第2號上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明顏哲奕被上訴人高褕軒上當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年10月17 日本院北斗簡易庭113年度斗保險簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：　　被上訴人於民國108年12月31日以自己為要保人、被保險人，與上訴人訂立保單號碼第0000000000號保險契約，並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約（HSA），計畫2」（下稱系爭附約）。嗣被上訴人罹患左側乳房腫瘤（下稱系爭疾病），經醫師診斷而於112年7月1至同年月2日、112年7月22 至同年月23日、112年8月19至同年月20日，在臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院接受治療（下稱系爭住院），而支出治療費用共計新臺幣（下同）20萬8,755元。被上訴人業已依系爭附約請求上訴人給付上開金額之保險金（下稱系爭保險金），上訴人竟以被上訴人所接受之治療無住院之必要為由，拒絕給付。爰依系爭附約，請求上訴人給付系爭保險金等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人20萬8,755元，及自112年9月20日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。貳、上訴人答辯略以：　　被上訴人於系爭住院期間，均係接受免疫藥物吉舒達（Keyt ruda）之注射，注射療程僅約30分鐘，得於門診施打，無住院之必要，臺中榮總之醫師是在被上訴人之要求下安排其住院，被上訴人上開住院，不符合系爭附約第2條第9款所約定「住院」之定義，且兩造爭議曾經財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）委請諮詢顧問提供專業意見認上開藥物可在門診施打，並評議決定難為被上訴人有利之認定，故被上訴人之請求並無理由等語。參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人全部聲明不服，提起上訴求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依卷內證據、判決格式調整部分文字用語，本院卷第90頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、被上訴人於108年12月31日以自己為要保人、被保險人，與上訴人訂立保單號碼第0000000000號保險契約，並附加系爭附約。㈡、被上訴人於系爭附約有效期間之112年7月1至同年月2日、112 年7月22至同年月23日、112年8月19至同年月20日，因「女性左側乳癌（ICD-10:C50.919，符合重大傷病第一類，即系爭疾病）」在臺中榮總住院接受化學及免疫藥物治療。㈢、被上訴人於112年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23 日、112年8月19至同年月20日在臺中榮總住院正式辦理住院手續並確實在該院接受診療。㈣、被上訴人於112年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23 日、112年8月19至同年月20日在臺中榮總住院並非全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院（修正後條文為第20條第1項第4款「日間照護。」）。㈤、被上訴人備妥理賠申請文件，上訴人於112年9月4日收件受理（原審卷第340頁），即倘被上訴人請求有理由，加計15日，利息起算日應為112年9月20日(系爭附約第22條、保險法第34條)。㈥、若本件認被上訴人請求有理由，被上訴人所得請領之系爭保險金數額為20萬8,755元。㈦、本件保險爭議事件，經金評中心評議，該中心委請諮詢顧問提供專業意見：⒈被上訴人罹患左乳癌期別為T2N1M0，接受手術部分切除及腋下淋巴結清闊術，及多次化療，自111年1 2月1日起每3星期施打免疫藥物1次（Keytruda），準備施打 17次，每次都是1日住院，112年7月1日是施打第10次，112 年7月22日是施打第11次，112年8月19日是施打第12次。⒉該藥物第1次注射是30分鐘，依病歷上沒有看到被保險人有什麼副作用，且已施打了12次，原則上免疫治療較無副作用，可在門診施打，住院施打主要是健保不給付而住院等語（原審卷第351頁諮詢顧問意見書)。㈧、經原審函詢臺中榮總，該院回覆：⒈病人（即被上訴人）於11 2年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23日、112年8月 19至同年月20日住院進行免疫藥物Keytruda輸注，除免疫藥物本身，亦輸注前置抗過敏藥物與胺基酸營養補充劑。用途為：①維持肝臟功能正常。②作為抗氧化劑。③作為解毒劑。④ 降低化學療法劑或放射線治療的副作用。⑤抑制黑色素沈著。⒉免疫藥物Keytruda常見副作用為蕁麻疹（11-28％）、高膽固醇血症（20％）、高血糖（40-48％）、高三酸甘油脂血症（23-25％）、白蛋白低下（32-34％）、鈉離子低下（10-3 8％）、便秘（15-51％）、食慾不振（16-31％）、腹瀉（14-3 7％）、噁心（13-68％）、肝指數上升（20-24％）、關節疼痛（10-18％）、骨骼肌疼痛（21-32％）、咳嗽（15-24％）、呼吸困難（11-39％）、疲倦（20-71％），因上述原因，病人住院監測是否有藥物造成的副作用。⒊Keytruda藥物輸注時間需30分鐘以上，視病人情況調整。此病人（即被上訴人）治療期間曾出現乾眼症、疲倦、皮膚炎等反應，如出現副作用應立即給予症狀治療，觀察時間視症狀緩解狀況而定。藥物輸注反應並非每次皆相同，加上病人B型肝炎表面抗體與核心抗體皆為陽性（表示過去曾受B肝病毒感染），在臨床上應更為謹慎。如在門診接受輸注，因護理人力較住院為少，如出現副作用，亦較難即時監測並開立相對應藥物，故住院接受治療為更適切的選擇等語（原審卷第389、390頁）。　　㈨、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：　　被上訴人依兩造系爭附約請求上訴人給付系爭保險金是否有理由？即上訴人抗辯被上訴人之住院不符合系爭附約之定義，其得拒絕理賠，是否有理由？伍、本院之判斷：一、上訴人雖辯稱被上訴人之系爭住院不符合系爭附約第2條第9 款所約定「住院」之定義，其得拒絕給付系爭保險金等語。惟查：㈠、系爭附約第2條第9款約定：「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院（原審卷第37 頁）。而被上訴人於系爭附約有效期間之112年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23日、112年8月19至同年月20 日，因系爭疾病在臺中榮總正式辦理住院手續並確實在該院接受接受化學及免疫藥物治療；上開住院並非全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院（修正後條文為第20條第1項第4款「日間照護。」），業據前述。則上訴人主張被上訴人之上開住院不符合系爭附約第2條第9款所約定「住院」之定義，客觀上與上開約定之文義不符，已無可採。㈡、上訴人雖以本件保險爭議事件，曾經金評中心委請諮詢顧問提供專業意見認：原則上免疫治療較無副作用，可在門診施打，住院施打主要是健保不給付而住院等語（原審卷第351 頁諮詢顧問意見書)；並評議決定：本中心就申請人（按即被上訴人）之請求尚難為有利申請人之認定，據以主張系爭住院不符合系爭附約第2條第9款所約定「住院」之定義等語。然經原審函詢臺中榮總結果，該院參酌被上訴人B型肝炎表面抗體與核心抗體皆為陽性之病史、Keytruda藥物輸注所需時間、可能發生之副作用，以及該院人力之配置等一切情狀綜合判斷，認定被上訴人住院接受治療為更適切之處置方式，有該院113年8月16日回函在卷可按（原審卷第389-390 頁）。而按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，醫師法第11條第1項前段定有明文。查進行上開判斷之醫師為被上訴人之主治醫師，係親自、當面對被上訴人進行診療，對於被上訴人之疾病歷程、對於藥物之反應，自是可以透過當面觀察、問診加以瞭解，其所為之判斷，自較切合被上訴人之實際情狀。本院另酌以金評中心委請之諮詢顧問雖出具上開意見，然該意見僅係以書面病歷資料為依據，並未實際、當面檢視被上訴人病況，實際進行診斷，亦未揭示其醫療專業背景，以供審認；復經原審函詢財團法人金融消費評議中心，該中心函覆其僅就兩造提供之相關病歷資料，委請諮詢顧問提供專業意見，不就特定評議案件揭露諮詢顧問資料等語（原審卷第391-393頁）。況上開顧問意見，亦未否認臺中榮總就被上訴人系爭疾病施打該藥物之必要性，而該藥物之費用佔系爭保險金9成以上，是自難以上開顧問意見及基於該顧問意見所為金評中心之決定，逕認上訴人之上開抗辯為可採信。又金評中心已函覆其不就特定評議案件揭露諮詢顧問資料，則上訴人聲請本院再函詢金評中心上開諮詢顧問，是否與原主治醫師有相同專業？自無必要。二、被上訴人於系爭附約期間在臺中榮總住院接受診療，係經醫師診斷認其疾病必須入住醫院，並正式辦理住院手續在該院接受診療，應認符合系爭附約第2條第9款約定之要件，業經本院認定如前。又本件若認被上訴人之主張有理由，被上訴人所得請領之保險金數額為20萬8,755元、利息起算日為112 年9月20日，為兩造所不爭執。則被上訴人依系爭附約第4、 22條約定，請求上訴人給付系爭保險金及其遲延利息，當屬有據。三、綜上所述，上訴人之抗辯並無可採。從而，被上訴人依系爭附約第4、22條約定，請求上訴人給付20萬8,755元，及自11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。上訴人另聲請本院送請國立成功大學醫學院附設醫院或醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院詢問其所擬疑問（本院卷第43-44頁），亦核無必要，均附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩

2025-02-26

CHDV-113-保險簡上-2-20250226-1

醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第9號上訴人侯憶涵林士翔即聖諦亞健康管理診所共同訴訟代理人黄翊勛律師被上訴人Ａ０１訴訟代理人邱懷靚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院111年度醫字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣陸萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條、第227條第2項、第227條之1規定，起訴聲明請求上訴人侯憶涵與上訴人林士翔即聖諦亞健康管理診所（下各稱其名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）31萬6708元本息（原審卷二第125、127頁，被上訴人就原判決不利部分，未聲明不服，茲不贅述）。嗣被上訴人於本院審理時，依請求權更正先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付31 萬6708元本息；備位依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求聖諦亞診所給付31萬6708元本息（本院卷第302頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊因女性賀爾蒙失調，骨盆肌底無力等病症，於民國109年1月14日前往聖諦亞診所看診，並購買價值8 萬8000元之「女性私密激活課程」（下稱系爭課程），欲改善骨盆肌底無力症狀，系爭課程係使用萬適美可攜式綜合治療儀即NuStim儀器（下稱系爭儀器），在陰道探頭上塗抹耦合劑（超音波凝膠）置入患者陰道，為患者穿戴3D骨盆帶、腹帶後，傳導電流治療私密處。伊於109年1月20日進行第三次課程，由聖諦亞診所聘僱之護理師侯憶涵操作系爭儀器，為伊穿戴3D骨盆帶、腹帶時，竟疏未注意伏貼皮膚產生空隙，復未注意皮膚濕潤程度、濕敷紙巾濕度不足，造成能量集中，另未在陰道探頭上塗抹凝膠保護皮膚，未調整適當電流，致伊受有腹部3處第一度燙傷（右腹部1處傷口：0.3公分× 0.3公分、左腹部2處傷口：0.5公分×0.2公分及0.4公分×0.4 公分），雙側外陰部2處第一度燙傷（左右各0.2公分×0.2公分）及陰道黏膜受損等傷害。伊自109年4月16日起至109年1 2月18日止，在華育婦產科診所（下稱華育診所）治療陰道黏膜受損等傷害，支出醫療費23萬6708元，復因治療期間為免傷口摩擦疼痛，走路姿勢不雅，造成生活不便，受有非財產上損害8萬元等情。爰先位依民法第184條第1項前段、第1 88條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人連帶給付31萬6708元本息；備位依民法第227條第2項、第227條之1規定，求為命聖諦亞診所給付31萬6708元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：侯憶涵係基於蘇聖傑醫師醫囑，按正常流程操作系爭儀器並無疏失，109年1月20日治療過程中，侯憶涵曾多次確認有無不適，被上訴人均稱無，療程結束擦拭清潔時，亦未發現被上訴人有任何傷口，倘被上訴人於109年1月20 日治療時遭燙傷，豈會於109年1月22日進行第四次課程？又被上訴人於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，僅發現腹部、雙側外陰部受有第一度燙傷，並無陰道黏膜受損情形，於109年2月3日至新北市立聯合醫院婦產科就診時，亦未發現陰道黏膜受損，則其主張陰道黏膜受損與侯憶涵操作系爭儀器治療間無因果關係；況第一度淺層燙傷，3至5日即可痊癒，被上訴人在華育診所接受自體血漿生長因子注射、陰道雷射及電波等治療，支出醫療費23萬6708元，與燙傷治療無關。另被上訴人未證明聖諦亞診所履行醫療契約，有何不完全給付情事，則其所為先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人31萬6708元本息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於109年1月14日以8萬8000元向聖諦亞診所購買系爭課程，其於109年1月20日前往聖諦亞診所進行第三次課程時，係由護理師侯憶涵操作系爭儀器治療，事後其向聖諦亞診所員工林晏名反應肚皮有傷口等情，有聖諦亞診所病歷、客戶健康規劃追蹤紀錄表、療程紀錄表（原審卷一第 29至32、34、49頁），復為兩造所不爭（本院卷第166、167 頁），堪信被上訴人此部分主張為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第167、168頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張聖諦亞診所護理師侯憶涵於109年1月20日為其穿戴3D骨盆帶、腹帶時，疏未注意伏貼皮膚產生空隙，復未注意皮膚濕潤程度、濕敷紙巾濕度不足，造成能量集中，致其受有腹部3處、雙側外陰部第一度燙傷等傷害，並提出三軍總醫院109年1月26日出具之診斷證明書為證（北司醫調卷第31頁），為上訴人以前詞否認。經查，依聖諦亞診所提出之被上訴人客戶健康追蹤紀錄表序號11記載：「109年1月20 日」、「腹腰帶後肚皮上有小處的皮膚（有照片）受傷」、「有解釋過圍腰帶時，應該是躺下來腰帶產生空隙加上年紀大皮膚薄，濕敷紙巾不夠濕造成能量集中」；序號15記載：「109年1月24日」、「客戶反應1/22做陰道探頭療程，在1/ 24發現外陰（大腿與陰部連接處）出現傷口」等語（原審卷一第34頁），並有被上訴人於109年1月20日與林晏名（帳號朵拉Dora Lin）間LINE對話紀錄、受傷外觀照片可資佐憑〈臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度調醫偵字第1號卷（下稱系爭偵卷）第46至48、60頁〉；上訴人復不爭執被上訴人於109年1月24日至三軍總醫院就診時，經診斷其受有腹部3處及雙側外陰部第一度燙傷；另被上訴人前對侯憶涵等人提起違反醫師法等刑事告訴，經臺北地檢署檢察官囑託衛生福利部醫師審議委員會鑑定意見為：「本案屬第一度淺層燙傷，由於傷口部位與使用本案醫療儀器治療部位相符，故此皮膚受損就時序上推斷，與上開醫療行為有關」，有鑑定書可稽（系爭偵卷第139至140頁）。是被上訴人主張侯憶涵操作系爭儀器疏失，致其受有腹部3處、雙側外陰部第一度燙傷等情，自屬可取。　㈡被上訴人復主張其於109年1月20日接受治療時，因侯憶涵疏未在陰道探頭上塗抹凝膠保護皮膚，未調整適當電流，致其陰道黏膜受損，固提出華育診所109年9月14日出具之診斷證明書為憑（北司醫調卷第33頁）。惟查：　1.被上訴人於109年4月16日經華育診所診斷有陰道黏膜受損情事，距離其於109年1月20日進行第三次課程治療，約有3個月之久，而被上訴人於109年1月20日治療後，僅向林晏名反應受有腹部、外陰燙傷情事，已見前述，其於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，亦僅主訴：「診所做復健機器貼附腹部及外陰處燙傷」，並未提及有陰道黏膜受損之傷勢，有三軍總醫院急診病歷可明（系爭偵卷第61頁）。雖被上訴人於109年1月31日曾以LINE向林晏名反應：「我剛剝開陰道看，最少3個洞，我擔心更裡面看不到的地方更多…等到週一看婦科會不會更嚴重」等語（系爭偵卷第81頁），然林晏名於 109年2月3日陪同被上訴人前往新北市立聯合醫院婦產科，經醫師進行陰道內診、目視方式檢查，陰道無可見之異常病灶，有該院113年12月5日函覆及病歷資料可參（本院卷第20 9至213頁）；被上訴人復於109年3月3日至聖諦亞診所皮膚科進行會診，當時主訴：「客戶主訴：…感覺不適，外陰部會有摩擦處敏感（穿外褲才會敏感），但陰道內不會不舒服。過程：方醫師用兩指測試陰道內肌肉及評估客戶主訴外觀傷口…」等語，有健康管理護理紀錄表可參（原審卷一第43 頁），可徵被上訴人於109年2月3日、3月3日兩次就診，均未發現有陰道黏膜受損情事，則被上訴人以其於109年4月16 日診斷出有陰道黏膜受損，主張係侯憶涵於109年1月20日操作系爭儀器不當所致云云，尚難憑採。　2.參以證人即華育診所醫師張宇琪在原審證述：當時被上訴人來門診時主要是說私密處有疼痛不適，只要碰觸就會痛，伊是透過視診及觸診，觸診時手套上有黏膜受損狀態，故診斷出被上訴人陰道黏膜受損，陰道傷口成因很多，可能是受傷、外力、性行為等原因等語（原審卷二第108、110、111、1 16頁）。倘被上訴人於109年1月20日進行第三次課程後，陰道黏膜已有受損，觸碰就會痛，何以於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，未曾反應此傷勢，甚至於109年2月3日、3 月3日經醫師以陰道內診、觸診檢查，均未診斷出有陰道黏膜受損。縱證人張宇琪證述其於109年4月16日操作超音波、子宮內視鏡，檢查被上訴人子宮、卵巢、子宮內膜、肌瘤是否異常之婦科例行檢查，由子宮內視鏡可見被上訴人無感染性分泌物，不是感染性傷口，惟其亦係以視診及觸診檢查陰道之方式（原審卷二第110、116頁，系爭偵卷第76至78頁），與新北市立聯合醫院婦產科醫師檢查方式無異。是被上訴人以新北市立聯合醫院婦產科醫師未以超音波、陰道內視鏡檢查之診斷結果不可採云云（本院卷第303頁），並非可取。　3.從而，被上訴人主張其自109年4月16日起至109年12月18日止，為治療陰道黏膜受損而支出醫療費23萬6708元云云，與與侯憶涵於109年1月20日操作系爭儀器疏失間，難認有無因果關係。是被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第193條第1項規定，請求上訴人連帶賠償醫療費2 3萬6708元本息；備位依民法第227條第2項規定，請求聖諦亞診所給付23萬6708元本息，均為無理由。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。且按被害人之人格權遭遇侵害，並受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例參照）。經查，被上訴人治療腹部、外陰部燙傷期間，因衣服、行動摩擦，造成傷口疼痛不適，身體及精神當受有相當痛苦。本院審酌侯憶涵操作系爭儀器之疏失情節，致被上訴人腹部、外陰部燙傷，所受身體及精神痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀（詳見本院限閱卷之兩造所得財產資料、三軍總醫院診斷證明書），認被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付精神慰撫金6萬元本息，為有理由，逾上開請求，則為無理由。又被上訴人上開請求既有理由，則於同一事實範圍內，即無成立不完全給付之餘地，故其就先位侵權行為不能請求之金額，無庸再審究其依民法第 227條第2項、第227條之1所為請求，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月15日（北司醫調卷第97 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就命上訴人連帶給付逾6萬元本息部分，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-02-25

TPHV-113-醫上易-9-20250225-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葛巧溱（原名葛承澐）選任辯護人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含其引用之起訴書）。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：　㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容有違誤。　㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量刑並予緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題，先予敘明。　㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤：　1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之證據或法律論理，其上訴為無理由。　㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。　3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍難准許。　㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意見（本院卷152頁），就此不另贅述。五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葛承澐　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓選任辯護人　呂偉誠律師　　　　　　劉力維律師　　　　　　劉緒倫律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。（二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26669號　　被　　　告　葛承澐　　　選任辯護人　張宜斌律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性傷口之傷害。二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育賢選任辯護人張桂真律師王品婷律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第278 92號），本院判決如下：　　主　　文林育賢犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林育賢於民國112年4月29日晚上9時30分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號中山醫學大學附設醫院入口處，因行車糾紛而與連翊珹發生爭執，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢謝旻蓁所有，交由連翊珹管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車倒地而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，減損其美觀效用，致生損害於連翊珹及謝旻蓁。又基於傷害之犯意，徒手毆打連翊珹，致連翊珹受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害。二、案經連翊珹訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人連翊珹於警詢中及檢察事務官偵查中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第 159 條之5亦定有明文。本件被告林育賢及其辯護人於本院準備程序中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人之陳述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能力。二、卷附中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）於112年4月29 日所出具之診斷證明書（見112年度偵字第27892號卷第25頁），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據，惟上開診斷書乃醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為證據，而有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證相片、錄影光碟等證物），檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭執等情；惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有踹系爭機車，也沒有毆打告訴人等語。二、經查：　㈠系爭機車係遭被告踹踢倒地，而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，其後因告訴人衝向被告，兩人發生拉扯扭打，因而致告訴人受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害等情，業據告訴人即證人連翊珹於警詢及檢察事務官詢問中證述明確（見112年度偵字第27892號卷第17至21、89頁），並有員警職務報告、中山附醫診斷證明書、車損照片、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000 號普通重型機車行照（見112年度偵字第27892號卷第7、25 、43至53、55至61頁、本院卷第145頁）等資料在卷可稽。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人謝旻蓁於本院審理時具結證稱：「我們當時是直行車，而被告要右轉沒有打方向燈，我們看到被告時，他已經快要撞到我們，所以就對被告按喇叭提醒他，之後就如同剛才勘驗的影片，我們停車後要叫警察，被告一下車就往機車用力踹，被告踹的時候，我們在機車上，所以我就扶一下他，但因為偉士牌是鐵做的很重，我扶了一下之後，機車就整個倒下去。」、「被告很用力的踹機車右側的車身。」、「被告一下車就踹那一下。」、「機車有倒。」、「機車右邊被踹之後，倒向左邊。」、「機車左側及右邊被踢的地方因為有摩擦而有受損。」、「我親眼看到被告打告訴人。」、「被告是出拳亂打亂搥、亂抓臉。」、「告訴人的臉部被抓，有小瘀青，還有脖子，我們當即都有去驗傷。」、「被告踢的時候，車子往左傾，我趕快往前，讓腳能踏到地，我把機車扶起來，我當然不能讓我機車受傷，我要維護我的機車，但因為被告的力道太大太重，我根本抓不住，就只能整個放倒。」、「機車不是我放倒的，是被告踢倒的。」、「機車傾倒後，我把機車放下，又把機車牽起。」、「被告出腳的時候，我與告訴人都有稍微撐住機車，沒有瞬間倒地，一開始機車燈光有稍微晃一下，是因為告訴人扶著，但告訴人因為怕被告會再對我們動手，所以就起身衝向被告，當時機車還沒有倒地，之後機車燈光照在葉子上，是車子本來要倒了，我不想讓車子受傷就有撐一下，燈光完全消失就是機車已經倒地了。」、「我有看到被告出拳的動作，出拳之後是亂抓，但不知道告訴人的傷是右拳還是左拳造成的。」等語（見本院卷第120至122、124、1 26、131、132頁）。　㈢參以，卷附案發現場監視器經本院勘驗結果，被告從駕駛座下車後，確實有出腳之動作，而系爭機車之車燈燈光旋即從原本所照射之被告汽車引擎蓋及前擋風玻璃處，移往車身右側的樹葉上乙節，有附件勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第11 8頁）；足徵，上開證人謝旻蓁所言非虛，堪以採信，核與證人連翊珹前揭證述之內容，互核相符，堪認被告確有以腳踹踢系爭機車倒地，以致刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱之客觀事實。　㈣其次，斯時告訴人所騎乘之機車遭被告以腳踹踢在前，遂立即衝上前去欲找被告理論在後，則以當時雙方情緒高漲，相互指摘對方不是之情境，一時氣憤難忍、動手發生拉扯，本無何等悖於情理之處，復經本院勘驗無誤，雖因遭路樹遮擋，無從確認二人手部之具體動作，然仍無礙於告訴人因與被告相互拉扯，期間復長達10秒左右，告訴人因而受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害，被告則因此受有左胸口紅腫、脖子痠痛等傷害等情，實堪認定。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。本件告訴人與被告既相互拉扯成傷，即屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張正當防衛甚明。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均不足採信；此外，復有個人基本資料查詢、相片影像資料查詢、行車紀錄器、監視器影像勘驗擷圖（置於卷外）等附卷可證。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。參、論罪科刑部分：一、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。又刑法第354條毀損器物罪之行為態樣包括毀棄、損壞或致令不堪用，因財物同時具物質性及功能性兩種價值，毀棄、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害，致令不堪用則係對財物效用之「功能性」予以侵害，且物依其機能、價值，具有一定之美觀，倘實施毀棄、損壞行為顯著有害於美觀，縱對物之本質之機能無害，亦足以減損物之效用，一般車輛除供行駛作為交通工具，其外型之完好及美觀，亦屬依其原來用途得以使用之效用，且屬主要效用之一，如因行為人之行為，使車輛表面產生凹陷、刮痕、變形、破洞或烤漆剝落等情形，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第479號、112年度上易字第662 號判決意旨參照）。本案被告以腳踹踢系爭機車，因而倒地受有刮傷，致車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，失去美觀之效用，自足生損害於告訴人及所有人。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。三、所犯上開二罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因細故，即踹踢他人之機車，情緒控管能力欠佳，復與告訴人相互拉扯傷害，法治觀念實屬淡薄，犯後猶未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悔悟之意，迄今尚未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，及考量告訴人見其機車遭踹踢，乃上前以手勾住被告進而引爆衝突，且被告於拉扯過程中所受左胸口紅腫、脖子痠痛等傷害，亦未提出告訴，足見其無意擴大爭端，又被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之財產損害、傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：㈠勘驗檔案：「林育賢的行車紀錄器」->「前鏡頭」資料夾「202 3_04_29_213005_00」勘驗時間：畫面時間21：30：39至21：3 0：58（即錄影時間00：00：35至00：00：54） ⒈ 21：30：39至21：30：44安裝行車紀錄器之車輛（即被告駕駛之車輛），正準備右轉時，傳來連續按鳴喇叭聲，一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之車輛右側A柱旁出現，被告亦按鳴喇叭，該機車超過被告駕駛之車輛後，在前方右側行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛繼續右轉。 ⒉21：30：45至21：30：54被告駕駛之車輛右轉車頭朝向中山醫學大學附設醫院正面時，告訴人：「要叫警察嗎？」，被告：「剛剛方向燈在打，你沒看到嗎？這麼兇要怎麼走」，告訴人後方乘客：「停車」，告訴人：「叫警察，幹，下來」，被告：「叫你娘老機掰啦，叫」，告訴人後方乘客：「停車」。 ⒊21：30：55至21：30：58告訴人將機車騎到被告駕駛之車輛左前方網狀線上，車頭朝畫面右方，告訴人：「下來啊」，被告駕駛之車輛繼續從告訴人機車車頭旁往前開，此時告訴人機車的車燈照在汽車駕駛座前方引擎蓋上，告訴人：「下來啊」，被告；「我踩剎車，馬上」，被告將駕駛之車輛停下。影片結束。　　㈡勘驗檔案：「監視器」資料夾內「校園2-誠愛樓週邊_ch19_000 00000000000_00000000000000」勘驗時間：畫面時間21：30： 38至21：32：50 ⒈21：30：38至21：30：58監視器安裝在某T字路口，一輛黑色自小客車（即被告駕駛之車輛）從畫面左側出現，車身靠近路邊，旋一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之車輛右側超車，該機車往前騎至前方行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛車速減慢右轉後，在告訴人機車旁稍作停留，告訴人及後座乘客均朝被告駕駛之車輛揮動右手，被告駕駛之車輛繼續緩慢往前開，告訴人見狀即逆向往畫面右方騎乘，並在網狀線處右轉，（機車離開監視器畫面中）被告將車輛往前行駛至網狀線處停下，告訴人機車車燈打在引擎蓋與前檔玻璃上。 ⒉21：30：59至21：31：06被告從駕駛座下車，關上車門，旋伸出右腳往前方用力踢，踢完並後退2 小步，告訴人機車車燈離開前檔玻璃，並往上照到畫面前方車身右側的樹葉上，之後告訴人朝被告走去時車燈有暗一下，隨即復亮，仍照在葉子上，再之後就看不到車燈的光線。 ⒊21：31：07至21：31：18被告站在其車輛後座車門旁，一名男子（即告訴人）戴安全帽衝向被告，被告轉身欲閃避，告訴人以右手自被告右肩勾住被告右胸前，此時被告雙手在被告自己的胸前，兩人在車尾旁互相抓住對方發生拉扯（拉扯時部分畫面遭路樹擋住）。（21：31：15）被告與告訴人面對面，被告左手自告訴人右肩往告訴人的右側頭部推，告訴人隨即以右手推開被告。21：31：18，兩人鬆手放開對方。 ⒋21：31：19至21：32：58被告與告訴人繼續站在自小客車車尾旁爭執，嗣告訴人轉身去拿手機再走回到車子旁邊打電話，（21：31：40）並將安全帽摘下丟地上，告訴人講電話過程中，被告與告訴人仍互相指謫對方，告訴人將安全帽摘下後，畫面可看出口罩戴在下巴處（21：31：41 ），被告拿出手機拍攝告訴人。後續為事故發生後之情形，省略勘驗。

2025-02-24

TCDM-113-易-2308-20250224-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第269號上訴人即被告曹加時輔佐人林志謀上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1449號民國112年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曹加時犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹加時於民國111年6月26日21時10分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市○區○○路000巷00 弄00號旁巷道由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路44 6巷52弄之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行，即貿然前行，此時適有馬銘辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦疏未注意減速慢行及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，而貿然以時速約45公里之速度超速前行，致曹加時之甲車左側車身與馬銘辰之乙車車頭發生碰撞，致馬銘辰受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害。二、案經馬銘辰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666號判決意旨參照）。本案被告雖爭執長榮骨外科診所113 年4月16日診斷證明書、病歷表之證據能力（本院交簡上卷第246頁），惟依上開說明，前開診斷證明書及病歷表均係從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於前開文書所載診療結果與本案交通事故是否具有因果關係，核屬證據證明力之爭執，詳如後述）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院交簡上卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。另被告雖否認臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書之證據能力（本院交簡上卷第67至68頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，在無號誌之交岔路口與告訴人馬銘辰發生交通事故，告訴人因而受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我要通過路口前有停車察看，才剛要起步的時候告訴人就超速過來撞我的車身，我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市○區○○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52 弄之交岔路口時，適有告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，被告之甲車左側車身與告訴人之乙車車頭發生碰撞，致告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（本院交簡上卷第438至439頁），並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳（警卷第7至9、15至17頁），並有永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書（警卷第21頁）、長榮骨外科診所111年6月30日診斷證明書（警卷第23頁）、長榮骨外科診所111年12月6日診斷證明書（本院交簡上卷第303頁）、長榮骨外科診所111年12月19日診斷證明書（警卷第25頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單-事後報案（警卷第29頁）、道路交通事故事後報案登記表（警卷第31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第35至39頁）、現場暨車損照片 15張（警卷第41至55頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，關於本件事故之發生經過：　⒈被告於111年6月29日警詢時供稱：我當時騎乘甲車沿裕農路3 50之3號旁巷子由北往南方向行駛至事故地點直行，行駛至路口時我要確認左側有無來車時，遭對方由左側行駛而來與我發生碰撞，當下雙方車輛均有倒地；當時行車速率約時速 20至30公里，撞擊部位在我機車左側車身與對方前車頭，車損為中柱毀損、剎車毀損等語（警卷第11頁）。另被告於本院刑事案件第一審程序時以書狀及照片標示撞擊地點位在交岔路口內、接近道路中心點的西側（本院交簡卷第95、97頁）。　⒉告訴人於111年6月29日警詢時證稱：我當時騎乘乙車沿裕農路446巷52弄由東往西方向直行，行駛至路口時與對方駕駛發生碰撞，雙方車輛傾倒；當時行車速率約時速30至40公里，我機車三角台歪掉、前避震壞掉、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等語（警卷第15頁）。　⒊事故現場環境狀況：事故現場位於臺南市○區○○路000巷00弄0 0號旁巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口內、速限30公里、當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好；依被告騎乘甲車之行進方向（北往南），進入交岔路口前地面標示「停」字，並繪有停止線；依告訴人騎乘乙車之行進方向（東往西），進入交岔路口前地面標示「慢」字；事故發生後甲車機車中柱及剎車受損，左側車身可見遭受撞擊破裂的車損，至於車頭、車尾及右側車身則無明顯車損；乙車則係三角台歪掉、前避震損壞、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可考（警卷第 11至13、15至17、35至55頁）。　⒋經本院臺南簡易庭（112年度南簡字第1772號）就本案交通事故囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定系爭事故發生原因，該會所出具之鑑定報告書中，關於現場跡證之分析略以：（本院交簡上卷第393至431頁）　⑴參考事故雙方車損，曹加時重機車一遭撞擊就右倒，並導致自陳的右第2腳趾骨折併脫位、錯位、右足第3、第4蹠骨骨折、右第5腳趾骨折併關節變形之傷害，由這樣的現象，可以確定曹加時重機車遭撞擊時車速不高，所以撞擊後，該重機車沒有因為車速高而繼續往前行駛，造成往初次撞擊點後方拖曳衍生的撞擊車損；至於馬銘辰重機車受有三角台歪掉、前避震損壞車損，必須有一定的撞擊速度，雖無法確切評估車速，但是確定一定高於時速40公里，接近時速45公里才會造成這樣的車損。另從撞擊後，馬銘辰重機車逆時針旋轉後右倒，也可以據以交叉指稱馬銘辰重機車車速高。　⑵曹加時在進入路口時，是否曾暫停，觀察左方與右方來車，本鑑定分析無法具體予以釐清，不過地面標字「停」的目的，不僅是暫停車輛，而是要在視線受阻擋的情形下（左側路邊圍牆及路邊停車），小心前進，避免與橫向正常行駛或超速行駛車輛發生撞擊，曹加時顯然沒有警覺左側行駛而至的馬銘辰重機車，即沒有滿足標字「停」的意涵與目的。尤其就事故道路環境的路權，馬銘辰重機車面對「慢」的地面標字，有優先的路權，馬銘辰重機車超速只是加重其肇事責任，無法免除曹加時沒有滿足地面標字「停」的意涵與目的的事故責任。至於兩車的撞擊型態為「無號誌化路口側向撞擊」，馬銘辰重機車的車頭撞擊曹加時重機車左側車身。　⒌本院綜合審認被告及告訴人陳述、事故現場環境狀況、現場照片，並參以成大基金會鑑定報告書關於現場跡證之分析，認本案交通事故發生經過應為：被告騎乘甲車沿臺南市○區○ ○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口時，未依地面標誌「停」，讓幹線道車優先通行後再開，適告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦未依地面標誌「慢」減速慢行，而超速行駛通過交岔路口，兩車因而在交岔路口內發生碰撞，由告訴人乙車前車頭撞擊被告甲車左側車身而致系爭事故發生。是被告辯稱其有依交通法規停車再開等語，與卷內事證不符，難認可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第65頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口時，自應暫停讓幹線道車先行，待告訴人通過後，方能繼續直行，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然前行，兩車因而發生碰撞，造成告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意減速慢行，超速行駛對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送成大基金會鑑定，該會亦認：在考慮馬銘辰重機車超速行駛而至的因素，建議事故責任為曹加時50%（由支線道路通過幹線道路，未能辨識幹線道路行駛而至的馬銘辰重機車，並讓幹線道路車輛先行；因果關係1）、馬銘辰50%（穿越支線道路時，以約45公里的速度超速行駛，未能警覺右側行駛而至的曹加時重機車；因果關係2）（本院交簡上卷第431頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。　㈤至公訴意旨雖認告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木、頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患之傷害」亦為本件車過事故所造成等節，惟在本案交通事故發生後，告訴人於111年6月29日初次警詢時證稱其所受傷勢為「右腳腳踝內側及右腳腳趾瘀青、右大腿及小腿瘀青」，且其當日赴永達醫療財團法人永達醫院就診時經醫師開立之診斷證明書上亦記載「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷」等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、前開醫院診斷證明書附卷可參（警卷第16 、21頁），告訴人係在前開警詢後再赴長榮骨外科診所就診時，始有出現「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」等傷勢，是依告訴人在車禍案件警詢前後分別前往不同醫院就診之時序觀之，告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」之傷勢是否為本案車禍事故所造成，已非無疑；經本院向長榮骨外科診所函詢前開傷勢是否為車禍等外力所造成，該診所函覆稱因未有車禍前之X光而無法判斷等情，有該診所113年4月16日診斷證明書可參（本院交簡上卷第 207頁），從而，依現有卷證，尚無法認定告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」確為本案交通事故所造成。另經本院調閱告訴人於108年間6 月1日起迄本案交通事故發生前之健保就醫紀錄（本院交簡上卷第93至95頁），雖查無告訴人有因「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」或類似疾患就診之紀錄，惟此仍無法積極證明前開傷勢即為本案交通事故所造成，依罪疑有利被告原則，應認前開傷勢與本案交通事故無因果關係，附此敘明。㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，於事後報案之警詢時陳明其係肇事者等節，有道路交通事故事後報案登記表在卷可佐（警卷第31頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審認定告訴人就本案車禍所受傷勢除「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷」外，另有「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」，以及被告就本案交通事故之發生為肇事主因等節，自有違誤，是被告以無罪答辯提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原審判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口直行時，疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，即貿然直行，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（50%肇事責任）及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未減速慢行、超速行駛之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、不宜為緩刑宣告之說明：　　查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然本院審酌被告於本院審理時始終否認犯行，復未積極與告訴人商談和解或賠償告訴人所受損害，難認其具有悔意而知所警惕，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-112-交簡上-269-20250224-1

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度醫字第6號原告蔡相墉訴訟代理人劉鈞豪律師被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維被告方鵬翔上二人共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告於民國109年8月21及25日前往被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱員基醫院）就診，經被告方鵬翔醫師診斷認為原告有「第3、4腰椎、第 4、5腰椎滑脫、椎間盤破裂併脊椎腔狹窄、壓迫神經」等病症，建議開刀處理，然並未詳細告知可能副作用及風險，亦未做詳盡術前叮囑，即排定於同年9月21日進行手術。嗣原告於同年9月22日由被告方鵬翔主刀進行「第3、4腰椎及第4 、5腰椎減壓椎間盤切除置入椎體支架融合並經皮置入微創内固定釘手術」，然手術過程中，被告方鵬翔數度中斷並向原告之配偶即訴外人陳秀華表示可以使用自費之骨泥、抗沾黏等以避免術後不良影響及增加骨頭牢固性，延長手術時間達7、8個鐘頭，增加感染風險。術後轉入普通病房，並於同年9月26日出院。詎原告返家後仍感到不適，有發燒及白血球嚴重超標情形，於同年9月29日至員基醫院急診，經診斷傷口感染，乃於同年10月2日再度手術，同年10月13日出院。原告出院後未見好轉，同年10月17日急診住院，同年10月 24日出院，翌日急診入院，同年月26日住院，同年11月23日始出院。經此過程，原告之身體健康每況愈下，乃於110年6 月間至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）求診，經訴外人陳金城醫師診斷原告有「頸椎第2- 3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4 節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」，且可能有脊椎開孔未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置、脊椎仍錯位壓迫神經，且脊椎至頸部均硬膜膿瘍與周遭感染等情形，乃於大林慈濟醫院進行手術治療。按依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第64條第1項規定，醫療行為須符合醫療常規，否則應認為有醫療過失；又醫師從事侵入性手術治療前應向病患告知診斷内容、治療方案及風險、有無替代方案等，以讓病患事先認識醫療風險，自主決定是否同意承擔風險並接受治療。被告方鵬翔術前並未詳細診斷，亦未充分說明手術內容及告知可能後遺症，致使原告無法評估判斷是否進行手術，顯然違反前開規定；復未於手術中為完整醫療處置，並即時發現傷口感染，俟原告完全痊癒始出院，造成原告術後不僅未痊癒，反而感染嚴重後遺症，現況下肢無力及有神經症狀遺存，僅能長期臥床而須24小時專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染，身心苦不堪言，造成原告受有重傷害。被告方鵬翔所為未符合醫療常規，造成原告受有損害，自應就其疏失對原告負賠償責任。又被告員基醫院與被告方鹏翔間有僱傭關係，應與被告方鵬翔負連帶損害賠償責任；且被告員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，方鵬翔為被告員基醫院履行醫療給付義務時，因給付方法之瑕疵導致給付之内容不符合債務之本旨，致原告受有損害，為可歸責於被告員基醫院，被告員基醫院自應負債務不履行責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條侵權行為法律關係，及同法第224條、第227條第1項債務不履行法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10 ,772,612元（餘命16.75年、每日2,400元計算並扣除中間利息）、精神慰撫金2,447,593元，合計1500萬元。至於被告辯稱其醫療行為符合醫療常規、出院時傷口並無感染等語。惟若並無感染，原告豈有於109年9月29日再次住院檢查15日之必要。又依大林慈濟醫院診斷書可見原告之腰椎仍有椎間盤突出、傷口感染情形，足認被告方鵬翔並未完成治療，堪認有醫療疏失。被告另辯稱治療泌尿道感染與其無關、看護費用應以外籍看護費用計算等語，然原告是經此變故需長期用藥造成腎臟病變、高血鉀及泌尿道感染，自應由被告負責，外籍看護之專業性是否足敷需求存疑，原告家屬長期照護並無變動必要等語。並聲明：被告員基醫院、被告方鵬翔應連帶給付原告1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告至員基醫院就診檢查發現有腰椎第3、4節狹窄及第4、5 節滑脫，採取保守治療約1年半，因成效不佳，經被告方鵬翔門診告知進行減壓融合手術，並說明手術危險性與術後併發症之處理，經原告同意後，乃於109年9月21日進行手術。手術後原告之滑脫已矯正完成，原告術後並無傷口感染，住院觀察期間無紅腫熱痛情形，亦未曾向醫護人員表示身體不適，出院時亦無分泌物等感染癥狀，此有出院摘要及傷口照片可佐。則原告出院後傷口感染，非無可能是返家後未依醫囑處置或未按時服藥、環境衛生等因素所致，不能歸責於被告。至於原告主張方鵬翔數度中斷手術向原告配偶陳秀華表示使用自費項目因而延長手術時間增加感染風險，實情是原告術前同意使用自費抗沾黏凝膠，因為手術過程中出血不多，被告方鵬翔依其專業認為無須使用此項目，然開刀過程中發現原告骨質密度較儀器檢查更嚴重，乃建議自費人工生長骨。此為醫師就病情向家屬為必要說明，難謂延宕或額外增加手術時間，符合醫療常規。　　㈡按醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。是醫療行為係手段債務而非結果債務，本件判斷被告有無醫療疏失，應著重於術前診斷及手術當日之醫療行為是否違反醫療常規，而非逕以醫療結果反推有醫療疏失。查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認定被告方鵬翔之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置等符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規，並無過失，原告所受損害與被告方鵬翔並無相當因果關係，其主張被告須賠償醫療費用、專人照護費用等節，均屬無據。　㈢又縱認被告有疏失而須就原告所受損害負賠償責任，然109年 9月22日至26日期間為原告原本病症之術後照護期間，自非被告所須負責，此部分應予扣除，是24小時專人照護日數應為52日【計算式：15+8+29=52，即附表編號2、5、8項目】。專人照顧期間之起訖為自診斷書開立時即111年5月3日起至111年7月19日止共77日。是原告得受專人照顧期間應為12 9日【計算式：52日+77日=129日】。縱認原告得受專人照護期間應按其主張為自109年9月22日起至111年7月19日止，仍應扣除附表一編號1項目及與本件無關之泌尿道感染住院期間即附表一編號10項目，即654日【計算式：666-12=654】。又原告主張以每日2400元計算看護費用。然原告並未證明負責看護之家屬具備專業看護能力，應以外籍看護每月薪資 25,951元即日薪865元計算較為合理。縱使不以外籍看護行情計算，然原告家屬既無專業看護能力，仍應以現行全日制專業看護費用半數即1,100元【計算式：2200÷2＝1100】核算較妥。至於原告另請求將來看護費用，然並未舉證有此部分支出之必要性，自不足為採，縱認確有此部分支出之必要，仍宜以外籍看護行情每月25,951元計算方為妥適。另原告主張精神慰撫金數額遠逾常理，以20萬元較為適當。　　　㈣被告方鵬翔對於原告所為之醫療行為均符合醫療常規等相關規範，原告復未能證明被告確有醫療疏失，其所受損害與被告間並無相當因果關係，其向被告請求醫療費用、看護費用等均屬無據等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第427至429頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告於109年9月21日至員基醫院住院，並於同年月22日由被告方鵬翔醫師進行「第3-4腰椎及第4-5腰椎(減壓)椎間盤切除置入錐體支架融合並經皮置入微創內固定釘手術」，術後轉入普通病房，於同年月26日出院。　⒉原告於同年月29日至員基醫院急診入院，經診斷有傷口感染，住院並於10月2日進行手術，同年月13日出院。又於109年 10月17日急診入院，住院檢查並於同年月24日出院。同年月 25日急診入院，住院至同年11月23日出院。　⒊原告於110年6月7日至大林慈濟醫院門診就診，經訴外人陳金城醫師診斷認有「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」等病症，於同年月11日進行「頸椎左側第2-3-4-5節椎板切除及清除膿瘍併腰椎第3-4節椎間盤切除併重置股釘及腰椎第3-4-5椎板切除」手術。術後至加護中心觀察及治療，110年6月12日轉至一般病房，110年7 月30日出院」。　⒋原告於110年8月3日因「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染」等病症至大林慈濟醫院急診治療，同年月9日出院。　⒌原告於附表一編號1至11所示時間，至員基醫院及大林慈濟醫院就診並住院治療，支出醫療費用合計181,395元。　⒍原告於附表二編號1至6所示時間，因照護所需而實際支出看護費用合計260,789元）。　㈡本件爭執事項　　原告主張被告方鵬翔為原告實施手術，術前未診斷出原告有脊椎錯位情形，亦未告知術後可能之後遺症，且手術失誤有脊椎開口未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置之情事，復未即時發現進行清創。術後原告不僅並未痊癒，反而嚴重感染造成嚴重後遺症，現況下肢無力及有其他神經症狀遺存，僅能長期臥床而須專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染等病症，身心痛苦不堪，被告方鵬翔應就其醫療疏失，對原告負損害賠償責任。又被告員基醫院與方鵬翔間有僱傭關係，應與方鵬翔負連帶損害賠償責任，且員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，就原告所受損害應負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條、第224 條、第227條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用181,395 元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10,772,612 元、精神慰撫金2,447,593元，合計15,000,000元，有無理由？（參本院卷第239、245頁）四、得心證之理由　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。由上開條文可知，民法第184條第 1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，至同條第2項規定之侵權行為類型，則以違反保護他人之法律為要件。若行為人並無故意或過失，或違反保護他人之法律，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2項定有明文。而醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。亦即醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。再者，因醫學非萬能而有其極限，且侵入性醫療行為有其風險，併發症或後遺症，均非現代醫學科技所能完全免除。疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況而異。惟醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病人權益之情形，自非不可採為醫療行為之標準。因此，關於醫院或醫師提供之醫療給付行為，是否合於債之本旨，自非不得由法院參酌醫療常規、鑑定意見、醫療準則之規範、病人之病情等事項予以綜合判斷，先予敘明。　㈡本件原告主張被告方鵬翔為原告實施系爭手術行為，術前並未詳細告知可能副作用及風險即實施手術，手術中並未完整醫療處置，且手術過程中數度中斷手術致使時間拖延增加感染風險，致使原告手術後傷口感染而受有損害，為此請求被告方鵬翔及員基醫院負侵權行為損害賠償責任，及被告員基醫院就其未依債之本旨給付所生損害，負債務不履行之賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，應由原告就其主張有利事項，先負舉證責任。經查：　　　⒈被告方鵬翔術前已盡說明義務及術前評估。　⑴按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院 109年度台上字第2795號判決參照）。蓋醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　⑵查被告提出之原告病歷資料，原告之配偶即訴外人陳秀華於術前之109年8月25日簽署「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」表單（下簡稱說明表單），其上有：「已與醫師討論此次住院之原因與治療計畫，對醫生的說明都充分了解，並保有此資料1份」字樣；同日簽署手術同意書，該同意書載明：「病人之聲明：醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術後可能預後情況和不進行手術的風險」字樣，此有說明表單、手術同意書在卷可稽（見本院卷三第391、397頁）。可知手術前被告已有向原告說明該減壓及融合手術之手術成功率及可能發生之風險，原告亦已了解手術風險並願意承擔風險。佐以前開說明單載明手術風險包含傷口感染、骨融合不良、椎關節不穩定，並有關於術後併發症處理之記載，及手術成功率約80至90 ％。則原告之家屬既於該表單上簽署確認，足見被告方鵬翔於術前已以書面告知關於系爭手術之風險及併發症，原告當已了解施行手術之風險並願意承擔風險，堪認被告方鵬翔已盡其告知義務。且本件經送醫審會鑑定結果亦認：「方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置符合手術部位感染醫療常規」等語（見本院卷一第323頁），益徵被告方鵬翔應已盡其說明義務，使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊。原告事後空言否認並主張被告方鵬翔違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務而有醫療疏失，難認有據。　　⒉被告方鵬翔之醫療行為並未違反醫療常規，並無醫療疏失。　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本文所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。然醫療行為本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。在舉證責任分配上，原告至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已就醫師有何故意或過失之侵權行為，以及有何具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失致受有損害，仍應由原告就有利於己之事實，先負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，減輕其舉證責任而已。　　⑵原告主張被告方鵬翔延誤手術時程造成傷口感染、術後處置不當而有醫療疏失等節，固據其提出員基醫院診斷證明書、相關病歷資料、大林慈濟醫院診斷證明書及繳費單據等件為證。然查前開就醫紀錄及診斷證明書等，僅得知悉原告先後於被告員基醫院及大林慈濟醫院就其頸椎、腰椎進行治療，尚無從遽以認定被告方鵬翔進行系爭手術、術後處置有何違反醫療常規之不當。且本件經本院調取原告之相關病歷資料，，囑託醫審會就本件原告於員基醫院就診之以下問題鑑定：「(一)方鵬翔醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置是否有違反醫療常規？(二)病患之病症有無其他醫療替代手段？（三)病患於員基醫院之術後傷口感染，與方鵬翔醫師之醫療行為有無因果關係？(四)方鵬翔醫師是否應為病患安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，以盡早研判是否實施清創手術或後續清創手術?(五)清創手術介入時機的快慢，是否影響病患其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病患身體受損之嚴重程度?方鵬翔醫師之醫療行為有無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失?(六)依大林慈濟醫院之認定病患頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿傷、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染，及病患之神經症狀遺存及需專人照顧狀況，是否與方鵬翔醫師之醫療處置有因果關係?(七)病患於方鵬翔上開手術後陸續產生病症，並經大林慈濟醫院診斷患有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療，是否與方鵬翔醫師之醫療行為有因果關係?」等項目為鑑定，經衛生福利部以113年12月5日衛部醫字第1131671180號函檢附醫事審議委員會0000000號鑑定書，鑑定意見略以：「(一)依文獻報告，病人罹患腰椎滑脫症、腰椎狹窄且病情呈現下肢麻痛及間歇性跛足，符合手術適應症，方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置，符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規。(二)病人之腰椎病症已達手術治療之適應症，其他醫療替代手段無法達到穩定腰椎結構、擴大椎管及神經跟減壓之治療目標。（三）依文獻報告，術後傷口感染致病菌為金黃色葡萄球菌，至於是否形成感染症，與此病人慢性疾病、免疫力或個人狀況相關。術後傷口感染是所有手術的潛在風險，且方醫師亦於109年8月25日「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」中說明，術後傷口感染原因很多，即使可能與方醫師之醫療行為有關，亦為手術難以避免風險。（四）109年9月 29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日為病人施行腰椎傷口清創手術，10月7日施行術後顯影劑注射前及注射後腰椎電腦斷層掃描研判腰椎狀況；至於是否應為病人安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，宜由方醫師依當時病人綜合病情、細菌培養結果、抗生素藥效等，作出臨床醫學判斷後予以考量。（五）109年9月29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日方醫師即為病人施行腰椎傷口清創手術，並無清創手術介入時機快慢，致影響病人其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病人身體受損之嚴重程度，亦無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失。（六）方醫師之醫療處置過程如前所述符合醫療常規，故下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧等症狀，與方醫師之醫療處置無關。(七)110年6月11日大林慈濟醫院手術檢體病理組織檢查，報告顯示急性炎症為主要的病理表現，急性腎衰竭之腎前性、腎因性及腎後性等疾病成因甚廣，依文獻報告，不能歸因於109年9月22日及10月2 日方醫師之手術處置。故病人之「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染症」及「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療」，與方鵬翔醫師之醫療行為無關等語」，此有醫審會鑑定報告書在卷足憑（見本院卷一第315至404頁）。堪認被告方鵬翔所為系爭手術及術後相關處置，合於醫療常規，並無疏失。原告於系爭手術後固有發生傷口感染之情事，然感染為該手術之可能併發症之一，且被告方鵬翔術前業已告知手術有傷口感染風險，而依病歷資料，原告於10 9年9月26日出院時並無表示傷口有紅腫熱痛等發炎癥狀，要難僅以後續感染結果，反推被告方鵬翔於術中、術後疏於為必要處置而有過失，更難謂原告之系爭傷害結果與被告方鵬翔之醫療行為間有相當因果關係。　⑶原告雖主張鑑定報告僅引用期刊文獻作為鑑定意見，並無充足理論及實務依據，且未就被告方鵬翔於手術中、後行為鑑定，認為鑑定報告不足引為本案結論等語，然醫審會醫事鑑定小組係由醫療專家、法律專家及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，對於鑑定案件，就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點、醫療糾紛鑑定作業要點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定報告具有相當之專業性、客觀性及公正性；又本院已檢附本件卷證（包括兩造之主張及陳述）、原告之相關病歷資料，囑託醫審會就待鑑事項為鑑定，醫審會並依上開鑑定作業要點規定，基於醫學知識及現行醫療常規作出鑑定意見，且其鑑定意見是依據兩造提出之鑑定問題逐項回覆，其鑑定意見完整，自得作為本件判斷之依據，是其鑑定結果應可採信，反觀原告並未提出積極證據資料證明鑑定結論與病歷、護理紀錄等卷證資料有何不符，遑論鑑定報告內容有何不可採之處，其空泛指摘鑑定報告不可採信，自難謂有據。　⑷原告固另主張聲請通知大林慈濟醫院陳金城醫師到庭，就其為原告手術前中後所觀察到頸椎及腰椎病症狀況、敘述內容再為補充鑑定。然本件送請鑑定之問題為被告方鵬翔在109 年9月22日、10月22日之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置、清創手術介入時機等是否有違反醫療常規、原告術後感染、後續病症與被告方鵬翔醫療行為有無因果關係等，而原告於109年11月23日自員基醫院出院後，至110年6月7 日始經由門診入大林慈濟醫院手術及住院，已逾半年以上，並非自員基醫院出院後旋即至大林慈濟醫院就診，則斯時陳金城醫師為原告診療時，所觀察到原告頸椎及腰椎病症狀況，是否足以作為被告方鵬翔醫療行為有無違反醫療常規或醫療疏失之認定，已有可疑，況原告於大林慈濟醫院就診時之全部病歷資料亦經本院送請醫審會一併審酌，是應無再通知證人到庭之必要，併予敘明。　⑸從而，原告既未能證明被告方鵬翔有何具體醫療疏失、未盡醫療常規及未盡危險說明義務，自難以原告在被告方鵬翔手術後因傷口感染住院、術後半年又再至大林慈濟醫院手術、下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧及有後續疾病需長期治療，即推認被告方鵬翔有原告所稱之過失存在，是原告請求被告方鵬翔負損害賠償責任，自屬無據。　⒊又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告彰基醫院為被告方鵬翔之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告方鵬翔之違反醫療常規之疏失行為連帶負損害賠償責任。然而被告方鵬翔並無違反醫療常規之疏失行為，縱使原告於術後受有損害，與被告方鵬翔所為並無因果關係，已如前述，自難認被告員基醫院就方鵬翔有何選任或監督之疏懈可言，則原告主張被告員基醫院應依民法第188條第1項前段規定與被告方鵬翔負連帶賠償責任，自屬無憑。　㈢再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。本件原告另主張依債務不履行之不完全給付法律關係請求被告員基醫院負賠償責任，係以被告方鵬翔係被告員基醫院之履行輔助人，被告方鵬翔之醫療行為有醫療疏失，被告員基醫院就此應負同一責任，且被告方鵬翔之過失致生瑕疵給付，為給付內容不符合債之本旨，致使原告受有損害，基於醫療契約法律關係，被告員基醫院應負不完全給付之損害賠償為其論據。然原告主張被告員基醫院有可歸責事由，仍須受醫療法第82條第2項之限制，即醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。是原告主張被告負債務不履行責任，仍應證明被告員基醫院之使用人即被告方鵬翔就其醫療行為有故意或過失，且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告員基醫院有可歸責事由。然本件原告並未證明被告方鵬翔之醫療行為有未盡醫療上應注意義務或違反醫療常規、逾越合理臨床專業裁量之情事，已如前述，難謂可歸責於被告員基醫院，遑論醫療給付有何瑕疵。則本件情形與債務不履行之要件容有未合，原告主張依民法第224 條、第227條、第227條之1等規定，請求被告員基醫院應就其使用人所為瑕疵給付負不完全給付之損害賠償責任，亦屬無據。　　㈣職是，被告方鵬翔實施系爭醫療行為前，已盡說明及告知義務；術中行為及術後處置亦難認有何違反醫療常規之疏失；原告主張被告方鵬翔手術過程失誤及拖延，造成其傷口感染，因此下肢無力及神經症狀遺存、腎衰竭等病症，其中因果關係尚乏所據。則原告依侵權行為法律關係請求被告方鵬翔與員基醫院負連帶損害賠償責任，自非有據。又員基醫院履行與原告間之醫療契約時，因被告方鵬翔並無違反醫療常規及疏失，且與原告主張之損害間難認有相當因果關係，自無不完全給付之情。則原告併依醫療契約不完全給付法律關係，請求被告員基醫院負損害賠償責任，亦同屬無據。從而，原告前開主張均屬無據而不應准許，其請求賠償細項即已支出醫療費用181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費用10,772,612元、精神慰撫金2,447,593元等節，自無再詳加論述之必要，併予敘明。五、綜上所述，被告方鵬翔所為之醫療行為並無違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失，自無故意過失而不法侵害原告之身體、健康等權利；被告員基醫院為被告方鵬翔之僱用人，其基於醫療契約對原告所為之醫療給付，亦難謂有瑕疵，則原告主張依民法第184條、第188條、第193條侵權行為，及同法第224條、第227條債務不履行法律關係，請求被告等人連帶賠償1500萬元及利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告聲請通知證人陳金城到庭，亦無必要，理由業如前述，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　附表一：醫療費用編號日　期金額 (新臺幣元) 住院時間醫療單位備註 1 109/09/26 82393 109/09/21至109/09/26 員基醫院卷41頁 2 109/09/29 450 員基醫院卷42頁 3 109/10/13 25483 109/09/29至109/10/13 員基醫院卷42頁 4 109/10/16 400 員基醫院卷91頁 5 109/10/17 450 員基醫院卷92頁 6 109/10/24 5807 109/10/17至109/10/24 員基醫院卷92頁 7 109/10/25 489 員基醫院卷94頁 8 109/11/23 8571 109/10/26至109/11/23 員基醫院卷93頁 9 110/07/30 54791 110/06/07至110/07/30 大林慈濟醫院卷99頁 10 110/08/09 2021 110/08/03至110/08/09 大林慈濟醫院卷95頁 11 110/11/08 540 大林慈濟醫院卷97頁合　計 181395 附表二：已給付看護費用編號日　期金　額 (新臺幣元) 照顧時間看護人員備　註 1 109年9月後 114500 109年9月30日至10月13日，共13日賴吟蓁 ⒈共47天17小時 ⒉卷第111頁 109年10月17日至10月24日、共6.5日 109年10月24日至10月31日，共7日5小時 109年11月1日至11月21日，共21日 2 110/07/30 132500 53天慈濟卷第247至252頁 3 110/10/20 3225 葳群基金會卷第107頁 4 110/11/19 3614 葳群基金會卷第107頁 5 110/12/20 3614 葳群基金會卷第107頁 6 111/01/20 3336 葳群基金會卷第107頁合　計 260789 7 0000000 109/9/22至111/7/19期間扣除前開1至6項目之時間家人照護 ⒈原告主張以每日2400元計算。 ⒉被告辯稱109年9月22日至26日為術後觀察時間不應計入。附表一編號10項目與本件無關，應予排除。　合　計 0000000

2025-02-21

CHDV-111-醫-6-20250221-1

審醫簡

臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審醫簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第18872 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文 HAN THI THANH TAM犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HAN THI THAN H TAM於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為期間，醫師法第28條於民國111 年6 月22日修正公布，並自同年月00日生效施行。然修正後之醫師法第28條僅將條文文字內容修正，並新增第5 款、第6 款除外規定，其條文之實質內容並未變動，二者所規定之構成要件、法律效果及法定刑度均屬相同，並無行為後法律變更而應比較新舊法之情形，自應逕行適用裁判時法即修正後醫師法第28條前段之規定，合先敘明。　㈡按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察或診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部，均屬之（最高法院107 年度台上字第233 號判決意旨參照）。查被告未取得合法醫師資格且無醫師法第28條但書所列各款情事，即對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為甚明，是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　㈢按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院100 年度台上字第5169號判決意旨參照）。是被告先後所為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之非法執行醫療業務行為，僅應論以集合犯之一罪。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，法定刑為「6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150 萬元以下罰金」，重於刑法第276 條過失致死罪「5 年以下有期徒刑或拘役或50萬元以下罰金。」，刑責非輕。又雖均為非法執行醫療業務，其行為人犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所致社會危害程度有所差異，若不論情節輕重一律以最低度刑6 月以上有期徒刑相繩，可能會有過苛嚴峻情事，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑及併科罰金，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告固明知自己未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，惟考量被告為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，並未造成嚴重之醫療傷害或事故，顯見被告之非法執行醫療業務所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，是依被告犯罪之具體情狀，倘論處法定最低度刑有期徒刑6 月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，宣告醫師法第28條之法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告明知並無我國合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟擅自對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，對病患執行醫師之醫療業務，不僅有害醫政管理，並使病患可能遭受不正確之醫療行為，惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡本案尚無證據顯示有病患因其醫療行為受有身體上之傷害，暨其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查：本案被告雖係外國人，且因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟被告已於113 年3 月6 日與本國人余博軒結婚，並於113 年9 月4 日申登，在台共同生活至今，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可查，本院審酌無證據顯示被告於本案後在本國內尚有從事不法活動或有其他危害社會安全之虞，故本院綜合考量其犯罪情節、居住自由及家庭生活完整性，認尚無必須將被告驅逐出境之情，爰不為驅逐出境之諭知，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均係被告所有，且供犯罪所用之物乙節，業據被告於偵查中自承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告於偵查時稱：每月可賺新臺幣（下同）5 萬至8 萬元等語，卷內復無其他積極證據足資認定被告犯罪所得之確實數額，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，並參酌刑法第38條之2 第1 項犯罪所得，得以估算認定之規定，自應從有利被告之認定，從輕認定被告於本案之犯罪所得每個月5 萬元，而被告於108 年9 月起至110 年3 月11日查獲為止，共計18個月又10日，其犯罪所得共計約91萬6665元（計算式：5 萬元×18個月又10日≒91萬6665元），未予以扣案，又予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物並無積極證據得以證明與本案有關，爰均不予於本案宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：醫師法第28條：未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6 第2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附表：編號品名數量備註 1 IPHONE 12 PRO （深藍色） 1 支被告於偵訊時稱：我有拿來幫客人美容拍照，上傳臉書等語（見偵卷第91頁） 2 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【粉末】） 35瓶被告於偵訊時稱：扣案物品清單編號10至編號67的東西，經我現在一一檢視，除編號47號的麻膏是霧眉用的，其他跟我從事的醫療行為有關等語（見偵卷第91頁） 3 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【液體】） 40瓶 4 藥品（除疤【GROWTH 】） 23個 5 藥品（SEROUS除痤傷） 7瓶 6 藥品（MLM治痘） 13瓶 7 藥品（MLM血清【除斑用】） 1瓶 8 藥品（RE N TOX肉毒桿菌） 14瓶 9 藥品（MUSCLEINHIBITORS） 16盒 10 藥品（SEPTODONT LIGNOSPAN STANDARD） 166瓶 11 藥品（PHARMAORT） 5瓶 12 藥品（去疤藥） 2瓶 13 藥品（消除玻尿酸藥） 2瓶 14 藥品（J-CAIN麻醉膏舒緩乳） 2瓶 15 藥品（LIPO LAB） 18瓶 16 藥品（AQUALYX） 3瓶 17 藥品（EFFERALGAN止痛） 94粒 18 藥品（TRANSAMIN） 56粒 19 藥品（MEKOCETIN） 111粒 20 藥品（VOLTAREN消炎止痛） 25粒 21 藥品（METPREDNI類固醇） 160粒 22 藥品（MEDSOLU） 122粒 23 藥品（CADIPREDSON） 90粒 24 藥品（除瘀P/H） 23包 25 藥品（除瘀P/H【排】） 56粒 26 藥品（AZITHROMYCIN 抗生素） 20粒 27 藥品（AUGMENTIN抗生素） 232粒 28 藥品（ODISTAD減肥藥） 63粒 29 藥品（SOLU-MEDROL） 13盒 30 藥品（CEPHALEXIN抗生素） 246粒 31 藥品（VITAMIN H） 10瓶 32 藥品（MALINDA玻尿酸拮抗劑） 25瓶 33 藥品（MEPROL） 198粒 34 藥品（V LINE-A SOLUTION ESSENCE） 3瓶 35 藥品（CHYMO） 310粒 36 藥品（ALPMA CHYMO TYYPSIN） 1277粒 37 藥品（ALPHASIN） 573個 38 藥品（LORASTAD） 4包 39 藥品（RESTYLANE玻尿酸） 7盒 40 藥品（LOS DELINE玻尿酸） 5盒 41 藥品（ORIGINAL MESOCEUTICALS促進新陳代謝劑） 14瓶 42 藥品（CEZIRNATE抗生素） 90包 43 藥品（MIZAIN玻尿酸） 29盒 44 藥品（CIPROBAY） 1瓶 45 針具 1195包 46 酒窩手術小縫針 280包 47 KIATO刀片 408片 48 管路 48條 49 酒窩大縫針 12包 50 手術器具 58支 51 鼻骨下巴填充物 83個 52 手術抽吸機械 1台 53 電燒針儀器 1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第18872號　　被　　　告　HAN THI THANH TAM　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）為越南籍移工，明知其並未取得中華民國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，且明知使用處方藥物於民眾係屬醫療行為，應由醫師親自診察病人後，依診察、診斷結果為之，竟基於違反前開規定之犯意，自民國108年9月起至110年3月11日止，在桃園市○○區○○○街000號5樓內，為客人進行割雙眼皮、注射玻尿酸及肉毒桿菌、隆鼻、墊下巴、縫酒窩等微整型手術，並使用醫師處方用藥作為麻醉止痛用途。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊會同桃園市政府衛生局於110年3月12 日前往上址執行搜索、稽查，當場查扣如扣押物品目錄表所載之物。二、案經本署檢察官指揮內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告HAN THI THANH TAM於偵訊中坦承不諱，復有被告手機內之臉書專頁、客戶資料翻拍照片、桃園市政府衛生局醫事管理科稽查工作紀錄表、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及其上所載扣案物等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　110　　年　　7　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡恬佳所犯法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。

2025-02-20

TYDM-113-審醫簡-5-20250220-1

醫簡

臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃至維選任辯護人陳詠琪律師被告駱俊徽上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 8319號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：113 年度醫訴字第6號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃至維犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。駱俊徽犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告黃至維、駱俊徽於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，本院信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，命被告2人應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付新臺幣5萬元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：醫療法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-02-19

CHDM-114-醫簡-2-20250219-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下：　　主　文傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至第89頁、第135頁）。經查：　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述），然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述，被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係，告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查：　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關係，並以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符：　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的，當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）；再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好，我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院，我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以誣陷被告之動機。　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」（見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與上開事證無違。　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致：　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可憑。　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折應為近期外力所致」。　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符；新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人有何明顯傷勢等語。惟查：　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷，救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯，致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁）。惟查：　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之詞，難以採認。　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1