Know99判決書

搜尋結果：鑑定覆議會

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒秀國選任辯護人謝俊傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0587號），本院判決如下：　　主　文鄒秀國犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告鄒秀國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」：第5行「而貿然左轉堤越道」，補充為「未依規定兩段式左轉而貿然左轉越堤道」；末行行末，補充以「嗣鄒秀國肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往醫院處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於市區道路行駛，未依規定兩段式左轉彎，不慎與未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦有過失（肇事次因，見偵卷第16、46頁新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30587號　　被　　　告　鄒秀國　男　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝俊傑律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒秀國於民國112年9月30日9時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市新莊區環漢路3段往樹林方向行駛，行至該路段與19號越堤道口，本應注意駕駛普通重型機車，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉堤越道，適有王敏瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新莊區環漢路3 段往三重方向行駛至此，見狀閃避不及，2車發生碰撞，導致王敏瑄車輛倒地，並因此受有右膝挫傷合併前十字韌帶斷裂、外側半月板破裂及滑囊炎、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側踝部挫傷之傷害。二、案經王敏瑄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒秀國於偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人王敏瑄發生事故，且行駛車輛左轉時未放慢或停止之事實。 2 證人即告訴人王敏瑄於警詢、偵查中之指述佐證本件全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局新莊分局現場圖、交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片6張 (2)路口監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片2張 (3)新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書各1份證明被告及告訴人於上開時、地發生車禍事故之經過，且被告鄒秀國駕駛普通重型機車，轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因之事實。 4 衛生福利部臺北診斷證明書1份告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告鄒秀國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-114-審交易-15-20250325-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第267號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李建明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李建明犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟證據並所犯法條欄一第3行「李紳翰」之記載，應更正為「李紳瀚」；證據部分另補充：被告李建明於本院準備程序中之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被告未能遵守道路交通安全規則，不慎駕車輾壓倒臥在車道上之被害人吳浩男，因而造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難，惟被害人騎乘機車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口時，未依號誌指示行駛，且於肇事後倒臥在車道，同有過失，經鑑定結果認同為肇事原因。考量被告犯後坦認犯行，已與被害人家屬調解成立，調解金額業已全數給付，堪認犯後態度良好。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約新臺幣3萬餘元，已婚，有3名已成年子女，家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，表示悔意，並與被害人家屬調解成立，賠償損害，堪認經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16668號　　被　　　告　李建明　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳振吉律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳彥宏(另為不起訴處分)於民國113年3月14日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣彰化市金馬東路由東往西方向行駛，途經彰化市○○○0段000○00號前，原應注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，適吳浩男(無駕照)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化市彰南路2段1巷由南往北方向行駛至該處，吳浩男於夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口時，本應遵守道路交通號誌，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入上開交岔路口，因而與陳彥宏所駕駛之自用小貨車發生碰撞，吳浩男因而倒地躺臥於車道上，嗣李建明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿金馬東路由東往西方向行駛至上開交岔路口，李建明本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，李建明竟疏未注意及此，不慎駕車輾壓倒臥在車道上之吳浩男，吳浩男因此受有臉部傷勢、顱骨骨折、腦內出血、左側背部創傷、肋骨骨折、左臂骨折、骨盆骨折等傷害，雖經送醫急救，仍於同日20時11分許因創傷性休克不治死亡。李建明於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經被害人吳浩男之母李微告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李建明於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳彥宏、告訴人李微於警詢及偵訊時之證述、證人即李紳翰警員於偵訊時證述、證人郭世賢、郭清祥、雲淑玲、黃員、郭劉玉治、詹清豪於警詢時證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、路口監視器影像截圖、行車紀錄器光碟等附卷可稽。又查，被害人確實因本件車禍碰撞致墜地遭輾壓因而創傷性休克死亡，亦經本署檢察官督同法醫師相驗屬實，復有本署法醫解剖報告書、相驗屍體證明書等附卷足參。又參交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見書，均認為被告在第二階段之碰撞，被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，同為肇事原因之情，有該行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐，足認被告就本件事故發生有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係甚明，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告李建明所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動坦承肇事，自首接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並請審酌被告無前科、犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，調解金額業已全數給付告訴人完畢等情，酌情量處緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-24

CHDM-114-交簡-267-20250324-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 776號），本院受理後（113年度交易字第439號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳文和犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第5行「而當時」更正「而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「遂」後補充「於上開路段130 號前與廖碧鈴牽引之腳踏車」。　㈢證據部分補充「被告陳文和於本院準備程序之自白（本院卷第40頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第22頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠告訴人廖碧鈴受有矢狀竇微量硬腦膜下出血、腦震盪症候群及左側尺骨鷹嘴突骨折等傷勢，於113年1月5日急診入院，並接受開放性內固定手術，其於同年1月15日出院，術後需專人照護，宜休養1個月等情，有寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書可查（警卷第25頁），足認告訴人所受傷勢非輕。　　㈡告訴人有違規穿越道路之過失：　　1.按行人穿越道路，如設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1 款、第3款分別定有明文。　　2.經查，本案交通事故地點為中央分向限制線路段，雙向各 2車道（含1慢車道），且100公尺範圍內設有行人穿越道等情，此有Google地圖（本院卷第71至72頁）、道路交通事故現場照片可證（警卷第31至33頁），復觀諸上開照片，事故後告訴人腳踏車倒在南向北之慢車道，被告機車倒在南向北之快車道，再觀屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖（警卷第19頁），顯示被告機車之刮地痕係由慢車道左側延伸至快車道，足認兩車碰撞點係位於慢車道；另參以告訴人於屏東縣政府警察局交通警察隊談話紀錄表示：我牽引腳踏自行車（腳踏車在我右側）沿信義路西往東方向穿越道路，與被告機車沿信義路南往北方向直行，至肇事地點發生碰撞等語（警卷第8頁），考量告訴人上開談話紀錄所述距離案發時間最近，應以此時記憶較為清晰、供述較為正確，可見告訴人於案發時有自信義路130號對向，由西往東方牽引腳踏車穿越道路。　　3.從而，告訴人牽引腳踏車身為行人，欲通過信義路時，本應注意行走在行人穿越道上，不得在行人穿越道100公尺範圍內穿越劃設分向限制線之道路，於案發當時亦無不能注意之情事，竟疏未及此，在行人穿越道100公尺範圍內穿越劃設分向限制線之信義路，肇致本案交通事故，是就本案交通事故之發生，告訴人亦有違規穿越道路之過失，且為肇事主因，而本案交通事故經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定亦同此認定，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（偵卷第61至62頁），足見本案交通事故非全由被告過失所致，告訴人亦與有過失，且過失程度較被告為高。　　4.至告訴人事後翻異前詞主張其案發前已穿越完道路，並將腳踏車停放在信義路130號養身館前之綠色斜坡處（路面邊線以外之路緣處）約10至20分鐘，當時要拿車上東西，突然遭被告車輛撞擊等語（警卷第10頁），並提出其腳踏車停放在該綠色斜坡處之照片為據（本院卷第45頁），然告訴人表示該照片為案發後自行至現場拍攝等語（本院卷第41頁），且被告機車與告訴人腳踏車碰撞點係位於慢車道，已如前述，是告訴人上開所述，尚難採信。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第69頁），素行尚可。　㈣被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，而未彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6776號　　被　　　告　陳文和　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文和於民國113年1月5日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市信義路由南往北方向行駛，適廖碧鈴在上開路段130號對向，由西往東方向牽引腳踏自行車步行穿越車道，陳文和本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，遂發生碰撞，致廖碧鈴受有矢狀竇微量硬腦膜下出血、腦震盪症候群及左側尺骨鷹嘴突骨折等傷害。二、案經廖碧鈴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人廖碧鈴於警詢及偵查中之證述於113年1月19日屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表中稱：我牽引腳踏自行車沿信義路西往東方向穿越道路，與一部由被告騎乘NPV-3076號重機車沿信義路南往北方向執行致肇事地點發生碰撞等語。於113年4月10日警詢時稱我當時已經將車輛停妥，再拿車上的東西，並非穿越道路過程中等語。然依據警方繪製之現場圖、現場照片，告訴人之自行車停於慢車道內，被告知普通重型機車停於快車道，被告及告訴人均於警詢時稱未移動車輛，另被告稱刮地痕係由慢車道延伸至快車道，可知碰撞點位於慢車道內，難認告訴人於113年4月10日警詢時所述可採。 3 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書證明告訴人廖碧鈴因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（屏澎區0000000案）佐證被告之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事次因之事實。 6 屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片13張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告陳文和所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

PTDM-114-交簡-129-20250324-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第11號原告陳佳瑟兼上訴訟代理人林芩萱原告林杰宏兼上訴訟代理人林芩妤林芩萱被告王榮生胡俊安即益安商行共同訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第25號），本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年5月21日審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,000, 000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第125頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第126頁）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告共同負擔」〔見112年度審交重附民字第25號卷（下稱附民卷）第5頁〕。嗣於113年5月21日審理時更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告連帶負擔」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路329巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有訴外人林進瑞騎乘自行車（下稱系爭自行車）穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷（下稱系爭事故），嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告連帶給付：　　1.醫療費用：三軍總醫院：112年3月17日費用1,469元。　　2.喪葬費用：924,230元　　　⑴宏界生命禮儀有限公司：310,290元　　　　①火化契約主契約：128,000元。　　　　②出家師父誦經：92,000元。　　　　③禮謝品：6,400元。　　　　④庫錢與紙紮屋：19,840元。　　　　⑤政府殯儀館規費：32,050元。　　　　⑥尊體spa：32,000元。　　　　⑦共計費用：310,290元（計算式：128,000元+92,00 　　　　　0元+6,400元+19,840元+32,050元+32,000元=310,290 元）。　　　⑵聖龍會所：73,000元　　　　①豎靈禮廳租借費用：60,000元　　　　②3月23日頭七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　③3月27日三七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　④3月29日五七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　⑤4月6日滿七誦經禮廳租借費用：5,200元。　　　　⑥共計費用：73,000元（計算式：60,000元+2,600元　　　　　+2,600元+2,600元+5,200元=73,000元）。　　　⑶福座開發股份有限公司：320,000元　　　　①萬佛慈境區域個人型塔位：280,000元。　　　　②安置費：25,000元。　　　　③管理費：15,000元。　　　　④共計費用：320,000元（計算式：280,000元+25,000 　　　　　元+15,000元=320,000元）。　　　⑷金紙等相關費用：20,940元　　　　①福座開發股份有限公司：15,000元。　　　　②老明玉香舖：1,050元。　　　　③萬安生命科技股份有限公司：2,050元。　　　　④新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司：2,840元（計算式：1,200元+1,640元=2,840元）。　　　　⑤共計費用：20,940元（計算式：15,000元+1,050元+ 　　　　　2,050元+2,840元=20,940元）。　　　⑸安達石藝骨灰罈：200,000元。　　3.精神慰撫金：6,500,000元　　　林進瑞前在台塑企業服務約35年，對待工作兢兢業業，即使退休後繼續在台塑企業麥寮廠區擔任顧問授課，亦積極投入慈濟事業。生活上一直堅持每日運動鍛鍊體力，日常飲食注重健康養生，且響應環保已茹素約20年，並無不良嗜好，也無任何慢性疾病。系爭死亡結果使原告等人皆造成精神上痛苦及產生重大精神壓力，且心力交瘁，然被告對系爭事故表達態度不積極且不在乎，使原告等人需自行聯繫華南產物保險公司追蹤強制險進度，故請求被告對於原告陳佳瑟給付精神慰撫金2,000,000元；對於原告林芩萱、林杰宏、林芩妤等3人各自給付精神慰撫金1,500,000 元，合計6,500,000元（計算式：2,000,000元+1,500,000 元+1,500,000元+1,500,000元=6,500,000元）。　　4.爰起訴請求：⑴醫療費用1,469元；⑵喪葬費用924,230元； ⑶精神慰撫金6,500,000元，合計7,425,699元。　　㈡依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）皆認為，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎未注意其他車輛係肇事次因，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛係肇事主因，然林進瑞於系爭事故發生時已騎乘系爭自行車至接近路口一半之距離，並非如系爭鑑定書所載係尚未起駛之慢車，故該路權歸屬認定已有錯誤。又林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路為直行車，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎為轉彎車，依照轉彎車應禮讓直行車的原則，被告王榮生駕駛系爭自小貨車應禮讓林進瑞騎乘系爭自行車通過，故林進瑞騎乘系爭自行車路權應優先於被告王榮生駕駛系爭自小貨車。另依據被告王榮生駕駛系爭自小貨車行車紀錄器畫面來看，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時，其行車紀錄器已拍到林進瑞騎乘系爭自行車之身影，而林進瑞騎乘系爭自行車車速並不快，系爭事故發生於上午9時許，天氣晴朗並視線清晰，倘被告王榮生駕駛系爭小貨車左轉彎時有先停車確認左右有無行人或自行車往來，絕無可能撞上林進瑞騎乘之系爭自行車，故肇事主因應為被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未停等觀察行人是否穿越或鄰近地區有無他人騎乘自行車通過，甚至加速左轉彎通過行人穿越道致發生系爭事故。　㈢縱林進瑞於系爭事故發生時，有違規之情事即騎乘系爭自行車不依標線之指示逆向行駛，違反道路交通安全規則第124 條第1項之規定，然該違規情事與系爭事故發生當下之情況並無關連。被告王榮生於系爭事故發生時有違規停放車輛於人行穿越道及紅線等違規情事，且其車輛停靠在道路路口靠右的位置，以相對快的速度內切至道路內側並快速左轉彎，該違規行為應與系爭事故之發生有相當因果關係。又系爭鑑定意見書及覆議意見書皆認定林進瑞騎乘系爭自行車為慢車，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中的車輛行人優先通行，此一規範認定慢車路權不但遜於行人，但也遜於道路上所有行駛車輛，實務上，慢車路權在道路上為最末，此一認定與臺北市長及一般民眾觀念相悖，對政府當前大力推行之綠色運輸政策不利，也與日本等先進國家之禮讓單車文化相反，恐忽視逐年增加之慢車用路人之權益。　㈣又針對被告提出原告等人購買骨灰罈200,000元金額顯屬過高部分，此骨灰罈為天然加拿大碧玉，該骨灰罈為林進瑞最後可以擁有之居所，傳達為家人對他的感情和一生努力的肯定，與行情是否必要或合理無關。　㈤另針對精神慰撫金部分，被告王榮生及被告胡俊安即益安商行於治喪期間未至靈堂上香或參加告別式，亦未致電慰問，在交通裁決所開會及刑事訴訟程序中遇到原告等人皆冷漠以對，未與原告有任何交談，遑論表達任何一點歉意，連唯一一句道歉於民事訴訟庭前調解時多次強烈要求下才得到華南產物保險公司口頭轉達被告胡俊安即益安商行一句道歉。再因被告王榮生及被告胡俊安即益安商行對事情不在乎之態度，致承保系爭小貨車保險業務之華南產物保險公司處理事情上亦相當拖延，致使原告於112年6月21日才收到華南產物保險公司撥款強制汽車責任險理賠金2,000,886元，故請求精神慰撫金共6,500,000元等語。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第192條、第194條等規定，起訴請求被告連帶給付損害賠償等語。　㈥並聲明：1.被告應連帶給付原告7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對系爭鑑定書及覆議意見書皆認定，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未注意其他車輛為肇事次因，被告承擔30 %責任不予爭執，惟本件訴外人林進瑞除逆向行駛外，亦有違反慢車不得行駛於行人穿越道、任意穿越車道等情形，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛之情形為肇事主因，原告主張上述認定有誤實屬無據，蓋事故之責任認定仍應以現行法規規定雙方之優先路權為準，況林進瑞係違規在先，其違規行為與系爭事故之發生具有相當因果關係，被告應得主張依民法第217條第1項之規定主張與有過失。　㈡對原告請求之金額有所爭執：　　1.醫療費用部分請求1,469元部分不爭執。（見本院卷第141 頁）　　2.對於喪葬費用：（見本院卷第282頁、第330頁）　　　⑴宏界生命禮儀有限公司請求310,290元部分不爭執。　　　⑵聖龍會所請求73,000元部分，被告對於豎靈禮廳租借費用60,000元部分有所爭執，對於租借禮廳20天費用認為沒有必要；對於其他禮廳租借費用13,000元部分不爭執。　　　⑶福座開發股份有限公司請求320,000元部分不爭執。　　　⑷金紙等相關費用請求20,940元部分不爭執。　　　⑸安達石藝骨灰罈請求200,000元部分有所爭執，該金額顯屬過高，經查骨灰罈行情為3,000元至100,000元不等，且依原告提出之禮儀服務客戶訂購單中已記載原告一併購買骨灰罈並將費用包含其中，顯見原告無另外購買20 0,000元骨灰罈之必要性，原告請求該筆費用並無理由。　　3.對於精神慰撫金部分有所爭執，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、實力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，請鈞院予以酌減精神慰撫金。　㈢依強制汽車責任保險法第32條規定，原告等人已向被告承保之華南產物保險股份有限公司請領強制汽車責任險理賠金2, 000,886元（見本院卷第128頁），應從原告請求之金額中扣除等語，做為答辯。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛系爭自小貨車，沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路3 29巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有林進瑞騎乘系爭自行車穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷，嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時 43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡，而被告王榮生前揭行為，業經本院112年度審交簡字第340號刑事簡易判以被告王榮生犯過失致死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14627、15768號檢察官起訴書、交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第35頁至第81頁）。又覆議意見書覆議意見載：「㈠林進瑞騎乘系爭自行車：穿越道路未注意來往車輛（肇事主因）。㈡王榮生駕駛系爭自小貨車：左轉彎未注意其他車輛（肇事次因）」，有覆議意見書存卷可佐（見本院卷第 187頁至第193頁），暨林進瑞係原告陳佳瑟之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤之父親，益安商行係被告胡俊安個人獨資，於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中，及原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元等情，兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁至第128頁、第290頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭事故請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用924,230元、精神慰撫金6,500,000元，合計7,425, 699元等語（見附民卷第7頁至第9頁）。而被告就原告請求之醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元等部分請求不爭執，惟對於原告請求聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、骨灰罈 200,000元及精神慰撫金6,500,000元部分，則有爭執，並以前揭情詞置辯（見本院卷第282頁、第330頁）。是本件本院應審究者為：原告請求被告連帶給付：㈠聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、㈡骨灰罈200,000元、㈢精神慰撫金6,500,000 元，有無理由？　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 88條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用7 3,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元（見附民卷第7頁、本院卷第295頁至第296頁）部分：　　按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。原告就其請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用2 0,940元部分，業提出三軍總醫院醫療費用收據、宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單、聖龍會所客戶資料表、福座開發電子發票證明聯、統一發票等資料為憑（見附民卷第13 頁至第25頁），被告均不爭執（見本院卷第141頁、第168頁、第282頁、第330頁），是原告請求被告連帶給付醫療費用 1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60, 000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元，合計665,699元等語，於法有據，應予准許。　㈢原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元（見本院卷第295頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付原告所支付之聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元等語（見本院卷第295頁），並提出聖龍會所客戶資料表為憑（見附民卷第17頁）。惟為被告否認，辯稱原告前開租借禮廳20天沒有必要等語（見本院卷第330頁）。經查，被告對於聖龍會所客戶資料表之形式上真正，並不爭執（見本院卷第168頁）。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。被告既對於聖龍會所客戶資料表所載之誦經禮廳租用共13,000元部分，均不爭執（見附民卷第17頁、本院卷第330頁），參諸聖龍會所客戶資料表之製作人身分職業、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程序等情事觀之，堪認聖龍會所客戶資料表內容應屬可信，即其內容與應證事實有關且可信，依法自具有實質證據力（最高法院112年度台上字第1611號判決意旨參照）。被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元，於法亦屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告連帶給付骨灰罈200,000元（見本院卷第296頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付骨灰罈200,000元，並提出安達石藝估價單為憑（見附民卷第21頁）。惟為被告否認，辯稱原告提出之禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）中，記載原告已一併購買骨灰罈並將費用包含其中，原告無另外再購買20萬元骨灰罈之必要性等語（見本院卷第282頁）。經查，原告提出之宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）（見本院卷第265頁至第267頁），被告對其形式上真正並不爭執（見本院卷第290頁），復就喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元部分亦不爭執（見本院卷第282頁），已如前述，是宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）應即具實質證據力。依宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）上記載「項目：火化封罐：骨灰罐（黑花崗）1個」（見本院卷第265頁），原告並不爭執（見本院卷第290頁），足徵原告已為其父親林進瑞購買骨灰罐（黑花崗）1個之事實，應可確定。基此，原告主張其等再另購骨灰罈（天然加拿大碧玉）1個2 0萬元，並請求被告連帶給付云云（見本院卷第296頁），於法即無必要，核屬無據，不應准許。　㈤原告請求被告連帶給付精神慰撫金6,500,000元（見附民卷第 7頁至第9頁）：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告起訴主張被告王榮生犯過失致死罪之不法行為，而原告陳佳瑟係林進瑞之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤則係林進瑞之子女，暨於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中等情，兩造均不爭執，業如前述，是原告依民法第194 條規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。經查，原告陳佳瑟係高職畢業，目前已退休，111年度給付總額52,264元、財產總額6,478,970元；原告林杰宏係大學畢業，目前在貿易公司國外業務服務，111年度給付總額261,2 81元、財產總額823,578元；原告林芩萱係碩士畢業，目前是臨床試驗研究員，111年度給付總額1,332,984元、財產總額822,678元；原告林芩妤係碩士畢業，目前在私人公司擔任一般行政職；被告王榮生係國中畢業，目前從事送貨工作，111年度給付總額0元、財產總額0元；被告胡俊安即益安商行係五專畢業，目前待業中，111年度給付總額47,404元、財產總額7,074,500元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第169頁、第290頁至第291頁）。審酌被告王榮生之前揭行為情節、對於原告造成之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金各400,000元，合計1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈥據上，原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、宏界生命禮儀有限公司喪葬費用310,290元、聖龍會所費用73,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20, 940元、精神慰撫金1,600,000元，合計2,325,699元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告連帶給付2,325,699元，惟林進瑞騎乘系爭自行車，有穿越道路未注意來往車輛之肇事主因（見本院卷第193頁）。經考量其等過失之輕重，本院認林進瑞應負6 0%過失責任，是原告前揭請求被告連帶給付部分，應即扣除 60%之賠償責任，扣除後原告得請求金額為930,280元（計算式：2,325,699元×40%＝930,280元；元以下四捨五入）。　㈧復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元，兩造均不爭執（見本院卷第128頁），而原告得請求被告連帶給付之金額為9 30,280元，於扣除原告已受領強制汽車責任保險金2,000,88 6元後，所得為負數1,070,606元，原告於本件訴訟即無可請求被告連帶為給付部分，自應為駁回其訴之判決。五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-24

TPEV-113-北重訴-11-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2576號原告楊敦奇被告林祐陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,959元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000–8107號營業用小客車，沿新北市樹林區中華路往樹林方向行駛，行經新北市樹林區中華路與八德街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意，即冒然由中華路左轉八德街，適有對向車道由原告所騎乘之車牌號碼000–8365號普通重型機車（下稱系爭機車）往板橋方向直行至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有右側脛骨內踝骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第396號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（看護費用8,400元、不能工作之薪資損失7萬元、機車修理費用4萬7,725元、精神慰撫金7萬元，合計請求19萬6,125元），審酌認定如下：　㈠原告得請求賠償看護費用為新臺幣（下同）8,400元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而於113年1月30日至2 月2日間住院實施開放復位及內固定術手術治療，共計有3天需人照顧而支付看護費用8,400元乙情，已經提出仁愛醫院診斷證明書及看護收款收據各1紙為憑（附民卷第9頁、板簡卷第73頁），本院審酌原告所受傷勢及治療方式，認為原告在上開住院手術治療期間，確實有難以自理生活而需人照顧偕助之必要，是原告請求被告賠償看護費用8,400元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償不能工作之薪資損失為4,668元：　　原告主張其因系爭事故受傷而受有2個月不能工作薪資損失共計7萬元乙節，雖據提出其銀行存摺封面及內頁為據（附民卷第15至21頁），惟此至多僅能證明原告在本件事故發生前月薪約為3萬5000元，而無法證明原告因系爭事故而不能工作。本院審酌原告提出之仁愛醫院診斷證明書記載原告於 113年1月30日至2月2日間共計4天住院實施開放復位及內固定術手術治療（板簡卷第73頁），而未記載原告術後有何因傷需休養之期間，則原告因系爭事故不能工作之期間應為4 天，以原告月薪約3萬5,000元換算日薪約1,167元，則原告得請求不能工作之薪資損失應為4,668元（計算式：1,167元 ×4＝4,668元），逾此範圍部分，原告之舉證尚有不足，應不予准許。　㈢原告得請求機車修理費用為1萬4,016元：　　原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，致其受有修復費用4萬7,725元之損失，固據提出報價單3紙為證（附民卷第11至13頁），惟查系爭機車為108年3月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至11 2年1月30日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之報價單記載，系爭機車修理費用4萬7,725元，其中零件支出為3萬7,455 元，為原告所是認（板簡卷第15頁），其折舊所剩殘值為10 分之1即3,746元（計算式：37,455元×1/10＝3,746元，元以下四捨五入），另修車工資1萬0,270元則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計為1萬4,016元（計算式：3,746元＋ 1萬0,270元＝14,016元）。　㈣原告得請求賠償精神慰撫金為5萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為高中畢業、現為瓦斯行員工，月薪約4萬元，及被告於刑事案件自述其高職畢業及家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以5萬元，應屬適當。　㈤從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為7萬7,084元（計算式：8,400元＋4,668元＋14,016元＋50,000元＝77,084元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有轉彎車未讓直行車先行之交通違規過失，惟原告亦同有未注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（板簡卷第85至87頁、第95至96頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事主因，原告交通違規為肇事次因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，故被告應賠償原告之金額應減輕為5萬3,959元（計算式：77,084元 ×7/10＝53,959元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付5萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（繕本於同年月21日送達被告，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2576-20250324-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第257號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭李月娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 867號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文鄭李月娥犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭李月娥於民國113年3月26日9時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣潮州鎮新生路由南往北方向行駛，行經該路段與中山路之路口（下稱本案路口）時，欲右轉中山路道路時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即逕行右轉，未讓直行車先行，適謝佩萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載吳宛霖（吳宛霖部分，未據告訴）沿新生路同向行駛，亦疏於注意車前狀況，並採取必要之安全措施而行經本案路口，兩車遂發生碰撞（下稱本案交通事故），致謝佩萱因此受有左腿脛骨平台骨折合併脫位、前十字韌帶撕脫性骨折、四肢多處擦傷及外側韌帶損傷等傷勢之傷害。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭李月娥於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人謝佩萱（見警卷第8至10頁、偵卷第33至36頁）、證人吳宛霖（見警卷第11 至12頁、偵卷第33至36頁）於警詢及偵查中具結證述相符，並有高雄民總醫院113年4月8日診斷證明書（見警卷第22頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院113年4月11日診斷證明書（見警卷第23頁）、被告、告訴人駕籍資料（見警卷第24頁）、本案車輛、本案機車車籍資料（見警卷第24至25頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第 29至30頁）、現場及車損照片（見警卷第31至42頁）、交通部公路局113年10月21日路覆字第1135008870號函及所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第63至66頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另查，本案經員警據報到場處理後，於113年3月26日9時37分許在本案交通事故現場對被告進行酒精檢測等情，有車禍處理調查報告、酒精測定紀錄表等件附卷可參（見警卷第5、4 5頁），可見被告於肇事後，人、車均留在現場等警方前來處理，據此，本案雖無被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，仍可認定被告於本案交通事故發生後，並未逃逸，至員警到場處理時有承認其為肇事人並自願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢被告為00年0月出生之人，於行為時，已年滿80歲以上，有其個人查詢資料在卷可引（見警卷第14頁），爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　㈣被告有上開複數刑罰減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟行經上開事故地點時，有前揭注意義務違反之情事，致釀前開交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪所生之損害尚非輕微，應值非難。惟本案交通事故，告訴人亦有前開交通違誤，且為肇事次因等情，有前揭覆議意見書可參，是告訴人就此顯有與有過失，應就本案交通事故共同歸責，此部分可作為本案犯罪情狀之輕重程度評價因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參酌：⒈被告均坦承犯行，態度尚可，此部分得資為被告有利審酌因素考量；⒉被告本案以前沒有任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至27頁），乃初犯，於責任刑方面，減輕、折讓之空間較大，可作為有利於被告作較為有利之審酌；⒊被告、告訴人於本院未能成立調解，有本院刑事報到單在卷可憑（見本院卷第38頁），故被告此部分欠缺有利於審酌依據； ⒋被告具國中畢業之智識程度、配偶已逝、子女均成年、經濟來源仰賴子女、目前已退休領有農會津貼新臺幣7000元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自承在卷（見本院卷第32頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-交簡-257-20250321-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何俊男選任辯護人鄭明達律師被告林義盛上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第453號），本院判決如下：　　主　文何俊男犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林義盛犯過失重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、何俊男於民國112年5月3日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣萬丹鄉丹榮路由東往西方向直行，行經該路段與萬新路之交岔路口（下稱案發路口），本應注意左轉彎時，應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉；而林義盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿丹榮路（起訴書誤載為「AVW-687」、「萬榮路」）由西往東方向行駛至案發路口，亦應注意行車速度，須依速限標誌或標線之規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速101公里之速度通過案發路口，超過速限時速70公里，且未注意車前狀況，閃避不及，因而撞擊A車右側車身。適黃淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C 車）在萬新路由南往北方向左彎待轉區停等紅燈，遂遭B車推擠之A車撞擊，A車、C車因而向案發路口轉角處滑行，直至萬新路1376號由陳朝家經營之「參馬牛肉湯」店面前始完全煞停，致何俊男受有胸壁挫傷、右側拇指、前額擦傷等傷害；林義盛受有左側手部、雙側小腿、雙側膝部多處挫傷、左側手肘、右側前臂、右側小腿多處擦傷等傷害；黃淑華受有第十胸椎爆裂性骨折併脊髓壓迫脊髓損傷、第十一、十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折、第五頸椎骨折、右側第二肋骨骨折併氣血胸、左側第一肋骨至第六肋骨及第十肋骨骨折、敗血症、肺炎、左側肺栓塞、薦骨壓迫性潰瘍、第七至十胸脊髓損傷等傷害，並導致雙下肢癱瘓之重傷害。二、案經何俊男、林義盛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告，黃淑華訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告兼告訴人何俊男、林義盛（下分稱何俊男、林義盛）、何俊男辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據何俊男固坦承有於事實欄所載時、地駕駛A車，以事實欄所載方式分別與B車、C車發生碰撞，惟否認有何過失重傷害、過失傷害之犯行，辯稱：我當時轉彎已經完成，如林義盛沒有超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86、187頁）；林義盛固坦承有於事實欄所載時、地駕駛B車，以事實欄所載方式分別與A車、C車發生碰撞，並於準備程序時坦承有過失（見本院卷第86至87頁），惟於審理程序時翻異其詞，辯稱：我印象中我沒有超速，否認過失等語（見本院卷第 187至188頁）。經查：　㈠何俊男、林義盛前揭坦承部分，及告訴人黃淑華（下稱黃淑華）有騎乘C車，且何俊男、林義盛、黃淑華因該事故分別受有事實欄所載傷害，黃淑華因而雙下肢癱瘓等節，據何俊男於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第19至21、23至 25、27至29、31至33、173至176頁，本院卷第83至93頁），林義盛於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第35至37、 39至42、163至166頁，本院卷第83至93頁），與證人黃淑華於警詢及偵查之指訴（見警卷第43至45、47至49頁，偵卷第 179至181頁），證人陳朝家於警詢之證述（見警卷第51頁）相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第73頁），道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第75至77頁），何俊男、林義盛、黃淑華駕籍及A車、B車、C車車籍資料（見偵卷第83 、85、87頁），現場照片24張、監視器影像擷圖6張（見偵卷第117至121頁），何俊男診斷證明書（見偵卷第123頁）、林義盛診斷證明書（見偵卷第125頁）、黃淑華診斷證明書共2份（見偵卷第127、155頁）、衛生福利部屏東醫院113 年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料（見偵卷第189、191至365頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第145至1 48頁，屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第371至373頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第97至111頁）在卷可佐。足證何俊男、林義盛上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書就林義盛行駛之道路誤載為「萬榮路」，經公訴檢察官當庭更正為「丹榮路」（見本院卷第88頁），並有前揭道路交通事故現場圖在卷可佐（見偵卷第73頁），另起訴書亦將B車車牌號碼「AVW-3678」誤載為「AVW-687」，此有前揭B車車籍資料可佐（見偵卷第85頁），爰均於事實欄修正，附此指明。　㈡何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。經查，何俊男於案發時，係駕駛A車沿丹榮路由東往西方向行駛，並在案發路口欲左轉彎，屬轉彎車；林義盛則係駕駛B車沿同路段由西往東方向直行，屬直行車，且2人為不同行車方向，業經認定如前，依前揭規定，何俊男應禮讓林義盛優先通行。　⒉復本院勘驗A車行車紀錄器畫面，於「錄影畫面顯示時間0000 -00-00（下同）18：56：35至18：56：50」處，A車沿畫面道路內側車道行駛；於「18：56：51」處，A車通過行人斑馬線，並進入交岔路口，畫面左前方可見一車輛即B車自對向車道之外側車道直行而來；於「18：56：52」處，A車開始左轉，畫面左前方之B車持續沿對向車道行駛而來；於「1 8：56：53」處，A車持續左轉，並未停止，B車則通過路口停止線進入路口；於「18：56：53」處，A車車頭轉向完畢；於「18：56：54」處，畫面劇烈搖晃等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第100至102頁，該A車、B車分為何俊男、林義盛所駕駛，據本院當庭確認無訛【見本院卷第88頁】），參以何俊男於警詢及偵查時自承：車禍前我有餘光發現對方車輛，距離不好判斷，對方車速很快，隨後就發生碰撞；我雖然看到B車，但我認為我可以來的及過去，所以就先轉過去了等語（見偵卷第19、32、174頁），可知於事故發生前，依何俊男所處客觀情形、一般人生活經驗，已可見B 車將通過路口，且因B車速度較快，具有進入其駕駛A車左轉彎路徑之可能性，倘未禮讓直行車之B車優先通行，自可能發生碰撞，並升高危害林義盛或其他用路人生命、身體之風險。然何俊男疏未注意於此，仍繼續駕駛A車左轉彎，進入B 車直行路徑內，未禮讓B車優先通行，2車遂因此發生碰撞，除導致其與林義盛受有傷害，亦波及在交岔路口內之左彎待轉區停等之C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失。　⒊至何俊男及其辯護人雖辯稱：A車遭B車撞擊前，車身已與萬新路平行，不屬於轉彎車，不須禮讓B車等語（見本院卷第8 6頁），惟A車自丹榮路通過案發路口左轉彎，至脫離案發路口並進入萬新路為止，路徑將侵入對向車道直行車輛之行駛範圍，於此期間均須依前揭法規，禮讓具有路權之B車通行，始告盡注意義務。而A車、B車發生碰撞之地點為案發路口內，A車並未脫離案發路口進入萬新路，顯未完成轉彎之駕駛行為，自須禮讓B車，不因其車身方向是否與萬新路平行而解免其責。又何俊男及其辯護人辯稱：如果林義盛不超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86頁），惟行為人之上揭違規行為已然製造了法律所不容許的風險，當結果與該風險具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內時，風險即屬實現，自應負過失責任（最高法院11 0年度台上字第3063號判決可資參照）。何俊男依當時客觀情形，既仍可注意B車向案發路口高速駛來，且倘有禮讓B車，亦可迴避事故之發生，然其仍疏未禮讓而繼續左轉彎，製造可能與B車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論林義盛是否另有其他過失，何俊男仍應就其行為負過失責任。是何俊男及其辯護人所辯，俱不可採。　㈢林義盛就事故之發生，有超速行駛及未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失，且係造成損害結果擴大之重要原因：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3 項定有明文。駕駛人駕車超速行駛，其視野將會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，難以即時反應，所需煞停距離亦將會大幅加長，使肇事機率驟增，製造法不容許之風險。且如於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害暨損害結果，亦將大幅增加。　⒉經查，林義盛駕駛B車沿丹榮路由西往東方向行駛至案發路口，該路段之速限標線為時速70公里，此有113年12月4日員警職務報告暨該路段現場照片（見本院卷第139至141頁）、本院勘驗B車行車紀錄器勘驗筆錄可佐（見本院卷第103頁，至道路交通事故調查表㈠所載時速50公里【見偵卷第75頁】部分，應屬誤載，附此敘明）。而交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經案發路口前禁止變換車道線長度（約57.38公尺）耗時約為2.043秒為基礎，計算B車車速至少已達時速101. 09公里；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經雙實白線及5組車道線（約99 公尺）耗時約為3.5秒為基礎，計算B車速度至少已達時速10 1公里，有該鑑定、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第147、37 2頁），參以前揭計算所憑依據（包含車道線、雙白實線組數、經過距離、畫面經過秒數等節），與本院勘驗B車行車紀錄器結果大致相符，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第104 頁），並考量前揭鑑定、覆議意見書係由具備專業知識之專門機構人員參酌主客觀事證後進行研析，本院自得採認，可認B車於案發前之行車速度至少達時速101公里，已超過該地速限時速70公里。　⒊復依本院勘驗B車行車紀錄器結果，於「錄影畫面顯示時間00 00-00-00（下同）19：03：46至19：03：56」處，B車沿畫面內道路外側車道行駛；於「19：03：59」處，B車通過畫面前方路口停止線，並進入交岔路口，另有一車輛即A車自畫面左側沿對向車道行駛，並左彎進入交岔路口；於「19： 04：00」處，B車持續直行，A車持續左彎，並進入B車正前方，未見禮讓；於「19：04：01」處，B車車頭撞擊A車右車身等節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第103至105頁），參以林義盛於警詢及偵查時供承：我通過案發路口時有發現對方，快到路口時可以看到A車，我也有按喇叭示警等語（見偵卷第35、163頁），可見從B車之行車視角，已能清楚見得A車正進入案發路口為左轉，且將可能阻擋B車之行車路線，倘未及時閃避，自有可能與A車發生碰撞，並升高危害何俊男或其他用路人生命、身體之風險。然林義盛因前揭超速行為，已大幅影響其面對突發狀況之反應時間，且未注意車前狀況，因而閃煞不及，2車因此發生碰撞，除導致其與何俊男受有傷害，並波及在交岔路口內左彎待轉區停等之 C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定林義盛就事故之發生，有因超速行駛，且未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失。　⒋此外，依本院勘驗案發路口西向監視器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/5/3（下同）18：57：51至18：58：03」間，有一機車即C車於畫面中交岔路口內左彎待轉區停等；於「1 8：58：04」處，有一車輛即A車自畫面右方左彎進入交岔路口，另有一車輛即B車於自畫面右前方直行進入交岔路口；於「18：58：05」處，B車持續直行，撞擊A車右側車身，A 車因而向左前方彈飛至左彎待轉區，並撞擊C車；於「18：5 8：08」，A車彈飛至交岔路口旁店家後停下等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第106至108頁）；復本院勘驗民眾提供行車紀錄器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/05/03（下同）19：10：00」處，有一機車即C車於畫面前方所示交岔路口內左彎待轉區內停等紅燈；於「19：10：04」處，另有一車輛即A車自畫面右前方進入交岔路口；於「19：10：0 6」處，A車加速左轉；於「19：10：07」處，有一車輛即B 車自畫面左方進入交岔路口，並撞擊A車右側車身；於「19 ：10：07」處，B車將A車推至左彎待轉區；於「19：10：11 」處，A車、C車滑行至交岔路口旁店家後始停下等節，亦有該勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第97至99頁）。綜合前述不同視角之監視器，可見A車、B車碰撞後，由於B車速度過快，遂將A車推向前揭左彎待轉區，撞擊在該待轉區停等之C車，由此足認林義盛之超速行駛行為，為波及本在左彎待轉區停等之C車，並致損害結果擴大之重要原因，應於量刑時予以相當評價（另雖然黃淑華騎乘C車停等時，前輪有略為超出左彎待轉區，惟B車仍將A車撞入該待轉區框線內，縱使C 車車身均在待轉區框線內，仍無法避免事故發生，附此敘明）。　⒌至林義盛雖於審理時辯稱：我時速差不多70至80公里等語（見本院卷第187頁），惟其於偵查時曾供承：我車速大概是8 0、90公里等語（見偵卷第164頁），於本院準備程序時自承：我對鑑定意見認為我的時速是101公里無意見等語（見本院卷第87頁），前後供述顯然不一，亦與本院前揭認定車速不符，況該地速限為時速70公里，縱依林義盛之自述時速，仍屬超速，自無從解免過失。又林義盛於偵查時曾辯稱：就算我沒超速，還是會與何俊男發生車禍等語（見偵卷第164 頁），惟林義盛依當時情形，已可注意何俊男車輛，業如前述，倘其依速限行駛，並注意車前狀況，自有相當之反應時間與煞停距離，以避免與A車發生碰撞，然其卻超速行駛、未注意車前狀況，製造可能與A車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論何俊男是否另有其他過失，林義盛仍應就其行為負過失責任。是林義盛所辯，尚不可採。　㈣黃淑華所受傷勢已達重傷害之程度：　　按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。查黃淑華因前揭事故而受有事實欄所載傷害，已如前述，而依衛生福利部屏東醫院函文，黃淑華接受胸椎椎弓切除併固定融合手術後，縱使經治療與長期復健，仍然雙下肢癱瘓，恢復之機率微小，有該院113年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料可查（見偵卷第189、191至365頁），故黃淑華所受傷害，已達毀壞二肢機能之程度，核屬刑法所稱之重傷害。　　㈤是本案事證明確，何俊男、林義盛各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核何俊男所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對林義盛部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪；核林義盛所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對何俊男部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。何俊男、林義盛分別以一行為同時犯過失重傷害、過失傷害，為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從重即過失重傷害罪處斷。　㈡何俊男、林義盛均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。何俊男、林義盛於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份可憑（見本院卷第153、155頁）。本院審酌何俊男、林義盛留於現場確有助救護與肇責之釐清，均裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑（另何俊男、林義盛雖均否認有過失，惟此屬法律上之爭執，無礙自首之成立，附此敘明）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌何俊男經案發路口左轉彎時，本應禮讓直行之B車，林義盛則應於速限內行駛，不得超速，且應注意車前狀況，然均疏未注意，因而發生前揭事故，致其等與黃淑華受有前揭傷害，所為於法難容，尤以林義盛行車速度達時速101公里，已大幅超越該地速限時速70公里，超速情節嚴重，更使得其與A車發生碰撞後未能煞停，反而將A車推向C車方向，因而波及C車，進而導致黃淑華雙下肢癱瘓之重傷害結果，係造成本件損害擴大之重要原因。又何俊男犯後始終否認犯行，林義盛犯後雖一度坦承犯行，然於審理時轉而否認犯行，態度不佳，其等亦未與彼此及黃淑華達成和解，且除強制險外，均未給付黃淑華任何款項，何俊男並稱僅能負擔新臺幣（下同）150萬元、林義盛更稱僅能負擔40萬元，顯與黃淑華所受損害程度有重大差距（見本院卷第45頁調解報到單，本院第83至84頁何俊男及其辯護人、林義盛之供述），惟念何俊男、林義盛此前均無其他前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡何俊男、林義盛、黃淑華各自傷害結果，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見偵卷第23、39頁，本院卷第189頁）後，本院認黃淑華正值壯年，更因前揭事故導致雙下肢毀敗，損害嚴重，且應將何俊男、林義盛各自造成彼此受傷部分評價於內，刑度須予相當提高，而何俊男、林義盛就事故之發生雖同為肇事原因，然就犯罪損害之擴大部分，林義盛則應負主要責任，刑度須較何俊男為重，爰分別量處如主文所示之刑，就何俊男部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、後段、第41條第1項、第55條前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段、後段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-113-交易-202-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2738號原告許玉琳被告李旭杰上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,280元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至 12頁、第151至157頁）及民國114年3月6日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　查原告主張被告於112年11月23日分許騎乘車輛，因違規跨越分向限制線超車之過失，撞擊其所騎乘、訴外人李胤賢所有之CV5-227號普通重型機車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因此受有左下肢多處擦挫傷、左下腹部挫傷等傷害乙節，業據提出起訴狀所附文件資料為憑，且有本院調取之交通事故調查資料可佐，並經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議在案，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產及非財產上之損害，即屬有據。被告雖於答辯狀稱事故鑑定與事實不符，惟未能具體指稱足以推翻前述認定之依據，自非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用新臺幣（下同）3,380元：　　　原告主張其為治療上開傷害支出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用3,380元等節，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第13至17頁、第129至145頁）為證，惟被告爭執就診日期與事故日期不符。經查，原告所提供之單據，其中精神科之治療費用，未見原告提出記載相關病症及起因為何之相關診斷證明書，且就診日期為113年8月、9月，距事故發生日已隔超過半年，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至前開科別就診間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。是扣除前述費用後，原告其餘所提供之醫療費用單據（本院卷第15頁），總計應為795元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。　　2.不能工作損失69,000元部分：　　　原告主張其任職鑫躘車業有限公司（下稱鑫躘公司），每月工資為34,500元，雖據提出該公司薪資明細表2紙附卷可證（本院卷第19頁），惟前開雙和醫院診斷證明書記載原告傷勢診斷為左下肢多處擦挫傷、左下腹部挫傷併瘀青，醫囑欄未有原告因傷應行休養及休養期間之記載，自難認原告有何因傷需休養而不能工作之情形，是原告主張因本件車禍受傷2個月無法工作而受有工資損失69,000元等情，洵屬無據，不應准許。　　　3.系爭車輛修復費用4,850元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為4,850元（均為零件費用），有估價單（本院卷第21頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。準此，系爭機車係於93年4月出廠（本院卷第82頁），有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之112年1 1月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即485元（計算式：4,850元 ×1/10＝485元）。嗣經訴外人李胤賢讓與系爭機車之損害賠償請求權，故原告得請求被告賠償之修車費用為485元，逾此部分之請求，即屬無據。　　4.鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭交通事故之肇事責任而支出鑑定費用3,000元，業據提出繳費單為證（見本院卷第27頁），當屬伸張權利所必要支出之費用，堪認有據。　　5.精神慰撫金100,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5,000元之非財產上損害應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。　　8.綜上，原告得請求9,280元（計算式：795元+485元+3,000 元+5,000元＝9,280元）。三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-20

PCEV-113-板簡-2738-20250320-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林育岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第486號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林育岑（下稱被告）於民國112年1月13 日17時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路2段由南往北方向行駛，行經該路段中山路2段與中山路2段382巷交岔路口前，遇同向前方之機車打右轉方向燈，欲繞越該機車，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及二車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意二車並行之間隔，即貿然往左偏行，適告訴人黃鈺惠(下稱告訴人，涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路2段由南往北方向，同向在左側後方駛至，煞閃不及，致告訴人自用小客車右前車身撞擊被告機車之左側車身，使告訴人受有胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。三、公訴人認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、行車紀錄器影像照片、佑民醫療社團法人佑民醫院112年1月13日字第000000000號診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所112年10月2日中監彰鑑字第1120230919號函及檢附彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 路○000○00○0○路○○○0000000000號函及檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固對於於起訴書所載時間、地點有與告訴人發生車禍之事實坦承不諱，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱 :告訴人稱發生本件車禍時自己的時速僅有16公里，身穿著厚衣服，也跟著被告一起去醫院急診，卻沒有看診，傷勢是在數小時後才去其他醫院診斷，被告所稱的傷勢應與本件車禍無關等語。經查: 　㈠被告上開坦承之事項，有告訴人之證述、道路交通事故現場( 草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、行車紀錄器影像照片、佑民醫療社團法人佑民醫院11 2年1月13日字第000000000號診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所112年10月2日中監彰鑑字第1120230919號函及檢附彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○000○00○0○路○○○000000 0000號函及檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐，故本件車禍被告固有未注意同向左側直行車行駛動態及安全間隔距離之過失，然告訴人是否因被告此過失而造成傷害，仍有調查之必要。　㈡告訴人雖於第一次警詢時稱：自己胸口疼痛云云，有彰化縣○ ○○道路○○○○○○○○○○○0○00000號卷第9、93頁)，並於原審證稱：本件車禍發生後，在車禍現場被告說自己身體受傷，但我沒有說，做完筆錄之後，我就開車、被告騎車，一起到秀傳醫院，等到被告做完全部的檢查之後，我才開車離開醫院，離開秀傳醫院後，我又開車回到南投縣的佑民醫院進行檢查等語。然衡諸常情，倘若告訴人確實因本件車禍感覺胸口疼痛受傷，且已經陪同被告抵達醫療資源較先進之秀傳醫院，理應會一併進行檢查，然告訴人不僅於本件車禍後自行開車前往多處地點，已經到了秀傳醫院卻未檢查，反而於車禍發生後近4小時，才到另外一個醫院進行急診，告訴人所受之胸壁挫傷是否確為本件車禍所致，即有可疑。　㈢再觀諸二車之車損狀況，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，係左後側車身有刮痕，告訴人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，係右前側車身有刮痕等情，業據被告、告訴人供述在卷，並有二車車損照片足憑；另被告供稱：我機車左側車身遭擦撞，導致我就有點向前滑行，我人及車子都沒有倒地等語，而告訴人亦證稱：我當時時速約 5公里等語。綜合二車僅有刮痕之車損，被告人、車均未倒地，告訴人時速僅約5公里等情，顯見被告與告訴人係在極慢速之情形下，發生輕微之擦撞，以此車禍撞擊觀之，告訴人係駕駛四輪之自小客車，在輕微之擦撞下，衡情不致受有胸壁挫傷之傷害，故告訴人證稱因本件車禍受有胸壁挫傷云云，即難採信。　　㈣至於告訴人於車禍發生後近4小時前往佑民醫院看診時，當時之血壓為210/110mmHg、脈搏則為135次/分，血壓或心跳有異於告訴人平常數值等情，固有佑民醫療社團法人佑民醫院急診護理紀錄表可佐(原審卷第67頁)，然告訴人於原審亦證稱：車禍發生當下很緊張等語，是通常係於發生突發事件後，會造成短暫時間之血壓及心跳之異常，則於本件車禍事故發生後再有其他因素導致告訴人發生異常之血壓及心跳，並導致前開傷勢，亦有可能；況且胸壁挫傷與血壓、脈搏較高，有何關聯性，亦未經檢察官舉證證明，自難以此而為被告不利之認定。　㈤綜上所述，告訴人之前開傷勢是否與本件車禍相關，已有可疑，而無從為不利於被告之認定，則被告請求將告訴人所受傷害送醫療機構鑑定詢問：依照告訴人所穿著之厚衣物，以時速16公里之車速慢慢剎車與緊急剎車是否會導致上開傷勢等情之部分，即無必要，併此敘明。五、綜上所述，本件依檢察官所提證據，尚不足以認定告訴人上開傷勢與本件車禍有相當因果關係，無法證明被告有公訴人所指之過失傷害犯行，自應諭知其等無罪之判決。原審諭知其等無罪，理由雖略有疏漏，然其認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執相同事證，再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-交上易-22-20250320-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第201號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾佩珊選任辯護人林大偉律師上列上訴人等因被告犯過失致死案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審交訴字第61號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾佩珊汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。　　事　實一、鍾佩珊於民國112年12月4日6時49分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市○○區○○街往○○路0段方向行駛，行經新北市○○區○○街與○○○街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及駕車行近行人穿越道，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，天候雨、市區道路柏油路面濕潤，惟有照明開啟、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行近上址設有行人穿越道路口貿然前行，不慎撞擊違規闖紅燈沿新北市○○區○○○街00號前穿越道路往對向○ ○○街雙號側方向之行人郭成，郭成經送醫急救，仍因創傷性胸、腹腔內出血、吐血、血液吸入上呼吸道而物理性窒息死亡。鍾佩珊肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊交通事故處理小組警員姜宏穎承認肇事並接受裁判。二、案經郭成之子郭永裕訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分　本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告鍾佩珊(下稱被告)及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第13 6頁至第139頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。二、被告於偵查、原審及本院均坦承有於上開時、地，騎乘機車撞擊被害人，致被害人死亡之事實(見相字第1588號卷第53 頁、原審卷第72頁及本院卷第95頁)，核與告訴人即被害人之子郭永裕指述相符(見相字卷第43頁)。此外復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官檢驗報告、相驗體證明書及相驗照片在卷足憑(偵字卷第14頁至第21頁、相字卷第43頁至第50頁) ，此部分之事實，堪以認定。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又所謂「注意車前狀況」，衡其規範意旨及其誡命之注意義務內容，應指駕駛人就車前一切動態應予注意，涵蓋因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦定有明文。被告使用道路並領有駕駛執照，自應知悉上開規定且有遵守之義務。又經查：　㈠本院於114年2月20日當庭勘驗案發路口監視器畫面，可見被害人於案發當時係雨天撐傘步行穿越行向為紅燈之劃有行人穿越線之路口，而遭騎乘機車直行而來之被告直接撞擊，有本院勘驗筆錄及截圖在卷足憑(見本院卷第145頁至第152頁) 。而當時天侯狀況雖為下雨，且路面濕潤，然路面狀況無缺陷，視距為無遮避而良好之狀態，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷足憑(見相字卷第21至第22頁)，是以被告之客觀行車環境，並無不能注意之情事，然被告因未能注意車前狀況，做隨時迴避碰撞之準備，因而在上開時、地撞擊被害人，故被告就本件車禍之發生確有過失。　㈡本件經臺灣新北地方檢察署檢察官及原審法院分送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認本件車禍事故之肇事主因，為被害人於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，被告駕駛普通重型機車，行近設有行人穿越道路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書及鑑定覆議意見書在卷足憑(見相字卷第6 0頁至第61頁及原審卷第45頁至第48頁)。是被告疏未注意前有行人步行在行人穿越道上，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與被告人所受傷害間，具有相當因果關係。　㈢雖被害人有疏未注意行人穿越專用號誌，不得穿越而仍穿越之過失，然無礙被告就本件車禍事故確有過失之認定，附此敘明。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依論法論科。五、論罪科刑部分　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告騎乘機車行經行人穿越道，未依規定禮讓被害人優先通行，因而撞擊穿越道步行之被害人，致被害人死亡，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪。　㈡本院審酌被告騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓被害人優先通行，因而肇致被害人死亡，對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時被害人行向交通號誌係紅燈，亦即被害人未遵循交通號誌指示，即逕行步行通過行人穿越道，其違規進入非其路權時段之行人穿越道，為肇事主因。再者，案發當時為雨天，且案發地點非屬開闊路口，道路兩側店家多裝置有遮雨棚突出路面，道路兩旁並有數量甚多之機車停放，有交通事故現場照片在卷足憑(偵字卷第17頁至第18頁)，故視線程度當受一定影響，本院審酌上情，認倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務員或員警發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐(見偵字卷第29頁)，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣撤銷原審判決之理由及量刑說明　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑，固非無見；惟原審判決未審酌被害人未遵循交通號誌指示通過行人穿越道，且被告行車視線仍受天候、路口等情況之影響，逕依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，自有未洽。檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，為無理由，被告上訴主張上開規定加重其刑，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，另為判決。　⒉爰以行為人責任為基礎，被告騎乘機車行近行人穿越道，本應注意禮讓行人穿越道穿越馬路之行人先行，然因未注意車前狀況而肇事，致被害人傷重不治死亡，使被害人家屬遭受難以回復，無法彌補之傷痛，然審酌被害人為造成本案交通事故之主因、被告始終坦承犯行之犯後態度，參以本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再考量被告無任何前科紀錄，暨被告於本院審理時自述學歷為專科畢業，在幼兒園擔任老師，月收入約新臺幣(下同)3萬元，雖已婚，然因配偶從事打零工的工作，故家中一現就讀大學及另一就讀高中之子女均由其負責撫養，另尚需扶養父母親( 見本院卷第142頁)等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤緩刑諭知說明　⒈量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　⒉按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新(最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照)。次按宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害人家屬成立和解賠償損失為法定要件( 最高法院77年度台上字第5672號判決意旨參照)。　⒊本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。關於被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害及被告之品行、智識程度、犯後態度、生活狀況等一切情形，均如前述。本件被告雖未與告訴人達成和解，然告訴人除已領得強制責任保險理賠金新臺幣(下同)200 萬元，被告另有投保任意險100萬元，被告亦積極與保險公司協調得否全數賠償告訴人，此業據被告供述在卷。而被告 112年收入總額僅38萬604元，現租屋居住，每月租金即需支出1萬5千元，有被告提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單及房屋租賃契約書在卷足憑(見本院卷第35頁至第49頁) ，足徵被告收入確屬有限，顯非惡意不提出金額賠償予告訴人甚明。而被告兄長有中度心身障礙，有被告提出其兄長之身心障礙證明在卷足憑(見本院卷第59頁)，而其子女亦賴其撫養，已如前述，故被告為其家庭之重要支柱，倘施以監禁刑，對於其父母、子女及兄長之健康及生活會造成嚴重影響，符合司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1 項第1款、第2款、第5款、第10款之積極條件，且無該要點第7點所列「1.犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。2.犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。3.斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效」，而不宜宣告緩刑之消極情形，倘採取監禁刑之替代方案，實有助於家庭功能之維繫與重建，本院經總體評估上開一般情狀事由，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其復歸社會，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，是其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑3年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-20

TPHM-113-交上訴-201-20250320-1