Know99判決書

搜尋結果：閃光紅燈

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第46號原告高玉燕郭育成被告包志強上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度嘉交簡附民字第67號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告高玉燕新臺幣78,786元，及自民國113年9月 13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告應給付原告郭育成新臺幣28,000元，及自民國113年9月 13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年7月25日5時20分許，無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市東區彌陀路238巷由東往西行駛，行經該巷與彌陀路設有閃光號誌之交岔路口處時，本應注意其行向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意且未停止即貿然通過，而未讓幹道車先行；適原告高玉燕騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車後搭載原告郭育成，沿彌陀路由南往北行駛，亦途經上開交岔路口，本應注意其行向為閃光黃燈應減速接近，注意安全小心通過，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意貿然前行，致雙方均閃煞不及，2車發生碰撞，致高玉燕受有右足第四及第五腳趾骨閉鎖性骨折、右手第四指骨閉鎖性骨折、顏面挫傷、右眼挫傷、腹壁挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭A傷害）；郭育成則受有右手挫傷、雙膝挫傷及左膝擦傷等傷害（下稱系爭B傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.高玉燕部分：高玉燕因系爭A傷害至天主教聖馬爾定醫院治療，共支出新臺幣（下同）112,552元。　2.郭育成部分：郭育成因系爭B傷害致受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金40,000元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付高玉燕112,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付郭育成40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致原告分別受有系爭A傷害、系爭B傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院113年度嘉交簡字第6 51號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，則原告之主張堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.高玉燕部分：　　高玉燕主張其因系爭A傷害，至天主教聖馬爾定醫院治療，共支出112,552元等情，業據提出與其所述相符的醫療費用收據為佐(見附民卷第15-35頁)，故其請求被告賠償醫療費用112,552元，均屬有據。　2.郭育成部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，郭育成因被告前揭過失侵權行為而受有系爭B傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，故郭育成依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、郭育成受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認郭育成請求被告賠償精神慰撫金數額40,000元應屬合理相當，予以准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，本件事故被告雖有上述過失情形，惟高玉燕騎車行經設有閃光黃燈之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況且未減速接近小心通過等情，業經本院調取113年度嘉交簡字第651號過失傷害案件卷宗確認無訛，且有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見調偵卷第52-54頁)，則高玉燕就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告及高玉燕各應負70 %、30%之過失責任，而郭育成為高玉燕所騎乘機車的乘客，是依前揭規定，郭育成也應承擔高玉燕之與有過失，故減輕被告賠償金額30%後，高玉燕、郭育成分別僅得在78,786元、28,000元之範圍內請求被告如數賠償【計算式：112,552× 70％＝78,786元，元以下四捨五入；40,000×70％＝28,000元】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日(見附民卷第39頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-19

CYEV-114-嘉簡-46-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第730號原告沈佳欣沈宛諭沈志維上三人共同訴訟代理人潘祐霖律師複代理人陸致嘉律師被告亞倫．饒訴訟代理人蘇忠聖律師上列原告因被告過失致死案件（112年度審原交訴字第22號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審原交附民字第11號）移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告沈宛諭新臺幣805,322元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告沈佳欣新臺幣219,561元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告沈志維新臺幣399,560元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣805, 322元、新臺幣219,561元、新臺幣399,560元為原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月7日23時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區莊敬路往大觀路2段方向行駛，行經觀音區長興路與莊敬路交岔路口時，本應注意車輛行經閃光號誌之交岔路口時（下稱系爭交岔路口），應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速約71.2公里之速度通過前系爭交岔路口，適被害人黃心怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿觀音區長興路往大同一路方向駛至，雙方發生碰撞，致被害人黃心怡人車倒地（下稱本件事故），經送醫急救仍於112年1月8日1時18分許，因頭部鈍挫傷及右肱骨、左股骨骨折、顱底骨骨折、出血及中樞神經休克而死亡。　㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：　⒈原告沈宛諭：被害人黃心怡因本件事故死亡，由其支出醫療費用新臺幣（下同）2,068元及殯葬費用974,200元；又其係被害人黃心怡之女，突遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金1,500,000元，上開金額共計2,476,268元。　⒉原告沈佳欣、沈志維：被害人黃心怡因本件事故死亡，原告沈佳欣、原告沈志雄分別為被害人黃心怡女、配偶，其等遭喪親、喪偶之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各1,500,000元。　　㈢基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告沈宛諭2,476,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告沈佳欣1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告沈志維1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任及原告沈宛諭支出被害人黃心怡醫療費用2,068元及殯葬費用974,200元均無意見，惟被害人黃心怡就本件事故之發生應與有過失，又原告請求之慰撫金過高且原告沈佳欣非被害人黃心怡之同住親屬，身分法益所受侵害程度應有所不同等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別及第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查，原告主張被告上揭所為，為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），並有本院刑事庭112年度審原交訴字第22號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4至7頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告駕駛肇事車輛行經閃光號誌之系爭交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並以時速約71 .2公里之速度通過系爭交岔路口，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分部分：　　原告沈宛諭主張因被告過失致死行為，為被害人黃心怡支出醫療費用2,068元及殯葬費用974,200元等情，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、臨濟護國禪寺牌位寄存單1份、圓光禪寺納骨塔費用單據4張、瑞泰生命事業估價單1張、大愛生命紀念館設施使用繳費通知單1份等件為憑（見附民卷第29頁至第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁）。是原告沈宛諭請求因被害人黃心怡死亡支出之醫療費用2, 068元及殯葬費用974,200元，洵屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　⑴再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。　⑵查，本件原告沈宛諭、沈佳欣為被害人黃心怡之子女，原告沈志維為被害人黃心怡之配偶，而被害人黃心怡於上開時地因本件事故而死亡，原告再無法共享親情及天倫之樂，其等錐心之痛實無可言喻，堪認其等受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過、原告分別所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52至53頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維所受非財產上損害依序為1,200,000元、1,200,000元、1, 500,000元；原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⒊基上，原告因本件事故所受有損害之金額分別為原告沈宛諭2 ,176,268元（計算式：2,068＋974,200＋1,200,000＝2,176,26 8）、原告沈佳欣1,200,000元、原告沈志雄1,500,000元。　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通規則第 102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院8 8年度台上字第718號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查，被告就本件事故固有前揭所述之過失，然經本院於言詞辯論期日當庭勘驗行車紀錄器光碟，勘驗結果為：「影片時間1秒被害人騎乘機車自畫面左方出現，於影片時間2秒時兩車於交岔路口發生碰撞，兩車均未減速，行車紀錄器畫面並未拍到被害人通過路口前之停止線」，此有勘驗筆錄可憑（見本院卷第61頁反面），且兩造均表示就上開勘驗客觀結果無意見。而由上開勘驗結果可知，被害人黃心怡於行駛至系爭交岔路口時，確實未減速並停止於系爭交岔口前，讓幹道車即被告駕駛之肇事車輛優先通行，始與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，其就本件事故之發生，應亦有過失，本院112 年度審原交訴字第22號刑事判決、桃園市桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦均同此認定（見偵卷第25至30 頁）。至原告稱：「由勘驗內容可知，無法證明被害人於行駛至交岔路口前未有停等之情況。本件被告駕駛汽車有超速是事實，故無法排除被害人有可能於路口前停等再行駛後因被告車速過快，才於路口發生車禍」等語，惟縱使被害人黃心怡於駕駛至系爭交岔路口前之停止線有停等之行為，仍無從排除其於越過停止線後至通過系爭交岔路口前應暫停確認有無幹道車並禮讓之注意義務，是原告此部分所辯，尚無足採。　⒊本院審酌被告因未注意車前狀況，且行經閃光黃燈之交岔路口未減速慢行反以超過速限逾時速20公里之速度駕駛，致未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人黃心怡；而被害人黃心怡本須先停止於閃光紅燈之交岔路口，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，其疏未注意，即逕自通過系爭交岔路口，被告與被害人黃心怡均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人黃心怡、被告各應負百分之40、百分之60之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人黃心怡之與有過失。是依與有過失比例折算後，原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維得請求被告賠償之金額應分別為1,305,761元、720,0 00元、900,000元（計算式：2,176,268元×0.6＝1,305,761元；1,200,000元×0.6＝720,000元；1,500,000元×0.6＝900,000 元，元以下四捨五入）。　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人於受賠償請求時，自得扣除之。查原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維因本件事故分別受領強制汽車責任保險給付50 0,439元、500,439元、500,440元乙情，業據原告提出第一產物保險股份有限公司復款通知書可佐（見本院卷第46至47 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），依前揭規定，原告因本件事故所得請求被告賠償之上開金額自應扣除渠等受領之強制汽車責任保險理賠金額，是原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志雄得請求被告賠償之金額應依序為805,32 2元（計算式：1,305,761元-500,439元＝805,322元）、219, 561元（計算式：720,000元－500,439元＝219,561元）、399, 560元（計算式：900,000元-500,440元＝399,560元），原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20 日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-730-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳林選任辯護人江政峰律師被告吳呈汝選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容。吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此，爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為適當合法之判決。　三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑，且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣（下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁）；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理由。　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心，告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第147號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王瑜麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 543號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑜麟於民國112年9月18日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市北投區石牌路2段第2車道由東往西方向行駛（行向為閃光黃燈），行經該路段與天母西路交岔口時，本應注意行經閃光號誌路口應減速慢行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未減速即貿然駛出該路口，適有告訴人賴嘉羚騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿天母西路第1車道由南往北方向（行向為閃光紅燈）行至上開交岔路口欲左轉駛入石牌路2段時，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，雙方見狀閃避不及，告訴人賴嘉羚機車右側車身與被告王瑜麟小客車左側車頭、車身發生碰撞，致告訴人賴嘉羚人車倒地，並受有右側恥骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。因而認被告王瑜麟涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告王瑜麟係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，因被告王瑜麟與告訴人賴嘉羚已成立調解並依調解內容履行給付，告訴人賴嘉羚亦於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、刑事撤回告訴狀（本院卷第67至73頁）在卷可稽，依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

SLDM-113-交易-147-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4085號原告楊欣茹訴訟代理人彭敬元律師被告董家宏訴訟代理人林桓宇被告呂亦惟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第200號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告董家宏、呂亦惟應連帶給付原告新臺幣227,535元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告呂亦惟應給付原告新臺幣97,515元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告董家宏、呂亦惟連帶負擔百分之36，由被告呂亦惟負擔百分之16，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告董家宏、呂亦惟如以新臺幣227,535元為原告預供擔保後，得免為第一項之假執行；被告呂亦惟如以新臺幣97,515元為原告預供擔保後，得免為第二項之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告62 6,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第7 1頁至72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告董家宏於112年5月8日晚上7時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區經貿東路由西往東方向行駛，行經該路段與經貿二路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿經貿二路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，被告董家宏見狀閃避不及，肇事機車前車頭擦撞系爭機車右側車身，致原告受有下唇0.5公分撕裂傷、顏面部擦傷、四肢多處擦挫傷、左上側門牙牙冠斷裂、右側上排門牙脫落、鼻骨閉鎖性骨折、未明示側性眼球及眼眶組織鈍傷、右肩頸肌筋膜炎、右下背肌筋膜炎、左肘、左腕、左中指、無名指、小指、右前臂、右小指多處挫傷、肺挫傷胸痛、鼻骨骨折、急性鼻竇炎、逆流性食道炎、急性支氣管炎、左右側正中門齒及側門齒因外力導致牙冠斷裂及齒內神經壞死、左右側正中門齒及側門齒之支持齒槽骨因外力導致骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫藥費159,550元：　　原告因本件車禍，陸續至各醫療院所就醫，共支出159,550 元。　2.不能工作損失17,417元：　　依診斷證明書記載，原告自112年5月8日起至112年5月26日止，共19日不能工作。原告每月薪資27,500元，爰請求不能工作損失17,417元。　3.交通費9,247元。　4.其他增加生活上需要費用2,325元。　5.財物損失38,120元：　　原告於109年1月3日購入手機乙支34,300元，因本件車禍經檢測已完全無法使用，並支出檢測費300元。且衣物破損、眼鏡損壞另支出820元，手錶損失2,700元，共計財物損失38 ,120元。　6.精神慰撫金400,000元：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，且因被告等不願賠償，遲至113年5月間始有能力施作假牙，原告因而長達一年多無法正常進食，精神上痛苦不堪，爰請求精神慰撫金400,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告董家宏則以：　1.被告董家宏雖有行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行之過失，然另一被告呂亦惟行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，作隨時停車之準備，亦為肇事原因。被告董家宏與另一被告呂亦惟就本件事故應各依其過失比例負責。而原告乘坐另一被告呂亦惟騎乘之機車，就被告呂亦惟之過失，亦應承受。　2.原告各項請求：　⑴醫藥費159,550元不爭執。　⑵不能工作損失：按基隆長庚紀念醫院診斷證明所載，原告係為簡易之門診手術（未留院），且醫囑僅敘明宜休養一周，原告術後一周共請假五日，是僅不爭執原告主張不能工作損失4,583元部分（計算式：27,500元30日5日＝4,583元），其餘否認之。　⑶交通費：原告所提113年1月17日之高鐵費用及113年2月22日之計程車費用部分，礙難確認與本件事故之關聯性，其餘部分不爭執。　⑷其他增加生活上需要費用：其中1,785元部分不爭執。惟原告就新增540元部分，其所提發票無法確認購買商品及與本件事故關連性為何，故否認之。　⑸財物損失：本件之刑事程序係針對過失傷害案件，原告請求手機等損壞之費用，顯非因過失傷害案件而生之損害，自不得於此程序中請求。若本院許可原告之請求，手機部分應依法折舊，其餘衣物、眼鏡共計820元，被告董家宏不爭執。手錶部分，原告應舉證係應本件事故所損害，縱係因本件事故所生之損害，應依法折舊。　⑹精神慰撫金：請本院衡量雙方身分地位、經濟能力，請求酌減等語，資為抗辯。　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告呂亦惟則以：同被告董家宏之答辯等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告董家宏於上開時地，騎乘肇事機車，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘系爭機車搭載原告行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號起訴書等影件為證。且被告董家宏、呂亦惟因本件事故，均經本院刑事庭以113年度交簡字第606號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處被告董家宏拘役5 0日，被告呂亦惟拘役40日確定在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告董家宏、呂亦惟均未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；　特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款、第1款分別定有明文。被告董家宏騎乘肇事機車，被告呂亦惟騎乘系爭機車上路，本均應遵守上開交通規則，然被告董家宏行至設有閃光紅燈之交岔路口，未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過，被告呂亦惟行至設有閃光黃燈之交岔路口，亦未減速慢行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告受有系爭傷害，顯見被告二人就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告二人因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫藥費：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費159,55 0元等情，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證，復為被告董家宏、呂亦惟所不爭執，應予准許。　　2.不能工作損失：　⑴原告主張其因本件事故共19日不能工作，受有不能工作損失1 7,417元等語，固提出診斷證明書、個人請假時數統計表等為證。然被告僅不爭執原告於112年5月19日術後一週共請假 5日之工作損失4,583元（計算式：27,500元30日5日＝4,58 3元）部分，餘則否認之。觀之卷附中國醫藥大學附設醫院1 12年10月22日診斷證明書醫師囑言記載：「病患於112年5月 8日19時57分入本院急診，經傷口處理後，於112年5月8日23 時30分離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療。」等語；基隆長庚紀念醫院112年5月22日診斷證明書醫囑記載：「病患曾於112年5月19日至台北長庚醫院接受1.閉鎖性鼻骨骨折復位手術2.雙側下鼻甲成形手術，當日出院，宜休養一周。」等語（見附民卷第31、第17頁），至多僅能證明原告於112年5月19日術後一週因休養而不能工作之情事，且為被告所不爭執，另參以兩造不爭執原告平均月薪27,500元一情，是原告請求不能工作損失4,583元（計算式：27,500元30 日5日＝4,583元）部分，為有理由。　⑵另按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告其餘請求不能工作損失部分，依卷附之診斷證明書醫囑記載內容，尚無法證明原告有何不能工作之情事，是原告其餘請求不能工作損失部分，礙難准許。　　3.交通費：　　原告主張其因本件事故，支出交通費9,247元等情，業據其提出醫療收據、計程車乘車證明、車票等件為證。被告則爭執原告主張之113年1月17日高鐵費用及113年2月22日計程車費用部分，其餘不爭執。查觀之原告提出之醫療收據及診斷證明書內容，並無原告於113年1月17日及113年2月22日之就診記錄，是原告請求113年1月17日之高鐵費用及113年2月22 日之計程車費用，難認與本件車禍有因果關係，應予扣除。是原告因本件車禍受傷所支出之交通費8,312元（計算式：9 ,247元－725元－210元＝8,312元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　4.其他增加生活上需要費用：　　原告主張其因本件事故支出其他增加生活上需要費用2,325 元等語，業據其提出電子發票證明聯、統一發票等件為證。被告僅不爭執其中1,785元部分，餘540元部分則以前詞置辯。關於原告請求540元部分，就其提出之統一發票並無明細內容，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，應予扣除。而其餘其他增加生活上需要費用則為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之其他增加生活上需要費用1,785元（計算式：2,325元－540元＝1,785元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　5.財物損失：　⑴手機、手錶部分：　　原告主張其因本件車禍致其手機、手錶受損，固據其提出手機及手錶受損之照片，然該等照片尚無法證明原告手機及手錶受損與本件車禍有因果關係。況參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號偵查卷宗內臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦未見原告所有之手機及手錶有受損之情形，原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償手機及手錶損失共37,300元（計算式：手機費34,300元＋手機檢測費300元＋手錶費2,700元＝37,300 元），應屬無據。　⑵衣物、眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張其因本件事故致其衣物、眼鏡受損等語，並提出免用統一發票收據、統一發票等件為證，衡情原告因本件事故人車倒地，身上所著衣物、眼鏡因而受損，應屬當然；又被告就原告所著衣物、眼鏡因本件事故受損一情不爭執，自堪認原告主張衣物、眼鏡因本件事故受損屬實，參以被告不爭執原告主張之衣物、眼鏡損失共820元，是原告請求被告賠償820元，為有理由。　6.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專畢業，車禍時月薪27,500元，目前月薪32,000元，名下無財產；被告董家宏碩士畢業，目前從事綠化工程相關工作，月薪約70,000元，名下有不動產；被告呂亦惟大學畢業，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求400,00 0元實屬過高，應以150,000元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為325,050元（計算式：醫藥費159,550元＋工作損失4,583元＋交通費8,312元＋其他增加生活上需要費用1,785元＋財物損失820元＋精神慰撫金 150,000元＝325,050元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第2 17條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。經查：　1.原告搭乘被告呂亦惟騎乘之系爭機車，藉被告呂亦惟之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告呂亦惟應為原告之使用人，而被告呂亦惟就本件事故發生有過失，已如前述，被告董家宏抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額，應為可採。又被告呂亦惟於騎乘系爭機車行經交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，被告董家宏行經本案交岔路口時，亦有未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告呂亦惟就本件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之30、被告董家宏則應負擔過失責任比例應為百分之70為適當。　2.依上開說明，原告請求被告連帶賠償之損害金額為325,050 元，然被告呂亦惟於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告呂亦惟之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告董家宏百分之 30責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告連帶賠償之金額應為227,535元（計算式：325,050元70％＝227,5 35元）。　3.又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告呂亦惟係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人如得執與有過失抗辯乘客之損害賠償請求，乘客恐求償無門（參臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第144號民事判決）。原告於本件事故無過失責任，被告呂亦惟自無從主張過失相抵，是原告得請求被告呂亦惟賠償之金額則為97,515元（計算式：325,050元30％＝97,515元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告董家宏、呂亦惟自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月22 日（見交簡附民卷第163頁）起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告董家宏、呂亦惟連帶給付227,535元，及均自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告呂亦惟給付97,515元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-4085-20250317-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第466號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧冠瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第132號），本院判決如下：　　主　文盧冠瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告盧冠瑜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第21頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人，駕駛自小客車於道路上本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然行駛（被告為肇事主因，告訴人為肇事次因），進而肇生本件交通事故，造成告訴人受有聲請書所載傷害，告訴人亦與有過失，兼衡被告雖有意願與告訴人調解，然經2次至本院臺南簡易庭調解室調解，因雙方對賠償金額無共識而均未成立調解，迄今未賠償告訴人之損害，及被告並無前科之素行、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第132號　　被　　　告　盧冠瑜　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠瑜於民國113年1月20日14時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市東區裕和二街由北往南方向行駛，行經臺南市東區裕和二街與裕英街交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而貿然通過該路口。適有詹耀仁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市東區裕英街由東往西駛至至該路口，而亦疏未注意行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，即貿然前行，致盧冠瑜之車輛左側車身與詹耀仁之車輛前車頭發生碰撞，致詹耀仁受有右側股骨粗隆下開放性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折等傷害。盧冠瑜於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經詹耀仁訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧冠瑜於道路交通事故談話紀錄表、警詢時、本署偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失，我是確認路口沒車才通過云云（一分局南市警一偵0000 000000卷第3-4、5-6頁，本署113偵19863卷第23-25頁）。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人詹耀仁於道路交通事故談話紀錄表、警詢時、本署偵查中檢察事務官詢問時之指述情節相符（一分局南市警一偵0000000000卷第7-8、9-10頁，本署113偵19863卷第23-25頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局第一分局交通分隊受（處）理案件證明單、行車紀錄器錄影翻拍照片5張、道路交通事故現場暨車損照片23張等資料在卷可參（一分局南市警一偵0000000000卷第11、13-15、17、33、35、49-53、55-77頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙附卷可稽（一分局南市警一偵0000000 000卷第47頁）。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，支線道車應暫停讓幹線道車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，此有道路交通安全規則第 102條第1項2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第 1巷第2款可資參照，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定車禍發生原因，均認「一、盧冠瑜駕駛自用小客車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。二、詹耀仁駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月20日南市交鑑字第1132 121020號函附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局114年1月2日南市交智安字第1132639354號函附南覆00000 00案覆議意見書各1份在卷可參（本署113偵19863卷第13-18 、51-55頁）。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明，足證被告所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（一分局南市警一偵0000000000 卷第21頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-03-17

TNDM-114-交簡-466-20250317-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳俊治上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3610號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第402號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊治犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳俊治於民國113年5月2日2時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿屏東縣竹田鄉龍門路由北往南方向行駛，行經龍門路與光明路之交岔路口時，本應注意依該處之速限，行車時速不得超過30公里，且其行向之號誌為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速61公里前行，適洪佳莉駕駛車牌號碼BAW-8307號自用小客車，沿光明路由西往東方向行駛至該處，雙方因此發生碰撞，致洪佳莉受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪伴有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。二、案經洪佳莉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告吳俊治於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第39頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告雖有酒醉駕車之情形，惟其不能安全駕駛動力交通工具犯行，業經本院另以113年度交簡字第578號判決判處罪刑確定等情，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 15至16、51頁），自不能於本案再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，以免重複評價。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開行車過失導致告訴人洪佳莉受有上述傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，有和解之意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第32頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13610號　　被　　　告　吳俊治　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊治於民國113年5月1日22時許至同年月2日0時許，在屏東縣○○市○○路000巷0弄00號住處飲用保力達藥酒後，竟仍於同年月2日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路( 按吳俊治所犯酒後不能安全駕駛一案已判決有罪確定)。於同日2時30分許，吳俊治沿屏東縣竹田鄉速限30公里之龍門路由北往南行駛，駛至設有閃光號誌之龍門路(閃光紅燈)與光明路(閃光黃燈)交岔路口時，本應注意行車應遵守速限，不得超速，及車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未減速接近及先停止於交岔路口觀察左右來車，反而以時速61公里之速度通過上開交岔路口，適洪佳莉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿光明路由西往東駛入上述路口，雙方因而於路口內發生碰撞，致洪佳莉受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪併有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。二、案經洪佳莉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊治警詢陳述。被告於上述時、地駕駛自小貨車與告訴人洪佳莉駕駛之自小客車發生車禍，其行向為閃光紅燈，車速為60-70公里。 2 告訴人洪佳莉警詢陳述。告訴人於上述時、地駕駛自小客車與被告駕駛之自小貨車發生車禍，因此而身體受傷，告訴人之行向為閃光黃燈。 3 告訴人提出之診斷證明書2份。告訴人因上述車禍而受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪併有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、現場照片。本案車禍發生之時間、地點、雙方行向、路況及號誌(設有閃光號誌之交岔路口，龍門路為閃光紅燈，光明路為閃光黃燈)、速限(龍門路及光明路速限均為30公里)及雙方車損。 5 被告駕駛之自小貨車安裝之行車紀錄器錄影內容及截圖照片。被告通過路口時，未減速接近及先停止於交岔路口前觀察左右來車，以時速61公里之速度通過上開交岔路口，在路口內與告訴人駕駛之自小客車發生碰撞。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-14

PTDM-114-交簡-165-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第499號原告馮振益兼上1人法定代理人馮森禹原告馮陳秀琴上列3人共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告林仲誠上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450, 000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院 113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00 0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212, 480元，有收據47紙可憑。　⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。　⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。　⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為 28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5 00元＋7,202,866元）。　⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元。　⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共 82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200 元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加生活支出。　⒎精神慰撫金部分：　⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。　⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。　⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105 1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2 2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47 紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8 紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金額合計1,356,696元，應屬有據。　⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100 萬元部分：　⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80 號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終身有受人看護照顧之必要，應屬可採。　⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113 年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000 元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421 元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0 00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79, 000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。　⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00 000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】}。　⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許。　⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬有據。　　⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴各請求精神慰撫金100萬元部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1 項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90 萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上開範圍之請求，均不應准許。　⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1, 356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森禹、馮陳秀琴則各為60萬元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之 25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為 9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7 09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。　㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278, 278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2 78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00 0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之 112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得請求之精神慰撫金450,000元。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-499-20250314-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第291號原告梁清花被告魏承翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,785元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年8月23日20時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹北市國興街與新民街口時，不慎撞擊原告所有、騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，系爭機車修理費用為新臺幣（下同）21,100元，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、新竹縣竹北市調解委員會調解不成立證明書等件影本為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）經查，原告主張系爭機車因本件事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為21,100元等情，業據其提出估價單影本為憑。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車輛於112年12月出廠，有系爭車輛行車執照可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為112年12月15日。又從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年8月23日）止，使用期間為8月又8 日，是本件折舊應以9月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為12,618元（折舊計算式如附表），原告請求逾此金額部分，即無理由。三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第第93條第1項第2款定有明文。查被告雖有行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行小心通過之過失情事，然原告亦有行經閃光紅燈交叉路口，支線道未讓幹線道先行之過失駕駛行為，此有道路交通事故初步分析研判表可參，堪認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭機車損害發生亦有因果關係，故雙方自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭機車被撞擊處，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為3成及7成，從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償3,785元（計算式：12,618元×30%＝3,785元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月21日送達被告，有本院送達證書可憑，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,785元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 21,100×0.536×9/12＝8,482 時價亦即折舊後之金額 21,100－8,482＝12,618 備註：一、零件新臺幣21,100元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

CPEV-113-竹東小-291-20250314-1

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告顏新興法定代理人陳欣慧被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人蔡明珊曾志宏被告陳文佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點，適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事（下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元，經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。經查：　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（即省道台29線來車）優先通行，始得再開。　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭警車之過失。　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁），嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁），而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付義務。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定。經查：　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁），應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶賠償責任，亦堪認定。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請求為有理由。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務，均為有理由，應予准許。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1