Know99判決書

搜尋結果：雙軌制

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書　 113年度刑補字第3號聲請人陳榮海上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件聲明異議狀所載。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，須具有刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依該法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第1條、第2條、第 17條第1項定有明文。三、按民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22 條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第一次犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。即第一次犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾1月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。5年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理（司法院刑事補償法庭112年度台覆字第28號覆審決定意旨參照）。四、經查，請求人前於87年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣苗栗地方檢察署以87年度偵字第4090號為不起訴處分確定在案，嗣請求人於5年內，再因施用毒品案件（即本件請求案件），經本院分別以89年度毒聲字第1137號裁定、90年度毒聲字裁定送戒治處所強制戒治中，並經檢察官分別提起公訴後，由本院分別以89年度訴字第244號判處應執行有期徒刑10月、91年度訴字第19號判處應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。故本件請求案件，係請求人二犯上開施用毒品犯罪，參諸前揭說明，經送強制戒治後，並應依法追訴處罰。從而，補償請求人上開所受強制戒治以及刑之執行，既係依當時毒品危害防制條例相關規定為據，且上開確定裁定或判決，未曾因再審、非常上訴或重新審理程序而撤銷，有上開前案紀錄表在卷可稽。再者，觀察勒戒、強制戒治，均屬保安處分性質，於毒品案件，採保安處分與刑事處罰併行制度，屬刑事政策立法裁量範疇，不生所謂重覆起訴、違法執行問題（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第26號覆審決定意旨參照）。從而，請求人雖就該施用毒品行為先後經強制戒治及判處有期徒刑，惟此係本諸裁判當時仍有效施行之毒品危害防制條例相關規定為裁判依據，於法並無違誤，且亦屬我國法採保安處分與刑罰雙軌制之結果，要難認有何違誤。況經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開確定裁定或判決未曾因法定程序而撤銷，請求人係依合法、有效之法院確定判決受刑之執行。從而，本件並無刑事補償法第1條、第2條所列事由，請求人所為補償之請求於法無據，其請求為無理由，應予駁回。五、末按，刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段定有明文。本院已傳喚請求人到庭予其陳述意見之機會，併此敘明。六、依刑事補償法第17條第1項規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2024-11-27

SCDM-113-刑補-3-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第265號上訴人即被告柯在選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度金重訴字第1號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實柯在是龍寶生命科技股份有限公司（下稱龍寶公司）之代表人（嗣於民國110年間，改由蔡清飛擔任名義代表人），屬公司法第8 條第3項所規定之公司負責人，柯在知悉多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟基於以介紹他人加入取獎金收入經營變質型多層次傳銷事業之犯意，自民國100年10月27日（附表編號39、40、10，起訴書誤載為100年11月17日起）起至1 05年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」。其運作模式及獎金制度如下：一、以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳交新臺幣（下同）1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐1只售價49,000元）；二、傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「協理」、「總監」、「營運長」；三、獎金制度：㈠推薦獎金：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬元；㈡組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16 件之組織獎金64,000元(俗稱「封頂」)；㈢對等獎金(輔導獎金) ：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金；㈣晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公司發給獎金；㈤等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放。而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業，使會員以招募不特定人加入成為會員為其主要收入來源，而非以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，至105年10月6日止，因購買骨灰罐而成為會員人次計如附表所示，購買金額合計113,680, 000元，而非法經營多層次傳銷事業。　　理　由壹、程序事項　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告柯在（下稱被告）提起上訴，明示就原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之全部上訴；就原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，則僅針對關於「刑」之部分上訴（本院卷3第288頁），故依前揭規定，就原判決關於被告所犯犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之犯罪事實、論罪及刑、沒收，均為本院審理範圍內；就原判決關於被告所犯犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，本院審理範圍僅限於「刑」部分，且應以原判決所認定此部分之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　貳、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告是龍寶公司之代表人，知悉多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，自100年10月27日起至105 年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」，其運作模式及獎金制度如下：⒈以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳交1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐 1只售價49,000元）；⒉傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「協理」、「總監」、「營運長」；⒊獎金制度：⑴推薦獎金：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬元；⑵組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16件之組織獎金64,0 00元(俗稱「封頂」)；⑶對等獎金(輔導獎金)：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金；⑷晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公司發給獎金；⑸等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放，而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業，使如附表所示吳嘉聰等人購買骨灰罐而成為會員，購買金額合計113,680,000元等情，業據被告供承在卷（148 73卷5第66頁背面；原審卷第456、457頁；本院卷1第209至2 11、364、365頁；本院卷3第308頁），且經證人即龍寶公司負責人蔡清飛（14873號卷2第145、146頁）、張聰民即龍寶公司總監（14873號卷2第100至106頁）、柯沛語即龍寶公司行政主管（14873號卷2第145、146頁）、林聿婕即龍寶公司行政人員（14873號卷2第218至223頁反面）、洪秀明即龍寶公司會計（14873號卷3第4至6頁）、陳富綉即龍寶公司會計（14873號卷第77至81頁）、廖秀珍即寶公司員工、范銘浚即龍寶公司營運長、蔡文章即龍寶公司業務總監（14873號卷3第32至37頁）、曾寶美即龍寶公司會員（14873號卷3第8 5頁反面至第頁）、賴泳蓁即龍寶公司員工、張美玉即龍寶公司會員、張貴章即龍寶公司骨灰罐供應商、李一範即龍寶公司首席顧問證述在卷，並有如下證據可以佐證，應可認定：　⒈公平交委員會104年5月11日公競字第1041460440號書函及檢附之綜合查詢、變更報備(14873號卷1第27至36頁)、琥珀生漆罐照片、獎金計算方式(14873號卷1第37頁)、龍寶生前契約躉繳型獎金計算方法(14873號卷1第38頁)、龍寶生前契約 (28期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第38頁反面)、龍寶生前契約(60期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第39頁)、龍寶事業手冊增添内容(14873號卷1第39頁反面)、102.12.2 5變更產品成本報備說明資料(14873號卷1第40至49頁反面) 、103.1.10變更產品售價報備說明資料(14873號卷1第50至1 10頁)、龍寶公司團隊SOP、公司簡介(14873號卷1第60至70 頁)、傳銷商管理規章合約書(14873號卷1第70頁反面至76頁反面)、龍寶生前契約分期件獎金分配(14873號卷1第77頁) 、龍寶事業機構產品價格、推薦獎金及減損明細表(14873號卷1第77頁反面、78頁)、京城銀行金錢信託契約書(14873號卷1第80至83頁)、龍寶事業的獎金制度網頁(14873號卷1第8 4至87頁)。　⒉扣押物3-1-7龍寶公司製作之骨灰罐未領清單一覽表（14　 8 73卷1第89至104頁）。　⒊扣押物編號3-1-7龍寶公司進貨成本1份（14873卷1第105頁）。　⒋龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表（14873卷1 第106至126頁）。依此彙整表，首次加入會員之日期為100 年10月27日（14873號卷1第106頁），起訴書引用此彙整表（原審卷第24頁），卻記載為100年11月17日，顯係誤載，本院逕予更正。　⒌法務部調查局中區地區機動工作站扣押物品目錄表（148　 7 3卷1第181至185頁）。　⒍多層次傳銷會員資料及名單（14873號卷2第8至16-1頁）、未稅獎金明細（14873號卷2第18頁）、已扣稅獎金明細（1487 3號卷2第19至20頁）。　⒎扣押物3-1-7龍寶公司雲端資料硬碟龍寶生命科技有限公司獎金發放明細表（14873卷2第216頁反面至217頁）。　⒏龍寶公司對藝奇創意股份有限公司之銷貨資料（1092號卷1第 128至135頁）、專利權讓渡契約書（1092號卷1第136至138 頁反面）、藝奇公司與龍寶公司往來資料清單（14873卷2第 58至68頁）。　⒐多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（14873卷3第1 07至110頁）、多層次傳銷會員資料（邵安琦）（偵14873卷 3第112頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（鄭惠玲）（偵14873卷3第136至139頁）、多層次傳銷下線彙整表（林庭羽）（14873卷3第146頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線資料（王麗娟）（14873號卷5第22至 30頁反面）。　⒑公平交易委員會109年11月19日公競字第1091461075號函(109 2卷3第4頁）。　⒒依龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表記載，龍寶公司銷售的骨灰罐共計2,320個，有該彙整表附卷可證（1 4873卷1第106至126頁），以骨灰罐單價4萬9千元計算，銷售金額共計1億1千368萬元。　　㈡被告雖辯稱：我做的不是變質的多層次傳銷事業，生前契約都有依照規定75%做信託，骨灰罐的部分也有提供專利及成本，傳銷商品還有飲水機等，有10幾項，以骨灰罐來定我的罪很不公平，傭金發多少是直銷商拿走，不是我們拿走，傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲利的報酬，不是以介紹他人參加為主要收入來源等語。另辯護人固辯護稱：被告所販賣的骨灰罈是符合合理市價，依本院另案110年度重上更二字第14號判決也認定骨灰罈價格與成本均高於本案被告所販賣的骨灰罈，參照現在市面上坊間的骨灰罈的售價及成本可知，被告所經營的公司販賣骨灰罈及以1,000萬元購買專利權使用於骨灰罐，加計相關銷售、行銷及管理等成本，粗估計算成本金額最低為17,500元。再比較市場上就骨灰罐生產、銷售之各該公司所推出之產品項目（參臺灣高等法院臺中分院110重上更二字第14號判決，就相同骨灰罐傳銷事業的產品進行調查），可見市場上就骨灰罐之出售價格及成本，均與本案相仿，甚至市面上有售價超過成本5倍之譜之產品，故被告並非是透過低成本高獲利透過傳銷而使介紹他人來作為主要收入來源，是真正在販賣產品，只是透過多層次傳銷方式販賣，本案傳銷商品並沒有異常高價，不能以獲利率判斷合理市價是多少，加上有把專利權放在傳銷商品使用，專利權必須要有管理、維護還有排他性、發明性這些等等因素作為它衡量價格的標準，本案產品製作成本較高，也非欠缺價值，再者，獲利率只是一個輔助判斷標準，本案價格是符合合理市場價格，難以一般成本較低、獲利率較高、沒有設置獎金上限即推認是透過介紹他人作為主要收入來源，被告是在真正販賣產品骨灰罈，且是屬於合理市價範圍，跟國內外市場同類商品售價、品質相同，甚至更好，其傳銷商之獲利來源係傳銷商品即骨灰罐與生前契約等商品銷售所得之報酬，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳銷，原審未予調查關於骨灰罐之市場售價，逕以成本價格與售價相差比例判斷本件販售並非以合理市價推廣、銷售商品作為主要收入來源，實屬速斷，應予被告無罪之判決等語。然：　⒈按多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」，亦即正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號、第3247號、第1774號、109年度台上字第3930號刑事判決意旨參照）。又多層次傳銷藉由傳銷商組成銷售網路，亦即透過傳銷商介紹他人參加而建立多層級之組織架構，並藉由該組織架構所形成之人際網絡以推廣、銷售商品或服務，此種銷售模式雖與傳統商業型態不同，但組成此種多層級架構目的在「銷售商品或服務」之本質並未改變，故「傳銷商品或服務」必須「確實」提供及使用，方屬正當之多層次傳銷，倘若商品或服務未確實提供及使用，僅係以形式上商品或服務之交易，作為向要加入成為傳銷商之人收取費用並據此發放經濟利益之幌子，即違反多層次傳銷管理法第18條之規定。易言之，若就傳銷商品之交易流於形式，不重視商品本身，購買商品並非基於該商品之使用或交換價值，購買後有無實際取得（受領）商品無關緊要，僅為取得介紹他人參加之資格並藉由不斷介紹他人加入以發展組織，藉此領取高額獎金，傳銷事業則依賴向新加入之傳銷商收取高額費用，再利用發放高額獎金給予已加入之傳銷商，藉此吸引其等介紹更多人加入以繼續營運，傳銷商品因而流為形式表徵或脫法工具，整個傳銷體制勢必演變成須不斷有新進傳銷商加入並挹注資金方得以繼續運作之狀態。最終，新加入之傳銷商將因無法再覓得足夠人頭加入而血本無歸，發起或推動之人則無風險，並已享得暴利，自屬多層次傳銷管理法第18條所禁止之變質多層次傳銷。因此，倘多層次傳銷之商品或勞務價格雖然合理，但實為幌子，而汲汲於介紹他人加入者，即可認定參加人所收取之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。從而，商品或勞務之提供及使用情形，應為判斷傳銷行為是否將淪為以介紹他人加入為主之重要指標。　⒉經查：　　⑴證人即曾任龍寶公司營運長范銘浚證稱：大多數的人都是以購買骨灰罐方式加入會員，購買骨灰罐1只就可以擔任金級會員，生前契約價格高昂，一般人通常不會選擇購買生前契約，我們就會請他購買骨灰罐，一樣可以成為龍寶公司傳銷商，即使是資金充裕的民眾，也會推薦他購買3個骨灰罐而非生前契約，因為3個骨灰罐可以一次進3球，也就是3個會員，馬上可以領到3,600元組織獎金、及16,000推薦獎金，且可以馬上發展一層組織，相對只購買一個生前契約較有利，所以大部分民眾要成為會員都會選擇購買骨灰罐，另外，以一個傳銷商而言，若下線一次購買3個骨灰罐，馬上可以領取8,000元直推獎金及3,600組織獎金，所以大多數的傳銷商都會鼓勵下線購買骨灰罐而非生前契約…，龍寶公司的骨灰罐一般都很少使用，除非家裡有人往生才有機會用到，一般買回去都堆在家裡而已，很多人連領取都沒有領取，主要還是發展龍寶公司組織，龍寶公司獎金制度沒有層數限制，號稱直推百分百、無限代，這套制度最迷人的就是輔導獎金，也就是下線組織獎金所領得金額，上線都可以再領到相同數額的輔導獎金，導致傳銷商都是以發展組織為主，而不是推銷商品等語（1092卷1第24至25頁）。　⑵證人即龍寶公司行政助理賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，價格為4萬9千元，若要加入傳銷組織，須再繳交1,000元入會費，其他商品如生前契約16萬8千元（現在 18萬元），主力商品是骨灰罐，比例大概佔9成，購買一個骨灰罐4萬9千元就可以獲得2,500PV點數，龍寶公司會員需要購買商品達到2,500PV再繳交1,000元才可以入會，骨灰罐的PV點數設計本身就有優勢，其他產品像墨玉茶盤購買的話 PV數不夠，還要再湊其他東西才可以達到，生前契約16萬8 千元價格高昂，但是也才2,500PV，加上龍寶公司業務都會推薦骨灰罐，所以大部分會員入會都是以骨灰罐加入傳銷組織等語（733號卷第37至38頁）。　⑶證人即曾任龍寶公司處經理廖秀珍證稱：104年5、6月加入龍寶公司，我加入龍寶公司之初僅生前契約及骨灰罐可以加入會員，生前契約要價13萬元，骨灰罐只要5萬元，都只佔一個會員的位置，所以龍寶公司會勸我們以購買骨灰罐的方式加入，龍寶公司都會鼓吹我們一次購買3、7個骨灰罐以加入 3或7個會員，這樣可以領到獎金且對發展組織比較容易，所以我及我的下線都是以購買骨灰罐加入龍寶公司，很多人買了骨灰罐放在家裡沒有用處，且有的人認為有忌諱，我曾經看過有其他會員放在拍賣網站販售，一個價格標價8千元，龍寶公司都會以發展組織為由鼓勵大家，與其花13萬購買生前契約，不如花15萬購買3個骨灰罐可以獲得3個會員資格，對發展組織比較有利，且可以領取獎金，所以大多數的人都是以骨灰罐加入會員，很多人家裡有忌諱都沒有領，大部分都堆在公司沒有使用等語（1092卷1第77至78頁反面）。　⑷證人即曾任龍寶公司處經理張美玉證稱：101年間透過介紹購買1個骨灰罐4萬9千元並繳交入會費1千元，成為龍寶公司傳銷商，103年6、7月柯在又鼓吹我再買10個骨灰罐，我和我兒子成為處經理，當時龍寶公司的商品只有骨灰罐及生前契約，只要買1個骨灰罐就可成為傳銷商，買1個生前契約16萬 8千元也是1個傳銷商資格，所以有心要發展組織的人都會選擇買骨灰罐，我加入龍寶公司的時候，公司的傳銷商品只有骨灰罐及生前契約，105年後還有加入販賣淨水器，骨灰罐是裝骨灰的，根本沒機會使用，我買的12個骨灰罐目前都還囤積在家裡等語（1092卷1第82至83頁）。　⑸證人即曾任龍寶公司首席顧問李一範證稱：通常龍寶公司都會希望每個人一次就加入3個會員，俗稱金三角，這樣會員會有左右兩個線，一般左線稱為公線，由上線協助發展，右線稱為私線，由該會員自行發展，每個月結算一次對碰獎金，左右兩線按對碰會員數計算對碰數額，沒有對碰到的保留至下月，最多可以保留一年，此為對碰獎金，會員加入還是以骨灰罐為主，骨灰罐根本沒人使用，最後都送給慈善單位等語（1092卷1第141、142頁）。　⑹證人即龍寶公司會計人員陳富綉證稱：公司除了傳銷商品的收入及獎金外，並無其他收入項目，主要是傳銷生前契約、骨灰罐及墨玉墨石杯盤組等商品，骨灰罐鮮少有顧客購買後會將產品帶回，一般購買該項產品成為會員的目的，都是為了拉攏下線並賺取獎金，所以業務人員會積極拉攏推廣他人購買，並成為他的下線，層層拓展業務賺取更多獎金，骨灰罐就成為龍寶公司主要的銷售產品等語（14873卷2第78背面、79頁背面）。　⑺證人即曾任龍寶公司總監張聰民證稱：我在龍寶公司是業務的身分，業績的等級是到總監，最初對碰獎金的累計是永久的，之後才改為保留1年，傳銷商主要收入就是招攬會員發展組織的獎金，沒有其他收入，每招攬一名新會員入會，依照獎金制度可以領取獎金，1個生前契約只能獲得1個會員資格，以鄰近的價格如果買3個骨灰罐就可以換得3個會員資格，還可以額外獲得組織獎金，確實比較吸引會員朝選擇購買骨灰罐的方式加入，這是制度的設計使然，業務人員會去選擇最有利、最快速發展組織領取獎金的方式去執行等語（14 873卷2第101、102背面、103、104頁、104頁背面）。　⑻證人即龍寶公司業務員曾寶美證稱：龍寶公司沒有底薪，只有獎金，當時公司要我們買3單，這樣立刻會有對碰獎金，因為生前契約一張要10幾萬，這個價錢我可以買3個骨灰罐，基於經營傳銷事業及獎金考量，所以我才選擇買骨灰罐　　等語（14873卷3第86頁及背面）。　⑼證人即曾任龍寶公司業務總監蔡文章證稱：骨灰罐價格最低，入會門檻最低，這個說法我確實有聽過，吸引會員朝選擇購買骨灰罐的方式加入，以獲得組織獎金，大部分會員不會把骨灰罐拿回去等語（14873卷3第35背面、36頁）。　⑽證人即龍寶公司會員黃秀琴證稱：同樣發展組織，當然是選擇門檻比較低的骨灰罐，就制度來說，選擇骨灰罐對發展組織比較有利等語（14873卷3第119頁）。　⑾證人即龍寶公司會員王麗娟證稱：當時柯在說一次買3個骨灰罐可以先卡位經營賺獎金，所以我一次購買3個骨灰罐，當時他們強調下面若再排人可以卡位領獎金，所以很多人都會買骨灰罐，（范銘浚說的1次進3球獎金設計）柯在在上課的時候就是有這樣說等語（14873卷5第18頁背面、第19頁）。　⑿證人即龍寶公司會員黃齡滿證稱：我沒有領取骨灰罐，這個東西放在家裡很觸霉頭，到去年龍寶公司的據點要退租，我才趕快去領，領完也不敢拿回家，我沒有門路把它賣掉，就放在經營禮儀社的朋友那邊，目前都沒有使用，會買骨灰罐是因為公司的制度，但為什麼買3個我也不清楚，公司當時就是推廣要買3個，當時我要把骨灰罐送給比較貧苦的親戚，但大家有其他顧慮不願意收，我禮儀社的朋友要幫我賣也都賣不掉，有時往生也有很多忌諱，要送人也送不了等語（ 14873卷5第8頁背面、第9頁）。　⒀被告龍寶公司代表人蔡清飛於調查站詢問時稱：傳銷商主要收入就是招攬會員發展組織的獎金等語（14873卷2第145頁背面）。　⒁依前揭證人證述及實際運作結果可知，本案被告經營多層次傳銷事業，所設計之上開各種獎金給付條件，均係基於使傳銷商招攬不特定人加入成為會員以快速發展組織以領取獎金，顯非以推廣、銷售商品為目的；而被招攬者經招攬成為會員之目的，亦係以如何取得最有利之各類獎金為考量，而非在於取得商品之交換或使用價值，故而在滿足需承購商品始得成為會員之條件時，無不以如何始得快速獲取較高獎金為盤算，而非以取得商品使用或交換價值為考量，亦即承購商品係為滿足成為會員之條件，顯然此獎金制度之設計，並非基於推廣或銷售商品，而是使傳銷商以招攬介紹他人參加為獲取各類獎金之來源甚明。亦即，因骨灰罐商品並不是真正的需要，只是為了用來建立最有利的傳銷層級組織，以領取最有利的傳銷獎金，「上線」只靠不斷介紹「下線」成為會員而因需滿足條件始購買不需要的骨灰罐商品而加入，只著重建立傳銷組織領取獎金，而不在乎該骨灰罐商品之使用或交換價值，「下線」之加入也不是為了取得骨灰罐商品之使用，而是圖謀再介紹「下線」後得獲取獎金，亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬。參諸前揭規定及說明，自屬變質之多層次傳銷甚明。再者，依證人張聰民證稱：（問：龍寶公司有無商城機制，可使用累積點數換取商品或會員資格？）龍寶公司沒有商城機制，但民眾可以透過購買商品累積PV值，達到入會的資格，但是很少人這樣做，因為這樣就無法進行傳銷發展組織，也沒有獲得後續獎金等語（14873號卷2第105頁反面、第106頁），且參諸前揭獎金制度可知，傳銷商未介紹會員加入者，顯然無法單純以銷售商品獲取獎金，由此益徵傳銷商所獲取之獎金，係以介紹會員加入為條件（獎金來源），未以招攬會員方式加入者，無法符合前揭獎金領取之要件，益見本案獎金設計制度，係以招攬會員為依據，即以招攬會員加入為其獲取獎金來源，骨灰罐之交易明顯流於形式，本案傳銷制度並非使傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品為主，至為灼然。被告所辯傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲得的報酬，不是以介紹他人參加為主要收入來源等語，暨辯護人辯護稱：被告是在真正販賣產品骨灰罈，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳銷等語，均難憑採。　⒊被告雖辯稱龍寶公司除了骨灰罐外還有販賣其他商品等語，但證人賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，比例大概佔9成等語，已如上述；且證人張貴章也證稱：主要都是販賣骨灰罐商品，至於其他商品，還有茶具及茶盤大概出過200組左右，聚寶盆等賣出數量很少等語（1092號卷1第 123頁反面），可見龍寶公司銷售的商品絕大多數是骨灰罐，其他商品的銷售數量很少，比例甚低，依上述龍寶公司獎金制度的設計，顯然也會使傳銷商將骨灰罐作為主力商品來銷售，是被告此部分所辯，難以作為有利其之認定。　　　⒋辯護人雖以前情主張被告以49,000元銷售骨灰罐係屬合理市價。然承前所述，本案傳銷商所招攬而成為會員者，係為取得會員資格以領取獎金發展組織而選擇承購骨灰罐，並非基於一般消費者對於商品之需要而為承購，此骨灰罐顯然流於取得會員資格之「銷售商品」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商品，而係不斷介紹新會員加入，貢獻給組織内之既有成員（尤其是高階成員），愈早加入者獲利愈多，顯失之公平，其不重視銷售，自不具備合法經濟之功能，是所傳銷之商品價格縱屬合理，但實為幌子，實則汲汲於介紹他人加入所可收取之獎金，主要係基於介紹他人加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。是辯護人前揭辯護，無從為有利被告之認定。　⒌辯護人雖引用本院另案110年度重上更二字第14號案件（下稱另案），主張本案並非變質的多層次傳銷等語。然本案與另案有諸多事實、案情相異之處。尤其：⑴本案領取獎金之制度，係以招攬、推薦會員人數而非以推薦骨灰罐之業績為核撥獎金之依據，而承購商品僅為取得會員資格之條件，此觀諸前揭證人證述已明。且依卷附獎金說明，其中14873號卷1 第30頁、63頁記載「連續八週累計完成推薦20個會員並達50 000PV，晉升為處經理」「任一線不得低於10個會員或25000 PV」；同卷第31頁推薦獎金「推薦金級會員每件8000元…」、組織獎金「銅級會員入會…」、輔導獎金「會員直推會員，其推薦者可領取被推薦者所領組織獎金…」，均係以推薦會員數為核發獎金依據；同卷第86頁關於圖示及文字說明亦載稱「協助二個朋友」「輔導協助二個朋友」「每人協助二個朋友」「每人做同樣事情」「你的收入將會達…」，同係以加入會員之朋友數為獎金說明依據，凡此在在顯示獎金制度係以推薦加入會員人數為計算基礎。此與另案認定該案獎金制度係以傳銷商推廣銷售骨灰罐業績之件數者（本院卷1 第301頁），顯然不同。⑵本案制度設計係為滿足加入會員之條件而選擇承購骨灰罐，此承購骨灰罐顯然流於取得會員資格之「銷售」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商品等情，業經前揭證人證述及實際運作結果所得知，已論敘如前。至另案則依據該案卷證而為異於本案之認定（詳見本院卷1第36至43頁），自難拘束本院。　⒍綜上，被告所辯，尚難憑採，本案事證明確，被告違反多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源之犯行，已可認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　二、論罪　㈠按公平交易法固於104年2月4日經修正公布全文，刪除該法第 8條、第23條至第23條之4、第35條第2項等「多層次傳銷」相關規定，惟多層次傳銷管理法早於103年1月29日即公布施行，修正前公平交易法第23條：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」、第35條第2項：「違反第23條規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金」等規定，已改在多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項各列以：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」、「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金」等規定，併由同法第39條明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之」，職是，修正前公平交易法第23條及第35條第2 項處罰規定，固經修正刪除，然係配合多層次傳銷管理法單獨立法後，挪移至多層次傳銷管理法規範，要非予以除罪化，合先敘明。　㈡被告所為如犯罪事實欄所示之犯行，犯罪行為時間橫跨103年 1月29日前後，所為均違反修正前公平交易法及多層次傳銷管理法有關多層次傳銷行為之規範，而多層次傳銷管理法係針對多層次傳銷行為所為特別立法，基此，被告自103年1月 29日起至105年9月30日止之犯行，應適用多層次傳銷管理法相關規定處罰（因公平交易法有關多層次傳銷之規定業已失效），至被告於103年1月29日前之犯行，因與其後之犯行間具有「集合犯」之一罪關係（詳後述），無從分割法律適用，自應直接適用行為完成時之多層次傳銷管理法規定（最高法院106年度台上字第3775號判決同此意旨）。是以，核被告所為，係違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依多層次傳銷管理法第29條第1項規定論處。　　㈢所謂集合犯乃犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立的犯罪類型，而以實質一罪評價。多層次傳銷管理法第18條規定之以合理市價推廣、銷售商品或服務行為，本質上係屬持續實行之複次經營行為，且所謂多層次傳銷，係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。因此該條後段規定禁止「以介紹他人參加為主要收入來源」之變質多層次傳銷行為，立法者應已預定其行為通常具有反覆多次實行之性質，而屬集合犯（最高法院110年度台上字第4243號刑事判決參照）。被告前揭犯行，核其性質顯具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。三、駁回上訴之理由　㈠關於原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）罪及宣告刑部分　　原審經審理後，認被告犯犯罪事實欄所示犯行，事證明確，適用上述論罪科刑法律規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當經營方法營利，以變質多層次傳銷方式招攬　　傳銷商加入，積極發展擴散傳銷組織，其傳銷組織層級、招攬下線之規模達會員人數計1,427人，非法銷售骨灰罐2320 件，金額高達1億1,368萬元，犯後雖承認經營多層次傳銷事業，但否認犯罪（未能為有利量刑之審酌），並考量其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、招募人數等一切情狀，量處有期徒刑4年，均已詳細敘述理由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑均無不當或違法，應予維持。至原審判決附表所列龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表，依此附表所載首次加入會員之日期為100年10月27日，原審判決記載為100年11月1日，顯係誤載，由本院逕予更正即可。　㈡關於原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）宣告刑部分　⒈被告、辯護人上訴意旨略以：被告誤蹈法網，主觀上未有漠視法紀或惡性重大情事，經本案偵審過程，業已取得教訓，當知所警惕，且就犯罪事實坦承不諱，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能實有助益，也願意積極與被害人達成和解，對國家總體金融秩序管理所造成之危害程度尚非重大，又被告領有極重度身心障礙證明，每週二、四、六都要到診所洗腎，必須要請領補助金過活，並需照顧80歲母親，還有一個小女兒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡諸現行實務就一時失察涉犯證券交易法第174條第2項第3款非法募集有價證券罪之犯行，多允為6月以下刑之宣告或為緩刑之宣告，請念及被告犯罪情節及主觀惡性尚非十分嚴重，僅因一時失慮，致罹刑章，已知警惕，無再犯之虞，惠予緩刑之宣告等語，並提出中華民國身心障礙證明、協議書、存款人收執聯為證（本院卷1第283頁、本院卷2 第215、217、219頁）。　⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。原審科刑係以行為人責任為基礎，審酌被告藉由LNGB公司股票、股權證書投資方案可獲得之利潤方式作為手段，招攬如原判決附表二所示之人購買LNGB公司股票、股權證書，並衡諸被告以銷售有價證券吸收資金之時間，非法募集而銷售上述有價證券之股款高達3億4,062萬3,044元，數額龐大，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定，及損害證券交易市場公正性及證券投資人有價證券之受益權，更致為數甚多之不特定民眾受有極高財產損失，危害甚鉅，犯後雖坦承銷售上述LNGB公司股票、股權證書，但否認犯罪，未賠償投資人損失之犯後態度，並考量其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、吸金數額等一切情狀，量處有期徒刑3年，已詳細斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　⒊被告於犯罪後與被害人和解、賠償損失，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失；在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第4702號判決亦同此旨）。依卷附資料，被告除於民事訴訟事件二審審理期間，於112年11月16日與被害人鄭惠玲成立調解，有卷附調解筆錄可證（原審卷第469、471、473頁，依此調解成立內容，迄至原審112年12月28日宣示判決止，均未屆履行期），嗣於本院審理期間，被告與鄭惠玲就前揭調解筆錄成立後之履行事項，另於113年10月11日達成協議，現分期履行中，有卷附協議書、存款人收執聯1張可佐（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、365、369頁）；及於本院審理期間，於113年10月11日與鄭月雀達成協議，現分期履行中，有卷附協議書、存款人收執聯1張可證（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、367頁）外，並未與原審附表二其他被害人達成和解，且被告於警詢、偵查、原審均未坦承其犯行，審酌前揭鄭月雀、鄭惠玲於原審判決附表二投資承購有價證券之金額占總金額比例甚微，及成立調解、和解之時間相對甚晚、被告坦承犯行之時間已在本案上訴二審期間，依前揭說明「量刑減讓」原則，原審判決後雖有前揭未及審酌之量刑因素，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決此部分量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度，是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由。　⒋另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57 條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決就被告此部分所量處之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，已如前述。且被告於原審審理時業已陳稱其經濟困難，現在洗腎等情（原審卷第466頁），原審量刑並已審酌被告之經濟、生活等情況（原審判決第32頁，即原審卷第518頁），可見其實質上已審酌此部分事項，僅判決文字較為簡略，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。是被告上訴意旨再執前揭經濟、家庭生活狀況為量刑之上訴理由，或為原審量刑已審酌者，或尚不足以動搖原審量刑結果者（指需照顧80歲母親，還有一個小女兒），均難認有理由。　⒌辯護人雖引述其他案件之量刑多允為6月以下刑之宣告等情為據，然個案因犯罪情節有所差異，所為量刑自難相互比擬。本案被告所為非法經營證券業務罪犯行，行為期間長達5年餘，非法募集而銷售之股款高達3億4,062萬3,044元，數額龐大，造成投資人損害甚鉅，原審審酌本案犯情及所審酌量刑因子而為量刑，並無違誤，自難以他案比附攀引而指摘原判決量刑過重。　㈢原審就前揭2罪刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，雖未敘及其定應執行刑之理由，惟考量被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間在犯罪時間上部分重疊之緊密度、各行為所侵害法益有異，所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，原判決定其應執行刑為有期徒刑5年，亦無過重或偏輕，尚不構成撤銷原判決之理由。　㈣本案被告所犯2罪經分別判處有期徒刑4年、3年，並定應執行有期徒刑5年，已不符緩刑之要件，另考量被告所犯各罪情節非輕，且僅與2位被害人達成和解，另關於被告之智識、工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌，本院再三審酌，認並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告上訴請求宣告緩刑，亦非可採。　　㈤綜上所述，本案被告就原判決關於如前揭犯罪事實欄所示犯行（非法多層次傳銷罪部分）全部提起上訴，並執前詞否認犯罪，難認有據；另被告就原判決其犯罪事實二部分（非法經營證券業務罪）之「刑」部分提起一部上訴，亦難認原審此部分量刑有何失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由，均如前述，是原判決應予維持。據上，本件被告上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：多層次傳銷管理法第18條多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。證券交易法第22條有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行同意。證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第174條有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金：一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾。三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事由。四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之記載。五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之。八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明。三、違反第22條第1項至第3項規定。犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者，得加重其刑至二分之一。發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者，得減輕其刑。主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證工作之處分。外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項規定處罰。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-265-20241126-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許芳銘上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第804號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。許芳銘所犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。又所犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷酒醉駕車因而過失傷害人罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告許芳銘則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書係就原判決之刑及未諭知保安處分部分聲明上訴（見本院卷第7至8頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於「刑」、「保安處分」部分有無違法或不當進行審理，至於原判決犯罪事實及罪名部分之認定或判斷，既與刑、保安處分之判斷尚屬可分，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」及「保安處分」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、刑之加重、減輕：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行，修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經比較新舊法規定，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。本院綜合審酌被告駕駛執照業經吊銷，又於服用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升1.12毫克，嚴重超過法定標準情形下，仍罔顧公眾安全，執意駕車上路，復其為支線道車，行至交岔路口處，疏未暫停讓幹線道之告訴人丙○○所騎乘之機車先行，以致肇事，致告訴人丙○○受有左肩、左踝、雙膝擦挫傷、左側肩鎖關節脫臼、左側足部第二至第四蹠骨閉鎖性骨折之傷害；詹 ○豪（未成年，年籍詳卷）則受有左手、右腳、右踝擦挫傷之傷害，告訴人丙○○所受傷害非微，且被告過失行為為肇事主因等全部犯罪情狀，認被告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷酒醉駕車，因過失致人受傷罪，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該規定就被告此部分所犯之罪，加重其刑。二、按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。查，本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於原審及本院皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見起訴書第1、3頁，原審交易804號卷第43頁；本院卷第74頁）。被告前於110年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度豐交簡字第397號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月3日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 39頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與本案均為酒後駕車之公共危險罪，二者犯罪類型、態樣、罪質均相同，又被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之酒後駕車公共危險罪，然未滿1年半即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第 1項前段規定，就被告所犯之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪加重其刑。三、被告於案發後停留現場，於處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人之情形，固有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第83頁），然員警係經路人報警而到現場處理交通事故，員警到場時見告訴人丙 ○○坐於路旁，詢問其是否為車禍當事人，告訴人丙○○表明其為當事人，經警詢問告訴人丙○○另一當事人為何人，告訴人丙○○向員警指認被告為駕駛自小客車之對造，經員警詢問被告是否為當事人，被告才表示其有與告訴人丙○○發生交通事故等情，有113年1月20日員警職務報告附卷可參(見原審交簡卷第43頁)，另經原審勘驗告訴人丙○○提供之現場錄影畫面，被告於員警到達前有向告訴人丙○○表示不要報警，因為其有酒駕等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑(見原審交易804號卷第38至39頁)，足見被告係經告訴人丙○○指認後，經警詢問時始坦承為肇事人，難認其初即有自願接受裁判之意思，核與刑法第62條前段之規定不符，自無從依自首規定減輕其刑。參、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。本件被告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷酒醉駕車，因過失致人受傷罪，原判決比較新舊法後認應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，惟就被告此部分所犯是否裁量依該規定加重其刑，並未說明，難謂無理由欠備之違法。又本件被告此部分所犯本院認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，業如前敘，原判決未依該規定加重其刑，難謂符合罪刑相當原則，亦有不當。　㈡被告前因酒後駕車，先前經⒈臺中地院沙鹿簡易庭103年度沙交簡字第116號判決處有期徒刑3月；⒉臺中地院沙鹿簡易庭1 04年度沙交簡字第978號判決處有期徒刑3月；⒊臺中地院豐原簡易庭110年度豐交簡字第397號判決處有期徒刑3月，此有被告上述前案紀錄表及上開案件判決在卷可憑（見本院卷第13至19頁），猶不知深切警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度高達每公升1.12毫克，嚴重超過法定標準之情形下，仍駕駛自用小客車上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，罔顧公眾安全，並因此肇事，致告訴人丙○○、詹○豪2人受傷，告訴人丙○○所受傷害非微，對交通安全危害嚴重，原判決就被告所犯之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪僅判處有期徒刑7月，失之過輕，難謂允洽。　㈢從而，檢察官上訴指摘原判決量刑實屬過輕，而有不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告所犯2罪之量刑部分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次酒後駕車經法院判處罪刑之前科，前已敘及（惟累犯部分不予重複評價），素行不佳，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後仍執意駕車上路，其呼氣酒精濃度高達每公升1.12毫克，嚴重超過法定標準，並肇致告訴人2人受傷，所為實有不該，又被告犯後雖坦承犯行，然未曾與告訴人2人成立調解或和解，賠償告訴人2人所受之損害之犯後態度，且造成告訴人丙○○受傷程度非輕，及所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審交易804號卷第44頁；本院卷第75頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另審酌被告所犯2罪罪質略有不同，惟均危害交通安全，犯罪類型相近，且犯罪時間為同日，各罪之獨立程度略低、責任非難重複程度略高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。三、至檢察官上訴雖指摘原判決未依刑法第89條第1項命被告於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒有違誤等語。惟按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。查，被告於本件犯行前另有3次酒後駕車之犯行，業經本院認定如上，其嗣於本案後，於112年5月15日再次因酒駕經臺中地院112年度交簡字第604號判決判處有期徒刑5月確定，亦有該案判決附卷可參（見本院卷第21至22頁），然綜合被告前後5次酒後駕車犯行，時間分別於103年1月7日、10 4年10月17日、110年4月23日、112年1月26日（本案）、112 年5月15日，除本案與後案間隔不到4月外，其餘相隔時間甚遠，甚至長達5年以上，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，且檢察官於原審及本院審理時，審判長詢問尚有無其他證據請求調查時，分別表示：「無」、「沒有」（見原審交易804號卷第42頁；本院卷第73頁），故除被告上開前科紀錄外，依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，是被告固因法治觀念淡薄，屢屢再犯酒後駕車之公共危險案件，然尚難認已有酗酒成癮並有再犯之虞，且本院認上開所宣告之刑已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，爰不另為令被告於刑之執行前入相當處所，施以禁戒處分之諭知，併此敘明。從而，檢察官上開指摘，並非有據，原判決未另命被告於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒，於法並無不合，檢察官此部分所指，自難以採憑，併予敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-交上訴-113-20241121-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第538號抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡順貽抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月17日裁定(113年度毒聲字第380號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：㈠原裁定似未看清楚聲請書及被告之前案紀錄：聲請書除說明被告確有施用毒品，且曾經因為施用毒品經緩起訴處分且經依法撤銷，又有多次施用毒品經法院判刑紀錄等情況外；尚有說明被告曾經本署（即臺灣臺南地方檢察署）以112年度毒偵字第2321號為緩起訴處分，現在在緩起訴處分期間內而再犯本件一事。而經查該緩起訴期間為113年3月4日至115年3月3日，所以本件被告又於113年5 月20日施用毒品，確實為緩起訴期間內再犯。原裁定卻未說明此部分為何不是在緩起訴期間內再犯？僅提及被告另案施用毒品案件即113年度毒偵字第463號緩起訴處分，而因為該緩起訴期間係113年6月18日至115年6月17日，並進而認為本件被告在113年5月20日施用毒品是發生在緩起訴處分確定前？以上，原審似未看清楚聲請書所記載及前案紀錄。㈡另外，雖然以下部分，因為聲請時尚未發生，所以聲請書沒有寫到，但原審可以審酌，進而為妥適之認定才對。原審說有查詢被告前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。則被告又另有施用毒品案件，已於113年8月26日由臺灣嘉義地方檢察署偵辦，嗣於113年10月11日已移轉至本署，此有全國刑案資料查註表可稽，顯見被告實無遵守緩起訴處分之意願而反覆施用毒品，聲請觀察勒戒，應屬合法妥適。㈢綜上所述，原裁定認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第403條第1項，第407條提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第2 0條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」。對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可排除適用外：⒈依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；⒉或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後（即修正後之3年後）再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。再按所謂初犯，本應指自然行為概念之初犯，即首次施用毒品者而言，蓋毒品危害防制條例係規定須經前開治療先行程序後再犯者，始科予刑罰。因此，在該「觀察、勒戒」執行完畢前，或「緩起訴之戒癮治療」完成且未經撤銷前，即使行為人再有其他施用第一、二級毒品之行為，仍屬本條例規定之「法定初犯」，應由檢察官將其後之施用毒品行為，併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，始符合本條例未經毒癮治療完成前之施用行為均屬初犯之立法本旨，以免將「法定初犯」狀態下之不同施用行為，割裂適用不同之先行程序。換言之，執行觀察、勒戒或戒癮治療之保安處分前之數次施用毒品行為，僅需對被告執行一次觀察、勒戒或戒癮治療為已足，故緩起訴處分所附戒癮治療之條件，實已包含被告執行戒癮治療前之全部施用毒品行為，是被告在先行程序緩起訴處分確定前所為數次施用毒品之行為，核屬「法定初犯」，應由檢察官將後施用毒品行為併入執行前施用毒品行為之緩起訴戒癮治療，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。否則倘准許將仍在戒癮治療之被告送觀察、勒戒，則其現受戒癮治療之執行將中斷，緩起訴處分亦恐因無法遵期接受戒癮治療而遭撤銷，有紊亂毒品危害防制條例賦予檢察官裁量緩起訴處分可先行之程序適用及先醫後懲之目的，難認係有利於被告之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第32號審查意見及研討結果參照）。　三、經查：　㈠本件被告蔡順貽於警詢時及偵查中均坦認有檢察官聲請意旨所載時、地（於民國113年5月20日0時許，在臺南市西港區堤防旁）施用第二級毒品犯行，且其於113年5月21日0時10 分許為警採集之尿液，經送臺南市政府衛生局檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊（檢體編號：0000000）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：0000000)在卷可按，是被告確有於前揭時、地施用甲基安非他命1次之行為，應可認定。　㈡原審認被告確有上述如聲請意旨所載施用第二級毒品犯行無訛，但以「被告前於113年2月間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年6月4日以113年度毒偵字第463號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案），於113年6月18日確定，緩起訴期間自113年6月18日至11 5年6月17日止，且該緩起訴處分未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告現因前案施用毒品案件而接受戒癮治療中。則依前揭說明，被告本案犯行係發生在前開緩起訴處分確定前，核屬『法定初犯』，應由檢察官將本案施用毒品行為併入執行前案施用毒品行為之緩起訴戒癮治療，而無割裂適用不同之先行程序，另行聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」等語，而駁回檢察官之觀察勒戒聲請，尚非無據。　㈢被告本案施用甲基安非他命時間為113年5月20日0時許；而被告於前案（前偵案）施用甲基安非他命之時間則為113年2月 21日12時許，被告前案之施用毒品時間雖在本案之前，然檢察官經裁量後對於被告前案之施用毒品為緩起訴處分，於11 3年6月18日確定，緩起訴期間自113年6月18日至115年6月17 日止，且該緩起訴處分未經撤銷，依前揭說明，被告本案施用甲基安非他命犯行，仍係發生在前開緩起訴處分確定前，核屬「法定初犯」，應由檢察官將本案施用毒品行為併入執行前案施用毒品行為之緩起訴戒癮治療，而無割裂適用不同之先行程序，另行聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。況且，依毒品危害防制條例第24條第1項規定意旨，被告已受檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，仍可排除適用同條例第20條第1項觀察勒戒之程式。　㈣檢察官雖以前詞提起抗告，然查：　⒈按現行毒品危害防制條例以第10條、第20條第1項、第3項、第24條第1項等規定建構之規範體系，對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品案件之處理，係採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」併行之雙軌模式。檢察官對於是否向法院聲請對被告諭知觀察勒戒之裁定，或逕予附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，自得本於法律規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，其行使即應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此自有實質妥當性之審查權限，審查時，就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有無違誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，仍應予審查。換言之，檢察官雖得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，須為「合義務性裁量」。　⒉修正毒品危害防制條例第24條規定立法理由：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第 253條之3第1項規定，修正第2項規定。」足認機構外處遇如無法使施用毒品者戒除毒癮，仍可回歸觀察、勒戒及強制戒治制度，以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。是檢察官依個案裁量是否聲請觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本互不干涉，惟一旦檢察官對於某次施用毒品行為為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，足認檢察官基於比例原則之裁量，認為可先透過機構外處遇之方式使被告戒除毒癮，被告對此緩起訴處分應有一定之信賴，即若能依緩起訴命令完成戒癮治療而戒除毒癮，在此緩起訴處分確定前的施用毒品行為，因治療目的已達，自不用再受觀察、勒戒，此運作結果亦符合施用毒品處遇雙軌制之比例原則。從而，除非前案緩起訴處分遭撤銷，抑或檢察官可提出前案緩起訴處分將遭撤銷之事證，否則檢察官對於緩起訴處分確定前之施用毒品行為，不得逕向法院聲請觀察、勒戒，而應考量併入該緩起訴處分之戒癮治療處遇，抑或視個案情形，另為附命戒癮治療之緩起訴處分，以觀察被告接受戒癮治療戒除毒癮之成效。　⒊檢察官抗告意指固以聲請書已說明被告曾經該署檢察官以112 年度毒偵字第2321號為緩起訴處分，被告在緩起訴處分期間內而再犯本件一事，認有聲請本件觀察勒戒之必要等語，然被告本案施用毒品之時間雖在前偵案之後，然在檢察官為該案緩起訴處分確定之前，仍核屬「法定初犯」而得由檢察官將本案施用毒品行為併入執行前偵案施用毒品行為之緩起訴戒癮治療，自不以被告曾經檢察官以前偵案之前之112年度毒偵字第2321號為緩起訴處分，在該緩起訴處分期間內而再犯本件一事，而無視被告再經前偵案檢察官復為緩起訴處分確定之事實，此仍為檢察官依職權斟酌個案具體情節，合義務性裁量採行「緩起訴之戒癮治療」之裁量權行使。是為被告利益考量，並避免紊亂毒品危害防制條例賦予檢察官裁量緩起訴處分可先行之程序適用及先醫後懲之目的，實無逕予剝奪被告緩起訴戒癮治療，先醫後懲之機會。是檢察官聲請將被告裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，自有未洽。四、綜上所述，原審認被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，係於前案緩起訴處分確定前所為，應由檢察官將本案施用毒品行為併入執行前案施用毒品行為之緩起訴戒癮治療，而無割裂適用不同之先行程序，聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，因此駁回檢察官之聲請，核屬有據。從而，檢察官執前開事由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TNHM-113-毒抗-538-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度毒抗字第15號抗告人即被告張玉英上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第59號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告張玉英（下稱抗告人）真的有在改，抗告人需要照顧現讀高一的兒子，要工作賺錢，生活才能過下去，懇請給予戒癮治療，讓小孩可安心求學等語。二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利、不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療對於施用毒品者較為有利，亦無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。再按現行毒品危害防制條例第24條之規定，就「初犯」或「3年後再犯」之處遇採雙軌制。而刑事訴訟法第253條之1第1項及第253 條之2對被告為緩起訴處分時，應另審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為適當者，始得為之，可見檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，此時因係適用原則而非例外規定，自無庸贅載不適於緩起訴處分之理由，僅於例外符合上開緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且被告並非當然享有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用而已，檢察官並不受被告該項聲請之拘束。準此，施用第二級毒品之人得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、原審依警方徵得抗告人同意後採尿送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有民國113年3月29日慈大藥字第1130329004號函附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可稽，且抗告人坦承於113年3月16日8時許，在花蓮縣○ ○鄉住處（地址詳卷）施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，認抗告人之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。又抗告人前因施用第二級毒品，經原審以102年度毒聲字第48號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向於103年5月1日出所，並經花蓮地檢檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年。經詢抗告人之意見，雖以：現有穩定工作、需照顧高中一年級的子女，希望戒癮治療等語（原審卷第43頁）。然考量抗告人經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳，且於偵查中經合法傳喚未到，復經拘提無著，實難期被告遵期至醫療院所而得以機構外處遇戒除毒癮，故檢察官裁量選擇聲請法院將抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因而准許檢察官之聲請。本院核閱本案卷證資料，認原審之認事用法，俱無不合。四、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟抗告人個人之家庭經濟因素，不得執為免予執行觀察、勒戒之理由，是其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2024-11-11

HLHM-113-毒抗-15-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第196號抗告人即被告簡驛上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月27日裁定(113年度毒聲字第476號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告簡驛雖有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱戒癮標準）第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，然依上開戒癮治療標準之規定，若有「無礙戒癮治療之期程者」，仍可為之，其立法目的乃在考量被告若於近期或已入監執行或在羈押者，現實上無法進行戒癮治療，故將之排除，是若縱有上開情事，但不影響戒癮治療期程，亦可為之。　㈡被告經檢察官提起公訴之案件乃屬重罪，審理程序本較慎重、耗時，且有複數被告，於民國113年11月14日才要進行第一次準備程序，故本案距判決、確定乃至入監服刑期間甚長，應足已完成戒癮治療之期程，可見本案仍可採取戒癮治療之方式，原裁定未審酌上情，尚有違反比例原則，請求撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利、不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療對於施用毒品者較為有利，亦無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。再按現行毒品危害防制條例24條之規定，就「初犯」或「3年後再犯」之處遇採雙軌制。而刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應另審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為適當者，始得為之，可見檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，此時因係適用原則而非例外規定，自無庸贅載不適於緩起訴處分之理由，僅於例外符合上開緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且被告並非當然享有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用而已，檢察官並不受被告該項聲請之拘束。準此，被告施用毒品之情形，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、駁回抗告的理由：　　　㈠被告於113年5月8日14時30分許為警採集尿液時回溯7日內某時（不含公權力拘束期間）施用第二級毒品大麻1次，且被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治等事實；另檢察官已審酌被告因販賣毒品案件提起公訴之具體情節，未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官所為職權行使，既屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，因而准許檢察官之聲請等情，業經原審所認定，經核俱有各該事證存卷可查，其認事用法，要無違誤。　㈡復查，抗告意旨所指之戒癮標準，係依毒品危害防制條例第2 4條第4項規定授權而制定，乃檢察官本於職權裁量結果，依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定對被告為附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分時，所應遵循之相關程序性及技術性的規定，此觀戒癮標準第1條規定甚明。是戒癮標準第2條固然規定：「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，係因檢察官欲對受處分人採行戒癮治療之緩起訴處分時，若受處分人有該條第2項各款所示情形，因其人身自由已然或可預期將受到限制，客觀上難以期待能遵守處遇期程的相關安排，自不適於以此方式代替觀察、勒戒處分，是同條項但書亦規定，縱然有該等各款情形而無礙期程之完成，仍無礙其適合性。顯見戒癮標準第2條係就檢察官欲決定進入附戒癮治療緩起訴處分時，所為提示性之注意規定，如有該等各款情形而有礙於治療期程，即不適合為緩起訴；若經檢察官審酌後，認不宜採附戒癮治療之緩起訴處分，而以觀察、勒戒處分進行，即無戒癮標準之適用。　㈢是本件檢察官依戒癮標準第2條第2項第1款規定，認被告不適宜為本件觀察、勒戒，理由雖屬簡略；然縱如抗告意旨所指，其被訴之販賣毒品案件，或許無礙於本件之治療期程，惟該案所涉犯罪事實既與毒品息息相關，顯見被告並非偶然接觸毒品之人，如許以緩起訴處分之方式實施戒癮治療，實無從將被告與其原處之環境完全隔絕，而難期待戒癮治療之執行成效。堪認檢察官認本件不適宜為緩起訴處分，聲請觀察、勒戒之職權行使，並無不當。被告似認只要合於戒癮標準之規定，即不應行觀察、勒戒，或需一律為附戒癮治療緩起訴處分等語，顯屬誤解。　㈣從而，檢察官對被告為令入勒戒處所觀察、勒戒之聲請，純屬其裁量權限之適法行使，經核並無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，自不得任意指摘為違法，原審據以准許，核無違誤。四、綜上，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告執上開情詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官戴育婷

2024-11-11

KSHM-113-毒抗-196-20241111-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4291號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪譽瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40911號），本院判決如下：　　主　文洪譽瑋犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參拾壹點柒陸肆陸公克、純質淨重貳拾伍點玖肆壹玖公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「..21時30分許前某時，在不詳地點」，補充為「..21時30分許前之同日某時，在新北市新莊區某處」。　㈡犯罪事實欄一、第5、6行及最末行有關「(淨重31.5848公克，純質淨重25.9419公克)」之記載，皆更正補充為「(淨重3 1.8305公克，驗餘淨重31.7646公克、純質淨重25.9419公克 )」。　㈢證據並所犯法條欄一、另補充理由「被告固不爭執為警查獲時其手提袋內之筆記盒內，藏放有第二級毒品甲基安非他命 1包之客觀事實，惟否認持有第二級毒品，辯稱非其所有，乃係綽號『姊夫』之人所有云云。惟查被告經警當場查扣持有之米白色晶體1包，經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，是被告確持有第二級毒品無訛，被告空言否認，自不予採信，從而，被告持有第二級毒品犯行應堪認定」。　㈣證據並所犯法條欄二、另補充「行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第2633號判決意旨參照）。又按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號刑事判決意旨參照）。查被告持有純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命而為警查獲時，固同時涉有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且此部分施用毒品犯行前經本院裁定執行觀察、勒戒後，已於110 年10月6日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第7577號、110年度毒偵緝字第782號、第783號為不起訴處分確定等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，然被告持有超過法定數量毒品之行為不得逕由施用毒品行為所吸收，是被告雖因施用毒品經執行觀察、勒戒，仍應就被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上犯行予以論罪科刑」。二、審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，所為應予非難，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡其前同有違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑暨定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑後，已先於民國107年11月6日部分執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、從事水電工作、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌其持有毒品之數量、種類，復無事證認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之米白色晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重31.8305公克、驗餘淨重31.7646公克、純質淨重25.9419公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至其餘為警同時扣案之咖啡包、分裝袋、夾鍊袋、磅秤、行動電話等物，皆與被告本件犯行無涉，且業經檢察官另行發還或處分銷毀，爰皆不另為此部分沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ─────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第40911號　　被　　　告　洪譽瑋　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪譽瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國109年5月14日 21時30分許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「姊夫」之男子取得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重31 .5848公克，純質淨重25.9419公克)後，即無故持有之。嗣於109年5月14日21時30分許，在新北市○○區○○○路00號前為警攔查，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包(淨重31 .5848公克，純質淨重25.9419公克)。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據清單並所犯法條一、證據清單： (一)被告洪譽瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院109年7月10日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重31.5848公克，純質淨重25.9419公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-10-30

PCDM-113-簡-4291-20241030-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳雯婷選任辯護人盧永和律師上訴人即被告鄧明璇選任辯護人林柏裕律師上訴人即被告陳澄玄選任辯護人林正疆律師上訴人即被告林洛安選任辯護人呂榮海律師葉蓉棻律師陳雲南律師上訴人即被告鄭幸福選任辯護人謝庭恩律師上訴人即被告張智淮選任辯護人陳頂新律師被告劉增治劉育瑄共同選任辯護人林欣諺律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院105年度金重訴字第4號，中華民國108年1月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第20719、23620、25191、 28840號、105年度偵字第414、905、907、908、909、3813、706 9、12392、18918、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、31 51、3152、3153、3154、3155號及移送併辦案號：105年度偵字第7069、10152、18918、29627、32190、32191號、106年度偵字第7956、9867、13098、13270、16411、16412、16662、16668、 19689、22158、24712、24713、27013、32444、34721、35005、 35146、35174、37732號、107年度偵字第1505、1511、3194、34 81、3837、4786、5416、7664、11655號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署 109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18711、18873號），本院判決如下：主文一、原判決關於陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福部分，均撤銷。二、陳澄玄、吳雯婷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，陳澄玄處有期徒刑肆年；吳雯婷處有期徒刑貳年捌月。三、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑：㈠林洛安處有期徒刑貳年、張智淮處有期徒刑壹年拾月、鄧明璇處有期徒刑壹年捌月，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞務。　㈡劉增治處有期徒刑壹年伍月、劉育瑄處有期徒刑壹年參月，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供180小時之義務勞務。四、鄭幸福共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。五、沒收如附表9所示。　犯罪事實壹、緣民國102年3月至000年0月間，「馬勝金融集團」（下以馬勝集團稱之）臺灣地區負責人張金素，與張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕等人（下稱張金素等人）與姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成年人，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於000年0月間由張金素等人開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立私人機構「 OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Maxim Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交易平台業務，以每月給付3％至8％不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，吸金總額高達新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)139億7,255萬5,000元，並透過黎桂連掌控之個人及意隆公司、漮鴻公司、烜茂公司、順星公司、鼎程特公司、闊頂公司等6家公司帳戶，以小額匯款或現金存提方式收取前述不法款項後匯往海外之人頭帳戶藏匿，匯出總額高達7,554萬6,005美元（上開張金素等人涉嫌違反銀行法等案部分，另由本院以110年度金上重更一字第7號審理中）。　貳、陳澄玄（外號「陳玄」），係陳子俊介紹加入馬勝集團之下線，與陳淑燕共同於中部地區發展組織；張智淮（外號「Ja cky」）係陳淑燕之子，協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點數等業務；吳雯婷係陳澄玄下線，鄧明璇、林洛安（外號「洛安老師」）、梁仕欣(經本院前審判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，並附條件確定）則為吳雯婷之下線（鄧明璇係經陳澄玄招攬，安排置於吳雯婷組織下，同為吳雯婷下線），共同協助陳澄玄開設說明會並發展組織；林洛安並多次開設投資說明會招攬投資人；劉增治、劉育瑄為父女，均為陳淑燕、張智淮之下線成員，並由劉增治於國內及大陸地區廣東省東筦市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會講解及收取投資款、發放紅利等業務。參、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治、劉育瑄均知馬勝集團非經主管機關核准經營銀行業務，竟分別就附表1-1至1-6所示犯行，與梁仕欣及上線張金素、賈翔傑、陳子俊、陳淑燕、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36％至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1 萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾爭相投資，張金素、陳澄玄等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起，再行推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」），以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝基金」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織及制度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者可於該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資方案」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團之電子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、 3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、 250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人加入，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次傳銷之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者，獲得總額5％至10％作為「組織獎金」。肆、陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，亦協助張金素等人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再招攬陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線（鄧明璇置於吳雯婷組織下，同為吳雯婷下線），陳淑燕、陳淑燕之子張智淮再招攬劉增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁仕欣、林洛安等人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任張金素之下線成員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股票」等投資方案之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、梁仕欣、林洛安、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之業務拓展，張智淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點數，渠等並多次在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣場、新竹煙波大飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊軟體群組發布訊息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之紅利及高額傳銷獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、田琦銘、吳翠玲、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳等人；鄧明璇於103年1月起，陸續招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容、杜怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉婷、曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮天辰、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世等人（相關被害人、投資金額、日期詳如附表1-1至1-6所示）加入「馬勝集團」上開投資方案，並多次組團至馬來西亞及新加坡等地參加馬勝集團活動，藉以吸引更多不特定之投資人爭相加入。伍、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、梁仕欣、劉增治及劉育瑄等人，因所招攬下線參與投資款項急遽增加，故渠等帳戶中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治及劉育瑄等人深知實際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款，遂利用前述經手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機會，於收取投資人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資人開戶，亦即其所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶中點數兌換現款，以實現前開不法行為之利得。陸、陳澄玄以上開方式大量吸收投資會員，非法吸收資金總額高達4億382萬8,506元。吳雯婷吸金總額達1億3,748萬9,769元，張智淮（含陳淑燕）吸金總額達5,274萬800元，林洛安吸金總額達計達9,610萬4,769元，劉增治與劉育瑄共同吸金總額達3,264萬，鄧明璇吸金總額達918萬3,500元（陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人因犯罪獲取之財物或財產上利益及犯罪所得，詳如附表1-1至1 -6所示）。　　柒、張金素等人因前述公開向不特定大眾違法吸收資金，並以前出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎桂連（本院另案審理中）、鄭幸福於國內負責收取張金素等人非法吸收資金及加以搬運、掩飾。自104年3月起，「Andr ew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人亦另透過姓名年籍不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成年成員，指派鄭幸福協助搬運不法款項，並約定每次給予鄭幸福5,000元之報酬。張金素並指示錢右強（本院另案審理中）與鄭幸福聯繫相關事宜。鄭幸福為貪圖報酬，亦基於收受、搬運及掩飾他人因重大犯罪所得財物之犯意聯絡，於104年3月3日至5月26日期間，多次至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲值卡門號手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其收取之現金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付予「葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。　　理由壹、證據能力部分　　檢察官、上訴人即被告陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、鄭幸福及被告劉增治、劉育瑄（以下合稱陳澄玄等人）及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈥第121頁、卷㈠第213 至231、262至263頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。至陳澄玄之辯護人主張陳澄玄以外之人於調查局中之陳述、吳雯婷製作的投資金額一覽表、告訴人黃桂英手寫資料、張牡丹製作的點數異動紀錄資料、趙建華手寫資料無證據能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為認定其有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠訊據陳澄玄等人對於前揭犯罪事實欄所載之犯行，均坦承不諱（見本院卷㈥第119至121頁）。並經證人即共同被告梁仕欣、證人即另案被告張金素、陳淑燕、賈翔傑、廖泰宇、張牡丹、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、羅志偉、許建暉、符仕育、柯智偉、陳建宇、陳彥丞、吳寶炤、黃敬哲、紀惠綺、張堂毅、林怡伶、王嘉煜、梁啟聖、羅福源、曹盛翔、張功奇、邱子晏、吳雪麗、林秀鴻、江允紘、洪可潔等人分別於偵查中、原審及本院審理時證述綦詳（新北地檢署105年度他字第3923號偵查卷【下稱他字第3 923號偵查卷】第21至25頁、105年度他字第5902號偵查卷【下稱他字第5902號偵查卷】㈠第130至136、182至183頁、卷㈡第291至295頁、105年度偵字第32191號偵查卷【下稱偵字第 32191號偵查卷】第55至57頁、106年度他字第1011號偵查卷【下稱他字第1011號偵查卷】第264至267頁、106年度他字第2367號偵查卷第86至90頁、106年度他字第2910號偵查卷第73至76、85至88、107至110頁、107年度偵字第3837號偵查卷【下稱偵字第3837號偵查卷】第9至11頁、105年度他字第6830號偵查卷【下稱他字第6830號偵查卷】第272至273頁、原審法院105年度金重訴第4號卷【下稱原審卷】㈣第205至 214、231至243、253至270頁、卷㈥第214至223、259至269頁、卷㈦第33至64、65至87、103至143、202至214、本院卷㈤第 43至56、180至194頁、本院相關筆錄卷㈠第17至25、41至46 、61至66、75至80、117至124、131至135、141至145、179 至187、227至232、241至244、293至297、339至343、363至 370、379至383、411至415、445至449頁、卷㈡第13至26、39 至45、49至53、71至76頁、本院告訴人書狀卷㈠第395至402 頁）。　㈡核與證人田琦銘、楊雅琳、吳念容、徐國慶、張雅雯、吳亭蓁、查慕謙、查桂甄、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳、王美馨、宋梅鳳、皮天辰、徐燕清、陳中村、戴采翊、戴統世、楊川擴、黃桂英、吳雯婷、梁仕欣、鄧明璇、謝穎蕙、林瑞麗、呂宜容、杜怡瑤、簡家榕、凌寶雯、楊哲毅、張婉婷、曹競方、黃麗慧、江沂真、陳祝芳；徐筠甄、陳慧華、陳沛茹、黃崇智、何念純、游秀英、林章星、蔡一郎、黃櫻惠、朱勇全、陳雅慧、林翰煒、余忠原、黃聰秉、段仁誠、蔡孟修、林巧霓、鄒貴美、邱婉如、吳成彬、蔡佩玲、葉俊麟、蘇莎琳、路傑堯、林庭君、林姵儀、劉桂林、郭諺辰、陳芸菲、郭仲祐、葉榮安；楊芳瑜、林麗珍、侯碩賢、薛亦棋；闕壯勳、黃意閔、黃珠、張善溱、簡美麗、郭愛惠、曾阿足、曾劉阿霞、林龍德、陳淑美、吳庭萱、吳沛芩、謝家湄；沈厚芝、陳廷茹、鍾雅青；王介山、江玉印、紀士杰、張瀼瀠；柯智偉；董明芬、盧姿伶；張慶麟；郭倍君、陳芬蘭、陳麗香、蘇麗美、丁美智、林茵莛、侯秋絨、蕭秀珍、林繡蓮；呂金貴、張樹畏、林榮圃、李鍾榮等人分別於偵訊、原審、本院審理時之證述大致相符（見新北地檢署104年度他字第2434號偵查卷㈥第74至82、120至125頁、104年度他字第3997號偵查卷【下稱他字第3997號偵查卷】第7頁、104 年度他字第4340號偵查卷第41至45頁、104年度他字第4614 號偵查卷第30至31頁、104年度他字第6312號偵查卷第31至3 3頁、104年度他字第6313號偵查卷第18至20頁、104年度他字第6364號偵查卷第16至17、27至28頁、他字第3923號偵查卷第21至25頁、他字第5902號偵查卷㈠第111至113頁、他字第6830號偵查卷第235至236頁、105年度他字第7161號偵查卷第8至9頁、他字第1011號偵查卷第235至239頁、106年度他字第1589號偵查卷【下稱他字第1589號偵查卷】㈡第41至4 5頁、106年度他字第2025號偵查卷第27至28、163至165、25 1至252、259至262頁、106年度他字第2026號偵查卷第163至 165頁、106年度他字第2413號偵查卷第157至163頁、106年度他字第2471號偵查卷第495至500、519至523、539至541頁、108年度他字第6829號偵查卷第257至258頁、104年度偵字第23620號偵查卷【下稱偵字第23620號偵查卷】第11至12頁、104年度偵字第20719號偵查卷【下稱偵字第20719號偵查卷】第23至28、51至52頁、105年度偵字第414號偵查卷【下稱偵字第414號偵查卷】㈢第136至139、144至145頁、105年度偵字第18918號偵查卷【下稱偵字第18918號偵查卷】第5 至9頁、偵字第32191號偵查卷第55至57頁、105年度偵字第3 3436號偵查卷【下稱偵字第33436號偵查卷】第9至10頁、10 5年度偵字第35366號偵查卷【下稱偵字第35366號偵查卷】第7至8頁、106年度偵字第16411號偵查卷【下稱偵字第1641 1號偵查卷】第205至208、239至241、257至259頁、高雄地檢署110年度偵字第18711號偵查卷第93、169至173頁、原審卷㈣第35至75、77至84、107至122、133至144、173至187、2 74至281、283至290、311至338頁、卷㈤第17至38、42至43、 87至114、122至132頁、卷㈥第60至72、111至142、167至195 、245至288頁、卷㈦第159至201、215至223、345至365、367 至390頁、卷㈧第19至48、91至118頁、卷㈨第147至164頁、本院前審卷㈢第375至381頁、本院相關筆錄卷㈡第156至159、16 3至166、170至175頁、本院卷㈤第154至180頁）。　㈢並有馬勝集團臉書頁面、AGL會員專區、馬勝會員平台、入會申請書、馬勝基金DM、馬勝金融團投資介紹、AGL配售簡報節錄資料、馬勝金融投資分享會之簡報檔案、ROGP、AGL說明資訊、配售表格、各平台介紹及移轉歷程之說明、馬勝與皇家控股公司之簡報、皇家控股公司之相關資料及報導（見他字第3997號偵查卷第1至4、8至28頁、他字第5902號偵查卷㈠第23、26至37頁、106年度他字第2025號偵查卷第40至42 、197頁、他字第1589號偵查卷㈠第393至421頁、卷㈡第57至2 17頁、偵字第16411號偵查卷第291至297頁、本院卷㈠第337 至339頁、卷㈡第15至206頁）及如附表1、1-1至1-7、2證據資料欄所示證據資料在卷可佐。二、另案被告張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務等情，依卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人投資管理與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司，且上開協議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公司，茲同意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL 公司為紐西蘭公司（見104年度偵字第28840號偵查卷第57至 67頁、105年度偵字第907號偵查卷第58至67頁），渠等係以 MCL公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者應係MCL公司，洵堪認定。三、關於違反銀行法部分　　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為：　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號判決意旨參照）。　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資，除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等情，為陳澄玄等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％之事實，有臺灣銀行牌告定存利率函詢結果在卷可稽(見本院相關筆錄卷㈡第151至153頁)，顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。至於，「AG L股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易平台連結「R OGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10 萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％、300％、325％、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之紅利，而吸收資金。　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同，但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款行為。　㈢陳澄玄辯護人雖另稱馬勝集團之投資人於103年11月後投資馬勝基金係垂涎於皇家控股公司「ROGP」股票預期可於美國NA SDAQ股票交易所上市之利益，當時「ROGP」股票在美國NASD AQ股票交易所的B股掛牌，將來要成為A股，基於股票投資本就有漲有跌，應無違反銀行法之問題云云。然所謂ROGP股票實際上僅係在美國OTC Market交易之未上市股票，衡諸常情，其將來在NASDAQ股票交易所上市之可能性本即存疑，且與一般雙股權結構之股票所稱A股、B股，迥然不同，更無B股轉為A股之情，B股轉為A股僅馬勝集團自行宣稱，此觀諸證人洪黎明、許建暉於本院之證述即明（見本院卷㈤第22至56 頁），是辯護人所稱本案投資人係因「ROGP」股票預期可於美國NASDAQ股票交易所上市之利益而為本案投資，顯屬有疑，況究諸實際，本案馬勝基金、「AGL股票」之投資方案內容，顯有「特殊之超額」，自屬與本金顯不相當之報酬，與銀行法第29條之1規定相符，已如前述，辯護人此部分所陳，顯然無礙馬勝集團所推出之前揭投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為之認定，自無可採，併此指明。四、關於違反多層次傳銷管理法部分　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。　㈡查本案陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，協助張金素等人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再招攬陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線，陳淑燕、陳淑燕之子張智淮再招攬劉增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁仕欣、林洛安等人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任張金素之下線成員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股票」等投資方案之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、梁仕欣、林洛安、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之業務拓展，張智淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點數，渠等並多次在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣場、新竹煙波大飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊軟體群組發布訊息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之紅利及高額傳銷獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、田琦銘、吳翠玲、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳等人；鄧明璇招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容、杜怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉婷、曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮天辰、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世等人（詳如附表1-1至1-6所示）加入「馬勝集團」上開投資方案，並多次組團至馬來西亞及新加坡等地參加馬勝集團活動，藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝基金」投資方案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過前揭召開說明會等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集團投資方案，既非基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第 18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。五、被告犯罪獲取財物利益㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　㈢陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除就前述附表1-1至1-6所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體之吸金規模或其等上線即陳子俊、賈翔傑、張金素等人以下組織所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表1-1至1-6所示招攬之投資人部分，即如附表4所示以林洛安、鄧明璇及梁世欣，均為吳雯婷以下組織；劉增治、劉育瑄為張智淮、陳淑燕以下組織；而渠等均為陳子俊以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利益，且張智淮係與陳淑燕共同招攬投資人發展組織；劉增治係與劉育瑄共同招攬投資人發展組織，應各合併計算（詳如附表1-1至1-6所示），是除陳澄玄、吳雯婷外，林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄均未達1億元。六、綜上，本件事證明確，陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄之非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業及鄭幸福洗錢之犯行均足認定，應依法論科。　　參、論罪　　一、新舊法比較　㈠陳澄玄、吳雯婷行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125 條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125 條第1項後段規定。　　㈡鄭幸福行為後，洗錢防制法迭於105年12月28日、107年11月7 日、112年6月14日、113年7月31日修正，其中洗錢防制法第 2條、第3條、第11條業於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定，修正部分均不影響鄭幸福本案洗錢犯行之認定。惟105年12月28日修正前之洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後新法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，113年7月31日修正後洗錢防制法規定並未較有利於鄭幸福，應依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即105年12月28日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第11條第2項規定論處。二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄，雖均非馬勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人之業務，並經由陳子俊、賈翔傑與馬勝金融集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，核其等所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定，陳澄玄、吳雯婷係犯銀行法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第 29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪。雖追加起訴書、移送併辦意旨書認陳澄玄等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社會事實相同，並經本院告知所犯法條，賦予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈥第118頁），當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等以下組織（詳如附表4）所為如附表1-1至1-6所示之犯行，分別與梁仕欣、其等上線陳子俊、賈翔傑、張金素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄所犯上開2罪名，在本質上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。渠等以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就陳澄玄、吳雯婷部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分則從一重依銀行法第125條第3項、第1項前段處斷。　　　　六、鄭幸福所為係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。其主觀上基於單一犯意，且時間、空間具有密接性，手段相同，持續侵害同一法益，應係基於單一犯罪決意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之單純一罪。　七、鄭幸福與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」、「葉先生」等人間就附表8-1所示洗錢犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。八、關於刑之減輕之說明㈠陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄雖均非馬勝金融集團負責人，然其與馬勝金融集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等非犯本案吸金決策者，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。㈡關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。陳澄玄、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄分別於104年9月4 日、104年11月3日、104年11月20日、104年11月23日、105 年1月29日、105年5月18日、105年2月24日、105年10月4日（林洛安）105年11月24日（陳澄玄）105年3月25日調詢、偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害人達成調解，給付被害人之數額後（詳後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與銀行法第 125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其刑。至鄭幸福於原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見原審卷㈩第387 頁、本院卷㈥第121頁），爰依修正前洗錢防制法第11條第5 項規定減輕其刑。㈢刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於105年2月26日以104年度偵字第20719、23620、25191、28840號、105年度偵字第414、905、907、908、909、3813號追加起訴書對吳雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福；105年7 月21日以105年度偵字第7069、12392號追加起訴書對鄧明璇，提起公訴，並分別於105年3月17日、105年9月7日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第2頁、原審金重訴字第32號卷第4頁），歷經原審、本院調查審理，迄至本院宣判時（113年10月29日）為止，案件繫屬已逾8年未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多，且吳雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福、鄧明璇迭經原審及本院審理迄今，均顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對吳雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福、鄧明璇分別遞減輕其刑。至新北地檢署另於105年12月19日以105年度偵字第18918 、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、3151、3152、3 153、3154、3155號追加起訴書對陳澄玄提起公訴，於105年 12月26日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（見原審金重訴第14號卷㈠第4頁），迄至本院宣判時（113年10 月29日）為止尚未逾8年，自無刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用，然本院衡酌其自第一審繫屬日起至本院宣判時已將逾8年，亦同有訴訟程序之延滯，速審權受侵害之情由，本院爰於量刑時將此部分予以斟酌（詳如後述），併此指明。　㈣刑法第16條之部分　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　⒉查本案陳澄玄等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，可能有未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。　　　㈤刑法第59條之說明　　陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄及鄭幸福於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　九、追加起訴書犯罪事實之擴張、併予審理部分　　　　附表1各併案案號欄所示新北地檢105年度偵字第18918號、1 06年度偵字第7956、16411、19689、27013、32444、35146 、35005、37732號、107年度偵字第1505、1511、3481、383 7、5416號移送併辦意旨書及附表2所示移送本院併辦（即新北地檢署109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、高雄地檢署110年度偵字第18711、18873號移送併辦意旨書）之告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號326至所示張樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、呂金貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有前揭實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。十、原審退併辦部分　原審判決業已詳述就新北地檢署105年度偵字第10152、3219 0、29627、32191號、106年度偵字第9867、13098、13270、 16411、16412、16662、16668、19689、22158、24712、247 13、27013、32444、34721、35005、35146、35174號、107 年度偵字第1505、3194、3481、3837、4786、5416、7664、 11655號移送併辦如原審判決附表二編號1至148所示投資人投資馬勝基金投資方案部分，尚無證據足證陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄有該等移送併辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另行依法處理，經核尚無不合，且經原審退併辦後，檢察官於本院審理中亦未再就該等部分移送本院併辦或就該等部分有所主張、再聲請調查，本院自無從遽為併予審究，併此敘明。 、新北地檢署109年度偵字第45100號併辦意旨書雖記載張慶麟匯款755萬3,492元至林洛安帳戶投資馬勝基金云云，並認林洛安共同吸金規模已達1億元以上，是本院認定林洛安非法吸收資金超過9,610萬4,769元部分，亦屬被告非法吸收資金之金額等語。然嗣經張慶麟於本院到庭具結作證，並提供其投資馬勝基金之明細資料，應僅為如附表2編號22、23所示金額，共計608萬6,690元，且本院認林洛安非法吸收資金9, 610萬4,769元（詳如附表1-5所示），尚難將逾此部分之金額認定係林洛安非法吸金之金額，惟併辦意旨書僅係促請本院注意，並無起訴效力，是就此部分尚無庸不另為無罪之諭知。另前開併辦意旨書記載吳寶炤部分，並非本案被告，本院自無從併予審理，自應將吳寶炤部分退由檢察官另行為適法之處理，併此敘明。　　肆、不另為無罪諭知部分（鄭幸福幫助違反銀行法、多層次傳銷　　管理法部分）追加起訴意旨另以鄭幸福為貪圖每次數千元之報酬款項，乃基於幫助他人違反銀行法非法吸金及違反多層次傳銷管理法等犯意，於104年3月1日至5月26日期間，多次至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額現金多達30次，並在收據上簽收後，同時使用0000-000000儲值卡門號手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將款項交付予「葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿，總計鄭幸福協助搬運或掩飾之款項總額高達6億6,350萬元部分，另涉幫助犯銀行法第125條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪云云，然此部分鄭幸福所為係收受、搬運及掩飾他人因重大犯罪所得財物之構成要件行為，且尚無證據證明鄭幸福另有基於幫助張金素等人違反銀行法非法吸金及幫助違反多層次傳銷管理法之犯意，檢察官就此亦未為加以舉證，並且於原審準備程序中即當庭更正、刪除鄭幸福此等被訴罪名（見原審卷㈡第248頁），尚難遽以幫助犯銀行法第125 條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪相繩，此部分倘成立犯罪，與前開本院就鄭幸福論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（本院不受追加起訴書所載數罪併罰等旨之拘束），爰不另為無罪之諭知。另依卷附證據資料，鄭幸福領取款項雖係30次，然其中104年4月13日、104年4月28 日係同日領取2筆（如附表8-1所示），故應認其係受有28次報酬（詳後述），併此敘明。伍、撤銷原判決之理由及量刑、沒收一、原審以陳澄玄等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠原判決就林洛安部分認其吸收資金數額達1億元以上，而以銀行法第125條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對陳澄玄等人較為有利，而遽以論罪科刑，容有違誤。　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄論以銀行法第12 5條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31條第1項但書規定減輕其等之刑，亦容有違誤。　㈣原判決就前述追加起訴書所載鄭幸福幫助違反銀行法、多層次傳銷管理法部分，疏未於判決說明不另為無罪諭知，有已受請求事項未予判決之違法；另追加起訴書記載鄭幸福洗錢款項為6億6,350萬，原判決誤載為6億3,500萬（詳如附表8 、8-1），亦同有違誤。　㈤陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮等人已於本院審理時坦承全部犯行；陳澄玄等人並有與部分被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就陳澄玄、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄未及適用銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未當。　㈥原審未及審酌吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福本案有刑事妥速審判法第7條之適用，致未能予以減輕其刑，亦有未恰。　㈦原判決將匯入或以現金交付陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分，分別當成其等各自之吸金數額，容有誤會。　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係陳澄玄等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述）。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而未宣告沒收追徵，亦有不當。二、陳澄玄等人提起上訴，坦認犯行，請求從輕量刑，而原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌陳澄玄等人嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難認有理由，至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查，原審判決業已詳述並無充分事證足認有檢察官所指犯行，尚難認有何違誤之處，已如前述，檢察官此部分上訴亦無理由。陳澄玄等人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即無可維持，自應將原判決關於陳澄玄等人部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄貪圖私益，罔顧國家金融監理機關之管制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤，招攬民眾，吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方式招攬投資人加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金，破壞國家金融監理秩序及金融安定。而鄭幸福所為洗錢行為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正投資受害者之求償範圍，均有不該。然衡諸渠等均非馬勝基金投資方案之規畫者，亦非屬馬勝集團具有影響力之高層成員，於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等在本案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級、招攬下線之規模、犯罪之動機、目的、手段、素行，另斟酌陳澄玄於本院宣判時，雖無刑事妥速審判法第7條減刑之適用，然其自第一審繫屬日起迄今已近8年（113年12月26日），當容有逾8年尚未能判決確定之可能，而同有訴訟程序之延滯，速審權受侵害之情由，暨渠等於本院審理時所陳吳雯婷為碩士畢業，單親，撫養2名未成年子女及父母，從事特教學校老師工作；陳澄玄為大專畢業，離婚，撫養1名3歲子女，目前與朋友開設餐廳；鄧明璇為大學畢業，已婚，撫養婆婆，目前從事資訊業工作；林洛安為專科肄業，未婚，撫養母親，現於慈善基金會，照顧60多位兒童，從事室內設計工作；張智淮為大學畢業，已婚，撫養1名2歲子女，從事咖啡批發工作；劉增治高中畢業，喪偶，目前已無工作能力；劉育瑄大專畢業，已婚，撫養公婆及父親、祖母，從事兼職瑜珈老師工作；鄭幸福日本專門學校畢業，已婚，撫養4名未成年子女、岳母，經營燕窩門市工作之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷㈥第236頁）暨本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），暨檢察官及告訴人、被害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑。四、緩刑宣告之理由（鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福）　　鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、鄭幸福未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定；而劉育瑄於85年間曾因詐欺案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月、緩刑5年確定，緩刑期滿未經撤銷，罪刑宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第49至85、127至156頁），其等本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人或高階領導，招攬之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6、7所示），綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。五、沒收之說明　　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡經查，陳澄玄等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　　㈣關於本案被告之犯罪所得　⒈查馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推薦獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人依前開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等犯罪所得之計算，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係由其等直接推薦部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附表1、1-1至1-6、 2所示）。而組織獎金部分，僅計算如附表1、1-1至1-6、2 所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並均以5％為估算），是認陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄本案之犯罪所得應分別為1,624萬2,2 31元、456萬389元、288萬8,514元、22萬9,588元、76萬1,2 60元、130萬9,000元、130萬9,000元（詳如附表3所示，劉增治與劉育瑄共犯，且為父女關係，故就其等所得獎金即犯罪所得部分，各為數額之1/2；張智淮與陳淑燕係共犯，且為母子關係，亦同）。而陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、劉育瑄繳回之犯罪所得及林洛安表明願意就其經扣押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內予以宣告沒收。另陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄，事後有與部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6、7所示），而經扣除後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。至吳雯婷部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為223萬6 ,289元（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6所示）應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存卷證資料，吳雯婷所收受之款項係來自如附表1-1所示之告訴人，可能有應發還給告訴人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻完備。　⒉關於鄭幸福部分　⑴鄭幸福自承其每次協助掩飾不法款項，受有5,000元至1萬元不等之報酬，依卷附證據資料，鄭幸福領取款項雖係30次，然衡諸其中104年4月13日、104年4月28日係同日領取2筆（如附表8、8-1所示），依罪證有疑利歸被告原則，故應認其係受有28次報酬，並以每次5,000元計算，認鄭幸福所受報酬共計為14萬元（計算式：5,000元×28＝140,000元，詳如附表3），而其業於本院審理時全數主動繳交由本院扣案（見本院卷㈥第13頁），是就其主動繳交經扣案之犯罪所得14萬元，應依法沒收。　⑵關於洗錢財物部分　　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，鄭幸福本案洗錢犯行所掩飾、收受或搬運之張金素等人非法吸金所得財物共計6億6,350萬元，固為本案之洗錢財物，然依卷存資料該6億6,350萬元，業經鄭幸福交予「葉先生」之人以不詳方式隱匿，並未經查獲，且尚乏證據證明鄭幸福就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，相較其實際利得14萬元，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈤扣案物沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案鄭幸福所有行動電話一具（含充電器），係鄭幸福用以與自稱「葉先生」之馬勝集團成員聯繫使用，業據鄭幸福供承在卷（見原審卷㈩第206頁），爰依法諭知沒收。另扣案鄭幸福所有筆記型電腦一台（含充電器），並非違禁物，且無證據證明係供鄭幸福犯罪所用或預備犯罪所用之物，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1（視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第18條多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。修正前洗錢防制法第11條有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金：一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。三、民用航空法第100條之罪。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第1項至第3項之罪。

2024-10-29

TPHM-110-金上重更一-6-20241029-5

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第80號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105 年度毒偵字第180號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊卿前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8月28日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官以92年度毒偵緝字第102號為不起訴之處分確定；復因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以96年度訴緝字第100號判決判處有期徒刑7月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑9月確定，及本院( 更名前為臺灣板橋地方法院)以96年度訴字第2470號判決判處有期徒刑8月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，上開刑期與其另犯之槍砲彈藥刀械管制條例案件經裁定減刑及合併定應執行刑1年8月確定，於97年12月25日假釋出監並付保護管束，於98年5月8日保護管束期滿，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經苗栗地院以98年度訴字第763號判決判處有期徒刑9月確定，上開刑期與其另犯之偽造文書案件經裁定定應執行有期徒刑10月確定，於99年12月30日縮短刑期執行完畢。猶未戒除毒癮，分別於(一)104年12月14日1 7時許，在新北市新莊區疏洪西路旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；(二)104年12月15日17時許，在新北市新莊區疏洪西路旁，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年12月15日20時20分許，因搭乘由蘇○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車形跡可疑而為警盤查，當場扣得黃俊卿所有之甲基安非他命2 包(驗餘淨重共0.9587公克)，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為(同條例第35條之1第1、2 款參照)，均應適用同條第1、2項(即應先觀察勒戒或強制戒治)之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴(或裁定交付審理)之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴(或裁定交付審理)，3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法(最高法院109年度台上字第3240 號、第3131號判決參照)。又毒品危害防制條例第24條經總統於109年1月15日公布修正後，尚未經行政院公告施行，亦即修正前第24條：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。第1項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」仍為現行有效之規定。而我國對於施用毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。而被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」(修正前為「5 年」)內再犯之期間，則被告係經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，依同一法理，應以經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」並完成戒癮治療後，而非以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確定之日，起算該「3年」內再犯之期間(最高法院109 年度台非字第76號判決意旨參照)。四、經查，被告前因施用毒品案件，經苗栗地院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年8月28日執行完畢釋放，並由苗栗地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第102號為不起訴之處分確定，其後雖曾再犯施用毒品罪，惟於本案再次施用毒品前，均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件公訴意旨認被告係分別於104年12月14日17時許、104年12月15日17 時許，再犯施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，是被告於本案施用犯行前往前回算3年內，並未曾因犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪經觀察、勒戒或強制戒治，故依前揭說明，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重共計0.9587公克)，如符合單獨宣告沒收之規定，檢察官得依刑法第40條第2項規定，另行聲請單獨宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

PCDM-113-訴緝-80-20241029-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第45號聲請覆審人江家宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月20日決定（113年度刑補字第11號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）江家宏請求意旨略以：聲請人前於91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定強制戒治，期滿後經臺灣高雄地方檢察署（改制前為臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署）為不起訴處分，另再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定施以強制戒治後，再以91年度訴字第3660號判處應執行有期徒刑1年2月。另聲請人於92年間再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定撤銷停止前述強制戒治而執行該殘刑，再以92 年度訴字第2383號判決處有期徒刑11月，違反一行為不二罰原則，爰依刑事補償法第2條第4款、第5款規定，請求刑事補償等語。三、原決定意旨則以：聲請人前因施用毒品，經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，高雄地檢署檢察官以91年度戒毒偵字第660號不起訴處分；又因於91年7月間起至8月間連續施用第一級、第二級毒品，經高雄地院依高雄地檢署檢察官之聲請，裁定施以強制戒治，嗣裁定停止戒治處分，並以91年度訴字第3660號判決各處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；聲請人再於92年5 月間起至6月間止連續施用第一級毒品，高雄地檢署檢察官聲請撤銷甲案之停止戒治處分，經高雄地院裁定執行甲案強制戒治之殘刑，並以92年度訴字第2383號判決處有期徒刑11 月確定。聲請人因甲案經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題，且甲案之判決、裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，經傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會，依其陳述查無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形，而駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，仍泛指本件有一罪二罰情形等語，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官洪兆隆　法　官陳靜芬　法　官林靜芬　法　官蘇芹英本件正本證明與原本無異　書記官　連玫馨中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPCM-113-台覆-45-20241029-1