Know99判決書

搜尋結果：黃瓊儀

共找到 240 筆結果（第 41-50 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊睿昌（原名莊清華）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度毒偵字第1803號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年3月22日上午6時許，在桃園市平鎮區之公司宿舍內，以將海洛因捲入香菸後點或吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。並於113年3月23日上午9時許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第2 0條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用海洛因之事實，業據被告於警詢、偵訊中供承不諱，而就施用第二級毒品甲基安非他命部分，被告固於警詢、偵訊中供稱：只有施用海洛因，沒有施用其他毒品等語，惟查，依行政院衛生署（現更名為衛生福利部）管制藥品管理局96年4月20日管檢字第0960003946號函，可知一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1至5天，被告於11 3年3月23日上午9時許為警採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可憑，是堪認被告係於113年3月23 日上午9時許為警採尿時起回溯120小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，被告上開所辯，洵難採信。且本案另有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告等證據在卷足憑，是被告確有於上揭時、地施用甲基安非他命、海洛因之事實，均堪以認定。　㈡被告前因施用毒品行為，經法院裁定接受觀察勒戒，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年6月16日停止戒治釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，檢察官聲請被告接受觀察、勒戒處遇，於法無違。　㈢又被告為本案施用第一級、第二級毒品犯行前，已因另案施用毒品行為經桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號為緩起訴處分（下稱前案），然被告因於緩起訴處分期間無故未按指定時間接受戒癮治療逾3次，且被告於前案緩起訴處分期間復因本案施用毒品罪經偵查，而由檢察官以113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書撤銷被告前案緩起訴處分等情，有臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號緩起訴處分書、同署113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書等在卷可考。被告甫因未履行戒癮治療之緩起訴負擔而經撤銷緩起訴處分，聲請人裁量後認被告並無欲履行戒癮治療此緩起訴負擔之意願，難認可再藉由機構外之處遇方式戒除毒癮，從而選擇聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒為機構內之戒癮處遇模式，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-17

TYDM-114-毒聲-5-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2557號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈建亨上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52902號），本院判決如下：　　主　文沈建亨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、背包壹個、錢包壹個及總價額新臺幣柒仟貳佰柒拾玖元之商品均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正如本判決附表所示，及證據部分補充中國信託商業銀行於114年1月9日陳報狀所附之信用卡冒用明細（見本院壢簡卷第47頁）之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈建亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1至5所示之刷卡時間、地點先後盜刷告訴人吳育帆所有之信用卡，係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時、地，對同一被害人所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，又持所竊得之信用卡，另為刷卡消費購買商品，顯見其法治觀念薄弱，所為侵害他人之財產權，應予非難。且其有毒品、竊盜、幫助洗錢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見素行不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠竊盜部分：　⒈被告竊得告訴人吳育帆所有之背包1個、錢包1個及現金新臺幣（下同）1,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　⒉被告竊得告訴人之身分證、健保卡、駕照、提款卡及中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡）各1張，均可於失竊後由持有人向權責行政機關或發卡公司申請作廢、註銷、終止使用令其失去經濟效用，縱宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，是按刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。　㈡詐欺取財部分：　　被告於附表所示之時間、地點，使用告訴人中信信用卡小額消費所購買之商品，因查卷內並無證據可佐實際商品為何，僅能依據告訴人所提供之消費簡訊及銀行之回函確認其金額分別如附表所示，共計7,279元之商品，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號時間特約商店金額 1 113年4月3日凌晨0時17分統一超商-新貴中門市 90元 2 113年4月3日凌晨0時21分統一超商-新貴中門市 2,290元 3 113年4月3日凌晨0時29分統一超商-新貴中門市 899元 4 113年4月3日凌晨0時40分萊爾富超商-牛埔仔門市 1,500元（起訴書附表誤繕為4,500元，爰予更正） 5 113年4月3日凌晨0時40分萊爾富超商-牛埔仔門市 2,500元附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52902號　　被　　　告　沈建亨　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈建亨於民國113年4月1日晚間11時45分許，在桃園市○○區○ ○路00號搭乘吳育帆所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至中壢區龍興路與龍安6街口途中，見吳育帆所有之背包1個（內有錢包1個、新臺幣【下同】1,000元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、提款卡1張、中國信託商業銀行信用卡1 張等物）放在後座，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之。二、沈建亨竊得上開物品後，另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開吳育帆所有之中國信託商業銀行信用卡，於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表所示之時間、地點，持該信用卡進行如附表所示之消費共5筆、金額合計7,279元，致如附表所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。三、案經吳育帆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告沈建亨於偵查中之自白。　㈡告訴人陳嘉緯於警詢時及偵查中之指訴。　㈢中國信託商業銀行通知告訴人遭盜刷之簡訊翻拍畫面。　㈣監視器影像光碟1片暨截取畫面4張。　㈤台灣大哥大資料查詢雙向通聯紀錄及申登人資料各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告於如附表所示，持信用卡盜刷之行為，顯係基於單一詐欺得利之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。被告就前開竊盜及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開竊盜及詐欺取財之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2557-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第100號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁小菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58375號），本院判決如下：　　主　文梁小菊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告梁小菊所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；並考量被告犯後矢口否認犯行，態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況及職業，患有廣泛性焦慮症（見偵卷第63 頁診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告犯罪所得為手工編織提袋1個，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58375號　　被　　　告　梁小菊　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁小菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日上午9時23分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00 號前，徒手竊取王麗靘所販售之手工編織提袋1個(價值新臺幣950元)，得手後旋即離去。嗣經王麗靘發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經王麗靘訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告梁小菊於警詢時及本署偵查中矢口否認有何不法犯行，辯稱：伊因為當日上午5時許有服用鎮定劑等藥物，導致伊不知道為何會拿上開提袋卻沒有付錢等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王麗靘於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片9張附卷足憑。又觀諸現場監視器錄影畫面，可見被告之步態及伸手拿取所竊提袋之舉止，核與常人無異，未見有精神障礙或心智缺陷之客觀表徵。再者，被告拿取上開提袋後，先將之置於旁邊機車上，嗣後再由機車上拿取提袋後離去，以此方式掩飾其犯行，益徵其並未喪失辨識行為違法之能力，有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之提袋，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-01-15

TYDM-114-桃簡-100-20250115-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾意雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第4420號），本院裁定如下：　　主　文曾意雯施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾意雯基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月9日下午4時許，在衛生福利部桃園醫院附近不詳加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或向法院聲請而執行觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　　　　　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵訊中均坦承不諱，並有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告確有上揭施用甲基安非他命1次之犯行無訛。　　㈡又被告前未曾有因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有法院前案紀錄表存卷可考，本院審酌卷內事證，聲請人已考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，已於偵訊時向被告諭知若有意願接受戒癮治療務必於傳喚時到庭，然被告經聲請人合法傳喚到庭卻均無故未到，有送達證書2紙在卷可憑，且復經聲請人以被告於偵訊時告知之聯絡電話聯繫被告，卻已暫停使用，亦有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1紙可參，可知聲請人已盡其所能通知被告到庭確認有無意願接受戒癮治療之處遇，然既被告無故未到，聲請人自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜。則檢察官於具體審酌上開情狀後，因認被告之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請，核無濫用裁量權之情事，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-114-毒聲-23-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芳妮黃淑美上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第445號），本院判決如下：　　主　文黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃淑美其餘被訴部分免訴。葉芳妮無罪。　　事　實一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知，詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報，以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所有權人之財產利益。二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查：　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明。　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人均可完成。　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾，可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而，被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止，有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴書認定之拘束，併此說明。　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的屋主有預繳管理費之故等語。經查：　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美之證據。　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元，並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案社區財產，而為違背渠等任務之行為。　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及易宏企業社財務管理之正確性。　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。五、經查：　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人所挪用。　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告葉芳妮之證據。　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分：　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。　參、免訴部分：一、公訴意旨略以：　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，此部分自諭知為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6002、6204、6396號），本院判決如下：　　主　文林文明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件訴追要件合法性、犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林文明就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠；一、㈡；一、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前所持有第二級毒品之低度行為，均應分別為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　㈢被告就上開犯罪事實一、㈠；一、㈡；一、㈢三次所為，均係在偵查犯罪職權之公務員發覺其有施用毒品行為之情形前，即向警員坦承本案3次施用毒品犯行，足認被告確有主動願受偵、審之意，符合自首規定，爰審酌後均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案3次施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，且被告前即曾因施用毒品犯罪經法院判處徒刑，並執行完畢，更可見其仍未能戒絕毒品，素行非佳；惟念及被告犯後就上開所有罪行均予坦承，其所犯各罪復均經被告自首犯行，犯後態度尚可；並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其於警詢中自述高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠部分，扣案之安非他命吸食器1 組，經送鑑定後，鑑出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 紙可憑（見113毒偵6204號卷第63頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈡就聲請意旨犯罪事實欄一、㈡部分，扣案之玻璃球1只，被告於警詢中供稱：為用來施用毒品所用等語，係被告所有，且便利其施用毒品所用之物，業據被告於警詢中自承明確，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收。至檢察官固聲請宣告沒收本部分扣案之電子菸2個、依託咪酯1罐等語，惟此與被告本案所犯之施用第二級毒品犯行無關，應由檢察官另為適法之處理。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文宣告刑沒收 1 聲請意旨犯罪事實欄一、㈠林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組沒收銷燬。 2 聲請意旨犯罪事實欄一、㈡林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球一只沒收。 3 聲請意旨犯罪事實欄一、㈢林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第6002號、113 年度毒偵字第6204號、113年度毒偵字第6396號聲請簡易判決處刑書

2025-01-14

TYDM-114-壢簡-80-20250114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第97號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48658、48690號），本院判決如下：　　主　文黃志忠犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第3行「8,0 00元」前，應補充「新臺幣（下同）」；犯罪事實欄一、（二）第1行「凌晨5時10分許」，應更正為「凌晨4時57分許」、第3行「錢包1個」，應更正為「錢包1個（【錢包價值5 00元】，錢包內含500元、中國信託銀行金融卡2張、台灣銀行狗狗金融卡1張、LINE連線公司金融卡1張、2張悠遊卡）」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志忠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟分別任意竊取被害人黃見義、告訴人詹雅鈴管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後均尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人、被害人分別遭竊財物之多寡與價值；暨考量被告並無賠償告訴人、被害人之損害，犯罪所生危害均未獲減輕；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、有多次竊盜案件經法院判處罪刑或經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，仍再犯本案2次竊盜案件之素行，於警詢中自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。經查，本件被告於短時間內犯數次竊盜案件，分別經各地檢察署提起公訴或聲請簡易判決處刑等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待其所犯數罪全部確定後，於執行時，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，併予敘明。　　　　　四、沒收：　　　㈠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分，被告竊得8,000元，且供稱：都花完了等語，為被告犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告竊得之錢包1個、新臺幣500元，亦為被告犯罪所得，未據扣案，亦爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本部分被告竊得之中國信託銀行金融卡2張、台灣銀行狗狗金融卡1張、LINE連線公司金融卡1張、悠遊卡2張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48658號、113 年度偵字第48690號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48658號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48690號　　被　　　告　黃志忠　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年8月26日凌晨4時11分許，在桃園市○○區○○路00 號之統一超商紅蕃茄門市，徒手竊取門市內櫃台底下之營業金8,000元現金得逞，隨即攜之離去。嗣店長黃見義點交時發現營業金短少而報警處理，經調閱監視器循線查知上情。（113年度偵字第48690號）（二）於同日凌晨5時10分許，在桃園市○○區○○○00號之全家便利商店桃園站前店內，徒手竊取店員詹雅鈴所有、放置在店內收銀檯下方置物籃內之錢包1個得逞，隨即攜之離去。嗣詹雅鈴發現遭竊而報警處理，經調閱監視器循線查知上情。（113年度偵字第48658號）二、案經詹雅鈴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃志忠於警詢時所為之供述。（二）告訴人詹雅鈴、被害人黃見義於警詢時所為之陳述。（三）監視器截圖。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-114-桃簡-97-20250114-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信成上列聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第1249號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳信成因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4140號為緩起訴處分確定。惟該案扣案如附表所示之物，為扣案之第二級毒品，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查，被告陳信成因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4140號為緩起訴處分確定，並於113年11月17日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱屬實。該案扣案如附表所示之物，　經送鑑定後，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1紙可憑（111年度毒偵字第4140號卷第125頁，堪認如附表所示之物為查獲之第二級毒品無訛，依前開規定，應予宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：扣案物成分備註白色透明結晶1包（毛重：1.29公克，淨重：1.044公克）第二級毒品甲基安非他命成分㈠鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。㈡盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

2025-01-14

TYDM-114-單禁沒-24-20250114-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第2號原告呂光洲被告陳佳妤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（參附件）。　　二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。而刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因之上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若該簡易判決處刑案件業經第一審法院裁判終結，因已無刑事訴訟之繫屬，不得提起附帶民事訴訟。二、經查：　㈠被告陳佳妤被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第279號），業經本院於民國113年10月8日判決一節，有本院113年度金簡字第279號刑事簡易判決1紙可佐。　㈡原告呂光洲向被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於113年12月26日收狀等情，有刑事附帶民事起訴狀暨其上本院收狀戳可參。然上開本院113年度金簡字第279號案件前已於113年10月8日判決，故依據首揭說明，原告於該案判決後始提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，自應予以駁回。而原告之訴既已駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，附此敘明。　　　　　　　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-14

TYDM-114-簡附民-2-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人黃紹錦受刑人邱治維上列聲請人因被告涉犯殺人未遂案件（113年度執聲沒字第214號），聲請沒入具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文黃紹錦繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦定有明文。二、經查，受刑人邱治維前經臺灣桃園地方檢察署檢察官准予交保，經具保人黃紹錦出具現金新臺幣（下同）1萬元後，將被告釋放，嗣被告經臺灣高等法院以113年度上訴字第956號判處罪刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官傳喚受刑人到案執行，並合法通知具保人應於指定日期偕同受刑人到案執行，然受刑人迄未到案執行，且經拘提無著亦未在監等情，有臺灣桃園地方檢察署國庫存款收款書1紙、臺灣桃園地方檢察署送達證書（對被告及具保人）、拘票及報告書、被告之法院前案紀錄表、在監在押簡表等在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。三、應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-114-聲-46-20250114-1