Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

岡簡
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號 原 告 進金生能源服務股份有限公司 法定代理人 黃舉昇 訴訟代理人 董晉維 張菀萱律師 上 一 人 複 代理人 王莉雅律師 被 告 謝文浩 郭兆洋 林良信即良信企業社 晶城環保服務有限公司 上 一 人 法定代理人 楊志明 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 蔡宜蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民 國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳 拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳 拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍 內，免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔 四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟 玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋 ）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工 ，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電 股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行 晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能 專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【 下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許 ，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用 電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺 ，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆 洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下 合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後， 即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營 之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非 廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為 法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文 浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收 受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償 原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務， 如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免 賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連 帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給 付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。 三、被告答辯： ㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。 ㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工， 但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻 璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜 線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城 公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非 晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人 犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償 。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不 定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公 司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練， 要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出 廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無 須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶 城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失 ，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。　　 四、本院之判斷： ㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間 ，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公 司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取 原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於 同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠 區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據 提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證 （見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述 竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑 事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、 林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間 、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（ 見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認 定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分 許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公 尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許 ，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺 價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予 以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許 ，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之 室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用 過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之 未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有 包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜 線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量 之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影 卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁 ），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘 驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林 良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分 許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電 纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影 卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量 、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺 單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽， 是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值 應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公 尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司 無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩 、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項 、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連 帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准 許。 ㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人 因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買 人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另 一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙 保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物 ，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被 害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使 被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另 一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵 權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電 纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告 主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信 經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品 而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林 良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦 由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物 罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁） ，是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後， 已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（ 見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因 而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依 民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受 系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按 週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。 ㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。 又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之 職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與 其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內 。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱 人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（ 最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判 決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務 無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機 會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時 ，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進 行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁）， 而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目 ，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉 儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工 作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案 警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒 汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在 室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域 等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案 警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作， 並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非 清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此， 謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工 作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系 爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與 執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案 警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭 廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開 所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利 用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁 ），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載 回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜 線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見 本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無 關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不 負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派 遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公 司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房 風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明 確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆 洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清 潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文 浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係 為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋 於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。 是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管 理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃 圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職 務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所 、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點 物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原 告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆 洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為 ，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務 內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用 人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責 任。 ㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真 正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內 ，同免責任： 　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人 為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋 對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前 段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則 屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之 給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付， 其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。 ㈤、本件原告無與有過失規定之適用： 　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原 告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者， 須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。 如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人 縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭 電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行 為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係 因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則 之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　 五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算 之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有 理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為 給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如 主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任 部分，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5377號 原 告 王文堯 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 被 告 謝欣頤 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼 法定代理人 許添盛 共 同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附表2-1所示被告應給付原告如附表2-1所示，並均應給付自 民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、如附表2-2所示。 三、被告乙○○應將本件判決主文，以標楷體16號字體（白底黑字 ），在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php? id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人 上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/0000 00000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用之負擔如附表2-3所示。 六、本判決第1項，原告如以附表2-1「原告假執行金額」欄所示 金額供擔保後，得假執行。但附表2-1所示被告如以附表2-1 「原告得請求金額」欄所示金額，為原告預供擔保後，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○應將如附表1編號1至9所示網路貼文內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及丙○○應連帶負擔費用將如附表1編號4所示看板內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及被告財團法人新時代賽斯教育基金會(下稱賽斯基金會)應連帶移除如附表1編號2所示影音，並不得再為相同或類似之行為。㈢被告不得：1.以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○及被告丙○○與承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）之購屋糾紛之任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。2.以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就第1項至第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第9至10頁)。嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷二第37至40、445至449頁，卷三第33頁)，核原告變更後之訴及原訴均係基於同一之基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告乙○○及丙○○於100年6月2日向訴外人承磐公司購買「七天 四季」建案(下稱系爭建案)之預售屋編號F12，嗣因該建案無 法如期完工，被告乙○○及丙○○即解除契約，並訴請承磐公司 返還已繳納價款及給付賠償金，嗣經法院判命承磐公司應給 付被告乙○○、丙○○款項確定在案(下稱承磐公司他案訴訟)。 而原告僅為承磐公司投資人之一，並未參與該公司經營、管 理或房屋銷售事宜，且依被告丙○○、乙○○之智識程度、社會 經驗等，可判斷其無任何法律上依據可對原告主張其等對承 磐公司之債權，卻基於不法討債之目的及侵害原告權益之惡 意，徒以原告為有資力及社會地位之人，於如附表1所示時、 地及方法，侵害原告名譽權及恐嚇原告而侵害原告之自由權 。 ㈡被告乙○○發布如附表1之編號1至5所示言論，侵害原告名譽權 ，以及發布如附表1編號6至9所示言論，恐嚇原告使原告心生 畏懼而侵害原告自由權，應負民法第184條第1項侵權行為之 損害賠償責任。 ㈢被告丙○○與乙○○為配偶，並共同向承磐公司提起訴訟，具利害 關係一致性，又實際參與主導附表1編號2、4、5之侵權行為 ，可知被告丙○○係與被告乙○○共同謀畫以侵害原告權利之方 式進行不法討債，推由被告乙○○對原告為附表1所示之所有侵 權行為，其等二人為共同侵權行為人，應依民法第184條第1 項及第185條第1項、第2項規定，連帶對原告負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈣被告乙○○利用其身為被告賽斯基金會負責人，對該基金會之學 員有強大影響力，於被告乙○○之臉書專頁及其所建立並控制 之心靈覺醒臉書社團頁面，不斷指揮及煽惑其徒眾參與其主 導之一系列侵權行為，並利用被告賽斯基金會資源執行該等 侵權活動暨募集所需資金，被告乙○○係於執行被告賽斯基金 會負責人之職務時，對原告為附表1之所有侵權行為，則被告 賽斯基金會依民法第28條規定應與被告乙○○負連帶賠償責任 。 ㈤依上，爰依民法第184條第1段、第185條及第28條規定，請求 被告連帶給付200萬元精神慰撫金。並依民法第18條規定請求 被告移除侵權言論及侵權物並不得再為類似侵權行為，再依 民法第195條第1項請求刊登本件判決全文(即先位聲明)。 ㈥退步言，如認被告丙○○與乙○○及賽斯基金會間無共同謀議及行 為分擔，則原告對丙○○仍請求200萬元之損害賠償，此與原告 請求被告乙○○、賽斯基金會連帶賠償200萬元，係屬基於同一 目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務， 為不真正連帶債務。同理，就移除附表1所示內容，被告丙○○ 與被告乙○○、賽斯基金會間亦為不真正連帶債務，爰聲明如 備位聲明所示。 ㈦並聲明：如附表3所示。 二、被告則答辯： 　㈠被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司之銷售人員即以 「下面那戶就是老闆甲○○的」等語勸誘購買系爭建案，嗣因 系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情形，又經 承磐公司會計即訴外人陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年上山看系爭建案時，接手 系爭建案之中華建設股份有限公司(下稱中華建設公司)現場 會計人員仍向被告乙○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○ 一起來泡湯」等語。詎待被告持承磐公司他案訴訟確定判決 聲請強制執行時，承磐公司卻早已脫產，將系爭建案轉手販 售予中華建設公司，使被告求償無門。被告乙○○於個人臉書 抒發遭遇債務人脫產之難題，並於臉書上尋求協助期間陸續 收到匿名信向被告乙○○告知系爭建案幕後金主為原告，且此 內容亦與被證3、4所示之新聞報導相符，顯見被告乙○○、丙 ○○方為真正之受害人。 　㈡原告並未證明附表1所示侵權行為均為被告或由何一被告所為 ，且依貼文內容並非對原告之言論，或無侵害原告之名譽。 　㈢退步言，縱認附表1為被告所為，然原告為我國知名公眾人物 ，其言行無論是否涉入私領域，皆與公益有關，自得受包含 被告在內之社會大眾所評論。又被告為整起購屋事件之受害 者，於個人臉書等社交平台陳述親身經歷、表達主觀意見， 此等言論並無不法，應受憲法言論自由之保障。再者，依據 匿名信件內容及媒體公開報導，以及被告親身聽聞承磐公司 、中華建設公司員工及承銷人員之說詞，以及原告自承為承 磐公司投資人等事實，均指向原告為承磐公司、中華建設公 司幕後之負責人，被告於查知來龍去脈後進而發表其評論意 見、表達其個人想法，顯然係對於「具體事件」所為指摘， 並非對原告為無端、抽象辱罵嘲笑，是應認被告所表達之言 論應已盡合理查證。況原告為公眾人物，原告與承磐公司、 中華建設公司及系爭建案之事實要屬「可受公評之事」，被 告對此等事實所為言論應屬對公眾人物言行抒發己見與個人 立場，屬「主觀價值判斷」之範疇，為意見表達之言論，應 無真實與否可言，且係為避免產生更多受害者，可認被告係 善意發表適當評論者，應不具違法性。原告並未舉證所涉事 實非屬「可受公評之事」，亦未證明被告發表言論之行為係 「缺乏合理查證」或具有「明知或重大輕率之惡意」，被告 相關言論之發表均應於憲法保障言論自由之範圍。 　㈣原告並非「田中飛」、「廖添福」帳號之所有人，原告並未 證明上開2帳號為被告乙○○之分身帳號，其主張被告有恐嚇 原告，顯屬無據。 　㈤就原告請求被告丙○○、賽斯基金會應負擔連帶責任，並未舉 證以實其說。況被告乙○○於原告主張之行為並非執行被告賽 斯基金會負責人之業務，被告僅為原告指訴活動之來賓，心 靈覺醒社團或活動並非被告乙○○舉辦，該活動、社團亦非以 損害原告名譽或討論被告乙○○購屋經歷為唯一目的，不能認 為原告主張之社團、網頁即屬於被告賽斯基金會之行為。 　㈥被告乙○○針對其購屋糾紛訴求，僅止於臉書，並未以刊登媒 體報導之方式為之，原告請求將判決全文刊登於聯合報、中 國時報、自由時報全國版頭版半版各1日無利原告名譽之回 復，且係用高額費用來懲罰被告等語。 　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、被告乙○○、丙○○前於100年6月2日向承磐公司購買系爭建案 編號F12之房屋，嗣承磐公司未如期完工交屋，被告乙○○、 丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐公司他案訴訟，後獲 部分勝訴判決確定等情，有法院之判決在卷可稽（本院卷一 第67至100頁），復為兩造所不爭執。原告主張被告共同為 附表1所示言論，侵害原告之名譽權及恐嚇原告而侵害原告 之自由權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲敘述如下 ： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性 ，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為 具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業 、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、 與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而 有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事 ，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於 未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判 決意旨參照）。復按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者 具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對 於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之 保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事 實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據 資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實 之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻 違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽 ，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第11 29號判決意旨參照）。 　㈡附表1編號1所示臉書貼文部分： 　⒈被告乙○○發表附表1編號1言論，侵害原告之名譽： 　⑴被告乙○○之臉書有發表附表1編號1所示言論內容，業據原告 提出臉書貼文截圖為證（本院卷一第101至135頁），且被告 乙○○前於原告所提告之刑事案件警詢中陳述：臉書頁面「乙 ○○」是其所使用，且不否認原告所指上開臉書貼文為其所為 （本院卷二第147頁），於偵查中亦表示其臉書帳號為「乙○ ○」、「（問：告以告訴狀附表1要旨，你有無使用臉書帳號 「乙○○」在附表1所示時間，刊登如附表1所示內容？）大概 內容是，我是之前是會稱王又堯或王X堯」等語（本院卷二 第165、166頁），依上足堪認定被告乙○○有發表附表1編號1 所示出臉書貼文。被告乙○○訴訟代理人於本院114年1月7日 言詞辯論時推稱：並無法證明臉書帳號「乙○○」為被告乙○○ 所使用等語，難認可採。且經本院詢以訴訟代理人，是否有 與當事人本人即被告乙○○確認臉書帳號「乙○○」是否為其所 使用，其答以：「沒有特別問過當事人」等語（本院卷二第 234頁），益證訴訟代理人上開答辯，並無可採。又就附表1 編號1言論其中所提到「王又堯」、「王X堯」即指原告，經 被告乙○○於另案刑案警詢中自承：「（問：你貼文指稱「王 又堯」、「王X堯」所指何人）對，我所指的就是甲○○」， 於偵查中自承：「我在之前是會稱王又堯或王X堯」（本院 卷二第148、166頁），足認被告乙○○臉書貼文所稱「王又堯 」或「王X堯」即原告，被告於本件辯稱貼文內容並非針對 原告之言論等語，全無可採。 　⑵附表1編號1之臉書貼文，指摘、辱罵原告「奸商 王X堯 玩弄 司法 惡意脫產 欺壓良善 坑殺百姓血汗錢」、「勾結大陸 政協委員，出賣台灣」、「王又堯你侵吞我四千萬」、「空 手套白狼」、「將F12假交易真贈送給孫耀宗」、「王又堯 ，你們難道不是欺騙台灣人民的賣台集團嗎？」、「所以業 界都知道王又堯不是好人」、「王又堯以承磐建設轉為中華 建設，侵吞購屋消費者四千萬，縮頭烏龜，侮辱了王家的列 祖列宗」，並辱罵原告「令王家祖先蒙羞」、「愧對爸爸王 X在」、「王又堯很壞，連他過世的爸爸都不認他」、「甲○ ○ 無良建商」、「甲○○此生這三個字將成為千夫所指，成為 奸商的代名詞」、「沒有良心的壞東西」、「王家不肖子孫 ，奸商王又堯」（證據出處參本院卷二第483至486頁原告附 表1-1），已足以貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之 名譽。 　⑶至被告雖針對「#甲○○（含#王又堯）」部分，表示並不會因 為#（即hashtag）甲○○即表示文章內容是在指涉甲○○等語， 惟查，「hashtag」名為主題標籤，又稱為話題標記、題標 ，是網際網路之元資料標籤類型之一，通常使用在微部落格 及社群網站的貼文中，用來將各篇獨立的貼文串連在一起。 如此一來使用者便可以藉著各種題標連結到同一個平台內標 記有相同題標的貼文，亦即可使觀看該篇貼文之人，藉著各 種題標連結到同一個平台內標記有相同題標的貼文。是被告 乙○○以此種方式貼文，自可令觀看貼文者直接將原告與其所 標記之負面語詞（「無良建商」、「奸商」、「賣台集團」 ）相連結，且只要從原告名稱、上開負面語詞搜尋，便可輕 易連結至被告乙○○所為言詞，更足認被告乙○○確有以前開方 式，欲使一般大眾在搜尋「無良建商」、「奸商」、「賣台 集團」等內容時，可輕易搜尋到原告之名稱，足以貶損一般 人對原告之社會評價。 　⒉被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　至被告丙○○部分，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係 一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認 被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，尚難認為有據，無從採 認。另原告主張被告乙○○為被告賽斯基金會負責人，對基金 會學員有強大影響力，被告賽斯基金會有參與其他侵害原告 名譽之行為，被告乙○○有利用賽斯基金會資源為侵權行為暨 募集資金，故被告乙○○係基於執行被告賽斯基金會負責人之 職務時，對原告為此部分侵權行為等語，然被告乙○○是否執 行被告賽斯基金會之職務，不能以上情逕為認定，而就此部 分臉書貼文僅能認定為被告乙○○個人之行為，不能認為有代 表「被告賽斯基金會」為行為之主觀意思及客觀行為，是原 告認被告賽斯基金會應共同負侵權行為責任，並無理由。 　㈢附表1編號2凱道活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而侵權原 告之名譽： 　⑴被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而為「甲○ ○ 坑殺百姓血汗錢 欠債還錢」、「奸商 王x堯 玩弄司法 坑殺百姓血汗錢」、「甲○○、奸商、出來面對」、「無良建 商」、「把公司變空頭公司一毛都沒有」等言論，業據原告 提出影片（YouTube影片網址：https://www.youtube.com/w atch?v=enjzME-MgwA。現仍可觀看，尚未下架）、影片逐字 稿及截圖為證（本院卷一第157至180、卷二第127至141、50 7至521頁），而被告乙○○、賽斯基金會上開指摘、辱罵原告 ，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽 。 　⑵被告雖辯稱：該活動並非被告乙○○所舉辦，被告乙○○僅為活動來賓。「心靈 Wakeup！」系列活動為賽斯基金會之例行活動，主旨在提倡心靈成長，「心靈Wakeup！」活動亦非為被告一人所設計、舉辦，被告並無利用基金會之資源，從事個人活動。原告主張之侵權言論內容為第三人自主繪製之手幅、看板，第三人之行為或言論，不應由被告乙○○負責等語。然查，被告乙○○之臉書針對上開凱道遊行張貼貼文，內容包括：①「心靈Wake Up遊行前導預告篇」，貼文文字「請大家把預告片分享出去~邀請更多人一起參與~…＃甲○○…＃無良建商」（本院卷一第128頁）。②「大家來集結善的力量，十一月十三日下午一點，在凱道展現心靈覺醒的力量　＃甲○○…＃無良建商」（同上129頁）。③「十一月十三日下午一點，總統府前賽斯歡樂大會…＃甲○○…＃無良建商」（同上130頁）。④「同學們，起來行動了　告訴身邊的每一個人　參加十一月十三日下午在凱道的國際賽斯大會，告訴身邊的每一個記者甲○○的真面目！＃甲○○…＃無良建商」（同上134頁）。⑤張貼「心靈Wake Up遊行活動流程表」，並表示：「一直不斷告訴甲○○，…我對於我們接下來要做什麼事？上街頭，一五一十的告訴他」、「我也告訴甲○○的家人，請你們轉告甲○○，我們事件會愈鬧感大，恐損及王家聲譽」（本院卷二第171至172）。⑥張貼「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」臉書頁面連結，並表示：「你將面臨此生的名譽盡毀，有生之年，甲○○這三個字就等於奸商」（同上卷179頁）。復且，於該次凱道活動中，被告乙○○於台上演講：「（0：00起）各位親愛的賽斯家族大家午安，好，今天，第一個非常感謝我們來自全台灣各地的賽斯家族，許醫師再次地感謝所有的人，為這一次的活動站出來」、「（2:24起）今天我們之所以會舉辦這個活動一個原因，是因為我們每年都在賽斯村舉辦我們的賽斯國際大會，每年大概有上千人，我們已經連續舉辦了幾年，……今年把我們的賽斯大會挪到凱道上來，……」等語，而被告乙○○演講時，舞台後方站立人士即高舉原告照片、姓名及「奸商」、「無良建商」等標語（本院卷二第509至514頁），且被告乙○○於演講時亦使用舞台後方站立人士所持上開標語作為其演說內容，指摘原告為無良商人、奸商等，自原告所提影片、影片逐字稿、摘要及截圖實屬明確（本院卷二第128、130、131、133、136頁）。據上，足認上開凱道活動為被告賽斯基金會所舉辦之國際賽斯大會，被告乙○○為被告賽斯基金會負責人（董事長），主導、號召舉辦該例行之大會，並以「甲○○為奸商、無良建商」為大會主題，於該活動中對原告為相關之指摘，則被告乙○○及賽斯基金會自應共同就上開凱道活動侵害原告名譽之言論，負侵權行為之損害賠償責任。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。 　㈣附表1編號3於原告住處附近為街頭駐點活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會於原告住處附近駐點發布言論（附表1 編號3），侵權原告之名譽：　 　　原告主張：被告乙○○號召其徒眾於110年11月14日在距離原 告明水路住處不到200公尺處進行街頭駐點，以白布條及喊 口號方式發布：「王永在天上哭泣」、「甲○○ 欠債還錢」 、「甲○○ 不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」等言論， 業據原告提出被告臉書貼文截圖及110年11月14日錄影光碟 為證（本院卷一第181至192頁）。依上開證據可知，被告乙 ○○於其個人臉書發布駐點抗議活動之活動計畫及號召民眾報 名抗議活動，提供報名連結，並表示：「許醫師跟賽斯基金 會需要各位的熱血支持」，且提供活動餐點（由工作人員供 應便利商店的簡易餐點），並告知可捐款至被告賽斯基金會 （本院卷一第181至185頁）；於110年11月14日活動當日， 被告乙○○並於其臉書發布駐點舉牌抗議活動照片，並稱「今 晚有空的朋友們，可以去探班」（同上187頁），堪認上開 活動為被告乙○○作為賽斯基金會負責人，所主導、號召之被 告賽斯基金會活動，且該活動主旨即對原告為上開內容之指 摘，其等言論已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害 原告之名譽，則被告乙○○及賽斯基金會就上開活動言論應共 同負侵權行為責任。另上開街頭活動之舉牌均已載明為「甲 ○○」（本院卷第187頁），確為指摘原告，實屬明確。被告 仍辯稱：原告並無法證明該活動係為「原告」本人所舉辦， 且被告乙○○並非該活動舉辦人等語，均無可採。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。　　　 　㈤附表1編號4新店侵權看板（下稱系爭新店看板）部分： 　⒈被告乙○○及丙○○共同為附表1編號4系爭新店看板之言論，侵 權原告之名譽：　 　⑴原告主張被告乙○○及丙○○於110年12月間在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米之巨幅看板，上載「王永在在天上傷心哭泣」、「甲○○00000000凱道三千人在找你」及「無良建商、坑殺買屋人」等語，業據原告提出被告乙○○臉書貼文（本院卷一第193頁）為證。又被告丙○○前於刑案偵查中自陳：伊有請人去找廣告商，去跟廣告商簽約豎立新店區安康路1段61號轉角之看板等語（本院卷二第184頁），堪認系爭新店看板為被告丙○○所為。至被告乙○○雖辯稱：伊並未於新北市新店區架設該看板等語，然被告乙○○於110年12月27日將系爭新店看板照片及另一宣傳車上之相同標語之照片，刊載於其臉書專頁，且表示：「東社派出所所長及副所長向基層員警施壓!將我方宣傳車上的標誌以證物為理由撕掉帶回，在2021/12/16。……。第一：我方律師已經寄出存證信函給派出所，不得再撕毁我方抗議標誌，否則立即提告。……第三：我方將同標誌再次貼上，持續反霸凌」等語（本院卷一第193頁），可知被告乙○○同自居於看板及宣傳車標語之所有人、行為人而為上開貼文回應，且看板之署名即為「新時代賽斯教育基金會董事長乙○○醫師」，足認系爭新店看板確係被告乙○○所為。此外，系爭新店看板及上開宣傳車均同載有：王永在在天上哭泣，甲○○1113凱道3000人在找你等語（同前卷頁），而11月13日凱道活動為被告乙○○所主導、號召舉辦，已如上述，亦佐證系爭新店看板為被告乙○○所為。 　⑵被告雖又辯稱：就「無良建商、坑殺買屋人」之言論係針對 與被告有購屋糾紛之承磐公司，與非指名原告，並無侵害原 告名譽等語，然系爭看板將原告姓名與「無良建商、坑殺買 屋人」等語句並列（同前卷頁），一般人望之即會認有指涉 列名看板上之原告亦為「無良建商、坑殺買屋人」之意思， 被告上開辯稱，全無可採。 　⑶據上堪認被告乙○○及丙○○有為看板上「王永在在天上傷心哭 泣、甲○○ 00000000凱道三千人在找你、無良建商、坑殺買 屋人」之言論，且整體觀之，即指摘原告為無良建商、坑殺 買屋人，並使原告父親王永在蒙羞哭泣，已足以貶損一般人 對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分：　 　　至就被告賽斯基金會部分，系爭新店看板固署名「新時代賽 斯教育基金會董事長乙○○醫師」，然此僅能認定被告乙○○將 其職業身份列明於上，然尚無從認定有代表被告賽斯基金會 為言論之意思，或被告乙○○係在執行賽斯基金會之職務。是 系爭新店看板僅能認定為代表被告乙○○其個人之言論，自無 從認被告賽斯基金會應就該言論一併負侵權行為責任。 　㈥附表1編號5宣傳車活動（下稱系爭宣傳車活動）部分： 　⒈被告乙○○、丙○○有共同為系爭宣傳車活動之言論，而侵害原 告之名譽： 　　原告主張被告乙○○、丙○○指使民眾於110年12月19日以 　　載有「甲○○不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」、「王 永在天上哭泣」標語之宣傳車，繞行原告居住之明水路住處 乙節，業據原告提出宣傳車繞行影片及截圖、110年12月19 日被告乙○○臉書貼文為證（本院卷一第197至202頁）。又被 告丙○○前於刑案偵查中自承：伊有給被告尤思佳僱用車輛的 錢、伊跟被告尤思佳說可以寫王永在死不瞑目、在天上哭泣 等文字等語（本院卷二第184頁），則足堪認定被告丙○○有 為系爭宣傳車活動之言論。再被告乙○○於110年12月19日於 「心靈覺醒」臉書社團中張貼貼文，表示：「我們想徵詢台 北的伙伴，家中有每週一、二天沒開的車輛，自發性的輪班 ，貼上抗議標誌，輪流每天停在台北台塑總部及未來的新總 部，請願意自發參與此次活動的伙伴請與佳佳聯絡。尤佳佳 」，該貼文所附照片即為有「王永在 在天上哭泣」、「王 永在 死不瞑目」、「甲○○」言論之宣傳車（本院卷一第197 至198、卷二第187至188頁），稽上足堪認定系爭宣傳車活 動為被告乙○○所主導，被告乙○○自同為系爭宣傳車活動言論 之行為人，被告乙○○辯以其非駕車之人、亦非布條製作者， 上開貼文僅在徵詢閒置車輛，並不能以此認被告乙○○有侵權 行為等語，並無可採。是被告乙○○及丙○○指摘原告玩弄司法 ，坑殺買屋人，原告為不肖子孫，使其父親王永在蒙羞哭泣 、死不瞑目等語，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而 侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分： 　　就系爭宣傳車活動部分，並無從認定為被告賽斯基金會之行 為（並無表明為被告賽斯基金會）或被告乙○○有代表被告賽 斯基金會為該活動之意思。且尚不能以被告乙○○為賽斯基金 會董事長或有使用賽斯基金會名下車輛或資源，即認為係「 被告賽斯基金會」之行為。是原告主張被告賽斯基金會應共 同就系爭宣傳車活動之言論，負侵權行為責任，尚難採認。 　㈦關於被告抗辯認原告為系爭建案之建設公司老闆及幕後金主 部分： 　　被告抗辯：被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司銷 售人員即以「下面那戶就是老闆甲○○的」等語，勸誘被告購 買，嗣因系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情 形，又經承磐公司會計陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年最後一次上山看系爭建案 時，接手系爭建案之中華建設公司現場會計人員仍向被告乙 ○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○一起來泡湯」等語。 然待被告持承磐公司他案訴訟確定判決聲請強制執行時，承 磐公司早已脫產，將系爭建案轉手販售予中華建設公司，使 被告乙○○、丙○○求償無門。被告乙○○於個人臉書抒發遭遇債 務人脫產之難題，並尋求協助期間陸續收到匿名信告知系爭 建案幕後金主為原告，且此內容亦與被證3、4之新聞報導相 符，被告乙○○、丙○○方為真正受害人等語。然被告未舉證所 稱承磐公司會計陳淑珍告知其承磐公司之背後金主為原告乙 節，另據被告上開所稱承磐公司銷售人員、現場會計人員， 均身分不明，無從查證。而就被告所提出之被證2匿名信（ 本院卷一第397至398頁），經原告否認其形式真正，查該匿 名信之製作人及來源均屬不明，同亦無從查證。是被告就其 主張認原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主導承 磐公司事務乙節，並無證明或提出無從查證之資料。另被告 所提之被證3及被證4之新聞媒體報導（本院卷一第399至408 頁），內容僅為原告有買入系爭建案3戶房地，以及有房地 產業者推測不排除原告可能有投資系爭建案等語，亦全然無 從據以認為原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主 導承磐公司之事務。是以，本件在客觀上不足認被告有相當 理由確信「原告為承磐公司之幕後老闆，主導承磐公司事務 」為真實，是被告如附表1編號1至5所示言論，對原告為貶 損其社會評價之不實指摘及評論，顯已逸脫言論自由保障之 範圍，而侵害原告之名譽，自應負侵權行為之損害賠償責任 。尚且，被告乙○○尚指述原告為「勾結大陸政協委員，出賣 台灣」、「欺騙台灣人民的賣台集團」、「將F12假交易真 贈送給孫耀宗」（即附表1編號1），然據被告乙○○所辯，其 所為言論起因為系爭建案之購屋糾紛，而上開指摘內容實與 購屋糾紛已全然無關，更見被告乙○○係為無端指摘、謾罵原 告。 　㈧原告主張被告有侵害原告自由權之恐嚇行為部分： 　　原告主張被告乙○○在臉書以同名帳號及分身帳號發布貼文， 以加害原告名譽（附表1編號8）及生命、身體安全（附表1 編號6、7、9）之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，侵害原告 之自由權，又被告丙○○及賽斯基金會亦應共同負責等語。經 查： 　⒈就附表1編號7至9「田中飛」、「廖添福」之臉書帳戶，被告 乙○○否認為其所有，原告則主張被告乙○○於112年2月20日上 午12點55分以其臉書帳號分享心靈覺醒臉書社團由匿名「社 團參與者」發布之貼文（本院卷一第477頁），分享方式是 以手機截圖之方式，而該手機截圖為「社團管理員」所為截 圖，再心靈覺醒社團之管理員6位當中，除「廖添福」外， 其他管理員為賽斯基金會之其他人，故截圖者即為「廖添福 」。又110年1月16日「廖添福」成為心靈覺醒社團管理員（ 本院卷三第185頁) ，同日被告乙○○被移除該社團管理員， 則可推認被告乙○○即「廖添福」等語（本院卷三第232至233 頁）。查上開手機截圖貼文顯示有社團管理員之專屬功能鍵 ，故堪認定為「社團管理員」所為截圖，然依原告所陳「心 靈覺醒」社團之管理員共有「6人」（本院卷一第489頁）， 已難認原告所指手機截圖者即為「廖添福」，故原告以此推 論被告乙○○即「廖添福」，已難採認。況且「手機截圖」本 得傳送他人，本未必有此截圖者即為截圖之行為人，是不能 以被告乙○○分享該手機截圖，逕認被告乙○○即為截圖之人。 再縱認「廖添福」成為心靈覺醒社團之管理員同日（本院卷 三第185頁) ，乙○○被移除該社團管理員，亦無法以此節推 認二人即為同一人，是原告以上情主張「廖添福」為被告乙 ○○之分身帳號，尚乏所據，無從採之。 　⒉原告又主張：於112年1月5日下午12時25分匿名「社團參與者 」於心靈覺醒臉書社團發布另案即中華建設與被告乙○○間民 事定暫時狀態處分事件即本院111年度全字第429號裁定正本 之部分內容（本院卷一第491頁），而被告乙○○為該裁定相 對人而有裁定正本，故發布此貼文者即為被告乙○○。其後臉 書帳號「廖添福」及「田中飛」隨即轉貼該貼文，「廖添福 」轉貼之時間為12時31分（同上第493頁），「田中飛」轉 貼之時間為12時32分（同上第497頁），在7分鐘內即轉貼二 次，且二次轉貼僅差1分鐘，可證「廖添福」及「田中飛」 為被告乙○○之分身帳號等語，然上開原告所指貼文轉貼一事 ，並無從認定「轉貼之帳號」與「發布原貼文之帳號」即屬 同一人，是原告上開推論難認可採。 　⒊是以，原告並未能舉證證明臉書帳號「廖添福」及「田中飛 」為被告乙○○之分身帳號，則原告主張被告乙○○有為附表1 編號7至9之恐嚇行為，自難採認。 　⒋附表1編號6部分： 　　原告雖主張被告乙○○有為附表1編號6之恐嚇原告行為等語， 然依原告所提出原證8之110年11月15日被告乙○○臉書貼文（ 本院卷一第203頁），內容略為表示伊昨天下午去支持明水 路靜坐活動，另提及許多精神不穩定患者也參加此次活動， 並在附近大喊大叫，希望不要嚇到鄰居等語，係客觀陳述其 參與該活動之心得感想，尚難認為係加害於原告生命、身體 之惡害告知。是原告上開主張，尚難採認。 　⒌被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　被告乙○○尚難認有附表1編號6至9之侵害原告自由權之恐嚇 行為，已經本院認定如前，則原告以被告乙○○及丙○○間為配 偶、利害關係一致，其等係共同謀畫，推由被告乙○○為上開 侵害原告自由權之恐嚇行為，而認被告丙○○應負共同侵權行 為責任，以及被告乙○○係於執行被告賽斯基金會負責人之職 務時，對原告為上開侵害原告自由權之恐嚇行為，被告賽斯 基金會亦應連帶負侵權行為賠償之責任，自均為無理由。 四、被告所為附表1編號1至5所示言論，應負侵權行為損害賠償 責任，原告得請求之精神慰撫金數額： 　　本件被告所為附表1編號1至5所示言論，已侵害原告之名譽 ，已如上述，自應負損害賠償之責。復按不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額。本院衡酌原告為我國知 名台塑企業創辦人之一王永在之子，歷任台塑企業相關重要 職務，於社會上有相當地位、資力；被告乙○○係精神科醫師 ，身兼被告賽斯基金會負責人，推廣賽斯心法，著作等身， 於社會上亦有相當之知名度及影響力，其臉書追蹤人數有3 萬餘人（本院卷一第255頁）。被告丙○○現為賽斯身心靈診 所臨床心理師。另其二人設立、經營多家公司及基金會，包 括被告賽斯基金會、賽斯村股份有限公司、賽斯企業管理顧 問有限公司、賽斯數位有限公司、賽斯文化事業有限公司及 天盛元有限公司等，據原告提出經濟部商工登記公示資料查 詢為證（本院卷一第257至265頁）。另被告賽斯基金會於11 1年度及112年度之收入為8千多萬及7千多萬餘元（本院卷二 第389頁），則被告確有相當資力。以及本件之侵權行為態 樣、內容、用語及影響之程度，侵害原告名譽之期間及行為 廣度，原告名譽受侵害所受之精神上痛苦，併考量被告之行 為動機為被告乙○○、丙○○所購買系爭建案預售屋，已繳房地 價款約4,000萬元，嗣建案無法如期完工，被告乙○○及丙○○ 起訴請求承磐公司退款及賠償，經獲勝訴判決，然其等持確 定判決聲請強制執行時，承磐公司已無財產，求償無門等一 切情狀，認原告請求如附表2-1所示之精神慰撫金為適當， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、就原告請求先位聲明第2項至第4項部分: 　　原告主張依民法第18條規定請求被告移除侵權言論及侵權物 並不得再為類似侵權行為，並依民法第195條第1項請求刊登 本件判決全文等語。經查： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。復不法侵 害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（ 最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第 11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由 ，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司 法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主 觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意 ，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非 不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然 人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信 念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人 主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性 尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向 來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用 刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判 決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包 括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此 亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道 歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事 者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害 人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民 言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字 第2號判決意旨參照）。 　㈡就先位聲明第2項前段請求被告移除如附表1所示內容之侵權 言論或侵權物之部分： 　⒈被告乙○○所為附表1編號1之臉書貼文，確有侵害原告名譽權 ，是原告請求乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除 ，自屬有理。 　⒉被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號2凱道活動言論，侵害 原告名譽權，故原告請求其等將附表1編號2所示之110年11 月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告 之部分，予以移除為有理由。 　⒊被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號3原告住處附近街頭駐 點活動之言論，侵害原告名譽權，故原告請求被告乙○○將附 件1臉書貼文照片，予以移除為有理由。 　⒋被告乙○○及丙○○所為附表1編號4之系爭新店看板言論，侵害 原告之名譽權，是原告請求其等將附表1編號4所示之系爭新 店看板予以移除，以及請求被告乙○○將附件2臉書貼文中之 系爭新店看板照片予以移除，為有理由。 　⒌附表1編號5為宣傳車活動，並無標的可供移除。另原告雖陳 稱：被告乙○○於110年12月19日將含侵權言論之宣傳車侵權 活動照片發布於臉書等語，並以原證7及原證31為據（本院 卷二第498至500頁）。然查原證7及原證31為同一篇貼文（ 本院卷一第197至198頁，卷二第187至188頁，原證31為原證 7再為截圖，為原告陳明在卷，卷二第89頁），而上開圖片 並非附表1編號5系爭宣傳車活動當日之照片，且係自由財經 所為之新聞報導所附其他照片，自新聞標題及標題上連結（ EC.LTN.COM.TW）可知。則原告請求被告乙○○移除該照片， 並無理由。另就附表1編號6至9部分，已經本院認定被告並 無此部分侵權行為，則原告請求被告就此部分侵權言論或侵 權物予以移除，均為無理由。 　⒍就原告先位聲明第2項後段請求被告不得再為相同為類似行為 之部分，因究竟何為相同或類似行為尚屬不明確，難以執行 ，且亦無證據認被告將再為侵權行為（即原告將有受侵害之 虞），是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。 　⒎據上，除上開⒈至⒋部分外，原告就先位聲明第2項其他部分， 均為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求先位聲明第3項部分： 　　按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條定有 明文。原告此部分請求被告不得為如附表3㈢⒈、⒉所示行為， 然本件尚無證據認定被告有再為上開行為之虞，且原告此部 分聲明亦難認屬明確而得以執行，則原告為上開請求，自應 駁回。 　㈣原告請求先位聲明第4項部分: 　　原告請求如先位聲明第4項部分，衡諸本件被告乙○○係在臉 書刊登相關侵權之言論，已如上述，為使社會大眾明確知悉 法院已認定被告乙○○有侵害原告名譽之行為及實際判決內容 ，以回復原告名譽所受之損害，且不至於侵害被告乙○○之不 表意自由，本院認命被告乙○○刊登本件判決主文（因本件主 文以附表方式呈現，自包含主文欄所指之本院判決附表，即 附表2-1、2-2、2-3），以標楷體16號字體（白底黑字）， 在乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」 （網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=0000 00000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」 （網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000 000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日，即屬可達到回 復原告名譽所受損害之目的，並符合比例原則，尚屬回復名 譽之適當處分，應予准許。至原告請求刊登判決全文，已逾 越回復其名譽之必要程度，不應准許。另就原告請求被告將 本件判決全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報全國版頭 版半版各1日，審酌報紙與臉書網站閱覽族群不同，將致原 本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有 利於原告名譽之回復，此部分請求難認有理，應予駁回。 六、原告備位聲明部分： 　　原告備位聲明，係以如法院認定被告丙○○與被告乙○○及賽斯 基金會間無共同謀議及行為分擔，而就原告對被告丙○○，以 及被告乙○○及賽斯基金會，就其訴之聲明改為「不真正連帶 債務」之聲明方式（本院卷二第448至449、475至476頁）。 然不真正連帶債務本包含在真正連帶債務之聲明範圍當中， 故原告之備位聲明實則已在其先位聲明之範圍內（例如，請 求40萬元係在請求100萬元之範圍內），故本件並非真正之 先備位聲明，本件實無先備位之訴，附此敘明。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：①被告給付如 附表2-1所示，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日 (本院卷一第349至353頁)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；②如附表2-2所示；③被告乙○○將本件判決主文，以 標楷體16號字體（白底黑字），在乙○○所經營管理之「乙○○ （Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.faceb ook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.faceb ook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁 置頂啟事20日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 八、原告就其勝訴部分請求供擔保准為假執行之宣告，就本判決 主文第1項部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告假 執行及被告供擔保免予假執行。又就主文第2、3項原告雖聲 請宣告假執行，然上開部分應屬行為不行為之判決，一為假 執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告之此部 分聲請，不應准許，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請則失所依據，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表1： 附表2-1： 編號 行為 原告得請求金額 原告假執行金額 1 附表1編號1 被告乙○○應給付原告40萬元 14萬元 2 附表1編號2 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告30萬元 10萬元 3 附表1編號3 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告20萬元 7萬元 4 附表1編號4 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 5 附表1編號5 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 　　 附表2-2：　 編號 1 被告乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除。 2 被告乙○○及賽斯基金會應將附表1編號2所示之110年11月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告之部分，予以移除。 3 被告乙○○應將附件1臉書貼文照片予以移除。 4 被告乙○○及丙○○應將附表1編號4所示之系爭新店看板予以移除。 被告乙○○應將附件2臉書貼文中之系爭新店看板照片予以移除。 　 附表2-3： 編號 訴訟費用負擔 1 被告乙○○負擔30％ 2 被告乙○○、賽斯基金會連帶負擔22％ 3 被告乙○○、丙○○連帶負擔17％ 4 其餘由原告負擔 附表3： 一、先位聲明 ㈠被告應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明 ㈠ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告丙○○應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈡ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒉被告丙○○應負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保請准宣告假執行。 附件1： 附件2：

2025-02-27

TPDV-112-訴-5377-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第602號 原 告 陳賢明 訴訟代理人 余柏萱律師 被 告 蔡智淵 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 周俊節 私立全安康復之家 上 一 人 法定代理人 張湧奇 前二人共同 訴訟代理人 林慈發律師 複 代理人 洪佳茹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 二、被告丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣549,953元，及1被告 丁○○自民國112年12月21日起、丙○○自112年12月19起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告丙○○及私立全安康復之家應連帶給付原告新臺幣549,95 3元，及均自112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 四、第2、3項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事 人於其給付範圍內同免給付義務。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔98%，餘由原告 負擔。 七、本判決第2、3項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行 ；但被告丁○○、丙○○、私立全安康復之家如各以新臺幣549, 953元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在 監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必 於期日提解該當事人。本件被告丁○○（與丙○○、私立全安康 復之家合稱被告，分則逕稱其姓名及全安康復之家）現因刑 事案件在監執行，並於第一次言詞辯論程序當庭表示其放棄 後續到庭言詞辯論及視訊程序等語（見本院卷第180-181頁 ），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）， 揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認丁○○經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告及丁○○均為新北市政府社會局安置於全安康復之家之同 寢室住民（下稱系爭寢室），於本案發生前約3、4日之民國 112年7月26日、27日，其2人發生肢體衝突，而全安康復之 家之專任管理員丙○○知悉上情，甚至在本案發生當日（即11 2年7月30日）前1小時，丁○○懷疑原告在寢室內吸食強力膠 向丙○○請求處理，然丙○○僅前往寢室查看，並向丁○○稱「很 晚了，為避免影響其他人休息，隔天再來處理」，而未即時 將已產生敵對情緒之丁○○與原告隔離，經過約1小時，於112 年7月30日0時45分許，丁○○因不滿甲○○且於當日飲酒之狀態 下情緒激動，竟在系爭寢室內，趁甲○○躺臥床上之際，持預 藏之白鐵毛刀朝甲○○刺擊數刀（下稱系爭事故），經丙○○發 覺阻止並報警送醫，致甲○○受有重大創傷之傷害。 (二)丁○○故意持刀刺殺原告已構成故意侵權行為，丙○○疏於注意 且消極不作為使丁○○得以乘機刺殺原告，全安康復之家疏於 督導責任，未即時指示員工將易發生危險之住民隔離，是先 位之訴認丙○○、全安康復之家之上開過失行為與丁○○之故意 行為成立共同侵權行為，故被告應負連帶賠償責任。備位之 訴認全安康復之家應依民法第188條第1項規定，與受僱人丙 ○○負連帶賠償責任，丙○○另應就其過失行為與丁○○之故意行 為負共同侵權行為責任，上開兩組之債務發生原因不同，為 不真正連帶債務。 (三)原告因上開傷害，受有下列財產上損害：醫藥費及洗剪頭髮 費用新臺幣（下同）46,353元、回診交通費9,600元，共計5 5,953元。另請求精神慰撫金50萬元，以上共計555,953元（ 原起訴請求557,153元，嗣減縮為555,953元）。 (四)先位之訴之聲明及請求權基礎： 　1.先位聲明： 　　⑴被告應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵願供擔保請准宣告假執行。 　2.先位之請求權基礎：， 　 ⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、 第193條第1項、第195條第1項、第185條。 　 ⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。 　 ⑶全安康復之家：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過 失）。 (五)備位之訴之聲明及請求權基礎：　 　1.備位聲明： 　　⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告555,953元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑶第1、2項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當 事人於其給付範圍內同免給付義務。 　　⑷願供擔保請准宣告假執行。 　2.備位之請求權基礎： 　　⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權） 、第193條第1項、第195條第1項、第185條（丁○○與丙○○ 成立共同侵權行為）。 　　⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段過失。 　　⑶被告全安康復之家：民法第188條第1項（與受僱人丙○○連 帶負責）。　 二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)丁○○辯稱：那天我是一時情緒激動，若不是原告先打我，我 根本不會想傷害人。我願意賠錢但我沒錢。 (二)丙○○、全安康復之家辯稱： 　1.系爭事故之發生實屬突發事件，非全安康復之家及丙○○所得 預見，系爭事故發生前，丙○○均有排解或處理原告與丁○○間 糾紛，丁○○亦未顯示任何情緒激動或暴力之行為，而丙○○之 處置並未違反精神衛生法之義務，且丙○○之處置對於原告因 系爭事故之受傷無相當因果關係存在。 　2.系爭事故之發生實屬突然，全安康復之家無任何幫助行為， 亦無任何故意或過失，原告請求全安康復之家應與丁○○、丙 ○○連帶負共同侵權之賠償責任，或與丙○○負僱用人之連帶賠 償責任，均無理由。 　3.關於請求賠償之金額，醫藥費部分無113年1月18日370元之 單據。又原證6之證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除 ，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已 足。洗髮剪髮費700元應非屬增加生活上之需要。交通費9,6 00元，原告未提供任何單據，顯無理由，且實際就醫次數依 醫療單據可認只有6天，故交通費請求8天顯無理由。慰撫金 請求過高，應予酌減。 三、本院之判斷： (一)丁○○部分： 　　民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」。系爭事故乃丁○○預先於11 2年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至 當日晚間，丁○○與原告再次因為原告疑似吸食強力膠之事發 生爭執，嗣於翌日（即30日）凌晨0時45分許，丁○○因不滿 原告且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違 法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人 之意思，在該寢室內，趁原告躺臥床上之際，持該白鐵毛刀 朝原告左上腹部刺擊2刀，原告起身從寢室逃往全安康復之 家公共空間，丁○○亦從寢室追出，再朝原告背部刺擊1刀， 並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管 理員丙○○發覺上情，乃即時阻止丁○○繼續刺擊原告身體，並 報警處理，警方到場後將原告送醫急救，原告始倖免於死， 然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、 胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後 穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口 、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存 留部分功能障害無法恢復（下稱系爭傷害）等情，業經臺灣 高等法院113年度上訴字第3907號刑事判決（下稱系爭刑案 ）認定在案，並判決丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月 並確定在案，有該刑事判決書在卷可憑（見本院卷第447-46 0頁），並經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及第一審電子 卷宗核閱無訛（見本院卷第125頁），兩造對此並未爭執， 故上開事實堪以認定。基此，丁○○基於殺人之意思持刀促刺 擊原告，致原告受有系爭傷害，堪認原告係故意侵害原告之 身體權、健康權，並與系爭傷害結果間有相當因果關係，是 原告依民法第184條第1項前段規定，請求丁○○負損害賠償責 任，於法有據。 (二)丙○○部分： 　1.按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義 ，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。 所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為 抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠 缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺 普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字 第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可 成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識 經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或 防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相 同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失 ，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法 令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴 關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業 務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損 害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號裁判意 旨參照）。 　2.又民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。」。按共同侵權行為之成立， 必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意 或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為 關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號民事 判決意旨參照）。 　3.全安康復之家係屬精神衛生法第3條第1項第9款規定之「精 神復健機構」，提供社區精神復健相關服務，依精神衛生法 第22條第7項授權訂定之113年12月24日修正前之「精神復健 機構設置及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第2條規定， 「精神復健機構」之服務對象，係經專科醫師評估符合收容 條件之人，全安康復之家則係屬系爭管理辦理第3條規定及 其附表規定之住宿型機構；丙○○乃受雇於全安康復之家，擔 任系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標 準表」（適用於住宿型機構）規定之「專任管理人」，負責 服務對象之生活照顧及輔佐訓練等相關事宜等情，有丙○○與 全安康復之家提出之系爭管理辦法第3條規定之附表二「精 神復健機構設置標準表」（見本院卷第217-218頁）、被證9 衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄 住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神 復健機構評鑑結果意見表影本乙份等為憑（見本院卷第391- 433頁），兩造對此未予爭執，而就上開關於丙○○職務部分 亦為其所是認（見本院卷第180頁），堪以認定。 　4.依被證11全安康復之家訂定之「三、暴力、破壞及傷害行為 之預防及處理標準作業」（下稱系爭預防作業標準）規定略 以：「(一)預防措施：2.了解住民可能造成之暴力行為，及 傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防。4.請主責專管員隨 時觀察住民語言及非語言之行為表態，並定期或必要時予以 個別會談，了解個案住民情緒欠穩之原因。5.當發現住民情 緒欠穩，並有傷害之徵兆時，鼓勵住民參與運動型體能宣洩 活動等。」（見本院卷第435頁），由上可知，所謂「(一) 預防措施」強調隨時觀察住民之行為表態、會談了解情緒欠 穩之原因，並即時給予適切之情緒抒發及排解，以便事先預 防可能之暴力或傷害行為，從而，就具體事件之發生，專任 管理人員自當秉持上開有效排解俾利事先預防之旨，依具體 事件及情況，實施適切之預防行為，復參以全安康復之家之 住民係精神疾病患者，則工作人員自當注意住民之精神及情 緒狀況，方能有效觀察、排解以達到上述預防目的，此即上 開裁判要旨揭示之「本於其專業能力、工作經驗及職業責任 ，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照 顧或防範損害發生之注意義務」。是本件爭點即乃丙○○於系 爭事故發生「前」，是否已依系爭預防作業標準及專任管理 人員之職業責任，善盡防止損害發生之注意義務、全安康復 之家是否善盡僱用人之監督之責。 　5.系爭事故發生於000年0月00日0時45分許，而觀諸原告、丁○ ○於全安康復之家「住民生活紀錄單」可知，於此之前之112 年7月27日，原告與丁○○即已發生肢體衝突，由工作人員介 入處理；翌日（即28日）護理長建議原告可否換床位，避免 和丁○○又有衝突，原告自述自己住了很習慣適應，不願意再 換床位（見本院卷第279頁）；28日護理長了解昨日衝突原 因後，與丁○○會談並安排提早回診等情（見本院卷第281頁 ）。而丙○○於本院審理時自陳其從上開紀錄知悉肢體衝突事 件及後續原告不願更換寢室之情形（見本院卷第321頁）， 上開紀錄是由值班人員為觀察書寫等語（見本院卷第315頁 ），參以丙○○於偵訊時結稱，其至系爭事故發生時，在全安 康復之家任職3年，原告與丁○○都是因精神相關疾病由醫院 轉介來機構的住民等語（見本院卷第169頁），足認系爭事 故發生前，丙○○即已知悉上開肢體衝突事件且原告不願更換 寢室，而原告與丁○○皆有精神疾病且護理長安排丁○○應提早 回診，可預期丁○○恐因精神疾病對情緒管理能力欠佳，則在 原告與丁○○繼續同住之前提下，丙○○及全安康復之家之所有 工作人員自應提高警覺，觀察原告與丁○○間之互動是否有再 度發生口角或肢體衝突之可能，並採取適切之預防行為。 　6.再觀諸丁○○之「住民生活紀錄單」，系爭事故前1日（即29 日）丁○○外出於21時許才返回，手上帶著2瓶啤酒，全身散 發酒氣，回寢室躺錯床，睡在原告的床位，工作人員喚醒丁 ○○請其回到原本床位，丁○○可配合。工作人員先將丁○○帶回 的2瓶啤酒收回至辦公室保管，需注意丁○○之後續狀況等情 （見本院卷第175頁），而丙○○於本院審理時自陳其於112年 7月29日23時交班上工，交班時，前一時段值班人員乙○○有 告知當天丁○○外出有喝酒等語（見本院卷第316頁），則丙○ ○自當更加注意丁○○飲酒後之精神狀況及行為態樣。 　7.關於系爭事故前1小時許之情形 　⑴丙○○於偵訊時結稱：①112年7月29日23時15分許，丁○○向我報 告說原告吸膠請我處理，經我詢問查看都無相關跡象，但丁 ○○仍謾罵原告說有吸就要承認，我就跟丁○○說現在很晚了， 不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理，丁○○ 當下說好，我就回辦公室了（下稱吸膠事件，見本院卷第17 0、175頁）；②同年月30日0時40分許，改由原告要求我處理 丁○○坐在原告床上影響原告休息之事，經我查看詢問，丁○○ 說房間味道很重他要開窗戶，經我安撫後我便回辦公室（下 稱躺床事件，見本院卷第170頁）；③過5分鐘後，即同年月3 0日0時45分許，就發生系爭事故等語（見本院卷第170頁） ，並有丁○○之「住民生活紀錄單」可佐（見本院卷第175頁 ）。可見丁○○與原告間之衝突次數增加、發生時間漸趨密集 ，且衝突內容從請求丙○○介入處理，升高到丁○○直接侵入原 告之床位之侵犯領域行為，至此已足認丁○○對原告不滿之情 緒已經無法自行消化或透過第三人介入排解，而須逕自以外 顯侵犯性行為表達宣洩，遑論丁○○當時係飲酒後加以本身為 精神疾病患者，更難期待其可為情緒自控。 　⑵丙○○於本院審理時復陳稱：發生②躺床事件時，我詢問丁○○他 的訴求到底為何，丁○○回答他只是覺得很悶想要開窗，經我 處理之後，丁○○表示同意就返回自己的床上。溝通過程中， 丁○○話稍多但情緒尚屬平穩，所謂話稍多是丁○○當下其實一 直在表達他對於①吸膠事件希望我能夠做詳盡的處置，也就 是要求我能夠查證清楚原告到底有沒有吸膠，因為他不滿意 我當下去查的時候沒有發現任何東西，開窗只是他其中一個 訴求，另外一個訴求就是希望我能把①查清楚。發生①吸膠事 件時，我去房間詢問原告有無吸膠並查證時，有同時要求原 告是否暫時離開該房間，不要跟丁○○接觸，但甲○○並未回應 我，只是沉默不語，呆坐在床上，因此我就沒有積極地持續 與他溝通要求他離開房間。我看過原告先前吸膠後的狀態， 的確類似上開情形，也就是沉默不語，呆坐在床上等語（見 本院卷第317-319頁），參以原告之「住民生活紀錄單」記 載，112年7月26日「提醒不要再犯吸膠行為」等情（見本院 卷第279頁），可見丙○○知悉原告過往的確有吸膠行為，而 丙○○處理①吸膠事件時，所見原告之狀態也的確呈現過往吸 膠後之態樣，足認丁○○所稱吸膠應非虛捏，然丙○○卻未積極 處理，甚至於丁○○仍謾罵原告說有吸就要承認時，向丁○○稱 「現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再 好好處理」，則丁○○之訴求未獲置理，不滿情緒持續累積， 實乃人之常情且可以預見；嗣於丙○○處理②躺床事件時，丁○ ○仍持續表達對於①吸膠事件之不滿，希望丙○○能夠做詳盡之 查證與處置，丙○○了解並知悉丁○○情緒欠穩之原因，卻未正 面處理，且就丁○○已有侵犯他人領域之行為時，亦未使丁○○ 進行宣洩體能或情緒疏導之行為，而僅是處理表面上之躺床 行為，請丁○○返回自己床上便返回辦公室，消極放任心懷不 滿情緒未獲疏導理解之丁○○與原告繼續共處一室，則丁○○不 滿情緒持續積累加以飲酒後且有精神疾病情緒自控能力較差 之下，旋即發生系爭事故，此為一般通常智識之人可以預見 之事，遑論丙○○身為精神疾病機構工作人員所應具有之職業 標準？丙○○上開應對處置，顯然不符被證11系爭預防作業標 準「(一)預防措施」所列「了解住民可能造成之暴力行為， 及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防」、「了解個案住 民情緒欠穩之原因」、「鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動 等」之處理標準，從而足認丙○○上開消極忽視丁○○之訴求及 情緒並放任其與原告共處一室之行為，亦乃丁○○對原告故意 傷害行為致原告受傷之原因之一。 　⑶丙○○固辯稱：發生上開① ②之吸膠及躺床事件時，只有我1人 值班，我沒有強制力，我唯一能做的就是跟他們做軟性溝通 ，請他們配合等語（見本院卷第317頁），然依被證11系爭 預防作業標準「(一)預防措施」所揭示之旨，一再強調觀察 、會談、了解住民情緒欠穩之真正原因，並給予適切之情緒 疏導，本就未規範施以強制力，其中㈠5.後段規定「而暴力 及傷害之傾向及企圖明顯時，安撫情緒並準備將住民送醫。 」（見本院卷第435頁），更可見在暴力發生前，應使用安 撫方式而非強制力，此在一般人際互動上亦為相同，故為一 般通常智識之人所知之事，因此丙○○所謂之軟性溝通，自應 以積極處理丁○○之訴求或使其情緒獲得有效紓解為目的；然 丙○○上開消極處置方式顯然未能達成上開目的，且當時丁○○ 係飲酒後加以本身為精神疾病患者，由其謾罵原告有吸膠就 要承認、逕自躺在原告床上之行為，已足認難以合理期待其 可為情緒自控，且足見丁○○於①口頭答應明天再處理吸膠事 件之承諾顯然無遵守之意，丙○○竟仍認其於①②之安撫獲得丁 ○○口頭允諾即認已盡其責，不僅不符被證11系爭預防作業標 準及「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務 時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害 發生之注意義務」之注意義務標準，甚至不具一般通常智識 之人應有之注意。而於上開客觀條件下，丙○○應盡力使原告 與丁○○其中1人離開房間，使其等有空間上之隔離，避免接 觸再生衝突，或至少在原告與丁○○仍同處1室之情況下，直 接在場監視直到確認懷抱不滿情緒且有侵犯他人領域行為之 丁○○已經熟睡而不再有後續行動，始可謂發現住民有侵犯行 為之徵兆時，已為有效之事前預防。丙○○上開消極放任原告 與心懷不滿情緒之丁○○共處一室便返回自己辦公室之行為， 使丁○○得以遂行其故意傷害原告之行為，不論以該業務之職 業標準，抑或一般通常智識之人之注意標準，均足認丙○○在 執行業務時有過失甚明，且與系爭事故之發生及原告受有系 爭傷害之結果間有相當因果關係存在，而對原告成立過失侵 權行為，並與丁○○之故意不法行為均係原告受有傷害結果之 共同原因，即有行為關連共同，故原告與丙○○成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段規定，就原告之損害應負連 帶賠償責任。 (三)全安康復之家部分： 　1.民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，又 依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任」，故應由全安康復之家就其 主張有民法第188條第1項但書之免責事實，負舉證之責。 　2.全安康復之家固辯稱丙○○有依「精神復健機構設置及管理辦 法」（即系爭管理辦法）之規定每年接受教育訓練，全安康 復之家並訂有被證11之系爭預防作業標準，足見全安康復之 家實已盡相當之注意，系爭事故之事發突然，無從預見，故 全安康復之家並無過失或因果關係等語（見本院卷第471-47 3頁），並提出被證2之112年度精神復健機構評鑑合格名單 （見本院卷第237-239頁）、被證9衛生福利部精神復健機構 評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙 份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表 影本乙份為憑。觀諸被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基 準內容，「1.3督導制度」之評鑑基準要求工作人員應定期 參加督導以具備正確之社區復健概念等情（見本院卷第417 頁），且由被證2可見全安康復之家確實經112年度精神復健 機構評鑑合格，堪認全安康復之家辯稱丙○○有定期接受教育 訓練等語，應屬真實，從而堪認丙○○應受有上開行政機關評 鑑制度所要求之教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務 之通常知識；然上開評鑑制度之教育訓練核屬行政程序之監 管，並非因此免除全安康復之家身為僱用人對員工執行業務 之監督管理責任，二者規範法源及規範目的並非相同，並無 相互取代之效果。 　3.丙○○於本院審理時陳稱：緊急狀況應該是由值班人員來決定 換房與否，只是經過報警或送醫已經造成了客觀上的隔離， 這段隔離期間可能就不需要做成換房的決定。（問：上開你 所謂的一般及緊急的決策權人及決策過程，有無任何規定做 為依據，或是你怎麼知道是這樣的流程？）答：我不確定有 無明文依據，只是這是依據過往康復之家處理住民間衝突的 具體作法所為的回答（見本院卷第316頁），我從未在康復 之家看過針對隔離住民的一般或緊急情形的具體紙本文件或 電子檔文件等語（見本院卷第321頁），足見全安康復之家 固於本院審理中提出其有制定被證11系爭管理辦法，然並未 使任職員工知悉，更未就此管理辦法之實際落實方式對員工 進行教育訓練，全安康復之家負未舉證其本身有實際從事相 關教育訓練之事實，已足認全安康復之家監督員工丙○○職務 之執行，並未盡相當之注意，與系爭事故之發生具有相當因 果關係，依民法第188條第1項前段規定，全安康復之家自應 與丙○○連帶負損害賠償責任。 　4.至於原告先訴之訴固主張全安康復之家與原告、丁○○成立民 法第185條之共同侵權行為責任等語，全安康復之家未實際 對丙○○進行如被證11系爭管理辦法具體實踐方式之訓練及監 督，有上開未盡監督責任之過失，固應負僱用人之法定連帶 賠償責任；然丙○○應受有上開行政機關對全安康復之家進行 機構評鑑制度所要求之定期教育訓練，應可合理期待其具備 執行此業務之通常知識，業如前述，是全安康復之家之監督 過失並非必然使丙○○發生上開過失行為，故全安康復之家就 系爭事故之發生難認有未盡善良管理人之注意之過失，對原 告不負民法第184條之侵權行為責任，自不與丁○○及丙○○成 立民法第185條之共同侵權行為責任，是原告先位之訴之請 求，於法無據。 　5.另就原告備位之訴部分，按不真正連帶債務之發生，係因相 關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀 之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人 或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法 院100年度台上字第848號判裁判意旨參照），原告與丙○○依 民法第185條第1項前段規定成立共同侵權行為，應負連帶賠 償責任，丙○○與全安康復之家則係依民法第188條第1項前段 規定成立僱用人之法定連帶賠償責任，各係因不同之法律關 係偶然競合而對原告之損害（詳下述）各負有全部之責任， 性質上屬不真正連帶債務，則就下述損害賠償金額，丁○○、 丙○○、全安康復之家如任一人為給付者，另一人於該給付範 圍內免給付之責。是原告備位之訴之請求，於法有據。 (四)原告請求賠償之各項損害及其金額部分：　　 　 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。」。按民法第193條第1項所謂增加生活 上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要， 因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康 被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得 請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判意旨參照） 。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀 民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明（最高 法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。茲就原告請 求賠償之各項損害是否有據，審酌如下： 　1.醫藥費及洗剪頭髮費用請求46,353元部分： 　　⑴原告主張醫藥費及洗剪頭髮費用支出詳情如起訴狀附表所 列（見本院卷第14-15頁），並提出原證6之相關單據為憑 （見本院卷第47-53頁），丙○○與全安康復之家固辯稱醫 藥費部分無113年1月18日370元之單據等語（見本院卷第4 73頁），然原告確實有提出該單據在卷可佐（見本院卷第 53頁），堪信原告主張有據；另就112年8月15日請求醫療 器材3,684元部分，觀諸原告所提該日誠品生活開立之發 票金額僅有2,684元（見本院卷第51頁），故原告超額請 求1,000元部分應屬誤載而屬無據。 　　⑵承上，觀諸下列原證6醫藥費用收據之細項中均有包含證明 書費：112年9月2日證明書費200元、112年9月7日證明書 費220元、113年11月23日證明書費220元（見本院卷第47- 49頁），丙○○與全安康復之家固辯稱證明書費應非醫藥費 給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍 所必須，亦僅需乙份已足等語（見本院卷第473-474頁） ，惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償 （最高法院93年度台上字第1159號裁判意旨參照），堪認 其請求於法理上確屬有據；再觀諸由亞東紀念醫院（下稱 亞東醫院）出具之112年9月7日診斷證明書記載「原告於1 12年7月30日來院急診求診，於7月30日入院，7月30日接 受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手 術，7月30日至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日 住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7日門診複查及拆線 ，此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留 慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健， 引流管暫時無法拔除，目前建議持續休養，三個月内無法 工作，三個月後需視情況再回診判斷」等情（見本院卷第 45頁），則原告於112年9月2日出院當日、112年9月7日門 診複查及拆線當日、情況較穩定後之113年11月23日，分 別申請診斷證明書，用以證明各該治療階段之傷勢情況， 應認均屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告上 開部分請求均屬有據，丙○○與全安康復之家上開所辯不足 為採。 　　⑶另原告請求112年8月11日在亞東醫院洗、剪頭髮費用700元 部分，亦提出發票為憑（見本院卷第51頁），堪以認定； 至於丙○○與全安康復之家固辯稱應非屬增加生活上之需要 等語（見本院卷第474頁），然由亞東醫院出具之上開112 年9月7日診斷證明書可知，原告於112年7月30日急診住院 並接受緊急手術，且病況一度危及生命，死亡率高達一半 以上，直到112年9月2日始出院等情（見本院卷第45頁） ，可認原告受傷程度嚴重，難以自理生活而無法自行洗髮 ，則原告於急診住院達11日之久後，在醫院附屬髮廊請人 為其洗髮併同剪髮，堪認屬增加生活上之需要，故其請求 賠償，亦屬有據。 　　⑷綜上，原告就醫藥費及洗剪頭髮費用請求部分（見本院卷 第14-15頁），堪認原告請求46,353元（計算式：1,081+2 12+700+「2,684」+8,400+307+31,709+370+150+370+370= 46,353元），確屬有據。 　2.回診交通費請求9,600元部分： 　　原告主張其為就醫回診，分別如原證6之醫療單據所示之112 年7月30日、112年9月2日、112年9月7日、112年9月28日、1 12年11月17日、112年11月23日，在新店區住所與亞東醫院 間之交通費用，經計算為單趟600元x2趟來回x8天=9,600元 之交通費等語（見本院卷第184頁），然經核對原證6之醫療 單據，並無112年11月17日就醫之單據，又依前開亞東醫院 診斷證明書可知，112年7月30日是前往醫院急診、112年9月 2日是出院，各僅有單趟交通，故應認原告就醫之交通次數 只有6趟。另原告主張自其新店區住所與亞東醫院間之交通 費用，單趟為600元，並提出陳證2Uber之費用查詢為憑（見 本院卷第189頁），被告對此未予爭執，堪認有據。從而， 原告因系爭傷害支出之就醫交通費應為3,600元（計算式：6 00x6=3,600），原告逾此部分之請求核屬無據。 　3.精神慰撫金請求50萬元部分： 　　第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字 第460號裁判意旨參照）。由上開亞東醫院診斷證明書記載 原告之病況一度危及生命，死亡率達一半以上，且刑案確定 判決認定原告所受系爭傷害導致終身胰臟存留部分功能障害 無法恢復，堪認受傷程度極為嚴重，侵害原告之身體權及健 康權情節實屬重大，並可認原告因此傷害及衍生生活上之諸 多不便，足認其身心均受相當程度之痛苦，則其依上開規定 請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系 爭傷害程度嚴重、案發緣由、丁○○之故意情節、丙○○與全安 康復之家之過失情節、兩造之身分地位及財產所得狀況（稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產所得資料，置於限閱 卷）等因素，認原告請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。 　4.綜上，原告因系爭傷害可請求之財產及非財產上損害共計54 9,953元（計算式：46,353+3,600+500,000=549,953），逾 此部分請求於法無據。　 四、綜上所述，原告先位之訴依民法第185條規定，請求被告應 連帶給付原告555,953元及法定遲延利息，於法無據，應予 駁回。原告備位之訴依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項、第185條、民法第188條第1項規定，請 求「⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告549,953元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即丁○○自112年12月21日起、丙○○自112年12月 19日起，回證見本院卷第69、71頁）起均至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告549 ,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即丙○○及全安康復之 家均自112年12月19日起，回證見本院卷第71、73頁）至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑶前兩項所命給付，於其中 任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付 義務。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-602-20250227-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第213號 原 告 陳昀佑 訴訟代理人 陳宏兆律師 被 告 彭美琪 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）陸佰參拾萬元，及其中陸佰萬元 自民國（下同）一一五年三月一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分有明文。原 告原聲請本院對汎剛企業有限公司（下稱汎剛公司）、被告 發支付命令，汎剛公司、被告於收受支付命令後，僅被告於 法定期間內提出異議，是以該支付命令就汎剛公司部分已確 定，本院僅就原告與被告間清償債務事件為審理，先予敘明 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、被告於109年間陸續向原告調貨或購買iphone、ipad等產品數 百台，然多次以資金周轉等理由拖欠應給付之貨款。被告遂 於112年3月27日以其擔任法定代理人之汎剛公司名義，與原 告簽立合作契約書（司促卷第9-10頁），約定汎剛公司應於 合作契約書成立後3年內返還原告630萬元（含貨款600萬元 及已發生之利息30萬元），給付方式為每週匯款至少2萬元 至指定帳戶，然汎剛公司並未依約還款。 ㈡、嗣經協商後，兩造、汎剛公司再於113年3月28日簽立清償協 議書（司促卷第11-12頁），約定被告、汎剛公司應於115年 2月28日前向原告給付上開630萬元，給付方式為被告、汎剛 公司於113年3月1日起，每週五前匯款不低於2萬元至指定帳 戶，若一期未履行，視為全部到期。詎被告、汎剛公司迄未 給付任何一期款項，經原告屢次催討，均置之不理，有line 對話截圖可憑（司促卷第13-15頁）。 ㈢、爰依清償協議書提起本件訴訟，並聲明：如主文所示（卷第4 7頁）。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之合作契約 書、清償協議書、line對話截圖、汎剛公司登記資料、被告 身分證正反面影本為證（司促卷第9-21頁），而被告經合法 通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認 原告之主張為可採。 ㈡、按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係。且第三人承擔債務並非要式行為，只須得債權人 之同意，其契約即成立（最高法院111年度台上字第583號判 決意旨參照）。從而，第三人加入債務而未使原債務人脫離 債務關係，因而成立併存的債務承擔關係時，固應由原債務 人、第三人負同一債務，其中一人已為給付，他人在已履行 之範圍內同免給付之義務，然倘非已有明示連帶者，應僅成 立不真正連帶債務之法律關係。經查：原告與汎剛公司簽立 合作契約書後，再與被告、汎剛公司簽立清償協議書，約定 被告、汎剛公司就上開630萬元債務同負清償責任，汎剛公 司並未脫離上開630萬元債務，揆諸前開說明，應認被告、 汎剛公司成立併存之債務承擔。又清償協議書並未明示被告 、汎剛公司應就上開630萬元債務負連帶清償責任，是以被 告、汎剛公司應僅同為上開630萬元債務之債務人，並均對 原告負清償責任，而成立不真正連帶債務。 ㈢、綜上，原告依清償協議書，請求被告給付630萬元，及其中60 0萬元自115年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-27

SCDV-113-重訴-213-20250227-1

重上更一
臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第33號 上 訴 人 王明霞 訴訟代理人 張克西律師 被 上訴人 總瑩建設股份有限公司 法定代理人 張廖泓境 被 上訴人 楊碧玲 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日本院112年度重上更一字第33號第二審判決，提起一部上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判 決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者 ，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定， 以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。而上訴，係有上 訴不服利益之當事人，對原判決不利於己之判決聲明不服，請 求上級審予以廢棄或變更，求為更有利判決之訴訟行為，故上 訴之聲明不服，惟就原判決關其不利部分，始得為之。又預備 訴之合併，先位訴有理由時，法院毋庸就備位訴為裁判。當事 人僅就先位之訴不利於己部分上訴，如上訴移審效範圍不及於 備位之訴時，計算上訴可得受之利益，應以原判決就先位之訴 不利於該當事人部分，因上訴可得受之利益數額為準，與備位 之訴無涉（最高法院109年度台上字第1237裁定意旨參照）。 又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第481條準用第442條第1項亦有明文。 經查： 　㈠上訴人起訴請求被上訴人總瑩建設股份有限公司、楊碧玲（ 下合稱被上訴人，分則各稱總瑩公司、楊碧玲）負不真正連 帶債務新臺幣（下同）347萬4,675元之清償責任，原審為上 訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，被上訴人就敗訴部分聲明 不服，提起上訴，上訴人提起附帶上訴，並於本院前審追加 請求被上訴人再給付133萬1,600元本息及就屋前圍牆費用1 萬8,000元部分，變更請求上訴人應於坐落桃園市○○區○○段0 地號土地如前審判決所附之桃園市中壢地政事務所民國110 年1月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示黃線位置，興建 寬度30公分、高度180公分之磚造圍牆（下稱興建屋前圍牆 ），並應負不真正連帶給付責任。前審將原審就上開部分所 為命被上訴人不真正連帶給付超過189萬2,259元本息部分之 判決廢棄，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，其餘予以 維持，及就上訴人追加部分為一部勝訴，並駁回上訴人其餘 附帶上訴及追加之訴，上訴人不服提起第三審上訴，最高法 院將前審判決關於上訴人請求被上訴人負不真正連帶給付責 任之屋前、屋側空地專用權損失158萬7,000元本息之上訴、 給付施作屋側圍牆費用及相當租金損失21萬5,160元本息之 追加備位之訴、被上訴人應興建屋前圍牆之變更之訴廢棄發 回（其餘部分均已確定，不贅）。而上訴人於本院依其與楊 碧玲簽訂之「湯城世紀透天土地預定買賣合約書」第11條第 1項約定，追加請求楊碧玲給付第三審、更一審律師費用18 萬元，復對調先備位順序，即先位請求被上訴人負不真正連 帶給付責任之給付施作屋側圍牆費用、相當租金損失，及遲 延給付屋前空地專用權損失共29萬6,850元，並興建屋前圍 牆；備位請求被上訴人負不真正連帶給付責任之屋前、屋側 空地專用權損失158萬7,000元。 　㈡本院判命被上訴人給付上訴人先位關於施作屋側圍牆費用1萬 8,000元本息，及備位關於屋前空地專用權損失37萬3,412元 本息，並負不真正連帶給付責任；及楊碧玲應給付上訴人18 萬元本息，暨駁回被上訴人其餘之訴。　 　㈢上訴人對本院判決提起第三審上訴，其上訴聲明為：⒈原判決 不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴總瑩公司應再給付 上訴人27萬8,850元，及自109年11月10日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，或發回本院審理。⑵楊碧玲應再給付上 訴人27萬8,850元，及自109年11月10日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，或發回本院審理。⑶第⑴、⑵項所命給付， 如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內， 免除其給付責任。⑷總瑩公司興建屋前圍牆，或發回本院審 理。⑸楊碧玲應興建屋前圍牆，或發回本院審理。⑹第⑷、⑸項 所命給付，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給 付範圍內，免除其給付責任，有民事聲明上訴狀可稽。 　㈣審酌上訴人於本院先位請求被上訴人給付施作屋側圍牆費用 、相當租金損失，及遲延給付屋前空地專用權損失共29萬6, 850元，經本院判准其中1萬8,000元，並駁回上訴人其餘請 求，上訴人就駁回部分即27萬8,850元（296,850-18,000=27 8,850)提起第三審上訴，該部分上訴移審效範圍因不及於上 訴人備位請求屋側專用權損害賠償121萬3,588元，是其上訴 聲明⒉第⑴至⑶項上訴利益應為27萬8,850元。至上訴聲明⒉第⑷ 至⑹項興建屋前圍牆部分，訴訟標的價額業經核定為12萬元 （見最高法院卷第57頁、本院前審卷㈢第379頁、本院前審判 決第31頁第22行），因上訴人就該部分提起第三審上訴，上 訴移審效範圍及於本院判准之上訴人備位請求即屋前空地專 用權損失37萬3,412元，該部分上訴利益應以價額高者即備 位聲明定之，是其上訴聲明⒉第⑷至⑹項上訴利益應為37萬3,4 12元。　　 　㈤綜上，上訴人之上訴利益合計為65萬2,262元（278,850+373, 412=652,262)，並未逾150萬元，係屬不得上訴第三審法院 之事件，依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-27

TPHV-112-重上更一-33-20250227-5

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1615號 原 告 張茹茵 訴訟代理人 林聖鈞律師 被 告 陳曄 訴訟代理人 朱奕縈律師 被 告 莊○恩 （真實姓名住居所詳卷） 法定代理人 鍾秀娟 被 告 賴○晨 （真實姓名住居所詳卷） 賴志功 阮氏燕 被 告 林○彤 （真實姓名住居所詳卷） 兼 法定代理人 林蔓汝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告莊○慈、賴○晨應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰壹拾 壹元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。　　 二、被告賴○晨、己○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹 佰壹拾壹元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決第一至二項所命被告給付部分，如其中一被告為給付 者，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。 四、被告林○彤、乙○○應連帶給付原告新臺幣陸萬零壹佰壹拾壹 元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告莊○慈、賴○晨、己○○、甲○○連帶負擔百分之 三十三、被告林○彤、乙○○連帶負擔百分之二十一，餘由原 告負擔。 七、本判決第一、二、四項得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 一、原告於起訴時聲明：被告與丙○○（歿，已撤回）應連帶給付 原告新臺幣（下同）28萬4208元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期 日變更聲明：㈠被告丁○、莊○恩、賴○晨、林○彤應連帶給付 原告28萬4208元，及自民事追加暨更正聲明狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 己○○、甲○○就第1項給付，應與被告戊○○負連帶給付責任。㈢ 被告乙○○就第1項給付，應與被告林○彤負連帶給付責任。㈣ 第1至3項所命給付，如其中任一被告為給付，其他被告於給 付範圍內，免除給付責任。合於民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條規定，應予准許。 二、被告莊○慈、甲○○、林○彤、乙○○經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 　 貳、實體方面　 一、原告主張：被告丁○、莊○慈、賴○晨、林○彤加入同一詐騙集 團，被告丁○擔任第2層向車手收取贓款之收水工作；被告莊 ○慈擔任收集人頭帳戶之金融卡及提領贓款之車手工作；被 告賴○晨擔任第1層向車手收取贓款之收水工作；被告林○彤 提供人頭帳戶。原告前遭上開詐騙集團以網購錯誤詐騙，於 民國111年12月27日受指示分別為下列7筆匯款共28萬4208元 ：①跨行轉入帳號0000000000000000號帳戶4萬9988元（下稱 系爭①款項）、②跨行轉入帳號0000000000000000號帳戶4萬4 123元（下稱系爭②款項）、③跨行轉入帳號000000000000000 0號帳戶9萬9997元（下稱系爭③款項）、④跨行轉入帳號0000 000000000000號帳戶2萬9989元（下稱系爭④款項）、⑤提領 現金2萬5000元，存入台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭⑤款項）、⑥跨行轉入帳號00000000000000號帳戶 5123元（下稱系爭⑥款項）、⑦跨行轉入帳號00000000000000 號帳戶2萬9988元（下稱系爭⑦款項）（下合稱系爭款項）， 受有系爭款項之財產損害，應由被告莊○慈、賴○晨、林○彤 負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。又被告賴○晨、林○彤 於行為時均為未成年人，亦應由渠等法定代理人負連帶損害 賠償責任（被告莊○慈之法定代理人丙○○已歿，繼承人亦拋 棄繼承，經原告撤回請求）。爰依共同侵權行為暨不真正連 帶債務之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後聲 明所示。 二、被告丁○則以：被告丁○經本院112年度審金訴字第2796號刑 事判決認定參與同一詐騙集團及提領贓款之時間僅有111年1 2月24日，且當日處分被害人款項並無原告，被告丁○亦自始 未經手處分系爭款項，自與原告所受系爭款項之財產損害無 因果關係，難認須負共同侵權行為損害賠償責任。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。　　 三、被告賴○晨、己○○則以：原告先前已有同意分期賠償，不同 意原告本件請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、被告莊○慈、甲○○、林○彤、乙○○經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制 行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力 為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項、第185條第1項、第2項、第187條第1項前段 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦 有明文。 　㈡原告主張上開事實，業據提出本院112年度審金訴字第2796號 刑事判決、臺灣基隆地方法院少年法庭112年度少護字第166 號等宣示筆錄、臺灣桃園地方法院少年法庭112年度少護字 第673號宣示筆錄、原告中國信託銀行存摺封面暨內頁交易 明細、原告國泰世華銀行存摺封面暨內頁交易明細、原告中 華郵政存摺封面暨內頁交易明細等件為證，並有台新銀行11 3年12月17日函檢附客戶基本資料、交易明細、中國信託銀 行113年12月11日函檢附存款交易明細在卷可稽，堪認原告 主張因遭詐騙而有匯出系爭款項之事實為真。惟經勾稽原告 所提上開刑事判決及宣示筆錄所認定犯罪事實，僅足認：被 告丁○曾參與同一詐騙集團，但無從認定其經手處分系爭款 項；被告莊○慈提領系爭①②款項，並由被告賴○晨收受轉交其 他詐騙集團成員；系爭⑤⑥⑦款項匯入之台新銀行帳戶係由被 告林○彤提供詐騙集團使用等情。又被告賴○晨、林○彤於行 為時為未成年人，被告己○○、甲○○、乙○○為渠等之法定代理 人，自有未盡監督責任之處可指，應負連帶損害賠償責任。 是原告請求被告莊○慈、賴○晨連帶賠償9萬4111元（計算式 ：①4萬9988元+②4萬4123元）；原告請求林○彤賠償6萬0111 元（計算式：⑤2萬5000元+⑥5123元+⑦2萬9988元）；原告請 求被告賴○晨、己○○、甲○○連帶賠償9萬4111元；原告請求被 告被告林○彤、乙○○連帶賠償6萬0111元，即屬有據，應予准 許。至逾此部分範圍之請求，原告並未提出或聲請調查其他 足供證明被告經手處分系爭款項之證據，難認有據，不應准 許。 　㈢被告賴○晨、己○○所辯前詞，未據提出或聲明調查相關證據， 自非可採。 六、綜上所述，原告依共同侵權行為暨不真正連帶債務之法律關 係，為如主文第1至3項所示金錢給付及法定遲延利息之聲明 請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，未盡舉證責 任，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告莊○慈、賴○晨 、己○○、甲○○、林○彤、乙○○敗訴部分之判決，應依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-1615-20250227-1

海商
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度海商字第2號 原 告 郭康煌 楊晶麟 楊岳達 共 同 訴訟代理人 陸正康律師 郭展瑋律師 被 告 騏龍控股有限公司 (即Creativity Dragon Holdings Limited) Tower, 200 Connaught Road Central, H.K.） 美峰國際有限公司 共 同 法定代理人 鄭存漢 被 告 黃貞銀 共 同 訴訟代理人 張慧婷律師 被 告 陳雲龍 訴訟代理人 舒瑞金律師 許嘉珊律師 張天民律師 被 告 江周林 林錦浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決第一至二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 四、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 　 六、本判決第四至五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 七、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 八、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 九、本判決第七至八項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 十、原告其餘之訴駁回。 十一、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。 十二、本判決第一至二項部分，於原告乙○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 乙○○預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第四至五項部分，於原告庚○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 庚○○預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七至八項部分，於原告己○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 己○○預供擔保，得免為假執行。 十五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定 有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告騏龍控股有限公司（ 下稱騏龍公司）、美峰國際有限公司（下稱美峰公司）、辛 ○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告乙○○等人 計新臺幣（下同）1,200萬1,975元，及自起訴狀繕本送達於 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行（本院110年度海商字第2號民事卷【下稱本 院卷】一第10至11頁）。嗣原告得被告同意撤回對被告甲○○ 之起訴（本院卷二第365、372至373頁），並變更訴之聲明 為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即民國110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受 催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受 催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第364頁，本 院卷四第409頁，本院卷六第85至86頁），經核原告所為訴 之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更係屬減縮應受判決 事項之聲明，且基於同一侵權行為基礎事實所為請求，合於 首揭規定，爰予准許。至於原告未縮減聲明，僅係調整各損 害賠償項目請求之金額，屬補充或更正事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，附此敘明。 二、被告丁○○、戊○○未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、原告主張：被告辛○○為被告騏龍公司所有香港籍貨船「騏龍 輪」之船長，主掌該船航行控制權，被告丁○○為三副、負責 騏龍輪之俥鐘（船速控制），被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班 水手、負責騏龍輪之掌舵。美達船務有限公司臺灣分公司即 被告美峰公司則受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出 臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。被告丙○○則為臺北 港之引水人，為執行引水業務之人。騏龍輪於109年3月9日 前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，經該站回覆於同日 20時15分在臺北港防波堤內接引水人即被告丙○○，被告丙○○ 於當日19時45分搭乘永華6號領港船（下稱永華6號）前往上 開指定地點，於當日20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口 5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺。 被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○俱為當時騏龍輪駕駛臺之人員 ，應注意避讓及慢速通過，以避免二船發生碰撞，卻均未注 意上情，仍在臺北港區內以超過5節（約9節）之速度疾駛， 致二船發生碰撞（下稱系爭碰撞事故)，造成永華6號翻覆後 沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因而溺水死亡。原告等3 人皆為被害人之子，因而受有喪葬費用共計72萬960元之損 害（原告3人平均各支出有24萬320元），且因系爭碰撞事故 致被害人死亡，原告等3人頓失父親而無法共享天倫之樂， 心中痛苦不堪，受有精神上之極大痛苦，爰各自依法向被告 等人請求350萬元之慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第185條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈣願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告騏龍公司、辛○○、美峰公司則以： ㈠、系爭碰撞事故之發生，緣起於109年3月9日19時28分被告騏龍 公司所有之騏龍輪依照台北港船舶進出港作業要點規定向台 北港申請進港裝卸貨，並由台北港派遣引水人即另一被告丙 ○○搭乘順發汽艇行所有、由本件被害人楊明順所駕駛之永華 6號前往進行引水工作。永華6號因此於當日約20時20分時先 靠近騏龍輪左舷，讓被告丙○○從永華6號上攀爬登上尚在航 行中之騏龍輪，並進入騏龍輪駕駛台開始進行船舶引領該船 進港靠泊。詎料，被害人楊明順駕駛之永華6號於接駁被告 丙○○登上騏龍輪後，並未依相關法規及船舶航行避碰規則將 永華6號駛離，反而先與騏龍輪以極近距離併排航行，隨後 並加速搶先向前侵入騏龍輪正前方之航道，試圖搶越騏龍輪 之船頭，以先行返回位於航道右前方引水船應行停靠之碼頭 ，隨後復因其本身主機意外停機，在騏龍輪正前方失去動力 ，以致騏龍輪閃躲不及而自後方撞擊永華6號，致生系爭事 故。是系爭事故之發生，皆係因永華6號在港內違規自後追 越、並企圖橫越騏龍輪船頭，以致其被撞而翻覆，騏龍輪並 無超速行駛的情形，因此原告所主張之損害，實屬可歸責於 永華6號之違規航行所使然，而非騏龍輪之過失所肇致，從 而依海商法第96條之規定，自應歸責於永華船之駕駛人即被 害人楊明順，及該引水船之船主順發汽艇行承擔，並賠償原 告所遭受之損害。被告騏龍公司、辛○○就系爭事故並無過失 ，自無賠償給付之義務或責任。 ㈡、至被告美峰公司乃係受被告騏龍公司委任，擔任並負責處理 騏龍輪於進出台灣港口時之港口代理業務，然其並非騏龍輪 船員之僱用人或使用人，對於騏龍輪船上之所有船員及引水 員並無任何監管權力或責任。因此，無論係民法第185條或1 88條，對於美峰公司皆無適用之餘地，原告此部分主張難謂 合理。 ㈢、就損害賠償範圍部分，原告所主張之喪葬費用支出部分其内 容有多處灌水及重覆請求，或為非必要之費用，甚或有缺乏 單據。精神慰撫金部分亦應屬過高。再者，如前所述，系爭 事故之發生原告至少亦負擔二分之一以上責任，因此，依據 民法第217條與有過失之法理，原告要求被告擔負全部之損 害賠償責任，顯屬無據。更遑論原告等因系爭事故業自被害 人楊明順之僱用人順發汽艇行投保責任保險之新安東京保險 公司、國泰保險公司及新光產物保險公司等獲得保險理賠金 共計1,260萬5,754元、自勞保局獲得職災補償206萬1,000元 ，及騏龍公司支付之賠償金150萬元、順發汽艇公司之5萬5, 000元等賠償，被告自可就上開金額為抵銷等語，資為置辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保， 請准宣告免為假執行。 二、被告丙○○則以： ㈠、被告丙○○於109年3月9日下午8時20分44秒由永華6號接送安全 登上騏龍輪，再由騏龍輪派員引導至駕駛臺執行引水人之職 務。本件事故發生時，被告丙○○位於騏龍輪尾部之駕駛臺， 距海平面逾10公尺之高度，距騏龍輪船艏近100公尺，就靠 近騏龍輪船首之海面物體動向，均非騏龍輪駕駛臺內任何人 視力所得瞭望。且位於船頭之大副以無線電向被告辛○○通報 永華6號航行有異、船長回應距船舶碰撞，時間僅分別11秒 、3秒，致被告辛○○來不及將永華6號位置與被告丙○○交換資 訊，自非被告丙○○所能注意。被告丙○○對系爭事故之發生， 自無應注意、能注意而不注意之過失，且被告丙○○並無違反 任何一般注意義務，是被告丙○○不具備侵權行為之要件，且 非本案侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連 帶賠償損害之責任。 ㈡、縱認被告丙○○就系爭事故對原告等需負賠償損害之責任，因 本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，應負責任比例較 大。且原告等所主張之喪葬費用支出部分其内容多為非必要 之費用，甚或有缺乏單據之情形；精神慰撫金部分亦屬過高 。再者，騏龍公司因系爭碰撞事故業已給付150萬元給原告 等人，不真正連帶債務人在清償範圍內亦消滅債務等語，資 為置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回；⑵願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。　　 肆、本院之判斷 　　被告騏龍公司僱用被告辛○○、丁○○、戊○○為騏龍公司所有香 港籍貨船騏龍輪之船員。被告辛○○為騏龍輪之船長、主掌該 船航行控制權；被告丁○○則為三副，負責騏龍輪之俥鐘；被 告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手，負責騏龍輪之掌舵。被告 美峰公司受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港 口時之港口代理業務及相關事宜。又騏龍輪於109年3月9日 自臺中港離開前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，於同 日20時15分在臺北港防波堤內接引水人，被告丙○○於當日19 時45分搭乘順發汽艇行所屬、由被害人楊明順擔任船長之永 華6號領港船，於20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口5浬 處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺等節， 為被告所不爭執（本院卷四第409至410頁，本院卷六第86至 87頁），應堪信為真實。原告主張因被告等人之過失致騏龍 號與永華6號發生碰撞，造成永華6號翻覆沉沒，被害人楊明 順因而溺水死亡，原告等人受有喪葬費用及非財產上損害等 損害，被告等人應連帶負損害賠償責任云云，則為被告等人 所否認，並以前詞置辯。是本案之爭點厥為：㈠被告騏龍公 司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人就系爭碰撞事 故之發生有無過失？應否連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡ 原告等人得請求被告等人賠償之數額為若干？㈢被告等人辯 稱永華6號與有過失，是否可採？過失比例如何？㈣被告等人 可否主張抵充或扣抵？茲分述如下： 一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應共同負侵權行為損害賠 償責任 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件 騏龍輪於行進間撞及自騏龍輪左側超越其船艏之永華6號， 造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因溺 水而死亡，此客觀事實為兩造所不爭執，是本案應審究者厥 為，被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○對於系爭碰撞事故之發生 是否具有過失。 ㈡、經查：在系爭碰撞事故發生前，臺北港之引水船常有從船艏 超越離去之情事，應為被告辛○○、丁○○、戊○○等人所明知一 節，業據被告辛○○於偵查時陳稱：引水船幾乎都是從左邊超 越到前面，他們速度都很快等語（本院111年度訴字第34號 刑事案件之相字第178 偵查卷【下稱相178偵查卷】二第95 頁，本院卷二第187頁），及被告丁○○於交通部航港局北部 航務中心陳稱：每次接完引水員，接著往船頭開而後往後走 ，其他引水船也都如此等語（本院111年度訴字第34號刑事 案件之偵字第5597號卷【下稱偵5597偵查卷】第143頁）在 卷。核與證人甲○○即騏龍輪大副於偵查時證述：如果(引水 人)從左邊上來，引水船就是往前開再右彎超越，或是從我 們船尾，等我們過去才右彎，但從船尾的很少，大部分是從 船頭等語（相178偵查卷二第75頁）；證人即順發汽艇行僱 用之船員連自立於偵查時證稱：我是順發汽艇船長，已做3 到4年，我們公司加上永華6號共有3艘船，…大部分都是超越 到一定的距離，距離很遠時才會追越大船，因為大船要等泊 的船速都減下來，我們小船可以輕易的超越，因為大船要( 泊)北邊的碼頭，我們要去港區內等他們，就一定要橫越大 船，我們一般的習慣會先跟大船平行，我們的速度比較快， 拉到一定距離後，我們就會超過他們前方，到港區最裡面的 轉角處等候等詞（相178卷偵查一第357、359、361頁）；證 人即順發汽艇行僱用之船員連捷一於偵查時證稱：我是順發 汽艇的船長，載引水員上、下船，做15年了，…引水員登船 後，我大部分是往前開，就是開的比大船快，從大船前方超 過去，距離拉很長等語（相178偵查卷一第367、369頁）相 符，足徵騏龍輪船員辛○○、丁○○、戊○○等人在系爭碰撞事故 發生前均應知悉臺北港的引水船在引水人登船後，大部分都 會從船艏超越先行離開。 ㈢、又永華6號於被告丙○○登上騏龍輪後，永華6號先與騏龍輪保 持平行，再有超越騏龍輪船艏右轉之行為，業據證人甲○○於 警詢時證稱：我是騏龍輪的大副，我在船頭的位置負責目視 碼頭的距離，騏龍輪的速度是緩慢的，當時天氣風比較大， 視線及四周照明都正常，航道尚無發現障礙，永華6號離開 我們的船，直到我看到它越過船艏前都無異狀等語(本院111 年度訴字第34號刑事案件之偵字第6722號卷【下稱偵6722偵 查卷】第25至27頁)；於偵查時證稱：我是騏龍輪的大副， 本件事故發生時我站在船頭的指揮台，準備船舶靠泊的事， 引水人丙○○上船的位置我看不到永華6號，我看到永華6號速 度很快，從我們船的左側追上來，跟我們的船航向大致平行 ，我目視距離約30公尺，永華6號追到我們船頭前方約20公 尺時，開始往右開，快到正船頭前方時，突然我看到該船， 沒有聽到引擎聲，原本引擎很大聲的，就變慢了，幾乎是停 下來，我就跟船長說永華6號在正前頭，接下來，幾乎是我 跟船長報告完時，永華6號的引擎聲音又啟動，再來就撞上 了等語綦詳（相178偵查卷二第73、75頁）。而據被告辛○○ 於偵查時供述：當丙○○上船，永華6號脫離我們船後，就開 始平行，在我們左側平行，距離多遠我無法目測，約有40、 50公尺，後來永華6號過了我們船頭之後，就開始往右偏， 永華6號往右偏後，就進入我的盲區，我就沒有看到永華6號 ，當時是進港的貨物比較少，船艏翹的比較高等語（相178 偵查卷二第93頁），亦足徵被告辛○○在系爭碰撞事故發生前 即被告丙○○登上騏龍輪後，即已發現永華6號在騏龍輪左側 持續往前，且欲超越騏龍輪船艏右轉之情事。 ㈣、被告丙○○登上騏龍輪時，與被告丁○○均可看見永華6號往前航 行： 　⒈被告丙○○係在騏龍輪左側登輪乙節，業據被告丁○○於偵查時 證述：當時是20時21分我去接領港即被告丙○○，是在左邊引 水梯，我帶被告丙○○上來等語在卷（相178偵查卷二第49頁 ），此亦為兩造所不爭執，自堪認定。 　⒉被告丙○○於交通部航港局北部航務中心時亦自陳：當天永華6 號發生碰撞時，天氣良好，能見度佳，…我登輪後，永華6號 有稍微退開，當時永華6號船速比騏龍輪快，但因為下一班 仍為我本人，不曉得為何永華6號要加速往東碼頭方向走， 永華6號脫開後，因距離太近，無法在雷達上看到，…有聽聞 船員討論永華6號預計要加油等語（偵5597卷第154、155頁 ）。而永華6號平均約15日加油1次，案發當日（109年3月9 日）距離其上次加油（109年2月22日）已逾15日，有卷附永 華6號加油總表可查（詳本院卷二第245頁調查報告附表）， 則被告丙○○上開陳述與卷內前揭資料相符，堪認其上開陳述 可信。是當被告丙○○登上騏龍輪後，相較於前述被告辛○○， 其與被告丁○○是最靠近永華6號之人，而觀諸卷附騏龍輪照 片（偵6722卷第226頁下方照片）可知，以被告丙○○登輪後 之所在位置，加上當時天氣良好，能見度佳，無任何遮蔽物 ，被告丙○○、丁○○理應都可以看到永華6號離去後之航行方 向，應可認定被告丙○○登上騏龍輪後，其與被告丁○○均有看 見永華6號為前往東碼頭而往騏龍輪船艏方向航行。 ㈤、依照騏龍輪VDR語音紀錄及臺北港信號臺紀錄騏龍輪AIS資料 ，在系爭碰撞事故發生前，騏龍輪內之情況、航向、航速如 下所示（詳本院卷二第260至261頁調查報告語音紀錄資料表 ）：　　 時　間 船舶/VTS/引水人 內　　　容 騏龍輪航向 騏龍輪航速 20：14：00 (駕駛臺俥鐘) (雙俥微速前進) 126(度) 10.9(節) 20：15：00 (駕駛臺俥鐘) (雙車停俥) 120.7 10.4 20：16：00 (駕駛臺俥鐘) (左俥停俥/右俥微速前進) 116 9.5 20：20：00 三副(丁○○) 領港(引水人丙○○)登輪 92.8 8 20：21：11 (駕駛臺俥鐘) 嗶聲響 開始增速(雙俥微速前進) 92.8 8 20：21：39 船長(辛○○) 左舵10 92.5 8.3 20：21：44 水手(戊○○) 10度左 92.5 8.3 20：22：04 引水人(丙○○) 你好 91.8 8.5 20：22：16 船長 正舵 87.3 8.6 20：22：22 水手 舵正 80.3 8.5 20：22：53 船長 把定 70.7 8.7 20：23：02 水手 把定航向069 68.8 8.7 20：23：36 船長 航向067 69.7 9.0 20：24：04 水手 航向067到 67.2 9.1 20：24：16 大副(甲○○) 這引航艇 (永華6號) 67.8 9.1 20：24：21 大副 啊這引航艇不走了停在這裡 67.3 9.2 20：24：24 船長 啊引水船怎麼在船頭 67.3 9.2 20：24：27 大副 啊這引航艇給它撞到了 67.3 9.2 ㈥、查被告辛○○為騏龍輪之船長，依船員法第58條規定，負有指 揮船舶，且為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其 他人員之權，顯見其對於自身船舶安全航行有注意之義務， 故其於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意 。佐以鑑定人吳天壽於本院刑事庭審理時證稱：「（問：當 引水船把引水人送上大船後，引水船會離開，大船上何人會 注意引水船隻蹤跡？）一開始是三副丁○○負責在大船上接領 港即被告丙○○，然後看著引水船離開之後，他會回報駕駛臺 ，其實引水船一開始會跟著在旁邊走，正常情況是如此，至 於後續追蹤、何人注意，應該是說在瞭望的過程應該都要注 意等語（本院111訴34號刑事卷二第170頁），可知騏龍輪於 永華6號離開時，騏龍輪應有繼續注意其航行方向，以避免 發生碰撞之義務，而承前所認定，被告辛○○、丁○○均知悉臺 北港之引水船常有違規超越大船之舉，是當其等發現永華6 號在騏龍輪左側，且有超越騏龍輪之行為，均應密切注意永 華6號之後續航行方向與路線，以免發生碰撞，然被告辛○○ 在永華6號進入其視線盲區後，未與船艏前方之大副甲○○確 認永華6號位置，或調整輔助器具即雷達或電子海圖之距離 以確認永華6號正確位置，反讓騏龍輪微加速，以及在20時2 3分36秒時，下令指示水手即被告戊○○從原本090度轉航向至 067度，導致騏龍輪之航行方向往左偏，上開微加速與左偏 之行為均會壓縮永華6號從船艏超越之距離，更是導致二船 發生碰撞之原因，此觀諸兩船AIS軌跡變化關係圖（本院卷 二第254至255頁）即明，是上開騏龍輪微加速及被告辛○○下 達轉左偏之行為，均屬被告辛○○身為船長要確保船舶安全航 行所應注意而疏未注意之過失行為，實難認其已善盡船長之 職責。 ㈦、又觀諸上開表格顯示之時程，可知被告丙○○係在20時22分4秒 許到達騏龍輪駕駛臺跟被告辛○○打招呼，而被告丙○○到達駕 駛臺後，被告辛○○即下達騏龍輪轉向之指令，被告戊○○亦依 照辛○○指示完成上開指令，而承前認定，被告丙○○在登輪後 ，已知悉永華6號往東碼頭駛去之航行方向，勢必會與騏龍 輪停泊碼頭（北四碼頭）之航行方向交錯，此觀諸事故現場 圖即明（偵6722偵查卷第129、131頁），此應係身為臺北港 引水人多年之被告丙○○所明知，被告丙○○身為引水人，負責 將騏龍輪引進臺北港停泊，是其對於騏龍輪本身之航行速度 、航向，以及周圍船舶之動態自均須有所掌握與瞭解，否則 如何能讓騏龍輪安全進港停泊。系爭碰撞事故經國家運輸安 全調查委員會調查後，亦認：引水人…應與船長及當值航行 員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達 或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動 態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機等語（本院卷二 第306頁調查報告第3段)，更遑論被告丙○○明知永華6號與騏 龍輪航行方向交錯等情，可預見二船若有不慎可能發生碰撞 ，卻在其到達駕駛臺後與系爭碰撞事故發生前之2分12秒內 ，僅與被告辛○○談及靠泊碼頭泊位事宜等詞（本院卷二第30 6頁調查報告第2段)，未談及永華6號，亦未對被告辛○○上開 指示有任何修正或制止之行為，實難認被告丙○○已善盡引水 人之職責。 ㈧、按國際海事組織（International Maritime Organization， IMO）所通過生效之1972年國際海上避碰規則（以下簡稱「 避碰規則」），乃適用於公海上及所有與公海相通可供海船 航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務 ，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此從國家運輸安 全調查委員會於本件調查報告亦有引用上開避碰規則即明（ 本院卷二第286頁）；又按「各船應經常運用視覺、聽覺及 各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，以期 完全瞭解其處境及碰撞危機」、「各船舶應利用各種可能適 當之方法，在當前環境與情況下，研判是否有碰撞危機存在 ，如有任何可疑之處，此項危機應視為存在」、「當互見中 的船舶正在互相駛近，並且不論由於何種原因，任何一船無 法了解他船的意圖或行動，或者懷疑他船是否正在採取足夠 的行動以避免碰撞時，存在懷疑的船應立即用號笛鳴放至少 5聲短而急的聲號以表示這種懷疑。該聲號可以用至少5次短 而急的閃光來補充」，避碰規則第5條、第7條、第34條第4 項著有規定。查，被告辛○○已知悉永華6號在騏龍輪左側， 且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，縱其事後未能繼續看見 永華6號之後續蹤跡，揆諸上開規定，應寬認騏龍輪與永華6 號可能發生碰撞危機之存在，於此情下，依上述規定，即應 善用駕駛臺相關資源，如與船艏負責瞭望之大副確認，善用 航儀及雷達，整合瞭望、相關當值人員提供之資訊，以核對 航速、航向及與障礙物（即永華6號）間之安全距離，避免 航行中與永華6號接近及碰撞之意外發生，甚至鳴放號笛5短 聲，各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望， 惟騏龍輪與永華6號卻均未鳴笛，亦未能事先評估並適切盡 瞭望之責，至得視見彼此時，已無法避免系爭碰撞事故之發 生，是被告辛○○有違反上開避碰規則，未盡瞭望責任之過失 ，自堪認定。 ㈨、被告丁○○、戊○○俱為當時該船駕駛台之值班人員，本均應應 保持正確瞭望，及使用雷達或電子海圖系統協助以了解周圍 船舶位置及動態，且被告丁○○引領被告丙○○登上騏龍輪後， 尚與被告丁○○均看見永華6號往騏龍輪船艏方向航行，要前 往東碼頭，業經本院認定如前，卻未能適切盡瞭望之責，並 進而提醒被告辛○○注意，是被告丁○○、戊○○均有未盡瞭望責 任之過失，亦堪認定。 ㈩、又國際引水人協會(IMPA)、歐洲引水人協會(EMPA)亦提到船 長和引水人應就航行程序，當地條件和規則以及船舶的特性 交換資訊，這種資訊交換應該是一個連續的過程，通常在領 航期間持續進行；引水人的首要責任是通過確保對其領航區 內所有交通的謹慎管理和自由流動來提供關鍵的公共安全服 務（本院卷二第286至288調查報告記載）。查，被告丙○○亦 知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之 行為，而其身為引水人，主要目的在確保船隻安全入港停泊 階段，協助進港船隻在吃水限制、寬度限制、水流變化和其 他受限的環境下，有效協助船隻之進港航行安全，而永華6 號前開行為，已影響到騏龍輪進港之航行安全，自應主動向 船長提及其發現永華6號有超越騏龍輪船艏之違規行為，若 有不慎，可能發生碰撞之情事，但被告丙○○到達駕駛臺後， 卻未主動與被告辛○○交換永華6號之相關資訊，對於騏龍輪 之航速、船長下達左偏之指令，可能導致永華6號超越騏龍 輪船艏之距離縮短，二船發生碰撞之可能性升高，亦未有任 何制止或修正之行為，足徵其未與船長辛○○為有效之溝通， 又怠於掌握騏龍輪及周圍船舶所在位置及動態，未能確保對 其領航區內所有交通的謹慎管理，被告丙○○有違背引水人上 開引水責任，亦堪認定。 、末以，系爭碰撞事故發生後，國家運輸安全調查委員會就騏 龍輪及引水人部分認為：引水人登輪進入駕駛臺後，船長和 引水人應交換有關本船特性、港口狀況及航行程序等資料， 依據事故引水人訪談紀錄，當其到達騏龍輪駕駛臺時，船長 是坐在位於駕駛臺右舷前方之引水椅上操船，並未起身，船 長亦未立即簽署引航卡及與引水人交換意見，引水人將工作 簽單交給三副填寫後，便站在引水椅背船長身後，無任何企 圖操縱船舶之作為，自引水人抵達騏龍輪駕駛臺後至與永華 6號碰撞的2分22秒時間內，與騏龍輪船長僅談及有關靠泊碼 頭泊位事宜，其他交談多為與本航次不相干之內容，引水人 於訪談紀錄中自認不懂騏龍輪的雙俥引擎，因而都是由船長 在操控，引水人在船上領航期間雖有其應完成安全靠泊之合 約責任，但在引水人加入駕駛臺團隊後，船長或負責航行當 值航行員對船舶安全所負之責任仍未解除，臺北港為事故引 水人證書註記之諳習區域，當引水人抵達駕駛臺開始領航後 ，已是駕駛臺團隊的一份子，應與船長及當值航行員密切合 作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海 圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期 完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機，綜上所述，事故當日騏 龍輪進臺北港過程中，引水人加入騏龍輪駕駛臺團隊後，駕 駛人員船舶操控作為顯示均未隨時保持正確瞭望，及運用各 種技術、知識、經驗及可用資源，掌握本船及周圍船舶所在 位置及動態，並與引水人有效溝通，以察覺潛存可能碰撞風 險，顯示騏龍輪駕駛臺團隊當值人員駕駛臺資源管理之素養 不足等語（本院卷二第306頁調查報告)，亦與本院為相同之 認定。堪認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○確有如上所述過失 至灼。 、被告等雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告丙○○在到達駕駛臺前，已知悉永華6號之航行方向，是其 在與被告辛○○交換資訊時，本應主動和被告辛○○ 提及上開 資訊，並持續注意永華6號後續航行方向，並告知該船可能 與騏龍輪發生碰撞，須密切瞭望等建議，始可謂已善盡引水 人之職責，是被告丙○○以在駕駛臺內無法看到永華6號位置 與動態，不可歸責被告云云，要非可採。 　⒉再本院認被告辛○○、丁○○、丙○○等人早知悉永華6號之航行方 向，是若其等於系爭碰撞事故發生前，即已迅速交換上開意 見，或以無線電與永華6號聯繫，應可避免此碰撞事故之發 生，而非直至大副甲○○以無線電通知船長時，二船已無閃避 空間，再言不可歸責予被告等人，是被告等前揭所辯，亦非 可採。且究其原因，無非係其與騏龍輪相關人員危機感不足 ，囿於過往引水船均能安全通過船艏之迷思，導致遭遇問題 第一時間未能依正確方式判斷、著手處理，錯失最佳處理時 間，因而使得系爭碰撞事故發生，無法有效避免，被告等自 難辭其咎。至被告主張本案主要係因永華6號違規搶越船頭 所致，縱認屬實，被告等人之行為與被害人過失皆為系爭碰 撞事故發生之原因之一，自無礙於被告等自身過失責任之成 立，附此陳明。　 、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文，且民事上之共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而依上開規 定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 。承前所述，被告辛○○違反上開避碰規則未盡瞭望責任，被 告丁○○、戊○○未盡瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊 時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的 謹慎管理，均係造成系爭事故發生之原因，致被害人溺水死 亡，原告等人因而受有損害。故原告等人依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人對其等負連帶損害賠償責任，核屬有據。 二、被告騏龍公司應負僱用人連帶賠償責任 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 查兩造均不爭執被告辛○○、丁○○、戊○○為被告騏龍公司之受 僱人（本院卷六第86至87頁）。此外，被告騏龍公司未能再 舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上開規定 與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任。　 三、被告美峰公司毋須負賠償責任 　　被告美峰公司係受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪於進 出臺灣港口時之港口代理業務，與騏龍輪船員即被告辛○○、 丁○○、戊○○間並不存在僱傭契約乙節，為兩造所不爭執。而 依船務代理業管理規則第18條規定，船務代理經營之業務僅 為簽發客票、載貨證券、代收票款、運費、處理租船契約、 攬載客貨、辦理各項航政、商港手續、船舶檢修事項、協助 處理貨物理賠或受託有關法律或仲裁事項、辦理船舶建造、 買賣、租傭、交船、接船等海事案件等，亦未見船務公司對 於船員或引水人有何指揮或監督之權力或責任之相關規定， 亦難認被告美峰公司有何依民法第188條規定負連帶責任之 事由。此外原告亦未舉證證明被告美峰公司有何侵權行為。 則原告依民法第185條、第188條規定請求美峰公司連帶負責 ，尚屬無稽。 四、至原告雖主張被告等6人應負連帶賠償責任云云，然按數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數 債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同 免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨 參照）。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○間，及被告騏龍公司 、辛○○、丁○○、戊○○間，固須連帶負賠償責任，業如前述， 然被告騏龍公司與被告丙○○間，並無應連帶負責之明文規定 ，是被告騏龍公司與被告丙○○間應屬不真正連帶關係。從而 ，原告主張被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應負連帶賠償責任 ，被告騏龍公司應與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任 ，且屬不真正連帶關係之範圍內，為有理由，逾此範圍之請 求，則屬無據。 五、原告等人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人賠償之數額為若干？ ㈠、喪葬費用 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等 費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（ 最高法院84年度台上字第2731號判例參照）。又按殯葬費係 指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要 者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車 、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、 靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、 樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗 、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 　⒉原告等主張其等支出被害人之喪葬費用共計72萬960元（明細 詳如下列表格所示），並提出如下列表格備註欄所示發票、 明細表、收據、價格表等件為佐：　　 編號 項目 數量 金額 開立發票單位 備註 1 崇仁廳鮮花藍 2 5,000元 丹麗時尚花坊 本院卷一第392頁 2 崇仁廳啤酒罐頭塔 2 10,000元 鴻霖商店 本院卷一第392頁 3 頭旗車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第394頁 4 台製西服 1 4,000元 濱記商店 本院卷一第394頁 5 水果藍 3 4,500元 甫昆禮儀公司 本院卷一第394頁 6 遺體接運、誦經、奠禮會場佈置、奠禮供品、豎靈用品、服喪孝服、司儀、奠儀、棺木、小殮、大殮、國樂、移靈扶柩人員、靈車等 393,710元 祥露禮儀有限公司 本院卷一第396、398頁 7 香亭車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 8 佛祖車 1 4,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 9 鼓亭車 1 5,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 10 魂轎車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第402頁 11 鮮花藍 2 5,000元 丹麗時尚花坊 本院卷一第402頁 12 藝術盒花 4 4,800元 丹麗時尚花坊 本院卷一第402頁 13 骨灰罐 1 148,000元 阿牛殯儀有限公司 本院卷一第404頁 14 納骨塔位使用費 1 15,000元 新北市八里區公所 本院卷一第406、408頁 15 場租（3/11至4/11） 41,500元 普照禮儀社 本院卷一第414頁 16 蘭花盆景 20 10,000元 沅藝花藝坊 本院卷一第416頁 17 13株白蘭 2 9,400元 沅藝花藝坊 本院卷一第418頁 18 焚燒給父親楊明順的紙紮物品 52,050元 雅苑會館 本院卷一第420頁 合計 72萬960元 　 經查，附表編號6備註欄明細表所列「紙紮厝16,000元」、 「回憶錄及DVD製作6,000元」等非屬必要費用，而「回禮毛 巾1,300元」係往生者家屬為表達感謝到場弔唁之親友及去 除晦氣之意，亦非屬被害人喪葬之必要費用，均不應准許； 「蓮花被2,500元、庫錢20,160元」與新北市殯葬服務市價 參考價格區間在1,500至5,000元相較確有過高之情，爰認此 2項目合計以5,000元為適當；「鼓亭車8,000元」和附表編 號9有重複請求之情形，應予刪除。附表編號18之「燒化紙 紮物品52,050元」非為被害人喪葬必要費用，應予刪除。其 餘部分均屬喪葬必要費用，且符合新北市殯葬服務市價行情 ，應予准許。 　⒊被告等雖爭執原告就附表編號14之「納骨塔位使用費15,000 元」部分並未提出支出單據，難謂屬實云云，惟原告等就此 部分已提出被害人之新北市八里區公所公立骨灰存放設施使 用許可證及上開設施收費標準價格表等件為證（本院卷一第 406至408頁），足認原告確有將被害人骨灰存放於公立骨灰 塔內，而原告請求金額亦與被害人骨灰存放位置之最低收費 標準相符，堪認原告此部份應係本於實際支出所請求，尚非 無據，應予准許。被告雖另爭執原告等人花費之鮮花費用高 達7萬6,900元，高於一般市價行情云云，然觀諸附表編號11 、12、16、17及編號6備註欄明細表所列「告別式花山52,50 0元」等靈堂布置鮮花部分花費共計8萬1,700元，與新北市 殯葬服務市價參考價格區間在2萬4,700至12萬6,000元間相 較並未過高，應予准許。 　⒋是以，原告等得請求之喪葬費用合計61萬9,950元，應予准許 。又本件原告請求之此部份標的，並無法定或約定為不可分 之債之情，依民法第271條規定，原告3人應平均分受之，即 原告每人各得20萬6,650元（619,950÷3＝206,650），亦併敘 明。　　 ㈡、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。經查，被害人楊明順為原告3人之父 ，其等因被告等人之行為驟然痛失至親，原告等自因此精神 上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。 本院審酌本件事故之發生情節、原告痛失至親所受精神上痛 苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原 告等各請求非財產上損害賠償於200萬元範圍內，洵屬有據 ，逾上開範圍，則屬無據。 ㈢、綜上，原告等各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人賠償之金額為220萬6,650元（喪葬費用20萬6,650 元+慰撫金200萬元＝2,206,650元）。 ㈣、被害人就系爭碰撞事故之發生與有過失，過失比例為50％　 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辛○○、 丁○○、戊○○未恪盡適當之瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進 港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有 交通的謹慎管理，致系爭碰撞事故發生，是其等均具有過失 ，業經本院認定如前。又本案被害人所在之永華6號於引水 人登騏龍輪後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超 越他船，或妨礙他船航行之規定，於暗夜中與騏龍輪航向接 近並超越，而騏龍輪駕駛台值班人員復未保持正確瞭望，且 未使用雷達或電子海圖系統協助瞭解周圍情勢，終致發生系 爭碰撞事故等節，業經調查報告認定在案（本院卷二第226 頁，另參本院卷一第183頁以下之碰撞船隻軌跡資料），因 認被害人違規航行之行為，亦為本件事故原因。審以倘若騏 龍輪及永華6號均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故 之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪 認騏龍輪其上人員及永華6號其上人員過失程度之比例並無 顯著不同，因認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人與被害人 楊明順之過失比例應為1：1，即被告等人應負之過失責任為 50％。以此計算，原告3人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁 ○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為110萬3,325元（計算式： 2,206,650元×1/2=1,103,325元）。 ㈤、被告等人得主張扣抵部分：　 　　被告等人另主張原告等因系爭碰撞事故已自新光產物保險、 新安東京保險、國泰保險、勞工保險局分別受領責任保險理 賠金共計660萬5,754元、團體意外險600萬元、勞工保險職 災死亡給付206萬1,000元，及被告騏龍公司給付之喪葬費用 150萬元、被害人雇主順發汽艇行給付之5萬5,000元，均應 予已扣除等語，為原告所否認，原告並主張本件並未證明順 發汽艇行就系爭碰撞事故須負賠償責任，故順發汽艇行給付 原告之慰問金及保險公司給付之責任保險金均毋須扣抵，又 順發汽艇行投保團體意外險、團體傷害險之目的並非為減輕 順發汽艇行之責任，故團體意外險、傷害險之保險給付亦不 得主張扣抵，又勞保局給付之職災補償，係法令就雇主之法 定補償責任所特設之抵充規定，非謂其他賠償義務人亦得主 張抵銷而減免責任，是被告亦不得主張扣抵等語。經查： 　⒈原告因系爭碰撞事故已自新光產物保險公司受領以順發汽艇 行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險（保單號碼 132308BBP0000000）理賠金60萬元、自國泰產物保險公司受 領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體意外保險（保險 單號碼150109PAG00008號）之一般意外身故失能保險理賠金 共計300萬5,754元（含延滯息5,754元，原告3人各受領100 萬1,918元）、自新安東京產物保險公司受領由順發汽艇行 為楊明順等員工投保之團體傷害保險（保險單號碼；17702 字第09PA000020號之身故保險金共計300萬元（原告3人各得 100萬元）、自勞工保險局受領之勞工保險職業災害補償金2 06萬1,000元、自騏龍公司受領喪葬費用150萬元、自順發汽 艇行受領慰問金5萬5,000元等節，有卷附新光產物保險股份 有限公司理賠文件及匯款證明（本院卷二第101至129頁）、 國泰產物保險公司團體保險條款明細及理賠給付明細（本院 卷五第102至106、114至118頁）、新安東京產物保險公司11 3年1月25日新安東京海上113字0149號函暨所附團體傷害保 險要保書、團體傷害保險乙型保單、保險契約條款（本院卷 五第132至162頁）、收據及承諾書（本院卷一第352頁）等 件為證，且為兩造所不爭執（本院卷六第87頁），堪信為真 實。被告雖以新光產物保險結案公證報告記載（本院卷二第 115頁）執稱原告除上列款項外，尚受領團體意外險理賠金6 00萬元，然經本院調取上揭新光產物保險公司、國泰產物保 險公司、新安東京保險公司保險資料比對結果，可知新光產 物保險結案公證報告中所載之團體意外險600萬元，即為國 泰產物保險公司所給付之團體意外保險一般意外身故失能保 險理賠金共計300萬元及新安東京產物保險公司所給付團體 傷害保險身故保險金300萬元，被告抗辯與卷內保險理賠資 料不符，亦未提出其他證據佐證，自難憑採。 　⒉按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限。因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第272條、第274 條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因 債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而 言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債 權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務 人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、100年度台 上字第848號裁判意旨參照）。本件被告騏龍公司應就系爭 碰撞事故連帶負侵權行為賠償責任，業經本院認定如前，是 其向原告等人清償喪葬費用150萬元部分，其他債務人亦同 免其責任，故此部份金額應予扣除。而由新光產物保險公司 所給付以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主 責任險理賠金60萬元，及由順發汽艇行給付之慰問金5萬5,0 00元與被告等人應負之侵權行為賠償責任目的重疊，均旨在 填補被害人或其遺屬所遭受之精神及物質之實際損害，為不 真正連帶債務，如其中一債務人已為給付，他債務人就此部 分之責任即歸於消滅，故此部份金額亦應予扣除。至於勞保 局給付之職業災害補償金206萬1,000元、國泰產物保險公司 給付由順發汽艇行為被害人投保之團體意外保險一般意外身 故失能保險理賠金共計300萬5,754元、新安東京產物保險公 司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體傷害保險之身故保 險金共計300萬元之給付，以目的上而言，與依民法侵權行 為之損害賠償有所不同，蓋職災補償、團體保險以保障被害 人即受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之 損害賠償旨在填補被害人即受害勞工所遭受之精神及物質之 實際損害，固上開給付與被告等人應負之侵權責任間並無真 正連帶關係，亦非屬不真正連帶債務，被告等人自不得主張 扣除此部份金額。 　⒊被告等固抗辯雇主為分擔職災風險所付費投保之商業保險。 連帶債務人亦得以其理賠主張抵充，乃現今實務判決所認可 ，並引用最高法院109年度台上字第1906號民事判決、台灣 高等法院109年度勞上更一字第18號民事判決證之。然細譯 前揭判決事件，乃係以商業保險之要保人即被害人雇主須共 同負侵權行為損害賠償責任為前提，然本件被告並未舉證證 明被害人雇主即順發汽艇行有何應負侵權行為損害賠償責任 之情事，是尚難逕以上開判決意旨而為對被告有利之判斷。 　⒋準此，經扣除被告騏龍公司給付之喪葬費用150萬元、新光產 物保險公司所給付責任險理賠金60萬元、順發汽艇行給付之 慰問金5萬5,000元後，原告等各得請求被告等連帶賠償之金 額為38萬4,992元【計算式：（1,103,325×3－1,500,000－600 ,000－55,000）÷3＝384,992，小數點以下四捨五入】。原告 等人請求被告給付上開金額，應為可採，逾此範圍之請求， 則屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件最後被告 受催告日為被告丙○○收受本院庭函及調解意願詢問表日即11 0年2月25日，有本院送達證書可考（本院卷一第80頁），且 為兩造所不爭執（本院卷六第85至86頁），被告等經此請求 後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其各得請求被告給 付38萬4,992元萬元之未定期限債務，併請求最後被告受催 告日之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。 伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條第1項之規定，請求：㈠被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連 帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、辛○○、丁○○、 戊○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2 月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告騏龍公司 、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及 自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被 告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○38萬4,992 元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈥被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○38 萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給 付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-27

SLDV-110-海商-2-20250227-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： 　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。 　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： 　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ 　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　 　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ 　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： 　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 　合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第455號 原 告 松瑞真空股份有限公司 法定代理人 曾美婷 訴訟代理人 林見軍律師 被 告 陳芃睿 張瑞池 承家流通有限公司 上 一 人 法定代理人 陳宏洺 共 同 訴訟代理人 林友筌 複代理人 賴承臺 次複代理人 陳建輝 趙自立 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳芃睿、張瑞池應連帶給付原告新臺幣13萬2,000元， 及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告張瑞池、承家流通有限公司應連帶給付原告新臺幣13萬 2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 三、本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付，則 其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司連帶負 擔百分之35，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行，但被告陳芃睿、張瑞池、承家 流通有限公司如以新臺幣13萬2,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告張瑞池為被告承家流通有限公司（下稱承家 公司）之受僱人。被告張瑞池為執行被告承家公司所交付之 職務，於民國112年9月1日下午5時3分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小貨車（下稱貨車），沿彰化縣和美鎮彰草路2 段由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0段○000巷○○ 號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適 有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），從彰化縣和美 鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛 進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿 所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由訴外人 王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0段000號之6前之車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受 損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告陳芃 睿、張瑞池、承家公司（下稱陳芃睿等3人）連帶賠償系爭 貨車交易價值貶損新臺幣（下同）33萬6,000元、租用代步 車費6萬4,000元等合計40萬元等語，並聲明：被告陳芃睿等 3人應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳芃睿等3人抗辯：就系爭貨車交易價值貶損，系爭貨 車雖於系爭事故中受損，然系爭貨車已經原廠維修，且原廠 維修時均以新品更換，可見系爭貨車已回復原有之功能與價 值，又系爭貨車之價值應依市場上之交易價格而定，然系爭 貨車既未經原告轉賣他人，即無交易價值貶損之情形；另就 租用代步車費，原告並未舉證證明系爭貨車之維修期間，且 原告應提出租車單據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告張瑞池為被告承家公司之受僱人，為執行被 告承家公司所交付之職務，於112年9月1日下午5時3分許 ，駕駛貨車沿彰化縣和美鎮彰草路2段由東往西方向行駛 ，於行經上開路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行 駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷， 遂駕駛客車從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往 北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所 駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並 再往前碰撞原告所有且由王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0 段000號之6前之系爭貨車，造成系爭貨車受損等事實，業 經證人王瑞鴻、林雅芬、被告陳芃睿、張瑞池於警詢時陳 述系爭事故發生經過明確（見本院卷第135至142頁），並 有勞保投保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第19 、74、75、119至133頁），且被告陳芃睿等3人亦已予以 自認（見本院卷第91、143、161、183頁），故堪認上開 事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第188條第1項前段之規定，被告陳芃睿、張 瑞池應負過失共同侵權行為連帶損害賠償責任，而被告承 家公司則應與被告張瑞池負僱用人侵權行為連帶損害賠償 責任。 （二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態， 自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀 損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術 性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損 失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查： 　 1、就系爭貨車交易價值貶損： 　　　系爭貨車為中華廠牌，型式則是FU2443H5A，並於112年7 月份出廠，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑 定結果為系爭貨車若未發生系爭事故，於112年12月之價 值約為52萬元，而因系爭事故受損之系爭貨車經修復後， 於112年12月之價值則約為42萬元，減損價值約10萬元等 情，有行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會113年11 月22日、114年2月11日函在卷可參（見本院卷第19、241 至258、297至302頁），可見系爭貨車雖經修復，但其市 場交易價值仍有減損10萬元，則揆諸前揭意旨，原告得請 求被告陳芃睿等3人賠償系爭貨車因系爭事故修復後所減 少之交易價值貶損10萬元。 　 2、就租用代步車費： 　　　原告主張：系爭事故造成系爭貨車毀損送修，導致其於11 2年9月14日至112年10月13日共30日之系爭貨車維修期間 須另行租車代步使用，其遂委由負責人曾美婷之配偶王瑞 鴻代向順益租賃股份有限公司租用代步車使用及支出租車 費3萬2,000元，故其請求被告陳芃睿等3人賠償租用代步 車費3萬2,000元等語（見本院卷第13、191、227、228頁 ），業經其提出順益汽車股份有限公司彰化服務廠所出具 之結帳清單（結帳日期：112年11月30日、112年12月30日 ）與電子發票證明聯、貨車出租單為證（見本院卷第218 至223頁），並有親等關聯資料存卷可參（見本院卷第311 頁）；而系爭貨車既是於112年9月1日由原告負責人曾美 婷之配偶王瑞鴻行駛在外，並因系爭事故受損，且依前揭 結帳清單所示（見本院卷第220頁），系爭貨車是於112年 9月1日系爭事故發生後經送至順益汽車股份有限公司彰化 服務廠維修至至少112年11月30日，可見原告於系爭貨車 受損、維修期間自有駕駛其他貨車行駛在外之必要與需求 ，且30日之租車費3萬2,000元亦與市場行情相當，並無過 高，故原告請求被告陳芃睿等3人賠償與系爭貨車受損與 維修期間相重疊之112年9月14日至112年10月13日共30日 的租用代步車費3萬2,000元，應屬可採；至逾112年9月14 日至112年10月13日共30日之其餘天數請求，因原告並無 提出證據證明（見本院卷第228頁），則自屬無據。 　 3、綜上，原告因系爭事故所得向被告陳芃睿等3人請求賠償 之損害金額合計為13萬2,000元（即：系爭貨車交易價值 貶損10萬元＋租用代步車費3萬2,000元＝13萬2,000元）。 　 （三）按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合 所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務 人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為 給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字 第453號判決意旨參照）。被告陳芃睿、張瑞池依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告張瑞 池、承家公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之規定，應分別連帶給付原告13萬2,000元，已如前述 ，可見被告承家公司並無與被告陳芃睿負連帶責任，其等 所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭 債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於 被告陳芃睿等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內 ，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一 目的，故被告承家公司與其他被告陳芃睿、張瑞池所負之 前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此， 被告陳芃睿等3人所負之前揭債務，如被告陳芃睿等3人中 之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給 付之義務。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第188條第1項前段之規定，（一）請求被告陳芃睿、張 瑞池連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 即113年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；（二）請求被告張瑞池、承家公 司連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即1 13年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；且上開（一）、（二）部分，如其中 任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，即免為給付 之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告陳芃睿等3人敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行；被告陳芃睿等3人就原告勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-455-20250227-1

訴
臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第445號 上 訴 人 即 被 告 葉子毅 許珈萍 被 上訴 人 即 原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處 法定代理人 饒祐禎 一、上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國114 年1月22日本院第一審判決，提起上訴。按以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務 之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務 ，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同 發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條 文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號 裁定意旨可資參照）。 二、查本院第一審判決主文第一項命「被告葉子毅應給付原告新 臺幣157萬4,172元，及自民國111年10月12日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息」，第二項命「被告許珈萍應給 付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111年10月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息」，第三項命「前二項 給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付 義務」，是上訴人葉子毅、許珈萍二人所負者為不真正連帶 債務，依上揭說明，其上訴利益應依其中價額最高者定之， 不必合併計算。故本件上訴利益為157萬4,172元，依民事訴 訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費2萬9,979元 ，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回 上訴。又上訴人所負者為不真正連帶債務，是上開裁判費於 任一上訴人給付時，於其繳納範圍內，他上訴人即免給付義 務，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　潘　快　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝鎮光

2025-02-27

PTDV-111-訴-445-20250227-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.