Know99判決書

搜尋結果：劉娟呈

共找到 202 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5912號上訴人林佩燕上列上訴人與被上訴人黃博洋、周妤芳間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服民國114年1月24日本院第一審判決，提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費3萬7,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官何嘉倫

2025-02-21

TPDV-113-訴-5912-20250221-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第74號抗告人常澄實業有限公司兼法定代理人翁以仁上列抗告人對於本院民國113年12月17日所為之113年度司票字第 35780號裁定不服，於114年1月2日提起抗告。查本件依000年0月 0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準及非訟事件法第17條規定，應徵抗告費新臺幣（下同）1,500元，然抗告人僅繳納1,000元，尚應繳納500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳500元，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官廖哲緯法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官李登寶

2025-02-21

TPDV-114-抗-74-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5202號原告賀紫庭被告周淑樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張遭詐騙集團以通訊軟體LINE之投資詐欺方式實行詐術，並因此匯出金錢而受有損害，而被告係於臺北市萬華區交付其第一銀行帳戶、存摺、提款卡、密碼予詐騙集團作為詐欺之工具，則臺北市萬華區不失為一部實行行為地，是本件侵權行為地屬本院管轄區域，本院自有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告可預見將自己帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，竟仍於民國111年8、9月間某日時許，在臺北市萬華區某處，將其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼出售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿林」之人。又原告於111年間在FACEBOOK社群網站得知有股票投資團隊，可提供股票相關教學與服務，並可收取高額獲利，遂點擊網路連結加入通訊軟體LINE暱稱「謝雨潼」之帳號，該詐騙集團成員向原告介紹股票投資「明月＋」交易平台APP，佯稱可透過該平台特殊管道，賺取豐厚利潤，致原告於111年9月5日、同年月6日，分別匯款新臺幣（下同）82萬元、42萬元至被告之系爭帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，可知被告提供系爭帳戶顯屬幫助詐騙集團詐欺取財及違反洗錢防制法之行為，致原告因此受騙而受有財產損失124萬元（計算式：82萬元＋42萬元＝124萬元），乃共同不法侵害原告之權利，原告自得依民法第184條、第185條規定，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告124萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其非直接詐騙原告之人，亦未取得被告遭詐騙之款項，而其已因交付系爭帳戶之行為遭判決幫助詐欺、幫助洗錢確定，若系爭帳戶內還有餘額，其於出監後願意返還原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以利用該帳戶收取其詐欺原告所得之款項，共同致原告受有損害，應對其負侵權行為之損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第184 條、第185條規定，請求被告賠償124萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈡經查，原告主張其遭詐騙集團偽稱可透過股票投資交易平台APP賺取高額獲利，而受騙於111年9月5日、同年月6日，各匯款82萬元、42萬元至被告之系爭帳戶等事實，經其提出匯款交易明細、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、對話紀錄為證（見本院卷第15至19、65至103頁）。且被告因於111年8、9月間提供系爭帳戶予詐騙集團，涉違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第9941號、第15334號、第19355號、第23474號、第30193號、第37087號起訴，及以112年度偵字第80397號移送併辦，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2280號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，新北地檢署檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第876號撤銷原判決，改判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金35,000元確定（下稱系爭刑事案件），有系爭刑事案件第二審判決在卷可稽（見本院卷第23至35頁），由上堪信原告主張之事實為真。是以，被告提供系爭帳戶予詐欺集團，而原告遭詐騙集團詐欺，因此陷於錯誤而匯款124萬元至上開帳戶，並受有損害，被告顯係與詐騙集團成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，揆諸上開說明，應就原告所受之損害負賠償責任甚明。　㈢被告雖辯稱：其並未直接詐欺原告，亦未取得任何款項，不應由其賠償全部損失云云。惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，　　被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以順利詐欺原告124萬元，縱非由被告取得騙取原告之款項，依上開法律意旨之說明，仍屬共同不法侵害原告之權利，自應就原告受損金額之全部負連帶賠償責任。是被告上開所辯，無足憑採。從而，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告賠償124萬元，核屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113年10月30日送達予被告（見本院卷第47頁送達證書），依前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、據上論結，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告賠償124萬元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。另查本案詐騙集團應至少有「三人以上所組成」（即「謝雨潼」、「阿林」及被告），已合致詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定，是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。至原告提起本訴雖未繳納裁判費（其訴訟標的金額為124萬元，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費13,276元），然依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1 項規定，其得暫免繳納裁判費等訴訟費用，爰不予裁定命其補繳，末此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-21

TPDV-113-訴-5202-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第21號上訴人莊璀潔被上訴人張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年10月2 9日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北小字第2818號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：兩造前於民國113年5月3日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），約定由上訴人代被上訴人申辦金融機構各項貸款、融資等服務，惟被上訴人無正當理由中途終止上開契約，依系爭委託貸款契約第6條約定，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元。而被上訴人除簽訂系爭委託貸款契約外，亦與上訴人簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭不動產委託銷售契約），是被上訴人明知其名下不動產已向農會貸款，亦經設定民間抵押權，本即難以再向銀行借款，方委託上訴人辦理貸款事宜；又上訴人代被上訴人所覓得之國峯融資公司屬合法金融機構，被上訴人自無理由拒絕履約，原審未審酌上情，判決駁回上訴人之請求，顯與事實不符，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審請求駁回。三、經查，本件上訴理由係就兩造間是否成立系爭委託貸款契約，及被上訴人有無違反該委託貸款契約等節重複爭執，屬對於原審法院取捨證據、認定事實之職權指摘不當，然未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之具體法規條項或其內容，或有何民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，依前揭說明，尚不符小額事件以違背法令為上訴要件之規定，故上訴人所為上訴於法未洽，應予駁回。至上訴人提起本件上訴後，除原審已提出之對話紀錄截圖外，另提出系爭不動產委託銷售契約、網頁查詢資料及門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋建物登記第二類謄本等新事證，然此屬上訴人於原審所未提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，核與前揭規定難謂相符，本院自不得予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-21

TPDV-114-小上-21-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5342號上訴人即原告麥迪創意股份有限公司法定代理人楊天銘上列上訴人與被上訴人達爾膚生醫科技股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院民國113年9月6日111年度訴字第 5342號判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明原判決廢棄；前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,509,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是上訴人上訴利益為1,509,900元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第二審裁判費23,923元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李登寶

2025-02-20

TPDV-111-訴-5342-20250220-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人臻瑚勝通運股份有限公司兼法定代理人彭郁文（原名彭秀英）林慶文洪添貴代理人張致銓律師抗告人林延錠（原名林育忠）視同抗告人賴慶誠（原名賴春榮）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院所為113年度司票字第27152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以臻瑚勝通運股份有限公司（下稱臻瑚勝公司）、彭郁文、賴慶誠、林延錠共同簽發之發票日民國87年5月5日、到期日未載、金額新臺幣（下同）2,322,743元、付款地在臺北市○○○路0段0 00號3樓、利息按週年利率20%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠提起抗告，主張系爭本票請求權罹於時效等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人賴慶誠即屬必須合一確定，且因臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠所為之抗告從形式上觀察有利於賴慶誠，渠等抗告效力自應及於賴慶誠，爰將賴慶誠列為視同抗告人。二、相對人於原審聲請意旨略以：其經背書轉讓執有抗告人於87 年5月5日共同簽發之系爭本票，詎於87年8月9日經提示僅支付其中部分外，其餘1,315,099元（內含本金1,314,700元及已核算未受償利息399元）未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及其中1,314,700元自88年3月3日起至1 10年7月19日按週年利率20%計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,315,099元及其中1,314,700元自88年3 月3日起至110年7月19日，按週年利率20%計算之利息；自11 0年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。三、臻瑚勝公司抗告意旨略以：系爭本票並無洪添貴之簽名，而本票之發票人簽名為應記載事項，則系爭本票因欠缺票據法規定所應記載之事項，其票據為無效，相對人持系爭本票聲請強制執行，於法不合。倘系爭本票因尚有其他發票人之簽名而非無效票據，惟洪添貴並無於系爭本票簽名，相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行，亦於法未合。系爭本票係抗告人於87年5月5日共同簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項及第22條第1項前段規定，系爭本票於90年5月 5日即罹時效，相對人遲至113年9月20日始向本院聲請本票准予強制執行裁定，依系爭本票之外觀形式上觀之，已逾3 年時效期間，且臻瑚勝公司已為時效抗辯，相對人聲請本票准予強制執行之「形式要件」即不具備，相對人之聲請於法未合。當初靠行於臻瑚勝公司之司機向太設企業股份有限公司（下稱太設公司）購買新車，因靠行關係致車輛登記於臻瑚勝公司名下，並以司機及臻瑚勝公司為借款人，然事實上車輛乃司機在使用，並由司機負責繳納貸款。其後因司機未按期繳納貸款，太設公司曾行使抵押權，強制扣車執行，臻瑚勝公司亦協助尋回車輛，交由太設公司處理，車輛出售都是太設公司處理，太設公司也無後續說明，迄今20年期間，臻瑚勝公司未曾收到太設公司任何債權主張、書面追償或強制執行通知，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請云云。四、林延錠、彭郁文抗告意旨略以：未載到期日之本票，依法視為見票即付，而見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使即因時效而消滅，系爭本票係87年5月5日所簽發之未載到期日之本票，而相對人迨至113年才聲請本票裁定，債權人於票據上權利已消滅，系爭本票形式上屬無票據法上請求權之無效票據，自應駁回相對人之聲請，倘相對人就此有爭執，應舉證其有依法於有效期3年內行使本票權利之證據，不應本末倒置先准許本票裁定後，再由債務人提起訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。再按，抗告人為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗告，此屬實體法上之爭執，非非事件程序所得審究（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。經查：㈠、臻瑚勝公司雖主張系爭本票為無效票據，然系爭本票已載明其為本票之文字、發票人、一定之金額、無條件擔任支付及發票日，且於發票人欄位有各抗告人之簽名及印文，其中臻瑚勝公司印文下方並有斯時法定代理人彭秀英之印文，形式上觀之，與票據法第120條規定本票應記載事項相符，臻瑚勝公司徒以系爭本票無洪添貴之簽名，質疑系爭本票為無效，自屬無據。是相對人於原審主張抗告人為共同發票人，其經背書轉讓持有系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，且符合背書連續之要件，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟關於票款請求權是否罹於消滅時效、本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢、至於臻瑚勝公司陳稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行於法未合云云，然觀諸聲請本票裁定強制執行狀，可見相對人並未將洪添貴列載為本件聲請本票裁定之「相對人」（見原審卷第7頁），洪添貴僅係因其為臻瑚勝公司法定清算人之身分，致於本件程序中經依法列為臻瑚勝公司之法定代理人，洪添貴本身並非本件本票裁定之當事人，是臻瑚勝公司稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請准予強制執行裁定，應係誤會，附此敘明。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條（第85條第2項），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-抗-16-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認會員代表權繼續存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第136號上訴人即被告臺北市湖南同鄉會法定代理人桑銘志上列上訴人與被上訴人李天衡間請求確認會員代表權繼續存在事件，上訴人對於本院民國113年12月27日113年度訴字第136號判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回，是上訴人上訴利益為新臺幣（下同）330萬元。又上訴人係於114年1月1日新修正臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準生效後，於同年1月15日始提起本件上訴，依此新修正標準，應徵第二審裁判費60,165元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李登寶

2025-02-20

TPDV-113-訴-136-20250220-4

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第938號上訴人即被告王尚智上列上訴人與被上訴人吳子嘉間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月6日113年度訴字第938號判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回，是上訴人上訴利益為新臺幣（下同）20萬元。又上訴人係於114年1月1 日新修正臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準生效後，於同年1月7日始提起本件上訴，依此新修正標準，應徵第二審裁判費4,200元。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併依同法第 441條裁定補正。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李登寶

2025-02-20

TPDV-113-訴-938-20250220-4

簡上

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人鄧臺珠被上訴人陳章珮陳章維陳章宇訴訟代理人馬睿駿律師上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年9月19日本院新店簡易庭112年度店簡字第1659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人陳章珮、陳章維經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請由其就被上訴人陳章珮、陳章維部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00弄0號 2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被上訴人則為同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被上訴人於系爭4樓房屋頂樓加蓋建物（下稱系爭增建物），並移動系爭2 樓房屋之通風口，致系爭2樓房屋之廁所空氣不能流通、水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉，危害樓下住戶的生活及生命安全。為此，爰依民法第793條規定提起本件訴訟，請求被上訴人將系爭增建物拆除並回復原狀等語。二、被上訴人則以：系爭4樓房屋所在為屋齡約50年左右之傳統4 層樓舊公寓，被上訴人父親陳遠於30、40年前於公寓頂樓約一半面積加蓋系爭增建物，嗣由被上訴人繼承系爭4樓房屋與系爭增建物，系爭增建物已增建完成約40年，不會突然造成排氣管功能障礙，且通風口設施外觀完好無損，應無排氣功能障礙，鑑定結果亦確認移動通風口未影響排氣，且通風管線並無阻塞，加以除上訴人外，其他住戶均無人表示有任何問題，可徵系爭增建物並未對系爭2樓房屋排氣管造成損害。上訴人並未提出證據證明系爭2樓房屋之浴廁有異味、發霉及其來源、原因，且依照社會一般人經驗及認知，浴廁內抽風系統之使用目的在於排除浴廁使用後異味或濕氣，屬短效、即時性之功能，而不具有主動清潔之功能，故排氣管本身與系爭2樓房屋之浴廁是否有異味自無因果關係，實則系爭2樓房屋浴廁內部空氣沈悶，係因浴廁本身無對外窗戶，及上訴人個人使用習慣即緊閉浴廁門、未啟動抽風系統所致，亦即系爭2樓房屋之浴廁縱有異味亦與被上訴人無涉，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應將系爭增建物拆除並回復原狀。被上訴人陳章宇答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法第793條定有明文。上訴人主張被上訴人頂樓系爭增建物將系爭2樓房屋通風口塞住，致系爭二樓房屋住家空氣無法流通、產生臭味及水氣無法排放，危害樓下住戶的生活及生命安全等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。㈡、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人侵害其權利，依上說明，自應就此負舉證之責。經查，本件經原審委託社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，並經該會函覆及出具鑑定報告書，鑑定結果略以：系爭2樓房屋廁所確有水氣堆積現象，濕度為RH76.0%，現場觀察屋內確有臭氣，發霉較不明顯。4樓頂加房屋上方有四支排風管，編號3、4號管為鄰房棟使用，與本件無關，編號1 、2號管則為系爭2樓房屋同棟樓層使用之「透氣管」，用途為糞管、排水管用來排出壓力或洩氣使用。業經內視鏡檢視，1號管在深處300公分有異物阻塞無法再前進；2號管在深處1,500公分有異物阻塞，明顯有「石頭」、「木條」而無法再前進，然業經「COHIBA」煙霧方式測試排煙後，確認系爭4樓頂加房屋上方四支排風管處，1號管及2號管均有「COH IBA」煙霧，得知空氣可以流通，系爭2樓房屋廁所水氣堆積現象非頂樓加蓋房屋並移動封口管線所造成，有上開鑑定報告書可參（置於卷外）。原審就前開回函再函詢鑑定人，經鑑定人回覆：（問：就廁所之濕度檢測結果，是否屬通風正常之浴室常見之濕度？）該濕度並非浴室常見之濕度。（問：是否認為上述水氣堆積現象與「頂樓加蓋房屋並移動封口管線」無關？依據為何？）無關，依據為可通風現象。（問：貴會之測試方法是否為先在系爭2樓房屋之廁所排放煙霧，再至頂樓1號管、2號管測試該煙霧有無排出？）是。（問請說明1號管、2號管既有異物阻塞，何以又認定空氣可以流通？）以「COHIBA」煙霧測試排煙結果後，再至4樓頂加房屋上方排風管處，業經確認1號管、2號管有「COHIBA」煙霧，故得知空氣可以流通，有該回函在卷可查（見原審卷第28 3頁），是依鑑定結果，雖系爭2樓房屋之廁所確有水氣堆積、臭氣現象，相關管線內亦存有異物，然空氣仍可流通，此堆積、臭氣情形與頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口無關，應認系爭2樓房屋之廁所有水氣堆積、臭氣現象，為其他因素所致，而與被上訴人所有之房屋無涉，上訴人復未能提出其他證據可證系爭2樓房屋水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉情形係因被上訴人頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口所致，依首揭說明，自難認定上訴人主張為可採。㈢、至上訴人雖主張：系爭4樓房屋陽台加門鎖占為私有、蓄水桶把2、3樓合併為一個水桶移到樓梯間的屋頂上，占用共用女兒牆，有危害到樓下住戶生命安全疑慮；希望在通風管加裝風扇；請求問其他樓層的住戶，對於被上訴人的行為有無意見云云。惟此部分之主張及請求，俱與本件爭點為系爭增建物是否造成上訴人系爭2樓房屋之臭氣乙節無涉，上訴人前開主張及請求，或無足採，或應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依據民法第793條規定，請求被上訴人將臺北市○○區○○街0巷00弄0號頂樓加蓋建物拆除並回復原狀，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-19

TPDV-113-簡上-553-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第103號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王萍（即被繼承人鄭芯耘之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟陸佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人鄭芯耘簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）共通約定條款第10條第2項之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被繼承人鄭芯耘於民國110年10月5日向原告借款新臺幣（下同）63萬元，兩造簽訂系爭契約，借款期間為110年10月5日至117年10月5日，共84期，約定前2個月按年利率0.88％固定計息，第3個月起以原告定儲利率指數加碼年息13.99％計息（即14.78％，計算式：0.79％＋13.99％＝14.78 ％），被告應於每月6日前按期還本付息。詎被告自111年5月 6日繳付當期本金及利息後即未依約還款，依兩造所簽訂之系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息未清償。又被繼承人鄭芯耘於111年6月13日死亡，其繼承人之一即被告未拋棄繼承，另一繼承人鄭木進於本件起訴前即112年3月13日死亡，且無再轉繼承，則被告應於被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內就上開借款負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭契約、撥款畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、臺灣宜蘭地方法院家事庭112年4月11日宜院深家字第1120000120號函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條定有明文。查被繼承人鄭芯耘於111年6月13日死亡，其繼承人即被告未聲明拋棄繼承，另一繼承人鄭木進於繼承後，於112年3月13日死亡，且無再轉繼承等情，有被繼承人鄭芯耘除戶謄本、個人資料查詢、112年3月30日宜院深家司群112年司繼字第180號公示催告公告、本院113年2月7日北院英家113年科繼字第89號函、鄭芯耘之繼承系統表、鄭木進之繼承系統表存卷為憑，依前開規定，被告自111年6月13 日起，承受被繼承人鄭芯耘非專屬本身之財產上一切權利、義務，自應就被繼承人鄭芯耘之上開借款債務，以因繼承所得遺產為限，對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利　息起算日計算標準 63萬元 592,670元 111年5月6日起至清償日止年利率 14.78％

2025-02-19

TPDV-114-訴-103-20250219-1