Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第409號聲明異議人莊勝安即受刑人上列聲明異議人即受刑人因聲請定執行刑案件，對檢察官之執行指揮聲明異議，裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議內容略以：受刑人觸犯數罪曾經本院108年度抗字第685號裁定（下稱甲裁定）、108年度抗字第938號裁定（下稱乙裁定）分別定執行刑有期徒刑14年6月、20年確定，合計有期徒刑34年6月。若將甲裁定附表編號1至8各罪，維持定執行刑12年8月，編號9至11各罪與乙裁定12罪合併定執行刑，相較原定刑期34年6月，應更有減刑優惠，有利於受刑人。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定執行刑，經臺灣新北地方檢察署新北檢永乙114執聲他522字第1149008467號函否准，檢察官之執行指揮不當，因而聲明異議。二、本院之論斷： (一)上述甲、乙裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)甲裁定各罪之定刑基準日民國105年11月18日，乙裁定各罪之基準日107年3月5日，兩裁定各罪犯罪日期均在各裁定基準日之前，且乙裁定各罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日之後，甲、乙裁定之定刑基準日選擇及定刑範圍劃定均無違誤。 (三)受刑人辯稱應將甲裁定附表編號9至11之罪與乙裁定之罪合併定執行刑；然查，甲裁定附表編號9至11各罪分別判處有期徒刑1年6月、6月、3年10月，合計5年10月徒刑，若與乙裁定各罪合併定刑，刑期可達25年10月（即5年10月+20年），與甲裁定附表編號1至8之前定執行刑12年8月接續執行，合計刑度達38年6月（即12年8月+25年10月），與甲、乙裁定原接續執行之34年6月徒刑相較，顯然並未有利於受刑人。核無定執行刑之一事不再理原則所示特殊例外情形。 (四)臺灣新北地方檢察署新北檢永乙114執聲他522字第11490084 67號函否准受刑人請求重新聲請法院定執行刑之請求的執行指揮並無違法、不當。聲明異議無理由，應予駁回。 (五)依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-聲-409-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第497號聲明異議人即受刑人林昭伶上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年12月17 日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人林昭伶（下稱受刑人）因犯施用及販賣毒品等數罪，其犯罪手法相同、時間相近、重複性高，所犯數罪有因重罪先行確定而定應執行刑、有因上訴最高法院而較慢判刑確定，因符合數罪併罰而可併合處罰之。然當初聲請數罪併罰定其應執行刑時，檢察官並未予受刑人到庭陳述意見之機會，即以判決確定時間分別定刑，使原可併合處罰但上訴最高法院之重罪未能與其他重罪一同定刑，反係與其他輕罪合併，其結果過苛、顯不利於受刑人，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。　㈡受刑人所犯如本院99年度聲字第1669號裁定（下稱A裁定)所示之10罪及本院100年度聲字第2940號裁定（下稱B裁定)所示之11罪，分別經合併定刑為有期徒刑18年及有期徒刑10年 9月，則兩案接續執行即長達有期徒刑28年9月。受刑人執之向檢察官聲請將兩案合併定刑，遭其以兩案定應執行刑均未逾30年上限而無責罰顯不相當或過度評價，若重定應執行刑將違反一事不再理原則（經核本件臺灣新北地方檢察署113 年12月17日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函係以「無罪不相當情事」，否准受刑人請求），然檢察官並未探究一事不再理原則之核心價值與目的，在於避免雙重危險、或受裁判之當事人受更不利益之結果，同時確保法安定性及正當性。查A裁定之10罪最早判決基準日為98年3月19日、B裁定之11罪最早判決基準日為97年8月4日，而B裁定編號 11所犯乃販賣第二級毒品罪經判處有期徒刑4年6月，嗣上訴本院而駁回確定，其犯罪日期為97年4月8日，既均在A、B裁定之最早判決基準日之前，理應與A裁定之數罪併合處罰，俾使重罪與重罪可合併定刑，其結果將較有利於受刑人；惟檢察官聲請定刑時並未傳喚受刑人到庭陳述意見，逕將該罪併與B裁定之其他施用毒品之輕罪聲請定刑，使定刑酌減幅度甚小，致責罰顯不相當，即可認有合於另定應執行刑之例外情形。　㈢若能依受刑人前揭所述將A、B裁定中之數罪拆解、重新改組搭配，妥適調和重罪與輕罪合併定刑之平衡，其結果將會輕於原確定裁定許多。本件應有一事不再理原則例外之適用，是受刑人以檢察官執行之指揮不當向諭知該裁判之法院聲明異議，懇請給予受刑人有依最高法院意旨開啟重新定刑裁量之機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。另為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠受刑人前犯如聲明異議狀所附之A裁定及B裁定所示之罪，先後經法院判處罪刑確定，再由前揭二裁定就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑18年、10年9月確定並接續執行；嗣受刑人向臺灣高等檢察署聲請重新合併定執行刑，經該署函轉臺灣新北地方檢察署逕復之，臺灣新北地方檢察署則以11 3年12月17日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函覆否准其請求等情，有A、B裁定及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。而依前揭說明，該函文實質上已屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就系爭函文聲明異議，合先敘明。　㈡受刑人雖以前詞主張聲請定應執行刑時，檢察官並未傳喚受刑人到庭陳述意見、導致原可與其他重罪合併處罰之重罪案件，反須與其他輕罪合併處罰，以此請求更定其刑云云，惟查：　⒈刑法第50條原僅規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，於102年1月23日修正時，增列第2項規定，第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則(刑法第50條立法理由參照)。又刑事訴訟法第477條第1項規定原僅規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，於112年12月27 日修正時，於第1項增訂「檢察官備具繕本」聲請該法院裁定之、「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」，另增列第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，以保障受刑人之意見陳述權，以及提昇法院定刑之妥適性。惟法院定刑裁定若係在上開法律修正前，自無適用之可能。本件A、B裁定均係在上開修法前作成，依修正前刑法第50條規定，並未區分是否得易科或不得易科、得易服或不得易服等，只須於裁判確定前所犯，均應由檢察官聲請法院合併定刑，且依修正前刑訴事訴訟法第477條規定，法院為上開A、B裁定前，亦無應予受刑人陳述意見之機會。　⒉再者，刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以A裁定附表編號1至9（共10罪）與B裁定附表編號11之罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為22年6月（即A裁定附表編號1至9經定應執行有期徒刑18 年，再加計B裁定附表編號11之罪所判處之4年6月，應執行有期徒刑22年6月），復與受刑人所稱B裁定編號1至10曾定應執行有期徒刑6月5月（經核應為臺灣士林地方法院98年度聲字第914號裁定）接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為28年11月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較A、B裁定接續執行結果（28年 9月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過28年9月）。　⒊此外，A、B裁定所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有過苛、責罰顯不相當之特殊情形，法院自不得再行定其應執行刑；從而，檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤。受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-聲-497-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2177號聲請人石憲章即受刑人上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年9月30日雄檢信崑113執聲他2366字第 1139082519號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石憲章（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，先前經檢察官就附表編號1至6所示6罪向法院聲請定應執行刑，然檢察官係強行將附表編號A之1-2所示得易科罰金執行完畢之輕罪拉進編號 A之3所示重罪，合併定刑有期徒刑5年2月，導致附表編號B 之1-8所示之罪均不能再與編號A之3所示重罪合併定刑，對異議人極為不利。經異議人請求檢察官重新向法院聲請定刑，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年9月30日以雄檢信崑113執聲他2336字第1139082519號函復礙難照准（本院卷第29-30頁），爰對檢察官之執行指揮聲明異議，並請求法院就附表A之1-3與B之1-8所示各罪重新定刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗《大》字第489號、112 年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。再者，刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如附表A之1至3、B之1-8、C之1-9所示罪刑確定，其中A之1-3 中，編號1、2之罪分別於101年10月23日、102年10月12日判決確定後，因A之1-2之罪得易科罰金，A之3之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表A之1-3之罪合併定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）於108年4月22以108年度聲字第544 號裁定定應執行有期徒刑5年2月，並於同年月28日確定（下稱Ａ裁定）等情，經本院調閱該院108年度聲字第544號全卷審核屬實，並有Ａ裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參，得見檢察官聲請法院就附表A之1-3之罪定刑，前業經異議人同意無訛。至附表B之1-8所示之罪，同經本院於108年6月28日以108年聲字第943號以裁定合併定應執行有期徒刑16年9月確定（下稱B裁定），同經本院調閱該院108 年度聲字第943號全卷審核屬實，且其中B之1-3之罪均為得易科罰金，B之4-8之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表B之1-8之罪合併定應執行刑，並有B裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參，得見檢察官聲請本院就附表B之1-8之罪定刑，前同業經異議人同意無訛。執之，受刑人既經深思熟慮後，就其所犯各該案件明示同意檢察官以Ａ、B裁定如附表所示之罪各向法院聲請定應執行刑，並已經法院就Ａ、B裁定如附表所示各罪合併定應執行刑確定在案，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，本案並無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。　㈡異議人固主張應將Ａ裁定中如附表A之3之罪刑抽出，並與B裁定中之附表B之4至8各罪重新組合，其他A裁定中之附表1-2 重新組合定刑，B裁定中附表1-3重新組合定刑云云，惟查：　⒈A裁定及B裁定之罪分經法院定刑，前業經異議人同意無訛，業如前述，且上述A、B裁定中定刑各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、B各確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。況附表A之3之犯罪時間為100年7月17日，而B裁定中各罪之犯罪時間則集中於101年11月至12月　，二者已相隔1年4月左右，犯罪時間顯非密接，客觀上異議人並沒有因Ａ裁定（附表編號A之1至3罪）所定應執行刑接續執行B裁定（附表編號B之1至8之罪）刑，而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將A、B 裁定編號各罪刑割裂抽出，有如聲請人如上主張各罪之刑合併另定應執行刑之必要。　⒉末以，前揭Ａ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑5年6月，經高分院定應執行刑有期徒刑5年2月；Ｂ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑31年，經本院定應執行刑有期徒刑 16年9月，是受刑人受刑人至少已受有14年7月（4月＋14年3 月＝14年7月）之恤刑利益，是Ａ、Ｂ裁定既已大幅調降刑度，即未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以受刑人自行想像拆解組合後而定之執行刑獲減之刑度與本件類比結果，即謂檢察官駁回其重新定刑聲請之執行指揮不當。是異議人執其主張就附表編號A之1 -2合併，附表編號B之1-3合併，附表編號A之3抽出與附表編號B之4-8抽出合併，而以如上所示之罪重新組合定刑遭檢察官駁回為由，為前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢異議人雖請求本院重新定執行刑云云，惟依上述說明，僅檢察官有聲請法院定（或重定）應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是異議人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦屬未合。四、綜上，檢察官據附表Ａ、B、C確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻異議人就A、B裁定所示各罪重新定刑之請求，難認有何違法或不當之處。異議人執上開情詞指摘檢察官指揮執行不當，並無理由；至異議人請求本院就如上所主張之各罪組合重新如上所示之罪合併定應執行刑，則於法不合，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表： A、B、C各裁定編號犯罪日確定日刑度曾定刑原裁定定刑原總計刑度定刑後之恤刑刑度受刑人主張重所組合裁定受刑人主張之可定刑範圍罪名備註 A之1 101.2.28 101.10.23 6月　高分院108年聲字第544號（A裁定）: 5年2月 5年6月 4月主張組合新裁定： A之1+ A之2共2 罪 6月至1年施用二級　 A之2 101.7.5 102.10.12 6月　施用二級　 A之3 100.7.17 103.3.19 4年6月　　　幫販二級　 B之1 101.12.21 102.7.31 6月　本院108年聲字第943號（B裁定）： 16年9月 31年 14年3月主張組合新裁定： B之1+ B之2+ B之3共3 罪 6月至1年2月施用二級　 B之2 101.12.19 102.8.30 6月 8月施用二級　 B之3 4月持有二級　 B之4 101.11.25 102.12.3 4年6月 12年主張組合新裁定： A之3+ B之4+ B之5+ B之6+ B之7+ B之8共6 罪 8年6月至25年販賣二級與A之3(100.7.17)相距1年4月之久 B之5 101.11.29 8年6月 B之6 101.11.23 103.4.8 7年4月 8年6月販賣二級 B之7 101.12.6 7年4月販賣二級 B之8 101.11.29 2年幫販二級 C之1 102.7.10 103.2.21 6月 1年1月本院108年聲字第944號（C裁定）： 6年3月　　 10年11月 4年7月主張C裁定不變 (不變) 施用二級　 C之2 102.7.13 5月　 C之3 102.8.7 5月　 C之4 102.9.7 103.3.25 7月 1年6月　 C之5 102.10.24 7月　 C之6 102.11.30 7月　 C之7 102.9.12 4月　　　　持有二級　 C之8 102.8.1 103.9.2 3年10月 4年6月　　　　販賣二級　 C之9 102.8.2 3年8月　　　　總刑度　　　　 28年2月 47年5月恤刑利益 19年2月

2025-03-11

KSDM-113-聲-2177-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣桃園地方檢察署 114年度執字第213號執行之指揮處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因涉犯行使偽造準私文書罪（本院111年度審簡字第954號）判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官通知執行（112年度執字第14459號），然桃園地檢署檢察官僅准受刑人分兩期繳納，經受刑人聲明異議後，桃園地方法院以114年度聲字第339號裁定，撤銷桃園地檢署檢察官就本院111年度審簡字第954號案件，執行時僅准受刑人易科罰金分兩期執行之執行指揮。惟受刑人頃接獲桃園地檢署針對其所犯本院113年度簡上字第311號判決確定，而待執行之 114年度執字第213號桃園地檢署執行傳票，命受刑人於114 年3月26日到案執行，但受刑人所受桃園地檢署檢察官112年度執字第14459號僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮甫經撤銷，而受刑人就是因身心及經濟問題方向法院聲明異議，後經法院裁定撤銷上開僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮，但桃園地檢署檢察官卻又於114年3月26日命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，未待112年度執字第14459號執行完畢，有操之過急情事，讓受刑人不知所云，故認檢察官就114年度執字第213號執行之指揮不當，聲明異議，並聲請暫緩114年度執字第213號之執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因涉犯誣告案件，經本院以113年度審簡字第301號判處拘役40日，經受刑人上訴後，復經本院以113年度簡上字第311號判決上訴駁回而於113年10月4日確定。再經桃園地檢署以114年度執字第213號案件之執行傳票命受刑人於11 4年3月26日到案執行等情，有本院13年度審簡字第301號判決、113年度簡上字第311號判決2紙、法院前案紀錄表、桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票1紙可憑，此部分事實先堪認定。　㈡前開桃園地檢署114年度執字第213號執行案件，受刑人聲明異議之標的為114年度執字第213號執行傳票(命令)，惟查，該114年度執字第213號執行傳票(命令)雖記載略以「1.傳喚當日即為執行日、2.如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣4萬元」等情，但亦同時記載「3.如欲聲請分期繳納，請提出中低收、身心障礙、薪資證明等以供審核」等情，則桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票(命令)上已經記載受刑人於114年3月26日到案執行時，可向桃園地檢署執行科檢察官提出相關個人事由之資料，表明有分期繳納易刑罰金之權利及機會，上開桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票 (命令)，並未有檢察官否准受刑人分期繳納易科罰金之任何記載，檢察官僅係單純依刑事確定判決傳喚受刑人到案接受執行而已，客觀上檢察官之執行指揮，至受刑人為本案聲明異議之時，未有任何瑕疵存在。至受刑人雖認本案檢察官並未待其112年度執字第14459號案件執行完畢後，再執行本件 114年度執字第213號案件，有操之過急情事云云，然刑事判決確定後，執行檢察官本即應依法執行，而各執行案件不受他執行案件之拘束，均屬檢察官之裁量權限，非謂必待受刑人某一執行案件執行完畢後，始能執行另案。本案受刑人於 112年度執字第14459號案件檢察官僅准受刑人分2期繳納易科罰金之執行指揮固經本院撤銷，然此與檢察官依法執行11 4年度執字第213號案件一事，完全無涉，兩者為針對不同案件為執行，縱受刑人主張其身心狀況、經濟狀況不佳之情形未變，而認為應暫緩執行114年度執字第213號案件，然受刑人本可在114年度執字第213號案件提出分期繳納易科罰金之請求，並檢具相關事證為佐，然此究非謂單單檢察官依照刑事確定判決傳喚受刑人到案執行一事，即有何裁量瑕疵存在。從而，檢察官於114年度執字第213號案件傳喚受刑人到案執行，該執行指揮核無逾越裁量範圍或有濫權裁量之重大瑕疵等情事，受刑人以檢察官未等待112年度執字第14459號執行完畢，即命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，認執行指揮不當云云，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-聲-740-20250310-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2945號聲明異議人即受刑人陳俊文居新北市○○區○○○路00巷00號3樓上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮(民國113年7月18日113年執寅字第6238號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人陳俊文（下稱受刑人）於民國113年7月18日前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到時，提交身體檢查報告，身心一切正常，無不能易服社會勞動之情形；其前於100年間因交付提款卡(含密碼 )而遭臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度簡字第 238號判刑之案件，與本案(指本院112年度上訴字第3402號受刑人違反洗錢防制法等案件)之事實不同，受刑人於本案並未交付提款卡、存摺或證件等具有金融識別性之資料，檢察官以兩案為相同類型之犯罪，又未給予受刑人陳述意見之機會，即否准受刑人易服社會勞動，其執行之指揮為不當，請予易服社會勞動之機會。為此，就新北地檢署檢察官否准易服社會勞動之執行指揮命令(即113年7月18日113年執寅字第6238號執行指揮書)聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項易科罰金之規定者，依同條第3 項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院1 10年度台抗字第1188號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度上訴字第 3402號判決受刑人均係犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑4月，依序各併科罰金新臺幣(下同)1萬元、2萬元，應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬 5,000元(罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日)，受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1293號判決駁回確定(下稱本案)，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑(附於新北地檢署113年度執字第6238號卷；本院卷第11至13頁)。而前開判決確定後，移送新北地檢署執行，該署檢察官通知受刑人於113年7月18日到案接受執行，受刑人遵期到案，並表示：我要聲請易服社會勞動等語，有送達證書、訊問筆錄在卷可稽(附於上開新北地檢署執行卷)，並經本院依職權調閱本案執行卷核實。據此，堪認執行檢察官已給予受刑人陳述意見之機會。　㈡新北地檢署檢察官審酌受刑人前於99年間因交付提款卡與詐欺集團而犯幫助詐欺罪，經新北地院以100年度簡字第238號判處拘役20日確定，於100年6月17日易科罰金執行完畢（下稱前案），可預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟又於本案111年2月7 日將申設之金融帳戶提供詐欺集團使用，一再為相同類型之犯罪，可見對刑罰反應力尚嫌薄弱，且受刑人始終矢口否認，並未與被害人達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，因認易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，此有該署113年11月13日新北檢貞寅113執字第6238字第1139145199號函（本院卷第19頁）暨該署113年7月18日簽呈(附於上開新北地檢署執行卷)可佐。堪認執行檢察官否准受刑人易服社會勞動，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並考量審酌受刑人前、後案均係一再從事相同類型之犯罪(提供金融帳戶供他人提領匯入帳戶之詐欺款項或自行提領後轉交)，且於本案矢口否認犯罪、迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯罪後態度，暨犯罪所造成之危害等總體因素，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢受刑人聲明異議意旨以檢察官未予陳述意見之機會云云，已與事實有違；所指前、後兩案事實不同，亦純粹係徒憑個人觀點，忽略其於提供個人金融帳戶而犯幫助他人詐欺取財罪後，再次提供個人金融帳戶，違犯手段類似但罪質更重之共同洗錢罪(想像競合犯詐欺取財罪)所彰顯之高度法敵對意識 (或其刑罰適應性薄弱)，而任意指摘檢察官否准其易服社會勞動之執行指揮不當，難認可採。　四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易服社會勞動之執行指揮，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-113-聲-2945-20250310-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第498號聲明異議人即受刑人曾登崙上列聲明異議人即受刑人因詐欺等數罪定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國113年11月7日北檢力敏113執聲他2696 字第1139113331號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾登崙（下稱聲請人）因犯數罪，先後由法院處罪刑確定，部分宣告刑（共8 罪）由本院108年度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑12年4 月確定（甲案）；部分宣告刑（共10罪）由本院108年度聲字第875號裁定應執行19年10月確定（下稱乙案），上開甲案、乙案定刑之結果而執行超過有期徒刑之上限30年，聲請人依法提起聲明異議，經本院以112年度聲字第2682號撤銷臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）民國112年8月31日北檢銘敏112執聲他1360字第1129083706函，然臺北地檢署再度以最高法院113年度台抗字第270號最新見解，否准聲請人所請，爰依法提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查聲請人向執行檢察官聲請就上開甲案、乙案重新定刑，業經臺北地檢署以113年11月7 日北檢力敏113執聲他2696字第1139113331號函否准聲請人之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，先此說明。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。是關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用，亦即，數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質確定力，基於一事不再理原則，法院本應受該確定實體裁定之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或一部重複定應執行刑。惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，則例外不受一事不再理原則之限制。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日爲定應執行刑基準，惟何者爲「首先確定」之科刑判決，得以爲定刑之基準日，則因行爲人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑時，自應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院著有111年度台抗字第1268號裁定可資參照）。四、再按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請法院定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院113年度台抗字第2124號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠本件聲請人曾因犯妨害自由、施用毒品等數罪（即甲案附表編號1至4所示之罪），經臺灣新北地方法院105年度聲字第1 632號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因轉讓毒品、轉讓禁藥、販賣毒品、強盜等數罪（即甲案附表編號5至8所示之罪），經本院107年度聲字第3056號裁定應執行有期徒刑1 1年確定；上開各罪復由檢察官以甲案附表編號2至8所示各罪，均係在甲案附表編號1所示確定日（按即104年7月6日）前所犯，而聲請定應執行刑，由本院以108年度聲字第1028 號裁定應執行有期徒刑12年4月確定等情，有該裁定在卷足憑。　㈡聲請人復因施用毒品等數罪（即乙案附表編號1、2所示之罪），由臺灣新北地方法院104年度審訴字第2143號判決應執行有期徒刑1年5月確定在案；又因施用毒品案件，分別由臺灣士林地方法院105年度審訴字第67號判決有期徒刑1年、臺灣新北地方法院105年度訴字第371號判決有期徒刑9月確定；再因販賣毒品案件等數罪，分別經臺灣新北地方法院105 年度訴字第106號判決應執行有期徒刑3年8月確定，及經本院106年度上訴字第439號判決應執行有期徒刑17年確定（即乙案附表編號6至10所示之罪）。上開各罪，經檢察官以乙案附表編號1所示確定日（按即105年2月2日）前所犯，由本院108年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑19年10月確定等情，亦有該裁定在卷足稽。　㈢聲請人所犯上開㈠、㈡所述各罪，分經裁定應執行之刑後，接續執行有期徒刑12年4月、有期徒刑19年10月，合計有期徒刑32年2月，有本院被告前案紀錄表在附卷可稽。惟以甲案、乙案附表所示應執行之數罪予以包括視為一體觀察，甲案附表編號5至8所示各罪，亦係在乙案附表編號1之罪確定日即105年2月2日前所犯，本得與乙案附表編號1至10所示各罪合併定刑（合併後亦在本組首先確定之甲案附表編號5之罪確定日105年1月25日前所犯）；加以甲案附表編號8所示之罪，犯罪時間為94年1月7日，而刑法第51條於94年1月7日修正通過，95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51 條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，自以修正前之刑法第51條第5款規定較有利於聲請人，足見甲案附表編號5至8所示各罪倘與乙案附表編號1至10所示各罪合併定刑，定刑上顯不得逾有期徒刑20年，再接續執行甲案附表編號1至4部分前所定應執行之刑（前曾定刑為有期徒刑1年10月），其結果即與目前接續執行甲案、乙案所定應執行刑有期徒刑32年2月，存有重大差異，況甲裁定係108年4月1日繫屬本院、乙裁定是108年3 月20日繫屬本院，檢察官就甲裁定附表編號5至8之罪擇定應執行刑組合時，未慮及上情，雖屬合法但為不當，將使聲請人承受過度不利評價而發生過苛之現象，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有前述所指一事不再理原則之特殊例外情形。聲請人請求檢察官將甲裁定附表編號5至8所示之罪與乙裁定附表所示各罪，另以對其較有利之方式，重新聲請法院定應執行刑，尚非無據。　㈣綜上所述，本件檢察官於裁量是否依聲請人之請求，向法院聲請重新定其應執行之刑時，疏未審酌本件有無違反恤刑理念而有前述一事不再理原則之例外情形，遽以前開函文覆稱聲請人所請不符合定刑規範，而否准其全部請求，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。聲明異議意旨執此指摘檢察官之執行指揮不當為有理由，應將前開函文之執行指揮予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-498-20250306-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3536號聲明異議人即受刑人徐堉仁上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢力節113執聲他59字第1 139118701號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐堉仁（下稱受刑人）因犯如附表一所示各罪，經法院判處罪刑確定，嗣由本院以101年度聲字第262號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑10年4月確定；又犯如附表二所示各罪，經本院以100年度上訴字第1號判決（下稱乙判決）應執行有期徒刑20年確定，甲裁定、乙判決接續執行，刑期合計有期徒刑30年4月，惟若將如附表一編號1、2所示之罪歸為一組一同定應執行刑，因如附表二所示各罪均在如附表一編號3所示案件判決確定前所犯，符合刑法第50條第1項前段所規定之合併定刑要件，且受刑人所犯數件販賣毒品案之時間密接，則將如附表一編號3所示之罪與如附表二所示各罪合併定應執行刑，刑期應不致於長達30年4月之久，受刑人當初不諳法律，檢察官亦未盡訴訟照顧義務告知受刑人如何定應執行刑較為有利，致生客觀上有責罰顯不相當之情，有違公平正義原則，故本件實有重為定應執行刑之必要，臺灣臺北地方檢察署檢察官就此未察，逕以北檢力節113執聲他59字第1139118701號函（下稱本案函文）否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮不當，爰依法聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯施用第二級毒品、持有第一級毒品、販賣第二級毒品等數罪，經本院以甲裁定諭知應執行有期徒刑10年 4月確定；又因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、販賣第一級毒品等數罪，經本院以乙判決諭知應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起上訴，經最高法院以100年度台上字第4915號判決駁回上訴確定，嗣受刑人以甲裁定、乙判決接續執行長達30年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，屬可重定應執行刑之例外為由，具狀聲請臺灣臺北地方檢察署檢察官重新更定應執行刑，經臺灣臺北地方檢察署以本案函文否准其聲請等情，有各該裁定、判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。（二）又受刑人所犯如附表一及附表二所示各罪之犯罪事實最後裁判法院為本院（即如附表二編號1至5所示之罪經本院於民國100年6月28日判決，見本院卷第57頁），是其請求檢察官另定應執行刑之聲請，自應向本案犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官為之，始屬適法，然受刑人竟逕向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請，於法即有未合，進而揆諸首揭說明，受刑人以應執行刑重組為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的（即臺灣高等檢察署檢察官否准另聲請定執行刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，則其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。四、綜上所述，受刑人所為聲明異議於法不合，應予駁回。至受刑人如認有符合重新定應執行刑之情形，實應向本案犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官提出請求，並由該署檢察官做出准否之指揮決定，方屬正辦，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：附表二：編號犯罪事實/ 犯罪日期本院100年度上訴字第1號刑事判決所處罪刑 1 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄一所示/ 99年1月27日徐堉仁持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。 2 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈠所示/ 99年1月1日徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 3 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈡所示/ 99年1月2日徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 4 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈢所示/ 99年1月5日徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 5 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄三所示/ 99年1月27日徐堉仁共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。

2025-03-06

TPHM-113-聲-3536-20250306-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲字第138號聲明異議人即受刑人儲有成上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第474號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官以一一三年度執更岳字第四七四號所為不准受刑人儲有成易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：刑法第41條第2項規定未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，聲明異議人即受刑人儲有成（下稱受刑人）所犯為微罪，且均有和解，但對於不准易科罰金之理由無陳述意見之機會，爰聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因附表所示案件，經本院以113年度聲字第305號裁定定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡上開裁定確定送執行後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立113 年度執更岳字第474號執行指揮書，不准易科罰金及易服社會勞動而予以執行等情，業經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更字第474號案卷核閱無誤。又執行檢察官就受刑人前述得易科罰金之有期徒刑執行前，並未就准否易科罰金之相關事項訊問受刑人，亦未給予受刑人陳述是否聲請易科罰金、易服社會勞動之機會，即於民國113年6月13日以113年度執更岳字第474號執行指揮書，指揮借執行另案羈押中之受刑人，執行上開應執行有期徒刑2年11月之餘刑1年 9月，且就其不准受刑人易刑處分之原因，在指揮書中並未記載或說明任何理由，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實。是執行檢察官為本件不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮前，並未賦予受刑人任何陳述意見或提供有利證據資料之機會，且未具體說明其否准易刑處分之理由並使受刑人知悉，致受刑人無從對此有防禦或提出答辯之機會，揆諸前揭說明，本件檢察官所為執行程序自有瑕疵，難認妥適。受刑人以原執行指揮不當求為撤銷，為有理由，應由本院撤銷臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更岳字第474號之執行指揮處分。至於受刑人本件所定應執行刑之執行，是否得准予易科罰金、易服社會3勞動，仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑判決案號 1 傷害有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號 2 非法持有子彈有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日最高法院111年度台上字第14號 4 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 5 恐嚇取財未遂有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 6 強制罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7 侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣高雄地方法院110年度易字第156號 8 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第570號 9 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-05

CTDM-114-聲-138-20250305-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人郭禮盛即受刑人上列聲明異議人即受刑人因偽證案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第551號執行命令執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠受刑人因犯偽證案件，於113年11月1 日遭臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4月，嗣後本案由臺灣臺南地方檢察署己股負責刑事執行。受刑人日前接到該案件刑事執行傳票，通知受刑人於114年3月18日前往執行命令，受刑人於114年2月11日提出聲請易服社會勞動，惟遭臺灣臺南地方檢察署內部審查後不准易服社會勞動。㈡惟查受刑人出獄後，其高齡母親陳秀娥之日常生活起居均由受刑人單獨撫養、負擔及照護，受刑人於前案入監執行長達11年2個月，執行期間表現良好而獲得假釋，且受刑人於假釋期間已找到穩定工作即尚可之薪資，努力再適應社會並勤奮打工向上，倘令受刑人入監執行，其母恐無人照護，家中生計亦將陷入困境，再者受刑人犯偽證係出於朋友義氣相挺，並非有妨害國家司法權之故意，易服社會勞動未必有難收矯正之效果。為此，提起聲明異議，狀請撤銷該執行命令，更為有利於受刑人之裁定等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照）。而法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。茲查，本件聲明人因偽證案件，前經本院以113年度矚簡字第1號刑事判決判處有期徒刑4月之確定在案，有本院向臺灣臺南地方法院檢察署調卷所附之刑事判決可稽。依上揭法條之規定，本件聲明人之聲明異議，應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠本件檢察官以受刑人2次犯罪均係故意犯，並受有期徒刑之宣告，且前案宣告刑超過6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內再犯本案，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，故未予核准本件受刑人之易科罰金之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年2月11日臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表在卷可佐。　㈡惟按有關易服社會勞動之規定，刑法第41條第4項規定：「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」。查本件檢察官以「受刑人2次犯罪均係故意犯，並受有期徒刑之宣告，且前案宣告刑超過6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內再犯本案，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效」為由，未予核准受刑人之易科罰金之聲請。本院審酌，受刑人前因販毒經法院判處應執行有期徒刑16年2月，於107 年3月15日假釋出監，並於111年11月21日保護管束期滿。受刑人於112年7月6日偵查中故為不實之證述，而犯偽證罪，被告犯罪時間距離保護管束期滿之日僅半年餘，顯見被告未能記取教訓，不能遵守法紀，其故意犯偽證罪，確實有不執行所宣告之刑，難收矯正之效。　㈢受刑人提起本件聲明異議，固以前揭情詞為由，然上揭受刑人家人的照護、工作等情，早在受刑人犯本件偽證罪之前就已經存在，受刑人故為不實陳述之前，就應該想到自己有母親需要照護，有工作要做，卻仍選擇為偽證之犯行，顯見受刑人在犯罪前不考慮這些情狀，卻在犯罪後以這些情狀要求執行檢察官給予易服社會勞動，實無理由。綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，其執行命令並無不當，受刑人聲明異議為無理由，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲-337-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲明異議人即受刑人楊絜安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官不准延緩執行之執行指揮（113年度執聲他字第2807號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因「妊娠20+3週併子宮頸過短」，申請保外待產獲准，而於民國113年6月17日停止執行出監，113年9月29日分娩，原應於分娩後滿2個月後之113年11月29日返監執行殘餘刑期，嗣因甫生產之未成年子女肺炎住院，經心臟超音波檢查顯示卵圓孔未關閉，後續仍須密切回診、追蹤，以確認心臟瓣膜閉鎖不全的情形是否改善，又未成年子女除上開病症外，另有嚴重溢奶之情況，無法覓得保母，而需異議人親自照顧，懇請參酌上開事由，撤銷臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)否准異議人延緩執行之命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第862號判決判處有期徒刑2年，經異議人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第349號判決上訴駁回，並經最高法院以111年度台上字第5518號判決上訴駁回而確定，嗣上開案件經送高雄地檢署檢察官以112年度執崴字第3 94號執行指揮書通知異議人應於113年3月27日到署執行，嗣異議人因申請保外待產獲准，而於113年6月17日停止執行出監，後於113年9月29日分娩，經法務部○○○○○○○○○通知於113 年11月29日到監執行，異議人則於113年11月25日以前揭聲明異議之理由，具狀向高雄地檢署檢察官聲請延緩執行，經檢察官認為該等理由於法不合而做成不准延緩執行之處分，並於113年12月2日以雄檢信崴113執聲他2807字第113910053 6號函覆告知異議人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調閱高雄地檢署113年度執保醫字第17號、113年度執聲他字第2807號執行卷宗確認無訛，異議人既係就高雄地檢署檢察官依本院110年度訴字第862號判決所諭知有期徒刑2年之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。　㈡異議人雖以未成年子女之身體狀況需親自照顧等事宜為由，向高雄地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條所規定係「受刑人」現罹疾病之停止執行法定事由不符，且就異議人未成年子女之因呼吸道感染引發肺炎之病情，已於113年11月6日病情改善而出院，有高雄市立小港醫院114年2月5日高醫港品字第1140300101號函暨該函檢附病歷光碟在卷可佐；經本院檢視該函所檢附病歷光碟顯示，異議人之子雖於113年9月29日入住嬰兒室中重度病房，但於113年10月10日出院，嗣於113年10月15日、19日接受兒科門診治療，於113年10月22日至11月6日因咳嗽痰多住院治療，於113年11月21日接受兒科門診治療，復於113年12月 21日因紅疹入院接受治療，於114年1月1日出院，有高雄市小港醫院病歷資料在卷可參，堪認異議人之子病情已逐漸好轉。異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認異議人聲請暫緩執行為有理由，是高雄地檢署檢察官既已綜合考量各種因素，以上開函文說明駁回之理由。本院審酌異議人得否延緩執行，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官既已說明否准理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處，準此，異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，自無理由。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-03-04

KSDM-113-聲-2481-20250304-1