Know99判決書

搜尋結果：屏基醫療財團法人屏東基督教醫院

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第548號原告張諭韓被告陳瑞成訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,510元，及自113年6月19 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以97,510元為原告擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳瑞成於112年5月28日23時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0○0號居所內，因細故與原告張諭韓發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊原告、掐住原告脖子、並以鐵筷及安全帽攻擊原告面部及頭部，致原告因而受有頭部及頸部擦挫傷及腦震盪、臉部及鼻部挫傷、左手食指咬傷、右肩及背部挫傷等傷害，原告因此上開傷害支出醫療費用 7,510元，並受有精神上莫大痛苦，請求非財產上損害492,4 90元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判認定有毆打原告沒有意見，但原告也有毆打被告，醫療費7,510元沒有意見，但精神慰撫金過高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受有上開傷害乙節，有卷存本院刑事庭113年度簡字第522號刑事判決書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書可稽（見本院卷第13-21、35頁），並經本院調取上開刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為真實。　㈡又原告因上開傷害，支出醫療費用7,510元乙事，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第23-34頁），復為被告所不爭執，應信為實在。故原告自得請求醫療費用7,150元。　㈢另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本院審酌原告為高職肄業，現從事房地產業務工作，被告高中肄業，現從事農務，兩造均擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷並互不爭執（見本院卷第90頁），又兩造110、111年度財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（置於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況，及原告所受傷勢，認原告可請求之慰撫金為90,000元為適當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付97,510元（7,510元＋90,000元＝97,510元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起（起訴狀繕本於113年6月18日送達被告，有本院卷第49頁送達證書可查）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-30

PTEV-113-屏簡-548-20241230-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第260號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧文呈李明意上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、本件被告盧文呈、李明意因過失傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被告2 人相互撤回告訴，此有其等出具之刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第65、67頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2168號　　被　　　告　盧文呈　　　　　　　　　李明意　上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明意於民國112年9月13日13時45分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市華山街77巷由南往北方向行駛，至華山街與華山街77巷之無號誌交岔路口處，本應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有盧文呈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿華山街由西往東方向行駛至上開路口，因其亦未注意車前狀況、未減速慢行、未作隨時停車之準備，致使兩車發生碰撞，李明意因而受有頭部外傷併腦出血、腰椎第一節壓迫性骨折、多處擦傷之傷害，盧文呈則受有右膝、右踝擦挫傷之傷害。二、案經李明意、盧文呈訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明意之供述被告李明意於前揭時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因其轉彎時未暫停讓直行車先行，致發生本件交通事故之事實。 2 被告盧文呈之供述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故蒐證暨車損照片、交通部公路總局高雄區監理所113年4月12日高監鑑字第1130034138號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）被告李明意於前揭時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車轉彎時未暫停讓直行車先行，為肇事主因；被告盧文呈行經無號誌交岔路口處，未注意車前狀況、未減速慢行、未作隨時停車，為肇事次因之事實。 4 國仁醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書各1紙被告2人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告李明意、盧文呈2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於犯罪後，於警方到場處理時，均坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足稽，揆諸前開說明，其已合乎自首之要件，請審酌是否依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-113-交易-260-20241227-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第164號原告即反訴被告賴倫嫺被告即反訴原告趙定訴訟代理人趙源屏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,250元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣116元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9,250元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第259條、第260 條、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告係以被告徒手推擊原告，致原告身體與所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）重心不穩倒地，而受有損害為由，起訴請求被告賠償新臺幣（下同）79,550元。而本件被告於言詞辯論終結前即民國113年5月11日具狀，以原告係騎乘系爭機車衝撞被告在先，且被告因而受有醫療費及精神慰撫金之損害，是原告應給付被告50,250元為由提起反訴，核其反訴與本訴之標的均係基於同一侵權事實所生，即有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於民國111年2月4日23時25分許於屏東縣○○ 市○○○街00巷00號處，欲發動系爭機車向前行駛時，被告從原告正前方徒步走來，基於傷害之故意，徒手朝原告胸口推擊，致原告身體與機車因重心不穩而倒地（下稱系爭事故），系爭機車因而受損，原告亦受有右手肘挫擦傷、胸部挫傷、下背、右髖部、右大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）890元；㈡系爭機車維修費用8,300元；㈢交通費用360元；㈣精神慰撫金70,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告79,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：被告確實有推原告，且對於原告因系爭傷害而支出醫療費用890元及交通費用360元等情不爭執。然系爭事故發生之原因實為原告於前開時、地，先突然以系爭機車加速衝撞被告，被告雙腳因而被壓傷，被告無從閃避，僅得從側面防禦推擊，以避免被告身體繼續受侵害。基此，被告之行為屬正當防衛或緊急避難，原告請求被告賠償醫療費用、系爭機車維修費用與交通費用等費用，及精神慰撫金自無理由。另原告實際支付系爭機車維修費之時間為113年9月13日，距離系爭事故發生時即111年2月4日，已相隔2年以上，系爭機車之維修費用自與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於前開時、地，基於傷害之故意，徒手朝其胸口推擊，致其身體與機車因重心不穩而倒地，系爭機車因而受損，其亦因而受有系爭傷害等情，業據其提出系爭機車毀損照片、衛生福利部屏東屏東醫院（下稱屏東醫院）、道路交通事故當事人登記聯單及監視器影像光碟等件為證（見本院卷第13至17、21、25頁；證件存置袋），並有屏東縣政府警察局屏警交字第11331619500號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第53至99頁），又經本院勘驗原告提供之前開監視器影像畫面，被告確有以雙手朝原告上半身推擊，致原告受力後連人帶車往右側倒地等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第177至179頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196分別定有明文。經查，被告因前揭行為，致系爭機車毀損並受有系爭傷害，業如前述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告財產及非財產上之損害。茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用890元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用890 元等語，業據其提出前開診斷證明書及屏東醫院醫療費用收據為證（見本院卷第23頁），且原告就診科別經核與其因系爭事故所受系爭傷害相符，又被告就原告因系爭傷害就診支出醫療費用890元等情意不爭執，業如前述，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉系爭機車維修費用8,300元部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故毀損而受有8,300元之損害等語，固據其提出系爭機車毀損照片、111年2月7日系爭機車維修估價單及113年9月13日系爭機車維修支出收據等件為證（見本院卷第13至19、155頁）。惟查，原告自陳系爭事故發生後，系爭機車仍可騎乘，所以僅先估價，並未修理，直至113年9月13日才實際至機車維修行修理系爭機車，修理項目如前開估價單所載等語（見本院卷第152、176頁），又觀諸前開收據原告實際維修系爭機車之日期為113年9月13日，距系爭事故發生已歷時逾2年等情，難認系爭機車之毀損情形當然與系爭事故發生時相同，自難逕以前開估價單作為前開收據維修項目之基礎。又自系爭事故發生日起至實際維修日止，原告仍有持續使用系爭機車，實難排除上開期間系爭機車另因其他原因受有毀損。基此，原告以上開收據據以請求被告賠償系爭機車維修費，自屬無據，不應准許。　⒊交通費用360元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，須往返屏東醫院就診，支出交通費用360元等語，有前開診斷證明書、就診醫療費用單據及原告搭乘計程車就醫之收據為憑（見本院卷第19頁），且被告就原告因系爭傷害就診支出交通費用360元等情亦不爭執，業如前述，是原告此部分請求，應予准許。　⒋精神慰撫金損害70,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。本件被告因故意傷害行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業，目前從事業務助理，每月收入約30,000元；被告自陳目前為大學四年級學生，並無打工等情（見本院卷第125頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料（見本院卷證物袋），暨兩造經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金8,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為9,250元（計算式：醫療費用890元＋交通費用360元＋精神慰撫金8,000元＝9,25 0元）。　㈢至被告以其行為適用民法第149條正當防衛或同法第150條緊急避難之規定而免責，自毋庸負侵權行為損害賠償責任等語置辯，經查：　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；民法第149條、第150條分別定有明文。　⒉本院於審理中勘驗系爭事故發生時監視器影像畫面（檔案名稱：000000000C00000000431.mp4），結果略以：　⑴畫面時間「23：28：38」至「23：28：44」　　原告自左方進入監視器畫面，先站在監視器畫面左上方之機車左側，將該機車大燈打開後，隨即跨坐至機車上方。　⑵畫面時間「23：28：45」至「23：28：47」　　原告將機車龍頭向右偏移，並以雙腳滑動方式，將機車自原停放位置，向畫面右側倒車移動後，將機車龍頭轉正。同時，被告自左方進入監視畫面。　⑶畫面時間「23：28：48」　　原告發動機車後，機車向前移動，向前移動過程中，被告原先以右腳前、左腳後之方式站立於機車左前方，嗣機車前輪與被告左腳極為接近（此時被告左右腳為平行），後被告左腳稍往後退，原告則停下機車。機車尾端有亮燈，但影像畫面為黑白，無法判別亮燈實際顏色。　⑷畫面時間「23：28：49」至「23：28：51」　　被告右腳向後退一步後，稍微停頓後即踏出左腳，並伸出雙手朝原告上半身推擊（推擊同時跨出左腳），原告受力後連人帶車往右側倒地。　⒊上開勘驗結果，有前開本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第177至178、183至187頁），而依上開勘驗結果於畫面時間「23：28：48」之勘驗內容，固可知原告發動系爭機車後，系爭機車向前移動過程中，系爭機車前輪曾與被告左腳極度接近，惟由上開監視器影像畫面甚難判斷被告左腳是否確實遭系爭機車前輪撞擊。又被告雖於111年2 月5日至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）急診，並經診斷受有雙膝、雙足、雙足踝鈍挫傷等傷害，另於當日警察詢問時稱：我有受傷等語，有屏基醫院診斷證明書、屏基醫院急診病歷、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第81、113、163至171頁），然此為原告所否認，本院審酌前開勘驗結果就系爭機車是否撞擊被告左腳等情已難逕以認定，監視器畫面更未清楚攝得系爭機車有何觸及被告右腳之情形，被告復未提出其他證據證明前開傷害確係肇因於系爭機車撞擊，自難逕認被告就醫經診斷受有之前開傷勢係原告所致，而無以認被告因原告上開行為受有身體權、健康權之侵害，要與正當防衛須受有現時不法之侵害之要件有別。再被告稱原告騎乘系爭機車時，未煞車蓄意衝撞被告，此由勘驗影片中未見系爭機車有紅色煞車燈閃爍可證等語，惟原告亦否認之，而依上開勘驗結果於畫面時間「23 ：28：48」之勘驗內容，系爭機車尾端有亮燈，但影像畫面為黑白，無法判別亮燈實際顏色等情，自難於上開監視器畫面有燈光亮起，但未見「紅燈」閃爍等情即遽認原告未煞車，況系爭機車前輪與被告左腳極為接近後，原告隨即停下機車，與原告主張有按煞車之情尚無不合，是被告前開所述不可採，而原告於上開時點既已停下系爭機車，其後自難認被告身體受有急迫之危險，與緊急避難之前提有所不符，且縱被告身體受有侵害之虞，依前開監視器截圖畫面，可知現場空曠，仍有往四周退開並報警等避免衝突發生或擴大之方式，確選擇以手推擊原告，此亦不符緊急避難應具備之最小侵害性原則。綜合前情，被告抗辯本件有民法第149條正當防衛或同法第150條緊急避難之適用，自非可採。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9,250元為有理由。且按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年2月6日送達被告（見本院卷第41頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,25 0元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。十、本件本訴事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴原告於111年2月4日23時25分許於屏東縣○○○街00巷00號附近，徒步前往其機車停放處欲騎乘機車，反訴被告突然騎乘系爭機車加速衝撞前方步行之反訴原告，致反訴原告受有雙膝、雙足、雙足踝鈍挫傷等傷害（下稱系爭腳傷），爰依爰依民法侵權行為之法律關係提起本反訴，請求被告賠償醫療費用250元及精神慰撫金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,250元，及自民事陳述意見狀繕本（即反訴起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：系爭機車根本未壓到反訴原告之雙腳，反訴原告何來系爭腳傷，且反訴被告見到反訴原告後確有按系爭機車之煞車，否則監視器應會出現系爭機車衝出去之畫面等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、經查，本院前已綜合現有卷證資料，認本件尚難認定反訴原告受有系爭腳傷係因原告騎乘之系爭機車撞擊所致，則反訴原告主張其身體權、健康權受侵害，並受有前開醫療費用及精神慰撫金之損害，據以請求損害賠償，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付50,250元，及自民事陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件反訴事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-25

PTEV-113-屏小-164-20241225-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第304號聲請人尤秀美代理人謝建智法扶律師相對人尤順郎關係人尤建雄尤嘉龍李喬琪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告尤順郎（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定尤秀美（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定李喬琪（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人尤順郎（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為父女關係，關係人李喬琪則為聲請人之女，相對人曾領有中度身心障礙證明，原尚能勉強自理生活，然於113年5月間突發性中風後，意識時好時壞，因相對人本身即長期患有失智症且年事已高，現又因中風導致日常生活無法自理，需依賴他人照顧，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人尤順郎為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人李喬琪為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、戶口名簿、中華民國身心障礙證明正反面影本、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於113 年11月21日由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：身體狀態臨床檢查方面，個案下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人資料的所有問題全部都無法回答，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度失智程度。其他精神狀態方面，個案意識清楚，但是無法言語，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，無法聽從指令做動作（例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指 …等）（個案不知道哪隻手是左、右手），也無法識字或筆談，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑定期、退貨解約、貨到付款、預購、何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險人、受益人…等，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達的數字…等)正確回應問題。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失(個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地、無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人、照顧人員）。日常生活狀況上，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…等皆無法自理，無法自己坐起、站立、走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力）︰個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面︰無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於梗塞性腦中風後右側肢體偏癱合併語言障礙與極重度老年失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院113年11月25日屏安管理字第1130700509 號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因梗塞性腦中風後右側肢體偏癱合併語言障礙與極重度老年失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之女，其有意願擔任相對人之監護人，且關係人即相對人之子尤建雄、相對人之孫尤嘉龍亦表同意，此有最近親屬同意書附卷可參(見本院卷第39頁)。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人李喬琪為相對人之孫女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，上開關係人尤建雄、尤嘉龍亦表示同意，有上開最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書附卷可佐，爰並指定關係人李喬琪為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-24

PTDV-113-監宣-304-20241224-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇育璋訴訟參與人李佩穎（年籍詳卷）代理人郭子茜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 201、7747號），本院判決如下：　　主　文蘇育璋犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、蘇育璋考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國111年5月26 日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）欲前往載運水果，沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○號25-2L8、Q4739、FA52號電線桿前道路，下稱本案岔路）前時，應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時日間自然光線、天候下雨、柏油路面雖屬濕潤但無缺陷，且視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，蘇育璋竟貿然以超逾當地速限之時速50、60公里行駛，適黃輝煌騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在後，貿然自甲車左側迫近甲車，亦疏未注意兩車並行之間隔，蘇育璋同未與迫近之乙車維持兩車間之安全間隔，於準備左轉至本案岔路之際，甲車駕駛座側車門遂擦撞乙車右側手把及右煞車把手，造成黃輝煌人、車倒地，滑行撞擊本案岔路前方之電線桿，黃輝煌因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後仍因上開傷勢導致之低血容性休克，而於同日18時40分許死亡。二、案經黃輝煌之弟黃輝宗訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蘇育璋於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第18 1至182頁、第277頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開時速駕駛甲車至本案岔路前，且有見及被害人黃輝煌行駛於甲車左側欲超車之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害人，被害人是自撞電線桿等語（見本院卷第59、177、230、 277頁）。經查：　㈠被告於111年5月26日17時14分許，駕駛甲車沿屏東縣高樹鄉大關巷由西往東方向以時速50至60公里行駛至本案岔路前，適被害人騎乘乙車沿同向行駛，且貿然迫近甲車左側欲超車等情，為被告所坦認（見本院卷第59頁、第178至180頁、第 277、290頁），嗣後，被害人即人、車倒地，在濕潤地面滑行撞擊前方電線桿，因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後，仍於同日18時40分許，因上開傷勢導致低血容性休克而亡等情，則為被告所不爭執（見本院卷第180、277頁），上情並有車輛車籍資料、駕照資料查詢結果、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場照片、監視錄影畫面截圖、111年5月27日、同年6月1日執勤報告、交通部公路總局高雄區監理所111年12 月7日高監鑑字第1110244691號函、112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、車輛擦撞照片、内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書、本院勘驗筆錄及告訴人及訴訟參與人李佩穎提出之刑事聲請調查證據暨陳述意見狀（含所附照片，擷取自上開112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟）等件在卷可憑（見偵一卷第27、53、55頁、第65至67頁、第69至71頁、第73 至88頁、第121至125頁、第139至141頁、相卷第23、65、77 、139頁、第107至135頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、第237至250頁及證件存置袋），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告駕駛之甲車有無擦撞被害人騎乘之乙車？被告對於本案事故有無過失？　㈡經查：　　⒈被告所駕駛之甲車駕駛座側車門擦撞乙車右側手把及右煞車把手：　　　⑴被害人所騎乘乙車之右煞車把手上藍白轉移漆，及被告所駕駛甲車車頭左側標準漆均檢出「醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分」等情，有上開内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書可憑（見本院卷第201至202 頁，參附表），顯見被告所駕駛之甲車車頭左側確曾與被害人所騎乘乙車之右煞車把手摩擦，始有成分相同之油漆擦痕遺留，而可徵甲車左側應有擦撞到乙車之右煞車把手。　　　⑵再者，本案雖無案發現場之監視器錄影畫面或行車紀錄器等證據，然經本院勘驗附近路口之監視器錄影畫面，勘驗內容略以：「影片時間02：05-02：08；⒈1輛白色小貨車自畫面右方駛入，上開小貨車車牌號碼為000-00 00號（下稱甲車）。⒉此時甲車駕駛座車門門板呈現白色、平整、無汙損之狀態，靠近後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦痕。⒊甲車駕駛座側後照鏡展開。⒋ 甲車於畫面時間02：08時離開畫面範圍。影片時間03： 09-03：24；⒈畫面上方有1輛白色小貨車駛入，該小貨車減速停駛在黑色自用小客車後方，此時可判斷該小貨車之車牌號碼為000-0000號（即甲車），且已可見甲車駕駛座側靠近後照鏡之車門門板上，有一緊鄰於後照鏡下方之長條形、橫向汙損（下稱長條形汙損）及凹陷。影片時間：03：24-03：30；⒈甲車持續行駛，畫面中明顯可見上開長條形汙損，並可見後照鏡下方有灰白色不規則形汙損。⒉甲車後照鏡展開。」，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第237至250頁），互核卷附監視器錄影畫面截圖及時間（見偵一卷第86頁），可見甲車於案發前之17時12分許，行經案發地附近監視器錄影畫面所示道路時，甲車駕駛座側車門呈現門板白色、平整、無汙損，靠近左後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦痕，然嗣甲車再次出現於監視器錄影畫面中時，已明顯可見甲車駕駛座側車門（靠近左後照鏡位置）有長條形汙損及凹陷，足徵若非被告於17時12分許後，迄至再度出現於監視器畫面間之時間中，有與具相當堅硬質地之物，產生力道非小之碰撞，甲車之駕駛座側車門應無產生如此清晰可見之汙損或凹陷之可能性，互核被告所供：死者要從我的車左邊超車，我有從後照鏡看到被害人從我的左側要超車等語（見相卷第103頁、偵一卷第115 頁、本院卷第179、290頁），可徵被告所駕駛之甲車於當日17時12分許後應有與乙車發生擦撞。　　　⑶另經比對甲車及乙車車輛上之漆痕及汙損，可知乙車右煞車把手高度約為98公分，其上有藍色漆，右側手把高度約100至103公分，其上有白色磨損痕跡，互核甲車駕駛座側車門有一明顯藍色漆痕，高度約97至99.5公分，該藍色漆痕上方則另有黑色汙損，高度則約100至102公分，且車門前端靠近車燈處，亦有一紅色漆痕等情，有交通部公路總局高雄區監理所112年4月28日高監鑑字第 1120088763號函暨所附跡證光碟、車輛比對照片、上開 113年5月12日鑑定書及告訴人及訴訟參與人上開書狀暨所附照片可憑（見偵一卷第84、86頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、證件存置袋），足見甲車及乙車上之漆痕、汙損等位置均高度相符，益徵甲車、乙車於案發當時確有撞擊情事。　　　⑷況且，細譯被告歷次供述，可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認甲車、乙車有擦撞：　　　　　　　①被告歷次供述如下：　　　　　❶於111年5月27日第1次警詢時陳稱：我覺得是2台車輕微擦撞到，才導致機車右把手及右側車身有我汽車上藍色的漆，我汽車駕駛座車門上有白色被刮掉的漆及紅色擦痕，就擦到一點點，對方要超車，擦到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁）。　　　　　❷於111年5月27日偵訊時供稱：死者要從我的車左邊超車，我看到死者時，他的車已經在我的車後照鏡前方，接著就看到他撞到前面的電線桿，關於兩車擦痕的部分，死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道，我當時是要左轉彎進入小巷，我左轉前有看後方有無來車，沒有看到死者騎過來，死者車速非常的快等語（見相卷第103至105頁）。　　　　　❸於111年7月19日偵訊時則稱：當時我在行車，我看前面，對方的機車就突然出現，並撞到電線桿，死者的機車沒有先與我的車擦撞，我沒有感覺到他跟我的車有擦撞，我有感覺到就會停車，我上次偵訊時並沒有向檢察官說死者要從我的左邊超車，我看到死者時，死者已經出現在我後照鏡前方，我不承認有與死者的機車擦撞等語（見偵一卷第115頁）。　　　　　❹於112年2月14日本院準備程序稱：我沒有撞到死者，我不知道死者從我駕駛座旁邊超車，就撞到我車輛左前方的電線桿，我第1次發現死者的時候，他行駛在我車輛左前方等語（見本院卷第59頁）。　　　　　❺於112年10月12日本院準備程序稱：我不知道被害人在左側準備超車，我有從後照鏡看到被害人從我的左側要超車，我不知道如果被害人是自撞，刮地痕為何在進入本案岔路之前，我不知道甲車車門上有擦痕，我沒有撞到被害人等語（見本院卷第178至1 79頁）。　　　　　❻於113年9月26日本院準備程序稱：我沒有撞到被害人，也沒有擦撞被害人騎乘的機車，對於甲車上的汙損沒有意見，但我去蓮霧園載貨的時候樹根會擦到門板等語（見本院卷第231頁）。　　　　　❼於113年11月19日本院審理程序稱：我有從左後照鏡看到死者的車從我的左後邊過來，我不知道他當時要往哪裡，我要左轉，他先撞的等語（見本院卷第 290頁）。　　　　②可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認有擦到一點點等語，更詳予敘明：對方擦到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁），於同日偵訊時復供稱：死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道等語（見相卷第103），可見被告於案發翌日所供，均係坦認有與乙車擦撞，被告雖自111年7月19日第2次偵訊後一再否認有與乙車擦撞一節，然衡以被告於案發翌日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等情節，本院認被告上開坦認有與乙車擦撞之供述，應較可信。　　　　　　　　　　⑸是綜觀上開各情，本院認甲車、乙車於上開時間確有擦撞，且初始撞擊位置應為甲車之駕駛座側車門及乙車之右側手把及右煞車把手，此情應予認定。　　⒉被告對於本案事故有未遵守行車速限及未保持兩車安全間隔之過失：　　　⑴按汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告於案發時為考領有普通小型車駕駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可查（見相卷第65頁），對於上開道路交通安全規定，均應知悉甚詳，且當知所遵守。　　　⑵經查：　　　　①未遵守行車速限部分：　　　　　被告案發當時時速為50至60公里一節，為被告所坦認，而業經本院認定如前，本案案發地點乃未繪設車道線、快慢車道分隔線之道路，則有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可參（見偵一卷第69頁、第7 3至78頁），而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告仍以時速50至60公里行駛於上開道路，顯已違反上開規定，足見被告於本案事故，確有未遵守行車速限之過失。　　　　②未保持兩車安全間隔過失部分：　　　　　甲車、乙車確有擦撞情事，同經本院析述、認定如前，而參酌兩車擦撞位置乃甲車駕駛座側車門、乙車右側手把及右煞車把手，堪認兩車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，而衡情兩車呈現並行或以接近並行之行車態樣時，若均有保持安全間隔，應無發生擦撞之可能，且參酌刮地痕位置距離路面邊線約 0.8公尺一節，有道路交通事故現場圖、現場照片可參（見偵一卷第65頁、第73至74頁），可知被害人於案發前應係靠左行駛，且已相當接近路緣，互核被告坦認：有從左後照鏡看到被害人接近，要從甲車左邊超車等語（見本院卷第178、290頁），以及被告主張當時要左轉彎之行向等各情（見偵一卷第14頁、相卷第103頁、本院卷第178、290頁），堪認被告確未與被害人保持適當之並行間隔，考量當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告仍為自大關巷左轉彎進入本案岔路，而未與被害人保持適當之並行之間隔，是被告對於本案事故有未保持兩車安全間隔過失，亦至堪認定。　　⒊綜上，被告上開過失行為造成被害人死亡，是被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈢被告辯解不予採信之理由：　　被告雖辯稱：死者是自撞電線桿，死者撞到電線桿的車速很快，我沒有撞到死者等語（見相卷第103、105頁、本院卷第 59、177、230、277頁）。惟：甲車、乙車確有擦撞情事，業經本院析述、認定如前，且觀諸乙車照片，可知乙車正前方車頭並無撞擊痕跡（見偵一卷第75至76頁），然若承被告所辯：死者之車速很快，是自撞電線桿等語，殊難想像乙車車頭竟能無何撞擊痕跡，顯見被告所辯是否可採，殊值有疑；況且，機車刮地痕之起始點，係兩車撞擊後，機車倒地時，所產生的刮地痕出駛位置，是若被害人是自撞電線桿，則刮地痕理應出現在大關巷與本案岔路之路口處、或靠近電線桿處，然乙車擦地痕之起始點卻係在進入本案岔路前，是自擦地痕之起始位置以觀，亦難認被告上開所辯合於事理，綜上，被告上開所辯，尚難憑採，本院無從為有利於被告之認定。　㈣起訴書犯罪事實欄雖認：被告同時有未應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未禮讓直行車等過失。惟查：被害人係自甲車後方逐漸迫近甲車左側，最終與甲車之駕駛座側車門擦撞而人、車倒地，方滑行至甲車前方，業經本院說明如前，而依卷內證據，尚不足認案發當時被害人已出現在甲車前方，自難認被告有何未注意車前狀況之過失存在；另被告固欲左轉進入本案岔路，而屬轉彎車，然依既存卷證，至多僅足認被害人自甲車後方行駛至甲車左側，但被害人究係欲超車後直行、亦或同欲左轉進入本案岔路，均無從認定，易言之，被害人之行向為何既然有疑，本院即無從率斷被害人乃直行車，而遽認被有轉彎車未禮讓直行車之過失，起訴書上開主張，為本院所不採，附此指明。　㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查：乙車在進入大關巷前，行駛在甲車之後，有上開監視器錄影畫面可參（見偵一卷第86至87頁），而甲車、乙車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，嗣發生擦撞，亦如前述，足見甲車、乙車之並行間隔確有不足，且非原行駛在甲車之後之被害人所不能注意，足見被害人對於本案事故，亦有未保持兩車並行安全間隔之過失，公訴意旨未予認定，應予補充；至被害人有無未注意車前狀況之過失一節，本院審酌本案既然認定兩車於案發前已屬並行或接近並行之狀態，而非前車、後車之情形，爰認被害人應無未注意車前狀況之過失，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車速限，且未保持兩車安全間隔而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅；另衡以被告否認犯行，未曾與被害人家屬試行和解、調解，以實際賠償被害人家屬所受損害之犯後態度，參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告及被害人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第292頁），量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書（漆痕鑑定）【見本院卷第201至202頁】一、現場編號4與現場編號3比鑑：　㈠證物檢視：　　1、鏡檢法：　　(1)現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】：　　　經拆封檢視為黑色片狀漆片2小包，漆片型態均相似，層次由外而內依序為黑色層及銀色層，黑色漆片表面有微量外來藍白色轉移漆狀物質，取該微量藍白色轉移漆狀物質鑑定，予以編號4-1。　　(2)現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】：　　　經拆封檢視為灰/藍/白色漆片1包，漆片層次由外而內依序為透明層、白色層、藍色層及灰色層，取透明層加白色層加藍色層合併鑑定，予以編號3-1。　　㈡編號4-1與編號3-1之比鑑：　　1、外觀比對：　　　編號4-1之顏色與編號3-1相似。　　2、成分分析：　　　 (1)編號4-1因檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分　　　 (2)編號3-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分析結果：　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分。　　3、研判：　　　編號4-1與編號3-1相似。　㈢綜合研判：　　現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】之微量外來藍白色轉移漆狀物質(編號4-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)，與現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】之透明層加白色層加藍色層（編號3-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)相似。　　卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7201號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7747號卷相卷臺灣屏東地方檢察署111年度相字第383號卷本院卷本院112年度交訴字第1號卷

2024-12-24

PTDM-112-交訴-1-20241224-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1330號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林文勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第16086號），本院受理後（113年度交簡字第217號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度交易字第326號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林文勇犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林文勇未領有普通重型機車駕照（僅有普通小客車駕照），於民國112年5月17日13時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，沿屏東縣屏東市民族路由西往東方向行駛，並駛入來車車道，行經同路段46 號前，適吳曜任騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路由西往東方向行駛，行經上開路段，跨越分向限制線欲左轉時，2車閃避不及發生擦撞，致吳曜任人、車倒地，並因而受有右前臂及雙下肢擦挫傷之傷害。案經吳曜任訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林文勇於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳曜任及證人何傑文於警詢中之證述。　㈢員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、公路監理WebService系統-證號查詢機車、汽車駕駛人資料結果、現場照片10張、行車紀錄器畫面擷圖6 張。三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第3款、第94條第3項定有明文。查，被告為本案駕駛行為時，雖未考領有重型機車駕照，然其考領有普通小客車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車、汽車駕駛人資料結果（本院卷第63、65頁）在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；而本案車禍肇事當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載存卷可稽（警卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事。然被告竟疏未注意上情，在劃有分向限制線之路段，使入來車之車道內，又未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，肇致本案車禍事故，是被告對本案事故之發生顯有過失甚明。又告訴人吳曜任因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書（警卷第41頁）可稽，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係。四、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項（修正前）所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款所定「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級車類之情形在內（最高法院87年度台上字第3295號、96年度台上字第6105號判決意旨參照）。是以汽車駕駛人若不具備所駕駛車類之相當駕駛人資格或越級駕駛，即應構成「無照駕駛」。查本案被告僅考領有普通小客車駕照，已如前述，依道路交通安全規則第61條第1項第4款之規定，僅得駕駛輕型機車，本案卻騎乘普通重型機車越級駕駛而肇事，是本案發生時，被告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之處罰規定，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條（本院卷第87頁），無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢本院審酌被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，然被告既然領有普通小客車駕照，理應知悉在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，是以被告不具普通重型機車駕照一事，與本案被告所違反之注意義務，並無關連，難認因此升高本案所發生之交通事故之風險，爰不依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈣另被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第30頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以維行車安全，竟疏未注意，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，犯後又未與告訴人和解或賠償其損害，所為本不宜寬貸；又被告駕駛普通重型機車，在劃設分向限制線之路段，未注意不得駛入來車車道，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，同為肇事原因等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可證（警卷第32頁），足認告訴人對於本案肇事之發生與有過失；被告有毒品、偽造文書、違反洗錢防制法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、本案告訴人所受之傷勢、被告於本院準備程序中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第89 頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼聲請簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-24

PTDM-113-交簡-1330-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾月嬌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 488號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第277號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾月嬌犯汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾月嬌於民國112年9月25日下午6時29分許，騎乘車牌號碼0 00-0000普通重型機車，沿屏東縣竹田鄉瑞竹路由東往西行駛，行經上開道路與國道3號高架橋下平面道路(即該路段12 7號旁道路)之交岔路口時，本應注意行經未劃設行人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，應暫停禮讓行人先行，而依當時天候陰(起訴書誤載為「晴」，應予更正)、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未暫停或禮讓行人先行，即貿然穿越肇事路口，適鄭立容由北往南方向穿越上址交岔路口時，亦疏未注意左右來車，小心通過，即貿然穿越交岔路口，而遭曾月嬌騎乘之機車撞擊而受有頭部外傷併腦震盪、右側臉部擦挫傷、上顎前牙表面裂痕、外傷性牙齦發炎、右肩及右側上臂擦挫傷、右側橈骨頸未移位骨折、右側胸壁擦挫傷、右側足踝擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害。曾月嬌肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經鄭立容訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告曾月嬌於警詢、偵查、本院準備程序中坦承不諱(見警卷第7至15頁；偵卷第63至64頁；本院卷第63 至64頁)，核與證人即告訴人鄭立容於警詢、偵查證述之情節大致相符(見警卷第17至21頁；偵卷第17至18頁)，並有屏東縣政府警察局潮州交通小隊113年2月4日車禍現場處理調查報告、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場及車損照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽(見警卷第5、35、39至51、 57至89頁；他卷第27、57、61至91頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第103條第3項、第134條第1項第6款分別定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1款亦有明訂。查被告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍詳細資料報表在卷可查，對於上開規定自不得諉為不知，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前引道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照片在卷可查，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守上開規定，騎乘機車行經至未劃設行人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，遇有行人穿越交岔路口時，未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。而告訴人步行穿越未設有行人穿越設施之該路段時，亦疏未注意左右有無來車並小心穿越，即貿然穿越該交岔路口，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、曾月嬌駕駛普通重型機車，於夜間正常照明沿瑞竹路東往西行駛，行經閃光黃燈號誌及未劃設行人穿越道之交岔路口，作直行時，未停讓行人先行通過，為肇事主因。㈡、行人鄭立容，於夜間正常照明沿自行車步道(國3橋下)北往南橫越交岔路口時，未注意左右無來車，未小心迅速穿越，為肇事次因。經檢察官再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：㈠、曾月嬌駕駛普通重型機車，夜間行經未劃行人穿越道之閃光黃燈交岔路口時，未暫停讓行人先行，為肇事主因。㈡、行人鄭立容夜間行經未劃設行人穿越道之交岔路口，未注意左右來車，並小心穿越，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年5月15日屏澎區00 00000案鑑定意見書及同年6月28日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第73至75、93至94頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另告訴人因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪、右側臉部擦挫傷、上顎前牙表面裂痕、外傷性牙齦發炎、右肩及右側上臂擦挫傷、右側橈骨頸未移位骨折、右側胸壁擦挫傷、右側足踝擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害，有前引診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪已認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、按汽車駕駛人行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。又前開規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，而屬刑法分則加重之性質。查被告騎乘普通重型機車行近其他依法可供行人穿越之交岔路口時，未依規定讓行人優先通行，即貿然穿越肇事路口，致告訴人受有上開傷勢等情，揆諸前開說明，應有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定之適用。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪。至公訴意旨認被告就本件車禍致告訴人受傷部分僅構成刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院卷第63至64頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。㈡、本院審酌被告行近其他依法可供行人穿越之交岔路口時，未能謹慎注意有無行人通過並予禮讓，顯然漠視用路人之生命、身體安全，肇致本案交通事故，並造成前開告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。㈢、又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第53頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，又因被告與告訴人就賠償金額之認知有差距，雙方迄今未能達成調解或和解，且依告訴人陳稱：我因本件車禍受傷，無法工作，正在復健，有後遺症，請求從重量刑，被告從前次偵查中調解後都沒有跟我聯絡過，現在還有看身心科等語(見本院卷第45頁)，可見亦未能取得告訴人之諒解；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又此前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13頁)，素行尚稱良好；再兼衡本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自陳高中畢業之智識程度、現無業、離婚、小孩已成年之家庭生活及經濟狀況(見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1349-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊嘉豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10561 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第933號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行所載「義勇路」，應更正為「義永路」。　㈡證據部分補充：被告楊嘉豪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人謝哲智等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故竟持鋼盆攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及右前臂鈍傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之鋼盆，雖為被告犯罪所用之物，然未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10561號　　被　　　告　楊嘉豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉豪與謝哲智於民國113年6月間，均為址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之法務部○○○○○○○信舍35房之受刑人。詎楊嘉豪因對謝哲智素日言行積怨多時，竟基於傷害之犯意，於113年6月 16日10時11時28分許，在上開舍房內，持鋼盆毆打謝哲智之頭部、手部十數下，致謝哲智因而受有頭部鈍傷、右前臂鈍傷之傷害。二、案經謝哲智訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊嘉豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝哲智於偵查中之指訴相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、被告及告訴人之完整矯正簡表、屏東監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿、法務部○○○○○○○戒護外醫證明、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、新收（借提還押）收容人內外傷記錄表、監視器錄影畫面暨擷圖、告訴人傷勢照片、重大事件通報傳真表等在卷可稽，是本案事證明確，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告楊嘉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-12-23

PTDM-113-簡-1813-20241223-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第455號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳英杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8810號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第991號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，本件告訴人張智銘對被告陳英杰提出過失傷害之刑事告訴，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本件刑事告訴等情，有臺灣屏東地方檢察署民國113年12月4日屏檢錦玄113偵8810字第1139049655號函檢附刑事撤回告訴狀在卷可佐，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8810號　　被　　　告　陳英杰上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳英杰(涉犯公共危險罪嫌部分，另案偵辦)未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月6日某時許，在屏東縣萬丹鄉某檳榔攤處飲用酒類後，於同日17時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日17時25 分許，沿屏東縣萬丹鄉廈北路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路○○○路○○○號誌交岔路口時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口，應依燈光號誌之指揮，交岔路口設有「停」標字及閃光紅燈者，必須停車再開，且應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過路口，適有張智銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿下蚶路由西往東方向行至上開交岔路口，見狀乃緊急煞車，致其重心不穩而人車倒地，並受有左側橈骨粉錯性骨折之傷害。二、案經張智銘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳英杰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人張智銘於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、酒精測定紀錄表及屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書各1份、現場蒐證照片1 6張、監視器擷取照片7張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照及酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，經警據報前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴

2024-12-19

PTDM-113-交易-455-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第516號原告賴仲垣被告邱信維上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交訴字第47號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第111號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,362元，及自113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行聲請，均駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以16,362元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱信維駕駛執照經註銷，於112年12月22日2 2時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣長治鄉潭頭路由北往南方向行駛，行經該路與長生街之無號誌交岔路口時，應先減速慢行，作隨時停車之準備，並注意該路口之往來人車動態，在無不能注意之情況下，竟未先減速慢行，作隨時停車之準備；適有由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿長生街由東往西方向亦行駛至上開交岔路口，乙車之車頭遂與甲車之左後車門發生碰撞，原告因此人、車倒地，原告因而受有頭部外傷併臉部擦挫傷、左足擦挫傷、下腹鈍挫傷等傷害及乙車受損。原告因上開交通事故，受有下列損害：㈠醫療費用：原告因上開傷害支出醫療費用940元；㈡醫療用品費：原告因上開傷害，需服用中藥、成藥改善，其中養血壯筋健步丸(改善關節疼痛)，一瓶1,200元，400粒，早晚各服用10粒，則1瓶是20日份，每日所需費用60元（1,200元/20 日＝60元），又耐節膠囊(改善軟組織挫傷)，一瓶1,800元， 60粒，早晚各服用1粒，故1瓶為30日份，每日所需費用60元（1,800元/30日＝60元），合利他命ＥＸ(神經維他命)，一瓶1 ,080元，120粒，三餐各服用1粒，故1瓶是40日份，每日所需費用27元（1,080元/40日＝27元），以上每日所需費用為1 47元（60元＋60元＋27元＝147元），需服用2年，計107,310元（47元ㄨ365日ㄨ2年＝107,310元；㈢乙車損害費用：乙車係原告於112年10月19日購入，貸款24期，每期3,800元，計91,2 00元，而乙車受損，需支出修理費94,400元，已超過乙車價值，故報廢乙車，請求賠償91,200元；㈣精神慰撫金：原告因上開傷害，精神上受有莫大痛苦，請求非財產上損害80,0 00元。綜上，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。聲明：被告應給付原告279,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2 、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告主張被告邱信維於上開時、地駕駛甲車，未先減速慢行，作隨時停車之準備，與原告騎乘乙車發生碰撞，致原告受有上開傷害及乙車受損等情，有卷存刑案判決可稽（見本院卷第9-14頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故可信為真實。則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為與原告受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，則依上開規定被告自應負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，說明如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害支出醫療費用940元乙節，業據原告提出收據為證（見附民卷第13頁），可信為真實，原告得請求醫療費用940元。㈡醫療用品費：原告主張因上開傷害，需服用中藥、成藥改善，其中養血壯筋健步丸(改善關節疼痛)，一瓶1,200元，400 粒，早晚各服用10粒，則1瓶是20日份，每日所需費用60元（1,200元/20日＝60元），又耐節膠囊(改善軟組織挫傷)，一瓶1,800元，60粒，早晚各服用1粒，故1瓶為30日份，每日所需費用60元（1,800元/30日＝60元），合利他命ＥＸ(神經維他命)，一瓶1,080元，120粒，三餐各服用1粒，故1瓶是4 0日份，每日所需費用27元（1,080元/40日＝27元），以上每日所需費用為147元（60元＋60元＋27元＝147元），需服用2年，計107,310元（47元ㄨ365日ㄨ2年＝107,310元乙節，固提出收據及計算式為證（見附民卷第15頁），然依刑案警卷屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書，醫囑並未記載有服用上開中藥、成藥之必要，故原告此部分之請求即屬無據。㈢乙車損害費用：原告主張乙車係原告於112年10月19日購入，貸款24期，每期3,800元，計91,200元，而乙車受損，需支出修理費94,400元等情，業據原告提出買賣合約書、估價單為證（見附民卷第17、21頁），依原告所提佑價單觀之均屬零件費用，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2019年5月，迄本件車禍發生時即112年12月2日止，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即94,400÷(3 +1)≒23,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(94,400－23,600 ) ×1/3×（4+8/12）≒70,800（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即94,400－70,800＝ 23,600】，並未超過乙車於原告購買時之價值，故原告得請求乙車修理費用為23,600元。㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告現就讀大仁科技大學，目前無業，未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第38頁），被告國中畢業，從事泥作，有刑事警卷受詢問人資料欄可考，又兩造112年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第185頁，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為20,000元。　㈤綜上所述，原告得請求之金額合計為54,540元（940元＋23,60 0元＋30,000元＝54,540元）。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，．．」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：．．二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」此民法第217條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段分別定有明文。本件原告行向有「停」標字之支線道，有刑案警卷卷存照片可查，故原告亦有未注意自己的行向有「停」的標字，應先停在路口前，未讓被告所駕駛甲車優先通行之過失，本院審酌本件車禍之發生，認原告、被告過失比例為7/10、3/10過失責任，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額即16,362元（54,540元ㄨ3/10＝ 16,362元，元以下四捨五入）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告16,362元，自113年6月14日起（民事起訴狀於113年6月13日送達被告，有附民卷第27頁送達證書可證）至清償日止，按法定利率週年利百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-516-20241218-1